Но и епископ Феофан вскоре отступился и согласился с этим учением, потому что оно было свято-отеческое, и возражать против него было нельзя. Это учение было само собой разумеющимся, так как иначе и не могло быть. А когда появилось новое учение имяборческое, тогда для его опровержения исповедники афонские обратили особое внимание на это свято-отеческое учение, сконцентрировались на нём и свято-отеческими изречениями давали отпор имяборческим лжеучителям. Последним некуда было деваться и нечем было возражать против учения Святых Отцов, поэтому они воздвигли клевету на исповедников Божества Имени Божия и называли имяславие новшеством, Имя Божие называли четвёртой Ипостасью якобы исповедуемой имяславцами, и другие воздвигали на них клеветы.

Ведь и самая книга схимонаха Илариона :”На Горах Кавказа” многократно издававшаяся повторяла учение о. Иоанна Кронштадтского в течение ряда лет и не встречала от кого либо сопротивления и осуждения со стороны православного мира.

А как только несчастные друзья и товарищи о. Илариона по поступлению их в Афонскую обитель, ставшие уже начальниками на Афоне, поклонились злосчастной Наталье как святой в образе которой приседел диавол, они восстали против книги “На Горах Кавказа” в которой о. Иларион повторял учение святых Отцов и о. Иоанна Кронштадтского об Имени Божием, которое стало для них“новым” и “еретическим” и они воздвигли гонение и на эту книгу, и на Самое Имя Божие.

При жизни о. Иоанна Кронштадтского они не дерзали выступать против его учения, потому что ещё не назрело время. А после его кончины появилась злосчастная прельщённая Наталья, которая свела съума начальников Свято-Афонских русских обителей и вовлекла их в свою прелесть диаволопоклонения. Отсюда и началась на Св. Горе страшная брань имяборцев против Святейшего Имени Царя Славы Господа Бога.

Конечно, имяборцы учение о.Иоанна Кронштадтского об Имени Божием отвергают не явно, но придают ему имяборческий смысл, отреклись от простой и ясной веры о.Иоанна в Божество Имени Божия, в нераздельность имени от именуемого.

Докладчик продолжает: ”С другой стороны, о. Антоний Булатович приехал в С-Петербург и ведёт здесь деятельную агитацию за сторонников книги о. Илариона. Киево-Печерской Лаврой в конце 1912 г. выпущено новое издание “На Горах Кавказа”.

“Вселенский патриарх (Герман V-й) поручил рассмотреть учение имяпоклонников особой комиссии, составленной из преподавателей Халкинской богословской школы, а потом, когда комиссия признала его неправильным (стр.884) Синод осудил его как хульное и еретическое и патриарх отправил на Афон грамоту с его осуждением” (стр.885).

Но и патриарх греческий, и послушная ему Халкинская богословская школа, и патриарший синод и никто в мире невправе были объявлять учение о. Илариона, базированное на учении о. Иоанна Кронштадтского и на учении Святых Отцов и Св. Церкви - еретическим, прежде соборного рассмотрения этого вопроса.

Заключения патриархов греческих, двух синодов и Халкинских “преподавателей” богословской школы, не обоснованные на учении Священного и Свято-Отеческого Писаний, в общем на учении Св. Церкви, не могут быть признаны истинными наравне с церковными догматами и в лучшем случае они могут являться лишь их “частным мнением”. А поэтому их осуждения “имяславцев” и отлучение последних от Церкви, если таковые провозглашались - незаконны и недействительны и, страшно даже сказать, возвращаются на них самих, т.е на имяборческих судей прежде суда...

Имяславцы не отметали и не отметают православные догматы, но неприкосновенно исповедают их. Они не принимают новое антиправославное имяборческое учение отвергающее Божество Имени Божия. Свою веру в Божество Имени Божия они основательно доказали не своим плотским мудрованием, а Священным и Свято-Отеческим Писаниями и догматическим учением Св. Православной Церкви.

Порицания, хулы и прещения имяборцев тем более не устрашают имяславцев, так как соборного рассмотрения этого спорного вопроса не производилось до сих пор. А до соборного определения никто невправе выносить свой личный суд и осуждать учение, обоснованное на изречениях Святых Отцов и называть его ересью.

А во-вторых: в России не все иерархи, не все богословы, не все философы, не все духовные писатели, не все монахи и миряне, не всё духовенство приняло имяборческое учение синодалов. Большинство из них оставались и остаются в тени содержа внутри себя убеждение по этому вопросу совершенно противоположное имяборческому учению, А многие из них открыто выступали и выступают устно и в печати с порицанием учения и действий синодалов. Ведь именно в имяборчестве совершилась предсказанная Св. Апостолом тайна беззакония (2 Фесс. 2,7).

На стр. 886 докладчик приводит слова о. Илариона из его книги: ”для верующего и любяшего Господа Иисуса оно (т.е. Имя “Иисус”,- Сост.) есть как бы Сам Он Господь и Спаситель”, (с.11-20). ”Для всякого верного раба Христова... Имя Его... есть как бы Сам Он (стр. 11).

Докладчик, уделяя особое внимание приставки о. Илариона “как бы” говорит:”...о.Иларион, почему-то не раз прибавляет слово “как-бы” (имя “Иисус” есть как-бы Бог), а если добавляет слова “как-бы”, то значит автор не считает своего выражения точным и вполне соответствующим мысли. Затем автор сам заявляет, что “всё сие наше произведение всецело односторонне” (стр. ХУ11, изд. 2. Если бы он вместо того, что бы в жару полемики браться за непосильные для него теоретические вопросы, ограничился заявлением, что эта односторонность состоит в том, что он рассматривает вопрос о молитве Иисусовой лишь практически, а выяснение теоретической стороны предоставляет другим, то афонской смуты и не возникло бы” (стр. 886)

Что можно сказать по этому поводу? По логике докладчика оно вроде бы и так. Но есть в сопоставление к этому «логичному отрицанию», к отрицательной логике, - логика положительная: если бы не явился на землю Иисус-Спаситель мира, то не было бы против Него и бунта иудейского; если бы св. Апостолы не проповедывали Имя Иисуса Христа, то жиды не кричали бы на них:”Не запрещением ли запретихом вам не учити о Имени Сем и се исполнисте Иерусалим учением вашим...”(Деян. 5, 28; 40; 41). Если бы верующие не проповедывали Бога, то не было бы и антирелигиозной пропаганды.. Если бы не было заповедано Богом и святыми Апостолами сохранение в чистоте веры апостолькой, то Православная Церковь не ограждалась бы от сектанства и еретичества...

Добавка “как-бы” - это дело осторожности писателя. Иногда человек говорит правду, а делает оговорку: ”мне представляется вот-так”, или выражая этим осторожность, или свою скромность, если в подтверждение своей правой мысли не привёл определённых доказательств, которых в других местах автор приводит предостаточно, и об этом самом уже говорит без “как-бы”, которое так впечатлительно врезалось в сознание докладчика...

Мы уже не в первый раз говорим, что уча об Имени Иисусове о. Иларион не творит отсебячину, он базируется на словах о. Иоанна Кронштадтского у которого однажды была и эта добавка “как-бы”, но во множестве других своих изречениях о. Иоанн говорит о том же без “как-бы” но утвердительно и определённо, совершенно ясно и чётко. И эту святоотеческую истину о. Иларион выясняет в своём учении о молитве Иисусовой, утвердившись в сей истине своим аскетическим опытом.

По докладчику выходмт, что соединившийся с Самим Господом в умносердечной молитве Иисусовой, самым опытом познавший Божество Имени “Иисус” не может и не должен выводить точное понятие и определение Имени Божия. Эту миссию он должен возложить и представить на совесть так называемым теоретикам, вроде С.Троицкого, Никона Вологодского, Антония Волынского, да ещё Хрисанфа, Алексея Киреевского, и им подобных “богословам”... Только, мол, этим теоретикам, только этой могучей гвардии имяборцев дано правильно излагать Божественную истину...

А куда же нам тогда девать богословов-аскетов, Святых Отцов: Григориев Нисских, Григориев Паламов, Григориев Богословов, Симеонов новых богословов, Иоаннов Лествичников, Василиев Великих, Иоаннов Кронштадтских и многих других, в ликах Святых просиявших, которые аскетическим опытом познали силу, могущество и Божество Имени Иисусова и Имени Божия вообще, и изложили словами то, что они постигли своим опытом?

Теоретики архиимяборцы учат, что Имя Божие имеет силу только с верою призываемое. Следовательно, без веры призываемое оно не имеет силы. А это означает, что сила Имени Божия зависима от человека. Отсюда и проистекает учение их, что чудеса совершаются не Именем Божиим, а верой произносящих или употребляющих это Имя. Но Свт. Иоанн Златоуст, св. Феофилакт Болгарский и др. святые отцы учат, что Имя Божие имеет чудодейственную Божественную силу независимо от духовного состояния произносящих его и нашего к нему отношения. Значит, непознавшие опытом и не принимающие во внимание свидетельства об этом Святых, не святые теоретики не убедились в этой истине, а поэтому они не могут вместить её в сердце свое. Не познавшие Бога не верят в Него потому что не увидели Его практически, и потому не верят теоретическим доказательствам Его бытия. А опытно познавшие Бога, иногда не могут доказать бытие Его теоретически из-за недостатка интелекта, рассудочного мышления и дара словесности, хотя истина бытия Божия безспорна в обоих случаях.

Бытие Бога доказывают не теоретики умственно верующие в Него, а практики опытно познавшие и увидевшие Его сердечными очами.

Если бы не было Авраамов, Моисеев и подобных им праведников, видевших Бога и беседовавших с Ним насколько это для них было возможно и насколько они могли вместить Его в себя, то теоретики не смогли бы написать Библейскую истину о Боге.

Другое дело, если отчасти, иногда, познавшие Бога или истину Имени Божия, может быть не в состоянии дать этой истине точную формулировку. В этом случае, они своё познание передают “теоретикам-богословам”, но отнюдь не тендециозно настроенным номиналистам-рационалистам, и те формулируют истину богословским пером.

Истина Имени Божия открыта к познанию Святым Отцам Церкви. Но для некоторых рационалистов эта истина не совсем ясна, поэтому, интерпретируя её они дают ей свою оценку по своему недомыслию, т. е. подгоняют её под своё духовно не просвещённое разумение, под свою человеческую философию.

Напоследок времён Истина Божиего Имени опытно позналась такими, например, столпами Церкви Христовой, как Святые: Тихон Задонский, Димитрий Ростовский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадтский, иеросхимонах Антоний Булатович мученически окончивший свою земную жизнь, и многие другие.

По настоящему, по Божьему, истину Имени Божия выраженную поименованными святыми Отцами надо было наличными богословскими силами Православной Церкви, не отвергать необоснованно по-безбожному, - а подхватить, развить, уточнить соборным церковным разумом и сформулировать её основываясь не на Хрисанфах, Алексеях Киреевских, Никонах, Антониях, Троицких Максах Мюллерах, и не на лжедокладах трёх синодальных докладчиков ныне нами разбираемых, и даже не на халкинских богословах и греческих патриархах, - а на ранее уже существовавших учениях Святых Отцов.

Афонская смута случилась не от недоговорок «как бы», и не от неясности изложения о. Иларионом его веры во Имя Божие и во Имя Иисус Христово, - а от того, что первый афонский ересиарх Хрисанф по заданию старцев-диаволопоклонников найти в “Книге Иларионовой что-нибудь такое чтобы можно было бы добиться запрещения её, и тогда перестали бы читать помещённое в конце книги письмо о.Илариона обличающее и вразумляющее Афонских диаволопоклонников, бывших друзей его, поклонившихся прельщённой женщине Наталье, как святой прозорливице, у берега Афона - двухмужней женщине; - и Хрисанф “нашёл” в книге “ересь” в словах о. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”... И после этого объявили книгу “На Горах Кавказа” еретическою и добились её запрещения. Отсюда и началась массированная хула на Имя Божие. С этого времени имяборческая ересь всё более и более разрасталась, а споры всё более усиливались. Разве могли иноки афонские почитавшие о. Иоанна Кронштадтского как святого, и его учение за святое равнодушно смотреть, как хулится Святейшее Имя Божие афонскими имяборцами и согласиться с хулой Хрисанфа и Алексея Киреевского?

Второй афонский ересиарх Алесей Киреевский подлил масла в огонь и усилил афонские споры тем, что представил архиеп. Антонию Храповицкому рецензию Хрисанфору на книгу о.Илариона, в которой рецензии Хрисанф Имя Господа Иисус называет “номинальным” простым человеческим именем равным всякому человеческому имени, и относящимся лишь к человеческому естеству Иисуса Христа; а Антоний Храповицкий поместил Хрисанфому рецензию в Почаевском журнале “Русский Инок” и еще от себя лично добавил хулы на Имя Господа Иисуса.

Афонские старцы - начальники, “заказавшие” Хрисанфу найти “ересь” в книге «На горах Кавказа», естественно оказались главарями имяборческого движения на афоне. С Афона они перебросили эту ересь в Россию в Святейший Синод, в котором нашлись три его члена с подпорченным богословским образованием, ставшие защитниками и покровителями Афонских начальников; одному из них, именно архиепископу Антонию Храповицкому Алексей Киреевский был близким другом. Другой синодал Архиепископ Никон Рождественский имел своим другом Антония Храповицкого. Так в Святейшем Синоде образовалось имяборческое гнездилище. В свою имяборческую ересь эти два иерарха вкукпе с Сергием Страгородским вовлекли двух греческих патриархов и множество Российского духовенства, монахов и мирян.

У Св. Иоанна Кронштадтского есть такие слова: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенне присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и бежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет”.[1]

Или ещё: “В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом”.[2]

“Господь при бесконечности Своей, есть такое простое Существо, что Он весь весь бывает в одном Имени Троица, или в Имени Господь, в Имени Иисус Христос”.[3]

“Он (Бог) весь и во всём сущем, всё проходит, всё наполняет Собою. Например, - вы читаете молитву, и Он весь в каждом слове, как святый Огонь проникает каждое слово:-... Каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовию. Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах”.[4]

“Слово потому надо ещё уважать крепко, что и во едином Слове бывает вездесущий, вся исполняющий, единый и нераздельный Господь. Потому и говорится: ”Не приемли Имени Господа Бога Твоего всуе”, что в одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая”.[5]

Свт. Тихон Задонский учит:”Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу”.[6]

Из приведённых святоотеческих текстов мы, во-первых, увидели, что Бог - присно во Имени Своем, а не тогда только когда мы молимся, как учат архиимяборцы. А во-вторых, подчёркнутые слова: “как” и “бывает” может быть можно в некоторой степени сравнить с “как бы” у о. Илариона. Разница, правда, лишь в том, что эти подчёркнутые слова у Святых говорят более утвердительно, нежели отрицательно, а у о. Илариона это “как бы” (Имя Иисус есть “как бы Бог”) докладчик толкует как неуверенность его веры во Имя Иисуса, как в Самого Бога. Но это “как бы” у о. Илариона вовсе не говорит о том, что о. Иларион сомневается или неуверен в Божестве Имени Божия “Иисус”, а говорит о его осторожности в выражении, т. к. теоретики-номиналисты-имяборцы способны изыскивать у своих оппонентов ересь там, где нет ереси и приписывают имяславцам обожествление самого звука произносимого, или букв начертанного Имени. Ведь во многих местах о.Иларион в своей книге открыто и недвусмысленно исповедует Имя Божие Самим Богом, Имя Господа Иисуса Самим Господом Иисусом Христом. Точно также и о. Иоанн Кронштадтский многократно прямо и недвусмысленно исповедует Имя Божие Самим Богом, а Имя Господа Самим Господом Иисусом Христом, а в нескольких случаях он, а также, и свт. Тихон Задонский выражают свою веру в Божество Имени Божия с приставкой: “как бы” и: “бывает”. Но в обоих случаях эти приставки не выражают номиналистического взгляда Святых на Имя Божие.

Далее докладчик сам признаёт “несколько тендециозными” приводимые им (стр. 887) слова монаха Ильинского скита на Афоне Хрисанфа-рецензента книги “На Горах Кавказа”, который в своей рецензии говорит: “Когда кто во время молитвы получит сердечное умиление, то при этом ему представляется, что это происходит от действия постоянно произносимого им Имени Иисус, а поэтому оное ему кажется неразрывно слитым с самим существом Божиим”.[7]

А как же иначе? Даже в подготовленном уже, на основании этих трёх лжедокладов, так называемом “Послании Святейшего Синода”, напечатанном в № 20 Церковных Ведомостей от 18 мая, 1913 г. говорится, что “в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог отождествляются сознаются нами нераздельно, и есть как бы Бог. Существенное отличие этого учения от учения имяславцев в том, что Синод отожествляет Имя с Именуемым лишь на время молитвы, а они - на основании учения святых Отцов веруют не во временное, а в постоянное Божество Имени Божия.

А Синод на основании докладов своих же синодальных докладчиков учит: ”но это только в молитве, и только для нашего сердца. В богословии же, как и на деле, имя Божие есть только имя, а не Сам Бог, название предмета, а не сам предмет”. Синод на основании своих же докладов сформулировал антиправославный лжедогмат. Это новое учение Синода является камнем преткновения для многих во Израиле...

Подзащитный синодалов рецензент Хрисанф не в угоду докладчикам и в общем их Синоду оповестил всему миру в “Русском Иноке” что и во время молитвы нельзя сливать Имя Иисус с Самим Иисусом. Но, в общем, он угодил синодальным докладчикам тем, что Имя Господа “Иисус” назвал “номинальным” и отделил его от Самого Господа. И. как пишет докладчик, он в главную вину о. Илариону ставит то, что он номинальное и вещественное имя “Иисус”олицетворяет в живое существо Бога”, “такая мысль, - добавляет рецензент, - есть пантеистическая, т.е. сливающая существо Бога с чем-либо, находящимся вне Его существа” (стр. 887).

Никто из Святых Отцов прежде самозванного рецензента инока Хрисанфа подобным образом не учил об Имени Господнем, никто не признавал Имя “Иисус” номинальным. И как мы уже заметили, у Святых Отцов нет подобного имяборческому учения о том, что Имя Божие имеет Божественную Силу только на время молитвы молящегося, и что на самом деле Имя Божие не Бог, не Божественно, не чудодейственно не спасительно и не имеет Божественной силы.

Одни только имяборческие богословы, вернее сказать, буесловы, выдумали новое, модное номинальное богословие и, так сказать, очистили от ереси Святоотеческое православное богословие, обоготворяющее Имя Божие...

Никто из Святых Отцов никогда не отделял от Бога Имя Его, но все личностные Именования относили к соответствующему Лицу, а общие - к единому существу - Богу, или к святой Троице.

Только лишь в одном, вышеприведённом примере учения св. Иоанна Кронштадтского: ”Отче, Сыне, Душе всесвятый” и проч... имеется множество доказательств что Личностные Имена относятся к соответствующему Лицу, Общее Имя - ко всей Троице; исповедуется вседержавность и приснопоклоняемость Имени Божия. А что может быть “вседержавным и приснопокланяемым” кроме Бога? Не что иное, как Сам Бог! Если “говорится о Боге, то и Имена к Нему приложимые есть Сам Бог учит преп. Симеон Новый Богослов; т. е Имя Божие по факту является олицетворённое. Вот почему св. Иоанн Кронштадтский смотрит на Имя Троицы, как на самое существо Самой Троицы! И кто может воспротивиться этому учению Святого, или перетолковать его по своему?

Это “вседержавное” Имя Бога содержит в себе всё, что к Нему относится, не на время только молитвы, но навсегда от вечности и в бесконечные веки веков, хотя бы даже никто и не молился...

Этому приснопоклоняемому Имени Троицы подобает поклонение не тогда только, когда мы молимся, но и тогда когда никто не молится, во всякое время, на всяком месте владычествия Его, как на земле, так и на небе присно и “всё естество Ангедьское” славословит Имя своего Творца, даже и тогда, когда на земле Имя Божие не славится, а хулится имяборцами...

И на этом основании мы утверждаем и вместе с св. Церковью веруем в неотделимость Имени Божия от существа Божия. (Читайте вышеприведённый текст Катехизиса).

Вера во Имя Божие ясно и определённо изложена во многих изречениях Святых Отцов и в учении Св. Церкви нами приводимых. Пусть это учение не конкретезировано, не догматизовано, но при помощи его можно вполне распознать ложь имяборческого заблуждения в словесных манипуляциях докладчиков и в рецензии Хрисанфа.

Докладчик говорит: ”Впрочем и до рецензии о. Илаоион всякий раз, как становился на догматическую почву, богословствует весьма неудачно (неудачно для докладчика, - Сост.). Например, он пишет: “Мы веруем и сознаём, что Господь весь и всецело пребывает на всяком месте владычества Своего, нет мгновения во времени и нет малейшей линии в пространстве, где бы Его не было. Но если всё земное и небесное наполнено Его присутствием, то также точно нужно несомненно веровать, разуметь и чувствовать, что в Имени Своём Святом Господь Иисус Христос неизменно пребывает всеми Своими Божественными свойствами”. (стр. 128). (На указанной докладчиком странице этих слов у о.Илариона нет).

“Но если из факта вездеприсутствия Божия, - говорит докладчик, - о. Иларион делает вывод что Имя Божие есть Бог, то тот же вывод можно сделать и по отношению ко всему являющемуся в пространстве и времени, а это - чистый пантеизм” (стр. 887 - 888).

• в указанных докладчиком словах о.Илариона, нет никакого пантеизма. В этих словах – православное учение св. Иоанна Кронштадтского ниже приведенное, которое Троицкий безосновательно подвергает критике и приписывает им ересь пантеизма..

Так резюмирует докладчик. Но никакой неудачи в приведённом им богословии о. Илариона нет, а тем более нет никакого заблуждения и пантеизма. Если аргумент о.Илариона в пользу веры в Божество Имени Господа Иисуса Христа обоснованный на вездеприсутствии Божием, может быть, несколько и слабоват, то есть другие, сильнейшие аргументы. Однако и этот аргумент, заимствованный о. Иларионом у о.Иоанна Кронштадтского можно интерпретировать по разному, можно сделать его и сильным в его истинном значении, и слабым в духе имяборческого номинализма. Почему, например, не дать ему такое значение, какое даёт этому аргументу сам его автор св. Иоанн Кронштадтский: ”Он (Бог) весь и во всём сущем... Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах)? (Полный текст этот приведен впереди не один раз.).

Так неужели и о. Иоанн Кронштадтский учил об Имени Божием пантеистически и был пантеистом? - Пусть нынешние имяборцы сами себе зададут этот вопрос! А о. Иларион обосновал своё богословие именно на богословии этого Великого Светильника Церкви Христовой! У о. Илариона разве только не достаёт подкрепляющего веру его в Божество Имени Иисусова слов о. Иоанна Кронштадтского :”но особенно Он», т.е. Бог, весь в принадлежащих Ему Именах.

Притом, о. Иоанн свою веру в Божество Имени Божия не трактует подобно имяборческим “богословам”мудрствующим, что при молитве Имя Божие есть Бог, а после молитвы Имя Божие есть ничто иное как фикция пустой звук, и что Бог безымянный...

Докладчик пишет: ”Ещё в 1908 г. в письме к духовнику он (о. Иларион) писал: “положение догмата, сделанное нами, важное, необычное, чрезвычайное и в таком виде, как мы его поставили не встречается нигде” (“Русск.Инок”, 1912, № 5), но из письма же видно, что тогда он сомневался в справедливости своей теории и спрашивал совета. Жаль только что мудрый совет одного архипастыря искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана показался ему почему-то укоризненным и оставлен втуне”.(стр. 888). Но почему? спрашивает докладчик.

• потому что епископ Феофан по-началу восставал против учения о.Иоанна Кронштадтского о том что Имя Божие есть Сам Бог, как же мог о. Иларион консультироваться с своим оппонентом? И хорошо что о.Иларион не консультировался у еп. Феофана, но веровал в учение о.Иоанна Кронштадтского, с учением которого после согласился и еп. Феофан.

Трудно верить в подлинность этих слов докладчика о письме о. Илариона, а особенно, в его личную трактовку о сомнении самого о. Илариона в его учении об Имени Иисусовом. Ибо главный воевода по избиению афонских исповедников за Имя Господне и начальник карательной афонской экспедиции член Синода архиеп. Никон (1-й докладчик) в своём “Дневнике” № 207 от 12.О3. 1912 г. в припадке злобы на Святейшее Имя Божие “Иисус” написал: ”Имяславие надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить: ложь, подлог, интриги и т.п.”. Верные этой бесовской инструкции Никона все поборники имяборчества устно и письменно боролись с Имяславием применяя в ход ложь, подлог, интриги, штыки и приклады воинской силы и даже спиртное, которым подпоили солдат-мусульманов и они по команде “святителя” избивали и убивали до смерти молящихся афонских монахов. О какой же совести и правдивости этих трёх лжедокладчиков можно говорить, и как можно верить тому чего они пишут с целью очернить истину и искоренить Имяславие?

Инструкцию архиеп. Никона С.Троицкий поместил и в своей книге: «Святой Григорий Нисский об именах и имябожники» (Изд. 1914 г.), и по этой инструкции сам действовал. Сам от себя приписал о. Илариону слова в его книге «На горах Кавказа» на стр. 128 (см. выше). Но на этой странице этих слов у о.Илариона нет. Троицкий в своем докладе написал на о.Илариона явную ложь.

Если бы вышеприведённые докладчиком слова о. Иларионе были бы подлинные, то в ответ на претензию докладчика я ответил бы так: не стоило ему преждевременно радоваться и торжествовать победу над Имяславием! Догмат есть истина извлечённая из Священного Писания и сформулированная на святых вселенских Соборах. Конечно, догмата буквально в словах: Имя Божие есть Сам Бог, и Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос в Церкви нет. Но если даже и так, но истина Священного Писания об Имени Божием признаваемая св. Отцами Церкви существовала как до возникновения имяборчества, так и теперь существует, - о которой в ясной формуле напомнили два светильника Церкви: о. Иоанн Кронштадтский и о. Иларион Кавказский в связи с учением последнего о молитве Иисусовой в его книге “На Горах Кавказа” и в связи с возникновением имяборчества, - эта истина конкретизирована ими в ясных словах, а также разъяснённая духовными писателями, богословами и философами Российскими после появления в свет, от имени всей не только Российской, но и вселенской Церкви, официального учения, в так называемом, “Послании Святейшего Синода” от 18 мая, 1913 года о похулении этой самой Истины Имени Божия.

Следует отметить, что истина о почитании, прославлении и исповедании Имени Божия Богом, есть самая главная в Церкви Христовой, как та истина, что Церковь верует в Бога. Церковь - для верующих, а не для неверующих. Разве нужно для верующих чад Церкви доказывать существование Бога? Верующие и без доказательства верят в Его бытие. Поэтому перед Церковью не стояла проблема доказывать Бытие Божия. Она и не стремится это доказывать, ибо это означало бы доказывать, что в ясный день солнце ярко светит, что снег белый, вода мокрая, и проч. Точно также не было для Церкви нужды доказывать, что Имя Божие есть Сам Бог, потому что раньше не возникало имяборческой ереси с такой яростью отвергающей истину Имени Божия. А когда эта ересь появилась, тогда потребовалось противодействие ей, потребовались доказательства, а в дальнейшем, быть может потребуется и специальный догмат, потому что имяборчество это не явное а косвенное отрицание Бога, прикрытое якобы заботой о том чтобы почитанием Имени Божия не умалить самое Существо Божие. В спорах рождается истина. Когда возникла ересь имяборческая, тогда возникла необходимость в доказательствах. Исповедники кинулись искать доказательства в Священном Писании, у Святых Отцов, в учении Св. Церкви. Первым доказательством, в самом начале возстания имяборцев против Славы Имени Божия, для о. Илариона было учение о. Иоанна Кронштадтского, к которому он и аппелировал, буквально повторяя его слова. Поскольку в такой форме спор об Имени Божием возник впервые, то он, можно сказать, застал всех врасплох, никто, кроме двух Светильников: о.Иоанна Кронштадтского и о. Илариона Кавказского, не были подготовлены к борьбе с имяборческой хулой на Имя Божие, даже последний мало имел доказательств из Святых Отцов, кроме своего личного аскетического опыта; поэтому, для самопроверки, он может быть консультировался спрашивая или делясь своим переживанием возникшего конфликта с своим духовником - такое есть правило в христианском подвижничестве. А когда дело приняло сериозный оборот и вступило в фазу ожесточённых споров и взаимосуждений, тогда, чтобы не быть голословными и не погрешать в суждениях об Имени Божием, исповедники афонские энергично приступили к исследованию Священного и Свято-Отеческого Писаний, проработали почти всю святоотеческую литературу, извлекли из обоих Писаний всё, касающееся данного вопроса, и руководились исключительно Священным Писанием, Святыми Отцами и учением святой нашей Матери Православной Церкви.

Другие говорят, в том числе, видные православные учёные богословы, что похулением Имени “Иисус” задет самый центральный догмат об Искуплении, - ибо Имя Господа “Иисус”- есть наше Искупление и Спасение, - вокруг которого основываются все прочие догматы Православной Церкви. А один из видных философов (Владимир Эрн) в своём “Разборе Послания Святейшего Синода об Имени Божием” говорит, что Имяборчеством задет самый центральный нерв Православной Церкви.

Если докладчик и усматривает как бы некоторую неуверенность о. Илариона в его положении об Имени Иисусовом, то о. Илариона следовало бы поддержать, дать ему больше оснований, - а не выводить из его консультации с духовником разные небылицы.

А вот противная имяборческая сторона, рьяные имяборцы-докладчики в своих суждениях и толкованиях Имени Божия посчитали излишним проконсультироваться с собором наличных научных богословско-философских сил Российской Церкви и духоносными подвижниками и решили опиреться не на Святых Отцов, не на Священное Писание, не на учение св. Церкви, которая в лице Вселенских и Поместных святых соборов есть “Столп и утверждение Истины”, которые докладчики полностью игнорируют, а на немецкого протестанта Макса Мюллера и на своё рационалистическое мудрование, и до толковались до того, что впали в ересь пустомоляев, которая горше ереси дыромоляев, ибо по учению имяборцев, Имени Божия на самом деле не существует, все Имена Божии - выдуманы людьми как средство обращения их к Богу.

Дыромоляи (сектанты) во время молитвы видят в стене своей избы дыру на которую молятся; а имяборцы молятся в пустоту, произносят в молитве пустое для них имя Божие, которого на самом деле не существует...

Синодальные докладчики хотя и не называют “догматами” выводы своих докладов, но выдают их за непреложную истину. Причём, каждый докладчик, трактует свое учение об Имени Божием по-своему. Все три докладчика противоречат друг другу, кроме того у каждого из них - самопротиворечие. А три основные вывода “Послания Святейшего Синода” основанные на лжемудрованиях своих синодальных докладчиков, выдаются за “веру Отеческую, веру Апостольскую, веру Православную”, за “Голос Матери Церкви”. Что это? Это - лжедогматы, Хотя составители “Послания” всё те же докладчики, лукаво и не назвали их догматами. Но если они не догматы, то Синод не имел права требовать повсеместную подписку духовенством и монастырей под своим личным учением, как под учением Вселенской Православной Церкви.

Так что положение догматов трёх докладчиков куда сериозней и опасней, чем положение “догмата” (учения) о. Илариона, основанное на учении незыблемых авторитетов Русской и Вселенской Православной Церкви.

Интересно, о каком епископе Феофане упомянул докладчик, какой это “архипастырь” посоветовал о. Илариону “искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана?” Скорее всего этот архипастырь - имяборец. Мало ли их оказалось на стороне имяборцев. Докладчик, очевидно, знал неадэкватность мнения об Имени Божием этого епископа с мнением о. Иоанна Кронштадтского. А такой архипастырь, возставший против учения последнего объявился ещё при жизни о. Иоанна - это епископ Феофан Вышенский (Говоров). Известно, что “спор за Божество Имени Господня в России впервые произошёл между приснопамятным отцом Иоанном Кронштадтским и епископом Феофаном затворником Вышенским.Это было в 70-х годах вслед за первыми изданиями отцом Иоанном своих сочинений, в коих он Имя Божие назвал Богом. Епископ Феофан восстал против этого, не допуская почитать Имя Божие за Бога. Однако вскоре отступил от спора” (“Имяславие”, Спб. 1914, с. 76; Газ.:“Жизнь Вечная”, янв. 1997, с. 3).

Вот, очевидно, почему совет некоего архипастыря разрешать вопросы об Имени Божием у еп. Феофана показался о. Илариону “укоризненным”. Это означало бы если-б некто посоветовал о. Илариону искать разрешения вопросов об Имени Божием у синодальных докладчиков, и наоборот, последним искать разрешения своих вопросов по имяславию у имяславцев...

“Адепт масонской ложи “Лафайет Астория” архиеп. Антоний (Храповицкий - член св. Синода) практически возглавлял самую крупную архиерейскую группировку, которая методично вела борьбу против немногочисленного духовенства, исповедающего богоустановленность Самодержавия.

Проповедуя необходимость “восстановления” патриаршества, владыка Антоний мечтал об узурпации всех священных прав Богопомазанника для себя как будущего патриарха.

Восстанавливать же можно только то, что было утрачено, т. е. в данном случае патриаршество симфоническое - первого епископа при Царе, каковое по византийской традиции, и имела Российская Церковь в семнадцатом веке. Но большинство епископата, занедуговав в то время либерализмом, напротив, использовало идею патриаршества в качестве знамени для антимонархической свистопляски.

А митрополит Макарий Московский, Питирим С-Петербургский, Флавиан Киевский и другие подвижники благочестия после кончины преподобного Иоанна Кронштадтского продолжали ограждать Царский Престол от властолюбивых “наемников” (Иоан. 10,12), откровенно высказываясь против такого патриаршества.

Уже позднее, преподобный Иоанн Кронштадтский был, согласно воле Государя, назначен на должность постоянного члена Святейшего Синода, что вызвало такую же бурю негодования среди синодалов, как и в случае назначения туда Святителей Макария и Питирима.

Впрочем, по причине тяжкой болезни в последние годы жизни о. Иоанн Кронштадтский так ни разу и не посетил заседания Синода, что позволило ему не стать (наряду с названными Владыками), третьей мишенью для “любителей топтать горячую любовь к Помазаннику Божию.

Мало кому известно о том, что архиеп. Антоний (Храповицкий), требовавший запрещения публикаций некоторых “неправославных” сочинений отца Иоанна, позднее заявлял, что не допустил бы никакого участия Кронштадтского пастыря в делах Синода за его “сомнительное учение”! Это учение об Имени Божием преподобного Иоанна Кронштадтского после его кончины пришлось отстаивать Митрополиту Макарию Московскому как учение истинно церковное”. Так в чём же, по мнению архиеп. Антония (Храповицкого), погрешал против Истины отец Иоанн? Оказывается, якобы, в том, что учил о благодатности и предвечности Имени Спасителя.

“Имя Божие - есть Сам Бог. Имя Его есть Он Сам - Единый Бог в Трёх Лицах, простое существо, в едином слове изображаемое, т.е. не ограничиваемое им и ничем сущим” (Газ.: “Жизнь Вечная”, янв. 1997, стр. 3).

Так вот, оказывется, откуда берёт начало ересь имяборческая! Попытки восстановить её были ещё в конце 70-х годов со стороны еп. Феофана Затворника...Удивительно: затворнику-аскету, такому даровитому духовному писателю не давалось познание Истины Имени Божия!..

Правда, вскоре он отступил от своего восстания против о. Иоанна Кронштадтского, но росточки его “имяборного” воззрения всётаки остались не обрезанными и выросли в могучее древо злобожной ереси имяборческой, в лице двух могучих синодалов архиимяборцев: Антония Храповицкого и Никона Рождественского. К ним можно вполне присовокупить и Сергия Страгородского, который в Синоде топтал ногами написанное им на бумаге Имя Господа Иисус, отрицая Его Божество.

Хотя архиеп. Антоний ещё при жизни о. Иоанна Кронштадтского и плевал на его учение об Имени Божием, но всётаки жизнь о. Иоанна, его высокий авторитет как всемирного пастыря и молитвенника и чудотворца сковывали Антония в его злом замысле уничтожения в Церкви прославления Имени Божия.

Уже после кончины Великого Праведника Антоний образовал в Синоде гнездилище имяборческое и два ересиарха открыто выступили против учения о. Иоанна, оплевали его, перевернули смысл его учения на свой еретический лад путём словесных манипуляцмий и софистики своим словоблудием. Да ещё замышляли перепечатать все святые и богослужебные книги, выбросить из них все места явно прославляющие Имя Господне. Но ради Своего верного “малого стада” Бог не допустил до конца погубить Святое Православие в Российской Церкви и исполнить их диавольский замысел.