СТАРЕЦ ГРИГОРIЙ И ЦЕРКОВНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ

Мненiе православного ученого о докладе митрополита  Ювеналiя на Архiерейском Соборе Русской Церкви

(Русскiй Вестник. № 22, 2004)

Председатель Синодальной комиссiи по канонизацiи святых митрополит Кру­тицкiй и Коломенскiй Ювеналiй выступил на Архiерейском Соборе РПЦ (3–8 октября 2004) с докладом, в котором значительное место уделил "кампанiи вокруг имен царя Ивана Грозного и Григорiя Распутина". По поступающим в редакцiю откликам можно сделать вывод, что доклад вызвал значительное смущенiе и непониманiе большой части православных верующих, среди которых началось движенiе по сбору подписей с просьбой к Святейшему Патрiарху Алексiю II отправить митрополита Ювеналiя на покой за дискредитацiю Архiерейского Собора.

Ниже следует ответ владыке Ювеналiю Олега Платонова — известного русского ученого, автора серiи научных исследованiй "Терновый венец Россiи", тщатель­но проработавшего все ныне доступные архивные источники, связанные с жизнью и деятельностью Г. Е. Распутина.        Олег ПЛАТОНОВ

Яд либерализма, антихристiанской идеоло­гiи, ставящей своей целью преобразованiе Христовой церкви на основах ложно понима­емой свободы с конца 80–х годов XX века проникает и в Русскую Церковь. Сторонники либеральной доктрины, корнями уходящей в ученiе Талмуда, призывают адаптировать христiанскiе идеи к современному нерелигiозному мышленiю, изменить язык и форму богослуженiя. Либералы стремятся свести на нет роль нацiональных традицiй и обыча­ев, а также признанных нацiональных авто­ритетов — православных святых, старцев, подвижников. Некоторыми либеральными священнослужителями делаются самочинные попытки отменить почитанiе святых, поги­бших от рук iудеев.

Выступленiе на Архiерейском Соборе митр. Ювеналiя с докладом, подготовленным его либеральными помощниками, является своего рода манифестом церковных либера­лов, ибо в нем осуждается Русское самодер­жавiе, Царская власть, в недопустимой фор­ме говорится о царственных страстотерп­цах, делается ряд некорректных выпадов в сторону всех несогласных с либеральными идеями.

Первые мысли сразу же после прочтенiя доклада митрополита Ювеналiя

Прочитал доклад митр. Ювеналiя и ужас­нулся. На меня как будто повеяло ветром революцiи и советской безбожной власти с ее преследованiями православных подвиж­ников и безстыдной клеветой на них.

Как человек, много лет посвятившiй изуче­нiю жизни Григорiя Распутина, ответственно заявляю, что вся часть доклада митр. Ювена­лiя, относящаяся к деятельности этого по­движника Православiя, является пересказом полного набора клеветнических утвержде­нiй, созданных в 1910–1920–х годах врагами Православiя и Монархiи для дискредитацiи Русского царя и Церкви.

Главным источником подачи "фактов" о жизни  Г Е.Распутина в докладе Ювеналiя стали книга бывшего монаха, создателя из­уверской секты Сергея Труфанова "Святой черт" и художественные произведенiя, напи­санные в форме воспоминанiй, писательницы В. А. Жуковской, никогда лично не знавшей Г.Е.Распутина и использовавшей в качестве источников "произведенiя" того же С.Тру­фанова и атеиста А.С.Пругавина (повесть "Около старца"). Слово "Бог" Жуковская пишет с малой буквы.

В докладе были полностью игнорированы выводы современной православной богослов­ской и исторической науки, основоположни­ком которой был великiй подвижник русского Православiя конца ХХ века митрополит Санкт–Петербургскiй и Ладожскiй Iоанн (Снычев), доктор церковной исторiи. Своими богословскими и историко–философскими изысканiями владыка Iоанн открыл новый этап в развитiи православной науки. Его тру­ды "Самодержавiе Духа (Очерки русского самосознанiя)", "Одоленiе смуты. Слово к Русскому народу", "Стоянiе в вере (Очер­ки русской смуты)", "Русь соборная (Очер­ки христiанской государственности)" стали бесценным достоянiем русской православ­но–нацiональной идеологiи наряду с трудами Нила Сорского, Iосифа Волоцкого, Серафи­ма Саровского и Iоанна Кронштадтского.

Владыка Iоанн воспитал сонм последова­телей и учеников, сформировал мощную на­учную школу, стал авторитетным духовным вождем нашей эпохи. Казалось бы, в докладе митр. Ювеналiя следовало бы опереться на авторитет владыки Iоанна. Но митр. Ювеналiй этого не сделал, так как знал о том, что владыка Iоанн положительно относился к личности Григорiя Распутина и считал его старцем. Митр. Ювеналiй не только проиг­норировал авторитет крупного православного ученого, но и позволил себе усомниться в компетентности доктора церковной исторiи (в вопросе об Иване Грозном).

Более того, в докладе чувствуется рев­ность к величiю митр. Iоанна. Докладчик и его помощники как будто ведут спор с без­временно ушедшим подвижником Правосла­вiя.

Но владыка Iоанн и по сей день является духовным вождем нацiонально–патрiотичес­кого большинства Русской Церкви, и споря с ним, митр. Ювеналiй на самом деле спорит со всем церковным большинством. Пытаясь в своем докладе дискредитировать то направ­ленiе, которое возглавлял владыка Iоанн, митр. Ювеналiй фактически стремится опо­рочить последователей великого православ­ного подвижника.

Удивляет, почему вопрос о Распутине гото­вился втайне, о вынесенiи его на Архiерей­скiй Собор не знали большинство его участ­ников. Митр. Ювеналiй высказал мненiе только одной стороны, сравнительно малочи­сленной части архiереев — либерально–об­новленческого слоя Русской Церкви. Того са­мого слоя, который многiе годы противился канонизацiи Царской семьи. Слава Богу, слой либералов в Русской Церкви немногочисленен, хотя он непропорцiонально значи­тельно представлен в iерархiи. Основу Рус­ской Церкви составляет нацiонально–патрiо­тическое большинство, которому высказать­ся не дали. Активность либералов и обновлен­цев в последнiе годы в связи с недомоганiями Патрiарха резко возросла. Совершенно отчетливо проявляется их стремленiе устано­вить либеральный контроль над Русской Цер­ковью и оттеснить от кормила церковной власти представителей нацiонально–патрiотического большинства.

В случае  с клеветническими выпадами против Григорiя Распутина интрига либерального меньшинства в Церкви очевидна. Как в начале XX века враги Христовой Церкви создали вы­мышленный образ Г.Е.Распутина, чтобы дис­кредитировать Царя, Русскую Церковь и Мо­нархiю, так сегодня церковные либералы, пользуясь тем же прiемом, пытаются дис­кредитировать нацiонально–патрiотическое большинство Русской Церкви и установить над ней контроль, подобный тому, который сейчас существует у католиков. Митрополи­ты Владимир (Санкт–Петербург) и Ювеналiй, священники  Г Кочетков, А. Борисов, И. Сви­ридов и др. церковные либералы и обновлен­цы в своей среде по отношенiю ко всем последователям владыки Iоанна (Снычева) используют ярлык "распутинцы", совершен­но в том же смысле, как этот ярлык приме­нялся противниками Русской Церкви в начале XX века к Царской семье и ее верным слу­гам.

Прежде чем перейти к рассмотренiю кон­кретных фактов, как церковные либералы искажали образ старца Григорiя Распутина, считаю своим долгом поделиться с читателя­ми результатами своих многолетних исследо­ванiй жизни этого подвижника Православiя. На сегодняшнiй день могу без преувеличенiя сказать, что я единственный исследователь, который изучил все доступные архивные ма­терiалы, относящiеся к жизни старца, храня­щiеся в Москве, Тобольске и Тюмени. Толь­ко внимательное исследованiе этих архивов дает право судить о личности старца Григо­рiя. Церковные либералы, подготавливая до­клад на Архiерейском Соборе, даже не по­пытались этого сделать, так как имели зара­нее заготовленный ответ.

Жизнь старца Григорiя

Григорiй Ефимович Распутин (1869–1916) происходил из крестьян с. Покровского То­больской губернiи. Много лет, не бросая занятiй крестьянским трудом, странствовал по православным монастырям и святым мес­там, неизменно возвращаясь домой на по­севную и уборку урожая. Во время одного из странствiй в 1906 познакомился с Царской семьей и стал для нее близким человеком. Сближенiе Николая II и Царицы с Распутиным носило глубоко духовный характер, в нем они видели старца, продолжающего тради­цiи Святой Руси, умудренного духовным опытом, способного дать добрый совет. И вместе с тем они видели в нем настоящего русского крестьянина — представителя само­го многочисленного сословiя Россiи, с раз­витым чувством здравого смысла, народного пониманiя полезности, своей крестьянской интуицiей твердо знавшего, что хорошо, а что плохо, где свои, а где чужiе.

"Я люблю народ, крестьян. Вот Распутин, действительно, из народа", — говорила Ца­рица, а Царь считал, что Григорiй — "хорошiй, простой, религiозный русскiй человек. В минуты сомненiя и душевной тревоги я люблю с ним беседовать, и после такой беседы мне всегда на душе делается легко и спокойно». Эту мысль он неоднократно повторяет в переписке и беседах.

Царь с царицей уважительно называли Рас­путина "наш Друг" или "Григорiй", а Рас­путин их — "Папой и Мамой", вкладывая в это понятiе "отец и мать народа". Беседо­вали друг с другом только на "ты".

В жизни Царской семьи, по мненiю Выру­бовой, Распутин играл такую же роль, как св. Iоанн Кронштадтскiй. "Они так же верили ему, как о. Iоанну Кронштадтскому, страш­но ему верили и, когда у них горе было, когда, например, наследник был болен, об­ращались к нему с просьбой помолиться".

До последней минуты царская чета верила в молитвы Григорiя Распутина. Из Тобольска они писали Анне Вырубовой, что Россiя стра­дает за его убiйство. Никто не мог поколе­бать их доверiе, хотя им приносили враждеб­ные газетные статьи и все старались им до­казать, что он дурной человек. Не следует думать, что царь и царица были наивными людьми. По обязанности своего положенiя они неоднократно устраивали негласные про­верки достоверности полученной информа­цiи и каждый раз убеждались, что это клеве­та. Более того, Царская семья знала, с каким глубоким уваженiем к Распутину относились многiе почтенные люди.

Известный исследователь русских религiозных движенiй В.Д.Бонч–Бруевич считал Григорiя Распутина одной из самых ярких личностей своей эпохи. Передавая свои впе­чатленiя от встреч с Распутиным, ученый, в частности, рассказывал: "Много мне при­ходилось видеть восторженных людей из на­родной среды, — ищущих чего-то, мечущих­ся, "взыскующих града", куда-то стремя­щихся, что-то строящих и разрушающих, но Г.Е. Распутин какой-то другой, на них непо­хожiй. Не имея никакой политической точки зренiя, он что-то стремится сделать. Для кого?..

— Для народушка жить нужно, о нем по­мыслить... — любит говорить он".

Св. Iоанн Кронштадтскiй верил в Григорiя Распутина, считая его выдающимся странни­ком и молитвенником, т. е. человеком, чья молитва Богу всегда угодна.

Множество людей приходило к Распутину с просьбой помолиться за их дела, присылали телеграммы и письма. В архивах сохранилось немало телеграмм, содержащих эту прось­бу. Но больше всего ценился прямой контакт с ним. Непредвзятые источники свидетель­ствуют, что в личной встрече он просто оча­ровывал людей своей особой уверенностью, уменiем поставить себя, доброжелательнос­тью и просто добротой. Многiе старики из его родного с. Покровского в Тюменской обл. говорили, что главное в нем — доброта: "Он был добрый и хорошiй человек, зло о людях не говорил". Это подтверждают показанiя министра внутренних дел. Проторусскiй мужик, какой это своеобразный, ка­кой самобытный тип! Распутин абсолютно честный и добрый человек, всегда желающiй творить добро..."

Примерно с 1910 против Распутина в печати начинается организованная кампанiя клеве­ты. Его обвиняют в конокрадстве, принад­лежности к секте хлыстов, распутстве, пьян­стве. Несмотря на то что ни одно из этих обвиненiй при расследованiи не подтверди­лось, клевета в печати не прекращалась. Опубликованные в наше время документы свидетельствуют, что кампанiя клеветы про­тив Распутина была организована врагами Русской Монархiи с целью дискредитацiи Царя.

Все нападки, клевета, ложь, которые об­рушились на Распутина, на самом деле пред­назначались не ему, а царю, символизирую­щему собой Родину и Русское государство. Нащупав самое тонкое, самое нежное, са­мое интимное место в жизни Царской семьи, враги Царя и Россiи стали с методической старательностью и изощренностью бить по нему, как в свое время они били по Iоанну Кронштадтскому, находившемуся в дружес­ких отношенiях с Александром III.

"Зачем это понадобилось? — спрашивали "Московскiе ведомости" и отвечали: — Он нужен был лишь для того, чтобы скомпроме­тировать, обезславить, замарать наше время и нашу жизнь. Его Именемъ хотели заклеймить Россiю…». Как справедливо отмечал царскiй врач Е.С.Боткин: «Если бы не было Распутина, противники Царской семьи и подготовители революцiи создали бы его своими разговорами из Вырубовой, не будь Вырубовой – из меня, из кого хочешь».

Убiйство Распутина также было организовано масонами во главе с одним из их вождей В.А.Маклаковым с целью деморализовать царя и царицу. Перед самой революцiей в декабре 1916 старец был предательски завлечен в дом масона Ф.Юсупова и зверски убит. После захвата власти масонским временным правительством тело Распутина подверглось ритуальному оскверненiю, а затем по приказу А.Ф.Керенского сожжено.

Полное описанiе жизни старца Григорiя  с приложенiем всех важнейших архивных документов приводится в моей исторической монографiи «Пролог цареубiйства» (М., 2001).

Либеральный подход в критике христiанских подвижников

Старец Григорiй был далеко не первым христiанским подвижником, против которого либералы устраивали клеветническiе кампа­нiи. В конце XIX — начале XX века либералы ведут организованную травлю русского свя­того Iоанна Кронштадтского. Всенародно почитаемому старцу масонскiе клеветники в таком же масштабе, как впоследствiи Г.Е.Распутину, приписывают все возможные гре­хи и проступки — аморальный образ жизни, беспорядочные связи с женщинами, любовь к роскоши и сребролюбiе и, наконец, даже созданiе особенной еретической секты iоаннитов.

Генератором клеветы на святого стала ли­беральная печать, и прежде всего самый ав­торитетный либеральный журнал "Вестник Европы". В 11–12 номерах его за 1891 год был опубликован пасквиль писателя Н.С.Ле­скова "Полунощники", в котором Iоанн Кронштадтскiй представлялся в виде амо­рального сектанта, имеющего двусмыслен­ные отношенiя со своими почитательницами. Клеветническiе утвержденiя, выдумки и на­меки Лескова принимались на веру и распро­странялись среди либеральной интеллиген­цiи. Как свидетельствует писатель Б.К.Зай­цев: "В просвещенном обществе (довоен­ном) к о. Iоанну было неважное отношенiе. Общество это далеко стояло от религiи и ду­ховной жизни. Оценить редкостное и порази­тельное в о. Iоанне оно не могло. Предубе­жденiе говорило, что ничего такого вообще быть не может, все это лишь для невежд. И не без высокомерiя указывалось, что во­круг него всегда какiе–то кликуши — о. Iо­анн не весьма благополучен, от него отзыва­ет изуверами и изуверками".

Либералы не могли простить святому его широкой популярности и авторитета в наро­де. Его бескомпромиссные обличенiя iудей­ских сектантов, масонов и революцiонеров каждый раз вызывали с их стороны новую кампанiю лжи и клеветы, в которой принима­ла участiе вся либеральная масонская и левая печать. Как подвижник Iоанн Кронштадтскiй был глубоко почитаем Царской семьей, не­однократно встречался с Государем. Есть все основанiя полагать, что если бы св. Iоанн Кронштадтскiй прожил дольше (он умер в декабре 1908), то не Григорiй Распутин, а он стал бы главным объектом нападок анти­русских сил, готовивших сверженiе Царя и "реформу" Православiя на католическiй лад.

По свидетельству председателя Государст­венной думы М. В. Родзянко в 1909–1910 годах на масонской ассамблее в Брюсселе определилась идея о том, что образ Г. Е. Распутина может быть "использован как средство осуществленiя в Россiи планов ре­волюцiонных партiй, и под его разлагающим влiянiем царская династiя не продержится и двух лет" (М.В.Родзянко. Крушенiе им­перiи. Харьков, 1990, с. 35). Либеральные органы печати "Голос Москвы" (за ней стоял А.И.Гучков) и кадетскiе газеты ("Речь" и "Русское слово"), руководящiе места в которых занимали видные либералы В. Мак­лаков, Гессен, Винавер, Амфитеатров, безо всяких доказательств публикуют сведенiя о том, что Г.Е.Распутин принадлежит к секте хлыстов, ложно утверждая, что вина его в этом даже доказана расследованiями цер­ковных властей (об этом подробно ниже). Либерально–кадетскiе органы печати одни из первых научились пользоваться "черным пiаром", для многих русских, привыкших ве­рить "всему напечатанному на бумаге", бездоказательные обвиненiя кадетских газет показались откровенными. Часть общества, близкая либералам, клевете поверила. Кле­ветническая кампанiя множилась усилiями масонских лож. Исследователь масонства Б.Николаевскiй отмечает факты проведенiя масонами агитацiонных кампанiй, "главной из которых была кампанiя о роли Распутина при Дворе" (см. Б.И.Николаевскiй. Русскiе масоны и революцiя. М., 1990). Как писал председатель Совета министров Россiи В.Н.Коковцов, за органами печати "какая–то рука делала уже свое недоброе дело. Газетная кампанiя не предвещала ничего доброго. Она разрасталась все больше и больше, и, как это ни странно, вопрос о Распутине не­вольно сделался центральным вопросом бли­жайшего будущего и не сходит со сцены почти за все время моего председательства в Совете министров... Особенное обостре­нiе получил этот вопрос в связи с Именемъ А.И. Гучкова" (Коковцов В. Н. Из моего прошлого. М. 1991. С. 78).

Кроме Гучкова одним из главных организа­торов клеветнической кампанiи против стар­ца Григорiя был В. Н. Львов — одна из самых мрачных фигур россiйского либерализма. После отреченiя Царя Львов стал обер–про­курором Святейшего Синода, почти полгода занимался либеральной "реформой" (точ­нее разрушенiем Русской Церкви), а в 1920–е годы стал одним из активистов боль­шевистского Союза воинствующих безбож­ников.

Видимо именно эти фигуры вдохновили со­временных церковных либералов на продол­женiе клеветнической кампанiи против стар­ца Григорiя. Подобно их предшественникам начала XX века, составители доклада митр. Ювеналiя проявили в лучшем случае полную научную некомпетентность, а скорее всего сознательное стремленiе к искаженiю исти­ны. Как и их предшественники, они даже не делали попытки исследовать архивные доку­менты, а ограничились констатацiей слухов, запущенных их собратьями в начале XX века.

Источники сведенiй о старце Григорiи, которые церковные либералы старательно обходят

Исходным моментом клеветнической кам­панiи против старца Григорiя явилось дело Тобольской Консисторiи по обвиненiю Г.Е.Распутина в принадлежности к секте хлыстов (1907–1912) (ТФ ГАТО, ф. 156, оп. 28, д. 1962). Дело это я изучал в тобольском архиве и почти полностью привожу в своей моногра­фiи о Г.Е. Распутине "Пролог цареубiйст­ва" (М. 2001). Знанiя матерiалов этого де­ла важны как для осознанiя духовной личнос­ти самого старца, так и для пониманiя мето­дов, которыми пытались его дискредитиро­вать. Дело было сфабриковано так топорно, что "работает" против его создателей. Не­даром оно ни разу не было опубликовано ни либералами начала XX века, ни советскими историками, ни современными церковными либералами. Если бы митр. Ювенапiй и его либеральные соратники хотели бы узнать ис­тину и донести ее до Архiерейского Собора, они прежде всего должны были бы опубликовать этот документ в качестве приложенiя к докладу. Окончательное решенiе церков­ных властей по этому делу:

"Заключенiе Тобольской Духовной Конси­сторiи о принадлежности Григорiя Распутина к секте хлыстов. 29 ноября 1912 г.

По вопросу о принадлежности крестьянина слободы Покровской Тюменского уезда То­больской губ. Григорiя Распутина–Новаго к секте хлыстов.

Преосвященный Алексiй Епископ Тоболь­скiй, ныне почившiй Экзарх Грузiи, основа­тельно изучил следственное дело о Григорiи Новом. Проезжая по Тюменскому уезду для обозренiя церквей епархiи, он останавливал­ся в слободе Покровской и подолгу беседо­вал с крестьянином Григорiем Новым о предметах его веры и упованiя, разговари­вал о нем с людьми, его хорошо знающими, дал ему возможность быть дважды у себя в Тобольске и здесь испытывал его религiоз­ные убежденiя. Из всего вышеуказанного Преосвященный Алексiй вынес впечатленiе, что дело о принадлежности крестьянина Григо­рiя Распутина–Новаго к секте хлыстов воз­буждено в свое время без достаточных к то­му основанiй и со своей стороны считает крестьянина Григорiя Новаго православным христiанином, человеком очень умным, ду­ховно настроенным, ищущим правды Христо­вой, могущим подавать при случае добрый совет тому, кто в нем нуждается.

В дополненiе к своим личным впечатленiям по сему делу Преосвященный Алексiй предложил причту слободы Покровской цер­кви доставить ему точные подробные и вер­ные сведенiя о жизни, деятельности и ученiи крестьянина Григорiя Новаго. Причт донес, что ни в обстановке — домашней и усадеб­ной, — ни в образе жизни крестьянина Григо­рiя Новаго и его семьи ему, причту, не при­ходилось наблюдать, видеть и слышать что–либо такое, что указывало бы на принадлеж­ность крестьянина Григорiя Новаго к хлыс­товству. По донесенiю того же причта, Гри­горiй Новый заботится о своем приходском храме. Так, он пожертвовал 5000 рублей на построенiе храма в слободе Покровской, по­жертвовал в приходской храм серебряный, 84% золоченый напрестольный крест, четыре серебряные вызолоченные лампады и прило­жил к чтимой иконе Спасителя массивный настольный крест.

Получив это донесенiе, Консисторiя про­токольным от 29 ноября 1912 года постанови­ла: "Принимая во вниманiе, что вопрос о принадлежности кр. слоб. Покровской Гри­горiя Распутина–Новаго к секте хлыстов вни­мательно рассмотрен Его Преосвященнейшим Алексiем Епископом Тобольским и Си­бирским по данным следственного дела, на основанiи личного наблюденiя кр. Григорiя Новаго и на основанiи сведенiй, полученных по таким личным обследованiям этого дела Его Преосвященство считает кр. Григорiя Распутина–Новаго православным христiани­ном, человеком духовно настроенным и ищу­щим правды Христовой. — дело о кр. сл. Покровской Григорiи Распутине–Новом даль­нейшим производством прекратить и причис­лить оконченным". Такое определенiе Кон­систорiи Преосвященным Алексiем того же 29 ноября утверждено".

(ГАРФ, ф. 612, оп. 1, д. 13).

Другим важным источником, который на­меренно игнорируют церковные либералы, является дело о покушенiи на убiйство Г.Е.Распутина 29 iюня 1914 года в с. Покровском (ТФ ГАТО, ф. 164, оп. 1, д. 436–439). Тол­стые тома этого дела дают огромный мате­рiал о личности старца Григорiя, зарезан­ного по приказу С. Труфанова и чудом остав­шегося в живых. Следователи подробно изу­чали жизнь Г. Е. Распутина. В процессе до­знанiя выяснилось, что все обвиненiя, выдви­гаемые против него либеральными критика­ми, бездоказательны и являются выдуманны­ми. В ходе следствiя удалось установить, что самая известная "жертва" Г.Е.Распутина, якобы изнасилованная им монахиня Ксенiя (Гончаренкова) (исторiя которой обошла все газеты Россiи), на самом деле даже лично не знала старца и с ним не встречалась. В деле приводится протокол допроса (ТФ ГАТО, ф. 164, оп. 1. д. 437, л. 220–221). Показанiя К.Гончаренковой, взятые следователем в Жировицком монастыре, в котором в то же время был епископ Гермоген, выводят на чис­тую воду и самого владыку, который знал, что монахиню Ксенiю никто не насиловал, но клеветы не опроверг. Весьма показательно, что митр. Ювеналiй ссылается на еп. Гермогена как свидетеля "аморальных поступ­ков" Г.Е.Распутина. В своих показанiях сле­дователю еп. Гермоген не приводит ни одно­го конкретного факта о порочной жизни старца, а ссылается только на слухи, которые ему передавали.

В начале 1990–х годов я в теченiе почти 3 часов выступал с докладом о Г.Е. Рас­путине на Комиссiи по канонизацiи святых Русской Церкви, на которой председатель­ствовал митр. Ювеналiй. Меня уже тогда поразил либеральный "душок" некоторых членов Комиссiи, который чувствовался в вы­сказыванiях о Царской семье и их Друге. Большую моральную поддержку мне тогда оказал член Комиссiи митрополит Санкт–Пе­тербургскiй и Ладожскiй Iоанн, который так же, как и я, считал Григорiя Распутина стар­цем. В вопросах, которые мне задавали ли­беральные члены Комиссiи, чувствовалось холодное непрiятiе всего сказанного мной. Поэтому, завершая свой доклад, я рекомен­довал членам Комиссiи изучить архивные матерiалы, перечисленные мною выше, и на­звал, где и под какими номерами их можно найти. Прошло более десяти лет. Последнiй доклад митр. Ювеналiя показал, что сделано ничего не было. Церковные либералы наме­ренно игнорировали работу в архивах, так как заранее исходили из старого либерального представленiя о Г.Е.Распутине.

Какiе источники церковные либералы предпочли. –

Антимонархическая направленность церковных либералов

Намеренно отказываясь от работы с архи­вными документами, церковные либералы предпочли делать свои выводы на основе фа­льсифицированных источников, созданных врагами Церкви и Православiя в 1910–е годы. Главным таким источником для церковных ли­бералов стала книга–пасквиль, подписанная Именемъ монаха Илiодора (Сергея Труфанова), "Святой черт". Книга состоит из вымыш­ленных исторiй, главная цель ее доказать, что Г.Е.Распутин был любовником Царицы и царских дочерей и что в оргiях участвовал и сам Царь. Даже предвзято настроенная Комиссiя Временного правительства, изуча­вшая эту книгу для использованiя ее фактов на процессе против Царской семьи, вынуж­дена была отказаться от нее, так как при проверке выяснилось, что телеграммы и письма, приводимые в ней, не существова­ли, а приводимые факты не подтверждались показанiями свидетелей.

Нынешнiе церковные либералы перечисля­ют книгу Труфанова среди главных своих ис­точников, добавляя к ней показанiя перед Комиссiей Временного правительства таких же известных авантюристов и личных врагов старца, как А.Н. Хвостов, С.П.Белецкiй и кн. М.М.Андронников. Находясь в тюрьме под следствiем, они охотно пересказывали все известные им слухи о Г.Е.Распутине, но не привели ни одного факта, который могли бы подтвердить другiе свидетели.

Для пониманiя облика свидетелей, на дан­ные которых опирались церковные либера­лы, приведу судебный документ на одного из них:

"Сергей Михайлович Труфанов в первой половине 1913 года проживает в хуторе Боль­шом Марiинской станицы 1–го Донского ок­руга, во–первых, с целью произвести соблазн и поколебать веру среди своих слушателей... неоднократно позволял себе в их присут­ствiи: а) возлагать хулу на славимого в Еди­носущной Троице Бога и на Пречистую Вла­дычицу нашу Богородицу и Приснодеву Ма­рiю, говоря, что Iисус Христосъ не Сын Бо­жiй, а обыкновенный человек, родившiйся от плотской связи плотника из Назарета Iосифа с Марiей, умершiй впоследствiи на кресте и не воскресшiй, что Духа Святого не сущес­твует, что Матерь Божья — простая женщи­на, имевшая, кроме Iисуса Христа, других детей, 6) поносил Православную церковь, ее догматы, установленiя и обряды, утверждая, что таинств нет, а они выдуманы мракобеса­ми, что в Православной церкви случилась мерзость и запустенiе и что в ней нет Хри­ста, Святейшiй же правительствующiй Синод называл "Свинодом"; во–вторых, с целью возбудить между теми же своими посети­телями неуваженiе к ныне Царствующему Государю Императору, Государыне Импера­трице и Наследнику Цесаревичу, позволял себе в присутствiи свидетелей произносить следующiе оскорбительные для Высочайших особ выраженiя: "На престоле у нас лежит кобель: Государь император — мужичишка, пьяница, табачник, дурак, а Императрица — распутная женщина. Наследник родился от Гришки Распутина; государством правит не Государь, а Саблер и Гришка Распутин", т. е. в преступленiях, предусмотренных 3. П. I ч. 73, 3, п. 1 ч. 74 и I ч. 103 ст. улож.

После врученiя копiи обвинительного акта по означенному делу Труфанов   скрылся, и где в настоящее время находится, сведенiй не имеется

Прокурор Судебной Палаты Поповскiй".

Совсем курьезный характер в докладе митр. Ювеналiя носит использованiе им в ка­честве источника художественного произве­денiя писательницы В.А.Жуковской, напи­санного в форме воспоминанiй. Из этого "источника" церковные либералы черпают "свидетельства" (распутинской фразеологiи и его эротических раденiй) о принадлежнос­ти "старца Григорiя к хлыстовской секте". В своем довольно слабом незаконченном со­чиненiи Жуковская использовала повесть своего дяди А.С. Пругавина "Леонтiй Егоро­вич и его поклонницы" и пасквиль "Святой черт" Труфанова. Жуковская ни разу лично не встречалась с Г.Е.Распутиным. Об этом свидетельствуют данные наружного наблю­денiя за старцем, не зафиксировавшего ни одной такой встречи. "Воспоминанiя" Жу­ковской носят резко антиправославный, анти­церковный и антимонархическiй характер в либеральном духе того времени.

Предпочтенiя современными церковными либералами "источников" антиправославных и антимонархических выдают их идеологичес­кую направленность.

В докладе митр. Ювеналiй осуждает сам принцип Монархiи и Самодержавiя. В конце 3–го абзаца приложенiя 4 митр. Ювеналiй противопоставил Православiе и Монархiю, осуждая принцип неограниченной власти. В либеральном духе считая, что Православiе может, существовать и без Монархiи, митр. Ювеналiй, таким образом, осуждает право­славную доктрину св. императора Юстинiана Великого о гармонических отношенiях меж­ду священством и государством и, конечно, ученiе о монархiи святых митрополита Фила­рета и Iоанна Кронштадтского, говоривших своим чадам: "Демократiя в аду, а на небе царство". Особенно сильно антимонархичес­кая направленность доклада проявилась в час­ти оценки Ивана Грозного. Не являясь сторон­ником канонизацiи этого великого русского царя, я тем не менее с глубоким почтенiем отношусь к его личности. Совершенно непри­личное хуленiе его в докладе митр. Ювеналiя недопустимо для документа Русской Пра­вославной Церкви, традицiонно почитавшей своих царей. Взявшись судить об эпохе Ивана Грозного, церковные либералы оценивают его по современным демократическим крите­рiям, совершенно недопустимым для пони­манiя личностей других эпох. Суть времени, в которое пришлось управлять Ивану IV, сос­тояла в том, что после возвращенiя в состав Россiи западнорусских земель их феодаль­ная верхушка сформировала партiю, орiен­тированную на Запад и католицизм. Истори­ческая заслуга Ивана Грозного состоит в том, что он жестокими методами опричнины ос­тановил латинизацiю Россiи, обезглавил всю верхушку западной партiи, достиженiе це­лей которой привело бы к расчлененiю Рос­сiи на ряд "независимых" и вряд ли право­славных государств. Вопрос сохраненiя сво­ей веры и единства и в библейскiе времена, и на средневековом Западе, и в нашей ис­торiи правители решали по современным меркам жесткими методами...

Для правильного освещенiя вопросов Рус­ской Монархiи и эпохи Ивана Грозного сос­тавителям доклада следовало бы обратиться к сочиненiям митрополита Санкт–Петербург­ского и Ладожского Iоанна (Снычева), тру­ды которого сегодня являются самым надеж­ным православным источником. Однако ли­беральная заданность толкнула их к исполь­зованiю антимонархических, а следователь­но, антиправославных источников.

Некорректное использованiе источников и их искаженiе

Схема, которую церковные либералы ис­пользовали для составленiя доклада в части оценки личности старца Григорiя, удивитель­но примитивна и соответствует концепцiи по­пулярной' западной книжки Мэсси "Николай и Александра". У царской четы больной сын. Никто не может ему помочь, только сила гипноза "развратного хлыста Распутина". Воспользовавшись болезнью наследника, Распутин начинает влiять на Царя, который его не любит, но не может его прогнать, так как зависит от него, препятствует удаленiю Распутина и истеричка–Царица. Все прогрес­сивные силы восстают против Распутна и в конце концов друзья Царской семьи уби­вают его.

Все в этой схеме ложь. Для того, чтобы скрыть ее, составители доклада прибегают к прямым фальсификацiям в трактовке ис­точников. Составители доклада совершенно кощунственно, в духе советских источников искажают суть царских дневников и перепис­ки Царя и Царицы. Высокiе духовные отно­шенiя, существовавшiе между Царской се­мьей и их Другом характеризуются несколь­кими фразами, в которых Царица предстает как истеричная особа, а царь как безвольный человек. С чувством иронiи церковные либе­ралы говорят о том, что "императрица впол­не полагалась на молитвы Г.Е.Распутина и даже верила в чудодейственную силу пода­ренных им вещей. Так, перед совещанiями с министрами царю советовалось "несколько раз расчесать волосы его гребнем". Совер­шенно ясное и искреннее духовное чувство, которое царица испытывала к старцу Григо­рiю, у церковных либералов вызывает улыб­ку. Впрочем, этот комментарiй составителей доклада взят ими из советского изданiя "Пе­реписки Николая и Александры Романовых".

Также некорректно составители доклада относятся к цитированiю воспоминанiй А.А.Вырубовой. Причем, как и в случае с "вос­поминанiями" Жуковской, они используют рижское изданiе 1928 года, в котором вмес­те с настоящими воспоминанiями Вырубовой, был опубликован ее "Дневник", от начала до конца сочиненный писателями А.Толстым и П.Щеголевым. Составители доклада лживо утверждают, что Вырубова не любила стар­ца, что она разделяла "нелицепрiятную ха­рактеристику Распутина" в брошюре В.М.Руднева. На самом деле Вырубова была вер­ной почитательницей старца до конца своей жизни. В своих настоящих воспоминанiях она писала: "За все годы ничего непристойного не видела и не слышала о нем, а наоборот много из сказанного (им) во время этих бе­сед помогло мне нести крест поруганiя и клеветы, Господомъ на меня возложенный. Распутина считали и считают злодеем без доказательства его злодеянiй".

"Распутиным, — писала Вырубова, — вос­пользовались как поводом для разрушенiя всех прежних устоев; он как бы олицетворял собой все то, что стало ненавистно русскому обществу, которое, как я уже писала, ут­ратило всякое равновесiе; он стал символом их ненависти. И на эту удочку словили всех — и мудрых и глупых, и бедных и богатых. И громче всех кричала аристократiя и вели­кiе князья". Составители доклада используют и содер­жанiе брошюры В.М. Руднева, члена Чрез­вычайной следственной комиссiи Временного правительства. Церковные либералы, заявляя о "нелицепрiятной характеристике", данной им Распутину, обходят самое главное. Имен­но Руднев еще при Временном правительстве развеял многiе клеветническiе слухи, рас­пространяемые о старце. "Прибыв в Петро­град в следственную комиссiю, — пишет он, — я приступил к исполненiю моей задачи с невольным предубежденiем относительно причин влiянiя Распутина вследствiе читан­ных мною отдельных брошюр, газетных за­меток и слухов, циркулировавших в общест­ве, но тщательное и беспристрастное рас­следованiе заставило меня убедиться, на­сколько все эти слухи и газетные сообщенiя были далеки от истины".

Прежде всего при серьезном изученiи ко­миссiи рухнул миф о принадлежности Рас­путина к секте хлыстов. Не нашлось никаких подтверждающих это обвиненiе матерiалов. Профессор по кафедре сектантства Москов­ской Духовной академiи Громогласов, изучи­вшiй матерiалы следствiя и все написанное Распутиным по религiозным вопросам, не усмотрел никаких признаков хлыстовства.

Также не подтвердились слухи об огром­ных денежных средствах Распутина, якобы полученных путем вымогательства за испол­ненiе прошенiй. Офицiальные запросы в банковскiе учрежденiя не позволили вы­явить денежных средств, хранившихся на имя Распутина или кого–либо из его близких род­ственников (кроме средств, которые были перечислены Царем семье Распутина после его убiйства).

При проверке оказалась грубой фальшив­кой и книга Труфанова–Илiодора "Святой черт".

Самый значительный компромат (якобы полученiе денег из средств полицiи, пьян­ство и кутежи), полученный комиссiей, ос­новывался на показанiях (и сфальсифициро­ванных ими матерiалах) лиц, не заслуживаю­щих никакого доверiя, отличавшихся, по сло­вам Императрицы, своей низостью и подлос­тью, — Хвостова, Белецкого, а также афери­стов и проходимцев типа Андронникова, Манасевича–Мануйлова и им подобных, заинте­ресованных в очерненiи Распутина, чтобы пе­реложить на мертвеца хотя бы часть вины за преступные деянiя, которые они совершали.

Фальшивый образ Распутина начинает рас­ползаться на глазах. Тогда в дело вмешивает­ся председатель комиссiи Н.К.Муравьев, и грубейшим образом настаивает, чтобы сле­дователь Руднев подтвердил либеральную ве­рсiю о Распутине. Руднев не согласился и в результате вынужден был покинуть ко­миссiю.

Либеральные пристрастiя составителей до­клада выражаются и в их отношенiи к источ­нику информацiи, связанному с масонством. Церковные либералы без всякого рассмот­ренiя сходу отвергают причастность масонов к организацiи клеветы на старца. По мненiю митр. Ювеналiя и его сотрудников "сведе­нiя о деятельности русских масонов начала XX века скупы и часто недостоверны, приписы­вать им можно все, что угодно". Такой взгляд на роль масонства со стороны право­славного iерарха по крайней мере странен. Возникает вопрос, кого покрывает доклад­чик? Вряд ли ему неизвестно, что в последнiе 10–15 лет опубликовано большое количество архивных документов и матерiалов, которые самым исчерпывающим образом доказыва­ют преступную деятельность масонства по подготовке и осуществленiю революцiи. Се­годня достоверно известно, что все главные деятели революцiи в Россiи принадлежали к масонским ложам.