Вспоминает близкая к Государыне Александре Феодоровне Лили Ден

«Распутин всегда предчувствовал, что умрет насильственной смертiю. Он часто говорил с глубоким убежденiем в голосе: «Пока я жив, [все будет хорошо], но после моей кончины потекут реки крови. [...] Однажды вечером к Распутину пришла одна из почитательниц монаха–расстриги Илiодора. Это была пожилая женщина в белом платiи, отделанном множеством красных лент. Распутин пожурил ее за такой наряд. «Зачем ты нацепила эти страшные красные ленты?» — спросил он старуху. — «Так надо, — ответила гостiя. — Я знаю, зачем я надела крас­ное». — «Она и в самом деле знала, зачем она надела красное, — тихо проговорил Распутин, рассказывая мне об этой встрече. — Крас­ное — это цвет крови. А крови скоро будет так же много, как алых лент на ее платiи».[1]  

Незадолго до своей смерти Григорiй говорил Государыне, и Она писала Царю в письме от 9 октября 1916 года: «Наш Друг говорит, что при­шла смута, которая должна была быть в Россiи во время или после войны, и если наш [Ты] не взял бы места Николая Николаевича [в Ставке], то летел бы с Престола теперь».[2]

Французскiй посланник Морис Палеолог

«Среда, 26 апреля 1916 г. Обедню служил отец Васильев. Царица присутствовала с тремя старшими Дочерьми; Григорiй стоял позади Нее вместе с Вырубовой и Турович. Когда Александ­ра Феодоровна подошла к Причастiю, Она взглядом подозвала Старца, который приблизился и причастился непосредственно после Нее. Затем перед алтарем они обменялись братским поцелуем. Распутин поцеловал Императрицу в лоб, а Она его в руку.

Перед тем Старец подолгу молился в Казан­ском соборе, где исповедался в среду вечером у отца Николая. Его преданные друзья, г–жа Г. и г–жа Т., не оставлявшiе его ни на минуту, были поражены его грустным настроенiем. Он не­сколько раз говорил им о своей близкой смерти. Так, он сказал г–же Т.: «Знаешь ли, что я вско­ре умру в ужаснейших страданiях. Но что же де­лать? Богъ предназначил мне высокiй подвиг по­гибнуть для спасенiя моих дорогих Государей и Святой Руси».[3] В другой раз, проезжая с теми же своими поклонницами мимо Петропавловской кре­пости, он так пророчествовал: «Я вижу много за­мученных; не отдельных людей, а толпы; я вижу кучи трупов, среди них несколько Великих Кня­зей и сотни графов. Нева будет красна от кро­ви».[4]  

«Поразительно, — замечает дочь Распути­на, — [отец хотел] спасти Россiю,[5] как брата... [Человек Божiй Григорiй], («Дух Божiй витает, где хочет»), отдал себя на закланiе. И этой жертвы оказалось мало. Нева стала красна от крови. Уверена — в Казанском соборе он молил­ся о том, чтобы чаша миновала его и Россiю, хо­тя [он] знал, что неизбежное — рядом».[6]

Матрена Распутина

«Добровольно идя в сети, расставляемые вра­гами Трона, отец хотел показать Царю, кто нахо­дится рядом, кто лицемерно уверяет [Государя] Николая Второго и [Императрицу] Александру Феодоровну в преданности и готовности умереть за Них. И чем дальше заходило дело, тем озлоб­леннее становились враги Царя и отца. [...] Им­ператрица очень опасалась, зная нравы Своих придворных, за жизнь отца. Она приставила к отцу Свою охрану — у дома дежурили полицей­скiе в мундирах.

Анна Александровна [Вырубова] передавала мне слова [Царицы] Александры Феодоровны: «Я не могу позволить, чтобы с Григорiем Ефи­мовичем что–нибудь случилось. Он — спаситель Алексея, а, значит, и Наш спаситель. Григорiй Ефимович пришел к Нам вместе с Господомъ, ко­гда уже никто не мог помочь. Он сделал невоз­можное. Пока Григорiй Ефимович с Нами — я спокойна за всех Нас».[7]

«Григорiй всегда считал, что на всякое зло [...] найдется добро, которое победит это зло; на всякое страданiе всегда [...] найдется утешенiе; милостивый Господь всегда рядом с теми, кто обращается к Нему в нужде. Но все-таки нужно, чтобы люди к Нему обратились. Русскiе же, за редкими исключенiями, [уже] вовсе не спешили поклониться Ему в ноги. А раз так, то им не на что надеяться; им уготованны уничтоженiе и гибель.

В своих мыслях он называл это «их» судьбой, но не своей собственной. Он почему-то знал, что его уже не будет, и ему не придется пережить последнего, мучительного пораженiя и хаоса.

Обрывки виденiй являли отцу картину ужа­сающих несчастiй. Он бродил по квартире, при­давленный грузом своих предвиденiй. [...]

Отец начал совершать длительные прогулки в одиночестве. Его сопровождали лишь охранники. Теперь он был слишком погружен в мрачные раз­думья и не [говорил] с ними, как прежде.

Однажды под вечер, после прогулки по набе­режной, отец рассказал мне, будто видел, как Нева стала красной от крови Великих Князей. Потом отвернулся и, пошатываясь, прошел в ка­бинет. Там он написал длинное письмо, запечатал и отдал мне: «Не открывай, пока не умру».

Я неловко рассмеялась, — не могла вообра­зить мiр без отца».[8]

В «Русском Вестнике» № 22, 2004 г. православный ученый Олег Платонов в статье: «Старец Григорiй и церковные либералы» пишет: «Прочитал доклад митр. Ювеналiя и ужаснулся. На меня как будто повеяло ветром революцiи и советской безбожной власти с ее преследованiями православных подвижников и безстыдной клеветой на них». Как человек, много лет посвятившiй изученiю жизни Григорiя Распутина, ответственно заявляю, что вся часть доклада митр. Ювеналiя, относящаяся к деятельности этого подвижника Православiя, является пересказом полного набора клеветнических утвержденiй, созданных в 1910–1920–х годах врагами Православiя и Монархiи для дискредитацiи Русского царя и Церкви».

Благодаря вот таких iерархов либералов, пособников революцiи и был свергнут Помазанник Божiй благочестивый православный Царь Николай II–й. И когда Он был свергнут февральской революцiей, архiереи антимонархисты, в том числе хулитель Имени Божiя, бывшiй в 1913 году член Синода и будущiй патрiарх россiйскiй Сергiй (Страгородскiй), печально известный по его Декларацiи 1927 года, отслужили благодарственный молебен Богу. Сергiй сразу же вычеркнул из богослужебного чина Имя Богохранимого Царя Николая, и внес имя богоборного временного правительства, и на великом входе  во время Литургiи возносили имя антихриста – «Временного Правительства» как Богохранимой и Богоданной власти. – Сост.

Следует отметить, если еще в то время архiереи либералы антимонархисты воздвигли свой рог на Помазанника Божiя, и после того в теченiи 97–ми лет питавшiеся тем же антихристовым Духомъ лжи и клеветы масонов и революцiонеров на праведника Божiя, то что им стоит теперь продолжить кампанiю против мученика Григорiя, начатую их предшественниками, от которых вместе с саном они приняли преемсто духа антихристова.

 Воистину наступили жуткiе и предконечные времена, о которых Святые Отцы предсказывали, что духовенство первое примет антихриста, и подведет народ поклониться ему. Но эти времена распознают только живущiе по духу Христову, а не по стихiям мiра сего. Поклоненiе антихристу в духе его, уже совершается духовенством россiйской церкви, без малого целый век.

 Вот и оправдываются слова Писанiя: «Время начаться суду с дома Божiя» (1 Пет. 4,17);  «И праведник едва спасается» (Ст 18); «Сын Человеческiй, пришедши, найдет ли веру на земле» (Лк. 18,8). По Откровенiю, сохранивших слово терпенiя и не отрекшихся от Имени Божiя останется несколько человек, То есть, очень маленькое количество верных (Откр. 3,4–10). Но чтобы это малое количество верных не отчаивалось, Господь утешает: «Не бойся, малое стадо, ибо Отец ваш благоволил дать вам царство» (Лк. 12,32). 

Почему так ненавидят Григорiя Распутина?

(Русскiй Вестник. № 23. 2004)

До революцiи в Россiи сущест­вовал запрет на изображенiе на сцене святых подвижников и свя­щеннодействiя. Касалось это дра­матического театра и, наверное, в то время никому в голову бы не пришло интерпретировать свя­тость языком балета. Увы, в наше время все возможно.

И вот на балетной сцене появля­ются святые Царственные страс­тотерпцы. Их судьба по сути дела является центральной темой бале­та "Распутин", премьера которо­го прошла 30 и 31 октября в теа­тре оперы и балета Петербург­ской Консерваторiи. Как же авто­ры постановки интерпретируют судьбу святой Царской Семьи? Конечно же в духе Эдварда Радзинского, нашумевшего в свое время фильма "Агонiя" и совет­ского агитпропа. Государь Импе­ратор Николай Александрович и Государыня Императрица Алек­сандра Федоровна представлены безвольными игрушками в руках страшного демона — Распутина.

Начинается балет прологом, в нем Распутин представлен как повелитель народных масс, хлыс­товскiй "Христосъ", который при этом не дает появившемуся в раз­гар народных плясок Николаю II совершить крестное знаменiе. Он как упырь повисает у него на шее, совершает над ним колдов­скiе пассы. Он и Царевичу-то по­могает в его страданiях, отогнав от Отрока Ангела хранителя.

Одна из самых отвратительных сцен в балете — когда черный демон–Распутин отпихивает от Ца­ревича светлого ангела и тот ката­ется по полу.

Названiе разных частей спек­такля говорит само за себя: "Раз­гуляй", "Распутство", "Явленiе Государя" и пр. При этом в спек­такле постоянно звучат церков­ные песнопенiя, танцоры осеняют себя крестным знаменiем, на де­корацiях смутно виднеются лики святых, купола храмов, а посре­дине сцены стоят царскiе врата.

"Нельзя соединить идеал Содо­ма и идеал Мадонны", — писал в свое время Достоевскiй, а в этом спектакле все перепута­но. "Каша в голове" по отноше­нiю к той теме, за которую взя­лись известные в театральном мiре люди — автор либретто и хо­реографiи спектакля балетмей­стер Георгiй Ковтун, композитор и аранжировщик Владимир Качесов и звезда мiрового балета, со­лист Марiинского театра Фарух Рузиматов — проявляется в гре­мучей смеси фантазiйных выду­мок и политической ангажирован­ности.

Последнее приходит на ум, по­тому что очень уж вовремя появился этот балет. Именно сейчас, когда идут споры о личности Гри­горiя Ефимовича Распутина. Ког­да на недавно прошедшем Архiерейском Соборе принято спецiальное постановленiе на этот счет. И одновременно когда мы узнаем о том, что Григорiя Ефимовича почитали как Божiего че­ловека и почившiй старец Николай Гурьянов, и схимонах Iероним Санаксарскiй. Узнаем о том, что многое из того отрицательно­го, что тиражировалось в пред­революцiонное и советское вре­мя об "опытном страннике", на самом деле является клеветой. И вот именно в такой момент по­является очередная "агитка". При этом задействована "вол­шебная сила искусства" — Фарух Рузиматов действительно талант­ливый танцор. Вообще спектакль по масштабу занятых в нем тан­цоров, певцов, художников гран­дiозен.

    Теперь      "Распутин"      начнет  "шествiе" по стране, и даже за­границей — на Украине, в Кiе­ве — будет показан. Тысячи лю­дей увидят кощунство в адрес Царской Семьи (потому что о свя­тых нельзя говорить, как тебе вздумается — интерпретировать чувства, поступки и слова святых людей по своему грешному разу­менiю), увидят клевету, которая возводится на Распутина вот уже. целое столетiе.

Но я бы сказала, что для верую­щего человека сам факт грандiозного воплощенiя клеветы на сцене, вставшего в ряд киношных, мультипликацiонных, песенных и виноводочных воплощенiй этого порока, свидетельствует не про­тив, а за Григорiя Ефимовича. Мiр, как известно, свое любит и ублажает, а то, что ему цели­ком не принадлежит, ненавидит. Верующим людям уместно было бы задать себе вопрос: почему мiр так ненавидит Распутина? Ведь с точки зренiя сегодняшних норм жизни он был героем (как говорят, "сексуальным гиган­том"), так почему же то, что превозносится мiром сим в дру­гих, в Распутине (не обсуждая во­прос, был ли он таким, на самом деле) высмеивается?

Почему его имя так усиленно мажется черной краской не одно уже десятилетiе? Почему вооб­ще его жизнь и его смерть никак не дают покоя толпе?

Одна из причин такого стойкого интереса к личности Распутина конечно же лежит на поверхнос­ти — очернив Распутина, легко бросить тень и на Царскую Се­мью. Какiе мол, они святые, если рядом с ними был такой человек?! Но есть тут и некiе мистическiе (причины — как будто кто-то тол­кает всевозможных творцов "чернухи и порнухи" опять и опять лепить по своему образу и подобiю образ страшного раз­вратника и распутника и потешать­ся над ним. Если он свой — разве смеялись бы над ним пересмеш­ники?! Ведь они не из тех, кто провозглашает и живет идеалами целомудрiя. А если смеются, значит, не такой уж он свой этим пересмешникам?

Однако сами не ведая, что тво­рят, пересмешники заставляют всерьез задуматься о том: а кем же на самом деле был Григорiй Ефимович Распутин, если столько времени не дает он покоя нена­вистникам?

Потому большое спасибо всем создателям балета "Распутин" за то, что они помогают нам отно­ситься к нашей вере и к нашим святыням сознательно и ответ­ственно.

Людмила ИЛЬЮНИНА, спецiально для русской линiи.

13. Митрофан Дмитрiевич Муретов, богослов, имяславец.

     Митрофан Дмитрiевич Муретов (11.8.1850 +11.3.1917) заслуженный ординарный профессор почетный член Московской Духовной Академiи, исповедник Божества Имени Божiя. Автор письма в защиту имяславiя. Написал лаконичный критическiй отзыв на Посланiе Синода, в котором  выразил свое мненiе о спорах об Имени Божiемъ. В ответе ректору МДА епископу (Поздеевскому), вопросившему его мненiе об ИмяславIи, он осудил имяборчество и оправдал имяславiе. Его ответ помещен в книге «В поисках правды»[9]. За это он подвергся немилости от Синода и закончил свой земной путь в лике гонимых за Имя Господне. М.Д. Муретов «пользовался почетной известностью.

 Владыке Феодору (Поздеевскому), он писал: «Рецензент Русского Инока[10] и апологет о. Иларiона[11] говорят не одно и то же, а совсем противоположное. И апологет далеко не невежественен и неразвит формально, – напротив, полное невежество и непониманiе дела на стороне рецензента»[12]. «я лично весь на стороне апологета».[13] «Вопрос, поднятый афонитами, я считаю весьма своевременным для всеобщего обсужденiя. Он может дать повод к перенесенiю спора об Имени Iисусъ в общедогматическiе области… (С. 25–26). «…глумящiеся над Именемъ Iисусъ, в душе–ли, устно–ли, на записках и т. д. – все равно, – ведь знают, что выражает имя и к кому оно относится, – следовательно, необходимо глумятся и над Самимъъ Спасителемъ. Да и не могут не знать, и никакими софизмами нельзя очистить этого глумленiя – только покаянiем. Поэтому–то хула на Духа не прощается, и за всякое, даже праздное, слово человек даст ответ. И никто говорящiй в Духе Святомъ, не говорит: анафема Iисусъ (вообще Iисусъ, без всяких определенiй, – ибо с момента как LogoV sarx egeneto есть только один истинно Iисусъ–Спаситель Богочеловекъ), и никто не может сказать: Господь Iисусъ, только Духомъъ Святымъ. Глумились над защитниками Имени Iисусъ и молитвы Iисусовой, конечно, по недомыслiю, а вернее, – по отсутствiю истинно христiанского чувства, которое всегда может указывать истинным христiанам верный путь во всех соблазнах и недоуменiях,  – что и видим в монахах простецах». «Наша мысль есть движенiе духа, наше слово есть духовно–телесное движенiе. И это движенiе может ставить нас в более тесное единенiе с Богомъ, как бы дает нам осязать Бога (Деян. 17,27–28). Поэтому произносящiй молитву Iисусову реально соприкасается с Самимъъ Богомъ Iисусомъъ – как Фома осязает Его духовно». (С. 27–28).[14]

 «В работе Церковного суда при Московской Синодальной конторе (на котором имяславцы были оправданы), проходившем под председательством старейшего iерарха Митрополита Московского и Коломенского Макарiя (Парвитского) принимали участiе лучшiе представители Московской богословской школы: ректор МДА Владыка Феодор (Поздеевскiй),  профессор МДА М.Д. Муретов, архимандрит Арсенiй (Стадницкiй) и другiе ревнители торжества истины.

 Профессор Муретов М.Д. в своем письме к владыке Феодору (Поздеевскому) оригинально и деликатно обличил заблужденiе синодального посланiя 1913 г Редакцiя газеты «Колокол» поместила его письмо в книге: «В поисках правды» под редакцiей ответственного редактора Василiя Михайловича Скворцова, (тоже защитника Имени Божiя), под заглавiем: «Мненiе заслуженного ординарного профессора московской духовной академiи М.Д. Муретова по вопросу об имябожниках и имяславцах». Весьма обоснованно профессор М.Д. Муретов обличил также и лжеученiе профессора С. Троицкого.

«Митрофан Дмитрiевич Муретов тоже являлся членом суда Московской Синодальной конторы, под председательством старейшего Iерарха РПЦ Митрополита Московского и Коломенского Макарiя (Парвицкого–Невского), по разбору дела имяславцев в 1914 году, и оправдывал православное исповеданiе имяславцев Имяславцы были оправданы всеми присутствующими iерархами и учеными.[15]

Полный ответ профессора МДА М.Д.Муретова владыке Феодору Поздеевскому, ректору Московской духовной академiи см.: протоiер.. К. Борщ «Имяславiе». М. 2003. Т. I. Ч. 5. С. 789.

За свою защиту православно–имяславческого исповеданiя Имени Божiя, за обличенiе имяборческого заблужденiя, профессор Муретов М.Д. тоже оказался в «опале» от Синода и был гонимый. Вот что делали русскiе архiереи паписты.

Отец Антонiй Булатович писал о нем: «сужденiе о моем сочиненiи приснопамятного профессора Муретова, который о тех самых мненiях, которые Св. Синод призна­вал еретическими, говорил, что они являются истинным Правосла­вiем и изъявлял себя быть — «всецело на этой стороне», и до смер­ти не изменял своего мненiя, невзирая на воздвигнутое на него за это гоненiе».[16]

Так что профессор Муретов Митрофан Дмитрiевич окончил свою жизнь, как исповедник Божiей Истины. Царствiе ему Небесное и вечный покой!

14. Ответственный редактор–издательства «Колокол»

 В.М. Скворцов. 1916 г.

Василiй Михайлович Скворцов неосознанно был на стороне имяборцев не ведая истинной его сути, и помещал в своей газете «Колокол» имяборческiе статьи архiепископа Никона, когда еще не вошел в курс дела по поводу Афонских споров но верил тому, что писала об имяславцах офицiальная церковная власть, стоял на стороне имяборцев и помещал в своей газете обличительные статьи против имяславiя.

Но после с ним произошла большая перемена и от имяборчества он перешел к имяславiю, и стал писать в своей газете только в защиту имяславiя. За это его стали обвинять в самопротиворечiи и в службе «лжеученiю». По этому поводу Василiй Михайлович написал статью: «На службе «не лжеученiю», а единой Божественной Истине». В этой статье он пишет о механизме своего перехода от имяборчества к имяславiю, и поместил эту статью первою в изданной им книжке: «В поисках правды».[17]

Когда он узнал истину имяславiя, сразу же отказался помещать в газету клеветническiе статьи арх. Никона, но помещал матерiал только в защиту имяславiя[18] По этому поводу в «Приходском Листке» была выпущена статья, что Скворцов перешел на службу «лжеученiю». Тогда на эту статью он написал свою отповедь:

На службе «не лжеученiю», а единой Божественной Истине.

 «В № 2940 «Колокола», в интересах уясненiя афонскаго спорнаго дела, мы дали место статье «Имяславца» «К вопросу о сущности ученiя афонских имябожников».

На основанiи этой статьи, мы, прежде всего, обратили вниманiе читателей, что, возгоревшiйся три года назад, на св. горе Афонской в русских обителях, грешный спор около святого и достопоклоняемаго Имени Божiя далеко не умолк, а все еще и доселе продолжается, но уже на свято–русской земле. Борющiяся стороны не слагают полемического оружiя, смущающая верующих распря длится, с тою только разницею, что ныне нападающей – является восторжествовавшая на суде Святейшаго Синода сторона, называемая в полемической литературе «имяборцами» она издала, как говорится в статье «имяславца», и распространяет в народе в огромном количестве книжки: «Сборник документов относящихся к афонской смуте».

Другая, обвиненная Святейшим Синодом и считающая себя оправданной Московским духовным судом митрополита Макарiя сторона, то–есть, «имяславцы» или на оффицiальном языке «имябожцы», отвечая на литературу «имяборцев», в упомянутой статье «Имяславца» дает казалось мне, обстоятельную и обоснованную отповедь, обвиняя «имяборцев» в клевете и в проповеди «саддукейской закваски, в неверiи в действенность и реальность святыни Имени Божiя, в распространенiи в народе понятiй, клонящихся к уничтоженiю страха и веры во Имя Божiе, к охлажденiю любви к сладчайшему Iисусу».

Помещая на страницах нашей газеты возраженiе «Имяславца» на «Сборник документов», обвиняющих «имябожничество» в ереси, – мы имели в виду единственную цель предоставить на суд общецерковного мненiя, высказанные в статье апологета имяславiя, сужденiя о сущности ученiя афонских имябожников, так как сужденiя эти представляют собою краткое исповеданiе веры имябожцев.

С своей стороны мы заметили, что едва ли желательна и полезна такая пропаганда, которую начинают развивать Афонскiе подворья изданiем и распространенiем подобных полемических сборников среди народных масс; а не полезна и не желательна она в интересах мира церковного и скорейшей ликвидацiи афонского движенiя.

Такая пропаганда способна распалять полемическiе грешные страсти и внедрять в сознанiе верующего простого читателя, действительно, понятiя, уничтожающiе сладчайшее Имя Господа Iисуса.

Мы говорили, что Афонскiй спор в богословском отношенiи схоластическiй и обоюдоострый, выше народного разуменiя, и нужно пожалеть, что это пламя словопренiй не было локализировано там же на Афоне, а искусственно пересажено в наши свято–русскiе палестины, и без того густо поросшiе всякими расколами и ересями.

При этом в нашей статье мы высказали мненiе, которое повторяем и сейчас, что долг высшей церковной власти скорее угасить это тлеющее пламя, дабы оно не разгорелось в духовно–народный пожар перекинувшись в наши русскiя обители, где и теперь много иноков, понимающих этот спор скорее в духе имяславцев, чем в мудреном богословско–философском изложенiи обличенiй афонских имяславцев.

Не надо подливать масло в чадящiе светильники, что делает ныне торжествующая победу сторона афонитов; не надо и прямо опасно останавливать верующiе взоры народа на этом богословски–отвлеченном и обоюдоостром споре, ибо неутвержденному и невежественному уму легко впасть в пагубную ересь к собственной погибели (2 Петр. 3 гл.) и вместо того, чтобы хвалить Имя Господне – можно действительно чрез споры эти умалять веру в Его великую силу.

Святейшiй Синод, подобно блаженному патрiарху Iоакиму, должен бы властно сказать той и другой  спорящей стороне: «Перестаньте спорить о том, что не можете понять». Бдите и молитесь, как ранее молились во смиренiи, да не внидите в напасть.

Казалось, что эта наша редакцiонная заметка, – спокойная и объективная, – одинаково безпристрастна и к обвиняющей и к обвиняемой сторонам. Принципiальным сужденiям по существу ученiя имяславцев мы дали место в «Колоколе» по обязательному в нашей редакцiи принципу – «audiatur et altera pars» и исключительно в интересах широкого освещенiя вопроса для выясненiя истины и в поисках подлинной правды в афонской грешной смуте умов, разыгравшейся около вопроса, дорогого для каждаго верующаго, а наипаче инока – о почитанiи всесвятаго и достопочитаемаго Имени Божiя.

Однако, совершенно неожиданно, наша редакцiонная заметка и помещенiе в «Колоколе» статьи «Имяславца» вызвали полемическую истерику у неприлично распоясавшихся в последнее время писателей из редакцiи синодального «Приходскаго Листка».

«Приходскiй Листок» ответил нам статьей под хлестским заглавiем: «Миссiонер на службе лжеученiя».

Статья анонимна, но ее тон и содержанiе не оставляют сомненiя, что она может принадлежать только усердствующему сподвижнику архiепископа Никона по вразумленiю разгорячившихся афонских имябожников, – неслыханным еще в миссiонерстве примененiем терапевтического метода при помощи холоднаго душа из пожарной кишки.

Кому–же так не прилично буесловить, да еще на страницах оффицiалього органа, как не задетому за живое главному автору тех документов, которые вошли в «Сборник» Афонского Андреевского подворья, а таким автором, выступавшим в целом ряде статей с изложенiем и обличенiем мненiй и ученiя имяславцев, был не кто иной, как С.В.Троицкiй, бывшiй во время миссiонерского похода на св. гору Афон учителем Александро–Невского Петроградского духовного училища, а после Афонских побед произведенный в чиновники особых порученiй при бывшем прокуроре Святейшего Синода и состоящiй в сей должности и при нынешнем, а сверх того, держащiй первую скрипку в концерте редакцiи синодского «Приходского Листка» и «Церковн. Ведом.».

Не имея под руками того «Приходского Листка», где помещена эта пресловутая статья, я коснусь здесь лишь ея смысла и тенденцiи, оставив в стороне оскорбительныя выраженiя. А каковы они, читатель может судить по заглавiю, где «добросовестный» автор взял в кавычки слово «миссiонер», относимое ко мне, 33 года жизни посвятившему святому делу миссiи в качестве изследователя сект, писателя, и издателя едва ли не всей практической миссiонерской литературы, вышедшей в последнее 25–летiе, наконец, хорошо ли, худо, а «миссiонер» в кавычках, 30 лет прослужил в одном с «Прих. Листк.» Ведомстве, исполняя ответственные порученiя по делам все той же миссiи, впрочем, за исключенiем дела афонцев и iоаннитов псковских, и успел только заслужить в глазах развязного автора «миссiонера в кавычках» и тяжкое обвиненiе в измене православiю «в службе лжеученiя».

Неужели автор считает посланiе Св. Синода об имяславцах и определенiя его по поводу отчета о миссiи архiепископа Никона о принятiи суровых мер против имябожцев, как еретиков, – а попутно и свои обличительные посланiя, – чем–то в роде соборного определенiя или правил св. отцов, но ведь и эти последнiя пересматривались и отменялись. Наша православная церковная власть, слава Богу, чужда горделивого мненiя папистов и не усвояет своим определенiям непогрешимости, а нередко, при новых обстоятельствах дела, пересматривает свои решенiя и отменяет определенiя, не предает анафеме тех, кто, в поисках истины и во имя торжества правды, изыскивает и указывает власти на новые обстоятельства решенiя дела, дающiе другое освещенiе, так или иначе восполняющiе сведенiя, послужившiе данными к тому или другому определенiю высшей церковной власти. Для признанiя ереси требуется суд собора, а для отлученiя от Церкви или для лишенiя заблудших участiя в благодатных таинствах Церкви требуется по Евангелiю и канонам  – предварительное увещанiе и всестороннее изследованiе содержимаго заблудшими мудрованiя и затем открытое обличенiе пред всею Церковью, совершаемое обычно на публичных миссiонерских беседах.

Пусть нам ответит автор статьи, обвиняющiй нас в «службе лжеученiю»: объявляя в своем посланiи афонское имябожническое ученiе заблужденiем, «ересью Антонiя Булатовича», предварительно производили ли такое обследованiе, увещанiе и обсужденiе, пребывая на Афоне в теченiи 6 недель, архiепископ Никон и г. Троицкiй? Прежде чем применять к афонцам–имябожникам физическую силу, испробовали они все меры увещанiя и обличенiя, требуемыя хотя бы простою миссiонерскою инструкцiей? А вот когда сотни афонцев были доставлены на пароходе в Одессу, то одни из них, как известно, были заключены в тюрьму, другiе направлены «под строгiй надзор» на подворья, со всех снято монашеское одеянiе, острижены волосы, даже с лиц священного сана. Эта позорная операцiя предварялась ли миссiонерским увещанiям и опросам? Ведь вынесши такую нравственную стряску, многiе могли переубедиться и иначе мыслить, особенно  в виду позорной перспективы расстриженiя. Загоняя на пароход при посредстве холоднаго душа из пожарной кишки сотни монахов афонцев – имели ли архiепископ Никон и г. Троицкiй о винах каждого из вывозимых особое постановленiе или хотя общiй список выселяемых,  кем и на каком основанiи он составлен? Где ныне этот ценный документ о лицах, над которыми вселенскiй патрiарх уполномочил Св. Синод произнести суд? Г.Троицкiй, как известно, является почему–то в афонской эпопее главным духовно–судным экспертом. Интересно с миссiонерской точки зренiя  знать, какими способами он убедился, утверждая в своих писанiях, что имяславцы – «Евномiане», давно обличенные св. Григорiем Нисским, что они «гностики», повторяющiе лжеученiя раввинов «о Мемре» или «Слове Божiемъ» и Логосе, что они «обожествляют тварные буквы и звуки Имен Божiих», что имябожники исповедуют не три Лица св. Троицы, а четыре, которое «есть Имя». Ведь прежде, чем бросить кому–либо такiе жестокословные обвиненiя, миссiонерская методика требует обследованiя упованiя, заблуждающагося, хотя бы в лице вождей движенiя, например, через беседы и опрос, в данном случае хотя бы о. Булатовича. Беседовали ли с ним владыка Никон и г.Троицкiй? Достаточными, всесторонне и вполне исчерпывающими считает автор обвиняющiй нас «в службе лжеученiю» статьи те данныя, которыми располагал Св. Синод в то время, когда составлял свое посланiе, а затем и определенiе о мерах против последователей имябожничества? Или они составлены на основанiи показанiй одной из тяжущихся афонских сторон?