Деятельность архiепископа Антонiя  и близких к нему,  столь влiятельному в Россiи, других лиц привела к изданiю 18 мая пе­чально знаменитого Посланiя  Синода Православной Россiйской Церк­ви. В основу посланiя  Синода были положены три доклада:  самого арх.Антонiя, а также арх.Никона Вологодского и преподавателя ду­ховного училища С.В.Троицкого,  поддерживавших арх.Антонiя. В пе­рiод,  предшествовавшiй  появленiю Посланiя, Синод не только не исследовал в свободном и соборном богословском обсужденiи  спор­ный вопрос, но напротив, Синодом вообще было запрещено в подве­домственных ему изданiях касаться темы о почитанiи  Имени Божьего. Посланiе  появилось в обстановке искусственно созданного молчанiя  и несвободы богословской мысли. В то же время Посланiе  претендо­вало на обязательность принятiя  его положенiя  всеми, членами Пра­вославной Россiйской Церкви. Действительно ли Синод мог претендо­вать на роль безусловного богословского авторитета для Русской Церкви? Догмат о богословской вероучительной непогрешимости при­нят католической церковью и относится к Римскому Папе. Поскольку Православная Церковь подобного догмата никогда не принимала,  тем более по отношенiю к Синоду,  то его претензiи  несомненно лишены каких-либо основанiй. Решенiя  догматического характера,  обязатель­ные для Поместной Церкви, может принять только Поместный Собор этой Церкви, но Синод Собору никак не равнозначен, и его действiя  в связи с принятiем Постановленiя  от 18 мая 1913 г. являются грубым нарушенiем норм жизни Поместной Православной Церкви.

Посланiе  представляло собою резкое, но внутренне противоречи­вое осужденiе  имяславiя. Блестящiй  богословскiй  разбор Посланiя  был сделан замечательным русским религiозным мыслителем Владимиром Эрном. Прежде всего им было отмечено отсутствiе  в Посланiи  "поло­жительного и созерцательного вхожденiя  в существо вопроса",  отсут­ствiе  собственно богословской мысли. Проблема об Имени Божьем, за которое мученики приняли смерть,  есть, по мысли Эрна,  величай­шая богословская проблема, которая по плечу либо генiальному бо­гословскому дарованiю, либо соборному разуму Церкви. Отказавшись от соборного обсужденiя  вопроса и не углубляясь в богословское его исследованiе, Синод составил посланiе, основываясь на част­ных и случайных мненiях трех членов Православной Церкви,  по при­чине связей и влiятельности двух из них.

    Посланiе  отличается совершенно не церковным духом, ибо его составители опираются отнюдь не на святоотеческую традицiю,  а на .некую "философiю", которая, как показал Вл. Эрн, является ни чем иным, как кантiанством, т.е. совершенно противоположным православiю рацiоналистическим мировоззренiем.

Это слепое следованiе  нецерковному мышленiю привело авторов Посланiя  к рацiоналистическому разрыву между словом и реальностью, между именем и вещью,  т.е. к номинализму. Далее Эрн показывает, чем религiозно губительна подобная  философiя,  как вытекает из нее протестантскiй  субъективизм в отношенiи  к Богу, когда реаль­ная встреча с Богом в молитве подменяется встречей,  воображаемой в сознанiи  молящегося, который не выходит за пределы своего соб­ственного сознанiя.  Согласно Посланiю Синода,  только в воображе­нiи  Бог сливается с произносимым именем. Результаты этого, - пишет Эрн, - могут быть только магическiе, человекобожескiе.  Человек из себя должен магически объединить то, что объективно разделено, и сделать бога из того, что не есть Бог. Если при помощи темных сил это удастся,  то человек впадает в прелесть самоспасенiя,  и напряженiе  человеческое при этом тем ужаснее,  что в пределе оно совпадает с адским горенiем.

Эрн пишет, что по его мненiю, к антихристiанской теорiи  молит­вы Синод пришел не в результате сердечного забвенiя  основ правос­лавiя,  а в передоверiи  к ложным теоретическим внецерковным точкам зренiя: к феноменолизму и его предельному выраженiю - философiи  Канта,  сущностью которой и является имяборчество, т.е.  отрицанiе  внутренней открытости реальностей, доступности их познанiю, что фатально,  с необходимостью приводит к боренiю с Именем Божiим.

Далее Эрн наглядно вскрывает внутреннюю богословскую противоре­чивость авторов Посланiя, пытающихся наряду со своими заблужденiями как-то сохранить связь с православным богословiем и утверждаю­щих,  что Имена Божiи  "ни матерiально, ни духовно не существуют, будучи в нашем представленiи  необходимыми элементами нашего мыш­ленiя " /арх Никон/, что "Имя Божiе... не может быть признано... божеством, потому что оно не есть и энергiя  Божiя " - и в то же время Имя это Божественно,  потому, что открыто нам Богом" /Посла­нiе /,  "Имя Божiе... есть вечная, неотделимая от Бога энергiя  Божiя... К употребляемому в таком смысле слову имя применимо наи­менованiе  Божество" /С.Троицкiй /. Но ведь последнее как раз есть то, что утверждали .имяславцы, против которых направлено Пос­ланiе! Удивительно, как можно было не заметить этих противоречiй. Только ослепленiем полемической страстью, нежеланiем слышать и по­нимать противоположную сторону,  горделивой уверенностью в ее бого­словском ничтожестве и в собственной непогрешимости можно объяс­нить это,  если не предположить нечто худшее: сознательное искаженнiе  Истины!

Одним из кажущихся значительными аргументов Посланiя  было то, что на взгляд его составителей невозможно, чтобы Бог присут­ствовал в Своем Имени, которое может произноситься и механически, и недостойно,  и даже кощунственно. Верить в это значит, на их взгляд,  ставить Бога в какую-то зависимость от человека.   "Но мы спросим, - возражает Владимир Эрн,  - допускать, что "Бог нераз­дельно присущ вину и хлебу,  пресуществляемым в Тело и Кровь Гос­подню за каждой обедней - не значит ли это ставить Бога в зависи­мость от человека". Действительно,  в этом отношенiи  параллелизм между Именем Божiим и Св. Дарами полный. Бог поругаем не бывает, но как недостойно может человек причащаться,  так же недостойно может он и призывать Имя Божiе,  себе во осужденiе. Независимость от человека как раз и проявляется в том, что Имя Божiе  совершен­но объективно является силой Божiей, независимо от того,  достойно или недостойно призывается оно человеком. Эрн показал глубокую связь между Именем Божiим и Славой Божiей, которой не видят те, на чьем сердце лежит "покрывало" номинализма и феноменализма.

Этот разбор Посланiя  Священного Синода,  сделанный чрезвычайно одаренным, проницательным и глубоко воцерковленным. мыслителем, был опубликован в 1917г. Эрн указал в этой работе, что он наме­рен написать книгу,  спецiально посвященную вопросу об Имени Божiем, поэтому в данной работе он ограничивается только разбором Посланiя  Синода.  Но этим его замыслам не суждено было осуществи­ться:  28 апреля 1917 г. Владимир Эрн скончался.

Историческiе  событiя, начавшiеся в Россiи  в 1917 г., не благо­прiятствовали дальнейшей публикацiи  богословских работ на эту тему.  Таким образом,  "Разбор Посланiя  Св.Синода", написанный Вл.Эрном, оказался последней богословской публикацiей по данно­му вопросу, появившейся в Россiи  и доступной очень немногим. В то же время Посланiе  Священного Синода, опубликованное в "Церковных ведомостях" в 1913 г. и получившее широкое распространенiе , несмотря на всю свою внутреннюю богословскую несостоятельность, оказало значительное влiянiе  на исторiю имяславiя  в Россiи  и в послереволюцiонные годы.

     После появленiя  Посланiя  в 1913 г. враги имяславiя  сочли, что могут теперь смотреть на афонских имяславцев как на бунтовщи­ков, не подчиняющихся Синоду, и поступать с ними как с бунтовщика­ми.  Этим открывается самая позорная страница в борьбе имяборцев с имяславцами. 5 iюня на Афон прибывает архiеп. Никон,  один из авто­ров Посланiя  Синода. Вместе с ним для усмиренiя  мятежников прибыла канонерка с двумя ротами солдат. Имяславцам было предложено подписаться под Посланiем Синода; когда попытки принудить их сделать это не увенчались успехом, имяборцами было устроено кро­вавое избiенiе  имяславцев в самом буквальном смысле этого слова. 3 iюля во время всенощной на монахов-имяславцев Пантелеймонова монастыря были брошены подпоенные спиртным солдаты. В ход пошли приклады, даже штыки, мощной струей воды из пожарной кишки монахов сшибали с ног, а затем избитых и окровавленных насильно погрузили на паро­ход. 8 iюля имяславцев выдворили из Андреевского скита. 485 ино­ков Пантелеймонова монастыря и 185 иноков Андреевского скита на­сильно депортировались со Св.Горы. По прибытiи  в Одессу они были переодеты в мирское платье и разосланы по всей Россiи  по местам приписки.[1] Совершилось все это без какого-либо церковного или мир­ского суда, единственно лишь по распоряженiю согласованно дейст­вовавших в этом деле псевдодуховных и светских властей.

Имяславцы неоднократно обращались в Синод с просьбой рассудить их спор с архiепископом Антонiем. Но вместо этого фактически са­мого арх. Антонiя  поставили судьей над имяславцами. Кроме вывезен­ных насильно в iюле 1913 г., впоследствiи  еще около тысячи имяс­лавцев вынуждены были оставить Св.Гору.

После этих событiй  о.Антонiй  Булатович продолжал обращаться в Синод за разбором дела по существу. 5 февраля 1914 г. им было послано прошенiе  по поводу осужденiя  его книги / сборник "Имяславiе "/, а 18 марта 1914 г. в Синод было послано "Исповеданiе " иноков-имяславцев. Однако Синод, не исследуя вопрос по существу, привлек имяславцев к суду по обвиненiю в "распространенiи  бого­хульного и еретического ученiя  о Божестве Имени Божiя ". В ответ последовало заявленiе  иноков-имяславцев об отложенiи  от Синода. Приводим его текст полностью / III - II /.

"В Святейшiй  Правительствующiй  Синод иноков афонских . Заявленiе .

       Мы, нижеподписавшiеся, заявляем Святейшему Синоду, что мы всегда неизменно пребывали и ныне пребываем в ученiи  Святой Православной Церкви и не допускаем себе ни на йоту отступить от вероученiя  Святой Церкви Православной, понимая его так, как оно изложено в Православном Катехизисе и в творенiях Святых Отцов и как оно доселе понималось Церковью. Ныне же Святейшiй  Синод привлекает нас к суду за "измышленiе", якобы и "распространенiе  богохульного и еретического ученiя  о Божестве Имени Божiя". Не можем мы согласиться с основательностью этого обвиненiя, будто исповеданiе  Божества Имени Божiя  есть ученiе  богохульное и ере­тическое, ибо оно находит многочисленные подтвержденiя  в Творенiя х Святых Отцов Церкви.

18 мая 1913 года Святейшiй  Синод обратился к нам с Посланiем, в коем высказывал свои мненiя  о Имени Божiем, которые явно противоречат Православному Катехизису и Отцам Церкви. Так в По­сланiи  своем Святейшiй  Синод признал, что Имя Божiе  только "свя­то", но признанiе  Имени Божiя  только "Святым" есть умаленiе  Бо­жества его и противоречит ученiю Православной Церкви, ибо в Пра­вославном Катехизисе сказано, что "Имя Божiе  свято само в себе", а, следовательно, признается Божеством, ибо "святым Самим в Себе" может быть только Божество Божiе , потому что самосущей Святыни, кроме Бога, в мире не существует. Также и у Святых-Отцов сказано, что "Имя Божiе  свято по естеству" /св. Кирилл Александрiйскiй /, "чудно по"существу" /св. Iоанн Златоуст/, " есть Бог непреложный, сый и живый" /св. Симеон Нов. Богослов/. – Также ученiе  сiе  подтвер­ждается и новейшими светильниками Церкви, в особенности же при­снопамятным отцом Iоанном Кронштадтским, который многократно го­ворит в творенiях своих, что Имя Божiе  есть Сам Бог. Святейшiй  же Синод в противоположность сему признал, что Имя Божiе  не есть ни Божество, ни энергiя  Божества.

Далее Святейшiй  Синод говорит о глаголах Евангельских, что они суть лишь "плоды деятельности Божества", суть лишь слова апостолов о Боге, а не Энергiя  Божества, не есть живой Глагол Божiй; однако из Святого Писанiя  и святоотеческих творенiй  мы ясно видим, что Святая Церковь в словах Писанiя  видела Живые Глаголы Божiи  и Энергiю Божества.

Наконец в том же посланiи  к нам Святейшiй  Синод отрицает и ту непреложно свидетельствуемую Святыми Отцами истину, что Святые Таинства освящаются Именем Божiим.

В наших прошенiях Святейшему Синоду мы неоднократно указывали на неправославiе  этих тезисов и просили пересмотреть и исправить их; представляли к тому и многогочисленные доказательства Святых Отцов и Писанiя, которыми непреложно свидетельствуется Божество Имени Божiя, понимаемое не как буквы и звуки, но в смысле Боже­ственного Откровенiя. Однако Святейшiй  Синод не только не внял нашим прошенiям, но, продолжая пребывать на тех же мненiях, осу­дил наше, согласное со Святоотеческим ученiем, почитанiе  Божества Имени Божьего, как ересь, и наименовал нас, православных иноков, несправедливым и оскорбительным наименованiе м - "имябожники".

      Заключая из этого, что вышесказанное неправильное ученiе  о Имени Божiе м не есть случайно вкравшаяся ошибка, но принято отны­не Синодом безповоротно, как догмат, - мы с прискорбiем и горестью вынуждены ради сохраненiя  чистоты веры Православной – отложиться от всякого духовного общенiя  с Всероссiйским Синодом и со всеми, единомысленными с ним, впредь до исправленiя  означенных заблужде­нiй  и впредь до признанiя  Божества Имени Божiя  согласно со свя­тым Катехизисом и со Святыми Отцами.

Посему мы заявляем также, что на суд Московской Синодальной Конторы явиться отказываемся.

Iеросхимонах Антонiй, в мире Александр Булатович и еще 11 подписей.   11 апреля 1914 г. " / III–II /.                                                                                                                                             

Публикуя текст своего Заявленiя  в журнале "Итоги жизни"' имяславцы писали в письме в Редакцiю, также опубликованном:

"... Отложенiе  наше вынужденное, но оно не окончательное, а условное и при искреннем желанiи  Россiйского Правительствующего Синода, союз наш с ним всегда может быть восстановлен назначенiем безпристрастных судей для разбора мненiй  спорящих сторон и для установленiя  правильных тезисов о Имени Божiем".

Не беремся судить здесь, насколько правы или неправы были имяславцы с канонической точки зренiя  в своем отложенiи, но можно заметить, что во всяком случае оно было вызвано не горделивым отверженiем тех, чьи мненiя  были иными, но желанiем безпристрастного, объективного рассмотренiя  вопроса и решенiя  его ради тор­жества Православной Истины. Конечной целью их было восстановленiе  общенiя  с сохраненiем чистоты православного исповеданiя .

Несмотря на то, что имяславцы заявили об отказе предстать перед судом Московской Синодальной Конторы, суд с их участiем все же состоялся.

Вот как описаны последовавшiе  событiя  в газетной заметке того времени:

"Суд над афонскими монахами закончился тем, что прибывшiе  в Москву 6 афонцев были спрошены митрополитом Макарiем об их ве­рованiи  о Имени Божiем и признаны исповедающими святость Имени Господня согласно ученiю святых отцов Вселенской Церкви. После сего Митрополит Макарiй  послал викарного епископа Модеста в Петер­бург к остальным преданным суду афонским монахам и объявил им, что трех архiепископов, восставших против Имени Божiя, нельзя отожествлять с Святейшим Правительствующим Синодом и потому нет основанiя  отказываться от Синода и вносить в Православную Церковь разделенiе . С этим вполне согласились iе росхимонах Антонiй  /Булатович/ и все его единомышленники, целовали Святой Крест и Евангелiе, и мир воцарился в Православной Церкви. Греческiй  Патрiарх отказывается допустить обратно на Афон увезенных оттуда русских монахов,  так как монастыри даже русскiе  приняли поддан­ство греческое, и русским монахам, остающимся подданными Русского Царя, пребывать там нельзя. Ввиду этого, афонским монахам отво­дится для поселенiя  скит Пицунда,  близ Нового Афона" / "Гроза", 31 мая 1914 г./. Из того же номера газеты следует, что еще до офицiально назначенного суда Московской Синодальной Конторы рассмотренiе  их исповеданiя  состоялось в Кiевском епархiальном соб­ранiи  епископов, где и было признано православным. Кiев был то­гда, наряду с Москвой и Петербургом, крупнейшим центром богослов­ской мысли в Россiи .

Остается только удивляться тому, как легко исчез прирзак «имябожнической ереси», стоило лишь только попытаться беспристра­стным богословам разобраться в имяславiи  по существу. Однако бес­пристрастность не так уж часто встречается. Несмотря на то, что суд над имяславцами состоялся и они были совершенно оправданы, их .исповеданiе  признано совершенно православным, этот важнейшiй  фа­кт в дальнейшей .исторiи  имяславческих споров просто замалчивался их противниками, представлявшими дело так, что Синодальное Посла­нiе  и было последним словом русских iерархов по поводу имяславiя. Ярчайшiй  тому пример - фундаментальный

 труд арх. Серафима Соболева. (имяборца. – сост.)

После суда Московской Синодальной Конторы иноки-имяславцы обратились к митр. Макарiю со следующим заявленiем, которое вме­сте с письмом в Редакцiю было напечатано в журнале "Итоги жизни" № 5, 1914 г. / III-12/.

"11-го апреля сего года, как известно, вынудили нас, афон­ских иноков, отложиться от всякого общенiя  со Святейшим Синодом. Это отложенiе  имело быть нам поставлено в сугубую вину на предсто­ящем суде над нами Московской Синодальной Конторы. Однако духов­ный суд, собравшiйся под председательством Митрополита Макарiя  для суда над "имябожцами", отрешившись от всяких предвзятых мне­нiй, стал на точку зренiя  лишь православiя  и справедливости и, не найдя в нас .признаков "имябожiя ", вынес нам, как известно, оправдательный приговор, не взирая на отреченiе  от Св. Синода, ни на то, что мы были уже предосуждены и Константинопольской Патрiархiей, и Россiйским Синодом. .Этот акт православiя, великодушiя  и справедливости, устраняя повод к отложенiю, .побуждает нас ныне поспешить откликнуться на отеческiй  зов доброго пастыря, и, как недавно во всеуслышанiе  мы отложились от общенiя  с синодальной iерархiей, так ныне, во всеуслышанiе  же, объявить о нашем воссоединенiи  с нею, о чем нами было послано 17-го сего мая Митрополиту Макарiю следующее заявленiе, которое просим Ваш уважаемый журнал не отказать напечатать:

"С искреннею любовiю припадая к стопам Вашего Высокопреосвя­щенства, мы приносим глубочайшую благодарность за то, что Вы, Владыко Святый, совместно с подведомственными Вам iерархами, не оставив вящщая закона справедливости, милость и веру, сняли с нас несправедливо возведенное на нас тяжелое обвиненiе  в ереси. Посему мы заявляем, что берем обратно поданное нами 11 апреля сего года в Святейшiй  Правительствующiй  Синод заявленiе  об отложенiи  от него. Причины, вынудившiе  нас на сей шаг, ныне устране­ны, ибо ошибочно и соблазнительно выраженные в Синодальном По­сланiи  от 18 мая 1913 года тезисы, как видно из дела, оставлены в стороне.

Просим наше заявленiе  довести до сведенiя  Святейшего Синода, заявляем также, что мы со спокойной духойной совестью возвраща­емся к послушанiю Синодальной Iерархiи  и готовы вверить себя окормленiю Вашего Высокопреосвященства.

Считаем долгом еще раз подтвердить, что мы веровали и веру­ем во всем так, как верует Святая Православная Церковь и во-пер­вых нерушимо признаем все догматы Церкви, не прибавляя к оным и не убавляя. Относительно, же Имени Вожiя  и Имени Iисуса Христа мы, согласно ученiю Святых Отец, исповедали и исповедуем Божество и Божественную Силу Имени Господа, но сiе  ученiе  не возводим на степень догмата, ибо оно соборно еще не формулировано, но ожи­даем, что на предстоящем Соборе будет формулировано и догматизи­ровано. Поэтому мы, согласно ученiю Святых Отец, устами присно­памятного Отца Iоанна Кронштадтского и говорили и говорим, что Имя Божiе  есть Сам Бог, Имя Господа Iисуса Христа есть сам Гос­подь Iисус Христос, .понимая сiе  не в смысле обожествленiя  тварного имени, но понимая духовно, в смысле неотделимости Имени Божiя  от Бога при призыванiи  Его и в смысле Истины Богооткровенной, Которая есть Действiе  Божества;

       Еще просим, Ваше Высокопреосвященство, доложить Святейшему Синоду, что мы остаемся глубоко оскорбленными словами и действiями Архiепископа Антонiя  и Никона, в особенности первого, ибо он есть главный виновник афонской смуты. Он возмутил духовное чувство иноков своими хульными выходками против Имени Iисусова, поместив, во-первых, в № 4,5, 6 и 7 "Русского инока" за 1912 год, хульную рецензiю инока Хрисанфа, исполненную всяких непра­вославных мненiй, а затем лично, в собственноручно написанных им статьях, помещенных в № 10 и 15 "Русского Инока" за тот же год, отвергнув Божество Имени Iисуса Христа, приравнял Имя Iису­сово именам всяких других Iисусов и, наконец, даже дерзнул вы­сказать, что вера во Имя Iисусово, как в Самого Бога, есть хлыс­товщина и может довести до свального греха "мужиков и баб"... Совместно с Архiепископом Никоном он возвел на нас клевету, буд­то мы обожествляем тварные элементы Имени Господня, и этой кле­ветой означенные iерархи ввели в заблужденiе  относительно нас и весь Святейшiй  Синод и причинили неисчислимые беды не только всему русскому населенiю Святой Горы Афонской, но и безчисленно­му множеству православных людей, которых они соблазнили в их простой, не мудрствующей лукаво вере во Имя Божiе, как в Самого Бога. Да воздаст же им за сiе  Господь по делам их, аще не раска­ются.

Что же до тех многих клевет, которые возвел на нас Архiепис­коп Никон в докладе своем и в книжках своих, как, например, что смута будто возникла по причине сепаратической розни, из стрем­ленiя  к грабежу и власти, из-за побужденiй  революцiонного харак­тера и т.п., то сiе  да простит, ему Господь Бог, и мы прощаем. Да простит ему Бог и все те бедствiя,  которые он причинил лично нам своим жестокосердiем и несправедливостью.

Еще просим, Ваше Высокопреосвященство, ходатайства Вашего перед Его Императорским Величеством.и.перед Святейшим Правитель­ствующим Синодом о том, дабы мы все, изгнанники афонскiе, были собраны в скит Пицунду на Кавказе, как и предложено было Вами, на правах общежительного монастыря, обеспечив содержанiе  сей но­вой обители соответствующей долей капитала Пантелеймоновского и Афонского монастырей, хранящегося в Государственном Банке, на проценты с которого могла бы по всей справедливости содержать­ся братiя, принадлежавшая к тем же монастырям и принудительно и безвинно изгнанная из оных.

Испрашивая Вашего архипастырского благословенiя  остаемся смиренные послушники Ваши:

Iеросхимонах Антонiй  Булатович, Iеромонах Сила Ершов, Iеро­монах Варахiя  Троянов, Iеромонах Гiацинт Ерёменко, Iеродiакон Игнатiй  Митюрин, Схимонах Мартинiан Белоконь, за схимонаха Иринея Белоконя, по личному доверiю расписался схим. Мартинiан Бе­локонь, монах Iануарiй  Грабовой, монах Ириней Цуриков, монах Петр Петров, монах Манасiя  Зенин, монах Феофил Кузнецов, монах Дометнй Камяк. 

                                                                                                                         Мая 18 дня 1914 г.      Iеросхимонах Антонiй .

Казалось бы, конфликт устранен, В ответ на доброжелательное и объективное отношенiе  со стороны Московской Синодальной Конто­ры, которой был поручен суд над имяславцами, и, прежде всего, со стороны Митрополита Макарiя , имяславцы также смягчили свою по­зицiю по отношенiю к Синоду, точнее, к богословским мненiям, вы­раженным в Синодальном Посланiи, .отнесясь к ним,_как к частным богословским мненiям, которые канонически могут быть терпимы, несмотря на их неправоту, до рассмотренiя  спорного богословского вопроса на Соборе и принятiя  по нему соборного решенiя .

.Святейшiй  Синод издал Указ от 24 мая 1914 года за № 4136, в котором констатировал, что согласно решенiю суда Московской Синодальной Конторы исповеданiе  имяславцев является православным: «…  Синодальная Контора нашла, что в "исповеданiях веры в Бога и во Имя Божiе", поступивших от названных иноков  / имяславцев, пре­данных суду Синодальной Конторы, - В.К. /, в словах: "повторяю, что именуя Имя Божiе  и Имя Iисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитанiя  Имени Божiя  за существо Его, так и почитанiя  Имени Божiя  отдельно от Самого Бога как какое-то особое Божество, так и обожанiя , самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге", - со­держатся данные к заключенiю, что у них нет основанiя  к отступленiю ради ученiя  об Именах Божiи х от Православной Церкви" / указ от 24 мая 1914 г., № 4136 /.

          Если бы Святейшiй  Синод разобрался по существу богословского вопроса на год раньше, перед тем, как издавать Указ, осуждающiй  имяславiе, то и не было бы никакой "Афонской смуты"!

Iеросхимонах Антонiй  Булатович пишет: "Копiя  с этого указа / была вручена нам, и на основанiи  этого оправданiя  нам вскоре было / разрешено и причастiе  Св.Тайн и священнослуженiе. Митр. Макарiй, получив офицiальную телеграмму Обер-Прокурора В.К.Саблера / в августе 1914 г./, в которой ему предоставлялось допустить к священнослуженiю тех из оправданных иноков, которых он найдет достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донес о сем телеграммой Обер-Прокурору, а потом разрешил и других" / 11-6 /.

Мир действительно был восстановлен, но не для всех. Некото­рые имяславцы не поддержали о.Антонiя  Булатовича и отказались подчиниться Синоду, похулившему в своем постановленiи  Имя Божiе .[1] Этим было положено начало расколу (церковному, из-за имяборчества Синода).[2]

Также и некоторые противники имяславiя  не успокоились, и, иг­норируя решенiе  Московской Синодальной Конторы и решенiе  Синода о разрешенiи  имяславцев в священнослуженiи  или не будучи знакомы с этими решенiями, продолжали возводить на имяславцев нелепые обви­ненiя  вплоть до того, что имяславцы якобы лгут, что им разрешено священнослуженiе  и служат "самочинно". "Как будто такое самочинiе  допустимо в нашей Церкви", - спрашивает о.Антонiй  Булатович / III-6 /.

Из того, что архiепископ Антонiй  лично не восстал на решенiе  Московской Синодальной Конторы, явствует, что решенiе  об оправда­нiи  имяславцев было поддержано Государем - высшим арбитром в де­лах церковной политики. На что теперь осмеливалась "антонiевская" оппозицiя  - это "тихое" сопротивленiе.[3]

В догматическом отношенiи  нужно было ждать решенiя  будущего Собора.

На страницах журнала "Итоги жизни" в 1914 г. появилась ин­тереснейшая богословская полемика между проф. С.Троицким, одним из авторов Синодального Посланiя, и проф. С.Булгаковым, впослед­ствiи  священником и одним из знаменитых русских мыслителей рели­гiозных / III-8, 1V - 3 /.

С.Троицкiй  в своей полемике с имяславцами, всецело стояв­шими на церковном преданiи, в частности на писанiях Св.Отцов, также попытался обосновать свою позицiю авторитетом Св.Отцов. С этой целью он обращается к ученiю св. Григорiя  Нисского о "при­мышленiи " .

Ссылка на ученiе  св.Григорiя  Нисского о "примышленiи", о происхожденiи  человеческих слов и имен - это, пожалуй, самый серьезный, если не единственно серьезный аргумент "имяборцев". С.Булгаков возразил С.Троицкому, главным образом основываясь на том, что данное богословское мненiе, даже если оно принадле­жит св.Отцу, не_может иметь решающего значенiя  в догматическом .споре. Кроме того, Булгаков обращал вниманiе  на другiе  тексты из св. Григорiя  Нисского, носящiе  совершенно имяславческiй  характер. Происхожденiе  ученiя  о примышленiи  С.Булгаков пытался объяснить полемическими крайностями св. Григорiя, и в связи с этим говорил, что св.Григорiй  более полемист, чем богослов-догматик. Возможно, это и так. Но тем не менее ученiе  св.Григорiя  Нисского прекрасно сочетается с имяславiем и даже является необходимой частью право­славного ученiя  об именах, что мы постараемся показать в богослов­ской части работы. И уж конечно, ученiе  о "примышленiи " никак не опровергает имяславiя, как то полагает С.В.Троицкiй, и в чем с ним по существу, к сожаленiю, соглашается и С. Булгаков.

В том же журнале начал печатать свои письма об имяславiи  и Владимир Эрн. Наконец-то началось обсужденiе  богословского вопро­са ради него самого, а не ради желанiя  "сокрушить" и "ниспроверг­нуть". Однако это, к сожаленiю, продолжалось недолго. журнал "Итоги жизни" просуществовал лишь до начала 1-й Мировой Войны, т. е. несколько месяцев.

Началась война. Священники-имяславцы, в том числе и о.Анто­нiй  Булатович, отправились на фронт выполнять свой священническiй  долг. До 1917 г. богословская работа по этому поводу затихла. Од­нако вопрос был выдвинут на обсужденiе  Поместного Собора. В осо­бой подкомиссiи  под председательством .еп. Феофана Полтавского (Быстрова), занимавшейся этим вопросом, работал С.Булгаков. Можно было впол­не обоснованно надеяться на то, что вопрос будет тщательно иссле­дован и получит православное.решенiе, выраженное на достаточно глубоком богословском уровне. Однако этого не произошло. Работа подкомиссiи  ограничилась распорядительными заседанiями. В резуль­тате революцiи  в Россiи  многiе  деянiя  Поместного Собора остались незавершенными. В их числе и вопрос об Имени Божiем. Широкое и свободное обсужденiе  этого вопроса в россiи  на долгiе  годы стало невозможным.

.Судьба иноков-имяславцев оказалась драматической. Не во все епархiи  было сообщено определенiе  Московской Синодальной Конторы, и там к ним по-прежнему продолжали относиться как к еретикам и раскольникам. По возвращенiи  своем с фронта iеросхимонах Антонiй  Булатович обратился к Патрiарху Тихону по поводу службы имяславцев в этих епархiях. Патрiарх Тихон 21 октября 1918 г. отменяет разрешенiе  священнодействовать инокам-имяславцам и восстанавлива­ет прежнее запрещенiе  в священнодействiи, мотивируя это тем, что разрешенiе  было дано лишь ввиду войны и нехватки священников в действующей армiи. Это действiе  Патрiарха явно противоречит оп­ределенiю суда Московской Синодальной Конторы и признанiю этого определенiя  Святейшим Синодом в Указе от 24 мая 1914 г., и мы не беремся объяснить этот факт. Можно лишь предположить, что в это смутное для Русской Церкви время тайные могучiе  имяборческiе  силы вновь заявили свои права и Патрiарху пришлось сделать им уступ­ку, ради сохраненiя  столь необходимого тогда общего мирствованiя  в Церкви предав на жертву "имяславчество", как позже такой жерт­вой явится временное "введенiе  нового стиля" и др. Следует ли в нежеланiи  Патрiарха заступиться за имяславцев видеть поверхност­но-политическiе  мотивы /как известно, один из влiя тельнейших имя­славцев - архим. Арсенiй  - являлся основателем Союза Русского На­рода/ или искать причины глубже - в неблагопрiятной расстановке внутренних сил? Трудно сказать.

Группа мирян во главе с неким епископом обращается к Патрiарху с заявленiем, в котором просит справедливого решенiя  в деле имяславцев. Это обращенiе  остается без последствiй. Эти миряне не только письменно, но и лично обращались к Патрiарху. Патрiарх, выслушав их, сказал, что он лично склоняется на сторону имяславiя, однако он не счел возможным отменить свое распоряженiе  от 21 ок­тября 1918 г. Объяснить это можно, по-видимому, опять только опа­сенiем могущей возникнуть церковной смуты, ибо более всего в то тяжкое для жизни Церкви время Патрiарх дорожил церковным единст­вом и ради спасенiя  Церкви от раскола мог пойти и шел на компро­миссы.[4]

Последним офицiальным документом, дошедшим, до нас и проливающим свет на исторiю имяславiя, является Рождественское Поздрав­ленiе  Патрiарха Тихона епархiальным         архiе реям, датированное 1921 годом.

"Ваше Высокопреосвященство! Возлюбленный о Христе брат...

Ваше Высокопреосвященство!

…В эти высокiе  дни, когда Церковь празднует Рождество Богочеловека, принесшаго на землю мир и благоволенiе  Отца Небесного, почитаю благопристойным напомянуть вам вкратце об Афонских имяславцах и преподать вам некоторые указанiя, как относиться к сим инокам.

Из «дела» усматривается, что св. Синод в определенiи  своем от 3-25 апреля 1914 г. за № 3479 снисходя к душевному настроенiю и образу мыслей афонских монахов малосведущих в книжном изложенiи  Богословiя  и в формах делопроизводства разрешил вместо требуемой ранее подписи имябожниками отреченiя  от своего лжеученiя, заменить таковую устным свидетельством (клятвенным обещанiем) с целованiем св. Креста и Евангелiя  своей веры Православной, точного следованiя  Православной Церкви и послушанiя  богоустановленной iерархiи, веруя так, как учит св. Церковь от себя ничего не прибавляя, и не убавляя, в частности при почитанiи  Имени Божiя. Имя Его не считать за сущность Божiю, не отделять от Бога, не почитать за особое Божество, не обожать и самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге и тако верующим и изъявляющим повиновенiе  Церковной власти, св. Синод решил принимать в Церковь, а священнослужителям дозволять совершать служенiе .

Но, оказывая свое снисхожденiе, Синод не изменил прежнего своего сужденiя  о самом заблужденiи, содержащемся в сочиненiи  Антонiя  Булатовича и его последователей, которых решил передать на рассмотренiе  Всероссiй ского Священного Собора, от которого и зависит разрешенiе  всего дела по существу. Приведу слова самого Булатовича в одном из обращенiй  его ко мне от 15.03.1918 г.[5]

«Тонкiй  богословскiй  спор об Имени Господнем ныне вступил в фазу духовно-научного разбора лучшими богословскими силами нашей Церкви и заурядным инокам наступила пора прекратить споры и взаимные укоры оставаясь при своих религiозных убежденiя х, войти в колею мирной иноческой жизни терпеливо ожидая решенiя  от более просвещенных богословов и догматической формулировки от Вселенской Церкви».

Молясь с Вами о мире церковном пребываю п. Тихон. Москва. 19.12.1921 г.»

Читал ли сам Патрiарх писанiя  о.Булатовича? Это нам не изве­стно. Но известно, что нигде и никогда о.Антонiй  Булатович не проповедывал те лжеученiя, о которых упоминает Патрiарх, и отре­ченiе  от которых является необходимым условiем для принятiя  в церковное общенiе. Второе, что удивляет в посланiи  Патрiарха Тихона, так это то,-что он, ссылаясь на решенiе  Синода от 3/25 апреля 1914 г., совершенно ничего не говорит о последовавшим за ним суде Московской Синодальной Конторы и об Указе Свят. Синода от 24 мая'1914 г., а это ведь важнейшiе  событiя  в исторiи  имяславчества, которые и должны были, по всей видимости, определять отношенiе  к имяславцам со стороны iерархов. В силу этих двух мо­ментов посланiе  Патрiарха оставляет некоторую двусмысленность в отношенiи  к имяславцам, хотя вроде бы спецiально написано для того, чтобы внести ясность в этот вопрос. Позицiя  Антонiя  Булато­вича кристально ясна, с ней трудно не согласиться, недаром Пат­рiарх ссылается на него в своем Посланiи, и это, пожалуй, самое ясное и сильное место в нем, но какова же позицiя  самого Патрiарха в отношенiи  имяславiя  и имяславцев, в частности, о. Антонiя ? Вряд ли можно сказать об этом с уверенностью.

В 1921 г. группа мирян обращается к русским епископам с из­ложенiем всего афонского дела и с указанiем на недопустимые для православного сознанiя  места из Посланiя  Святейшего Синода от 18 мая 1913 г. Ответов на это обращенiе  последовало мало, но сре­ди них были и такiе , которые грозили отлученiем от Церкви.

 В то же время сам Патрiарх, несмотря на отказ снять запрещенiе  с иноков-имяславцев, неоднократно вместе с другими архiе ­реями сослужил с одним из наиболее выдающихся имяславцев - архи­мандритом Давидом.

Очевидно, что как исторiя  возникновенiя  Афонской смуты не может быть осмыслена без выясненiя  сопровождающих ее глубинных политических, тайноборческих причин, так и послесловiе  к имяславским спорам нельзя написать без знанiя  реальной обстановки види­мой и невидимой брани, обостренiем которой сопровождалась Церков­ная жизнь эпохи начавшихся вслед за революцiей христоборческих гоненiй. Это. не может быть сделано, пока не написана подробная исторiя  Русской Православной Церкви.новейшего времени и пока окончательно не решен по существу вопрос об Имени Божiем! («Колокол» № 6. М. 1990 г.. С. 8-38).[6]

Глава 2.

Колокол № 7. 1990 г.

                                                     Виктор Капитанчук

Имяславiе .

II.

Опыт догматического исследованiя  споров

об Имени Божiем /Продолженiе, см.№ 6)

Как следует из различных, составленных имяславцамн документов, их ученiе  сводилось к следующему:

Имя Божiе  - нетварно, божественно по своей природе. Оно неотдели­мо от существа Божiя. но нетожденственно ему. Имя Божiе  есть энергiя  Божiя. То. что учит Православная Церковь о нетварности и божествен­ности энергiи  Божiей, может быть отнесено к Имени Божiему, в частности, энергiя  и Имя не тождественны Божественной сущности, но и неотделимы от нее.

Бог открывает Свое Имя твари. В тварном мире Имя Божiе  облекается в буквы и звуки, которые сами по себе тварны. Сам Бог присутствует в Имени Своем, хотя Именем не объемлется, точно так же, как по ученiю Православной Церкви Бог присутствует в Своей энергiи, но ей не объ­емлется.Чудеса и тайнодействiя  совершаются силою Имени Божьего, не отдельно от Бога действующего, но именно в силу присутствiя  Бога, в Его Имени.

Выраженiе  "Имя Божiе  есть Сам Бог", употребленное о.Iоанном Крон­штадтским и затем повторенное имяславцами, указывает на присутствiе  Божiе  в Его имени - Энергiи, на Божественность, нетварность Божьего Имени, но никак не означает ни какой-либо отдельной от Бога Божествен­ности Имени, ни отождествленiя  Имени с Сущностью Божiей, которая Сама по Себе выше всякого чувственного или сверхчувственного касанiя .

Имя Iисус также нетварно и прiуготовано до сотворенiя  мира. Имена, людей, называемых Iисусами, существенно не то, что Имя Iисуса. Христа, как ясно учит об этом Православный Катехизис. Имя Iисуса. Христа_;есть Имя воплощенного Бога а не просто человеческое имя. Имя Iисус и другiе  Божественные Имена, святы сами по себе, как энергiя  Божiи, а не в силу обоженiя  энергiей Божiей. Поэтому Имена  Божiи  требуют почитанiя  как нетварные действiя  Самого Бога, а не как мысленные действiя  твари о Боге.

Таково в своем существе многократно изложенное в различных пе­чатных трудах ученiе  имяславцев о Имени Божiем. И если изложенiе  это в ранних работах страдало некоторыми неточностями, то постепенно оно пришло в стройную, непротиворечивую форму, свободную от таких погрешностей.

В чем же обвиняли имяславцев их противники, в каких ересях, в каких изменах православiю? Все теоретическiе  обвиненiя  сводились к следующему:

I/. имяславцы якобы обожествляют буквы в звуки Имени Божьего.

2/. имяславцы якобы считают, что Имя Божiе  свято, божественно и действенно само по себе, независимо от Бога. 3/. имяславцы якобы отождествляют Имя Божне с существом Божiим.

 4/. имяславцы утверждают: Имя Божiе  есть энергiя  Божiя .

Первые три обвиненiя  сами имяславцы отвергали многократно и мно­гообразно, называя их клеветой. Так это и было на. самом деле, убе­диться в чем не составляет труда, ознакомившись с сочиненiями имяславцев. Клевета эта едва, ли не была, злонамеренной, настолько явным было нежеланiе  принимать во вниманiе  исповеданiя  и заявленiя  имяславцев о том, что они не обожествляют звуков и букв, не отделяют Имени Божьего от Самого Бога, и не отождествляют Имени Божьего с сущностью Божiей. Противникам имяславiя  было гораздо важнее расправиться с имяславцами, чем выяснять истину. С этой цель» они и при­писывали имяславцам мненiя  явно неправославные, которые так легко "ниспровергать", не углубляясь при этом в то, что же на. самом деле утверждают, во что верят и что защищают имяславцы. Однако подобные "богословскiе " удары по нмяславiю-то так и не попадали. Противники имяслазiя  боролись не с нмяславiем, а с ими же самими придуманным "имябожнем" состоящим из трех вышеперечисленных ложных утвержденiй, не имеющих к имяславiю никакого отношенiя .

      В качестве примера, /их можно было бы привести множество/ при­ведем два отрывка из офицiальных документов, подписанных иноками-имяславцами, в которых идет речь о буквах и звуках Имени Божьего.

     .I/. Из Заявленiя  в Святейшiй  Правительствующiй  Синод

"В наших прошенiя х Святейшему Синоду мы неоднократно указывали на неправославiе  этих тезисов / утвержденiй  вмяборцев, о которых идет речь выше - прим. В.К./ и просили пересмотреть и исправить их,     представляли к тому многократные доказательства Святых Отцов и Писанiя, которыми непреложно свидетельствуется Божество Имени Божьего понимаемого не_ как буквы и звуки /подч. нами В.К./, но в смысле Божественного Откровенiя ".

2/. Из Заявленiя  митр.Макарiю от 17 мая 1914 г.

"Мы говорили и говорим, что Имя Божiе  есть Сам Бог, Имя Господа Iисуса Христа, есть Сам Господь Iисус Христос, понимая сiе  не в смысле обожествленiя  тварного имени /подч. -В.К./, но понимая духовно, в смысле неотделимости Имени Божiя  от Бога при призыванiи  Его и в смысле Истины Богооткровенной, Которая есть Действiе  Божества".

Как после таких заявленiй  можно было упрямо повторять, что имя­славцы обожествляют буквы и звуки!? Однако обвиненiя  продолжались несмотря на совершенно не двусмысленные исповеданiя  нмяславцев, эти обвиненiя  отвергающих. Содержатся эти обвиненiя  и в фундаментальном труде карловацкого архiепископа Серафима /Соболева/, вышедшем в 1935 году, т.е. спустя двадцать с лишним лет после публикацiи  при­веденных текстов имяславцев.[7]

Очень обстоятельно, со ссылками на Св. Отцов, как бы подытоживал все сказанное до него, критикует имяславцев арх. Серафим. Рассмотрим некоторые из его обвиненiй .

Очень настойчиво повторяет арх. Серафим, что имяславцы отождествляют Имя Божiе  с Божественной Сущностью. Это утвержденiе  очень важно для противников имяславiя .так как позволяет подвести имяславiе  под ранее осужденную ересь евномiанство. Евномiане отождествляли Имена Божiи  с Божественной Сущностью. Многократные заявленiя  имяславцев о том, что они никак не отождествляют Имен с Сущностью Божiей, арх. Серафим ставит ни во что. Ход его рассужденiй  таков.

"О. Булатович в своей "Апологiи " говорит: "мы различаем Имя Божiе  от Самого Существа Божiя  и не сливаем понятiя  Существо Божiе  и Имя Божiе". Но это заявленiе  вождя имябожников не изменяет сущности их ученiя, ибо о.Булатович не отрекается от вышеприведенных его слов, в которых он называет Имя Божiе  и Имя Iисус Самим Богом. А выраженiе  "Сам Бог" равносильно выраженiю Существо Божiе ". /V,- 9, с. 279/.[8]

       Слова. о. Булатовича, на которые ссылается арх.Серафим, представляют собой следующее: "...Имя Божiе, как истина Богооткровенная - есть Сам Бог, и Бог в них пребывает всем существом Своим по неотделимости существа Его от действiя  Его"./V, - 9, с, 278/. Из этих слов, цитируемых самим же арх.Серафимом, яснее ясного следует, в каком смысле имяславцы говорили, что Имя Божiе  есть Сам Бог, а именно в смысле Божественной энергiи , которую, они четко отличали от сущности Божiей. По их мысли Бог пребывает в Имени "всем существом Своим по неотделимости сущест­ва Его от действiя  Его", каковым и является Имя. Как же после такого совершенно ясного, совершенно православного различенiя  существа и энергiи , после ясного заявленiя, что Имя есть энергiя, а не существо, и только в этом смысле Имя Божiе  есть Сам Бог, - как же можно после всего этого упорно повторять, что имяславцы отождествляли Имя Божiе  с сущностью Божiей, хотя этого они никогда и нигде не говорили?! Оказывается, можно, если очень хочется имяславiе  "ниспровергнуть"! Раз сказали Сам Бог, значит имеют ввиду существо Божiе, хоть и говорят, что это не так. Вот какое обоснованiе  дает арх.Серафим: "Под наимено­ванiем "Бог", - пишет он, - обычно мыслится нами только божественное существо, и ничто другое". Вполне возможно, что арх.Серафимом ничто другое и не мыслится. Но вот св.Григорiй  Палама, на которого так часто ссылается арх. Серафим, писал, что в Боге нужно различать сущность, Божественные Ипостаси и энергiю. В различных случаях слово "Бог" может быть приложимо и к тому, и к другому, и к третьему. Так, например.говоря "Бог Отец", "Бог Сын", «Бог Дух Святый» Православная Церковь относит слово "Бог" явно к Божественным Ипостасям. Со своей нацiоналистической логикой и своим обычаем относить слово "Бог" к сущности и только к сущности арх. Серафим запросто мог бы обвинить | в ереси ап.Петра, утверждавшего, что Христос "восшед на небо, пребы­вает одесную Бога". Или арх. Серафим считает, что Христос пребывает одесную Божественной Сущности? Существует, и небезосновательно, точка зренiя .согласно которой имя "Бог" в строгом смысле приложимо как раз к энергiи  Божiей, а не к сущности. "Имя "Бог" / или Божество в строгом значенiи  слова, обозначает энергiю, потому что Сверхсущ­ность превосходит всякое наименованiе. Как причина энергiи,  Сверхсущность в этом смысле ее превосходит, откуда кстати ареопагитическое выраженiе  "Божество ……/Сверхсущность/" и " Божество ….. (энергiи )».  Энергiи  доступны тварному миру, они познаются и разделяются в меру способности тех, кто им прiобщается". /Монах Басилiй  /Кривошеин/. Аскетическое и богословское ученiе  св.Григорiя  Паламы/. Интересно, что эту же идею исповедует несколько ниже и сам арх.Серафим, относя, вслед за св.Отцами, все Имена Божiи, в том числе и имя "Бог" к энергiям Божiим, а не к сущности, которая в принципе неименуема. Он пишет: "...как видим из вышеприведенных святоотеческих слов касательно объясненiя  производства имени-Бог, св.отцы, хотя и допускают различные в данном случае толкованiя, тем не менее согласны в одном, что Имена Божiи  означают ту или иную деятельность Бога", /стр. 316/. Как в сознанiи  арх.Серафима, это сочетается с его утвержденiем.что имя "Бог" относится только к Божественной сущности - это объясненiю, очевидно, не поддается.

Защищая православность формулы "Имя Божiе  есть Сам Бог", впервые произнесенной о.Iоанном Кронштадтским, имяславцы ссылаются на 5-й анафематизм Константинопольского Собора 1341 г. против Варлаама, в котором говорится, что имя Божества относится не только к сущности, но и к энергiи . При этом имяславцы не делают различiя  между терминами Божество и Бог. Слово "Божество" они переводят как «Бог» а не как "Божество". Во всяком случае совершенно ясно, что если в этом они и ошибаются, то речь может идти только, о правильности примененiя  тех или иных терминов, но никак не по существу, ибо по существу имяславцы совершенно православно считают Имя Божiе  только энергiей Божiей, но никак не сущностью и только в этом смысле называют Имя Божiе  Самим Богом.

      [8] Таким нелепым клеветническим обвиненiем имяславцев, арх. Серафим Соболев одновременно, неведомо для него самого, обвиняет в евномiанстве и Св. Григорiя  Нисского, и Преп. Симеона Нового Богослова, и Святителя Тихона Задонского, и свт. Димитрiя  Ростовского, и Св. Iоанна Кронштадтского, и других Святых Отцов. – Сост..