Приложенiе.

Разбор Книжки г. Троицкаго: Ученiе  Афонских Имябожников и его разбор.

Недавно вышла брошюрка, изданная миссiонером Скворцовым[3] и содержащая в себе новыя обвиненiя  протв имяславiя  и имяславцев. Так как эти новыя мненiя  лягут в основанiе  как надо полагать образа мыслей синодальных миссiонеров об Имени Божiе м и о исповедниках его,  то я принужден, хотя и неохотно, сказать несколько слов по поводу этой книжки.

Брошюрка начинается с того, что г.Троицкiй, как он говорит – «в видах точности» -  приступает к изложенiю ученiя  Имяславцев о Имени Божiи мъ – «словами самих имябожников», - но о том, как он передает их мысли можете судить по следующим примерам: 1) «Исходным пунктом ученiя  имябожников» - по словам г. Троицкаго является то, что Имена Божiи  – «являются своего рода дубликатом Бога». – Дивимся мы такому безсовестному извращенiю наших мыслей и такому злоумышленному изуродованiю наших слов. Где и когда отождествляли мы Имя Божiе  с Богомъ до степени «дубликата»?[4]

2) Далее г. Троицкiй  продолжая также «точно» пересказывать наши мысли, а вернее, также безсовестно уродовать их говорит, будто – «имябожники различают недоступное и неоткрывающееся людям Существо Божiе  и другое существо – Имя Божiе, соединенное с Существомъ Божiи мъ». (стр. 6).

Итак, с поразительной безсовестностью г. Троицкiй  приписывает нам, будто мы в Боге два Существа признаем! Оказывается, это г. Троицкiй  заключает из того, что мы приводим слова Св. Тихона Задонскаго, в которых сей движимый Духомъ Святымъ Святый приписывает Имени Божiю Божественныя свойства и в том числе и свойство Духовнаго Существа. Этими словами Святый удостоверяет реальность и живость[5] Имени Божiя , но значит ли это, что Святый Тихон Задонскiй  утверждает, будто в Боге есть и еще некое другое Существо, кроме Бога? – Итак, весьма сожалеем г. Троицкаго, ибо уродуя наши слова он уродует, и глумится над словами великаго Таиника Божiе й Благодати, глумится над словами Св. Тихона Задонскаго.

3) Дальше г. Троицкiй  прейдя пределы всякаго стесненiя  приписывет имяславцам следующiя  мненiя :

«Имя Божiе  так же относится к Существу Божiю, как лица Св. Троицы; а некоторые прямо утверждают: «если Имя Iисусъ есть Богоипостасное то, конечно, равно Отцу и Св. Духу и есть лицо Пресвятой Троицы».[6] (Эти слова нашел г. Троицкiй  в одной литографированной рукописи схимонаха Досифея. Но это было явная опечатка и автор хотел сказать, что  - «Имя «Iисусъ равно именам Отца и Св. Духа. Эта опечатка была вскоре замечена и исправлена. Потом эта исправленная рукопись была напечатана. Спрашивается имеет ли право г. Троицкiй  ссылаться на явную опечатку для того, чтобы приписать противнику несуразную вещь и обвинить в ереси? Добросовестно ли было со стороны Троицкаго ссылаться на явную опечатку испорченнаго оригинала, имея на руках исправленные оригиналы? – «Но в таком случае возникает новое затрудненiе  – ибо является не три лица, а четыре. Но и из этого затрудненiя  имябожники выходят успешно. Вторая Ипостась Св. Троицы называется Словомъ, и имя есть слово и вот имябожники, пользуясь этой омонимiе й, отождествляют имя Божiе  с Ипостасным Словомъ Божiи мъ и учать, что имя Божiе  есть вторая Ипостась Св. Троицы,[7] или, вернее, ея часть. Сынъ Божiй  состоит из плоти Божества и имени Iисусъ, причем это имя неразлучно и нераздельно соединено с Божествомъ, и соединено даже теснее, чем плоть, так как плоть матерiальна, а имя духовно и, следовательно, стоит выше и ближе к Божеству, чем плоть. Но ведь имен Божiихъ много, а вторая Ипостась одна? И это возраженiе  предусмотрено имябожниками, и они отвечают на него ученiем о том, что все имена Божiи  раскрывают в себе лишь отдельныя стороны имени Iисусъ, и это имя включает в себя все ихъ, не исключая и имен других ипостасей, объемлет все ихъ содержанiе. Поэтому некоторые имябожники даже предлагали веровать не во Имя Отца и Сына и Св. Духа, а в Отца, имя Iисусъ, и Св. Духа».[8]

Диву только даешься, читая такую фабрикацiю ереси!.. И стоит ли после этого вообще  продолжать разбор такой лживой книжки? – Но такое безсовестное извращенiе  наших слов было бы еще до некоторой степени простительным для человека, который делал бы разбор нашего ученiя  в первый раз, но дело в том, что г. Троицкiй  уже делал тщательный разбор нашего ученiя  в своем докладе представленном в Св. Синод в 1913 г. и напечатанном затем в Церковныъ Ведомостяхъ в № 20 и в этом докладе г.Троицкiй  говорит нечто дiаметрально протвоположное тому, что высказывает ныне в сем последнем разборе своем. В том своем разборе г.Троицкiй  не нашел ничего непрiе млемаго в ученiи  имяславцев. Вот его слова: «Действительно, если поставить вопрос о том, что в ученiи  имяславцев является новым и непрiемлемым для церковнаго сознанiя , то придется ответить, что таким новшеством не ученiе  о Божественности откровенiя  вообще и имен Божiих в частности, а именно ученiе  о том, что именованiе, если не как сочетанiе  звуков, то как наша идея о Боге адэкватна Богу, и потому есть Самъ Богъ». – Но дело в том, что и мы слчайных человеческих идей о Боге не почитаем ни за действiе  Божества, ни за Божественное откровенiе, ни за Бога и ихъ адекватности с Богомъ не признаем (смотри мое Прошенiе  в Святейшiй  Синод, поданное 5 Февраля 1913 г.). – Итак, следовательно, и эта непрiе млемость по тогдашнему сужденiю г. Троицкаго отпадает и мы должны бы были прiйти с Троицким к единомыслiю.  Вспомним те тезисы, в которых тогда г.Троицкiй  формулировал ученiе  Православной Церкви о Имени Божiем, с которыми в общем мы были согласны, а именно: тезис 1. «Имя Божiе, понимаемое в смысле Божественнаго Откровенiя  – есть Божество». – Пусть припомнит г.Троицкiй  и то, когда он меня посетил в больнице вместе с архiепископом Никоном перед своим отъездом на Афон и на мое исповеданiе, в коем я исповедал Имя Божiе  Божествомъ, и которое архiепископ Никон не желал сначала принимать, г.Троицкiй  убеждал архiепископа, что мое исповенданiе  прiемлемо и правильно, ничего неправославнаго в себе не заключает!.. – И вот ныне он с необычайною портативностью переносится, переменив свои убежденiя  на имяборческую позицiю архiепископа Никона, и забыв совесть, забыв все то, что говорил еще недавно, немилосердно уродует слова имяславцев, изобретает и влагает им в уста слова, которых они никогда не говорили!

Но довольно изобличать г.Троицкаго о лжесловесiи. Обратимся же теперь к «положительной» часи его брошюрки, а именно к тому новому против – «имябожников», - обвиненiю, которое здесь вновь приводит г.Троицкiй. Как видим, он старается доказать, что Имя Божiе  в Ветхозаветной  Церкви не чтилось боголепно ни во времена Патрiархов, ни в допотопное время, ни во времена Пророков и что такое боголепное почитанiе  Имени Божiя , которое было современно Христу, было извращенiем веры и явилось лишь после того, как «Благодать непосредственнаго Откровенiя  покинула Iудеев» (стр. 12). Установив некоторое сходство в том, что мы говорим об Имени Божiем с тем что пишется в еврейских источниках, г. Троицкiй  делает заключенiе, что имяславiе, или как он выражается «имябожничество» - есть такое же извращенiе  истиннаго почитанiя  Имени Божiя, как нынешняя еврейская вера есть извращенiе  истинной ветхозаветной веры евреев. Удачная комбинацiя.  Но вот дело в чем, к которому же времени относит г.Троицкiй  лишенiе  Iудеев Благодати непосредственнаго Откровенiя? Из книги Апологiя  Веры во Имя Божiе  и во Имя Iисусъ и из других сочиненiй  имяславцев мы видим, что имяславцы многократно ссылаются на книги Моисея, на Псалмы Давида, на книги Пророка Исаiи, Малахiи  и других, все эти выноски свидетельствуют нам о почитанiи  Имени Божiя  как Самого Бога древними евреями, что же, и это следовательно есть раввинизм? Дальше, как видим  г.Троицкiй  относит к раввинистической литературе и 3-ю книгу Ездры, написанную задолго до пришествiя  Христова. Книги эти у нас издаются вместе с каноническими книгами библiи  и заключают в себе боговдохноаенныя пророчества подтвержденныя и словами Спасителя и Апокалипсисом и другими каноническими книгами. Но о сих книгах г.Троицкiй  выражается так: «к  Iудейской  раввинской письменности относится и 3 книга Ездры – (стр. 16). Итак, следовательно г.Троицкiй  полагает во-первых, что Благодать Пророческая в Ветхозаветной Церкви прекратилась уже задолго до пришествiя  Христова, но едва ли првославный с этим согласится. Мы веруем, что Благодать в Ветхозаветной Церкви не умалялась до тех пор, пока не отнялась от них по Распятiи  Господнем. Мы верим, что Пророки в Ветхозаветной Церкви существовали до самого пришествiя  Христова и последним был Iоанн Креститель: Вспомним пророчество Пр. Симеона, Анны Пророчицы, пророчество Божiе й Матери, прочество Захарiи, - но как видно г. Троицкому нужно ради нашего обвиненiя  представить, что та вера во Имя Божiе , которая, как он сам то доказывает существовала во время пришествiя  Господа на землю, что эта вера была извращенiе м истинной веры во Имя Божiе. Но в таком случае вопросим г.Троицкаго, обличил ли Господь в Евангелiи  это, как он полагает, извращенiе  истинной веры во Имя Божiе? Но знаем, что Господь тщательно обличил все извращенiя  в вере современнгых Ему евреев. Итак, где же в Евангелiи  сказано, что Господь разубеждал бы учеников Своихъ веровать во Имя Божiе  и во Имя Свое, как в Божественную Силу? Нигде, наоборот Господь утвердил веру во Имя Божiе; во 1-х, в молитве «Отче наш», - ибо первым прошенiем в сей молитве поставил: «Да святится Имя Твое», во 2-х, Господь Самъ свидетельствует, что Его миссiя  к людям заключалась в том, чтобы явить людям Имя Божiе : «Яваих Имя Твое человеком». В 3-х, Господь дал заповедь всего просить во Имя Его; в 4-х, Господь дал заповедь веровать во Имя Его (см. 1-е посланiе  Iоанна 3,23); в 5-х, Господь заповедал крестить и созидать Церковь Таинствами во Имя Его; в 6-х, заповедал и чудеса творить Именем Его; в 7-х, Господь пророчески предсказал, что Апостолы и последователи их будут гонимы за Имя Его и, наконец, как мы видим из книги Деянiй  Апостольских и из Житiя  Святых, Апостолы и Святые все, что делали славнаго, делали Именем  Iисусовым, и первая молитва Апостолов ко Господу, записанная в Деянiях, была о том, чтобы «чудесем и знаменiе мъ бывати  И м е н е м ъ  С в я т ы м ъ  О т р о к а   Т в о е г о  I и с у с а».

Вспомним, наконец, слова Божiей Матери, которая на приветствiе  Елизаветы воскликнула: «Величит душа моя Господа и возрадовася духъ мой о Бозе Спасе Моемъ, яко сотвори Мне величiе  Сильный и Свято Имя Его».

Итак, как видите, Господь не только не обличил современных Ему евреев в неправой вере во Имя Божiе, но утвердил сiю веру и в новозаветной Церкви, дав Новозаветной Церкви Свое  Н о в о е  И м я. Итак, попытка г.Троицкаго доказать нашу связь с раввинизмом, на самом деле подтверждает только наши слова, что в Ветхозаветной Церкви во время пришествiя  Христова и раньше веровали во Имя Божiе, как в Самого Бога, сiю веру переняли и Апостолы и освятил ее Господь Iисусъ Хритстосъ. Конечно, впоследствiи  евреи извратили свою веру разными суеверiя ми, но мы этим их суеверiям не причастны, с каббалой незнакомы, не знакомы и с Талмудом и с Тергумами, но знакомы с творенiями Святых Отцев, в которых повсюду видим доказательства их живейшей веры во Имя Божiе, как в Самого Бога, и как в Божественную Силу. Замечательно свидетельство Св. Иринея Лiонскаго: «Iудеи до настоящего дня Его Именемъ (т. е. Божiимъ) прогоняют демонов, потому что все страшится Имени Своего Творца» (Сочиненiя  Св. Ирин. Лiон. Стр. 143. Москва. 1871). Итак, как видите, хотя у iудеев и извратилась вера, но Госпдь все же не посрамил их веры во Имя Свое и сiе  Имя продолжало и у евреев иногда творить чудеса. Но, повидимому, г.Троицкiй  не склонен признавать за истину свидетельства записанныя в Житiях Святых. Так он называет  А п о к р и ф и ч е с к и м  повествованiе, записанное в Житiя х Св. Сильвестра о чудесном воскрешенiи  сына. Повествованiя  о чудесах Святых, записанныя  Симеоном Метафрастом из древнейших первоисточников и принятыя за истину нашею Церковью, записанныя Святым Димитрiем Ростовским, знаете ли как именует г. Троицкiй ? – Он именует их «апокрифами» и «легендами»,  и так, как видно г.Троицкiй  страдает общим недугом нынешних интеллигентов – неверiем в то, во что несомненно веровали наши предки и все наши Святые.

Но вот в следующих словах г.Троицкiй  выдает себя с головой. В то время, как мы, имяславцы, ищем основанiя  для нашей веры в словах Святых Отцов, как то видно, хотя бы из настоящей книги и из всех наших сочиненiй, в то время, как мы опираемся на авторитет заведомо благодатных мужей, подобных о. Iоанну Кронштадтскому, г.Троицкiй  ищет обоснованiя  своей вере во Имя Божiе  в мудрствованiях западных современных ученых, и вот на какой авторитет г.Троицкiй  ссылается: этим авторитетом для г.Троицкого в догматическом споре за

Божество Имени Божiя  является немецкiй  ученый Макс Мюллер, котораго словами руководится г.Троицкiй, основывая  на них то мненiе, будто Имени Божiя  совсем не существовало на языке человеческом при сотворенiи  человека, но сiе  имя люди сами придумали впоследствiи  при Эносе.[1] Вот приводимое г.Троицким ученiе  сего Макса Мюллера: По его взгляду, первоначально Божество не имело имени, не имело даже тогда, когда язык достиг уже значительной степени развитiя. Религiозная жизнь долгое время обходилась без имен Божiих, хотя и могла стоять на высшей ступени, чем потом, когда явились имена Божiи. Сущность религiи  составляет «sensus numis» чувство Божества, но глубокiя  чувства часто и не выражаются в слове. Бога постигали, поклонялись Ему и ожидали гораздо ранее, чем узнали, как назвать Его. Когда явились имена Божiи, они были первоначально метафорами, гомонимами. (См. стр. 11).

Развивая эти мысли Макса Мюллера г.Троицкiй  выводит следующее ученiе  о Имени Божiе м. 1) «Имена (вообще) сами по себе нисколько не связаны с предметами».

2) «Имя есть лишь условный знак, символ предмета, созданный самим человеком. Имена есть такой же продукт творчество человека, как дома, картины и, вообще, все произведенiя  культуры».

3) «Считать Бога Виновником имен нельзя… Богъ никогда не произносил никакого имени, а если в св. Писанiи  говорится о словах Божiихъ, то это лишь антроморфическiй  образ выраженiя, подобно тому, как в св. Писанiи  говорится о руках, глазах, гневе, ярости Божiей». (Слышите, православные, что г. Троицкiй  отрицает даже наличность у Слова Божiя  Глагола Его. Действительно, остается только поблагодарить Троицкого, за то, что он так ярко обнаружил свое совершенное  неправославiе ).

4) «Итак, всякое имя не есть действiе  Божiе, а есть действiе, есть энергiя  человеческая. Имена Божiи  не могут служить исключенiем отсюда уже потому, что все Имена Божiи  суть гомонимы». (Итак, г.Троицкiй  отрицает то, что некогда сам утверждал, что Имя Божiе  есть Божественное Откровенiе  и в этом смысле Божество).

«Все имена Божiи  относились когда-то к предметам тварным, да и теперь такiя  имена Божiи , которыя относятся и к людям и даже животным. В Св. Писанiи  богами, господами называются и люди.[2] С другой стороны, Богъ называется и дверью, и хлебом, и путем, и    р ы с ь ю,  и  т е л и ц е ю,  и  д а ж е   г р е х о м  и  к л я т в о ю, (!), а если так, то, очевидно, источник происхожденiя  их один – человеческое творчество.[3] Что имена Божiи  созданы самими людьми, а не открыты людям Богомъ – видно уже из того, что они у разных народов различны. Богъ не открывал людям Своего имени уже потому, что Онъ не имеет имени, так как не нуждается в каком-либо посредстве ни для познанiя  Себя Самого, ни для познанiя  чего-либо. Богъ вечен, но  и м е н а   Е г о   н е   в е ч н ы,  а  я в и л и с ь  лишь тогда, когда явились те, кто именует, подобно тому, как земледелiе  и мореплаванiе  явились не раньше земледельцев и мореплавателей. И  л ю д и   п о ч и т а л и  Б о г а,  с н а ч а л а   н е  и м е я  н и к а к и х  и м е н  Е г о. Библiя  говорит, что Адамъ дал имена лишь животным и жене, но н е  Б о г у[4]  и  п р и з ы в а т ь  и м я  Б о ж i е  л ю д и  н а ч а л и     л и ш ь  п р и  Э н о с е. По Библiи, подобно тому, как творчество каинитов появилось в матерiальной культуре, в созданiи  городов, в искусстве ковать медь, железо, творчество сифитов проявилось в созданiи  первых священных символов – имен Божiих». (См. стр. 19).

«Если все имена Божiи  не суть ни действiе  Божiе , ни духовное существо, и не вечны, а есть лишь действiе  человеческое, есть довольно позднее произведенiе  человеческаго творчества, то тем более нужно сказать это об имени Iисусъ.

Это имя создано людьми и сначала лишь имело значенiе   простого человеческаго имени. К Сыну же Божiю оно стало относиться лишь по Его воплощенiи .[5]

Даже в отношенiи  к воплощенному Слову Божiю имя Iисусъ нуждается в восполненiи  именем Христосъ».[6]

Таково то ученiе, которое г.Троицкiй  заимствовал у западных мудрецов, и выдает за ученiе   Церкви о происхожденiи  и о существе  Имен Божiихъ, выясненное якобы – «корифеями православнаго Богословiя  Василiем Великим, Григорiем Богословом, Григорiем Нисским и Iоаннлм Златоустом в их борьбе с арiанином Евномiем, учившим, что имя Божiе  есть действiе  Божiе, и в 8 – 9 веках Iоанном Дамаскиным, Феодором Студитом и утверждено Церковью на седьмом Вселенском соборе».[7]

Вместо возраженiя  на сей верх лжесловесiя  еще раз предложим каждому сличить приводимыя в этой книге выдержки из всех поименованных (Троицким) Святых с тем, что приписывает им г.Троицкiй  и предоставить каждому убедиться сколь клевещет Троицкiй  на Святых.

Для сопоставленiя  приведем и наши тезисы о Имени Божiем, поданныя нами в Прошенiи  Святейшему Синоду от 5 февраля.

1) Имя Божiе  в самом обширном и таинственном смысле этого слова понимается во Святом Писанiи  и у Святых Отцов равнозначущим с именем «Слово Божiе», т.-е. «Имя Божiе » означает «Сынъ Божiй ».

2) Имя Божiе  в более тесном смысле сего слова означает различныя именованiя  Божiи, открытыя Богомъ человеку, коими мы именуем Бога по богооткровенным свойствам Его. В этом смысле понимаемое Имя Божiе  равночестно Глаголамъ Божiимъ, которые таинственно заключают в себе Духъ и Жизнь, т.-е. Божественную деятельность Божества, которая, будучи растворяема верою воспринимающих сiи  Глаголы, освящает их и просвещает ко спасенiю и причащает Божеству. В этом случае мы имеем право называть Имя Божiе  – Самимъ Богомъ, ибо в Немъ мы воспрiемлем Божество Божественной энергiи, а в сей энергiи  Божества непостижимо и недомыслимо вселяем в себя Самого Бога. В строго же догматическом смысле Имя Божiе , понимаемое в смысле Божественнаго Откровенiя, есть энергiя  Божества и Божество.

3) Имя Божiе  есть Божественная Сила, Господственно действующая. Имя Божiе  в Боге и Богъ в Имени Своемъ.

4) Имя Божiе  не только Свято, но, согласно Православному Катехизису, Свято Само в Себе.

5) Именемъ Господа Iисуса Христа и знаменiем Креста освящаемся мы в таинствах.

6) Имя «Iисусъ» есть Имя паче всякаго Имени, не как большее против других Именъ Божiихъ, но как наиболее полно раскрывающее  свойства человеколюбiя  Божiя  и спасенiя  Богомъ падшаго человека. Имя Iисусъ относится равно к Божеству и к человечеству Его. Имя Iисусъ есть предвечное. Имя Iисусъ не есть простое, ничего не значущее собственное имя, но есть самое совершенное наименованiе  Сына Божiя, имеющее величайшiй  сокровенный смысл.

7) Евангельскiя  книги и вообще всякое надписанiе  Имени Божiя  и глаголов Божiихъ и всякое написанiе  Господня Креста – достопоклоняемы наравне со святыми иконами.

8) Именачертанiя  и имезвучiя  не подобает почитать ни Святым Само по Себе, ни имеющим самосущую освящающую силу, ни почитать их Божеством или Энергiей Божества, ибо именачертанiе  и имезвучiе, а также случайная мысль о Боге суть произведенiе  деятельности человеческой. Но они суть Святы, поелику именуют Бога; самая же, истина о Боге, в коей простирается ум и сердце человеческое, призывая Бога, и которая таится в именах и глаголах Божiихъ, хотя не всегда и не всяким может быть воспрiемлемо, но есть всегда Божество, Святое Само в Себе и есть Сила освящающая, когда то соблаговоляет Богъ.

Предлагаем также православному читателю, желающему разобраться в настоящем догматическом споре познакомиться с главными пунктами исповеданiя  Имяславцев, поданнаго в Святейшiй  Синод сего 19 марта. 

1. «Верую во Еданиго Бога, во Святей Троице Славимаго и покланяемаго, так, как учит веровать наша Святая  Православная, Соборная и Апостольская Церковь в  «С и м в о л е   в е р ы». утвержденном Свв. Отцами на Вселенских Соборах, и, веруя так, от себя ничего не прибавляя, ни убавляя.       

2. «Верую и во Имя Божiе, что Оно е с т ь  с в я т о  п о  е с т е с т в у (Св. Кирилл Iерусалимск. Стр. 298, изд. 2). «И м я  Б о ж и е  с а м о  в  с е б е   к а к  с в я т о,  т а к  и  с л а в н о  и  п р о с л а в л е н о… С л а в а  б о  И м е н и  Б о ж и я  в е ч н а  и  н е п р е м е н я е м а  е с т ь,  к а к  и  С а м ъ  Б о г ъ» (Св. Тихон Задонскiй . т. 7, стр. 167, изд. 2, 1826 г.). 

3. «Верую, что Имя Сына Божiя   «I и с у с ъ» - «Свято и чудно  п о  с у щ е с т в у  с в о е м у»  (Св. Iоанн Златоуст, т. 5, стр. 92, 1899 г.) и так непостижимо, как непостижимо и Самое Существо Божiе, и требует к Себе веры, как о сем пишут Свв. Отцы: «…Ч т о б ы     м ы  у в е р о в а л и. – Ч е м у  ж е  у в е р о в а л и?  О  И м е н и  Е г о.  М ы  н е  д о л ж н ы  и з с л е д о в а т ь  С у щ н о с т и       Е г о,  н о  в е р о в а т ь  в о  И м я  Е г о,  т а к  к а к  О н о  т в о р и л о  и  ч у д е с а.  «В о  И м я  I и с у с а  Х р и с т а, - г о в о р и т  П е т р, - в о с т а н и  и  х о д и» (Деян. 3,6).  О н о  и  с а м о   т р е б у е т  в е р ы,  и  н и ч е г о   и з  э т о г о   н е л ь з я  п о с т и г н у т ь  р а з у м о м (Св. Iоанн Златоуст, беседа на посл. к Римл. 1,5, т. 9). «Д а б ы  в с и  я з ы ц ы  в е р о в а л и,  с л ы ша  о  и м е н и  Х р и с т а,  а  н е  о  с у щ н о с т и  Е г о,  и б о   ч у д е с а  т в о р и л о  И м я  Х р и с т о в о  и  О н о  С а м о  т р е б у ет   в е р ы,  п о т о м у  ч т о  и  Е г о  н е л ь з я  п о с т и г н у т ь  р а з у м о м» (Блаж. Феофилакт Болгарскiй . Толк. посл. к Римл. 1,5, стр. 6). 

4. «Верую во Имя Божiе  по заповеди, возвещенной в Св. Писанiи  в сих словах: «С и я   е с т ь  з а п о в е д ь  Е г о,  д а  в е р у е м  в о  И м я  С ы н а   Е г о  I и с у с а  Х р и с т а     (1 Iоан. 3,23). «Д а д е  и м  о б л а с т ь  ч а д о м  Б о ж i и м ъ  б ы т и  в е р у ю щ и м   в о    И м я  Е г о » (Iоан. 1,12). «Д а  в е р у е т е,  я к о  I и с у с ъ  е с т ь  Х р и с т о с ъ  С ы н ъ    Б о ж i й,  д а  в е р у ю щ е  ж и в о т  и м а т е  в о  И м я  Е г о» (Iоан.20,31).

«Повторяю, что, именуя Имя Божiе  и Имя Iисусово  Б о г о м ъ  и  С а м и м ъ  Б о г о м ъ,  я чужд как почитанiя  Имени Божiя  за с у щ н о с т ь  Е г о,  так и почитанiя  Имени Божiя   о т д е л ь н о    о т  С а м о г о  Б о г а,  к а к  к а к о е - т о  о с о б о е  Б о ж е с т в о, так  и   о б о ж е н и я  с а м и х  б у к в  и  з в у к о в  и  с л у ч а й н ы х  м ы с л е й  о  Б о г е.

Итак, думаем, что прочитав собранныя свидетельства Святых Отцев, прочитав и сiе  наше исповеданiе, каждый здравомыслящiй  человек убедится в том, что вера имяславцев утверждается  на непоколебимейшем камени Святаго Писанiя  и Святыхъ Отцевъ, котораго, конечно, не поколебать ветрам и потокам всякаго лжесловесiя, основывающагося на Фарраре, Максе Мюллере и подобных им, и имяславiя, конечно, не поглотить отверстой гортани всяких лжесловесников, о коих в Писанiи  сказано, что: «гробъ отверстъ гортань ихъ».

Но не только лжесловесны суть слова г.Троицкаго, но носят в себе еще и величайшую ересь. Ересь эта заключается в том, что, признавая Волю Отца и Благодать Святаго Духа за Действiе  и за Энергiю Божiю и за Божество, Троицкiй  отрицает Деятельность Слова – Глаголъ Его и лишает Божества Деятельность Слова. Это является новым арiанством и новым варлаамитством. Как арiане отрицали Божество воплощеннаго Слова, так имяборцы в лице Троицкаго отрицают Божество сказанных на языке человеческом Глаголов Слова. Как варлаамиты отрицали Божество всякой Деятельности Божiей, так имяборцы отрицают Божество Деятельности Слова.

Лжесославшись на слова Святых Отцев, извратив смысл наших мненiй  о Имени Божiем и приписав нам мненiя, которыя мы не говорили г.Троицкiй  пытается представить веру во Имя Божiе  как в Самого Бога осужденной на 7-м Вселенском Соборе. Предлагаем на суд читателей убедиться насколько несправедлив критик. Он говорит следующее:

На 7-м Вселенском Соборе было утверждено воздавать святым иконам не боголепное, а относительное почитанiе. Имя есть символ, а посему тоже подходит под то, что на греческом языке якобы выражается словом: «икона», поэтому и Имя Божiе  можно только почитать как символ, напоминающiй  нам о Боге, но не больше, почему и «имябожники», именующiе  Имя Божiе  Самимъ Богомъ, - уже якобы осуждены 7-м Вселенским Собором и посему новаго созыва Собора для осужденiя  своего не требуют. Такова новейшая офицiальная аргументацiя  осужденiя  «имябожников» и отрицанiя  Божескаго достоинства Имени Божiя. Но возможно ли почитать Имя Божiе  только как символ? Согласны и мы с тем, что начертанiе  двумя пересекающимися линiями Креста Господня есть символ. Но та Истина, которая сим символом выражается, есть ли символ? – Нет, но она есть содержанiе  того, что сей символ вкратце собою выражает. Этими двумя пересекающимися линiями и безмерность человеколюбiя  Отца, и безмерность самоотверженной любви Сына, и страшныя Страсти Господни, и пребезмерность человеческаго греха, потребовавшаго такого искупленiя, и прочiя  безчисленныя Божественныя Истины сим символом являемыя. В этом смысле и батюшка о. Iоанн Кронштадтскiй  выразился о Кресте, что Крест есть Самъ Богъ, выразился так, не о символе Креста, не о древе, из котораго сделан Крест, не о черниле, коим он написан, а о содержанiи  тех Божественных Истин, кои выражаются Крестом. Также точно мыслим мы и о Имени Божiем. Если понятiе  человеческое «отец»  служит символом для познанiя  Небеснаго Отца, то самое познанiе  Бога и Отца, которое сокрыто в названiи  сем, есть ли символ? Конечно нет, но есть Божественное Откровенiе, есть луч Деятельности словесной Божества, и следовательно есть Божество, согласно определенiю Кнстантинопольскаго Собора о ереси Варлаама в 14-м веке. Повидимому, это не вполне отрицает г.Троицкiй, но чтобы все-таки доказать, что Имя Божiе  нельзя называть Богомъ, он под слово «имя» желает понимать только самую тварную идею, которою на языке человеческом именуется несозданный Богъ. Но с таким ограниченiем понятiя  Имени Божiя  можно ли согласиться? Под словом Имя Божiе  святые отцы понимали не тварную оболочку имени, не символическое его изображенiе, но нечто другое, гораздо высшее, понимали самую Истину о Боге. В этом смысле и Тихон Задонскiй  говорит: «Слава бо Имени Божiя  вечна, безконечна, непременяема есть, как и Самъ Богъ. – Итак, о чем же говорит здесь Святой? О славе ли и вечности символа – имени? Конечно нет, но под словом – «имя» - понимает нечто безмерно высшее. Также и св. Симеон новый Богослов, перечислив Имена Божiи  и Имена Iисуса Христа, говорит, что они суть – Богъ (см. выше). Итак, что же понимает св. Симеон под понятiем «слова Божiи» - символы ли? Нет, их внутреннее содержанiе. Так понимаем и мы и согласно со Святым Писанiем и со святыми отцами под словом Имя Божiе  понимаем внутреннее Божественное содержанiе  сего Имени, а не внешнюю форму его и не те тварные идеи, которыми сiе  Имя изображается. Спрашивается, как же Церковь до сих пор понимала и в каком смысле до сих пор употребляла слово «Имя Божiе»? Так ли, как ныне, тщится заставить всех думать г.Троицкiй, будто Имя Божiе  должно быть узко понимаемо в смысле символа, или так, как понимают офицiально признанные за еретиков имябожники? Прежде солнца пребывает Имя Его, говорит Духомъ Святымъ Псаломник. О символе ли сiе  говорится? Пресвятая Троица, помилуй нас – Имени ради Твоего. О символе ли здесь подразумевается? Очевидно, что  Ц е р к о в ь  к о г д а  г о в о р и л а  о  И м е н и  Б о ж и е м ъ,  т о  н и к о г д а  н е  п о н и м а л а  е г о  т а к   у з к о,  к а к  н ы н е  х о т я т  п о н и м а т ь  Е г о   и м я б о р ц ы,  н о   п о д  с л о в о м  И м я   Б о ж i е  п о н и м а л а   И с т и н у  о  Б о г е,  Б о ж е с т в е н н о е  Д е й с т в i е   Б о ж е с т в е н н а г о  О т к р о в е н i я  и  Б о ж е с т в е н н у ю  С и л у.

Г. Троицкiй, не ограничиваясь тем, чтобы подвести имяславiе  под клятву 7-го собора, старается подвести имяславiе  и под клятву 2-го собора. С этой целью г.Троицкiй  сделал выборки из сочиненiй  св. Григорiя  Нисскаго и, истолковал эти случайныя слова в угодном ему смысле, попытался доказать, что имяславiе  уже осуждено и св. Григорiем Нисским и предано анафеме на 2-м соборе. В ответ на это лжесловесiе  г. Троицкаго профессор Булгаков поместил коротенькую статью в журнале «Итоги Жизни», в которой в нескольких словах разбивает в пух и прах длинное словоплетенiе  Троицкаго. Оказывается, что Евномiй  был по духу своего ученiя  предтеча имяборцев, ибо отрицал  д о с т о п о к л о н я е м о с т ь  И м е н и  Б о ж i я  и  д е й с т в е н н о с т ь  Е г о  в  Т а и н с т в а х. – Самою важною для нас и практически интересною стороной ученiя  Григорiя  Нисскаго, - говорит профессор Булгаков, - является его мистическое отношенiе  к Именамъ Божiимъ, почитанiе  которых он  н а р я д у  с  Т а и н с т в а м и,  считает  с у щ е с т в е н н о й  п р и н а д л е ж н о с т ь ю  п р а в о с л а в i я  и упрекает Евномiя  именно в нечестiи  к Именамъ Божiимъ. Приведя слова Евномiя, что – «тайна благочестiя  состоит собственно не в священных Именах и не в особенных обычаях и таинственных знаках, а в точности догматов» (6,231), и считая это мненiе  свойственным всем  г л а в н ы м  е р е т и к а м  (слышите, имяборцы) – Манихею, Николаю, Аколуфу, Аэтiю, Арiю» и др. – Святой Григорiй  устанавливает, что – «т а й н а  б л а г о ч е с т и я  с о с т о и т  с о б с т в е н н о  в  и с п о в е д а н и и  и м е н  Б о ж i и х ъ, - разумею Отца и Сына, и Святаго Духа, - Евномiй  же – п р е н е б р е г а е т  Б о ж е с т в е н н ы м и  И м е н а м и, при призыванiи  которых силою Божественнаго рожденiя  подается Благодать приступающим с верою». – «Как не видите, - восклицает святый Григорiй , - «что это – гонитель веры, вызывающiй  доверяющих ему к отклоненiю от христiанства? Ибо если  и с п о в е д а н i е  с в я щ е н н ы х ъ  и  д о с т о п о к л о н я е м ы х ъ  И м е н ъ  С в я т о й        Т р о и ц ы  б е з п о л е з н о, да и обычаи церковные не приносят пользы в числе их обычаев – печать, молитва, крещенiе, исповедь грехов, усердiе  к заповедям, нравственное преуспеянiе … То не явно ли он проповедует людям не иное что, как то, чтобы они Таинство христiанское почитали вздором, посмеивадись  над  д о с т о ч т и м о с т ь ю  И м е н ъ  Б о ж и и х ъ, обычаи церковные признавали и все тайнодействiя  каким-то пустословiем и глупостью? Они не обращают ли в повод к смеху  ч е с т в о в а н i е  и м е н,  н а  к о т о р ы х  у т в е р ж д а е т с я   н а ш а  в е р а?.. Итак, что такое они, как не преступники против спасительных догматов, потому что на деле отвергают веру, осуждают обряды, п р е з и р а ю т  и с п о в е д а н i е  имен, ни во что вменяют освященiе  таинственными знаками» (6, 232-4). «Я не знаю, - говорит по поводу приведенных слов Святаго Григорiя  Нисскаго профессор Булгаков, - как можно связать это категорическое т р е б о в а н i е  п о ч и т а н i я  и м е н ъ  Б о ж и и х ъ  у св.Григорiя  с некоторыми уклонами его гносеологiи  и можно ли вообще это сделать… Пусть же оценит читатель после всего сказаннаго, - добавляет профессор Булгаков: - по  д о с т о и н с т в у  основной тезис г.Троицкаго, - «что ученiе  имябожников является вторым изданiем ученiя  Евномiя » (См. «Итоги Жизни» №№ 12 – 13, стр. 21).

При разборе сей книжки и других сочиненiй  г. Троицкаго, написанных об афонской смуте и об Имени Божiемъ приходится убедиться в величайшей пристрастности и несправедливости автора. Так напр., он свои мненiя  о небожественности Имени Божiя  основывает на том, что говорил св. Григорiй  Нисскiй  против Евномiя, и что прямого оношенiя  к спору не имеет, и не обращает вниманiя  на слова Св. Симеона Новваго Богослова, у котораго имеется совершенно определенное свидетельство о том, что все Имена Божiи  суть – С в е т ъ   и  Б о г ъ. Разбирая наши сочиненiя, Троицкiй  придирается к несущественным недосмотрам и опечаткам, называя их подлогами, но сам, цитируя мысли Св. Отцов, совершенно извращает их, как напр., слово Св. Iустина – «Богъ не есть Имя» - которыя вырывает из предложенiя  и придает им совершенно иной смысл. Еще более грешит он перед истиною, когда описывает афонскiя  событiя. В этих описанiях он с доверчивостью пересказывает все имяборческiя  вымыслы и клеветы, которые побывав на Афоне, он несомненно мог бы проверить и убедиться в ложности их. Но для чего же все это делает Троицкiй? Цель всех этих лжесвидетельств, как он сам сознается в своей книге – одна: очернить имяславiе  и имяславцев в глазах Церкви, правительства и общества. В предисловiи  к своей книге «Об Именахъ Божiихъ и имябожников» - он говорит: «ближайшая цель его труда – практическая». – «Имябожники»  явно стали завоевывать общее сочувствiе  и вот, чтобы очернить – «имябожников» и уничижить исповедуемое Имя Iисусово и написал Троицкiй  труд свой. Но этим уничижил лишь свое имя и очернил лишь себя, ибо прибег для обличенiя  не к истине, а к клевете, и обвиняя нас в ереси, сам впал в ту же ересь.

Итак, кто же из нас вводит в Церковь нововведенiе  в пониманiи  слова – Имя Божiе? Имяборцы ли или имябожники? Очевидно, что имяборцы: видя непреложность свидетельств св. Писанiя о Божестве Имени Божiя, они сначала пытались доказать, что слово Имя Божiе, употребляемое в Писанiи, относится не к Имени Божiю, а к чему-то другому, есть лишь местоименная форма, ныне же по неудовлетворительности сего измышленiя  иным путем хотят лишить Имя Божiе  его Божественного достоинства.

Но для чего же понадобилось ныне г.Троицкому ограничивать понятiе  Имени Божiя  его тварным именачертанiем и имязвучiем и тварною идеею, коим Имя Божiе  на языке человеческом воображается? Увы, не для чего иного, как только для того, чтобы и правдами и неправдами доказать нашу неправоту, и тем оправдать хуленiя  на Имя Господне архiепископов Антонiя, Никона, Сергiя  и имяборцев афонских и для того, чтобы навеки отнять от Имени Божiя  Его Божеское достоинство и упразднить веру в его Божественную силу. Но всуе труждается, не одолеют врата адовы Церкви Христовой. «Имя Божiе  есть Самъ Богъ, Имя Iисуса Христа есть Самъ Господь Iисусъ Христосъ – так выразил святоотеческое ученiе  о Имени  Божiем таиник Божiей Благодати приснопамятный отец Iоаннъ Кронштадтскiй, и те, которые «от истины» - послушают его, и ни какiя  лжесловесiя  сожженных совестiю и обуявших в вере не поддадутся».  Конец книги о. Антонiя  (Булатовича).

(Это была приведена точная копiя  из книги, трудов Блаженной памяти исповедника Божества Имени Божiя  священномученика Iеросхимонаха Антонiя  (Булатовича): «Православная Церковь о почитанiи  Имени Божiего и о молитве Iисусовой». Изданiе  «Исповедник». Типографiя  П.П. Сойкина. Спб. 1914 г. Страницы. 1- 192).

*

Отзыв составителя об авторе вышеопубликованной книги,

 -  о. Антонiи (Булатовиче).

Если выше помещенное ученiе священника о.Стратилатова об Имени Божiем  в 1890-м году было удостоено премiи тогдашего Святейшего Синода, в котором о.Стратилатов в заключительном слове на статью: «Да святится Имя Твое» говорит: «После сего не святить Имя Божiе не есть ли дело худое и богопротивное, и человек, который не святит его, не есть ли Богоотступник, сын противника дiавола и наследник огня геенскаого», - то Св. Синод 1913 года за это же самое православное ученiе  афонских исповедников и ревностного защитника Славы и Божества Имени Божiя  iеросхимонаха Антонiя  (Булатовича), должен был бы премировать, - как премировал священника Статилатовано прежний Синод, - но он не только не удостои своей премiи, но оклеветал его, как еретика. За ученiе  Самого Господа о Своемъ Имени и за прежнее ученiе  Синода в защиту Славы Имени Божiя, Синод 1913 года оклеветал, избил и изгнал из Афона монахов исповедников Божества Имени Божiя  и погрузил Россiйскую Церковь в злобожную имяборческую ересь и в отступленiе, и, тем самым, посадил на престол церкви дух и ученiе  антихриста (2 Фесс. 2,4).

Великiй  Исповедник и защитник Славы и Божества Имени Божiя  Iеросхимонах отец Антонiй  за свои многочисленные труды следлвало бы наградить Синодом  не одной синодальной премiей, а высшей наградой – возведенiем его в сан архiерея или даже митрополита. Однако Синод, похулившiй  Имя Божiе, похулил и о. Антонiя, который  своими трудами, на основанiи  Свящ. Писанiя  и ученiя  Святых Отцов Церкви Христовой изобличил антихристово имяборчество. Синод похулил сонм афонских исповедников, оклеветал их в несуществующей ереси «имябожiя». Но отец Антонiй, по предсказанiю ВЕЛИКОГО ПРОРОКА  и Чудотворца Отца Iоанна Кронштадтского вместе со всеми пострадавшими афонскими исповедниками сподобились награды от Господа – венцов исповеднических и мученических. 

Можно только восхищаться и удивляться тем, что отец Антонiй, после чудесного обращенiя  на Афоне книгой о.Iоанна Кронштадтского от имяборчества к имяславiю, за каких-то два года до афонской смуты, и за четыре года после изгнанiя  его с Афона, успел издать массу  апологетических книг и брошюр в защиту Божества Имени Божiя; притом, еще ежедневно совершал Божественную Литургiю, да еще три года священнодействовал на фронте на передовых позицiях в войне против Германiи, где погребал павших на войне воинов, где поднял в атаку против немцев воинов, за что получил от командования награду. Такой труд можно было поднять не великим ростом и недюжинному физическими силами только лишь с содействiем Божiимъ. Какое обилие книг Святых Отец было  изследовано им,  сколько выбрано из неё матерiала в оправданiе  веры во Имя Божiе  отцом Антонiем, который из воина царя земного, чудесным образом переобразовался в воина Царя Небесного -  только диву даешься. Благодаренiе  Господу Богу и отцу Антонiю за неисчислимые труды о. Антонiя  во Славу Имени Божiя, которые принесли великую пользу верующим, ищущим истину в вопросе об Имени Божiем!

Воистину Отец Антонiй  был верный ученик и послушник Дорогого Батюшки Iоанна Кронштадтского! Отец Iоанн был ревностным защитником Божества Имени Божiя; таким же  защитником Православного ученiя  о вере во Имя Божiе  был и его ученик отец Антонiй, свою жизнь в монашестве посвятившiй  душевному спасенiю и борьбе против хуленiя  имяборцами Имени Божiя, за что ему похвала и благодарность, а от Бога великая награда!

У Отца Iоанна Кронштадтского была «жизнь во Христе», а в жизни его последователя и послушника была - «мысль во Христе», как сам о. Антонiй  озаглавил свою книгу, в которой на первом листе поместил изображенiе  своего духовного Отца – Iоанна Кронштадтского с автографом его пророчества от 1-го октября 1908 года: «Афонским инокам - венцы мученическiе» за личной подписью о. Iоанна. Это пророчество свое отец Iоанн послал  на Афон в письме отцу Антонiю за два месяца и двадцать дней до своей праведной кончины.

Так, святые Отцы помогают друг другу, передавая благодать правой веры во Имя Божiе  (1 Iоан. 3,23; Iн. 1,12; 3,18) и молясь друг за друга. Своим  пророческим письмом отцу Антонiю на Афон за четыре года до афонского имяборческого погрома, Отец Iоанн определил быть отцу Антонiю преемником своего ученiя  об Имени Божiем, адекватного учению сонма Святых Божiихъ, и защитником Имени Божiя  от похуленiя   имяборцами.

В писанiях отца Антонiя  по защите Божества Имени Божiя, по защите «мира излиянного» - сладчайшего Имени Iисусова, ощутимо дыханiе  Духа Божiя, как и в ученiи  о Божестве Имени Божiя  Святого Iоанна Кронштадтского в его безчисленных творенiяхъ.

Таков наш отзыв об этих двух Великих столпах Церкви Христовой последних времен: Отце Iоанне Кронштадтском и Отце Антонiи  (Булатовиче)!