	2018-01-31, 9:53 PM
Глава 4. Патриарх Вселенский благословлял с собакой в правом рукаве его рясы. Когда большинство имяславцев против меньшинства имяборцев по существующему на Афоне монашескому Уставу лишили игуменства *имяборца* *Iеронима, и назначили игуменом архимандрита Давида (Мухранова), имяборческие начальники пожаловались патриарху Iоакиму III и тот вызвал к себе для объяснения отца архимандрита Давида; и когда о.Давид* сложил свои руки для благословения и поклонился патриарху, и когда патриарх протянул к нему руку для благословения, то из рукава рясы правой руки патриарха высунулась маленькая собаченка и звонко залаяла на о.Давида. Отец Давид от неожиданности такого феномена потерял было сознание, а патриарх взялся рукой за свое брюхо, расхохотался. Это было знамением того, что на патриархе уже тогда не было благодати Божьей, так-как он благословлял собачьим благословением. Мог ли патриарх не прельститься подарками и не выразить свою солидарность с косвенным имяборным отступничеством Синода и не признать его за православное учение? В скорости после этого феномена почему-то патриарх Иоаким III умер. А преемник его патриарх Герман V пошел уже по протоптанной Iоакимом дорожке, к богоотступничеству. Глава 5. Как отнеслись вселенскiе Константинопольскiе Патрiархи к имяборству Россiйского Синода? *Патрiарх* *Iоаким* *III-й, - который на прiеме у него благословлял Афонского архимандрита Давида* (Мухранова в 1912 г.) с лающей собакой в правом рукаве рясы, от чего о.Давид потерял было сознанiе, а патрiарх, взявшись за свое брюхо расхохотался, - в своей грамоте выразил солидарность с Россiйским Синодом и тоже похулил Имя Божiе, и после этого вскоре умер (Сборник документов, относящихся к Афонской Имябожнической смуте». Петроград. 1916. С. 3-4). А преемник умершего патрiаха, новый Патрiарх Герман V, в 1913 году в своей грамоте тоже похулил Имя Божiе вслед за Россiйским Синодом. (Матерiалы к спору о почитанiи Имени Божiя. М. 1913 г., с. 46-48; Сборник документов, относящихся к Афонской Имябожнической смуте». Петроград, 1916 г., с. 11; 16-17). (См. грамоты птриархов, и возраженiя на них в книге «Имяславие», Том. 1, стр. 272 и 505;). Глава 6. Иудства Константинопольских патрiархов. Трактовка «отзывов». «Отзывы Вселенских Патрiархов Iоакима III и Германа V очень кратки и практически не содержат богословских высказыванiй, а ограничиваются признанiем ученiя имяславцев "безсмысленным и богохульным" (не уточняя, в чем же именно состоит его безсмысленность и богохульство) и призывают их прежде всего "соблюдать монашеское послушанiе" и "перестать спорить и толковать о вещах, которых не знают". Однако, авторитетность этих сужденiй очень сомнительна, поскольку эти патрiархи не знали русского языка и не могли толком ознакомиться с трудами отцов Илариона и Антонiя; патрiарх же Iоаким, составившiй свой отзыв на основе доклада богословов Халкинской школы[1], известен как составитель посланiя 1902 года, где впервые на общецерковном уровне излагалась *"теорiя ветвей"* и спрашивалось "мненiе Святейших автокефальных церквей относительно настоящего и будущего отношенiй наших к двум великим ветвям христiанства - западной и протестантской Церквам", к которым "у всякого истинного христiанина, последующего евангельскому ученiю, есть благочестивая любовь и сердечное единенiе с ними и со всеми верующими во Христа", а посему, по мненiю патр. Iоакима, *"должно наблюдать и заботиться, чтобы ...изыскивать точки для соглашенiя и соединенiя* и для взаимных дозволенных уступок до тех пор, пока не завершится это дело, (т. е. понимай, экуменизм) *и тем исполнится к* *общей радости и пользе изреченiе Господа о едином пастыре и едином стаде"* (ЦВ, 1903, № 23). [2] Очевидно, что в этом посланiи изложены основы того самого экуменизма, в который ныне впали все бывшiе Поместные Церкви,[3] и который соборно анафематствован в 1983 г. на Архiерейском Соборе РПЦЗ под председательством св. Митрополита Филарета (Вознесенского; + 1985). В отзыве Халкинской богословской школы об имяславцах говорится: "Ученiе их о божестве имени Iисуса, хотя оно и центральное, не ограничивается, однако, только этим именем, но имеет отношенiе вообще к божественным именам в Откровенiи. ...опираясь на известное определенiе Церкви, что Божество принадлежит природе - следовательно и свойствам и энергiям Бога, они выводят заключенiе, что и имя Iисус, как и всякое вообще откровенное имя, не только указывает на свойство и энергiю Бога, но и есть энергiя и само оно Бог. Излишне указывать, что такое заключенiе, правда, согласно с представленiем, которое они образовали о божественных именах, как о энергiях Бога, но само это мненiе, что они суть энергiи Бога, - есть новоявленное и суесловное" (С. 33-35).[4] Итак, *архiеп. Антонiй* признает ученiе имяславцев "безсмыслицей", С. Троицкiй находит в нем противоречiя, а халкинскiе богословы, на которых первые двое ссылаются, как на авторитет, находят, что там нет никакой безсмыслицы и противоречiй, но все согласованно, и согласуется именно с тем утвержденiем, что Имя Божiе есть Его энергiя! Если учесть ученiе об именах Божiих, изложенное *св. ДIонисiем Ареопагитом* и другими отцами⁵² (которое, по словам халкинских богословов, является "новоявленным и суесловным"), то приходят на ум слова Спасителя: "твоими устами буду судить тебя, лукавый раб!". Богословских познанiй Халки хватило только на то, чтобы увидеть логику в рассужденiях имяславцев (познанiй русских богословов, вроде архiеп. Антонiя, не хватило даже и на это); но понять, что эта логика истинно святоотеческая, они уже не смогли. Вообще, у *свт. Григорiя Паламы* и у других отцов Церкви целое море высказыванiй, которые совершенно ниспровергают противников имяславiя. Но нет нужды умножать цитаты. Желающiе разобраться глубже в этом вопросе могут и сами найти в творенiях свв. отцов то ученiе, которое защищали афонскiе имяславцы. …Даже беглого их обзора достаточно, чтобы понять, что *о. Антонiй* учил об энергiях Божiих и о молитве совершенно согласно со свв. отцами, а вот его противники рассуждали неправославно и излагали разные ереси, а посему ни их высказыванiя, ни Посланiе Синода никакой силы и авторитета в Церкви иметь не могут.[5] Туманные рассужденiя дореволюционных "богословов" следует сдать в тот архив, куда сами эти "богословы" попытались сдать творенiя свв. отцов. Сiи богословы даже и православного ученiя толком не знали и святых отцов, видимо, плохо читали, а если и читали, то не понимали (пусть даже многiе из них и приняли впоследствiи мученическую кончину⁵³; это отнюдь не кладет сразу же печати "непогрешимости" на все их сужденiя, которые следует поверять и сравнивать с consensus patrum). Глава 7. 300 фунтов зернистой икры патрiарху Iоакиму, как подкуп за его иудство. *Отец Антонiй:* «Итак, первый сильный толчок к возмущенiю против игумена братiи Пантелеймоновского монастыря был подан исповедным актом о недостопоклоняемости Имени Господня. Второй толчок был дан теми происками, которые употребил Пантелеймоновскiй монастырь для того, чтобы добиться запрещенiя книги «На горах Кавказа». Ради этого, а также ради того, чтобы добиться изгнанiя меня патрiархом со Святой Горы, был послан в Константинополь особый посланец от Пантелеймоновского монастыря – iеромонах Кирик. Первого он добился, а второго нет, и вскоре привез на Афон циркуляр патрiарха, запрещавшiй чтенiе книги «На горах Кавказа». Братiи сделалось известным от одесских и константинопольских собратiй, какими окольными путями это запрещенiе было достигнуто. Стало известно израсходованiе крупных сумм, покупка 300 фунтов зернистой икры, которые посланы в Царьград из Одессы. Это побуждало братiю пожелать, чтобы над расходованiем монастырских сумм был установлен контроль и касса из единоличного распоряженiя ею игуменом была поручена для храненiя выборным старцам». (Моя борьба с имяборцами на Св. Афонской Горе). Глава 8. Патрiархи Константинопольскiе «распяли» Имя Господа «Iисусъ» за шапочку золота, 300 фунтов паисной икры, и 50.000 рублей. («Церковь и время». № 3 (12). 2000). Научно-Богословскiй и церковно-общественный журнал. «Краткая исторiя имяславских споров ХХ века». Д. А. Горбунов. С. 215). ^«Ходившая среди иноков «смутная молва, находившая основанiе в некоторых случайно дознанных фактах, на языке монахов-простолюдинов говорила, что патрiаршее письмо, осуждающее книгу Илариона, обошлось Пантелеимоновскому монастырю "в шапку золота" и вдобавок к золоту потребовалось выписать из Одессы 300 фунтов свежей зернистой икры для членов патрiаршего Синода, больших охотников до русской икры. Насколько основательны были слухи о "подарке" Патрiарху, можно судить по тому, что об этом говорилось в бумаге, поданной монахом Дометiем командированному на Афон нашим правительством П. Б. Мансурову, а позднее в жалобе, поданной от имени 614 монахов-имяславцев монахом Дометiем Комяком в Св. Синод. Первый из них писал: "Затем я заявляю Вашему Высокопревосходительству, что не считаю членом православной Церкви покойного Патрiарха Iоакима за данную им грамоту в руки iеросхимонаха Кирика прошлого года сентября 12 дня за № 8522. Двусмысленные выраженiя этой грамоты произвели раскол среди членов православной Церкви, и говорят, что эта грамота была дана Патрiархом за подарок в 50000 руб." В жалобе, поданной в Св. Синод монахом Дометiем Комяком, читаем: "Нам известно, что только до 50000 руб. Кирик израсходовал на сiе дело (на полученiе от Патрiарха грамоты) в Константинополе. Из Одессы же от Дубинина на несколько сот рублей было потребовано (телеграммой) черной икры для подарков, чтобы только угодить патрiаршей канцелярiи, по каковой причине и получено было некоторое согласiе". См.: Монах Пахомiй. Назв. раб. Глава VII». Iоаким III, Вселенскiй Патрiарх Константинопольскiй Грамотой от 12 сентября 1912 года за № 8522, на имя игумена Пантелеимоновсконо монастыря архимандрита Мисаила, запретил всем русским инокам на Афоне чтенiе книги «На горах Кавказа», назвав ученiе в ней о обоготворенiи имени «Iисусъ» безсмысленным и богохульным. (Слова игумена Мисаила. «Забытые страницы русского имяславiя». А.Хитров. 2001. С. 173). Архiеп. Никон в своей статье: «Моя поездка на Афон и плоды «великого искушенiя» пишет: «Здесь, в саду, во время беседы, монах Дометiй позволил себе в высшей степени оскорбительную выходку против Его Святейшества, в Бозе почившего патрiарха Вселенского Iоакима: он снял с себя афонскую шапку и, поднося мне, сказал: «Вот за такую шапку золота, Патрiарх осудил исповедников имени Божiя!». Я резко оборвал безумца, и он должен был замолчать». («Забытые страницы русского имяславiя». 2001. С. 132). Что же оставалось сделать архiимяборцу Никону, как не заткнуть уста, сказавшiе ему в глаза правду. Ведь непрiятно же для архiимяборца, что раскрылся и оглашался тайный механизм сговора синодальных архiереев с Патрiархами о похуленiи Имени Божiя! Вскоре, после совершенного иудства против Имени Божiя, первый идеолог «Православного» экуменизма патрiарх Iоаким III скончался буквально перед роковым 1913 годом. На его место вступил патрiарх Герман V-й и, естественно, пошел по имяборческому пути своего предшественника, также похулил Имя Божiе, осудил имяславiе и книгу «На горах Кавказа». «3-го мая Священный Кинот, в присутствiи игумена и наместника, прочитал собравшейся в Покровскiй собор братiи Патрiаршую грамату Германа V, которой осуждалось новое ученiе об имени «Iисусъ», как хульное и еретическое, и братiя приглашалась подпиской опровергнуть своё заблужденiе» («Забытые страницы русского имяславiя». 2001. С. 179) Глава 9. Вероотступническое Послание «Святейшего» Синода РПЦ от 18.V.1913 г. (В сносках комментарий составителя). В 3-х окончательных выводах синодального послания (стр. 285) говорится: «1. Имя Божие свято, и достопоклоняемо, и вожделенно, потому что оно служит для нас словесным обозначением самого превожделенного и святейшего Существа – Бога, Источника всяких благ. Имя это божественно, потому что открыто нам Богом, говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр. В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, *как бы* отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому;[6] но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия[7]. 2. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы, которая бы действовала уже механически, – а так, что Господь, видя веру нашу[8] (Матф. IX, 2) и в силу Своего неложного обещания, посылает Свою благодать и ею совершает чудо. 3. В частности, святые таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия; а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного ей Господом обетования.[9] Такова вера православная, вера отеческая и апостольская.[10] (Церковные Ведомости № 20 от 18 мая 1913 года. С. 285-286). [1] *Епископ Иларион (Алфеев)* о Халкинской школе пишет: «Особо следует указать на роль константинопольских греков в решенiи вопроса о судьбе монахов-имяславцев. Их позицiя, как мы помним, с самого начала спора была резко негативной по отношенiю к имяславiю. Следует еще раз напомнить о том, что богословская школа на о. Халки, которая провела «экспертизу» имяславских сочиненiй, не утруждая себя их чтенiем, находилась в начале XX века под сильным влiянiем немецкого протестантского рационализма: большинство ее профессоров получили образованiе в университетах Германiи. Влiянiем немецкого рационализма в значительной степени объясняется негативное отношенiе не только к ученiю об имени Божiем, выраженному в книге «На горах Кавказа», но и к самой мистической традицiи, на которой эта книга основана. (Епископ Иларион (Алфеев). Священная тайна Церкви. СПб. 2002. С. 212-213). [2] Так вот кто первый идеолог экуменического воссоединенiя Православiя с еретичеством оказался в Православiи, сам - Вселенскiй Патрiарх! Согласно посланiя этого Вселенского Патрiарха Iоакима III-го (хулителя Имени Божiя), поместные православные церкви должны делать взаимные уступки с католичеством и протестанством до тех пор, пока уступать будет уже нечего и все еретики объединятся в новую вселенскую веру и церковь, то есть, в «церковь лукавнующих» (Пс.25,5) и «сборище сатанино» (Откр. 3,9). [3] В том числе и РПЦ МП и главный ее экуменист сам же *епископ Иларион (Алфеев).* – Сост. [4] Значит, «богословская» Халкинская школа отвергает, не признает Энергию Богооткровенного Слова-Имени-Iисус (Откр. 19,13), не признает Божество Имени Господа «Iисус». – Сост. [5] В Церкви, конечно, истинной, Христовой; а в РПЦ впавшей повсеместно в имяборчество, они авторитет по имели… - Сост. [6] Смотрите, как сначала, лукаво и хитро вводит Синод читателя в свою ересь! А дальше, только хула Синода. Послание, имя Божие сначала признаёт «святым, достопоклоняемым и вожделенным». Но, признаёт его «словесным обозначением Существа – Бога», - т.е. кличкой, обыкновенным названием, как называются всякие предметы, – словесным их обозначением, и не больше. Но можно ли простой кличкой обозначить Существо – Бога. Бог - Существо неограниченное, непостижимое и говоря языком синода необъемлемое никаким Именем или «словесным обозначением». Ни одно из Имён, даже Имя «Бог», не может вполне наименовать Существо. Имя «Бог» может означать или энергию существа, или свойства и действия Его. И только в смысле нераздельности от Существа Его энергии, можно именовать Богом Имя Его как энергию; но принято в обычай именовать «Богом» и самое Существо. А так как Имя Божие открыто нам Богом, - чего признаёт и Послание, - то значит оно – Богооткровенная истина, которая по св. Иустину мученику и философу *есть - Бог; итак, Имени Божию присущ титул Бог и как действию (энергии существа), и как энергии Богооткровенной истине, и этим же именем «Бог» мы именуем самое Существо – Бога. Но имя Божие* не простая кличка, и не просто «словесное обозначение самого Существа Бога», как учит Послание, - Имя Божие есть действие, или энергия Существа. *Блаженный Иероним* говорит: «А иногда это Имя «Иисус» значит Бог Слово». (Ч. 17-я. Стр. 315. Киев, 1903 г.). И ещё: «Спаситель говорит, что Дух Святый посылается от Отца в Его Имя, а собственно *Имя Спасителя есть Сын». (Ч.5-я.Стр.446. Киев, 1879 г.). Послание говорит, что «Имя Божие говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр.» - Куда возносит? На небеса? К Существу? – Неужели ум авторов Послания взлетал в превыспренняя чрез недосягаемую умом высоту, достигал и находил самое Существо – Бога? И прикасался к Нему мыслью своею, и видел каково Оно? А подвигоположники молитвы, православные Святые наставляют искать Бога (но не Существо Его) не в высотах космоса, а вблизи, внутри себя, в произносимых умом в сердце словах молитвы, и особенно, как учит св. Иоанн Кронштадтский, в произносимом Имени Божием, в котором нераздельно присутствует Бог не Существом а энергией Своей, а по учению о.Иоанна Кронштадтского, даже существом Бога. «Предзрех Господа предо мною выну, яко одесную мене есть, да не подвижуся», говорит слово Божие (Псал. 15, 8; 108, 30-31; Деян. 2, 25). Послание называет Имя Божие даже «божественным», и говорит, что только в молитве, особенно Iисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, и как бы* отождествляются… Не говорится, впрочем, определённо что Имя Божие отождествляется с Богом, но как бы отождествляется, и в то же время говорится: Имя Божие и Сам Бог не могут быть отделёны одно от другого. То-есть, в послании говорится и так, и этак. Поэтому учение послания двоякого смысла – не церковное, а частное мнение составителей послания. «Только в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие *как-бы* отождествляется с Богом… Но почему именно в молитве Iисусовой? Ведь послание говорит не об Имени Iисусовом, а об Имени Божием вообще. Так почему же Имя Божие как бы отождествляется особенно в молитве Iисусовой? Разве Именем Божиим является одно только Имя Iисус? – И здесь несуразца послания. Кроме того: почему именно только в молитве? А в богословии? А в благоговейной беседе о Боге разве не сознаются нами нераздельно Имя Божие и Сам Бог? Разве упоминание, или память о Боге непременно должна сознавать Имя Божие отдельным от Бога? Что за чепуха в послании! Ведь если Имя Божие, кроме молитвы, и вообще, или как учит послание, *на деле, реально не существует, то выходит, что безбожники и хулители кощунственно произносящие Имя Божие не погрешают? Тогда зачем же Богом чрез Моисея дана заповедь «Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе»? то-есть напрасно, неосторожно, а тем более кощунственно? Не потому ли, что Имя Божие, наоборот, реально существует как неотделимая от Бога Его энергия? Итак, только в молитве, и только для нашего сердца, - учит послание, - Имя Божие «как-бы»* Бог, как-бы отождествляется с Богом. А разве не для нашего сердца заповедь Божия запрещает неосторожное, неблагоговейное произношение Имени Божия также и не в молитве? Разве не для нашего сердца Благодать Божия устами *св. Иоанна Кронштадтского* на весь мир объявила, что не только в молитве, но и вне её Имя Божие есть сам Бог, Имя Богоматери сама Богоматерь, Имя Ангела или Святого, сам Ангел и Святой? – Далее, Отождествляя с Богом то, что реально не существует, послание проповедует магическое суеверие. Действительно, не безсмысленно ли, не богохульно ли, и не магическое ли суеверие воображать Богом то, что на самом деле не существует, что является фикцией – выдумкой человеческой? Когда молишься, воображай, что Имя Божие *как-бы* Бог. А после молитвы веруй, что имени Божия, которое в молитве ты признавал *как-бы* Богом, реально не существует… Такая вера послания есть воистину магическое суеверие, волшебство и колдовство и никак не вяжется с церковным учением. В начале послания Имя Божие называлось святым, достопоклоняемым, вожделенным и даже божественным. А далее от Имени Божия отнимается всё: и божество, и энергия, и все божеские достоинства и свойства. А кто не согласен с учением послания, тому приписывается богохульство… Весьма наглядно усматривается ложность учения послания уже из того, что все три синодальных докладчика: архиепископы Никон (Рождественский), Антоний (Храповицкий) и профессор С.Троицкий в своих докладах, легших в основу послания Синода, разошлись во мнениях и противоречат друг другу. А это признак того, что их учение основано не на камне Слова Божия и Писаниях Святоотеческих, а на сыпучем песке рационалистических мудрований. От ложного начала - борьбы со Славою Имени Божия, они пришли и к ложному концу – еретическому имяборнму учению в трёх лжедогматах синодального послания от 18 мая 1913 года. [7] Вот вам и хула Синода на Имя Бога. Целый сонм святых Богоносных Отцов, Православный Катехизис, Догматическое богословие, вся Православная Церковь учат, что церковные Таинства совершаются Именем Божиим. Но послание отвергло учение Православной Церкви, отвергло веру в действие Имени Божия в Таинствах. И если во втором лжедогмате силу творения чудес послание приписало не Имени Божию, а вере нашей и обетованию Божию, (но самое обетование Божие посланием сокрыто, - вот оно: «Именем Моим бесы ижденут» (Мрк. 16,17), то в третьем своём лжедогмате оно отвергло уже и веру совершающих Таинства, и веру приемлющих Таинства, и конечно же отвергло силу Имени Божия, и отнесла силу совершения Таинств молитве и вере святой Церкви. Но все церковные Богослужения и домашние молитвословия начинаются и заканчиваются прославлением Имени Божия, и цель создания мира – Слава Имени Божия: «Всякое дыхание да славит Господа» (Пс.150,6). Под своими тремя лжедогматами послание и доныне провозглашает: «Такова вера православная, вера отеческая и апостольская, это – Голос Матери Церкви! С каких это пор?!.. [8] Здесь также хулы Синода, отрицающего Божественную Силу Имени Божия. И относящего силу вере нашей, вере - во что? - Синод лукаво скрыл заповедь Отца Небесного *веровать во Имя Сына Его* Iисуса Христа (1 Iн. 3,23). И скрыл свидетельство Господа Iисуса о Силе Его Божественного Имени (Мф. 16,17). [9] Здесь Синод отверг буквально все: и «обетование» Iисуса верующим Его Именем изгонять бесов; и Силу Имени Божия»; и «веру совершающего таинство» – священство; и «веру приемлющего таинство» – народ, - которые все вкупе составляют Церковь Христову во Главе с Именемъ Iисусъ Христомъ.; [10] Такова вера антихристова, а не апостольская!
1 2 3 4 5 Категория: Имяславие 10 том \| Добавил: borschks
Просмотров: 244 \| Загрузок: 0 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0