1/ Имя Божие – не Бог, и ни Божество, т.е. не Энергия Божия. (Здесь, во-первых, отрицание учения Святых Отцов Церкви о том, что Имя Божие есть Сам Бог; а во=вторых, отрицание учения Священного Писания о том, что все в деле спасения совершается Именем Божиим, и во Имя Божие).

2/ Таинства церковные (и чудеса) совершаются не по вере совершающего таинства Священства), не по вере приемлющего таинства (народа), но и не в силу произнесения, или изображения Имени Божия, а по вере и молитве св. Церкви. (Здесь отрицание Божественной силы Имени Божия, энергии Его Божества, отрицание действия веры и священника, совершающего таинтства, и веры народа, приемлющего таинства).

3/ Имя Божие, равно и Имя Господа ИИСУС – не спасительно и не чудодейственно, вера в спасительность, чудодейственность и в Божество Имени Божия и Имени Иисус (Христова) есть «магическое суеверие» и «безсмысленное богохульство».

И это антихристово учение, при поддержке, и на основании хуления Имени Божия двух вселенских, таких же «святейших» как и синод Патриархов, Синод на весь мир провозгласил, как веру Отеческую, Апостольскую и Православную[1], и как голос Матери Церкви.[2] По синодальным докладам Имя Божие есть фикция – вымысел самих людей. Такое учение Синода родственное атеизму, более того, является в скрытой форме – новым атеизмом, ересью всех ересей, перекрывшей своей хулой на Божество Самого Бога все от начала бывшие ереси, даже самое язычество; ибо язычники не дерзали хулить божество своих ложных богов-идолов, на что дерзнули имяборцы Российские и Вселенские..

Спрашиваем: какой же еще нужен Вам собор для доказательства еретичности и отступничества в имяборстве, принятого соборно, во-первых: всеми членами Синода и всей иерархией РЦ, – и во-вторых, Поместной Российской Церковью, и Поместной греческой Церковью, и примкнувшими к ним остальными поместными официальными церквами, – вкупе составляющими Вселенское церковное учреждение, – как официальное учение Вселенской Церкви Христовой, а истнно-православное учение Церкви Христовой оболгавшие ересью и похулившие на все лады?

Или Вы ожидаете пока имяборческая иерархия соберет волчий собор и осудит собственное имяборство, как ересь? Но сами же Вы говорите, что «мировое православие уже признало Мошиаха иудеев за Христа Второго Пришествия». И от такого лжеправославного мирового духовенства Вам нужен еще формальный документ (волчьего собора) осуждающий имяборческую хулу на Имя Господа, как ересь???

Или Вы имеете в виду Собор из имяславческих 1-2-3-х епископов всего мира, который бы признал (соборно…) что имяборчество – это ересь? Но в обоих случаях Вы ошибаетесь.

Надо иметь в виду предсказанное св. ап. Павлом «отступление» в последнее время, попущенное Богом перед воцарением антихриста[3], а также, ясно предсказанное и отечественным преподобным Серафимом Саровским отступление от Православия архиереев и прочего духовенства земли Русской[4], и предсказания других Святых Отцов о том, что в последнее время антихрист через своих предтеч воздвигнет хулу на Всесвятейшее Имя Божие, в частности, на Имя Господа ИИСУС, чего он и начал в 1913 году. «Имя Ему – Слово Божие» (19,13 Откровение), которое похулил сатана устами Высшего духовенства, склонившего к отречению и к хулению Имени Бога и все поместные официальные церкви.

Апокалипсис разве не удостоверяет Вас в отпадении от Благодати Божией всех официальных церквей за похуление Имени Бога, предстоятели которых (Ангелы церквей) только «имя носят будто живы, но суть мертвы»[5]. Омертвение Российской церкви признавал и п. Тихон[6]. И только «несколько человек», по Откровению, сохранили слово терпения и не отреклись от Имени Божия[7] – это филадельфийцы, исповедники-имяславцы.

Апокалипсис разве не удостоверяют Вас в том, что «зверь вышедший из моря, отверзший уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить Имя Его»[8] – «прельстит, аще возможно, и избранных»[9] и победит Святых[10], т.е. православных, крещенных Именем Господа нашего Иисуса Христа[11], во имя Пресвятой Троицы»?[12].

Ведь только «несколько человек» «сохранившие слово терпения и не отрекшиеся от Имени Божия» – «не осквернили белых одежд своих»,[13] символизирующих благодать святого Крещения, и не потеряли эту благодать.

Вы ссылаетесь на М.Новоселова, как на образец поведения в духовных потемках послереволюционного времени. Мы очень почитаем М.Новоселова, как ревностного защитника Имеславия в свое время. Но не имеем точных сведений о том, действительно ли он признавал благодатною РЦ до 1927 г. Если точно доказано имеющимися у Вас неопровержимыми данными что он признавал не отпадшею от Благодати Божией РЦ до 1927 года, и признавал благодатною РПЦЗ, образованную хулителем Имени Божия Антонием Храповицким, члены которой до сих пор хулят Имеславие называя его ересью, – тогда следует поминать его «аще возможно упокой Господи…», – повторяю, если, конечно, Вы это докажете.

Не ошибаетесь ли Вы, понимая слова М.Новоселова, будто при совершении «Чина Православия» в неделю Православия он имел в виду анафемы только на присутствующих в храмах архиереев-имяборцев, а не и на отсутствующих, сущих по всей России и где бы то ни было имяборцев, вкупе составляющих имяборческую организацию отпадшую от Благодати Божией, и что, поэтому, вся церковь от благодати не отпала. Ибо хотя и говорится, что «рыба с головы вонять начинает», но ведь и – вся рыба, заванивается, то есть, все прихожане, вся церковь заражаются ересью своих окормителей-пастырей.

Вы считаете, что М.А.Новеселов даже тихоновскую, даже сергиянскую церкви не считал отпадшими от Благодати до 1927 года и в этом случае принимаете его как образец для себя. Но если так, то почему же Новоселов оказался в катакомбной церкви? В наш разум не укладывается, как мог Новоселов признавать благодать в имяборческой церкви (тихоновская точно имяборческая) архиереи которой анафемствуя еретиков, анафемствовали сами себя как хулителей Имени Божия, и в тоже самое время находиться в катакомбной церкви? Если Новоселов относил себя к той церкви, в которой архиереи, по его собственным словам, находились под анафемой, то принимать его за образец мы не можем. В таком случае образцом для нас является священномученик Антоний (Булатович): и по его православному богословию Имени Божия, и по его хранению веры в чистоте несообщением с имяборческой церковью! Мы равняемся на него!

Св. Димитрий Ростовский учит, что нераскаянный смертный грех священнослужащего распространяется на все тело церковное[14]. А тем более грех ереси. И другая поговорка есть: «Какой поп, такой и приход». Синод богохульной имяборческой ересью заразил все тело РПЦ. Найдите в антицеркви имяславцев из духовенства и мирян. Если кого и найдете, то они находятся «под духом обольщения»[15] и рассуждают, как и Вы: Собором имяборчество еще не было осуждено, и потому хулу на Имя Божие нельзя пока называть ересью... А такие в антицеркви встречались, даже ученые «имяславцы». Но что говорит Свящ. Писание: «Еретика человека после первого и второго вразумления, отвращайся… таковый самоосужден»[16]

Вы говорите, что исповедники Имени Божия не выступали с проповедью необходимости для всякого верующего немедленно прекратить общение с российскими иерархами. Но, во-первых, Вы недостаточно об этом осведомлены. Иеромонах Паисий в своей «Истории Афонской смуты» пишет, что промыслом Божиим из Афона было полторы тысячи изгнанных и добровольно выехавших ради царюющей там имяборческой ереси, которые не захотели оставаться и общаться там с имяборцами и подписывать синодскую грамоту. Разве это не является признанием отпадения от благодати имяборческой церкви? Или, разве в России не та же самая имяборческая церковь была? И эти 1500 исповедников были рассеяны по всей России и «во всю землю» России и других стран, «изыде вещание их»; они явились проповедниками Славы Имени Божия, вопреки хулению синодского Послания, которое подписывать заставил Синод все духовенство. И эти афонские исповедники открывали многим людям сердечные глаза к познанию «тайны беззакония» содеянной на престоле Российской и Константинопольской Церквей Высшим духовенством. Если же не все изгнанники афонские сразу после изгнания понимали отпадение имяборческой церкви от благодати, то это было их немощью и канонической некомпентентностью, но в дальнейшем они это уразумевали. А некоторые «сломиллись» и вошли в синодальную безблагодатную организацию.

А в Свящ. Писании: 2 Кор. 6,14-18; 2 Иоан. 1,10-11; Тит. 3,10-11; Пс. 25,5; 138,21-22, и в других местах Свящ. Писания разве не сказано о том, что правоверные не должны общаться с еретиками в молитвах и должны выйти из еретического сборища? Строго об этом говорят, под угрозой отлучения от Церкви, церковно-канонические правила; но эти правила после похуления Имени Божия РЦ игнорировала, а ныне игнорирует их МП. А некоторые, именующие себя имяславцами, – хотят им подражать? Какие же мы тогда имяславцы, если тоже будем игнорировать церковно-канонические правила и Свящ. Писание о еретиках, и говорить, что до осуждения Собором еретиками своей ереси, можно молиться совместно с ними и получать у них спасение и благодать?

Ведь сами же Вы прежде написали: «где пребывает дух лжи, там не может пребывать Дух Истины». А сколько лжи в синодальных докладах и Послании Синода 1913 года и во всем имеборстве хулителей Имени Божия – не исчислить! И по Вашей же, в этом случае, правильной логике, в имяборческой церкви не может пребывать Дух Истины. А по другой Вашей логике, – Дух истины (Благодать Божия) пребывает в РЦ и после похуления ею Имени Божия и истинного Православия, несмотря нь тьму лжи у нее. Но Вы сами себе противоречите. Вселенский Учитель св. Иоанн Златоуст в беседе о лжепророках и лжепастырях, пишет: «Если кто в чем либо сходится с еретиком, тот отчуждается от вселенской Церкви»[17]. А по Вашему, архиереи-имяборцы находятся под анафемой, а простой народ в их «сборище»[18] получает спасение и благодать.

Вот и «не вынудила» власть РЦ согласиться с ложным учением Послания Синода 1913г. афонских исповедников; и они в большинстве своем не вошли в общение с синодально-имяборческой церковью. А те немногие, в т. ч. и о. Антоний Булатович, которые вошли, было, в общение с Синодальной церковью, они просто были обмануты, якобы на суде Московской Синодальной конторы имяславцы были оправданы; а фактически, это был хитрый ход Синода и ловушка для имяславцев, потому что Синод не изменил своего и всей официальной РЦ отступнического учения об Имени Божием А когда о.Антоний добился от обер-прокурора Саблера заполучить полный, не урезанный текст оправдательного постановления суда Московской синодальной конторы, то обнаружил этот обман, и снова подал свое заявление уже патриарху Тихону и патриаршему Синоду об отложении своем от общения с патриархом и синодом и со всеми единомысленными с ними, впредь, до прославления похуленного ими Святейшего Имени Божия и, естественно, с синодальной церковной организацией, в которую превратилась РЦ после общецерковного похуления Имени Бога.

Если бы о. Антоний не считал РЦ отпадшей от Благодати Божией после того как вернувшись с фронта он узнал что истина в РЦ не восстановлена, то он не отложился бы вторично от общения с нею. Так что в этом Вы, уважаемый, не правы. Что побудило бы его на вторичное «Отложение», если бы он считал РЦ не отпадшею от Благодати? Но он считал РЦ отпадшею от Благодати и именно потому отложился от общения с нею.

Кроме того, как объясняли старцы Афонские: схимонах Георгий (Макаровский), схимонах Макарий (Манассия Зенин), схимонах Климент, схимонах Мартиниан (Белоконь) и другие исповедники, – по началу, или сразу после Послания Синода 1913 года и после изгнания исповедников с Афона, не было еще так ясно и удобопонятно отпадение РЦ от Благодати, как выяснилось это после исполнением Апокалипсиса над РЦ и над всей Россией. И поэтому, более слабые в исповедничестве монахи, сразу не уразумевшие отпадение РЦ от Благодати через похуление Имени Божия, скорбели о том, что они, рассеянные по России, по епархиям недопускаемы до причастия, а имевшие духовные саны до служения в храмах. А после совершившихся в России апокалипсических событий стала вполне понятной причина гнева Божия на Россию и церковь-отступницу от Бога похулением Святейшего Имени Его; ибо никогда хула на Имя Божие не оставалась безнаказанной. По Священному Писанию Ветхого Завета «всякий хулитель Имени Божия должен умереть, камнями побивало его все общество»[19]. А священники за одно неприложение сердца своего к тому, чтобы воздавать славу Имени Божию, проклинаются Богом вместе с их благословениями, которыми они тайны совершают и народ благословляют[20].

Спрашивается, можно ли народу получать спасение и благодать Божию от проклятого Богом духовенства. Св. Иоанн Златоустый приводя слова св. Апостола говорит, что у еретиков – все нечисто[21]. А преп Феодор Студит учит: «Еретическое причащение не просто хлеб и вино, – но пища демонов».

А Вы говорите, что еретическая РЦ после похуления ею Имени Божия от Благодати не отпала. Чем Вы руководствуетесь – современными рационалисическими суждениями нынешних толковников? Так-то мы с вами внимаем духу времени!..

Напрасно ссылаетесь и на о. Илариона, будто он не считал РЦ отпадшею от Благодати после похуления ею Имени Божия. Не вся информация доходила в горы к о.Илариону. Это во-первых. А во-вторых, в своем предсмертном завещании о. Иларион отрекся от синодалов, патриархов, епископов и от всех хулителей Имени Божия. До революции он не дожил, но даже сотрясение толщи земли Афона он отнес к признакам гнева Божия за похуление Имени Господня в первую очередь Афоном, а потом и Россией. Он не мог признавать РЦ благодатною после рокового отступления ее от Всеспасительного Имени Божия, от истинного Православия. Впрочем, до исполнения Апокалипсиса над Россией и ее церковью, возможно и для о. Илариона могло быть еще не вполне ясно полное отпадение РЦ от Благодати, но это стало вполне понятно для исповедников при исполнении Апокалипсиса над Россией, и ее Церковью. Однако, в своем предсмертном завещании, о.Иларион написал: «Такового злохуления отнюдь и всецело не терпит душа моя. Отрекаюсь от всех такомыслящих хотя бы и членов св. Синода, патриархов, священников, духовников и всех, кто поражен сею небывалою ересью». После этого, можно ли полагать, что отрекшийся от Синода, патриархов, духовенства, от всех хулителей Имени Божия, о.Иларион признавал синодальную церковную организацию не отпадшею от Благодати Церковь Христову?

Хотя бы не 2-3, а даже один архиерей «споткнулся» и впал в ересь, но если его ересь приняло все духовенство, значит, и вся церковь еретическая, потому что где духовенство, там и народ.. А в ереси нет Бога и нет благодати Божией. А Вы, простите, говорите, несуразное, что похулившая Имя Божие церковь не отпала от Благодати. Такого нигде в Свящ. Писании не сказано, и не может быть сказано ни одним Святым отцом.

Церковь Христова – Невеста Христа: Святая и непорочная[22], столп и утверждение Истины[23]. Только такой Церкви Ее глава – Христос[24]. Не может являться Главою Иисус Христос той церкви, которая устами Имя Его славит, а верою, сердцем – хулит. Не может яляться Иисус Христос Главою Церкви-Организации, в которую превратилась РЦ с момента похуления ею Главы истинной Церкви – Христа. Признавать благодать Божию в той еретической и отступнической от Имени Бога церковной организации, которая, по признанию самого патриарха Тихона духовно омертвела – это уже как бы не был грех другой ереси против Духа Святаго, грех кощунства и богохульства.

Еще раз повторим. По началу это не было так ясно и удобовразумительно для всех, – именно для всех, – даже для многих защитников славы Имени Божия оно выяснилось позже, после назревания апокалипсических событий поразивших Россию и РЦ. А эти карающие события, согласно письма о.Антония к Государю Императору Николаю, начали изливаться на Россию вскоре после отступления от Имени Божия Российской церкви, с 1914 года…[25]

«Углублением в историю Церкви» с Вашим намерением Вы пытаетесь доказать правоту Вашей позиции, но к сожалению Вы пропускаете моменты церковной истории говорящие против нее. Вы не упомянули о великих Исповедниках: преподобном Максиме и преподобном Феодоре Студите, о периодах их борьбы с ересями, почти в «одиночку», против всего сонмища еретического – Поместных Церквей управляемых Патриархами, которые все впали в монофелитскую (единовольческую) ересь, а назывались православными? Преп. Максим Исповедник еще до Собора вышел из общения с еретиками и боролся с их ересью; и до Собора именовал их еретиками, а монофелитство – ересью. За свою исповедническую ревность и несообщение ни с одним патриархом-еретиком, он претерпевал великие страдания – ссылки, заточения в тюрьмы, безчестия и мучения. Осудите ли Вы его за то, что заблуждения патриархов он назвал ересью и избегал сообщения с ними прежде Собора? Но св. Церковь не осудила а прославила его.

И великий Исповедник преп Феодор Студит, также, прежде соборного осуждения называл иконоборчество ересью, вышел из общения с иконоборческими церквями, которые тоже именовались православными, и боролся с сонмищем иконоборческих архиереев, которые говорили, что они по приказанию императора иконоборца рукою, мол, на иконоборчество подписались, а сердцем веруют по старому, (т.е. по вашему: «косвенно», ради икономии, – а не прямо похулили святые иконы…).

В другом случае, когда патриарх благословил архимандриту повенчать беззаконный брак императора Константина, то преп. Феодор назвал это «прелюбодейной ересью» патриарха, вышел из общения с патриаршей церковью и также претерпевал ссылки, страдания, темницы, изгнания; а впоследствии был прославлен св. Церковью. Осудите ли Вы этого Святого Исповедника за то, что он вышел из общения с иконоборческими архиереями еще до Соборного осуждения иконоборчества, как ереси, а также за то, что он до собора признал за Патриархом «прелюбодейную ересь» и вышел из общения с патриаршей церковью? Но св. Церковь прославила его как великого Исповедника!

Вот какие примеры из церковной истории нужные как воздух в применении к нашему времени Вы опускаете, а приводите примеры с времен более благоприятных но менее применимых к последним временам Апокалипсиса.

Ваша миллость, почему-то, выпускает из поля зрения эти два назидательных примера из церковной истории укрепляющие позицию Афонских исповедников вышедших из общения с имяборческой церковью после похуления ею Имени Божия «прежде соборного осуждения архиереями своей ереси».

По нашему разумению Собор 1917-1918 гг. по той причине не разбирал вопроса об Имени Божием и не вынес своего вердикта, что на соборе было засилие имяборческих архиереев, прежде всего, тех самых, которые были членами Синода и похулили Имя Божие. Разве могли они осудить самих себя как еретиков? Для таких отъявленных гордецов это было бы равно самоубийству. Отец Паисий в своей «Афонской смуте» извещает, что они «ВЫРАЗИЛИ НЕГОДОВАНИЕ ПО ПОВОДУ ДОКЛАДА (об Имени Божием) и потребовали закрыть этот вопрос на том основании, будто бы он уже решен окончательно Судом Московской Синодальной Конторы при Царском правительстве и вновь возбуждать миновавшее, как уже умершее, нецелесообразно НИКАКОМУ СОБОРУ»[26], слышите? – НИКАКОМУ СОБОРУ! Этому «назиданию», вернее, горделивому протесту архиимяборцев и последовали все последующие патриархи, не желая «возвращаться к этому вопросу», как анахронизму… так как по заявлению этих «могильщиков Имени Божия» вопрос об Имени Божием уже решен окончательно и безповоротно Синодом и греческими Патрирхами, в том числе и их заявлением на Соборе 1917-1918 гг.[27] Они категорически протестовали против рассмотрения этого вопроса боясь разоблачения их преступных действий, и по духовной и по гражданской линии.

Если бы Собор приступил к реальному рассмотрению Афонского дела, то, из-за засилия на Соборе имяборных архиереев и прочих лиц противников Имеславия, таких, например, как Василий Зеленцов секретарь подотдела комиссии по Афонскому делу, –который дышал злобою на Имеславие и все действия свои на этом назначении направлял не на прославление Имени Божия, а единственно на осуждение Имеславия и на соборное утверждение постановления Синода об отлучении имяславцев от церкви, – Собор, вместо «молчаливого приговора Имеславию», «соборно» утвердил бы Имяборчество и своим вердиктом.

Такими действиями и презрительным отношением Собора к кардинальному вопросу нашего спасения, – полагаем, – Собор был способен лишь подтвердить имеборчество Синода и двух Вселенских Патриархов, как официальное церковное учение, – чего он осуществил реально и без соборного вердикта.

А Вы считаете, по сколько ересь имяборческая не была подтверждена Собором, поэтому похулившая Имя Божие церковь не отпала от Благодати Божией. Но ошибаетесь! Соборно ересь была подтверждена! Но за таким подтворждением синодальные и прочие архиимяборцы скрыли свои физиономии, не захотели явно себя обнаруживать.

Размыслите внимательно, со страхом Божиим и благоговейным трепетом перед великой Святыней Имени Божия, и поймите ошибочность Вашего мнения, не имеющего ни исторического, ни канонического основания и оправдания.

Не будем забираться «в глубь истории и пользоваться не совсем уразумеваемыми нами, грешными, другими историческими примерами, чтобы не оказаться в дебрях рационалистических рассуждений, притом, примеров, не соответствующих духу времени. Имея в руках Свящ. Писание, будем оказывать ему доверие и послушание, и именно в него будем «углубляться», и в современных духовных потемках будем руководиться словом Божиим, прибегать к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте[28] в это апокалипсическое время, при отсутствии благодатных наставников и руководителей, которые бы указывали нам верный путь к спасению.

Не следует брать на себя миссию и грех оправдания отступничества от Православия похулением Имени Божия не одними архиереями – а всею видимо господствующею церковью в 1913 году! Ибо никто из иерархов не выступил с открытым протестом против синодской хулы на Имя Господне: одни из них активно приняли учение Синода, а другие «страха ради иудейска» приняли его своим молчанием, а «молчанием предается Бог»[29] И потому, вся Российская и Константинопольская церкви впали сначала в бездну отступления имяборческого, а затем в экуменическое вероотступничество; а по их примеру пали в отступление и все официальные поместные церкви, и даже многие не официальные церковные общины впали, если не в экуменическое вероотступничество, то в имяборчество; как наследницы имяборческой иерархии, они, по преемству, приняли имяборчество и поныне хулят Имя Божие и своею ересью потеряли Апостольское преемство благодати и стали преемниками синодальной хулы на Имя Господне, и потому отпали от благодати Божией и от Бога..

Вы пишете: «Если бы соборы созывались, то на одном из них могло бы быть принято какое либо новомодное западное веяние провозглашенное – Православием… Вот тогда очевидно, произошло бы отпадение церкви Российской от благодати».

Как эта фраза Ваша к месту сказана! Собор уже был (в 1917-1918 гг.). Вы это прекрасно знаете. И на этом лже-Соборе, и после него, патриархом Тихоном, была подтверждена хула Синода на Имя Божие, а вера во Имя Бога[30] была осуждена как «магическое суеверие» и «безсмысленное богохульство», как пустословие, как «метонимия», как «фикция»; а утверждено было имяборчество основанное на вере в философию Макса Мюллера. И вот тогда-то – не «очевидно», а точно, – РЦ еще раз подтвердила свое отпадение от Благодати Божией, подтвердила свое духовное омертвение[31] после похуления Имени Божия в 1913 году, после избиения и изгнания с Афона (Жребия Пресвятой Богородицы) исповедников Истины.

Вашей фразой, Вы просто подтвердили правость нашей позиции и ошибочность своей. А также и Ваша фраза: «где пребывает ложь, там не может присутствовать Дух Истины» – укрепляет нашу позицию; ибо, разве может пребывать Дух Истины в имяборческой церкви, в которой от имени всей вселенской Церкви похулено Имя Господне, в которой пребывает не одна, а целая система лжи; по словам чл. Синода архиеп. Никона, «бунтаря Афонского», – так он назван был в дореволюционной печати, – в имяборческой церкви «ложь, подлог, интриги и тому подобное» применяемые для искоренения Имеславия» по инструкции этого «зверя из моря». Нашу позицию Вы подтверждаете и другими Вашими словами: «Конечно, это не означает, что достаточно не собирать Соборов, и отпадения не произойдет». «Но при отсутствии их признаки отпадения определяются сложнее», «хотя со временем падение обязательно станет очевидным». Вот именно, для многих, только со временем, имяборческое отпадение от благодати Божией, стало весьма очевидным! Чего мы и стараемся довести до Вашего сознания, чтобы Вы наконец уразумели это. Но, как говорится, вольному воля.

Признаки отпадения от Благодати Божией РПЦ в 1913 г. весьма очевидны, как после похуления Имени и Слова Божия Синодом, так и после подтверждения Собором 1917-1918 гг. ее ереси и отступления. Только не надо смеживать очи, чтобы не замечать этого отступления. Неужели для Вас это непонятно?!

Новый стиль, в сравнении с хулой на Имя Господне, это комар, – в сравнении с верблюдом. Из церковной истории мы знаем, что изменялись даты празднования некоторых, даже великих церковных праздников, переменялись и сами названия их. Но не всех, а некоторых, кроме, конечно, самой Пасхи.

По исповеданию веры, вернее, по отвержению веры во Имя Божие, мы не видим разницы между Синодом 1913 года и п. Тихоном. В 1913 г. обратившимся к еп. Тихону (Белавину), бывш. Ярославскому, с просьбой защитить Имя Божие от похуления Синодом, и с жалобой на приказ Синода подписывать его Послание, в котором похулено Имя Божие, архиеп.Тихон исповедникам Афонским ответил: «Вы взялись не за свое дело, монашеское дело послушание и молитва, яйца курицу не учат». И заставлял имяславцев подписываться под хульным Посланием Синода.

А в 1917-18 гг. Собор под председательством теперь уже патриарха Тихона, в ответ на требование имяславцев прославить на Соборе Святейшее Имя Божие, без вынесения соборного вердикта, одним своим молчанием и не желанием соборного рассмотрения этого вопроса за «послушание синодальным архиимяборцам» утвердил, то есть, оставил в силе синодальную хулу на Имя Божие и отступление РЦ от Православия.

Затем, через несколько лет после Собора, когда не стало Царя хранителя Православия, не боясь уже ни Бога, ни Царя, п.Тихон отменил данную Синодом, по настоянию Царя, некоторую льготу имяславцам и восстановил прежние синодальные репрессии против изгнанников Афонских, и этим, в очередной раз подтвердил свое имяборчество и закрепил синодальную хулу на Имя Господне, снова поставил имяславцев под запрещение, отменил оправдательное постановление суда Московской синодальной конторы, назвал Имеславие «лжеучением», а имяславцев «заблудшими». В чем же Вы находите заслуги тихоновской церкви перед Истинной Церковью Христовой? В отречении ее от Бога похулением Его Святейшего Имени? И поэтому считаете ее не отпадшею от Благодати?..

И так, п. Тихон не прославил Имя Божие, но похулил Его как до Собора, и на Соборе отказом от рассмотрения этого вопроса, так и после Собора своим циркулярным распоряжением[32], в котором он похулил Имеславие и имяславцев, запретил исповедникам причащаться, а имеющим саны священнодействовать, а затем:

Отрекся от Монарха и монархизма;

Покаялся перед антихристом за предание анафеме антихристовой власти;

Подружился с антихристовой властью;

Выразил в газете свое соболезнование антихристовой власти, по случаю смерти антихриста – Ленина;

Антиканонично принял в общение с своею тихоновской церковью лидера обновленчества митроп. Сергия Страгородского – «в сущем сане»;

Антиканонично признал пункт постановления волчьего обновленческого собора о переводе церкви на новый стиль и служил два месяца и 20 дней по новому стилю.

Намеревался соединиться с обновленчеством: колебался, туда-сюда.

В начале своего патриаршества Тихон призвал чад своей церкви стоять до смерти за невыдачу антихристу церковных ценностей, и называл это стояние стоянием за веру Христову; а когда он поклонился антихристу и раскаялся перед ним, в лице безбожной антихристовой власти, а тысячи из духовенства и мирян по его призыву стоять за не выдачу антихристу церковных ценностей поплатились своей жизнью, он назвал это «стояние» вмешательством в политику, чем похулил страдальческий подвиг своих же чад духовных; иначе говоря, совершил очередное иудство.

Своими циркулярами обманывал весь мир, будто в СССР преследуют не за религию, а по политическим мотивам, в то время, как советская власть признавала политическим преступлением стояние за веру до смерти …

Двоедушничал и лукавил – кабинетно перед имяславцами называл и себя имяславцем, а реально, самым делом, был хулителем Имеславия и гонителем имяславцев. Раз или два в Москве служил вместе с архимандритом Давидом (Мухрановым) – имяславцем, а затем опять отлучил его;

Перед смертью завещал молиться за советскую власть.

– После стольких иудств и отступлений от Истины, как же можно признать и почитать патриарха Тихона и быть «тихоновцем»?

Ревностнейших имяборцев, хулителей Имени Божия и Имеславия и гонителей имяславцев, таких как Василий Зеленцов, архимандрит Петр Ладыгин, грабивший имущество у привезенных в Одессу Афонских монахов, п. Тихон «почтил» архиерейским саном. Вот в каком почете были у п. Тихона злостные хулители Имени Божия!

Почитание п. Тихона – сочетается с почитанием имяборного Синода 1913 года. Истинные имяславцы позволить этого себе не могут. Кто почитает п.Тихона, тот почитает Синод, втянувший всю РЦ в пагубное отступление от Бога имяборческой ересью.

В МСК есть «защитники» Имеславия – эмпэшники: внук о.Павла Флоренского игумен Андроник (Трубачев) преподаватель МДА, и ученые философы С.М.Половинкин и А.Казарян. Они вкупе назвали себя «Ученым Советом». Выпустили журнал «Начала», а также 4 и 5 издания «На горах Кавказа», и книгу «Имяславие» (Антология). Один священник имяславец, после того как его архиерей на епархиальном совете похулил Имя Божие, вышел из антицеркви МП и поехал к Андронику, который хорошо знал, что «богословская конференция» в 2000 году похулила Имеславие и осудила имяславцев, посоветовал этому священнику перейти в другую епархию той же МП. Разве это правильно!

После этого поехал другой священник к Андронику за консультацией: нужно ли выходить из МП ради почитания Имени Божия? А ведь это все равно, если поехать к Ридигеру и спросить: нужно ли мне выходить из МП? И что же Вы думаете? Андроник сказал ему: выходить из МП ради Имеславия ни в коем случае нельзя. РЦ МП имяборчеством, экуменизмом и предпечатью антихриста (ИНН и проч.) от благодати не отпала. Андроник осудил за выход из МП первого приезжавшего к нему священника и сказал: «надо, пребывая в МП, делать возможное для прославления Имени Божия». И этот, другой бедный священник утвердился его словами, и совершенно ничего не делая для Имеславия, находится в МП, и никакие доказательства его неправоты и неправоты его «наставника» Андроника, не принимает, ибо Андроник сказал ему: «Не все в МП имяборцы». Такое наставление Андроика равносильно тому, как экуменисты говорят: «В экуменизме надо обязательно пребывать и делать все возможное в пользу Православия».