«Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу»3.

            Вот это всё и есть «имяславие» в Православии.

            А теперь об «имябожии». Святейший Синод иноков афонских назвал еретиками-имябожниками за прославление Имени Божия и за отказ подписаться под Посланием Синода от 18 мая, 1913 г. А в этом Послании, составленном на основании трёх докладов членов Синода, на весь мир провозглашены три антиправославные догмата, отвергающие Божество и Божественную чудодейственную силу Имени Божия, как вера Православная, вера Отеческая и Апостольская, как голос Матери-Церкви. Эти три догмата Синод обосновал не на учении Святых Отцов, не на учении Священного Писания, и не на учении Святой Церкви Христовой, но на философии немецкого учёного Макса Мюллера, на мнении Англии и Франции. Так, летом 1913 года, при исполнении своей миссии по избиению и изгнанию с Афона монахов исповедников, в пылу гнева стуча архиерейским жезлом о пол храма, разъярённый Архиеп. Никон (Рождественский) кричал: «Слушайте меня все! – так Англия и Франция верует, а только вы, Афонцы, упорствуете и не хотите подписаться под посланием Святейшего Синода!».

 Святоотеческое учение об Имени Божием, которое всё время повторяли и повторяют имяславцы и на котором утверждались в своей вере, архиепископ Никон назвал ересью и лжеучением. А чтобы это было не так наглядно, имяборцы перетолковали его по своему; имяславцев назвали еретиками и отступниками от Православия. Но название «имябожники» нисколько не оскорбительно, как и название «имяславцы». Имяславцы отстаивают честь, славу и Божество Имени Божия. То же самое означает и «имябожие», т. е. исповедание Божества и прославление Имени Божия. Если, конечно, в «имябожничество» не вкладывать смысл, который придают имяборцы, будто бы имяславцы почитают Имя Божие отдельно от Бога, признают его за особое Божество. Отнюдь нет! Имяславцы всё время стоят за православное учение Православного Катехизиса о неотделимости Имени Божия от самого Бога, как луч солнечный неотделим от Солнца.

            Божество Имени Божия не в буквах и звуках голоса, которые тварны, но в нетварной природе Энергии Божией, заключённой в Имени Божием. А так как Имя Божие – как Богооткровенная Истина о Боге, как свойство и действие Божества есть вечная и неотделимая от Бога Энергия Божия, то Имя Божие и есть Божество и Сам Бог; или иначе: есть  Действие Энергии Божества, которой, согласно «Определению Церковного Собора от 11 июня 1341 г.4, приложимо название Бог. Согласно этому     церковному определению название «Бог» приложимо не только к Существу, но и к Действию Бога. Св. Григорий Палама говорит, что Действия Божии неслитны с Существом Божиим, но и неотделимы от Него, как неотделимы солнечные лучи от Солнца, и что Имя «Бог» прилично не только Существу Божию, но и Ипостасям Его и Действиям Его5.

 Учение о том, что действие Божие есть Бог, с особенной полнотой и ясностию развил,

святой Симеон Новый Богослов1. Профессор С. Троицкий (Синодальный докладчик) говорит: «Имя Иисус, понимаемое в смысле откровения Божия о спасении человечества…, есть сила Божественная или действие Божие, действие Святаго Духа, неотделимое от Него, так же, как и творение чудес.

Имя как откровение Божие есть действие Божие, ибо как говорит св. Григорий Палама, только посредством действия Божия неотделимого от существа Его, существо Его сообщается людям»2.

            Св. Церковь и св.отцы прямо учат, что Имя Божие есть Сам Бог3,  Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос4. Желающие убедиться в этом могут проверить сказанное по нашим сноскам.        Очень хотелось бы услышать от имяборцев, хотя бы два-три текста святых отцов, Священного Писания и св. Церкви о том, что Имя Божие не есть сам Бог, что Имя Божие, выражающее свойства и действия Божии и Богооткровенную истину о Боге – не есть Действие Энергии Божества, а потому не есть Сам Бог, что слово Божие Евангельское, все глаголы Божии записанные Пророками, Апостолами не есть Действие Святаго Духа, не являются живыми и действенными глаголами Бога-Духа Святаго, не есть «Дух и Жизнь».

            Имяборцы вмещают в свой плотской разум «непостижимое», «неизмеримое», «неизреченное», «Великое» Имя Божие, только лишь, как имеющее буквы и звуки, и потому по понятию их «Имя Божие – ничто, фикция, вымысел, временное представление о чём-то» и, как утверждал «докладчик» на епархиальном совете в одной епархии свящ. Сергий (Овчинников): «Имя Божие разлагается и исчезает вместе со сзвуком голоса». То есть, превращается впрах, и исчезает в небытие. Так что на небе бедным Ангелам, выходит, славить и воспевать теперь некого, и напрасно Церковь молится: «Всё естество Ангельское безпрестанно славит Пресвятое Имя Твое Иисусе, на небеси…» «Дивное Имя Твое, Иисусе Спасе наш, Ангели поют на небеси…». «Превеликое Имя Твое Иисусе Спасе, одесную Отца седящу Ти, почитается…» (Из Акафиста Иисусу Сладчайшему). Но, «Не Его ли Пресвятое Имя выну славят на небеси Херувимы и Серафимы, Архангелы и Ангелы, Свят, Свят, Свят Господь Бог Саваоф (Ис 6,3)? Да и мы, православные, не то же ли воспеваем по благости Божией на земле»? 5

            В Ветхом Завете за такое хульное учение имяборческих «богословов» избивали бы камнями тут же, на месте хуления Имени Божия. Но теперь настали жуткие времена «гуманности» и православный народ «веротерпимо» слушает надругательства имяборческого духовенства по святому Катехизису над самой «Величайшей в мире  Святыней христианского духа» - над Именем Божиим.

            Правда, некоторые имяборцы написанному на бумаге Имени Божию придают лишь значение святых икон. Но они забывают одно, что не икона освящает Имя Божие, но икона освящается Именем Божиим.  В Ветхом Завете Имя Божие ради великого к нему благоговения писалось на золотой дощечке, и лишь однажды в год священник произносил его во Святая Святых Храма. А имяборцы написанное на бумаге Имя Божие бросали на пол, плевали в него, топтали и растирали ногами, доказывая сим страшным кощунством, что Имя Божие не есть Бог. Они со спокойной совестью могут выносить в туалет бумажки с написанными на них Именами Божиими, Пресвятой Богородицы и святых; устаревшую картотеку святых Божиих Храмов всей Епархии смогли выбросить в туалет, где епархиальные сотрудники и священники-имяборцы кощунственно использвали её в потребных целях… В некоторых приходах и молебные записки с именами Божиими, заздравные и заупокойные листки с написанными на них крестиками, Именами Богоматери и Святых для той же цели, выносились в приходской туалет, и и использованные  опускались в человеческие отходы…

            Как читателю понравится такое «почитание» имяборцами Имени Божия? После такого кощунства и греховного безразличия к таким кощунствам, разве могут они по заповеди Отца Небесного уверовать во имя Единородного Сына Его Господа нашего Иисуса Христа (1Ин. 3,23)? А ведь, по учению  святых отец, Имя Божие «Иисус» есть сокращённое Евангелие. Выходит что всё Евангелие и все св. иконы в Именах, коим посвящёны святые Храмы Божии, «верующими людьми», которые чуть ли не дерутся за своё звание «православных» кощунственно используются не только в частных жилищах, но даже в Епархиальном и приходском туалетах.

            Рассуждающие по рационалистически, плотским разумом, имяборцы, не сознавая в Имени Божием Великой Божественной Святости, приписывают имяславцам такое же понятие тварности не соединённого с Энергией Божества Имени Божия. И потому обожествляющим Имя Божие как Энергию Божества, приписывают всё, что захотят: и евномианство, и пантеизм, и четверобожие, и причисляют их в разряд еретиков – отступников, отказавшихся от Православия и от Православной Церкви, совсем не подозревая, в какой беде отступления от святоотеческой истины оказались  сами имяборцы, поправ учение святых и Самой Церкви Православной.

            Автору статьи: «Православны ли имябожники», наверное, ничего не приходилось прочитать из правдивой литературы о Афонском споре об Имени Божием, кроме литературы имяборческой. А очень жаль. Для того чтобы в данном вопросе рассуждать объективно и безпристрастно, необходимо прочитать всю литературу обеих сторон, а не руководиться только теми данными, которые в своё оправдание за допущенные  инквизиционные экзекуции над афонскими исповедниками преподнёс читателям начальник карательного отряда архиеп. Никон (Рождественский) в своих изданиях: «Мои дневники», «Меч обоюдоострый», а также в книжке: «Сборник документов относящихся к  Афонской Имябожнической смуте», и других имяборческих изданий, насквозь пропитанных ядом лжи и клеветы на имяславцев и имяславие. Сам архиеп. Никон (Рождественский) в своём «Дневнике» завещал: «Имяславие во что бы то ни стало надо искоренить, хотя бы для этого понадобилось употребить ложь, подлог, интриги и тому подобное»1.

            Поэтому, отцы Афонские не советовали слабым и не укреплённым в вере, не знакомым с истинным положением афонского дела, читать имяборческую литературу. Читать её, всё равно, что принимать яд для душевного самоубийства. Такая она опасная. В ней, как бы, на красивом блюде преподносится яд для души. Ибо высокими словами эпитета голоса Матери-Церкви верующим преподаётся малоприметная, святыми словами замаскированная страшная имяборческая ересь.

            А такую душеполезную книгу о спасительной молитве Иисусовой схимонаха Илариона Кавказского: «На горах Кавказа»  некоторые архиереи запрещают к чтению в своих епархиях, как душевредную. Жалко, что многие из них, сами её не прочитали! Прочитавший со вниманием эту замечательную книгу не мог бы с ней расстаться до гроба. Не читал её, по откровенному признанию Великой Княгине Елизавете Фёдоровне, и архиеп. Антоний (Храповицкий), осудивший её заочно и воздвигший на неё гонение. А все любители молитвы Иисусовой,  монахи в монастырях, и старцы обителей читали её подспудно, и ныне читают все кто хочет достигнуть самодействующей непрестанной молитвы Иисусовой.

 Но как она может пристать к сердцу того, для кого не составляет особого греха и кто не боясь греха кущунства бросает в фекальные отходы Св. Евангелие и Св. Иконы в Именах Бога и святых Его, написанных на бумажках?!…

            Будущая преподобномученица вел. княгиня Елизавета Фёдоровна по благословению старца Варсонофия Оптинского взяла на себя 2-е издание книги: «На горах Кавказа». Разве этот аргумент не убеждает имяборцев в том, что она и старец были сторонниками имяславия?

            Старец Варсонофий пишет: «…не имея средств для этого предприятия (т. е. для издания этой книги) я направил его (о. Венедикта, послушника старца Илариона) к Великой Княгине Елизавете Фёдоровне, которая и доставила ему возможность издать эту прекрасную книгу. Несколько экземпляров её есть у меня, и я могу дать кое-кому. Эту книгу надо прочесть несколько раз, чтобы вполне воспринять всю глубину ея содержания. Она должна доставить громадную пользу людям, имеющим склонность к созерцательной жизни»*.

Вот как много позже (29.4.1947) оценивал эту книгу известный Валаамский старец схиигумен  Иоанн (Алексеев)1: «Я частенько в неё заглядываю, ибо видно, что писал её (автор) не умом, но чувством и вкушал духовные плоды от единаго на потребу»2. Что касается автора книги, то в результате созерцательных переживаний во время молитвы он пришёл к следующему выводу: «В Имени Божием присутствует Сам Бог – всем Своим существом, всеми Своими безконечными свойствами» (Точно так же  учит и о. Иоанн Кронштадтский). «Для о. Илариона, считал протоиерей Георгий Флоровский, это было, по-видимому, не столько богословским утверждением, сколько простым описанием молитвенной реальности»3.

            И ещё есть множество положительных отзывав значимых авторитетных духовных и учёных лиц, и рекомендаций пользоваться ею, как душеспасительной и полезной книгой. И эту обласканную добрыми отзывами и похвалами книгу, один архиерей Кубанской епархии уже в наше время запретил к чтению в своей епархии. Но никто, полюбивший её, никогда не расстанется с нею! У о. Павла Флоренского читаем:

            «Известный митрополит Антоний (Храповицкий), бывший самым ярым противником афонских «имябожников», оказалось, сам не читал нашумевшей книги, в коей высказывалось это выражение об Имени Бог, «На горах Кавказа», - и с коей, собственно и началось противное течение. Однажды, когда митроп. Антоний был уже Киевским митрополитом, с ним на обеде начала разговор (Вел. Кн.) Елизавета Фёдоровна: почему он так сильно восстал против этой книги; а она была издана на ея средства и после одобрения сведущими лицами. Митроп. Антоний к великому удивлению и тяжкому смущению Елизаветы Фёдоровны, ответил ей, что он сам-то не читал этой книги, а ему докладывал миссионер! (…). Митроп. Антоний, как главный противник этого учения, известен был не только  резкостью и легкомыслием, (его доклад в Синоде был недопустим, невозможным, бранчливым), но и – склонностью допускать в своих вззрениях и объяснениях человеческую мысль, так называемую «нравственно-психологическую» концепцию. И нередко он переходил религиозные границы, увлекаемый оригинальностью своих домыслов. Таков он был в отношении вообще догматов; в особенности же – в ложном, человеческом истолковании Искупления»4. Архиепископу Антонию явно не нравился мистицизм  профессора священника Павла Флоренского. Так, в письме к нему архиеп. Антоний писал: «Не скрою, что несколько смущаюсь Вашим мистицизмом…»5. Автор статьи: «Остаюсь Ваш доброжелатель и богомолец»…» С. Шоломова отмечает: «Показательна фраза в одном из писем архиепископа Антония: «…смущаюсь Вашим мистицизмом…» которая как бы ставит своеобразную «мету» разногласий между ними, а разномыслие в богопознании, надо полагать, было немалым…»1 Ревностного защитника православного почитания Имени Божия, послушника св. Иоанна Кронштадтского иеросхимонаха Антония Булатовича архиеп. Антоний немог терпеть и называл его в письме к о. Павлу Флоренскому – «негодяем» и даже «нигилистом» (?), будучи сам нигилист. «Дело в том, что о. Павел написал к книге афонского монаха Антония (Булатовича) «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус» предисловие, на что архиепископ Антоний отреагировал бурно и однозначно: «…о сочувствии Вашем негодяю Булатовичу весьма сожалел…». На это Флоренский ответил спокойно, но с достоинством: «…единственное, чего я хотел бы и на чём успокоился, это на авторитетном признании, что в затронутых вопросах есть что-то очень важное, но доселе не разрешённое и требующее к себе большого внимания…» (курсив П.Ф. – С.Ш.)2. И опять архиеп. Антоний пишет к о. Павлу: «…о сочувствии Вашем негодяю и нигилисту Булатовичу весьма сожалел…»3

Так вот каков ещё, кроме имяборчества, был еретик Архиеп. Антоний (Храповицкий), за еретическое имяборческое учение которого так цепко ухватились любители менять Истину, на высокие саны архиерейские! Он был ещё заподозрен в крестоборческой ереси4.

            «Стараниями имяборцев, среди русского общества распространилось убеждение, будто все беды на Афоне происходят из-за книги о. Илариона. На это мы ответим следующее: действительно, книга о. Илариона получила распространение на св. Горе особенно потому, что, о. Иларион сам бывший святогорец, весьма многим лично известный; это и было первой, естественной, причиной живого интереса к его книге. Далее, общедоступное изложение о важнейшем монашеском делании, а также упоминание о Кавказской пустыне, куда теперь устремлёны все помыслы многих ищущих спасения иноков - вторая, но не менее важная, чем первая, причина такого ея распространения. Поэтому здесь читали сию книгу с интересом, и долго никто не находил в ней ничего противоречащего святоотеческому учению. Как вдруг несколько видных афонцев5 возстали против неё и решили добиться ея уничтожения на том будто -бы основании, что в ней встречаются такие выражения: «Имя Господа Иисуса Христа есть сам Он, Господь Бог; что Имя Его неотделимо от Его Святейшаго Существа, а с Ним едино, утверждаясь в этом не на соображениях разума, но на чувстве сердца своего, проникнутаго Господним Духом»6.

            Первой ядоносной стрелой, которой расчитывали сии афонцы поразить книгу о. Илариона, была рецензия инока Хрисанфа на эту книгу, помещённая в №№ 4, 5 и 6 журнала «Русский Инок», а за ней и другие, в которых отрицалась, главным образом, эта истина, что Имя Божие есть Бог. Приведённые в крайнее недоумение рецензией, святогорцы немедленно взялись за исследование святоотеческих писаний современных богословов, чтобы найти в них полное освещение сего вопроса; и, с Божией помощью, убедились, что и святые отцы, и современные великие сосуды благодати Божией, единогласно свидетельствуют ту истину об Имени Божием, которую в наши дни повторил вслед за ними и о. Иларион.

            Вот истина о книге о. Илариона. Она свою важную роль уже сыграла: ей, волей Божией, суждено было обнаружить пред всем светом незамеченную доселе богословами догматическую истину о том, что Имя Божие есть Бог. Она уже выполнила эту задачу и теперь заняла скромное место в тех обителях, где её ещё, по приказанию власть имущих, не сожгли. Большинство же читающей братии взялись, за чтение св. отец с целью ещё более изучить этот вопрос на основании их писаний. И думается нам: если бы книгу о. Илариона совершенно уничтожить, то всё же почтенная память о ней надолго останется в истории Церкви, так как она, так сказать, вызвала к жизни вопрос об Имени Божием, который теперь не может быть совершенно изглажен из памяти людей посредством приказов и цыркуляров, если и будет решён, но не согласно с писаниями св. отец, а лишь по сомнительным соображениям самонадеяннаго и близорукаго разума человеческаго». «Для всех ищущих истины в сем вопросе совершенно ясно, что не книга о. Илариона, затронувшая вопрос об Имени Божием, вызвала на Афоне и в России такую бурю страстей, а «Рецензия» на неё инока Хрисанфа в «Русском Иноке» и помещённый там же «Ответ» Архиепископа Антония Волынского, в которых, главным образом, проводится мысль, что Имя Божие не есть Бог»1.

            Если бы в книге о. Илариона была ересь, высокодуховный старец Варсонофий Оптинский не оценил бы её так высоко, и не благословил бы Великой Княгине Елизавете Фёдоровне издавать «ересь» вторым изданием, и не рекомендовал бы братии своей обители читать её, как «душеспасительную, и полезную». Разве мог преп. Варсонофий благословить издание и чтение еретичекой книги к заражению ересью всех читателей!

     Священник Пётр Андриевский, автор статьи: «Православны ли имябожники?» говорит неправду. Он пишет, что о. Иоанн Кронштадтский якобы сразу же уничтожил свою книгу, когда еп. Феофан указал ему на неправильное написание о Пресвятой Троице.

             Этому трудно поверить, чтобы получивший высокое духовно-академическое образование, и просвещённый обильно почивающей на нём Божественной Благодатию, великий Пророк и столп Церкви Православной св. Иоанн Кронштадтский написал в своей книге еретическое учение о Пресвятой Троице. Отца Иоанна уже нет в живых и проверить это невозможно. А на ушедшего из земной жизни имяборцы и недруги его могут говорить всё, что им угодно. Мне, например, известно, что один благочинный (г. Нальчик) на вопрос молодого верующего человека, как он почитает о. Иоанна Кронштадтского, признаёт ли его святым и чудотворцем, ответил: «А за что его так высоко почитают? Купил себе параход и разъезжал на нём. Что особенного он сделал для Церкви, я слышал, что чудеса он совершал по чёрной магии».

 Так и теперь, имяборцы могут плести на него всякую ложь, но не следует верить всяким бредням, которые сочиняются на сего великого Праведника. Очевидно, свящ. Пётр Андриевский один из тех, кто падкий на всякую ложь, или легкомысленно верующих всяким клеветникам на праведников. Очевидно, он «слышал звон, да не знал, где он». «Спор за Божество Имени Господня в России впервые произошёл между приснопамятным о Иоанном Кронштадтским и епископом Феофаном затворником Вышинским. Это было в 70-х годах вслед за первыми изданиями о. Иоанном своих сочинений, в коих он Имя Божие назвал Богом. Еп. Феофан возстал против этого, недопуская почитать Имя Божие за Бога. Однако, вскоре отступил от спора. Ныне же спор возобновился с новою силою между последователями о. Иоанна и рационалистическими последователями еп. Феофана»2. Относительно Имени Божия в своих творениях о. Иоанн ничего не исправлял, веру в Божество Имени Божия он исповедывал от начала и до конца; и до последнего учил и издавал в своих творениях веру: «Имя Божие, есть Сам Бог», – это коренная аксиома веры Великого Праведника, до самой  блаженной его кончины! Господь, по молитвам о. Иоанна вразумил еп. Феофана, и последний отступил от спора с ним об Имени Божием.       

            И о другом авторе, против своей совести священник Пётр Андриевский говорит неправду, будто бы в книге о. Илариона не было того учения об Имени Божием, которое после отстаивали имяславцы. Во-первых, если бы это было так, то на Афоне не к чему было бы   придраться в этой книге и на неё не было бы воздвигнуто имяборцами греховное гонение. Во-вторых, имяславцы всецело  опирались, как и сам о. Иларион, в своей книге «На горах Кавказа» на слова о. Иоанна Кронштадтского. Автор свящ. Пётр Андриевский плохо знает историю гонения на имяславцев, не знает, что именно из-за этих тезисов о. Иоанна в книге Иларионовой афонские имяборцы пустили стрелы вражьей клеветы в первую очередь на книгу, а затем, на её защитников, и причислили к еретикам как о. Илариона, так вместе с ним и о. Иоанна Кронштадтского, в творениях которого, имяборцы бессовестно принялись «исправлять» учение о. Иоанна об Имени Божием, перетолковывать его на свой лад под тем предлогом, что однажды он уже якобы ошибался в своём учении о Пресвятой Троице, и в учении об Имени Божием также мог ошибиться… И всех имяславцев, поверивших непогрешимому учению об Имени Божием этого Великого Светильника Церкви Христовой, признают еретиками.

            Ересь евномианская, которую имяборец Пётр Андриевский приписывает имяславцам никак не пристаёт к имяславцам. Ибо учение последник коренится на учении святых отцов, а святые отцы не могли учить по-еретически. В своей вере во Имя Божие имяславцы базируются на Свящ. Писании и на писании святых Отцов. А в учении Святых Отцов и в Свящ. Писании нет ни малейшего сходства с учением Евномия. Это Архиеп. Никон (Рождественский) и С. Троицкий пытались обвинить имяславцев в евномианстве. Но впоследствии уразумев несправедливость своего обвинения имяславцев в евномианстве проф. С.Троицкий в письме к проф. С. Булгакову признал свои обвинения имяславцев в евномианстве несостоятельными и письменно отказался от своих обвинений, совершенно признав, что между имяславием и евномианством нет никакого сходства1. А любители менять истину на высокие саны, как и свящ. Пётр Андриевский, продолжают мерзость приписывания имяславцам евномианства.

            Если бы в учении имяславия было хоть малейшее сходство с евномианством, то такие высокопросвещённые профессора-богословы как С. В. Булгаков, М. Д. Муретов.  В. Ф. Эрн, П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев и др. не могли бы этого не заметить.

            Автор пишет: «Архиеп. Никон указывет, что ни один архиерей, ни один монастырь не встали на защиту имябожничества после осуждения ереси Вселенскими Патриархами и Св. Синодом». – Опять это ложь и неправда! Во-первых, кто такие вселенские патриархи Иоаким III-й  и Герман V-й ? Они такие же частные лица, как и члены Российского Синода архиепископы: Антоний (Храповицкий), Никон (бывший Вологодский), Сергий Финлядский (Страгородский) и С. Троицкий не имеющие полномочий отвергать учение Св. Церкви и единолично создавать новые догматы. А они впали в этот грех - отвергли учение Священного и святоотеческого Писания, и вопреки правилам святых вселенских Соборов создали новые три догмата хулящие Имя Господне. Господь сказал своим ученикам апостолам: «Именем Моим бесы ижденут» и прочие чудеса сотворят (Мк 16,17). А Послания Патриархов и синодалов отвергли эту истину Божию и провозгласили новый догмат: «Не Именем Божиим совершаются чудеса и таинства Церковные». Разве они выше Самого Господа? Одного только этого аргумента достаточно для того чтобы убедиться в ложности лжеучения имяборчества и убечь от него со скоростью пушечного выстрела. А во-вторых, не хватит бумаги для перечисления защитников и сторонников имяславия. Первый Имяславец – Архистратиг Божий Михаил, который похитителю Имени Божия люциферу Деннице возразил: «Кто, яко Бог!» - и низверг его с третью ангелов в адскую бездну за похуление Имени Божия; Сын Божий Иисус Христос молится к Своему Отцу: «Отче, прослави Имя Твое, прииде же (от Отца) глас с небесе: И прославих, и паки прославлю»2. Это два Божественных Имяславца Бог-Отец и Бог-Сын; через всю Богодухновенную псалтирь Бог-Дух Святой устами Пророка Давида прославляет Имя Божие: «Прежде солнца пребывает Имя Его»; «От востока солнца до запада   хвально Имя Его»; «Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа»; «Всякое дыхание да хвалит Господа!»; и Пресвятая Богородица в Божественном восторге восклицает: «Величит душа моя Господа…  и свято Имя Его!» - это Божественный Имяславец Бог-Дух Святый; затем, все святые мученики пострадали за Имя Господне, и все святые, учение которых приводят имяславцы в доказательство своего православного исповедания, были защитниками Славы и Божества Имени Божия; все небесные Ангельские силы выну (т. е. непрестанно) славосовят Имя своего Творца. Как видите, вся Торжествующая Небесная Церковь: Бог-Отец; Бог-Сын; Бог-Дух Святой; Архангел Михаил со всем небесным воинством, Пресвятая Богородица, все Святые – на стороне Имяславия и являются Имяславцами!

            Хотите знать Имяславцев Церкви земной - воинствующей?

            Начнём перечислять с изменников на Св. Горе Афонской. В первой стадии споров игумен Иероним был ревностным имяславцем. Но под давлением угроз высшего начальства он смалодушествовал и перешёл на сторону имяборцев; смиренный монах Понтий, соблазняемый имяборцами, сознательно раскаиваясь перед имяславцами, перешёл на погибельную сторону имяборцев, чётко сознавая их неправоту. Обманом и лестью имяборцев он был перетянут на сторону имяборцев и привлечён к подписи под имяборчеством. Переходя на сторону имяборцев он со слезами и громко кричал имяславцам:  Отцы, я – погиб! Многие на Афоне имяславцы под давлением  угроз со стороны начальства по своему малодушию перешли на сторону имяборцев, внутренне оставаясь имяславцами. Первоначально и сам архиеп.Никон (Рождественский), до того как разгорелись афонские споры и пока не перетянул его на свою имяборческую сторону архиеп. Антоний (Храповицкий) занимал вполне имяславческую позицию»1.Из послушания Синоду отказался от истины и от своего прежнего взгляда на имяславие, признав Синод, как «непогрешимый орган Церкви» затворник о. Алексей (Зосимовский)»2.

            «Ещё до Московского суда  исповедание имяславцев рассматривалось в Киевском епархиальном собрании епископов, где оно было признано православным»3.

Известный Суд Московской Синодальной Конторы, состоявшийся по указанию Царя-Мученика Николая II-го в 1914 г. под председательством старейшего члена Святейшего Синода Митрополита Московского Макария (Парвицкого-Невского), целиком оправдал исповедание имяславцев веры во Имя Божие, признав его согласным с учением святых отцов Церкви.

            «Духовный сын Митрополита Макария (Парвицкого), Московского и Коломенского, о. Алексия и о. Сергия Мечёвых – К. К. Апушкин (1898-10.06.1965) – в неопубликованной рукописи пишет: «В истории Церкви должен быть отмечен, как отрадный, поступок Московского Митрополита Макария в вопросе об имяславцах. Совесть Владыки Макария не могла одобрить тех грубых, нетактичных действий, которые были допущены, как на Старом, так и на Новом Афоне против имяславцев, и Митрополит Макарий, по мере своих сил и возможностей, старался смягчить и отменить допущенные нарушения (…)».

            В России главные представители имяславцев в числе 25 были преданы суду в Московской Снодальной Конторе под председательством Митрополита Макария. На этом суде  иерархи, найдя в исповеданиях имяславцев ясные доказательства того, что Имя Божие, называемое ими Богом или Самим Богом, понимается ими в смысле неотделимости призывания от Призываемого, а не в смысле обожествления тварных элементов имён Божиих; найдя, что исповедание Божества и Божественной Силы Имени Господня основывается имяславцами не на собственных измышлениях их разума, а на словах святых отцов и Священном Писании; наконец, найдя в исповеданиях имяславцев такое категорическое заявление: «Повторяю, что, именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд почитания Имени Божия отдельно от Бога, как какое-то отдельное Божество, так и обожествления самих букв и звуков, и случайных мыслей о Боге»4 иерархия вынесла обвиняемым оправдательный приговор. Резолюция Московского суда иерархов была утверждена Св. Синодом 24 Мая 1914 года5. Обвинявшиеся были приняты снова в Церковное общение, а вскоре было разрешено имеющим священный сан и священнослужение.(…)».

            Если же мы обратимся к Митрополиту Макарию, то для него характерно то, что он никогда и никого не принуждал, а старался путём убеждения и примера примирить окружающих его. Поставленный Промыслом Божиим на Свещник Московской Митрополии в 1913-1917 гг., он оказался в самом центре Афонского спора. Тем не менее, он никого не осуждал: ни архиеп. Антония (Храповицкого), ни Греческих богословов, подвергавших разбору (конечно, спешному) вопрос об Имени Божием, ни Патриарха (Константинопольского), поспешившего объявить имяславцев еретиками»1.

            (После 1-й Балканской войны Греция оккупировала Афон, чего не было признано Россией, считавшей, что Св. Гора должна находиться под протекторатом тех стран, где православное население составляет большинство. Греческие монахи поддержали свою страну в притязаниях на Афон, что привело к конфронтации с Русскими иноками, подчинявшимися Российскому консульству в Константинополе. Ясно, что обнаружить ересь у Русских монахов было на руку Грекам2. Вот почему после суда в Московской Синодальной Конторе, вполне оправдавшего имяславцев (см. прим. 189), Патриарх Константинопольский отказался допустить обратно на Афон вывезенных оттуда Русских монахов, поскольку даже Русские монастыри приняли Греческое подданство и Русским инокам, подданным Императора Всероссийского, пребывать там нельзя3

Можете, Пётр Андриевский, ничтоже сумняшеся, причислить к лику имяславцев весь собор архиереев Киевской Митрополии, во главе с Митрополитом Флавианом.

            Можете причислить к лику имяславцев малый собор видных архиереев Суда Московской Синодальной Конторы, во главе со Святителем Макарием.

            Можете причислить к имяславцам Царя-Мученика и Царицу Александру со всем их Семейством – защитников имяславцев и имяславия.

Можете причислить к ним Мученицу Великую Княгиню Елизавету Феодоровну, оплатившую 2-е издание книги «На горах Кавказа», оскорблённую ответом гонителя этой книги архиеп. Антония Храповицкого, что он совсем и не читал этой книги.

            Можете причислить к имяславцам известного Митрополита Вениамина (Федченкова), который вот что писал о себе и об этой прекрасной книге: «Имя батюшки о. Иоанна (Кронштадтского) тесно связано с имяславием, писал он. Вспоминаю о собственном ощущении, когда было осуждено учение так называемых «имябожников». Это было летом (вероятно 1913 г.). Я проживал на родине. Мне пришлось прочитать в «Церковных Ведомостях» об этом осуждении. И не разбираясь в данном вопросе с богословской точки зрения, я, однако ощутил такой острый духовный удар, будто от меня потребовали отречения от Православия. И с той поры доныне (1954), вот уже сорок лет, я не могу успокоиться окончательно. Четыре года тому назад, когдя я был близок к смерти, я даже сделал «завещание» по этому поводу, желая снять (с себя, по крайней мере) возможное обвинение, будто и я как-то повинен в этом осуждении, хотя бы одним самим молчаливым согласием с ним»4. Знаменательно, что вызванные в Москву Синодальной Конторой Оптинские старцы архимандрит Агапит (Беловидов) и иеромонах Анатолий (Потапов), несмотря на настоятельное требование архиерея, так и не выехали в Москву, сославшись на болезнь5. Характерное для оптинцев «осуждение» имяславия содержится в воспоминаниях митр. Вениамина (Федченкова): «Однажды он (оптинский инок, заведывавший гостинницей для обыкновенных богомольцев, - С.Ф.) пригласил к чаю афонского монаха, удалённаго со Св. Горы за принадлежность к группе «имябожников», а теперь проживающих в Оптиной. Сначала всё было мирно. Но потом между иноками начался спор об Имени Божием. Оптинец держался решения Св. Синода, осудившего это новое учение о том, что «Имя Бога есть Сам Бог». Афонец же защищал своё. Долго спорили отцы. Я молчал, мало интнресуясь тогда этим вопросом. Оптинец оказался остроумнее; после долгих и резских споров он, казалось, почувствовал себя победителем. Афонец, хотя и не сдался, но вынужден был замолчать. И вдруг, - к глубокому моему удивлению, - победитель, точно отвечая на какие-то свои тайные чувства, ударяет кулаком по столу и, вопреки своим прежним доказательствам, с энергией заявляет: «А всё-таки Имя Бога есть Сам Бог!» Спор дальше не возобновляется. Я же удивлённо думал: что побудило победителя согласиться с побеждённым?! Это мне было непонятно. Одно лишь было ясно, что обоим монахам чрезвычайно дорого было «Имя Божие». Вероятно и по опыту своему, творя по монашескому обычаю молитву Иисусову («Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного»). Они оба знали и силу, и пользу, и сладость призывания Имени Божия; но только в богословствовании своём не могли справиться с трудностями учения богословских формулировок»1.

            «Между тем, церковноначалие запрашивало письменное мнение об афонских спорах настоятеля Смоленско-Зосимовой пустыни игумена Германа (см. прим.26), духовный опыт которого высоко ценили в Св. Синоде. По свидетельству владыки Арсения (Жадановского), о. Герман ответил на это, что «молитва Иисусова есть дело сокровенное, а потому поднятый вопрос следовало бы покрыть любовью», что и выполнил на деле митрополит Макарий (Парвицкий), Московский и Коломенский – архипастырь, весьма близкий (и прежде всего духовно) Оптиной пустыни (см. прим.189).

     «Отношение к имяславцам лучшей части Русского монашества выражалось в поддержке, хотя и носившей, после Постановления Св.Синода, скрыто-молчаливый характер»2.

Большинство передовых Русских монастырей со своими духовными старцами молчаливо были не согласны с ересью послания Синода. Но под жёстким требованием безпрекословного послушания Синоду и по «правилам монашеского послушания высшему начальству» просто отмалчивались, внутренне не соглашаясь с ересью Синода, надеясь на соборное разрешение этого вопроса.

            Блаженный Митрополит Вениамин (Федченков) в 1938 г. находясь в Балтимире и занимая пост главы Патриаршей Церкви в Америке, по просьбе митрополита Сергия (Страгородского), Патриаршего Местоблюстителя РПЦ написал доклад об Имяславии, ибо Сергий хотел выяснить его позицию по этому вопросу. В этом докладе есть такие слова: «В 1907 г. «На горах Кавказа» появилась в печати. А напечатана была эта книга после просмотра её и, следовательно, одобрения старцами Зосимовой пустыни (о. Германом, а это был человек высокодуховный, делатель молитвы Иисусовой, бывший в общении с еп. Феофаном Затворником (Быстровым). Еп. Феофан, тогда ещё архимандрит) прочитал её, разумеется, основательно. И тоже не нашёл ничего соблазнительного. Старец Герман был заочно знаком с о. Иларионом. Митромолит Вениамин в своём письме к митрополиту Сергию писал, что молчаливое подчинение решению Синода (об имяславии и имяславцах) заставило его «вот уже 25 лет ощущать в душе предательство страха ради. В этом же письме он утверждает, что будучи в 1913 г. в Оптиной, «лично слышал, что оптинцы внутренно были не согласны с Синодом»3.

            На стороне имяславия были ещё такие незаурядные иерархи, как заседавшие в суде Московской Синодальной Конторы по расследованию исповедания имяславцев, еп. Модест Верейский, святители: Гермоген Саратовский (Долганов), Феофан Полтавский (Быстров), епископы: Анатолий, Феодосий Смоленский, Феодор (Поздеевский), Трифон Туркестанов, Арсений Новгородский, ряд других иерархов.

            Известные духовные старцы обителей со своей братией: преп. Варсонофий, архимандрит Старо-Голутвинский (пам.Его1-14 Апр.);. преподобный иеромонах Феодосий Кавказский (Кашин), изгнанник с Афона за имя Господне в 1913 г. преп. иеросхимонах Кукша (Величко), схиигум. Герман Зосимовой пустыни; Оптинские старцы: архим. Агапит (Беловидов); иеромонах Анатолий (Потапов); Валаамский старец схиигумен Иоанн (Алексеев); Глинской пустыни старец Исаакий, и многие другие.

            На стороне имяславия был весь цвет как Российской иерархии, так и весь цвет Русского Богословия, незараженного рационализмом еретической книги Западного автора Ф. В. Фаррара: «Жизнь Иисуса Христа», в которой, бывш. Синодальный миссионер игумен Арсений обнаружил более 100 ересей. Эту душепагубную книгу благословил к изданию в России наш Святейший Синод. Против этой англиканской еретической книги, с благословением и поддержкой св. Иоанна Кронштадтского, открыл борьбу в России знаменитый синодальный миссионер о. Арсений. Но Святейший Синод, благословивший к чтению Россиянам эту душевредную  книгу, открыл гонение на своего миссионера и осудил его на Соловки. Но о. Арсений отпросился отпустить его на Афон доживать до смерти, где он прожил два десятка лет, откуда  Синодом был вызван в Россию для борьбы с сектанством. – Вот какие книги благословлял Синод издавать в России! А ведь книга Фаррара косвенным образом хулила Божество Господа Иисуса Христа и Приснодевство Богоматери. Революции называла народным подвигом, чем и поднимала народ на свержение Монарха. А душеспасительную книгу «На горах Кавказа», прошедшую три Духовные Цензуры, благословлённую опытными духовными старцами  обителей России Синод в 1912 году признал вредной и запретил её к чтению… На Афоне о. Арсений, как знаменитый и медоточный миссионер, укреплял к подвигу исповедничества Афонских монахов исповедников Имени Господня. И в то время, когда их избивали и насильно вывозили с Афона в Россию в изгнание, старец игумен о. Арсений тихо и мирно отошёл ко Господу, не удостоившись православного христианского погребения. Имяборцы привязали к лошадиному хвосту и с безчестием выволокли и бросили тело его в трущёбу, не предав земле.  Вот как издевались на Св. Горе Афонской имяборцы над Русскими монахами иповедниками! Сколько же суждено терпеть России наказаний от Господа за такие беззакония!

             Но мною выше было обещано свящ. Петру Андриевскому привести на память, сколько же ещё учёных философов, богословов, профессоров было на стороне имяславия. Конечно, всех привести, из-за многочисленности их, невозможно. Но приведу их в сокращении. Всё Религиозно-Философское Общество в Москве было на стороне защитников Имяславия. Вот некоторые, ознаменовавшие свою солидарность с имяславием своими апологетическими печатными выступлениями: Заслуженный экстра-ординарный почётный член МДА профессор-богослов М. Д. Муретов;  Почётный член МДА  профессор М. А. Новосёлов; профессор богослов-философ П. А. Флоренский; Профессор философ С. Н. Булгаков; философ А. Ф. Лосев; философ-богослов В. Ф. Эрн; философ-писатель М. Н. Соловьёв; редактор «Колокола» В. М. Скворцов; академик К. Юсупов;

Затем: В. Н. Лосский; профессор П. П. Паозерский; проф. Моск. Университета математик Д. Ф. Егоров; ректор МДА еп. Феодор Поздеевский;  В. Н. Муравьёв; Ф. Д. Самарин;   профессор С. Орлов; лектор Дурново; кн. Е. Н. Трубецкой; духовные писатели: Иван Сотник; Влад. Симанский; Григ. Рачинский;  Георг. Леманский;  Мих. Хитров; В. А. Кожевников; Крамской; многие другие, низших чинов и должностей. Протоиерей Иоанн Мейендорф пишет, что «Имя Божие является Богом не по буквам и звукам, а по энергиям»1, это чисто имяславческое исповедание, за которое умирали Афонские исповедники!

            Нам представляется, что теперь, автор свящ. Пётр Андриевский после представленных нами Небесных и земных сторонников имяславия, вполне убедился, какую чушь, и какую ложь преподносит архиепископ Никон мучитель Афонских монахов-исповедников, утверждающий, что ни один архиерей, ни один монастырь не встали на защиту имябожничества. Под имябожничеством он разумеет, конечно, имяславие.

            Да, действительно, не все эрудированные интеллектуалы могли творчески защищать имяславие печатным словом. Но как можно было и печататься, когда все печатные органы находились под властью Синода, под грозным запрещением печатать что-нибудь в защиту Имени Божия? Вот, например, вышла епархиальная газета, чуть ли не вся заполненная имяборческими лже-аргументами синодальных докладчиков против имяславия. Попробуйте в эту же газету поместить апологетический материал в защиту имяславия. Вам, конечно, епархиальный архиерей-имяборец, отвергший свидетельства святых отцов в защиту имяславия, ни за что этого не разрешит.