Эта ересь имяборческая, родная сестра ереси иконоборческой.

            Иконоборческая ересь называла св. иконы идолами, а православных почитателей  св. икон идолопоклонниками на том ложном основании, что приписывали православным неправильное, обоготворительное поклонение св. иконам, как веществу дерева и краскам, называя иконы «кумирами», которые создавать запрещалось в Ветхом Завете второй заповедью Моисеевой; хотя иконоборцы ясно понимали и нынешние баптисты сознают, что, почитая и поклоняясь святым иконам, православные поклоняются и почитают не веществу икон, а тем, кто на иконах изображён. Иконоборческая ересь свирепствовала многие десятилетия, ею были охвачены многие архиереи и некоторые императоры. Но на седьмом вселенском соборе иконоборческая ересь, наконец, была осуждёна, а упрямые иконоборцы преданы анафеме.   

            У имяборцев та же тактика борьбы против православного почитания Имени Божия, что и у иконоборцев, те же самые методы клеветнического обвинения православных, будто бы имяславцы почитают и поклоняются, обоготворяя буквы и звуки (тварные элементы) произносимого или изображаемого Имени Божия. И на этом ложном основании обвиняли имяславцев в идоло-кумиро-поклонстве. А в доказательство того, что Имя Божие не есть Сам Бог, имяборцы и даже член Синода архиеп. Сергий (Страгородский) писали Имя Божие и Имя Господа «Иисус» на бумаге, затем топтали его ногами, писали Имя Божие на сиденьи стула и садились, писали Имя Божие на камне и бросали его в море и при этом, с кощунственной усмешкой и с ехидством произносили: это ваш Бог?

            Другая клевета имяборцев, - будто бы имяславцы отделяют Имя Божие от Самого Бога и, признавая его Богом, исповедуют четвертую ипостась. Третья клевета, будто бы имяславцы почитают Имя Божие за самое Существо Бога. Таким образом, имяборцы выводят общее обвинение: будто бы имяславцы выделяют Имя Божие, воздают ему особое, большее почтение, чем Самому Богу и  тем умаляют Самое Существо Бога.

            Но, как волны морские разбиваются о каменные скалы, так иконоборческие и имяборческие клеветы на православных исповедников Божества Имени Божия и почитателей св. икон разбиваются о твёрдое как камень и непоколебимое как гранитная скала православное  исповедание имяславцев, которые являются истинными православными христианами, сохранившими в чистоте Апостольское Православное исповедание веры Церкви Христовой. Ни одна из клевет имяборческих не пристала к афонским монахам исповедникам, вера которых во Имя Божие, обоснована на Священном и святом Писаниях, на учении Святой, Соборной, Апостольской Православной Кафолической Церкви. Каждое их положение подтверждено словами святых апостолов, пророков, Самого Господа, святых отцов, Православным Катехизисом и догматическим учением святой Православной Церкви, как она веровала до 1913 года, и ныне верует в лице её хотя и немногих исповедников, сохранивших  в чистоте Кафолическое Православие.

Глава 11

                                                                                                                     Издатель. 2001 г.

Резонанс

на интернетовскую статью неизвестного автора: «заметки по имяславию», адресованную

некоему Василию.

http: //www. holmogorov. rossia. org: 8101 /pss/ names.htm .

 Автор справедливо оправдывает книгу о. Илариона «На горах Кавказа» приводя из неё отрывки писания автора об Имени Божием, считает учение о. Илариона вполне православным, не находя в ней признаков имябожия.

             В целом же имябожие автор осуждает, считает, что имябожие появилось впоследствии, развитое афонцами и, в частности, иеросхимонахом Антонием (Булатовичем) в его Апологии, учение которой называет «запутанным». Но ничего запутанного в учении Апологии нет. Богословие Имени Божия даётся уразумению молитвенникам, а не рационалистам и верхоглядам.

            Правда, автор осуждает и выражения Хрисанфа в его рецензии на книгу Иларионову. А ведь эта хульная рецензия Хрисанфа и явилась главным злом на Афоне, источником развития имяборчества аккумулирующим еретические выпады имяборцев против Святейшего Имени Божия и против Имени «еже паче всякого имене» (Флпс. 2, 9) - Сладчашего Имени Иисусова, которое рецензент вопреки слову Апостола похулил на весь мир, назвал Его не паче всякого имени, а наоборот, меньшим из всех Имён Божиих.

            Вот эта хула Хрисанфова и его споборников членов Святейшего Синода, архиепископов: Никона бывш. Вологодского (Рождественского), Антония Волынского (Храповицкого), Сергия Финлядского (Страгородского) и проф. С. Троицкого и послужила образованию иноческого афонского ополчения и началом брани за Имя Господне, а совсем не книга «На горах Кавказа» и не учение о. Иоанна Кронштадтского «Имя Божие есть Сам Бог», на которое ссылался и о. Иларион, и афонские монахи, и о. Антоний (Булатович), которое изречение многократно повторяемое о. Иоанном Кронштадтским, собственно, и послужило фундаментом Апологии – защиты от похуления Имени Божия.

            Кратко говоря, хула рецензии Хрисанфовой на книгу «На горах Кавказа», восстание рецензента против учения о. Иоанна Кронштадтского и других святых отцов о том, что Имя Божие есть Сам Бог, явилось кардинальной причиной раздора между афонскими монахами, причиной всей афонской эпопеи.

            Упоминаемый автор под «имябожием» разумеет ревностную защиту чести и славы Имени Божия афонскими исповедниками, и в числе их главного апологета «Имяславия» иеросхимонаха Антония (Булатовича), - но которую он понимает по-имяборчески, заразившись клеветническими наветами афонских имяборцев.

            Не было бы на Афоне нигилиста Хрисанфа, которому место приличествовало не на Афоне среди монахов, а в далёком Севере, не написал бы он свою еретическую рецензию, не возникло бы на Св. Горе «междоусобицы» среди православных монахов и не возникло бы никакой проблемы с почитанием Имени Божия; не возникла бы на Афоне страшная имяборческая ересь, и, как противодействие ей, не выресовывалось бы так контрастно «имяславие», которое спонтанно существовало в Церкви Христовой во все века, а рельефно, по необходимости, для нашего назидания выделялось в Церкви Ветхозаветной.

            Но клин клином выбивается. Денница – сатана именуется «похитителем Имени Божия» потому что хотел присвоить себе Имя Бога и  является первым архиимяборцем. А первым «Имяславцем» стал Архангел Михаил, вставший на защиту Имени Божия против Денницы возгласив ему: «Кто яко Бог?» - и низверг его вместе с другими падшими ангелами в преисподнюю, где участь всех хулителей Имени Божия.          

            Итак, с появлением сатанинской хулы на Имя Господне и на Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа, как новое движение апостольского духа чётко проявилось «Имяславие» ХХ-го века, которое оформилось в «Союз Архангела Михаила» исповедников Имени Божия для защиты Имени Божия от похуления имяборцами, ложно именующими себя православными (Отк.3, 1),  для защиты православной веры во Имя Божие (Ин. 1,12; 1 Ин. 3,23; 5,13; Ин. 3,18 и 36).

            Автор оправдывает учение Синода об Имени Божием в послании от 18 Мая 1913 года (Ц.В. № 20)1 на том основании, что Синод писал своё учение вопреки учению «имябожников», якобы отделяющих имя от Самого Бога и обожествляющих его; т. е. будто бы отдельно взятому от Бога имени имяславцы приписывают Божественную и чудодейственную силу. Но Синод, или руководившие Синодом три архиерея: Никон, Антоний и Сергий прекрасно понимали, что они борются не за Православие, не за неотделение Имени Божия от Самого Бога, а против «непокорности» афонских монахов, которые никогда и не отделяли от Бога, по Катехизису, неотделимое Имя Его, и отождествляли с Богом не отдельно взятое Имя, а неотделимую от Бога энергию Божию и Богооткровенную истину. Синодалы знали слова Господа, на которые ссылались имяславцы: «Именем Моим бесы ижденут» и проч. (Мк 16, 17).

            Разве не слышали синодалы везде и всюду, в том числе и в Апологии иеросхимонаха Антония (Булатовича), многократно и громогласно оглашаемые на весь мир слова исповедников: «Повторяю, что, именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитания Имени Божия за  сущность  Его,  так и почитания Имени Божия  отдельно  от  Самого  Бога, как какое-то особое Божество, так и обожения самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге»?                                               

            Если синодалы имели нездоровый слух и не слышали этого исповедания и заверения имяславцев,  и не знали об этом, - то почему же они не вняли неоднократным просьбам и мольбам афонцев и о. Антония (Булатовича) в их «Прошениях» произвести строгое расследование всего афонского дела, исследовать исповедание исповедников - имяславцев, которого акта от Святейшего Синода и ожидало всё благочестивое христианство? Значит, позиция синодалов была не объективная, а тенденциозная.

Предвзятые синодалы не захотели открыть миру правду в афонском деле. Они заняты были одной задачей: не мытьём, так катаньем осудить исповедников, как непокорных ослушников и оправдать своих друзей афонских имяборцев, которыми являлись почти всё начальство русских обителей, поклонившиеся прельщённой женщине Наталье как великой святой, что и послужило причиной афонской смуты. В виду того, что учёные Хрисанф и Алексей (Киреевский) имели связь с синодалами, последние встали на защиту не истины, а своих афонских друзей-начальников, и все вместе воспалили страшный пожар имяборческой ереси, охватившей не только Афон и Россию, но и всю Церковь. Эта ересь-отступление2 стала причиной всех бед, ниспосланных на Россию3.

 Именно Русские синодалы втянули двух Константинопольских патриархов Иоакима III и Германа V (ссылавшихся на не знание русского языка), в имяборчество, которых  архиепископ Никон (Рождественский) «облагодетельствовал» шапочкой золота и чёрной зернистой икрой переманивая их на свою сторону, чтобы те поддержали синодалов в имяборчестве. Этот же святитель архиеп. Никон, воспалённый ревностью не по разуму, в своём дневнике от 12 февраля 1914 г. № 207 в припадке злобы на Святейшее Имя Иисусово, объявил всем имяборцам такую заповедь: «Имяславие во что бы то ни стало надо искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и проч.». Верные этой заповеди своего вождя имяборцы действовали, всячески клевеща на православных исповедников Имени Божия.

            А святитель Иннокентий Херсонский и Таврический свидетельствует, что именно «за Имя Господа Иисуса скончались среди мучений все апостолы ученики Его» (Т. 6. с. 193).

            Автор необоснованно связывает «имябожие» с «софианцами» о. Сергием Булгаковым и о. Павлом Флоренским, называя последних еретиками, а В.Ф. Эрна к тому ещё и революционером. Но все эти обвинения беспочвенны и голословны. Быть не может, чтобы этот благочестивейший и благоговейнейший пред Именем Божиим человек, имевший глубочайшую веру и страх Божий Владимир Эрн, скончавшийся в апреле 1917 года был революционером. Это клевета имяборца, за его истинный, неподражаемый «Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием», в котором он оригинально вскрыл и опубликовал все ереси Синодального Послания.

            Что касается софиологов о. Павла Флоренского и о. Сергия Булгакова, то свою философию о Софии они не возводили в учение Св. Церкви, их взгляд является «частным мнением» допускаемым в Церкви ради церковной икономии. Равно как учение Св. Синода об Имени Божием, как не обоснованное на Свящ. Писании, но являющееся собственным мудрованием синодалов, не может быть возводимо в учение всей Вселенской Церкви, но в самом благосклонном смысле ему, ради той же церковной икономии, можно было бы придать титул  «частного мнения» их.

            Также и философия о. Павла (Флоренского) и о. Сергия (Булгакова) об Имени Божием, если она может быть частично и была соотносимая с софианством, является не церковным учением, а их гипотезой или философской предпосылкой, не имеющей церковного определения и осуждения. А поэтому, характеризовать её как ересь – не логично, необоснованно и слишком дерзновенно, если не сказать, абсурдно.

            Что касается послушника о. Иоанна Кронштадтского о. Антония (Булатовича), его Апологии - ничего «запутанного» в ней нет. Там всё ясно, как в ясный Божий день, если, конечно, читать её прежде не заразившись имяборческой клеветнической интерпретацией Апологии. Подвиг о. Антония по защите православного почитания Имени Божия несоизмерим, и сравним лишь с подвигами преп. Максима Исповедника и преп. Феодора Студита. Его Апология подтверждена Священным и Святым Писаниями, святостью  жизни и его мученической кончиной.

            Автор ссылается на слова С. Троицкого и оправдывет его позицию: «Имя Божие, понимаемое в смысле откровения Божия и притом по его объективной стороне, т. е. в смысле открывания истин человеку есть вечная неотделимая от Бога энергия Божия, воспринимаемая людьми лишь настолько, насколько допускает их тварность, ограниченность и нравственное достоинство. К употребляемому в таком смысле слову имя приложимо наименование Божества. Имя, как энергию Божию можно называть Богом лишь в несобственном смысле, (?) в смысле, противоположности твари» (Ц.В. № 20, с. 906-907).

            Это исповедание  С. Троицкого, кроме не совсем понятного в последнем абзаце «в несобственном смысле» аналогично исповеданию Апологии имяславцев. О, если бы на этом и ограничилось богословие Троицкого об Имени Божием! Тогда ему не понадобилось бы раскручивать развенчивание Имени Божия на множестве страниц его синодального доклада и отдельно изданной им брошюры.

            Ведь и Святейший Синод пишет, что «Имя Божие свято, достопоклоняемо и вожделенно», и даже «божественно». Да что там, - даже «как бы отождествляется с Самим Богом, и не должно быть отделено и противопоставлено одно другому». Иными словами Имя Божие в молитве есть Сам Бог!… Но не обольщайтесь, православные, этим изречением Синода для уловления в сеть имяборчества простодушных душ, ибо дальнейшее богословие Синодального Послания неминуемо должно разочаровать вас, ибо он говорит: «но это только в молитве (особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно), и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на (самом) деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог, название предмета, а не сам предмет, а потому Имя Божие нельзя называть ни Богом, (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия. Чудеса и Таинства церковные совершаются не Именем Божиим, а верой нашей… И после такого нечестивого злохуления восклицает: «Такова вера Православная, вера отеческая и апостольская, это голос Матери-Церкви!» Этими словами Синод расписался за всю стомиллионную Православную Русскую Церковь, чем выражает полное согласие всей Церкви с этим антихристовым учением Синода, при благосклонном молчании всех православных…

            Итак, по учению Синода Имя Божие есть фикция – вымысел человеческий. И этот вымысел, это ничто во время молитвы имяборцы должны отождествлять с Самим Богом, отождествлять то, чего на самом нет. Имя Божие безсильно в совершении церковных Таинств и в творении чудес. Господь сказал: «Именем Моим бесы ижденут» (Мк 16, 17) но это, согласно учению Синода, Господь сказал ложь. Ведь для Синода Имени Божия не существует. А разве может то, что не существует, т. е. фикция быть святой, достопоклоняемой, вожделенной, божественной и даже  Богом? Для Синода – может. Но только на время молитвы. То есть, в самый истинный и ответственный момент человеческой жизни - в молитве, человек должен в своё сердце принять ложь и обоготворить фикцию. И, в то же время, по учению Синода, вера во Имя Божие (Ин. 1, 12), заповеданная Отцом Небесным (1 Ин 3, 23), которая верующих делает чадами Божиими, есть магическое суеверие, (т. е. волшебство и  колдовство), и безсмысленное богохульство… в то время как апостол любви евангелист Иоанн Богослов свидетельствует, что «верующий в Него не судится, а не верующий уже осужден есть, потому что не уверовал во Имя Единородного Сына Божия» (Ин 3, 18 и 36).

            Таково лжеправославие Синода. Не согласных с антиправославным имяборческим учением Синод отлучает от Церкви, лишает сана священства и монашества. Но каждый богобоязненый христианин, не по имени только, а на деле православный, должен рассудить: а может ли антиправославное учение Синода быть православным, быть голосом Матери-Церкви православной? Имеет ли право сам Синод, ставший антиправославным, отлучать от Церкви истинно православных исповедников Имени Божия?

            А поэтому, отлучение Синодом от Церкви исповедников Афонских, нисколько не коснулось сохранивших в чистоте православие имяславцев. Своим незаконным отлучением и хулой на Имя Божие Синод сам себя отлучил от Церкви, ибо незаконное отлучение и  анафема возвращается на главу наложивших её.

            Несколько допустимых в Православии изречений Синода в его Послании и у С. Троицкого это – ложка мёда для приманки в сети имяборческого лжеучения тех, кто за ними последует. А вся их борьба против Божества Имени Господня, все их писания,  синодальные доклады, десятистраничное послание Синода, и все имяборческие издания, направленные к развенчиванию Имени Божия и к хуле на Божественное достоинство Имени Иисус Христова -  это бочка дёгтя, и есть антихристианское учение, «тайна беззакония» (2 Сол 2, 7), на престоле Церкви Российской совершившаяся.

            Автор ратует за учение Синода, который будто бы не отделяет Имя от Именуемого Бога, а потому, дескать, он так резко объявляет еретиками имяславцев. Но надо быть слишком наивным и близоруким, чтобы не видеть обратный смысл выводов Послания Синода. Разве не говорит Синод, что «на деле Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог, название предмета, а не сам предмет», и потому «бессмысленно и богохульно признавать Имя Божие Богом, или Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия»? Этими словами напрочь опрокидываются слова С. Троицкого о «вечной, неотделимой от Бога энергийности Имени Божия. Значит, именно Синод, а не имяславцы отделяют от Бога неотделмое Имя Его.

         По учению Синода Имя Божие есть «как бы Сам Бог», «Имя и Именуемый «как бы» отождествляются до нераздельности», но только на время молитвы. А на самом деле имя Божие просто имя, название, кличка, и кто не в молитве а в богословии называет Имя Божие Самим Богом, или Божеством, тот безсмысленно богохульствует… В своём лжеучении Св. Синод сам себе противоречит, он пишет: Имя Божие есть «как бы Сам Бог». Имя и Именуемый «как бы отождествляются», они не могут быть отделены или противопоставлены одно другому…». Но, спрашивается: если отождествляются, то почему: «как бы»? И каким образом может быть отождествлено с Богом то, чего на самом деле не существует? И какое это бытие, которого реально не существует, и в то же самое время в молитве оно неотделимо от Самого Бога? Здесь речь о какой-то пустоте, которая неотделима от Бога во время молитвы. И, в конце концов, кто же на самом деле отделяет от Бога Имя Божие: имяславцы, или имяборцы? Имяславцы за Именем Божиим признают Богооткровенную истину о Боге и Божественную Энергию Бога в Богооткровении, неотделимую от Самого Бога и потому верующих, что Имя Божие неотделимо от Бога и есть Сам Бог. Поэтому, впрах разбивается клевета имяборческая, будто бы имяславцы отделяют от Бога Имя Его и возводят его в особое божество. И вот это учение Синода, собственно, и есть магическое суеверие и безсмысленное богохульство. И сам Синод впадает в ту самую яму, которую он рыл для афонских исповедников Божества Имени Божия как Энергии Божества. Неужели автор разбираемой интернетовской статьи и после этого будет оправдывать лжеучение Святейшего Синода об Имени Божием?

            Итак, по учению Синода, Имя Божие и есть Сам Бог, и не есть Сам Бог, и есть Божество, и не есть Божество, не есть и энергия Божества.. И, то что на деле не есть Бог и даже не есть Божество, тому на время молитвы принадлежит титул Бог… Совершенно верно, поэтому, В. Ф. Эрн в своём «Разборе Послания Святейшего Синода» подметил что Синод вводит в молитву магию, и в молитве отождествляя с Богом то, что не есть Бог,  реставрирует идолопоклонство.

 Вера имяборцев напоминает веру дыромоляев. Но дыромоляи, молясь, видели перед собой в углу избы хотя бы реальную дыру; а имяборцы и дыры не имеют и называют Богом то, что реально не существует и является фикцией. Впрочем, на время молитвы они обожествляют пустоту.  Поэтому они являются «пустомоляями». А потому и молитва имяборцев  является не более, как фикция, призывание Имени Божия всуе. Если же имяборцы скажут: мы не в пустоту молимся, потому что во время молитвы сознаём Бога в Его имени, сознаём именем Его призываемого, то пусть скажут, в каком имени они могут иметь Бога, если для них Имя Божие реально не существует, которое они отделили от Бога, лишили Божественного достоинства и реального бытия? А обожествление несуществующего имени есть воистину языческое суеверие!

«Имя Божие есть Сам Бог» учит великий светильник Церкви Христовой св. Иоанн Кронштадтский (Моя жизнь во Христе. Вып. 5. Изд. 2. Спб. 1893 г. с.30). Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй» (Там же, с. 7). Как видим, о. Иоанн Кронштадтский не пишет, что Имя Божие есть Сам Бог лишь только во время молитвы, а после молитвы Имя Божие не только не есть Сам Бог, но его даже вообще  не существует.

Своим учением св. Иоанн Кронштадтский весьма конкретно и убедительно подтверждает учение Святых, прежде него бывших, Отцов Церкви о том, что Имя Божие есть Сам Бог. И в этом никто не имеет права сомневаться и перетолковывать по своему разуму ясное, не требующее толкования, учение сего Светильника Православной Церкви Христовой Отца Иоанна Кронштадтского.

            Итак, исповедание Имяславия кристаллически православное, святоотеческое, церковное, безукоризненное, обоснованное на вере св. апостолов, пророков, на учении Самого Бога и святых отцов, на катехизическом и догматическом учении Святой Православно-Кафолической Церкви!  Аминь.

Глава 12

Протоиерей К. Борщ. 2000 г.

По  поводу тезиса  П. А. Флоренского:

 «Есть Бог, и есть Имя Его»,

«Имя Божие есть Бог, но Бог не есть имя».

Об «отступлении» и об антихристе

   У о. Павла Флоренского (выражаюсь своими словами) сказано: Богом именуется не только, и не столько Существо (сущность Божества), сколько его Божественная энергия. (Мысль вполне правильная). Даже слово «Бог» - не обнимает всю сущность Божественного бытия. А  энергия, действия Божества - вполне обнимаются именем «Бог».

И св. Григорий Богослов говорит: «Не Бог ещё то, что мы представляем себе под понятием Бога, или чем мы Его изобразили, или чем описало Его слово..»1  - Не Бог, но однако мы всётаки, непогрешая, именуем Богом то, что, согласно словам св. Григория не является Существом, так как слово Бог, по его учению, не может обнять всего Существа, а только лишь обнимает свойства и действия Божества;   И в то же самое время, мы все, или простые верующие люди, не сознают, что обращаясь к Богу они обращаются к Его свойствам и к Его Энергии, но вполне сознают, что под Именем Бог они разумеют всего Бога, то есть простое, несложное Существо. Богословие недоступно простым людям.

Св. Иоанн Златоустый: «Иисусом назван для того, чтобы под именем Иисус скрыть от диавола Его Божество»2. Не сказал святой: чтобы скрыть от диавола, что Он – Бог, но сказал «Божество». Но это ведь не означает, что Он не Бог, потому что назван «Божеством». Значит, слова Бог и Божество – синонимы. Мы можем одинаково сказать: римские боги, и: римские божества. Поэтому, Бог может называться или означаться  не только словом «Бог», но и словом «Божество». А «Божество» может называться или означаться словом «Бог».

Митрополит Трифон (Туркестанов): «Христианство есть религия, которая учит о воплощении  Б о ж е с т в а как о факте реальном…». «Сообщено совершеннейшее познание о Боге, как о любвеобильном Небесном Отце, раскрыта тайна жизни Самого    Божества и Троичность Лиц. И эта тайна покоится на любви как на принципе внутренней жизни  Б о ж е с т в а:…»3 (выделено автором издания). Эти слова нами подчёркнуты специально. Их вполне можно было бы заменить словом Бог. Но святитель, очевидно, во избежание приписывания ему критиками «познания им внутренней жизни Бога» применяет в этом случае слово Божество. Это к тому, что имяборцы говорят, что слово «Бог» непременно относится к Существу; а слово «Божество» - к действиям Существа. А так как по их учению действия Божии есть лишь Божество, а не Сам Бог, то и имя Божие, признаваемое имяславцами действием Бога, и Богооткровенной истиной о Боге – не есть Сам Бог. Имяборцы не признают Имя Божие даже и действием Бога. Как они могут признать действием Божиим Имя Бога, когда за ним они не признают никакого совершенно бытия: имя Божие для них пустой звук, пар, исчезающий в небытие вместе со звуком голоса.

   Словом «Бог» вполне обнимаются свойства Божества – порознь, или в совокупности их. Епископ Сильвестр в своём «Опыте Богословия» говорит: «все свойства и действия Божии в совокупности своей составляют силу Вседержителя». «Но они не составляют сложения в Боге». И вот, эта сила Вседержителя, очевидно, не есть существо или сущность, но, определённо есть Бог.

    И так, если в том смысле, что Бог не есть ещё самое Существо (или Сущность) Бога, то чему удивляться, если кто скажет что Бог есть Имя? Ведь и само слово «Бог» есть Имя. И то, что обнимает собою слово «Бог» (Свойства и Действия Божества) – есть Бог, тем более, что Имя Божие есть Сам Бог (не в смысле существа – но в смысле действия или свойств Божества, которые, определением церковного собора4 против еретика Варлаама именеуются словом и именем «Бог» или «Божество».

   Епископ Михаил в толковании Св. Евангелия на слова: «Я открыл Имя Твое» (Ин.17, 6)  говорит: «Имя – вместо Лица, Его свойств и действий; открыл  И м я  Б о г а   - то же, что открыл  С а м о г о  Б о г а».

   А поэтому, когда имяславцы говорят: «Имя Божие есть Сам Бог», то имеют в виду не самое Существо, но то что есть Сам Бог, то есть, Бог в – в действиях, в свойствах Своих. И это ничуть не «пахнет пантеизмом», но есть достойное именование Богом, согласно постановлению церковного собора, того, что составляет силу Вседержителя, т. е. энергию и свойства Божества. И поэтому, имяславцы веруют, что Бог даёт каждому искренно верующему в Него «вкусить и познать, яко благ Господь» по своим свойствам и действиям (а не по самому существу), в меру веры и достоинства каждого. Впрочем, св. Иоанн Кронштадтский говорит: «Великие имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, призванные с живою, сердечною верою и благоговением, или воображаемые в душе, суть Сам Бог и низводят в нашу душу Самого Бога в Трёх Лицах» (Мысли Христианина. с. 46-47).

   «Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа» («Моя жизнь во Хр.». т. 2. изд. 5. Мск. 1899 г. с.129.).

   «В Имени Иисус Христос, весь Христос – душа и тело Его, соединённые с Божеством» (Там же, вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с.30.).

   А если под выражением о. Павла Флоренского: «но Бог не есть Имя» подразумевать «Бога» в смысле существа, тогда, конечно, «Бог-Существо» - не есть имя. Потому что Именем Божиим иногда означается Самое Существо, а иногда проявления Существа, т. е. свойства и действия Его. Так например, блаженный Иероним говорит: «а иногда это Имя Иисус значит «Бог Слово» (Ч. 17. Киев. 1903 г. с. 315.).

   Или св. Симеон Новый Богослов: «Когда речь идёт о людях, то имена, приложенные к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его суть – Бог» (конец 62 слова. с. 107-108). – Кстати,  имяборцы говорят, что буквально нигде у святых Отцов не сказано, что Имя Божие есть Сам Бог. Об этом говорится у многих святых Отцов, только не надо лениться пользоваться их изречениями, и в Богословии как и во всяком деле Божием не следует кривить душой.

    Представляется, что можно признать двойственное значение Имени Божия. Имя Божие в молитве; и Имя Божие в богословии или благочестивом разговоре о Боге. Когда молящийся усердно и искренно призывает Имя Божие в горячей молитве, то он призывает не действие, и не свойство означаемые призываемым Именем Божиим, но призывает всего Бога, т. е. Самое Существо Его, и Он Своим Существом проявляет и открывает по отношению к молящемуся, в меру его духовного совершенства, свои свойства и действия. А в богословии, если богословие в своей теме называя Имя Божие, не рассуждает о значении и вообще о природе Имени Бога, то есть, не касается темы Имени Божия то, разумеется, в этом случае Именем «Бог» означается Самое Существо (равно: Господь, Владыка, Спаситель и проч.). Когда же богословие занимается непосредственно темой толкования значения и природы Имён Божиих, тогда, конечно, они не есть самое Существо, но есть свойства и действия Существа, т. е. Божественная энергия, Божество и Бог.

   Далее. Некоторые Богословы применяют такие свои привычные фразы: 1) Бог не нуждается в именах; 2) Имена Богу приписали сами люди; 3) Имена  Божии нужны не Богу, а людям; 4) нет имени, которое могло бы обнять всё существо Бога; 5) У Бога нет ни голоса, ни звука.

   Имяславцы и не говорят, что призываемое нами Имя Божие обнимает собою всё Существо Бога. Имена не людьми придуманы и приписаны Богу, а Богом откровенные по свойствам и действиям Божества, открываемым миру. Если бы у Бога не было несобственных Имен, то Он не открывал бы их людям. А по-сколько Он открыл их, значит они есть, и, значит, нужны Богу и нам. А насчёт голоса и звука в Боге, послушаем.

   Бог пророком Малахией говорит: «Вы священницы, презирающие Имя Мое… Несть воля Моя в вас, глаголет Господь Вседержитель, и жертвы не приму от рук ваших.           «Зане от восток солнца и до запад Имя Мое прославися во языцех и на всяком месте фимиам приносится имени Моему, и жертва чиста, зане велие имя Мое во языцех. Зане Царь велий Аз есмь… И имя Мое светло во языцех» (гл.1, ст. 10-14).  Часто в пророчествах св. пророков есть слова Самого Господа: глаголет Господь Вседержитель; или: говорит Господь Саваоф; или: глаголет Адонаи Господь. Что означают слова «глаголет», «говорит»? Очевидно, они есть словеса Божии, которые слышали св. пророки от Самого Бога в Откровениях. Или, например, вторая Ипостась Пресвятой Троицы есть Бог-Слово, Слово Божие. По словам св. Кирилла Александрийского: «Бог отвечал Своим гласом, т. е. через Сына: потому что  г о л о с  и  С л о в о  Отца  -  С ы н» (Ч. 2. М. 1882. с.15). Как же после этого можно утверждать, что у Бога нет ни голоса, ни звука, ни речи, ни слова? Не явно ли, это значит, отрицать Божественное Откровение? Если в царствии Бога и Отца нет ни гласа, ни звука, ни Имён, ни пения пусть на ином, недоступном человеческому разуму языке и голосе, то что тогда означают слова церковные Акафистные слова обращённые к Спасителю: «Дивное Имя Твое, Иисусе, Спасе наш, Ангели поют на небеси, и мы грешнии на земли бренными устнами воспеваем: Егоже ради помилуй нас», или «Превеликое Имя Твое Иисусе, Спасе, на небеси одесную Отца седящу Ти почитается…»? Если, по учению Синода Имя Божие это «фикция» и оно реально не существует, то как же тогда надо понимать слова апостола Павла: «И даровал Ему (т. е. Отец Небесный Своему возлюбленному Сыну) Имя, которое выше всякого имене, и которому поклонится всякое колено небесных, земных и преисподних»? (Флпс 2,9). Неужели и Небеса, и Земля, и преисподняя будут поклоняться «фикции», вымыслу, пустоте? Ведь почти все молитвы в церковных богослужениях и в келейных молитвословиях оканчиваются прославлением Имени Божия и прошением сподобить вечного славословия имени Отца и Сына и Святаго Духа. Так что невозможным представляется согласиться, что у Бога нет звука, слова, голоса и Имени! Если ничего этого у Бога нет, тогда надо согласиться и с тем, что у Него нет и мысли? А как же без мысли, без замысла Бог сотворил прекрасный Небесный, космический и Земной мир? Такое лжеверие неминуемо приводит к материализму и атеизму. Такая рационалистическая имяборческая доктрина и послужила, надо признать, фундаментом государственного переворота и атеизма в России.

   Также, если бы Бог не нуждался в именах, то в Богооткровенном Священном Писании не были бы обозначены Имена Божии и самое слово Бог. И не было бы упоминания о Слове: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию» (Ин 1, 1,14). «Слова, которые Я вам говорю, суть Дух и Жизнь» (Ин 6,63). А также: «Слово Божие живо и действенно… Ему дадим отчёт» (Евр 4, 12,13). И так, можно ли представлять Бога безсловесным, безгласным и беззвучным?..

   Если верить тому, что Имена Божии выдумали и приписали Богу люди, то куда отнесём ясные свидетельства Самого Бога и свидетельства святых Отцов о Богооткровенности Имён Божиих? «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя» (Ис 42, 8).  «Имя вечное дам им» (56, 5). «От века (т. е. от вечности) Имя Твое – Искупитель наш» (63, 16). «Прежде солнца пребывает Имя Его» (Пс 71,17). «Живу Аз, и присно живет Имя Мое» (Чис 14, 21). Разве можно представить себе Бога безгласным, безсловесным, безыменным? А куда же мы тогда денем слова Божии? А Слова Божии, по свидетельству святых отцов и Самого Господа есть Дух и Жизнь, то есть Сам Бог в Своей Божественной Энергии. А если так, то св. Игнатий Брянчанинов учит: «И Слово – есть Имя» (Т. 4.с. 327). То почему Слово Божие может быть Бог, а Имя (оно же и Слово) Божие не может быть Бог?

   Св. Иоанн Златоустый: «Мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он был прежде даже зачатия. Иисусом же был назван, потому что имел дело Спасителя» (Т. 2. кн.2. изд. 2. Спб. Дух. Акад. 1899. с. 876). «И то служит великим доказательсвом любви к нам Бога, что Он, Творец, сообщил Своё название творению» (Там же, с. 862. Бес. на пс. 81). И так,Творец сообщил людям Своё Имя, но не люди придумали и приписали Богу Имена!

   Св. Кирилл Александрийский: «Иисусом же не люди наименовали Его, но явственно наименовал Ангел, который пришёл не по своей власти, но послан Божиею силою» (Слова огласительные, 10 сл. с. 144. изд. 1855 г.). «Блаженный Ангел дал Ему Имя по действенности» (Ч. 7-8. Т. 56. с. 70).

   «Да святится Имя Твое». Имя Божие по естеству свято, хотя говорим или не говорим сие» (Его же. Изд. 2. 1893. с. 298)..

   Филарет, Архиепископ Черниговский (Гумилевский): «Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог, и что Он есть по природе, то и сказано в собственном смысле». «Имена и качества Божии, показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие» (Правосл. Догматич.Богосл. ч. 1. Спб. 1882 г. О свойствах сущности Божией III, с.37).

   «Имя Божие есть сущность Божества в том виде, в каком можно знать её» (Его-же. На текст: «Явих Имя Твое человеком». Изд. 3. Спб. 1884 г. ч. 1. с. 187. Бес. 25).

   Св. Димитрий Ростовский: «Царское Имя Иисус, ибо на небе и на земле царствующее» (Ч. 3, 2 Сл. на Обрезание).

   Если Имя «Иисус» царствует на небе, значит оно - вечное, а не временное. Об этом  самом говорят и слова св. Тихона Задонского: «Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу» (Твор. т. 5. Троицк. Сл. № 8. 1910. III -28).

   «Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может» (там, же, с. 65).

   Виктора Успенского «Не Его ли Пресвятое Имя выну славят на небеси Херувимы и Серафимы, Архангелы и Ангелы, Свят, Свят, Свят Господь Саваоф (Ис. 6,3)? (Поуч. О мол.  Господн. с. 20. Моск. Универс. Типогр. 1858 г.).

   Св. Кирилл Иерусалимский: Словом же: Спаситель переводится еврейское слово «Иисус» (Слова огласительн. 10 сл. с. 144. изд. 1855 г.).

   Так учат святые Отцы! Да и Сам Господь уже в Новом Завете свидетельствует о Богооткровенности Своего Имени: «Отче!…- Я открыл Имя Твое человекам!» (Ин 17, 6). Следовательно, кто говорит, что Имена Божии выдуманы и приписаны Богу людьми, и что появились они после создания человека, и что Богу они не нужны – это вера изуверская; кто так верует, тот отвергает Божественное Откровение Пророкам и Новозаветным святым Отцам.

   О Предвечности Святейшего Имени «Иисус» свидетельствует в своём слове на Обрезание Господне свт Димитрий Ростовский (См. Четь-Минеи, 1 янв.).

   О вечности своего Имени ещё сильнее удостоверяет нас Сам Господь Бог: «Живу Аз и присно живет Имя Мое» (Числ 14, 21).

   Отрицая вечность и несотворенность имён Божиих куда денут богословы, кто бы они ни были, хотя бы даже святые, ибо и святые ошибались и разнствовали в своих суждениях об Именах Божиих и учили по разному, - куда они отнесут приведённые, и множество ещё не приведённых, доказательств из Свящ. Писания их неправоты? Если Богу не нужны Имена, то для чего Бог открыл их людям? Для чего Бог-Сын именуется Словом? Для чего Новозаветное Откровение говорит: «Имя Ему – Слово Божие» (Откр. 19,13). И это Имя-Слово Божие в 1913 (!) году было так безчестно похулено Святейшим Синодом Росийской Церкви во услышание вселенной. О, ужас!

    В начале Своего Евангелия св. ап. Иоанн Богослов, а вернее, через него Сам Бог-Дух Святой открыл, что Сын - Слово Отчее: что плотию стало то Слово, которое было в начале у Бога: а под конец своей земной жизни апостол сказал, что воплотившемуся Богу-Сыну Имя - Слово Божие.

   Св. Максим Исповедник: «Имя бо Бога и Отца, существенне и ипостасне пребывающее, есть Единородный Сын. И Царствие Бога и Отца, существенне и ипостасне пребывающее, есть Дух Святый» (Толк.на мол. Отче наш. М. 1853 г. с. 15.).

   Так неужели Имя Бога-Отца – Единородный Сын, выдумано и приписано Богу людьми? – Вот к какому нечестивому изуверству приводит имяборчество!

   Имя Бога-Отца – Сын. Он же – Слово Отчее, Слово Божие, Слово – воплощенное, Богочеловек Иисус Христос. Слово Божие, по Откровению, есть Имя Божие, Имя Богочеловека; и Имя Божие есть Слово Божие, о Котором имяславцы говорят, что оно неотделимо от Бога и есть Бог. Как же можно от Бога-Слова отделить Имя-Слово, если Сам Бог есть Слово? Или как можно отделить от Бога Имя, которое есть Слово, и которое есть Имя Отца, т. е Сын? Разве от Бога-Сына можно отделить Сына? Пусть объяснят это богословы, отделяющие от Бога «нераздельное Имя» (Ср. преп. Феодор Студит. Т. 1. Спб Дух. Акад. 1907 г.  с. 129..).

Св. Афанасий Великий: «Почему вы, обещавшиеся прежде исповедывать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, Самое неделимое естество, самое неизреченное Божество?» (СТЛ. 1903 г. ч. 3. изд. 2. с. 352).

Св. Амвросий Медиоланский: «Итак, един Бог, едино Имя, едино Божество, едино величие» (Твор. О «Девстве и браке», Изд. Каз.ДА. 1901 г. с. 189).

Св. Епифаний Кипрский: «Итак, научитесь, неразумные, что Слово Божие (Оно же Имя Божие) есть сей Самый Иисус, Который пострадал за нас, Который вселился между нами» (М. 1863 г. ч. 1. с. 335).