Часть V-я

Отклик протоиерея К. С. Борщ на статью А. Г.     Кравецкого:

К истории спора

о почитании Имени Божия

(Богословские труды, 33, Москва, 1997 г. с. 155 - 205)

Предисловие.

Очень радует, что дело Афонского спора об Имени Божием не заглохло совсем, несмотря на многие десятилетия, прошедшие после ожесточённых споров в начальной их стадии. И это весьма правильно и вселяет надежду на то, что, в конце концов, этот вопрос вскоре будет непогрешимо разрешён. Ибо предавать забвению этот вопрос в стадии его незавершённости и догматически нерешённым, не сформулированным было бы неразумно и грешно. Итак, есть, значит, надежда, что в спорах, наконец, родится истина. Раз продолжается дискуссия, то умы человеческие не спят, ищут правду Божию, только бы побольше терпения, молитвы и любви, и благодать Святого Духа не замедлит прийти и пролить Божественный свет для положительного решения, вот уже девятый десяток лет продолжающегося спора об Имени Божием.

      Представляю свой отклик на объёмистый материал: ”К истории спора о почитании Имени Божия”, помещённый в “Богословских трудах” № 33, с. 155.

      Сознаюсь, что я не учёный, не богослов, но моя простая вера в истины Священного Писания, в учение святых отцов и, в общем, в учение Святой Православной Церкви, выраженные как в Православном Катехизисе, так и в творениях святых отцов и в православной догматике, а также, моя глубокая вера в заповедь Отца Небесного: веровать во Имя Сына Его Иисуса Христа и любить друг друга (1 Ин 3, 23; Ин 1, 12; 3,18) не позволяют мне согласиться с новым учением имяборцев, отвергающих эту веру в Божество Имени Божия и Имени Господа нашего Иисуса Христа. Поэтому, всю свою жизнь я посвящаю защите славы и чести Святейшего Имени Господня.

      Очень жаль, что простым верующим людям не под силу “грубая пища”, предложенная “учёными” докладчиками архиереями, членами Синода: Никоном бывшим Вологодским (Рождественским), Антонием Волынским (Храповицким) и преподавателем Одесского духовного училища профессором С. Троицким. Своей схоластической фразеологией, номиналистической философией и атеистическим рационализмом обобщив которые, пусть простит мне читатель резкое выражение, можно назвать дутым пустословием, которым они простых чад нашей Церкви заводят в непроходимые дебри  суемудрия. Противореча самим себе и друг другу в своих мудрованиях, они не выводят из них никакого единообразного системного учения об Имени Божием. Если бы перед своей смертью им довелось прочесть ту неразбериху, которую в пылу полемического пристрастия они писали от своего ума и которую в Послании Святейшего Синода от 18.05.1913 г. (Церк. Вед. № 20. с. 277-286; и с. 853 - 909) они назвали “Верой Отеческой, верой Апостольской, верой Православной и Голосом Матери-Церкви», то они, пожалуй, ужаснулись бы и откачнулись от своего собственного “мудрования”, каковым словом они назвали своё лжеучение.

      Ведь не даром же ходили слухи, что архиепископ Антоний уже в эмиграции якобы сознавался, говоря: “да, было время, когда я в безумии моём хулил Святейшее Имя Божие”. О, если бы эта легенда была былью! Но вряд ли это правдоподобно, п.ч. нет письменного доказательства этого сознания.

      Как же трудно простым верующим людям переварить суррогатную грубую пищу имяборных архиереев и профессора С.Троицкого, которые смогли запутать и ввести в заблуждение даже двух, плохо знавших русский язык, вселенских Патриархов Константинопольских Иоакима III и Германа V, и халкинскую богословскую школу! Простому рядовому христианину невозможно разобраться в фразеологии докладчиков, которые, от простой святоотеческой веры уводят читателя якобы в философию и богословие, на самом же деле к ухищрённо замаскированному сатаной, ведомо или неведомо для них самих, атеизму. Каждая страница их докладов пропитана ложью, подтасовками, клеветой на исповедников Божества Имени Божия. Не искушённому, не укреплённому в православном почитании Имени Божия читать эти доклады и на основании этих докладов написанное Послание Святейшего Синода, опаснее, чем читать чёрную магию. Ибо магия говорит сама за себя, что она чёрная диавольская книга, и верующее православное сердце не может прельститься ею, верующий заплюёт, проклянёт, и сожжёт магию, не читая её. Доклады же трёх докладчиков и Послание Св. Синода от 18.05.1913 г. это то же, что смертельный яд, поданный Вам на красиво украшенном блюде; его можно сравнить с запрещённым райским яблоком,  внешностью прельщающим, но прельщаться или просто интересоваться им опасно и смертельно. Запрещённое райское яблоко сатана представлял перед Евой соблазнительным и “красным в снедь”, очаровательным для глаз и ласкающим вкус, от одного только вкушения которого, вкусившие Ева с Адамом станут как боги, всеведущими и всезнающими; но, однажды вкусив от него, они умерли духовной смертью и потеряли Рай, а вместе и богообщение.

      Таким смертельным для любопытствующих, соблазнённых высокими авторитетами авторов и громкими рекламами, каковыми оформлено учение, хулящее Имя Господне, является “Послание Святейшего Синода” и разбираемые нами три доклада, которые вовсе не учение Святой Церкви, не Голос Её, не вера Отеческая, Апостольская, Православная, а магическое, антихристианское учение, которое неопытный читатель, раз прочитав, может умереть духовно, и превратиться из православного христианина в имяборца. Кто может в такую “годину искушения, посланного на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле” (Отк 3, 10) устоять перед льстивой рекламой Синода и прочитав магическое учение его, то есть, прикоснувшись к смоле, не очерниться? Только имеющий духовный опыт, смиренный подвижник благочестия, делатель умносердечной молитвы Иисусовой, какими явились отцы афонские, отшельники, пустынники - имяславцы, не давшие ложь имяборчества проповедать за истинное православное учение. Даже не все “богословы”, читавшие “три доклада” и вышеупомянутое послание Синода, смогли избежать сетей  имяборческого лжеучения ловушки и приманки сатанинской!

      В настоящем труде я хотел, насколько это по моим силам, помочь не ведущим “тайны беззакония” открыть сердечные очи, чтобы мимо них прошло пророческое слово: “очи имут, и не видят; уши имут, и не слышат; ноздри имут, и не обоняют” (Пс 113, 13). Чтобы, читая в “Богословских трудах” № 33 мнение об имяславцах В.И. Зеленцова, подкупленного ярого имяборца, готовившего свой доклад на Собор 1917 - 1918 г.г. по истории афонских споров об Имени Божием (я призываю и умоляю всех искренних чад Русской Православной Церкви), не верили ему,  не принимали его отзыв об имяславцах и имяславии, за отзыв православного христианина, хотя бы он тысячу раз доказывал своё православное звание - он ставленник синодальных архиереев имяборцев. Ему заранее была назначена роль всячески опорочить православных исповедников Имени Божия, чтобы тем самым, выгородить на Соборе архиереев, устроивших афонское кровавое ледяное побоище, обливших монашеской исповеднической кровью русские монашеские обители.

      Предлагаю здесь свой разбор 3-х докладов: 1) ”Великое искушение около святейшего Имени Божия” (автор - член Синода архиеп. Никон Рождественский); 2)”О новом лжеучении, обоготворяющем имена, и об “Апологии” Антония Булатовича” (автор член Синода архиеп. Антоний Храповицкий); 3)”Афонская смута” (автор - профессор С.Троицкий). Все эти три доклада напечатаны в “Прибавлениях к № 20 Церковных Ведомостей от 18.05.1913 г. с. 853 – 909. А также, предлагаю свой разбор 3-х основных выводов “Послания Святейшего Синода (Ц. В. № 20. 18.05.1913. с. 285). Это Послание Св. Синода, было хитроумно составлено теми же двумя имяборческими архиереями на основании своих же собственных синодальных докладов  и адресовано от имени всего Св. Синода. Редактировал послание Синода член его архиепископ Сергий (Страгородский), впоследствии Патриарх Российский.

      Конечно, для подробного разбора трёх докладов, как говорится, “по косточкам” необходима по-философски и богословски обоснованная, весьма объёмистая книга, капитальный научный труд. Я же не философ и не богослов, но рядовой православный христианин - намеревался написать лишь краткий обзор трёх докладов, а получился расширенный, почти целый разбор их. Уж слишком много неправды и подтасовок у докладчиков, много отступлений от истинного церковного учения. А поэтому невозможно было обойтись лаконичным обзором этих докладов.

      Сердобольный ревнитель строгого соблюдения запретительных мер и репрессивных синодальных действий по отношению к не отрекшимся от православного исповедания Имени Господня имяславцам В. Зеленцов несчётно раз именовал их  “отступниками” от Православной Церкви” и “еретиками”, а имяславие, т. е. святоотеческую их веру во Имя Божие называл “имябожническим отступлением” (от чего?). Но какие же они еретики? В чём же их ересь? В том, что они, не придумывая от себя никаких новых формул в вере во Имя Божие, повторяют готовые изречения Священного Писания, учение Св. Православной Церкви и святых отцов? От чего же они отступили? Они не признали новые антицерковные формулы имяборческого учения, не признали анти-православное учение Синода и синодальных докладчиков, отвергли их трактовку Имени Господня, оскорбительную для слуха христианского и для Самого Господа. Но это не является отступлением, и никакие они не отступники, наоборот, они проявили исповедническую ревность по подобию святых отцов исповедников: преп. Максима Исповедника, преп. Феодора Студита, и им подобных. Имяславцы исповедуют православный символ веры, Святую, Соборную, Апостольскую Православную Кафолическую Церковь и скорбят о том, что их первоначально  Синод незаконно отлучал от Церкви, а наиболее о том, что своим лжеучением и Посланием Синод ввёл в Церковь ересь, принять которую имяславцы отказались и за это подверглись избиению, изгнанию с Афона и репрессиям в России.

      А Зеленцов обо всём этом в своих докладах Собору почему-то упорно замалчивает и постоянно клеймит исповедников отступниками, еретиками, имябожцами, а православное учение об Имени Божием называет “имябожническим отступлением” и проч. Последнее наименование: “отступление” он явно позаимствовал у имяславцев, которые назвали так имяборческое лжеучение. А исповедники, имяславцы “сохранили слово терпения и не отреклись от Имени Господня” (ср. Отк 3, 10). Поэтому они не еретики, а исповедники, сохранившие Православие во всей чистоте. Они прекрасно помнили Символ веры святителя Афанасия Александрийского: ”Аще кто не сохранит кафолическую, (т. е. вселенскую православную) веру, кроме всякого недоумения (т.е. без всякого сомнения - Троицк. Лист.) во веки погибнет!” Вот чего боялись имяславцы - погибели за не сохранение в чистоте Православия! Вот почему они отказались принять нововведения Синода в учении об Имени Божием.

      Поскольку Высшая Церковная власть назвала монахов исповедников чистого Православия еретиками и отступниками, да ещё избивала их до смерти и изгнала с Афона по 50 - 60 лет проживших под Покровом Верховной Игумении Святой Горы Афонской Царицы Небесной, то эти явно анти-церковные и анти-каноничные действия высшей церковной власти, говорят сами за себя: значит, в самых недрах, на самом престоле Российско-Греческой Церкви, мягко выражаясь, не всё благополучно... И не пахнет ли имяборческое учение Синода и двух Греческих Патриархов, хулящее Имя Господне, предсказанным св. апостолом Павлом всемирным «отступлением» (ср.2 Сол. Гл.2)? Св. апостол Павел говорит: ”Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и чрез них путь истины будет в поношении... суд им давно готов, и погибель их не дремлет” (2 Пет 2 гл.). Не относится ли к нашей Церкви Апокалипсис: ”носишь (Ангел Церкви) имя, что жив, но мёртв (Отк 3, 1)?

      Не говорит ли всё это о том,  что сами иерархи отступили от истинно православного учения, о чём есть пророчества преп. Серафима Саровского и других отцов Церкви, упрямо замалчиваемые авторитетными духовными писателями. Слава Богу, что из числа высших иерархов Русской Православной Церкви не все, как тогда, так и теперь согласны с учением Синода об Имени Божием, не все преклонили свои главы пред Ваалом... пред имяборческим идолом ХХ-го века! И это утешает малый остаток верующих во Имя Господне.

 А то, что и те, и другие молятся вместе, может быть Господь простит исповедникам. Такое совместное моление, очевидно, будет до окончательного соборного рассмотрения и решения этого вопроса, ведь бывали же времена, когда в Церкви по одному и тому же вопросу существовали разные мнения. Ради церковной икономии, в Церкви существует термин: “Частное мнение”, принятый церковью, который даёт право и тем, и другим молиться вместе до Собора.

Может быть, Господь сподобит нас или наших потомков дожить до Собора, который одно из двух частных мнений примет в церковное учение, и оно станет догматом, а другое, как еретическое,  отвергнет и предаст анафеме.

В заключение своих докладов Зеленцов более всего пёкся не о том, чтобы просить Собор безпристрастно, а, значит, в Духе Святом, рассмотреть коренные причины возникновения афонской смуты, положительно решить вопрос о почитании Святейшего Имени Божия, -  а о том, чтобы восстановить запретительные меры Синода по отношению к имяславцам, разослать по епархиям указ Синода о запрещении “имябожников” в священнослужении, в ношении ими даже монашеской одежды, отлучении их от Причастия Святых Тайн Христовых. Вот какое человеколюбие, какую ревность о восстановлении церковной истины на Соборе выказал докладчик подотдела по афонскому вопросу Зеленцов, истый имяборец, сторонник несправедливых судов над исповедниками Славы Имени Господня!

       И если ему сделать это не удалось - революция и коммунистическая агрессия на Церковь и веру не дали ему пропечатать синодальные архивы, так как Собор был разогнан, - зато уважаемый А. Г. Кравецкий, пожалуй, помог ему через целых восемьдесят лет! И в «Богословский трудах» пропечатал то, что не успел пропечатать и разослать по епархиям в своё время Зеленцов.

 И вот теперь читают в имяборческих архивах, о всех беззаконных судах над бедными монахами имяславцами не только епархиальные архиереи, но и рядовые христиане. Но пусть читают и знают, на что способны люди даже в святительских одеждах, и чтобы не считали их учение гарантом чистоты православной веры, кто бы они ни были, архиереи, или даже патриархи, более того, хотя бы они были, как говорит св. апостол Павел, даже апостолы или ангелы с неба, но если они проповедуют несогласное, с ранее проповеданным апостольским учением - анафема да будет! (Гал 1, 8-9).

Но в таком случае, объективности ради, да и справедливость того требует, необходимо перепечатать буквально все издания в защиту святоотеческого почитания Имени Божия. А как относиться к учению высоких церковных авторитетов, можно ли единоличное учение их о вере вызывающее сомнение, или прямо противоположное учению святых отцов, и вносящее в церковь раскол, принимать за истинное учение Церкви об этом уже сказал выше св. Апостол Павел. Но послушаем, что сказал о внешних авторитетах и современник афонского раскола почётный член Московской Духовной Академии М. А. Новосёлов: ”В мае текущего года было опубликовано Послание Святейшего Синода, посвящённое рассмотрению учения о Имени Божием. Послание это должно подлежать серьёзному обсуждению по существу со стороны православных людей, сознанию которых близки вопросы веры. Таковые исследования, надеемся,  и появятся в печати в своё время. Мы же теперь, умышленно не касаясь вышеназванного учения, хотим ответить на один совершенно сторонний этому учению вопрос, с которым обращаются к нам с разных сторон: признаём ли мы безусловный авторитет за синодальным Посланием, как таковым, признаём ли в нём “голос Церкви”, которая есть “столп и утверждение истины”, как того требует Святейший Синод. Отвечаем решительно: нет, нет и нет! Мы с изумлением прочитали и с негодованием отвергаем заключительную мысль синодального Послания, выраженную так: «Теперь, когда высказались и Константинопольская, и Российская церковная власть, их (отца схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и их единомышленников) дальнейшее настаивание на своём будет уже противоборством истине”. Что это? Дерзость ли, расчитанная на глупость и робость словесных овец, или наивность, повторяющая вредную сказку семинарских учебников? Во всяком случае, это есть незаконное посягательство на неотъемлемые права церковного тела, хранителя веры  народа православного. Против этого посягательства, против этой монополизации истины, против этой папистической тенденции нашего высшего церковного управления мы, члены Церкви Христовой, должны протестовать всеми силами души и всеми зависящими от нас средствами.                                    

      Святейший Синод, по-видимому, забыл, что непогрешимость почиет единственно во вселенскости Церкви, объединённой взаимной любовью” (А.С. Хомяков). Он не хочет помнить того, что вслух всего православного и инославного мира, в 1848 году провозгласили восточные патриархи в своём Послании в ответ Римскому епископу:

     “У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранитель веры у нас самое тело Церкви, т. е. самый народ”.

      Голоса этого народа не только не пожелал вызвать и выслушать Духовный Коллегиум, а, наоборот, поспешил предупредительно заглушить его драконовскими мерами, которым позавидовал бы Римский первосвященник» (Листок: ”Папизм в Православной церкви”. 1 Сентября 1913 года).

      Разбор Послания Святейшего Синода лаконично и в духе благодатном написан учёным и весьма благочестивым мужем членом Московского Религиозно-философского Общества Владимиром Эрном  (1917 г.). О, если бы все чада Русской Православной Церкви имели возможность прочитать этот оригинальный труд Владимира Эрна в защиту Имени Божия, в защиту Православия!

      И с другими изданиями хорошо было бы ознакомиться искателям и ревнителям истины по данному вопросу. Например, “Мнение заслуженного профессора московской духовной академии М. Д. Муретова по вопросу об «имябожниках» и «имяславцах», напечатанное в книжке ”В поисках правды” (Михаил Скворцов. Редактор-Издатель Миссионерского официоза журнала “Колокол”. Петроград. 1916 г.), а так же прекрасный “Отклик мирянина” (М. А. Новосёлов), напечатанный там же с. 29; и его предисловие к книге ”Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус” (Иеросхим. Антоний Булатович. Издание «Исповедник». 1913. с.11). Много и других знаменитых высказываний в защиту православного имяславия высокообразованных и весьма благочестивых высокопоставленных лиц, вплоть до самого Государя Императора Николая II-го, который со всем Своим Семейством был на стороне имяславия и, сколько мог, покровительствовал имяславцам.

      Если бы эти труды и высказывания видных благочестивых и богобоязненных учёных, богословов, философов были доступны для всех членов св. Церкви, то многие из них не попались бы в сеть имяборческого отступления, а попавшие в неё по тем или иным причинам, имели бы возможность выпутаться из этой сети и стать на путь исповеднический при свете Слова Божия и писаний святых отцов.

       Для непогрешимого положительного разрешения вопроса об Имени Господнем необходимо в рамках Православия и при условии свободного высказывания своего мнения и верования развить широкую дискуссию. А для этого является другая необходимость, как непременное условие для беспристрастности, ознакомить весь православный мир со всей издававшейся по этому вопросу литературой, начиная с Дневников отца Иоанна Кронштадтского, в которых он прославил Имя Господне,  книги Кавказского пустынножителя старца схимонаха Илариона «На горах Кавказа», и других периодических литературных изданий, издававшихся как в России, так и за границей, посвящённых этому вопросу обеими полемизирующими сторонами. К великому сожалению имяборческие материалы и при  конце ХХ-го века, продолжают издаваться, «проскакивая» в тех или иных книжных изданиях, например: 1) В книгах начальника карательного отряда по избиению и изгнанию с Афона монахов-исповедников архиеп. Никона (Рождественского), 1) ”Меч обоюдоострый” (1913 г. переиздан Спб. 1995 г.); 2) “Мои дневники” (изд. 1913 г. Переиздан СТЛ. 1914 г. и анонимно без даты переиздан в 90- годах; 3) В книге епископа Варнавы Беляева: ”Основы искусства святости” том 1-й;  4) в книге епископа Арсения Жадановского ”Свете тихий” и проч. А вот книги имяславцев не переиздаются, и в защиту славы Имени Божия ничего не издаётся. Это несправедливо и не объективно. Значит в Русской Православной Церкви до сих пор привалирует имяборческий дух, и общецерковного покаяния за ересь Синода, за похуление Имени Божия в масштабе всей Церкви, по крайней мере, пока - не предвидится.

       Можно ли при таких ненормальных обстоятельствах надеяться на объективное рассмотрение данного вопроса, если  Россия буквально заполоняется лишь одной имяборческой литературой, а имяславческая литература не издаётся вообще, и всё положительное в защиту православного исповедания Божества Имени Божия замалчивается усердием тех, кому это выгодно. Но кому выгодно однобокое понимание вопроса почти столетней давности? Если во времена жарких полемических споров, боясь саморазоблачения и суда народного, церковная власть повинная в пролитии мученической крови афонских исповедников, запрещала оппозицию, всякую устную и письменную защиту православного почитания Имени Божия, то сейчас кого боится церковная власть? Неужели и нынешняя церковная власть, подобно Синоду 1913 года, будет угрожать анафемой тем, кто станет дискутировать на равных для общецерковной пользы?

      Борзый докладчик и поборник имяборчества Василий Зеленцов в своём докладе Собору 1917 года был жесток и тенденциозен, и, по всему видно, настроенный не к выяснению истинного учения о спорном вопросе почитания Имени Господня, а лишь на то, чтобы всякими неправдами оклеветать и засудить имяславцев; он предвзят и несправедлив, осуждает даже Синод, за его якобы непоследовательность в действиях против имяславцев, за смягчение по отношению к ним некоторых синодальных мер, и ратует за восстановление жестоких мер к ним. Зеленцов выявил недовольство даже на Государём Николаем II-м за его поддержку имяславцев. А это значит, что Зеленцов озлоблен и на преподобномученицу  Великую Княгиню Елисавету Федоровну, которая взяла на своё иждивение издание книги схимонаха Илариона “На горах Кавказа” и была оскорблена  архиепископом Антонием (Храповицким) за его враждебное отношение к этой книге. Так и хочется подумать о Зеленцове: какой же он деспот и духовный слепец! Ведь имяславцы не еретики, никакой ереси у них нет, они не отступники а исповедники чистого православия без всяких примесей имяборчества афонских ересеначальников,  поддержанных двумя-тремя синодалами.  Если бы Зеленцов в 1913 году был на Старом Афоне на месте архиеп. Никона, наверное он погубил бы не десять, а всех монахов исповедников. За его жестокость и несправедливость Господь воздал ему той мерой, какой он мерил беззащитным и безпомощным афонским монахам. Он убивал их духовно своим нечестивым судом прежде суда (соборного рассмотрения). Он убивал их и физически, потому что согласен с деспотизмом архиеп. Никона, избившего монахов на Афоне. Только Собор вправе определять ересь, а не Зеленцовы и ему подобные. Господь воздал ему физической смертью - он был расстрелян. По церковному учению, замученные в ереси не венчаются венцом небесным: ”незаконно мучимые, недостойны венца мученического”.

       Многие имяборцы были казнены советскими палачами. Это для них была кара от Бога за хулу на Его святейшее Имя. Об этой-то каре и предсказывали старцы афонские Государю, потому он и позаботился покаяться перед ними Богу, и позаботился облегчить участь всех афонских изгнанников - имяславцев, отлучённых Синодом от Церкви. Господь поругаем не бывает.  За Своих рабов незаконно умученных Он жестоко наказывает, изливает на мучителей фиалы гнева Своего, наказывает даже целые народы и страны. Эта кара Божия и поныне продолжает осуществляться, и не только над народом русским, но и над всем миром...

      Злопыхатель Зеленцов злобствует и на Святого Митрополита Макария Московского (Парвитского), а так же на обер-прокурора Святейшего Синода Саблера и на сам Святейший Синод, за то что они пошли на смягчение и “поблажки” “имябожникам, по его убеждению «еретикам»”; в своей бесовской гордости он злобствует и на Самого Императора Государя Николая II-го, которому приписывает “беззаконие” в том, что Его Величество дал указание Синоду освободить имяславцев от Церковного суда, снять с них церковные запрещения, восстановить их в монашеском и священном сане, возлагая надежду на Поместный Собор в разрешении вопроса об имени Божием.

       По этому поводу хочется отметить следующее.

В спорном вопросе об Имени Божием и вопросе о беззаконных действиях на Афоне архиепископа Никона, по закону юриспруденции, производить суд над имяславцами как заинтересованное лицо Синод не имеет никакого права. По этому вопросу необходим был третейский суд не замешанных в афонском погроме лиц. Разрешать этот вопрос и выносить суд не имел права также и вселенский Константинопольский Патриарх, на суд которого так любят ссылаться Зеленцов и синодалы. Безпристрастно и в Святом Духе разрешить этот вопрос может только лишь ни от кого независимый Церковный Вселенский, или Поместный Собор. Убедившись в беззаконных действиях Синода против имяславцев Государь прекрасно понимал, что его просьба отнестись к изгнанникам афонским благосклонно после того что было уже сделано Синодом беззаконного, анти-каноничного, и анти-человечного - бесполезна и, являясь не заинтригованным посредствующим лицом и хранителем Православия своего государства он уже не просит Синод, а даёт указание поступить с афонскими изгнанниками справедливо, человеколюбиво и не судить о вере их во Имя Божие до Собора.

      Потрясённый такими действиями Государя Зеленцов, как змеёй ужаленный в самое чувствительное место, злопыхает на Саблера, приписывает ему самоуправство, злопыхает на святого Макария Митрополита Московского приписывая ему каноническую малоосведомленность, этому маститому святителю, более пол века посвятившему себя миссионерской деятельности; злопыхает на епископа Верейского Модеста, которому было поручено исследовать вероисповедание имяславцев и который, после бесед с имяславцами оповестил через газету «Гроза» что имяславцы никакие не еретики, но истинные православные христиане; злопыхает даже на Самого Благочестивейшего Государя Николая II-го, пресекшего беззаконные действия Синода против афонских исповедников.

      Уважаемый  А. Г .Кравецкий говорит: ”Составленный на основе архивных материалов доклад В. И. Зеленцова является ценнейшим источником по истории имяславия. Однако эти доклады остаются частным мнением, а не соборным деянием. Резкое неприятие Зеленцовым идей имяславцев разделялось не всеми членами подотдела. Достаточно вспомнить хотя бы книгу С.Н. Булгакова “Философия имени”.

      Действительно, приводимые Зеленцовым, истым имяборцем архивные синодальные документы нуждаются в тщательной проверке. У идейных имяборцев, по наставлению главного афонского ересиарха архиепископа Никона (Рождественского), напечатанного в его дневнике1, для искоренения имяславия можно применять все средства: ложь, подлог, интриги и проч.”. То есть, для того чтобы опорочить имяславие и имяславцев они способны идти на литературное жульничество и применять “ложь во спасение”...

       Приведённый Кравецким материал Зеленцова можно назвать не “докладами”, а судом Зеленцова, прежде Божьего суда, прежде соборного рассмотрения. Настолько он эмоционален, до крайности тенденциозен, что вся его забота, всё его желание, - судя по тому “блюду”, на котором он представляет Собору архивные данные - лишь об одном: обвинить и засудить на соборе имяславцев, уже давно им тысячекратно осуждённых... Все документы по несколько раз он перемешивает с своими эмоциями и тенденциозной интерпретацией. Разве таким должен быть докладчик и доклад? Он, как говорится, из кожи лез, стремясь как можно сильнее очернить, оклеветать и бесповоротно отогнать от Церкви тех ревнителей Православия, которые ради сохранения его в чистоте готовы были идти на страдания и смерть. А кабинетный вояка Зеленцов, лишь при одной угрозе церковных властей был готов подписаться под всякой ересью, и фактически подписался, но не за совесть, а за страх перед угрозой Синода инакомыслящим, лишь бы только не лишиться  покоя и тёплого кабинета... Потому и попустил ему Господь окунуться в «обновленчество».

       Приводимые Зеленцовым документы из синодальных архивов - это не история имяславия, а карательные акты, применённые Синодом к имяславцам. А надо бы знать истинную историю имяславия всем чающим спасения и дорожащим чистотой своей Православной Веры. Если Господь благословит и пошлёт нам в этом деле в издании этой истории Свою всесильную помощь, и если не будет помехи со стороны церковных властей, то она будет непременно издана. Мы верим, что издание нашей книги – святое и богоугодное дело. 

       В. И. Зеленцов всё время ратовал за отлучение имяславцев от Церкви, как еретиков и богоотступников. Это ничто иное, как человекоугодие перед имяборными синодалами. Пусть бы ратовали за это какие-нибудь тёмные, неграмотные, не ведущие Писания, ни силы его, но слепо доверившиеся высокому авторитету Синода и своим пастырям - имяборцам рядовые члены Церкви. Но Зеленцова не назовёшь невеждой, не знающим Писания и всего афонского дела, он прекрасно сознавал, что говорил на исповедников чистого Православия ложь, когда называл их еретиками и богоотступниками. Он до полной потери совести и всякого благоприличия клеветой на истину пробивал себе епископскую карьеру. И пробил. Он стал епископом Прилукским. Истину променял на сан епископский

       О том, что Саблер был противником имяславцев, это мне известно от моего духовного старца схимонаха Георгия, исповедника афонского (Макаровского-Папакова). Кто сделал первый  доклад Государю об афонских имяславцах, как о бунтарях-революционерах? – Саблер, - по указке двух членов Синода архиепископов Никона и Антония. Они обманули Государя якобы на Афон пробрались революционеры, образовали среди монахов революционное гнездо и готовились к свержению царской власти. Государь поверил этому ложному доносу обер-прокурора Саблера, и, в целях предотвращения бунта и беспорядков на Афоне и безопасности для государства и Самодержавия чтобы разорить это “революционное гнездо”, с ведома Государя Святейший Синод послал на Афон воинственно настроенного против имяславцев, главного члена Синода архиепископа Никона (Рождественского). Последний прибыл на Афон на военном судне при полной боевой амуниции, с пушками, пулемётами, ротой солдат вооружённых винтовками со штыками. Начальник карательной экспедиции архиепископ Никон разгромил не революционеров, а верноподданных Царю и Отечеству монахов-молитвенников, защитников Имени Божия хулимого Синодом. После избиения и изгнания с Афона монахов-исповедников, представители от афонских имяславцев сподобились аудиенции  у Государя, выразили Ему своё верноподданство, подробно изложили ему истинную причину афонской смуты. Услышав от них за какое исповедание Имени Божия они пострадали, Государь через того же Саблера всё афонское дело направил в другое русло и делал всё возможное в пользу афонских изгнанников. С этих пор боясь гнева Государева, Саблер выполнял все Его указания для облегчения участи имяславцев. А членов Синода организовавших на Афоне кровопролитное побоище и изгнание с Афона старейших насельников афонских, Государь в качестве наказания на одну ступень понизил по служебной лестнице, именно, архиепископов Никона и Антония. Итак, относительно Саблера, правы и С.П. Белецкий, и Василий Зеленцов. Вначале, В.К. Саблер послушен был Синоду.  А когда при помощи его ложных докладов Государю заварилась афонская “каша”, и Царь узнал от афонских исповедников обо всём чего натворил Синод, то есть, когда раскрутился клубок и обнаружилось иудство лжедокладчиков, тогда Саблер стал послушен Государю...

      Да, точку зрения Синода, действительно разделяли не все как иерархи, так и учёные богословы, философы, писатели. Многие из них написали свои критические отклики и разборы Послания Святейшего Синода об Имени Божием, такие, например, как Владимир Эрн, М. Д. Муретов, М. А. Новосёлов, С. Н. Булгаков, Самарин, проф. П. Флоренский, Скворцов, Юсупов, Лосев, Соловьёв, святители Феофан Полтавский (Быстров), Митрополит Вениамин (Федченков) и другие.

       Целая группа видных учёных богословов и духовных писателей, не принявших учение Синода об Имени Господнем, организовали и разослали по всем епархиям воззвание ко всем архиереям Российской Церкви с призывом к общецерковному покаянию за грех Синода в похулении Имени Божия.

      Точку зрения Синода об Имени Божием не разделяли, также, Государь Николай II с Царицей и всем Их Семейством, будущая преподобномученица вел. княгиня Елизавета Феодоровна, многие святые старцы обителей, некоторые монастыри, маститый первосвятитель Московской митрополии Макарий (Парвицкий), Киевский митрополит Флавиан (Городецкий), митрополит Вениамин (Федченков), священномученик Архиепископ Гермоген Саратовский (Долганов), архиепископ Феофан Полтавский (Быстров), архиепископ священномученик Иларион (Троицкий), архиепископ Арсений Новгородский, епископ Модест Верейский (Никитин), епископ Трифон (Туркестанов), епископ Феодор (Поздеевский), и прочие иерархи Православной Российской Церкви, и представители низшего духовенства, монашества и мирян. И что же? Отлучил ли их Синод от Православной Церкви? Значит, можно, оставаясь в лоне Православной Церкви, иметь свою точку зрения в вопросе почитания Имени Божия и общаться с имяборцами, по крайней мере до Собора или до открытого осуждения имяборчества церковной властью.

Однако, после обнародования иноками имяславцами духовной слепоты Синода в вопросе об Имени Божием, лишь только по отношению к ним Синод, до последнего времени применял драконовские репрессии... Применить подобные же меры по отношению к вышеназванным высшим лицам, несогласным с его учением, несмотря на свою неограниченную власть  как Высшего Церковного Органа Синод конечно не посмел...

Глава 1

Разбор докладов трёх синодальных докладчиков об Имени Божием и об Афонской смуте, положенных за основу Послания Святейшего Синода на св. Гору Афон

Вступление.

       Никакая Церковная власть, в случаях возникновения религиозно-догматических споров среди членов земной воинствующей Церкви Христовой, не вправе злоупотреблять своей властью, решать спорные вопросы вероучения с помощью физической и военной силы и насильственным принуждением принимать изобретённые церковной властью новые догматы вероучения.

       Решать такие вопросы допускается не отдельным епископам и даже не патриархам, а Соборному Разуму Поместного или Вселенского церковного Собора. Но Святейший Синод Российской Церкви личное учение об Имени Господнем ни на чём Божественном не обоснованное, выдаёт за непреложные догматы, за истинное учение Вселенской Церкви, за веру Апостольскую, Отеческую и Православную, за Голос Матери-Церкви. А не согласных с неверием Синода во Имя Божие, Синод отлучает от Церкви, лишает священного  и монашеского сана, и добивается для «ослушников» не принимающих еретическое учение Синода приговора гражданского суда, как тяжким государственным преступникам-революционерам...

       Настоящую причину появления на Афоне споров об Имени Божием, как и самой смуты афонской, закончившейся избиением и изгнанием в Россию монахов из русских афонских обителей, Синод тщательно скрыл от всего мира. А причина эта, обличение, или, вернее, вразумление старцем  схимонахом Иларионом автором книги “На горах Кавказа” афонских начальников русских обителей (Пантелеимоновского монастыря и Андреевского скита), поклонившихся прельщённой мирской женщине Наталье, как святой прозорливице, которой, якобы, когда она только захочет, являлась Божия Матерь, и она беседовала с Нею, о чём только захочет... (“Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой”, Издание “Исповедник”. 1914 г. История Афонской смуты). Не вникнув в эту главную причину никто и никогда не поймёт, с чего же началась вражда имяборцев против славы Имени Божия. На этой почве у друзей о. Илариона возникла ненависть и месть к нему за его вразумительное письмо, помещённое им в конце книги “На горах Кавказа” в разделе писем, для вразумления всех поклонников Натальиных. Эта месть афонских друзей Иларионовых вылилась в открытое их гонение на его книгу “На горах Кавказа”, которую они сами и весь православный мир, прежде их поклонения дьяволу (в образе Натальином) читали с восхищением и любовью. Личная месть и открытое гонение на книгу Иларионову о молитве Иисусовой переросли в гонение на святейшее Имя Божие, ревностно прославленное в книге её автором. Не узнав об этой коренной причине гонения на книгу Иларионову и, вместе, на Имя Божие и на исповедников Божества Имени Господня никто, ни патриархи, ни епископы, ни совремённые богословы, ораторы и проповедники не в силах будут постичь истину афонской эпопеи и “тайны беззакония” на Престолах Константинопольской и Российской Церквей, совершившейся в ХХ веке. А ведь святые отцы сказали: ”Удали причину, и не будет последствия, освяти корень, и ветви будут святы”. Но причина кроется не в книге о. Илариона “На горах Кавказа” о молитве Иисусовой написанной, а в гордости афонских начальников, поклонившихся прельщённой Наталье, как святой прозорливице, бравших у неё благословение. А, будучи мягко и нежно обличённые за эту духовную прелесть пустынножителем Кавказских гор, они возненавидели его и впали в другую пагубную прелесть – в ересь имяборчества – в  похуление Имени Господня. “Се лежит Сей на падение и возстание многих во Израиле, и в знамение пререкаемо” (Лк 2, 34).

      Одолевает сомнение  в том, что даже вселенский Собор епископов может выйти на путь безпристрастного рассмотрения вопроса об Имени Божием. Потому что этот вопрос связан с виной церковных властей. А раз церковные власти по преемству приняли от предшествующих властей их мировоззрение, т. е. убеждение в том, что имяславцы якобы еретики, а “имябожие” это ересь, то трудно им обвинить тех, от кого они приняли преемство.

      Но дело здесь не в осуждении и не в обвинении, а в безпристрастном рассмотрении самых причин возникновения афонской смуты. А безпристрастными могут быть и должны стать иерархи последующего поколения, не затронутые амбициями самолюбия, как их предшественники, которым не понравилось, что письмо, вразумившее и приведшее их к покаянию в грехе диаволопоклонения которое о. Иларион поместил в конце своей книги “На Горах Кавказа” очередного издания, в разделе писем, для вразумления всех поклонников Натальиных как в России, так и за границей. В Иерусалим стекаются паломники из многих стран мира. Многие из них были уловлены в Натальину бесовскую прелесть, когда Наталия посещала Иерусалим. И хотя о. Иларион поступил мудро, не назвал в своём письме не только имён поклонившихся Наталье, как святой, афонских начальников русских монастырей, но даже не указал место действия, где происходило это диаволопоклонение; а происходило оно у берега Пантелеимоновского монастыря на пароходе, к которому афонские начальники подъезжали на лодках, входили на пароход и по очереди, по старшинству поклонялись диаволу, приседящему прельщённой Наталье, кланялись ей в ноги, а она, воображая себя святой прозорливицей, благословляла их, говоря каждому своё предсказание... И все оставались весьма довольны такой церемонией: и монахи-начальники афонские, и тем более, сама Наталья.... И если имён их не открыл старец Иларион, считаясь с человеческой немощью обличаемых и вразумляемых, то они, по пословице: ”на воре шапка горит” - сами зажгли на себе шапку открыв гонение на книгу “На Горах Кавказа” и на самого её автора, и, сами того не ведая, объявили всему миру о своём диаволопоклонении… Если бы они  не начали гонение на эту книгу, то о падении их в Натальину прелесть никто не узнал бы. А гонение на книгу Иларионову привело их к гонению и на самое Имя Господне. Вся история диаволопоклонения староафонских прежних товарищей о. Илариона, ставшая первопричиной гонения на книгу и причиной похуления Имени Божия, довольно обширно изложена в первой  части настоящего тома в “Истории Афонской смуты” иеромонаха Паисия.