ЧАСТЬ  2-я

Отклик на «Очерк» К.Шахбазяна в книжке С.В.Троицкого: «Св. Григорiй Нисскiй об именах и имябожники»

Глава 1

Тактика К.Шахбазяна в его борьбе против славы Имени Божiя

Приведя слова двух-трех святых Отцевъ о неименуемости существа Божiя, то есть, о том что существо Божiе не имеет собственного имени, как например, Ипостасное Слово – Сынъ Божiй имеет собственное Имя «Iисусъ»  – с целью развенчать и обезличить Имя Божiе, К. Шахбазян торжествует победу над имяславiем, вернее, – над Именемъ Бога …

Но не один из упоминаемых автором Святых не осмелился делать выводы об Имени Божiем, подобные выводам С.Троицкого, Синода и К.Шахбазяна  вместе взятых. На философiю С.Троицкого против Имени Божiя, К.Шахбазян опирается как на фундаментальный камень. Но необходимо заметить, что и от книжки С. Троицкого, и от трактовки ее К.Шахбазяном, веет Духомъ номинализма и безбожного рацiонализма. Все их писанiя, взятые от их плотского ума, преисполнены подтасовок, клеветы и извращенiя смысла, как ученiя Святых Отцев, так и веры имяславцев. Обычная для имяборческих критиков тенденцiя такова: припишут имяславцам какую-нибудь нелепость, которой они чужды, и начинают ее смаковать, критиковать, по сути собсвенный вымысел, как будто им больше делать нечего, кроме как лгать, и своей демагогiей извращать смысл ученiя святых Отцев, опровергая собственное измышленiе. Это отличительная черта  всех имяборческих писанiй, направленных против чести и славы Имени Божiя и против имяславцев.

Они действуют по инструкцiи своего наставника архiеп. Никона, главного предводителя афонского погрома, названного в печати «Афонскiй бунтарь»,[1] и «распространитель ереси»[2], который командовал на Афоне войсками по избiенiю и изгнанiю иноков афонских исповедников. Давшiй на эту акцiю войсковым офицерам свое благословенiе, сам  палач архiепископ Никон с корабля наблюдал в бинокль за ходом жестокой военной операцiи над безоружными молящимися монахами.

Инструкцiя начальника карательного Афонского отряда архiимяборца Никона была ужаснейшая. В припадке злобы на Всесвятейшее Имя Iисусово «еже паче всякаго имени»[3] «святитель» повелевает своим ратоборцам: «Имяславiе надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и тому подобное»[4]. И пустили имяборцы всякую ложь и клевету на изгнанников с Афона. Строго по этой инструкцiи действовали все сподвижники архiеп. Никона по уничтоженiю имяславiя в Православiи, стараясь всячески оклеветать его. Эта инструкцiя в действiи и по нынешнее время. Ею безуспешно пользуется и К.Шахбазян, новый «ратоборец», и его сотрудники в их нечестивой борьбе против Славы Имени Божiя.

К.Шахбазян в оправданiе своего имяборчества потрудился от имени библiотеки Ильинского храма гор. Краснодара, переиздать книжку профессора С. В. Троицкого «Ученiе св. Григорiя Нисского об именах и имябожники» небольшим тиражом, в 500 экземпляров, (очевидно не надеясь на успех своего изданiя), снабдил ее  своим «очерком» в качестве послесловiя. В Россiи существовали десятки Духовных Академiй и Семинарiй, видных ученых профессоров Богословiя, философов, авторитетных преподавателей догматического Богословiя. Но для решенiя вопроса такой великой важности Синод «запатентовал» только одного, своего доверенного, «послушного» Синоду в качестве «прокурора» по имеславческому вопросу преподавателя латинского языка профессора С. Троицкого, который в Своем «ученом труде» об Имени Божiем «провонялся» обличающей его самопротиворечивостью, что будет показано ниже. А всем остальным Синод закрыл уста своею властью и запретом касаться этого вопроса, не надеясь на то что самоизмышленные три догмата об Имени Божiем в его Посланiи не будут общими богословскими силами раскритикованы и опровергнуты. Также как и книжка Троицкого, «очерк» К.Шахбазяна болезнует главным недугом: клеветнической припиской имяславiю ученiя обоготворяющего «самые» буквы и звуки Имени Божiя без соотношенiя его к Именуемому, а просто написанному на бумаге, (но написанное, так сказать, внешнее Имя Божiе имяславцы почитают равночестным Святой Иконе). Но никогда имяславiе не обоготворяло «самые» буквы и «самые» звуки произношенiя. Эта имяборческая приписка называется клеветой на оппонета. А по Писанiю, «клеветники не наследуют царствiя небеснаго»[5].

 Святые Отцы не требовали безпрекословной веры в свое ученiе по не решенным или не утвержденным вопросам веры, как в окончательные догматы Вселенского Православiя, (кроме догматов установленных Святыми Вселенскими Соборами и Символа Православной Веры). Но ученiе Святых Отец, без принужденiя к безпрекословному принятiю его, само за себя говорило что оно истинное, и смiренно принималось православными христiанами. А  К.Шахбазян и его наставники С. Троицкiй и Синод своим личным выводам в ученiи об Имени Божiем, не разсмотренном и не утвержденном Вселенским Собором, и не подтвержденном ни одним из Святых Отцев Церкви придали значенiе окончательных догматов вселенского Православiя и диктаторски приказали всем, веровать так, как они учат, и предавать анафеме тех, кто не согласен с их лжедогматами.

Приводимые К. Шахбазяном изреченiя некоторых святых Отцев, можно сказать, не являются основополагающим, последовательным ученiем об объективном, нарицательном Имени Божiем, и относятся к ученiю о непостижимости и неименуемости собственным Именемъ самого существа Божiя. Поэтому брать их за основу имяборческого отрицанiя Божества и обезличиванiя Имени Божiя, мягко говоря, некорректно. Имяславiе вовсе не учит о постижимости сущности Трiипостасного Божества. Автор приводит выписки о Боге, как о непостижимом существе, не по заданной теме, а для того, чтобы придать своему писанiю вид «Богословiя» и на «заряд» к ложному обвиненiю оппонентов.

 Для того чтобы вести честный дiалог или дискуссiю, не следует приписывать оппонентам то, чего они не исповедуют, не утверждают и не говорят. В противном случае будет не честный дiалог, а клеветническое злоречiе и оболганiе оппонента.

Глава 2

К. Шахбазян критикует ученых богословов, до которых он не дорос.

На протяженiи всей своей работы по развенчиванiю Имени Божiя, критикуя высокопросвещенных богословов, К.Шахбазан  каждый раз имеет в виду одних только профессоров о. Павла Флоренского, о. Сергiя Булгакова и Алексея Лосева. Но не называет других авторитетных критиков синодального Посланiя об Имени Божiем, таких, как например, заслуженный ординарный профессор Московской Духовной Академiи М.Д. Муретов, почетный член МДА профессор Новомученик Михаил Новоселов, и других ученых авторитетов – сторонников Имяславiя. К ним относятся: высокопреосвященный Митрополит Московскiй Макарiй (Невскiй), епископ Модест Верейскiй, архiепископ Саратовскiй Гермоген (Долганов), Архiепископ Феофан Полтавскiй (Быстров), В.Н.Лосскiй, архимандрит Софронiй (Сахаров), известный Оптинскiй старец Варсонофiй (Плиханков), видный iерарх РПЦ МП Митрополит Венiамин Федченков, другiе ученые и писатели, iерархи и старцы. Они стояли на имеславческой стороне. А митрополит Венiамин (Федченков) в 1938 году даже вел письменную полемику с митрополитом Сергiем (Страгородским), доказывая ему справедливость и правоту имяславiя.[6] Митрополит Макарiй (Невскiй) на Московском Суде Синодальной Конторы прилагал старанiя к оправданiю исповеданiя имяславцев как строго православного. И как же так: ревностные защитники имяславiя Митрополит Макарiй и Михаил Новоселов – канонизированы, причислены к лику святых, а нынешнiе Шахбазяны, Овчинниковы, Андрiевскiе и им подобные ревнители не по разуму, вновь добиваются осужденiя имяславiя и отлученiя имяславцев от церкви. Только вопрос: от какой? – Конечно же, не от Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви, от которой отлучать имяборцы не имеют права, но от…

Глава 3

На чем основывались имяславцы в своей вере во Имя Божiе

Афонскiе исповедники Имени Господня, в своем исповеданiи Божества Имени Божiя основывались на ученiи Св. Вселенской Православной Церкви, в лице святых ее Отцевъ и учителей, как она веровала во Имя Божiе до синодского Посланiя 1913 года. В  свое оправданiе они выставили ученiе Самого Господа Бога, святых Его Апостолов и Святоотеческое, – но не философiю П.Флоренского, С.Булгакова и А. Лосева. Это уже потом эти философы старались и философски обосновать Имяславiе. И если они по взгляду некоторых современных критиков и допускали какiе-либо натяжки или неточности в своих философских работах, то могли реабилитироваться признанiем имяславiя традицiонным Православiем Церкви Христовой, Апостольской. В Своем оправданiи имяславiя они руководились больше священным и святоотеческим Писанiем, а не собственной философiей. И за это им похвала! А ошибки, но не упорное противленiе истине, бывали у всех. Истинный и непогрешимый богослов и философ один Господь Богъ…Не все у них может быть гладко и безпрекословно, но не все так уж и плохо, не все достойно критики К.Шахбазяна, – хотя сама его критика должна еще подлежать серьезному критическому анализу незаинтересованных философов. У Флоренского, Булгакова и Лосева есть полезные оригинальные мысли и высказыванiя, и было бы слишком смело, если не сказать дерзко, сплеча их оплевывать и отвергать: сомнительное можно отложить, а достойное брать на вооруженiе, для пользы дела, но не критиковать все подряд, кулешом.

Но К. Шахбазян – сильный любитель критиковать этих философов и богословов. Кстати сказать, он посмеивается над нашим выраженiем «высокопросвещенные богословы» и очень часто цитирует это выраженiе в качестве надсмешки, как над этими лицами, так и над автором этого выраженiя. Но этим он выказывает свою заносчивость и не корректность. Автор выраженiя «высокопросвещенные богословы» перечислял, как было уже сказано, не одних только критикуемых К.Шахбазяном трех вышеупомянутых философов и богословов, но и других, о которых критик счел нужным умолчать. Кстати, «высокопросвещенными» именуют в наличности имеющихся в Россiи богословов не один автор этих строк, но и такiе видные ученые как М. Д. Муретов, М. А. Новоселов и Влад. Эрн. Но К. Шахбазяну достойное именованiе достойных почему-то противно, очевидно потому что он только себя одного считает «высокопросвещенным», – и не иначе. Когда афонскiе исповедники встали на защиту похуленного, первоначально Хрисанфом (Минаевым) и Алексеем (Киреевским) Имени Божiя, там не было ни Флоренского, ни Булгакова, ни Лосева, и без их философiи велась защита православного почитанiя Имени Божiя. Это уже потом эти авторитетные лица встали на защиту Имяславiя, присоединились к имяславцам и защищали имяславiе философски. И за это им похвала!

Непонятно, для чего К. Шахбазяну понадобилось утруждать себя напоминанiем ученiя Святых Отцевъ о непознаваемости существа Бога? Ведь, в ученiи, противоположном ученiю Святых Отцевъ Церкви, имяславцев обвинить нельзя ни в коем случае, имяславцы точнейшiе последователи ученiю Святых Отцев. И если имяславцы веруют в непостижимость Имени Божiя, то могут ли они учить о постижимости существа Божiя?!

 Ведь сами имяборцы учат, что Имена Божiи выдуманы и приписаны Богу  самими людьми, и что Имена Божiи познаваемы. Имяборцы «познали», что реально Имени Божiя в бытiи не существует… А Сам Господь свидетельствует: «Живу Азъ и присно живет Имя Мое»[7] и св. Ап. Павел: «Никтоже может рещи Господа Iисуса, точiю Духомъ Святымъ»[8]. А имяславцы веруют Священному Писанiю. Св. Iоанн Златоуст, св. Феофилакт Болгарскiй и другiе Святые Отцы Церкви исповедуют Имя Божiе «Iисусъ» непостижимым[9].

Глава 4.

Вопрос о почитанiи  Имени Божiя – злободневен

Спорный вопрос об Имени Божiем настоько насущный, что от разрешенiя его нельзя отмахнуться; он не будет закрыт ни временем, ни пространством, ни насилiем власти, ни силой оружiя и пожарной кишкой. Решенiе его на Афоне такими способами уже имело горькiй опыт 1913 года.

Нужна дискуссiя компетентных лиц обеих сторон. Дискуссiя честная и благородная. Нужны и допустимы умеренные споры, – так говорил архiепископ Модест Верейскiй (Никитин) участник оправданiя имяславцев на суде Московской Синодальной Конторы в 1914 году.

Указанiе К. Шахбазяна на то, что вопрос об имяславiи и имяборчестве  Патрiархами Константинопольскими и Россiйским Синодом, якобы законно был уже закрыт достойным их осужденiем имяславiя – некомпетентно и глубоко ошибочно. Ни Патрiархи, ни Синод не вправе без соборного разсмотренiя этого вопроса осуждать и запрещать исконное Имяславiе в Православiи силою власти. Неправота незаконных действiй их привела к Афонской кровопролитной драме. Афонцы многократно требовали и просили церковные власти произвести строжайшее разследованiе этого вопроса по существу, но им было в этом отказано. Синодалы решили закрыть этот вопрос силой оружiя регулярной русской армiи, оклеветанiем монахов-молитвенников перед Царем, как опасных бунтарей и революцiонеров, отлученiем от церкви несогласных с синодальным имяборчеством. Так начался «Суд из Дома Божiя». Сатана, через имяборчество, дерзнул похулить самый главный догмат вероученiя – о Боге  и об Искупленiи, смысл которого заключен в сладчайшем Имени Iисусъ. Похулив Имя Божiе и Имя Господа Iисусъ, имяборцы отвергли Бога и лишились силы Искупленiя. «Iисусъ бо Искупленiе знаменует», – учит Св. Афанасiй[10]. Имяславiе обосновано исключительно на Священном и Святоотеческом Писанiях. Поэтому, критика, и отверженiе имяславiя, есть критика и отверженiе Православiя. В силу этого, все новомодные ученiя архiимяборцев: Синода и греческих Патрiархов, не имеют никакого церковного авторитета. И все их прещенiя, анафемы и отлученiя, возвращаются на их головы. Офицiальное похуленiе ими Имени Божiя есть исполненiе «тайны беззаконiя» (2 Сол. 2,7).

Глава 5

Россiйская церковная власть в ХХ веке убивала монахов за Имя Господне.

Святая Гора Афонская исконно признавалась как Алтарь Православiя. Но в этом святом месте человеческая гордость довела афонскiй спор до кровопролитiя и погрома двух монашеских Обителей. Такого не знала Новозаветная Православная Церковь за 19 веков своей исторiи.  В Ветхомъ Завете за хулу на Имя Божiе виновных предавали смерти, побивая камнями. А в начале ХХ века наоборот, предавали смерти защитников славы и чести Имени Божiя, и по предсказанiю Самого Господа убивали за Имя Его.[11] И кто же убивал? В I-м веке архiереи убили Самого Господа нашего Iисуса Христа, гнали и убивали святых Апостолов за Имя Iисусово; и в ХХ-м  веке также архiереи, по примеру прежних жидовских архiереев, убивали Афонских исповедников за Имя Iисусово. Значит, между теми, и нынешними архiереями имяборцами существует некая духовная родственная связь – в духе антихриста.

К. Шахбазян призывает покончить с этим вопросом опять же силою власти, а не Благодатiю Святаго Духа. Сильные должны покончить с слабыми. Но сила Божiя в немощи совершается[12]. Подобно Своему сподвижнику по имяборчеству Василiю Зеленцову, секретарю подотдела цареборческого Собора 1917-1918 гг. по Афонскому делу, К. Шахбазян призывает покончить с вопросом почитанiя Имени Божiя, особо не разбираться, осудить имяславцев не согласных с новыми догматами Синода и делу будет конец! Но, заведомо известно, что такой варiант ни к чему хорошему не приведет. В таком случае придется «расканонизировать» канонизированных «РПЦ МП»: Царя Николая II со всей Его Семьей, Великую Княгиню Елизавету Феодоровну, Митрополита Макарiя Московского (Невского), Михаила Новоселова, старцев: Варсонофiя Оптинского, Кукшу Почаевского, и многих других. Ведь все они были Имяславцы!

Глава 6

Одна ложная мысль, и зависть привели имяборцев к хуле на Имя Божiе.

Лишь только одна ложная, предвзятая мысль начальников русских двух афонских обителей, задавшихся целью уничтожить книгу своего духовного друга схимонаха Иларiона «На горах Кавказа» за обличающее их письмо о поклоненiи их прельщенной Наталiи как  святой, и одна ложная цель лжеученых рацiоналистов Хрисанфа (Минаева) и Алексея (Киреевского), по заданiю своих начальников непременно найти в книге Иларiоновой ересь, эта уничижительная для Имени Божiя сатанинская мысль, ввела  в пагубную имяборческую ересь начальство Афонских русских обителей. Та же самая мысль, взятая на вооруженiе против афонских исповедников членами Синода архiепископами: Антонiем (Храповицким), Никоном (Рождественским) и Сергiем (Страгородским) втянула в пагубное имяборчество весь Святейшiй Синод, Патрiархов, и, за малым исключенiем все духовенство Россiйской Церкви. И появилась у имяборческих iерархов отрицательная цепная реакцiя, направленная против ученiя святых Отецъ об Имени Божiем – идея разглагольствованiя, точнее, (демагогiя) о Православiи, якобы не нуждающемся в Имяславiи, приведшая, наконец, к хуле на Имя Божiе. Конечно, упоенным высокими авторитетами iерархам трудно, и не подсилу стало согласиться с мыслью, что какiе-то афонскiе простецы монахи, почитают Имя Божiе правильно, а они, три архiерея и два «ученых» афонских монаха учили неправильно. И эта ложная сатанинская мысль ввергла их в лжемудрованiе об Имени Божiем. Эта ложная сатанинская их мысл впоследствiи явилась искушенiем для вселенной. Ибо и двух вселенских патрiархов синодалы втянули в ересь имяборческую. Имяборческая ересь – это искушенiе посланное Богом для того, чтобы испытать живущих на земле людей на веру и принятiе любы истины, посланной для нашего спасенiя[13]. Любовь же истинная выразилась в Искупленiи Богом падшего мiра, а Искупленiе выражается на еврейском наречiи словом и именемъ Iисусъ. Похулившiе Имя Iисусово, похулили и отвергли Искупленiе.  

Глава 7.

Имяборцы отвергли «Любовь истинную» выразившуюся в Искупленiи.

Вот почему должно бояться одной только уничижительной для Имени Божiя мысли, чтобы вместо православного, не стать одним из тех, о ком сказано: «ты носишь имя, будто жив, но ты мертв»[14]. Имяборцы думают, что они живы, то есть имеют благодать, но они потеряли ее и стали духовно мертвы. Благодать нисходит от Отца во Имя Iисусово[15], а имяборцы Имя «Iисусъ» похулили, и потому лишились благодати Крещенiя, получаемой во Имя Iисусово[16].  На деле став имяборцами, думают что они православные, но не суть таковы, а лгут[17]. Похуленiем Имени Божiя они отвергли любовь истинную[18] выраженную в Искупленiи, означаемом Сладчайшим Именемъ Iисусъ[19], и духовно омертвели.. Низводя Имя Iисусъ на степень обыкновенного человеческого имени и названiя, имяборцы развенчивают вообще Имена Божiи. Действiя их по  уничтоженiю имяславiя, совершаются под воздействiем того, о ком сказано: и даны были ему уста, говорящiе гордо и богохульно… и отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его [20], и жилище Его, и живущих на небе. И дано было ему вести войну со Святыми и победить их. Действiя нынешних имяборцев сходны с действiями архiереев имяборцев времен апостольских, когда схватив Апостолов они кричали: «Не запрещенiем ли запретихом вам не учити о Имени Сем и се исполнисте Iерусалим ученiем вашим… И… бивше запретиша им не глаголати о Имени Iисусове и отпустиша их. Они же убо идяху радующеся от лица собора, яко за Имя Господа Iисуса сподобишася безчестiе прiяти»[21].

Мы уже сказали, что К. Шахбазян привел некоторые выдержки из двух-трех святых Отецъ вскользь касающiеся не (имеющих значенiя) собственных имен, ибо Самое существо Сущего реально не имеет собственного имени, но и не излагающiе системного ученiя вообще о Богооткровенныхъ Именах Божiих. Его выдержки не имеют прямого отношенiя к нашему вопросу, так как учат о непостижимости существа Божiя. Однако у тех же святых Отцевъ имеются изреченiя, наиболее подтверждающiе тезисы имяславiя, а не имяборчества. Мы их здесь приводим. Этого мы еще коснемся по ходу наших замечанiй на его критику имяславiя.

Глава 8

Святые Отцы об Имени Божiем.

Св. Василiй Великiй: «Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь»[22]. Из этого призыва Святаго видим, что Имена «Христосъ» и «Iисусъ» реально существуют, и существованiе их не только в молитве, но и в реальном бытiи Самого Iисуса Христа, и никогда от Него не ускользают, не исчезают в небытiе, как учит имяборчество. Этот же Вселенскiй Учитель Церкви учит: «Посредством памяти водруженная в нас мысль о Боге  есть вселенiе в нас Самого Бога »[23].

А память Божiю святые Отцы советуют хранить непрестанной молитвой Iисусовой. А главное в молитве Iисусовой – энергiйное Слово Божiе, содержащее Энергiю Божества, Оно же, – Имя – Iисусъ. «Никтоже может рещи Господа Iисуса, точiю Духомъ Святымъ»[24]. Значит, Имя Iисусъ произносится верующими в Него[25] Духомъ Святымъ. Имя Божiе есть Слово Божiе. «Имя Ему (Iисусу) – Слово Божiе»[26]. А по св. Игнатiю Брянчанинову и «Слово – Имя»[27]. Имя «Iисусъ» есть и Слово Божiе, есть и Имя Божiе, в которое и с которым Богъ вселяется в человека. Имяборцы же не допускают вселенiя Бога  в человека, потому что под титулом Богъ они разумеют только Существо Бога,  которое непостижимо и невместимо в человека… Однако, святые отцы учат, кто здесь на земле не соединится с Богом, тот не будет иметь с Ним общенiя и в будущей вечной жизни. Следовательно, цель христiанской жизни на земле должна заключаться в достиженiи соединенiя с Богом, через исполненiе заповедей Божiих, то есть, Богоугодной жизнiю. А в достигших соединенiя с Богом, Богъ вселяется, – по ученiю св. Iоанна Кронштадтского, – всем Своим существом, через непрестанное призыванiе Его Святейшего Имени, в котором, по ученiю Святых Отцев –пребывает Самъ Богъ Энергiей Своего Существа. Потому и учит св. Василiй Великiй, что посредством памяти (т.е. непрестанного призыванiя Имени Божiя) водруженная в сердце мысль о Боге, есть вселенiе в нас Самого Бога. По простой формуле: кто непрестанно с Именемъ Божiем, тот непрестанно с Богом. И такой человек не может допустить себе, а тем более принять в себя, уничижительную мысль против Величiя Имени Бога. На это способны одни только безбожники и вместе имяборцы, которые не молятся и не имеют в себе Бога, а если и молятся, то краем языка, а не сердцем.

Еще св. Василiй Великiй говорит: «Ибо, ежели первые переводчики, преложившiе Писанiе с еврейского языка на греческiй, не осмелились истолковать значенiе некоторых имен, а перенесли подлинные реченiя еврейскiе, как, например, Саваоф, Адонаи, Елои и сим подобные, и оказали такое благоговенiе не только к Именам Божiим, но и ко многим другим, то с каким страхом мы должны взирать на Имена Господа! Если же они не отважились и на истолкованiе некоторых Имен, дабы не ослабить ясности и силы выраженiя, придав ему несоответственное значенiе, то позволили бы они себе составлять какiе-нибудь имена по собственному измышленiю»[28]. Вот как! А имяборцы учат, что Имена Божiи выдуманы самими людьми, так точно учат и атеисты, что сами люди создали Бога. Какой же у них может быть страх перед Именами Божiими, о которых так ясно говорит св. Василiй Великiй? Этот страх имели и ветхозаветные «христiане»?

Со страхом ли Божiим взирают на Имена Божiи имяборцы, низложившiе их до степени фикцiи (т. е. вымысла человеческого). А св. Василiй Великiй, как мы увидели, говорит, что Имена Господа не есть человеческое измышленiе. Итак, похоже ли ученiе сего Святаго на ученiе имяборческое? – Нисколько! А имяборцы нечестно, если не сказать нечестиво, причисляют сего Святаго к имяборцам.

Далее св. Василiй Великiй учит: «Имя же Божiе называется Святымъ, конечно, не потому, что в Самыхъ слогах имеет некоторую освящающую силу, но потому, что свято и чисто всякое свойство Божiе и всякое понятiе о том, что преимущественно в Боге  усматривается»,[29] то есть, чрез Его Божественные Имена. Здесь, во-первых, св. Василiй Великiй говорит, что даже «слоги»  из которых составляется внешнее Имя Божiе, имеют «освящающую силу», (а по чести и святости написанное, внешнее, то есть в буквах письма) Имя Божiе сравнимо со Святой Иконой). Во-вторых, Имя Божiе призываемое нами он соотносит к Лицу Божiю, (одному из Трех Лиц Божества), к Божескому естеству, Именуемому Богооткровенными Именами проистекающими от Свойств и Действiй Существа, и потому Имена Бога, как Энергiя Его, неотделимы от Него Самого[30].

Св. Исихiй Iерусалимскiй. Созвучно ученiю св. Василiя Великого и ученiе св. Исихiя Iерусалимского: «Да соединим Имя Iисусово Своему дыханiю, Ово бо есть Свет, те же тьма, и Ово (т.е. Имя Iисусово, - К.Б.) есть Богъ и Владыка, те же (т.е. помыслы. – К.Б.) раби бесом»[31]. В русском переводе вместо второго Ово – стоит «Он». Имя Iисусъ и Самъ Iисусъ здесь тоже отождествляются, т. е. не мыслятся раздельно.

Св. Игнатiй Брянчанинов. Как же учит о слове-Имени Iисусъ наставник Россiйского подвижничества св. Игнатiй Брянчанинов? «Слово Божiе, говорит он, будучи Богомъ и возседая одесную Отца, преклоняет небеса, облекается в звуки нашего голоса, начертывается нашими буквами и вращаясь среди нас действует как наше слово, но будучи Духъ и Животъ[32] входит в умы и сердца и освящает преклоняющихся пред Нимъ»[33]. Здесь должно учесть: не буквы и звуки сами по себе входят в наши сердца, но Тотъ, кто облекается  в них, то есть Слово Божiе, Сынъ Божiй, Духъ и Животъ или Самъ Богъ в Имени Своемъ, в Энергiи Своей.