ПРИВЕДУТ НАРОД К АНТИХРИСТУ…

                              (Предсказанiя блаженной старицы девицы Пелагеи Рязанской)

«Как-то вышел у нас с Полюшкой разговор о духовенстве. Я спросил ее: «Скажи, Поль, много ли священства спасается?» Кума ответила: «Единицы!» «Как же так, – спрашиваю, – почему?» Она говорит: «Запомни, крестник, что богатые и священники распяли Господа, богатые и священники свергли Царя,   богатые и священники приведут народ к антихристу! Сам сделай для себя вывод. Потому большинство духовенства и ненавидит Царя, что Бога  совсем не любят!»

И еще я слышал не раз от блаженной девицы Пелагiи такiе страшные слова: «Наше священство еще до антихриста так народ обманет, что большинство поплетется за ними в новую веру».

Можно полагать, если Пелагiя пропустила имяборческое отступленiе духовенства, то она сказала о новой вере – экуменической, в которой сейчас находится «РПЦ МП».

В НАКАЗАНIЕ ЗА ИЗМЕНУ

Полюшка слепенькая видела духовное состоянiе каждого человека. И знала она столько, сколько никто не знал! Ведь она постоянно общалась с угодниками Божiими.

Блаженная Пелагiя благословила меня передавать другим людям ее слова и предупредила, что у правды есть много врагов, и чтобы я не боялся пострадать за нее.

Поля мне сказала простую истину: «Кто из священства содействовал сверженiю Царя, и не препятствовал этому – от того отошла благодать священства! Ее Богъ назад забрал… А уж потом в Соловецких лагерях этими изменниками кормили крыс! Крестник, ты не можешь себе этого представить!.. Все это было попущенiе Божiе за сверженiе Царя! Хотя там попадались и невинные, кого голодные крысы не трогали…». (Эти Пелагiины слова прямо относятся к «ново-мученикам» имяборцам, между которыми попадали и «невинные», то есть не имяборцы…)

Блаженная девица Пелагiя давно уже говорила, что эта власть будет меняться, что перед антихристомъ будут реформы… Еще она сказала: и вот обратно будут эти… коммунисты!.. Что капиталист, что коммунист, всяк о себе заботится… О народе только Царь заботится, Богъ его изберет! А народ почти весь – порченый сейчас, народ-то – выберет себе антихриста!.. Такое будет!.. Едва праведный спасется!.. (Из газ. «Жизнь Вечная», № 33, 1997, с. 11).

Блаженная Пелегiя не ошибалась. Она предсказывала то, что предсказывали и Святые Отцы, например, преп. Ефрем Сирин, св. Григорiй Нисскiй, св. Iоанн Златоуст, Св. Ипполит Римскiй, св. Димитрiй Ростовскiй, св. Игнатiй Брянчанинов, и другiе, что первое духовенство примет антихриста и подведет народ поклониться ему.

                                                         Глава 30

На русских архiереях сбывается пророчество преп. Серафима Саровского. Синод расписался за всю РПЦ в отреченiи от Имени Божiя. Св. муч. Михаил Новоселов

Под Своими имяборческими тремя лжедогматами св. Синод  расписался: “Такова вера православная, вера отеческая и апостольская, это голос  Матери-Церкви”. Но эта роспись его есть хула на Православiе, на святых Отецъ и на святых Апостолов, и на Самого Господа Бога, ибо никто из них не учил подобным образом как Синод. По сути, повторились беззаконные действiя высшей iерархiи, о чем предсказал преп. Серафим Саровскiй: “Будет время, когда архiереи земли Русской, превзойдут нечестiе архiереев греческих, которое было при императоре Феодосiи Юнейшем”, (т. е. когда 338 архiереев с митрополитами и патрiархами, по требованiю нечестивого императора, подписали лжедогмат иконоборческiй: “Кто поклоняется иконе Спасителя и Богоматери, да будет…” (страшно сказать это слово). – Сост.)..

А Русскiе архiереи удосужились анафематствовать и отлучать от Церкви даже тех, кто воздает Боголепное поклоненiе Имени Божiю – «им же Тайны совершаются, и самые иконы освящаются» и мы грешные спасемся[1]. Но отлученiе Синодом исповедников Имени Божiя нисколько не коснулось их, ибо от синодского имяборческого «сборища»[2] исповедники сами отошли, подав заявленiе об отложенiи Своем от Синода, ради сохраненiя в чистоте веры Православной. А от Святой Соборной Апостольской Вселенской Церкви, с которою РЦ похулившая Имя Господне потеряла органическую связь, Синод отлучать не имел права, потому что похулив Имя Божiе, он сам себя отлучил от Вселенской Церкви Христовой, которая во все века не хулила, а славила Святейшее Имя  своей Главы Господа Iисуса Христа. От истины (святоотеческого ученiя) имяборцы слух отвратили и к бабьим басням уклонились» (2 Тим. 2, 4), обратились к человеческой философiи (Колос. 2,8) Макса Мюллера, на которой основал свое ученiе об Имени Божiем «слепейшiй» Синод, и учит «ученiем человеческим», как предсказал преп. Серафим Саровскiй.

        «Характерно, что профессор МДА, Богослов  М.А. Новоселов (Новомученик Россiйскiй) связывал афонскiе споры с пророчеством преп. Серафима Саровского:

        «Господь открыл мне, – сказал однажды в глубокой скорби преп. Серафим, – что будет время, когда архiереи земли Русской и прочiе духовные лица уклонятся от сохраненiя Православiя во всей его чистоте, и за то гнев Божiй поразит их. Три дня стоял я, просил Господа помиловать их, и просил лучше лишить меня, убогого Серафима, Царствiя Небесного, нежели наказать их. Но Господь не преклонился на просьбу убогого Серафима и сказал, что не помилует их, ибо будут учить «ученiям и заповедям человеческим, сердца же их будут стоять далеко от Меня».[3].

 Это грозное пророческое слово «убогого» (богатого Благодатiю Божiей. – Сост.) Серафима начало сбываться давно, а в последнее время правда его сказалась с потрясающей очевидностью. Следует ожидать, что впоследствiи печальное предсказанiе Преподобного будет находить для себя еще большее оправданiе в событiях церковных»[4].

Церковные нестроенiя революцiонного и послереволюцiонного времени М.А Новоселов непосредственно выводил из «глубочайшего отступленiя от православного мудрованiя», выразившееся в так называемом «имяборчестве» (стр. 314). Как бы то ни было, а вывоз множества русских монахов с Афона («разгром древнейшего оплота Православiя в «Уделе Богоматери» – по В.Ф. Эрну[5], накануне германской войны, революцiи, цареубiйства, гоненiя на Церковь и гражданской войны – вряд ли событiя между собою не связаны мистически» (С. 315).

Глинской пустынни старец Порфирiй предсказывал: «Со временем падет вера в Россiи. Блеск земной славы ослепит разум: слова истины будут в поношенiи, но за веру возстанут из народа неизвестные мiру и возстановят попранное»[6].

«И разумные из народа вразумят многих, хотя будут несколько времени страдать от меча и огня, от плена и грабежа». «И разумные будут сiять, как светила на тверди, и обратившiе многих к правде, как звезды, вовеки, навсегда»[7].

В.С.Соловьев (май-iюнь 1896): «Надо быть готовым к тому, что девяносто девять священников из ста объявят себя за антихриста»[8]. Может быть это сказано не в прямом, а в иносказательном смысле, т.е. они, почти все, будут за новое имяборческое и экуменическое ученiе. – Сост.

Св. прав. Iоанн Кронштадтскiй, 1907): «Господь преимущественно назирает за поведенiем архiереев и священников, за их деятельностью просветительною, священнодейственною, пастырскою… Нынешнiй страшный упадок веры и нравов весьма много зависит от холодности к своим паствам многих iерархов и вообще священнического чина»[9].

Iеромонах Нектарiй (Тихонов), + 29 апреля 1928), Старец Оптинскiй (после iюля 1922 г.): «Я прихожу к Батюшке (о. Варсонофiю. – Сост.) и говорю: «Все говорят, что все признаки второго пришествiя исполнились». А он в ответ: «Нет, не все. Но, конечно, даже простому взору видно, что многое исполняется, а духовному открыто: раньше Церковь была обширным кругом во весь горизонт, а теперь он как колечко, видишт ли, как колечко, а в последнiе дни перед пришествiем Христовым она вся сохранится в таком виде: один православный епископ, один православный iерей и один православный мiрянин. Я тебе не говорю, что церквей совсем не будет, может быть, они и будут, да Православiе-то сохранится только в таком виде. Ты обрати вниманiе на эти слова. Ты пойми. Ведь это во всем мiре»[10].

Глава 31

Один архiерей даже сомневался в святости преп. Серафима Саровского

 «В своей книге о преп. Серафиме (Саровском), «русскiй католик» прот. Всеволод Рошко приводит весьма характерный факт: «Один мой корреспондент писал мне: «Если можно, пришлите какiе-нибудь свидетельства о характере отношенiй преподобного с епископами. Это очень важно, поскольку до наших дней ссылаются (на эти апокрифы). Один православный епископ признался мне, что сомневается в святости преподобного, потому что, как говорят, он выражал мненiя, враждебные епископату». «Архiепископ Виленскiй и Литовскiй (бывшiй Курскiй и Белгородскiй) Хризостом (Мартишкин) высказал удивленiе, почему преп. Серафим негативно относился к русскому епископату»[11].

О. Серафим к духовенству относился нормально. А о духовенстве «будущего времени» он сказал то, что было открыто ему Богом. Им предсказано было о духовенстве не того времени в которое он жил, а они его слова поняли  как  негативное отношенiе о. Серафима вообще к епископату. Это заблужденiе епископа.

   На с. 286 ученiем о простых именах человеческих, о названiи простых вещей Шахбазян пытается оправдать имяборческое ученiе об Именах Божiих. Но какое может быть сравненiе Слова и Имени Божiя со словом и именем человеческим? Как небо выше от земли, так Слово Божiе и Имя Божiе выше нашего человеческого слова и названiй вещей. Мы уже приводили слово св. Макарiя Египетского, не поленимся его повторить: «Слово Божiе есть Богъ, а слова мiра есть мiр. Но большое различiе и расстоянiе между словом Божiим и словом мiра, между чадами Божiими и чадами мiра»[14]. И св. Симеон Новый Богослов учит: «Слова человеческiе текучи и пусты, слово же Божiе живо, непреложно и действенно, Богъ истинный. Равным образом и истина Божiя паче ума и слова человеческого, – Богъ безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый»[15]. А разве Имя Божiе не слово Божiе? Разве Имя Божiе не Истина Божiя? Зачем же понадобилось имяборцам отвергать прямое указанiе слова Божiя о Божестве Имени Божiя, и человеческой философiей запудривать мозги православных и доказывать обратное? Да и Самъ Господь свидетельствует: «Слова, которые Я говорю, дух суть и живот суть»[16]. «Дух и Жизнь» – значит, Действiе Божiе, а Действiе Божiе есть Божество и Богъ. На основанiи Священного и Святаго Писанiй мы уже доказали, что Имена Божiи не выдумка человеческая, не продукт человеческой деятельности, а Богооткровенные Слова и Имена, которых никакiе Шахбазяны и Троицкiе не имеют права лишать титула Энергiи или Действiя Божiя, а потому и титула Божество и Богъ. Кроме того, ученiем Святых Отецъ Церкви было показано, что все Имена Божiи есть Сын Божiй, а Сын Божiй есть Имя Отца[17]. Слышите, дорогой читатель? «Имя Бога  и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын», по ученiю Св. Максима Исповедника.[18] Значит, хулители Имени Божiя отвергая Божество Имени Божiя, отвергают Сына Божiя, а отвергая Сына отвергают и Отца. Являются ли они после этого православными христiанами? Пусть поразмыслит об этом сам читатель. Мне тяжело отвечать на этот вопрос.

И  ни в какую человеческую философiю Макса Мюллера в рассужденiи об Имени Божiем ни в коем случае вдаваться не следует, ибо сатана хочет ввести всех в обман именно человеческой философiей и лестью, о чем предостерегает св. Апостол Павел говоря: «Смотрите, братiя, чтобы кто не увлек вас философiею и пустым обольщенiем, по преданiю человеческому, по стихiям мiра, а не по Христу»[19]. «Никто да не обольщает вас пустыми словами; ибо приходит гнев Божiй на сынов противленiя»[20].

Самый главный момент истины для имяборцев в словах найденных ими у св. Григорiя Нисского: «Иное предмет, по своей природе подлежащiй названiю, и иное названiе, обозначающее предмет»[21]. Однако, почему же предмет подлежит названiю, если он назван при Самом его сотворенiи? Что вперед появляется: имя, или предмет? В Предвечном Тройческом Совете проецировался предмет  нераздельно с его названiем. Из исторiи сотворенiя Богом мiра легко убедиться, что сначала Богъ называл имя, а затем  по его всемогущему слову «Да будет…» появлялся и сам предмет. Притом не следует забывать, что приведенное слово св. Григорiя Нисского касается простых вещей, а не Имен Бога.

 И далее, мнимый «победитель имяславiя» Шахбазян говорит: «Суммируя сказанное, мы получаем представленiе об имени, как творимом человеком знаке,  налагаемом на предмет или мысль для того, чтобы люди имели возможность понимать друг друга. И никакой связи, кроме связи указанiя, слово (и имя) с предметом не имеет». – Какая ложь! В данном Своем суммированiи сказанного К.Шахбазян лишнiй раз подчеркивает, что он ведет речь о названiях и именах человеческих, – «чтобы люди имели возможность понимать друг друга» и чтобы не разговаривали как немые, на понтаминах…, – а не о Именах Божiих; то есть человеческую философiю о простых названiях он применяет, по подобiю «святейшего» Синода, и об Именах Божiих. Точно также и Синод, философствуя с немцем Максом Мюллером о простых именах и названiях, заключает: «нет надобности делать исключенiя и тогда, когда речь идет об Имени Божiем». С такой человеческой философiей Шахбазян вместе с Синодом оказались в болоте человеческого суемудрiя о предметах Божественных, и в тяжкой ереси. Но даже о человеческих именах св. Iоанн Кронштадтскiй учит, что имя человека – сам человек, душа человека.

С  заключенiем К.Шахбазяна можно поспорить. Почему? А потому, что имя лежит в самом существе предмета. Имя даже старше предмета. О чем выше уже доказано исторiей созданiя Богом мiра и того что в мiре. Когда я только хочу изготовить стол, его еще нет, а имя «стол» уже существует. И когда «стол» уже готов, то его имя в нем пребывает, а «стол» – в своем «имени», – но, разумеется, не в буквах и звуках имени, а в самой сущности имени, во внутреннем его значенiи. Предмет и имя его – нераздельны. Поэтому вполне справедливо о. Иларiон говорит: отнимите от стакана его имя, и он перестанет быть стаканом. Но в сущности, от стакана никак нельзя отнять его имя. Как предмет он существовать будет, но если бы можно было отнять от него имя стакан, то без имени он уже не будет стаканом, а будет неопределенным предметом. Когда я сделал дверь, то имя это реально соединилось с дверью и стало с нею неразлучно. И когда я хочу сказать: закройте дверь, вы ее закрываете. А без ее имени я вам не мог этого сказать, а вы не можете меня понять. То есть, мы не поймем друг друга. Поэтому, у каждой вещи есть свое имя. И когда я назову вас по имени, то вы отзываетесь и сознаете, что ваше имя это – вы. На каком же основанiи философствуя вы утверждаете, что между именемъ (словом) и предметом нет никакой связи? Связь – реальная, неопровержимая! Так даже в  простых вещах и простых именах. А тем паче невещественный Богъ прiемлет наше обращенiе к Нему так же невещественным Его Именемъ. – Без Его Имени мы не можем к Нему обратиться. Неважно, каким Именемъ мы Его называем:  «Милостивый», «Незлобивый», Всемогущiй; или сущностным (Боже, Господи, Отче, Сыне, Iисусе), собственным, или нарецательным – не имеет значенiя, однако же – Именемъ, которое в Нем Самом, которое Богъ слышит и относит к Себе, и неважно, голосом, шепотом, или безмолвно одним умом обращаемся к Нему, но все же по  Имени Его, без которого и умом не сможем обратиться к Богу, как бы этого не желали.

Я позволил себе такое рассужденiе, потому что не согласен с философiей Шахбазяна, который настойчиво учит, что Имя Божiе, и как Имя, и как Слово Божiе, и как Богооткровенная Истина о Боге , – (а всякая Богооткровенная Истина о Боге  есть действiе Божественнай энергiи), – якобы никакой связи с именуемым Богом не имеет. И думаю, вряд ли здравомыслящiй человек может согласиться с такой его номиналистической интерпретацiей имен вообще, а тем более Имен Божiих.

 «Имена означают только сущность, а не Сами суть сущность», – так постулирует связь между Именемъ и сущностью св. Василiй Великiй; имена «не представляют Самой сущности, а только означают некоторые свойства, к ней относящiеся». Святые отцы видели несовершенство нашего языка и отводили ему роль не познавательную, но служебную. Задача языка не в том, чтобы дать исчерпывающее познанiе, но только – указать в сторону познаваемого. «Всякая истина и всякое слово, (выделено - сост.) – говорит св. Григорiй Богослов, – для нас недомысленны и темны. Мы как бы строим огромные зданiя малым орудiем, когда человеческою мудростью уловляем виденiе сущего». Служебность и не Самоценность слова были выражены св. Василiем Великим в отточенной формулировке: «Вещи тверже имен; и существующее полезнее к действованiю, нежели только произносимое словом». – На этом утверждает свое имяборчество К.Шахбазян[22]. Но мы приведем слово св. Василiя Великого именно об Именах Божiих: «Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь»[23]. «Посредством памяти водруженная в нас мысль о Боге  есть вселенiе в нас Самого Бога »[24]. А в чем же заключается памятованiе Бога ? – В призыванiи Имени Божiя. Поэтому истину изреченную св. Василiем Великим можно выразить иными словами так: кто непрестанно с Именемъ Божiим, тот пребывает с Богом, и Богъ в нем пребывает. Вот  прекрасные имяславческiе слова св. Василiя, непосредственно осуждающiе имяборчество: «Сiе-то давно уже заглушенное заблужденiе возобновляют ныне изобретатели этой без именной ереси, отметающiе Ипостаси и отрицающiе именованiе Сына Божiя, о которых, если они не перестанут говорить на Бога  неправду, надобно плакать, как об отрекающихся от Христа»[25]. Из этих слов Святаго видим, что имяборцы находятся в «без именной ереси», и что похулившiе Имя Божiе и Имя Господа нашего «Iисусъ» являются отречниками от Христа.

Вышеприведенное К.Шахбазяном слово св. Василiя Великого относится к простым вещам и предметам, а не к Имени Божiю, которое есть Слово Божiе (Откр. 19,13), и которое есть «Дух и Жизнь» (Евр. 4,12), и которое есть Богооткровенная истина о Боге, и по слову Самого Бога есть – Самъ Богъ. О Слове Божiем Св. Василiй не позволил бы себе сказать так номиналистически и атеистически, как думают о нем К.Шахбазян и все имяборцы. Вот как учит о Слове Божiем светоч Православiя св. Iоанн Кронштадтскiй:

«В церкви я поистине как на земном небе: тут вижу лики Господа, Пречистой Богородицы, св. Ангелов, тут престол Божiй, тут крест животворящiй, тут Евангелiе вечное, этот глагол Божiй, коим все сотворено». – А что такое глагол Божiй? – Действiе Божiе. Но неужели всем словам св. Евангелiя давать титул «Действiя Божiя» можно, а Имени Божiю, Имени Господа нашего Iисуса Христа, которое является Самой сущностью Евангелiя, Самым главным глаголом евангельским – нельзя давать титул «Действiя Божiя»?  Батюшка о. Iоанн говорит, что Евангелiе – вечное. А Имя Божiе, Имя Господа Iисуса Христа разве не вечное? Разве оно временное? Имяборцы даже говорят, что Имени Божiя вообще не существует. Но если не существует Имени Божiя, то как же существуют вечно Евангелiе – этот Глагол Божiй и все Божественное Откровенiе? Богооткровенное Имя Божiе, тоже есть Глагол Божiй, как и все Евангелiе. А если Имя Божiе есть глагол Божiй, значит оно есть Действiе Божiе. А если Имя Божiе есть Действiе Божiе, значит оно есть Божество и Самъ Богъ! Вот к какому выводу ведет православное пониманiе ученiя Святых Отец без всяких имяборческих кривотолков.

Далее о. Iоанн продолжает:

«Ко всякому слову имей такое вниманiе и уваженiе, какое имеешь к живому человеку, и твердо веруй, что слово Божiе живо и действенно, как живое существо, и, по причине своей духовной тонкости, проходит до разделенiя души же и духа, членов же и мозгов, и судительно помышленiем и мыслям сердечным (Евр.4, 12).  Слово Божiе есть Самъ Богъ. Итак, когда говоришь, веруй, что ты имеешь дело с живыми, а не с мертвыми суще­ствами, с действенными, а не с косными и безсловесными. Знай, что ты должен говорить с верою и уверенностiю каждое слово. Слова — живые бисеры. Не пометайте бисер ваших пред свинiями». (Мф.7, 6). Что же? Не о «Самоценности» ли Слова Божiя говорит Всероссiйскiй пастырь?

— «Слово Божiе есть Самъ Богъ»[26]; здесь о. Iоанн под «словом» разумеет не Второе Лицо Св. Троицы, а Писанiе. «Слова, — говорит он в том же изреченiи, — живые бисеры». Это же вы­раженiе буквально есть у Св. Iоанна Златоуста; при этом нужно понимать его и в наименованiи Сына Божiя, и в примененiи к Св. Писанiю...», – заключает митроп. Венiамин (Федченков).

Да и в словах св. Василiя, приведенных К.Шахбазяном, святой и духомъ не упоминает о служебности и несамоценности Слова и Имени Божiя, чего приписывает ему автор. Но К. Шахбазян заморачивает ум читателя своей  констатацiей слов святых. И все его комментарiи отрывков из святых Отецъ отличаются плотским мудрованiем и есть ложь! Прежде надо бы ему поработать над очищенiем себя от страстей, а потом браться  за «Богословiе» и константацiю слов Святых.

 Вот те постулаты, на которых утверждается имяборчество. Но в них нет ни слова об Имени Божiем, нет в них соотношенiя к имяславiю. Ученiе всех этих Святых Отецъ мы приводили в опроверженiе имяборчества и в подтвержденiе веры в Божество Имени Божiя. Читатель в словах автора, очевидно, заметил его потуги всеми средствами лишить связи Имени с именуемым Богом. И уже одного этого достаточно, чтобы признать его ученiе не только антиправославным, но и антирелигiозным, если не сказать антихристовым, о чем и предсказывали ранее приводимые здесь святые Отцы.

 Далее автор пишет: «Имя Божiе есть Самъ Богъ», – говорят имябожники. «Богъ неименуем», – учат святые отцы». (С. 287). – Но «Имя Божiе есть Самъ Богъ» – это исповеданiе не только «имябожников», а многих Святых Отец, в том числе св. Iоанна Кронштадтского, которых Шахбазян дразнит «имябожниками». А то, что «Богъ неименуем» этот тезис некоторых Святых Отецъ надо понимать в определенном смысле, равно как «Имя Божiе есть Самъ Богъ» тоже понимается Святыми Отцами и  имяславцами в определенном смысле, а не в том, какой приписывали им первые архiимяборцы а ныне Шахбазяны, Овчинниковы, Черкашины, Андрiевскiе и их последователи. Итак, по логике Шахбазяна и св. Iоанн Кронштадтскiй, и святые Василiй Великiй и Григорiй Нисскiй, и Симеон Новый Богослов и все Святые – имябожники! Но это пахвально, а не оскорбительно!

  Св. Игнатiй Брянчанинов говорит: «Слово Божiе[27], будучи Богом и возседая одесную Отца, преклоняет небеса, облекается в звуки нашего голоса, начертывается нашими буквами и вращаясь среди нас действует как наше слово, но будучи Дух и Живот (Iоан. 6, 63) входит в умы и сердца и освящает преклоняющихся пред Ним» (Том 4).

 «Имя по наружности своей ограниченное, но изображающее собою Предмет не ограниченный, Бога , заимствующее из Него неограниченное Божеское достоинство, Божескiя свойства и Силу»[28].

«Имя Сына Божiя» – сказал Ангел св. Ап. Ерме, непосредственному ученику Апостолов, – «велико и неизмеримо: оно держит весь мiр» (С. 237).

«Благодатная сила молитвы Iисусовой заключается в Самом Божественном Имени Богочеловека, Господа нашего Iисуса Христа» (С. 239).

«Точно! Величiе Имени Iисуса превыше постиженiя разумных тварей земли и неба» (С. 340).

«Именемъ Iисуса бей супостатов: потому что ни на небе, ни на земле нет оружiя, более крепкого» (С. 242). «Господь Iисусъ Христосъ – Жизнь, и Имя Его живое» ( С. 243).

«… Сын несмотря на прiятiе Им человечества, пребывает превысшим постиженiя всех разумных тварей. Превыше постиженiя их – и Его всесвятое Имя» (С. 251).

«Имя Господа – паче всякого имени: Оно источник услажденiя, источник радости, источник жизни; Оно – Дух; Оно – животворит, изменяет, переплавляет, Боготворит» (С.252).

«Положить другого основанiя для моленiя Именемъ Iисуса, кроме положенного, невозможно. Оно есть Сам Господь наш, Iисусъ Христосъ, и т.д. (С. 310).

«Вся сила и все действiе молитвы Iисусовой истекает из поклоняемаго и всемогущаго Имени Iисусъ, имени Единаго под небезем, о нем же подобает спастися нам» (С. 311).

«Только нищiй Духомъ, непрестанно прилепляющiйся молитвой ко Господу по причине непрестанного ощущенiя нищеты своей, способен раскрыть в себе величiе Имени Iисуса» (С.241). А высокомерным имяборцам это познанiе не дается. Чтож, господин Шахбазян! Разве не говорит св. Игнатiй во всех этих выраженiях о «Самоценности» Слова и Имени Божiя?.. – Подумайте!

 Неужели К.Шахбазян с Своими наставниками С.Троицким, архiепископами Никоном, Антонiем и Сергiем назовут Святаго Игнатiя Брянчанинова, о. Iоанна Кроштадтского и прочих Святых Отец, ученiе котороых не сходится с ученiем имяборцев,  мужиками-лапотниками?!.. Выходит, именно так!

На с. 288 К.Шахбазян приводит неизвестно чьи слова, то ли св. Григорiя Паламы, то ли какого то Феофана: «Божественная природа во всех выдуманных именах остается в высшей степени неясной, как наше слово». – Если для автора этих слов было не ясно, то для других святых Отецъ это было вполне ясно, что и было нами показано в их ученiи о Именах Божiих, Богооткровенныхъ, а не выдуманных людьми. Но даже автор приведенных Шахбазяном слов, оказавается, признает Божественную природу даже выдуманных Божiих имен. Только вчитайтесь в его слова по-внимательней.

На с. 289 автор приводит слова того же неизвестного автора о непознаваемости и неименуемости сверхсущности Божiей. Это не отрицают и святые Отцы учащiе о Божестве Божiих Имен и с ними вместе  не отрицают и имяславцы. Однако по ученiю Святых Отецъ Богъ именуем по Его Божественным энергiям и свойствам Божества, о чем и говорится в приведенных далее словах: «Божественная энергiя бывает причастна и делится неделимо, и именуется и мыслится неким образом, хотя и неясно из своих следствiй, а сущность непричастна, неделима и безымянна, то есть как совершенно сверхимянная и непостижимая». Однако не следует забывать приведенные вначале нашей книжки слова свт. Василiя Великого о без-именной ереси, и слова свт. Григорiя Нисского о Евномiи, непризнававшем, что «Тайна Благочестiя состоит, собственно, в исповеданiи Имен Божiих: Отца и Сына, и Святаго Духа, при призыванiи которых, силою Божественнаго рожденiя посылается Благодать приступающим с верою». Впрочем, и в приводимых автором словах говорится: «Сущность Божiя неименуема, но Богъ с Самого начала мiробытiя стал открывать словесной твари имена свойств Своих чрез Сына Своего». Заметьте, уважаемый читатель, какая путаница в имяборческом Богословiи: то имена Божiи – выдумки человеческiе, то имена свойств Своих Богъ открывает чрез Сына Своего»...

Новоиспеченный «Богослов» К.Шахбазян рассуждает: «Если же мы именуем не сущность Божiю, то – энергiи? Но если имя есть энергiя, то мы именуем имена? Да понимают ли сами имябожники значенiя слов, ими употребляемых?» – Хоть имябожники, хоть имяславцы, – они понимают так, как исповедуется Св. Церковью: «Разве Тебе инаго Бога  не знаем, Имя Твое именуем»[29]. Может быть это и есть именованiе Имени Божiя не одними имяславцами а всею Вселенской Церковью, о котором недоумевает непонимающiй значенiя этих слов К.Шахбазян? И еще: «Пойте же Имени Его Боголепно возсiявшему из чрева Неискусобрачныя»[30]. И еще: «Iисусе, спасительное Имя, помилуй мя»[31]. И все это не выдумки «имябожников», а церковное исповеданiе, которое имяборцы устами читают, а сердцем отвергают. Можно бы спросить у К.Шахбазяна: когда человек хвалит в Церкви, или у себя в келлiи, или на улице Имя Господне – к кому относится это хваленiе: к Лицу Бога, или к энергiям Его? А когда Имя Божiе хулится – к кому относится эта хула: к Лицу Бога, или к энергiям Его? – И то и другое относится к Самому Существу Божiю, хотя Имена, коими мы именуем Бога  и не именуют Самую сверхсущность Божiю. Но кто может с твердостью утверждать, что когда мы в молитве именуем Бога, обращаемся к Богу, то наше обращенiе относится не к существу Бога, а к Его энергiям или свойствам? Такая вера неразумная и есть нелепость. Обращаясь в молитве к Богу  Его Богооткровенными Именами, мы обращаемся к Нему Самому. И никак не иначе. Поэтому оправданiе имяборцами их имяборчества неименуемостью и непознаваемостью сверхсущности Божiей, есть тонкая и коварная вражiя уловка в погибельную ересь хулы на Имя Божiе, а потому и на Самого Бога .

На с. 293  К.Шахбазян отрицает энергiйность Богооткровенного Имени Божiя, и говорит, что никакое Имя не являет Бога . Но его ученiе, никак не сходится с ученiем святых Отецъ нами приводимых. Даже С. Троицкiй признавал энергiйность и Богооткровенность Имен Бога, и в известном смысле исповедовал Имя Божiе Богом, а его последователь К.Шахбазял это отрицает, ученик превзошел в «мудрости» своего учителя имяборчеству и клевете. В подтвержденiе своего лжеученiя он привел слово свт. Григорiя Нисского: «Итак, поелику Божество превосходнее и выше всякого означенiя именами, то научились мы молчанiем чествовать превышающее и слово, и разуменiе». Но это слово Святаго называет здесь Божеством Самую неименуемую сущность Божества, а не энергiи и не свойства Божiи. Хотя, впрочем, у Святых Отецъ и Сущность Бога  и энергiи Его именуются и Божеством, и Богом. Иначе, тогда и молиться не надо, и призывать Имя Божiе не надо, если оно не именует Самого Бога, а только должно молчать… Но именно в исповеданiи Имен Божiих Пресвятой Троицы свт. Григорiй Нисскiй сам узрел и всем проповедует христiанскую «Тайну благочестiя», чего отвергал еретик Евномiй[32].

На с. 294 Шахбазян приводит слова свт. Григорiя Богослова: «Посему, сколько для нас удобопостижимо, наименованiя Сый и Богъ, суть некоторым образом наименованiя сущности». – И правильно, скажем мы.! У святых Отецъ и православных Богословов говорится, что даже слово или имя Богъ не обнимает собой всей сущности Божества. Потому-то и признают святые отцы Богом Его Богооткровенные Имена, именующiе Его Божественные энергiи и свойства. Приведенное слово Свят. Григорiя, обличает самих имяборцев которые, то утверждают что только Имя Богъ выражает Самое Существо Бога, то приводят слово св. Григорiя, что оно только «некоторым образом» есть наименованiе сущности. А эти последнiе слова, скажем мы, и есть доказательство того, что Имя Богъ и Божество – синонимичны и означают единую сущность Божества; есть доказательство что Существо именуется и Богом, и Божеством, как учат святые отцы и все православные Богословы; значит Имя Божiе по внутренней его стороне, а не по внешней в буквах и звуках, – и как Богооткровенная Истина о Боге, и как Слово Божiе, и как главное слово Евангелiя и всей Библiи, и как Глагол Бога-Слова о Самом Себе – есть энергiя Божества неотделимая от Него, и потому есть Божество и Богъ.

На с. 295 он пишет: «…прав Святейшiй Синод, когда видит в имябожнической формуле[33] посягательство на свободу Божiю». – Наоборот, сам Синод посягает на свободу Божiю и противоречит самому себе: то он учит что вера в присутствiе Бога в Его Имени и вера в спасительность Имени Божiя Iисусъ во время молитвы – приводит к ужасным выводам, и есть «магическое суеверiе и безсмысленное богохульство»,[34]  учит, что Имя Божiе реально не существует и есть вымысел человеческiй–фикцiя,[35]  – то учит – во время молитвы «заключать Бога в Его имя (т.е. в фикцiю?!) и отождествлять Имя Божiе с Самим Богом до нераздельности;[36] – разве это не самопротиворечiе и не посягательство Синода на свободу Божiю? – Разве может человек распоряжаться Богом и заключать Его в слово и  имя человеческое реально для Синода не существующее?.. Мы совершенно не против ученiя Святых Отец законоположителей умного молитвенного деланiя, что во время молитвы следует «заключать ум в слова молитвы» и в призываемое Имя Божiе чтобы ум не разсеевался. Но совсем иное сказать: «заключать ум в слова молитвы и во Имя Божiе»; и иное: «заключать Бога» в произносимое Имя Его. Человек не «заключает» Бога в Имя Его, чему учит Синод, но Сам Бог присутствует во Имени Своем Божественной Энергiей Своей не всегда молящимся ощутимой, а когда саизволит на то Богъ, по мере очищенiя сердца подвижника молитвы. Холодные молитвенники могут никогда не ощущать присутствiе Бога в Его Имени. Но мы веруем Святоотеческому опыту и ученiю их.

 Далее К.Шахбазян мудрствует: «Для того, чтобы ко Господу воззвать, молящемуся вовсе не необходимо «иметь» Господа в имени, коим Он призывается. Вовсе не необходимо имена, прилагаемые нами к Богу, отождествлять с Божественными энергiями, ибо и св. Григорiй Богослов считал достаточным, что  «соразмеряясь с своим понятiем, и Божiе назвали мы именами, взятыми из самих себя».– Прав ли автор этого абзаца? При помощи Божiей попытаемся разобраться. Здесь и автор противоречит самому себе: то он хвалил мудрованiе Синода, что «молясь надо заключать Бога в Его Имя», то он вместе с Синодом отвергает «реальное бытiе Имени Бога», и этим отрезком из полного ученiя Св. Григорiя Богослова, вопреки ученiю Самого Господа и Святых Отец во множестве уже здесь нами приводимых, хочет доказать что Имена Богу измышлены людьми. Из того что Шахбазяну во время его молитвы не нужен Богъ в Его Святейшем Имени, и не нужна ему Энергiя Божiя в Именах Бога в его «воззванiях» вполне вытекает, что он никогда не молился сердечной истинной молитвой, и потому не ощущал присутствiе Божiе в Святейшем Имени Его коим Он Призывается Шахбазяном. Молитва его устная, холодная и Богъ не присутствует в его молитве. Потому он и выразил номиналистическицй взгляд свой на Имена Бога.

Во-первых, все Святые Отцы учат, что в Слове Божiем и в Имени Божiем присутствует Самъ Господь, особенно это присутствiе познается в искренней сердечной молитве. Последнее признает и Святейшiй Синод, и даже говорит, что «в молитве Имя Божiе и Самъ Богъ сознаются нами нераздельно и, как бы, отождествляются,  не должно в молитве имя отделять от Именуемого. Но дальше Синод погрешает, когда говорит: «но это только в молитве» а «на деле» Имя Божiе фикцiя–вымысел, реально не существующiй.     К.Шахбазян же учит, что сознанiе молящимся присутствiя Бога  в Его Имени при молитве вовсе не необходимо. Таким образом, в ученiи Синода и в ученiи нового имяборческого «Богослова» получается разнобой. Первый учит «заключать Бога  в Его Имя», а последнiй утверждает, что в молитве вовсе не обязательно иметь  Бога  в имени коим Он призывается. То, что считает необходимым для молящегося Синод, то отрицает его ученик К. Шахбазян. В этом случае прав, конечно, Синод, а не последнiй. Почему? Потому что последнiй говорит не обязательно молящемуся иметь Бога  в Имени Его. Неважно, как иметь – как существо Бога, или как энергiю Божества, или благодатное присутствiе Божiе при произношенiи Его Имени, - важен Сам факт проповеди ненужности для молящегося иметь Господа в имени Его. Если молящiйся имеет веру в присутствiе Божiе в Имени, то эту веру надо  из себя изгнать и перечеркнуть, изгнать Бога  из Имени Его, и таким образом молиться не Богу, а пустоте, призывая «пустое» Имя, то есть по синодскому – фикцiю. И если у кого, как и у святых Отец, есть вера в Имена Божiи как в Божественные Энергiи, то эту веру надо перечеркнуть и признать Имена Божiи выдумкой человеческой, простой кличкой для обозначенiя Самого Существа Бога. Такое рацiоналистическо-номиналистическое ученiе К.Шахбазян обосновывает на словах свт. Григорiя Богослова, и ему приписывает свое лжемудрованiе, говоря: «Вовсе не необходимо имена, прилагаемые нами Богу, отождествлять с Божественными энергiями, ибо и св. Григорiй Богослов считал достаточным, что «соразмеряясь с своим понятiем, и Божiе назвали мы именами, взятыми из самих себя». Он вырвал слова у св. Григорiя Богослова к Своему лжеверiю не относящiеся и ничего не говорящiе в пользу имяборческого отрицанiя Божества Имени Божiя. Выделенными словами св. Григорiй Богослов вовсе не говорит о том, что Имя Божiе или Имена Бога  мы взяли из самих себя. А Шахбазян этим кусочком выхваченным из полного контекста Святаго Богослова хотел обосновать свою хулу на Имя Божiе и назвать Его выдумкой человеческой. Но на лжи и подлогах, как говорится, далеко не уедешь! Путь имяборчества – прямо в ад! В опроверженiе его лжеверiя мы привели ученiе многих святых Отец. Еще раз приведем слова св. Симеона Нового Богослова:

Св. Симеон Новый Богослов, учитель соединенiя человека с Богом, говорит:. «Богъ есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге – Свет есть… Также и то, что от Бога – Свет есть… Христосъ, Iисусъ, Спаситель и Царь всего – Свет есть… Господь – Свет… Утешитель – Свет… Будучи Светом неприступным и предвечным, каковый Свет – имеет и многiе Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным еще большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое… Хотя и о нас говорится многое подобное (т.е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами) но о нас говорится как о людях, а о Нем как о Боге … Богъ именуется Отцем, – отцами называются и люди… Слова человеческiя: – текучи и пусты, слово же Божiе живо, непреложно и действенно, Богъ истинный. Равным образом и истина Божiя паче ума и слова человеческого, – Богъ безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый». «Когда речь идет о людях, то имена, приложенные к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его суть – Богъ»[37]. – А  К.Шахбазян думает, что если «Божiе мы называем именами, взятыми из самих себя» в Откровенiях Святымъ Пророкам и Откровенiи Самого Господа, то эти имена относящiеся к Богу, суть такiе же имена как и наши… И потому не Божественны, не энергiйны… Прочитав слова св. Симеона К.Шахбазян должен бы смiрить свою гордыню и приняв сердцем его ученiе отречься от своего имяборческого неверiя. А если он этому слову Святаго не поверит, то если и Самъ Господь сойдет и скажет ему, что он не прав, он все равно не поверит. Как не поверил словам Пророков и Бытописателям, Апостолов и Святых посланным от Бога для его вразумленiя. – Если ум молящегося не поврежден имяборческим неверiем в присутствiе Бога  в Его Имени, то Господь откликается на его молитвенный зов. А если ум молящегося заражен имяборческим рацiонализмом, неверiем во Имя Божiе, тогда Господь едва-ли слушает молитву такого «молитвенника».