Глава 40

Лучше причащаться благодати Имени Iисусова, чем еретического причастiя

Но и в этом безсовестном обвиненiи Шахбазяом имяславцев, последних упрекнуть нельзя, они чужды такого беззаконiя. Некоторые из них имеют iерарха, а кто не имеет, с надеждой на милость Божiю, занимается любезной для них молитвою Iисусовою, и каждый, в меру своего духовного состоянiя получает освященiе от прикосновенiя к благодатеподательному Божественнаму Имени Iисусъ Христову, которым освящают свои грешные души и сердца, свою внутреннюю храмину души. Лучше причащаться благодати от Имени Божiя, нежели причащаться еретических Таин, которые преп. Феодор Студит называет «пищей демонов».). За непричащенiе, по неименiю причастiя в исповедническiе времена, христiане не будут осуждены. А за причащенiе еретических таин – точно будут осуждены. Вспомним времена преподобных Максима и Феодора Исповедников, а также другiе гонительные времена, когда в офицiальных храмах господствовали ереси, Патрiархи находились в ереси, iерахи в ереси, императоры в ереси, а небольшое количество исповедников истины были преследуемы и не все имели возможность общенiя с Святыми Тайнами, многiе из них не причащались. И они не погибли! Они были исповедниками истины. И теперь настали такiе же опасные времена, когда почти все Поместные Церкви в ересях, в имяборчестве, в вероотступническом экуменизме соединились со всеми еретиками мiра, и все вместе образовали «церковь лукавнующих» (Пс. 25,5) и «сборище сатанино» (Откр.3,9).

Так что все обвиненiя К.Шахбазяна в адрес имяславiя это наветы клеветника отца лжи – дiавола, первого архiимяборца. Писанiе Шахбазяна в качестве «замечанiя» к вышеназванной имяборческой книге С.Троицкого, как и сама эта книга – вычурная фразеологiя и демагогiя, достойная смеха и отверженiя. Кто может поверить явной его клевете? Только такой же мнимо верующiй безсовестный человек, как и он. Знаю, что он скажет, я переношу осужденiе на его личность. А на кого переходит его хуленiе Имени Божiя – не на Личность ли Бога ?  Почему и заповедуют святые отцы воздавать славу Имени Божiю, как Самому Богу . Значит и хула имяборцев на Имя Божiе переносится на Лице Самого Господа Бога. Пусть убедится в этой истине К.Шахбазян – от хуленiя его имени человеческого, должно быть коробит его, ибо хуленiе его имени переносится на его личность.

Глава 41

 Книги имяборческiе – яд для души.  Имяборчество – исполненiе Апокалипсиса

Читать переизданную К.Шахбазяном книгу С.Троицкого и его личный «очерк» (клеветническое бесословiе) также опасно, как пагубно читать черную магiю. Потому что согласiе даже только с одной уничижительной для Имени Божiя мыслью, уже есть первая стадiя паденiя в сатанизм и поклоненiе антихристу. А полное согласiе с имяборческой хулой на Имя Божiе – это уже конечный сатанизм. Большего паденiя для православного христiанина не существует: тут и отступленiе от Бога Искупителя, тут и отреченiе от своего спасенiя, тут и печать – поклоненiе антихристу, тут полное родство с апокалиптическим зверем, который открыл свои уста для хулы на Бога, чтобы хулить Имя Его (Отк.13,6). Здесь в Откровенiи без всякого толкованiя ясно сказано, что хула на Имя Божiе, есть хула на Самого Бога. После 1913 года, когда Ангел Россiйской Церкви–Синод, офицiально отверг и похулил веру во Имя Божiе, смысл 3 и 13-й глав Откровенiя открылся со всей ясностью. А без сопоставленiя хулы зверя с хулой Синода на Святейшее Имя Божiе эти слова Откровенiя просто имяборцами игнорируются, и для них они теряют свое назначенiе. Но не бывает слов без значенiя вообще, а тем более не бывает слов без значенiя в Откровенiи о судьбах мiра и Церкви последних времен. Смысл 3 и 13-й глав Откровенiя вполне открылся и предсказанное исполнилось, как указывают назревшiе событiя начала ХХ-го века, и исполняются по сей день: «Вспомни что ты принял, храни и покайся. Если не покаешься, то обличу тебя как тать (т.е. внезапно) и ты не узнаешь день в который найду (Откр.3,3). Но Ангелы Церкви: Синод и Патрiархи, и архiереи и священники после похуленiя Имени Божiя в 1913 г. так и не вспомнили, что они в крещенiи приняли Благодать Святаго Духа во Имя Господа Iисуса Христа (1 Кор. 6,11; Мф. 28,19)), и что Именемъ Христа они совершают церковные Таинства, и не покаялись за похуленiе благодатеподательного Имени Iисуса,[1] и за это  лишились Благодати Святаго крещенiя.[2] И не заметили что Господь обличил их как тать, и они совершили  следующiе паденiя – в антимонархизм, в сотрудничество с антихристовой властью, во всеересь – безбожный экуменизм – сотрудничество по созданiю единой мiровой религiи антихриста.

Многiе брались толковать Апокалипсис св. Iоанна Богослова. Но никто из них так и не уразумел 3-ю и 13-ю главы. Почему? Потому что после 1913 г. не став в ряды защитников чести и славы похуленного Синодом и Патрiархами Имени Божiя, наподобiе ревностнейшего имяславца Святаго мученика Михаила Новоселова, бывшего синодального миссiонера архимандрита Арсенiя, iеросхимонаха Антонiя (Булатовича) и им подобных, они находятся под действiем духа обольщенiя погибающих, за то что не приняли любви истинной (2 Сол 2,10), то есть, Искупленiя, означаемого сладчайшим Именемъ Iисусъ, которое похулили ангелы Церквей: Константинопольской и Россiйской; и потому они не в силах дать правильное толкованiе указанным главам Откровенiя. Под этим «духомъ обольщенiя погибающих» находятся также К.Шахбазян, «священники» С. Овчинников, П.Андрiевскiй, поощритель их литературной борьбы против Славы Имени Божiя митрополит Исидор (Кириченко) и многiе другiе ревнители не по разуму. Имяславцы приводят из святых Отец, из ученiя православного катехизиса массу доказательств о том, что Таинства Церковные совершаются Именемъ Божiим. Но имяборцы, в лице Синода и ему последующих отступников, в том числе и К. Шахбазян эту церковную истину отвергают. Для них уже и Православный Катехизис стал не такой, устарел, и святые отцы стали для них отсталые и не авторитет, и ученiе до имяборческой Церкви Христовой, стало для них не такое, устарело… и ученiе Апостола Павла стало для них неправильное, потому что и он тоже учит, что Таинства совершаются Именемъ Господа нашего Iисуса Христа (1 Кор. 6,11; Мф. 28,19), а это не сходится с новым ученiем Синода и Шахбазяна, которые учат, что Таинства совершаются не Именемъ Божiим, а верою Церкви, ибо Шахбазян суесловит, что если таинства Церковные совершаются Именемъ Божiим, тогда их может совершать каждый имеславец не священник призвав Имя Божiе и совершить литургiю. Но от века еще не бывало такой хулы и клеветы, какую пустил сатана пером и устами Шахбазяна! По окончанiю фамилiи своей, если я не ошибаюсь, он армянин. А мог ли он, по родовой своей несторiанин, написать что нибудь лучшее,  в защиту и в укрепленiе истинного Православiя?! Он как раз и есть разрушитель истинной Православной веры во Имя Божiе, веры Апостольской, веры Отеческой, веры Православной!

Глава 42

Кривотолкованiе К.Шахбазяном ученiя св. Iоанна Кронштадтского.

Ясно, что имеславческое ученiе св. Iоанна Кронштадтского, каковым называли его такiе видные авторитеты как, заслуженный ординарный профессор и почетный член МДА М.Д. Муретов, почетный член МДА св. муч. Михаил Новоселов, новый затворник святитель Феофан Полтавскiй (Быстров), митроп. Венiамин Федченков и другiе, является сильнейшим обличенiем для имяборцев. Поэтому они усиленно старались перетолковать, придать его ученiю совершенно иной, противоположный имеславческому духу смысл. А для этого из всех наиболее значимых имеславческих выраженiй Отца Iоанна они любят ссылаться лишь только на то его слово, которое одно и приводят, а именно – ученiе о «привязанности Богом своего присутствiя к вещественным предметам: к иконам, к кресту, к имени Своему состоящему из букв и членораздельных звуков, и проч.» И на основанiи этого слова, которому они придали своеобразный смысл, доказывают, что Имя Божiе не есть Богъ, равно как не есть Богъ Крест и Икона. Но во-первых, позвольте господа имяборцы, возразить вам: в этом слове о. Iоанн говорит не о невещественном Имени Божiем неотделимом от Именуемого, о чем учат все Святые и св. Церковь нами приводимые, а о вещественных предметах, о чем ясно говорит Отец Iоанн, каковым является также и буквами и звуками написанное и произносимое Имя Божiе, которые Батюшка Iоанни и имяславцы почитают наравне с Иконой и Крестом.  Отец Iоанн говорит, что даже в этих вещественных предметах Богъ присутствует Своею благодатiю, привязывает к ним Свое присутствiе. Но так как имяборцы в Имени Божiем видят одну только тварность – буквы и звуки человеческiе, и больше ничего, поэтому они и считают, что этим словом Отца Iоанна они достигли своей цели – опровергли  имеславческое ученiе Самого            О. Iоанна Кронштадтского и, уж тем более, ученiе имяславцев. Но, други, имяборцы, сядьте ниже! Вы - споткнулись на этом слове св. Iоанна Кронштадтского. Вы признаете Имя Божiе лишь в буквах и звуках голоса, а Отец Iоанн и мы вместе с ним, кроме вещественного в буквах и звуках, признаем и невещественное Имя Божiе нераздельно сущее в Именуемом Божестве. Послушайте, как учит святитель Филарет, Архiепископ Черниговскiй (Гумилевскiй):

«Когда питомцы ветхого завета спрашивали о Имени Божiем: то им указано было на Имя Iеговы, как на Имя страшное, недоступное для мысли и языка людей. Один Сын Божiй мог сделать доступным для людей Имя Божества, как по Своей естественной близости к Богу  Отцу, так и по любви к людям Он открыл Имя Божiе, как Имя вечной любви по отношенiю к людям и как Имя Трiединаго в Самом себе» (Филарет Архiеп. Черниговскiй (Гумилевскiй). Беседы о страстях Христовых. С. 187). Слышите имяборцы? – Имя Трiединаго Бога в Самом Себе, а не в написанных тварных буквах! А вы клевещите, будто имяславцы называют Богом буквы. За эту клевету вы ответите перед Богом, Имя Которого восхулили на весь мiр!

Так что данное слово о. Iоанна никак не отвергает Божественного достоинства Имени Божiя, которое он недвусмысленно исповедует Богом в его Богословiи Имени, во всех своих ясных проповедях, и ученiи о тождестве Имени с Именуемым - вопреки имяборческому суемудрiю! Батюшка Iоанн даже  в вещественном Имени, состоящем из букв и звуков голоса, признает благодатное присутствiе Божiе; а о не вещественном Имени он прямо утверждает: Имя Божiе есть Самъ Богъ!

Некоторые имяборцы слова О. Iоанна Кронштадтского о тождестве Имени с Именуемым дерзают называть «поэтическим выраженiем» и будто бы он не заботился о догматической точности в своих поэтических выраженiях и душевных переживанiях; другiе имяборцы приписывают ему даже Богословскую неосведомленность, и потому он якобы мог допускать еретическiе имябожническiе выраженiя, ибо он, якобы,  не был Богословом. Но не слишком ли это дерзко говорить такое о великом благодатном Праведнике Всероссiйском Пастыре и Всемiрном Чудотворце, которого, сугубая благодать Божiя не оставляла как при земной его жизни, так и после праведной его кончины? Он – истинный, благодатный Богослов!

У имяборцев, оказывается, и еретики достигают святости и соединенiя с Богом, которого достиг о. Iоанн, вера и ученiе которого об Имени Божiем, и вообще о Православiи, кристально чистая и непорочная, без всяких изъянов и без примеси имяборчества. Его ученiе не поддается никакому, даже злоумышленному,  перетолкованiю имяборцев и потому некоторые из них дерзнули кинуть грязь в этого Праведника Божiя. Но грязь кинутая в лицо Праведника, возвращается на лица кинувших ее! Их хула, да снидет на их же главу!

Если бы у разных святых Отецъ встречалось и разное ученiе об Имени Божiем: одно, воздающее Боголепное, Божественное достоинство достопоклоняемому Имени Божiю; а другое – отрицающее Божество и Божественную силу Имени Божiя и низводящее его на степень фикцiи – выдумки человеческой, – то, искренно верующiй православный христiанин содрогнется от ученiя второго, и со спокойной совестью и с мирным духомъ примет ученiе первое. Но нынешняя экуменическая организацiя под фиктивным названiем «РПЦ МП» причисляет к лику святых и тех, и других: и имяславцев, и злостных имяборцев.

Когда о. Iоанн Кронштадтскiй говорит о том, что по нашей телесности Господь  привязывает Свое присутствiе и Себя Самого к вещественности, к Кресту, к иконам, к храму, к имени Своему и проч. То вполне ясно, что речь о. Iоанна – о веществе предметов, а также о вещественной стороне имени – буквах и звуках писанного и произносимого Имени, которое по внешней его стороне равночестно св. Кресту и иконам, – но не о внутреннем содержанiи и значенiи Имени Божiя означающем различные Божественные свойства Существа, например: вездесущiе, всеведенiе, правду, святость, действiя, силу, власть, величiе, вечность, могущество, спасительность, чудодейственность и проч., означаемые и являемые действiем или энергiей неотделимого от Бога  Именемъ Его – не вещественным, а духовным и благодатеподательным.

Писанiя Святых Отец, ученiе Православного Катехизиса и известных церковных проповедников – это не Священное Писанiе в котором многое встречается неясное и неудобопонимаемое, на что естественно требуется толкованiе. А поэтому, не вправе имяборцы перетолковывать по своему, якобы Богословскому  разуму ученiе Святых Отецъ ясно изложенное в их писанiях; истины Православiя изложенные Святыми отцами не требуют толкованiй. Однако, синодалы, а за ними новоиспеченные «богословы» Сергiй Овчинников, Петр Андрiевскiй, К.Шахбазян, и даже женщина Марина Черкашина, и другiе сподвижники их по имяборчеству, поддались искушенiю и перетолковали на свой имяборческiй манер ясный и определенный смысл ученiя св. Iоанна Кронштадтского об Имени Божiем. Перетолковали его так, что очевидно и сатана позавидовал им. Ибо свое собственное не Богопросвещенное а плотского ума толкованiе они вложили в уста Святого, который, как прозорливый, еще в 1908 г. предсказал: «Афонским инокам – венцы мученическiе». Не имяборцам он предсказал мученическiе венцы, а исповедникам-имяславцам, которых имяборцы оклеветали, избили и изгнали из Афона за Имя Господне!

«Спор за Божество имени Господня в Россiи впервые произошел между приснопамятным о. Iоанном Кронштадтским и епископом Феофаном затворником Вышенским. Это было в 70-х годах вслед за первыми изданiями о. Iоанном своих сочиненiй, в коих он Имя Божiе назвал Богом. Еп. Феофан возстал против этого, не допуская почитать Имя Божiе за Бога, однако вскоре отступил от спора. Ныне же спор возобновился с новою силою между последователями О. Iоанна и рацiоналистами последователями еп. Феофана».[3] Но дело в том, что еп. Феофан все же согласился с ученiем о.Iоанна, а после блаженной кончины последнего с новой силой возстали против его ученiя новые еретики: Синод и все его последователи, вышеупомянутые лжебогословы. То, что еще за много лет до 1900 г. Еп. Феофан пытался оспаривать ученiе о. Iоанна, что Имя Божiе есть Самъ Богъ, является непререкаемым доказательством того, что слова о. Iоанна о том что Имя Божiе есть Самъ Богъ, сказаны многократно и утвердительно в прямом, а не в переносном смысле, и не требуют толкованiя их имяборцами. А если бы о. Iоанн говорил их в том духе, как толкует их Синод и нынешнiе «перетолковщики», то не восставал бы еп. Феофан против ученiя о. Iоанна, т. к. не было бы в таком случае для этого никакой причины. Отец Iоанн отстоял перед Еп. Феофаном веру в Божество Имени Божiя, отстоял Церковное и Святоотеческое и им опытно познанное ученiе. – Это была первая попытка возстанiя сатаны против Божества Имени Божiя. Но Еп. Феофан вскоре сознал свою ошибку, согласился с о. Iоанном, и спор был прекращен. Со слов схимонаха Георгiя (Макаровского) Еп. Феофан вообще пытался «осадить» о. Iоанна: «говорят, что ты там чудеса творишь, смотри, многiе так высоко начинали, да низко падали, еще неизвестно, какой будет конец всему этому». На это о. Iоанн ответил: извольте, Владыко, дождаться и посмотреть, какой будет конец…

                                                         Глава 43

Для имяборцев Святые Отцы – не авторитет. Для них авторитет – «Святейшiй» Синод, а для Синода авторитет Макс Мюллер…

Откуда К.Шахбазян взял, что о. Иларiон писал, что «поставил этот догмат в таком виде, в каком он не встречается нигде». Ни в каких писанiях о. Иларiона мы этого не встречали. Формулировка: «Имя Божiе есть Самъ Богъ», вовсе не о. Иларiона, а О. Iоанна Кронштадтского. Но и не только у о. Iоанна Кронштадтского, но и у других Святых Отец, и в церковных поученiях до 1913 года, которые не осуждались, а награждались премiей Святейшего Синода, а также и сами архiеп. Никон (Рождественскiй) и проф. С.Троицкiй раньше учили точно также, говоря нынешним языком – «по-имеславчески». Естественно, догмата, как такового, не было, – а может быть это и есть самый основной исконный догмат по Священному Писанiю, о Боге и Имени Его; подобная формулировка существовала в Церкви и у многих Святых Отец. Кто внимательно прочитал нашу книгу, тот не мог этого не заметить. А для предубежденных имяборцев хоть тысячи примеров из Святых Отецъ приводи, они, зараженные номинализмом и рацiонализмом, видя не видят, слыша не слышат и умом не разумеют того, что говорит Сам Господь, Святые Пророки, Святые Апостолы и Святые Отцы, и как учила Церковь Вселенская до 1913 года. Для них Святые отцы уже не авторитет: для них авторитет Святейшiй Синод. В день похуленiя Имени Божiя и имяславiя на епархiальном совете Екатеринодарской епархiи 22 iюня 2000 года – как раз в день нападенiя Гитлера на Россiю и в юбилейную дату двухтысячелетiя, когда докладчик этого «Совета» (лучше же Синедрiона) «священник» Сергiй Овчинников, редактор епархiальной газеты, вышел в вестибюль зданiя епархiи, и ему мною был представлен список Святых Отецъ исповедующих Славу и Божество Имени Божiя, то Сергiй, посмотрев на этот список сказал: «Ну, Святые отцы, это Святые отцы, а Синод ведь Святейшiй»! Этими словами он сказал, что для него-имяборца, авторитетом является «Святейшiй Синод», похулившiй Имя Господне, а не Святые Отцы. А «слепейшiй Синод в своем похуленiiи Имени Божiя руководствовался философiей немецкого ученого протестанта Макса Мюллера.

                                                        Глава 44

Для чего синодалам понадобилось перетолковывать ученiе о. Iоанна Кронштадтского?

– По-началу, с появленiем имяборчества на Афоне, до просмотра имяславцами духовной литературы, афонскiе монахи, при первой стычке (споре) с ересiархом Алексеем Киреевским объявившим, что ученiе имя Божiе есть Самъ Богъ – это ересь, имя есть только имя, а не Самъ Богъ, простое имя, названiе, кличка; – исповедники опровергли  эту хулу первоначально словами О. Iоанна Кронштадтского возвестившего всему мiру ясно и откровенно: «Имя Божiе, есть Самъ Богъ», которые слова они встречали в книге схимонаха Иларiона: «На горах Кавказа».

Руководствуясь мутным  ученiем Синода об Имени Божiем, наученные от синодских архивов и Зеленцовских комментарiев, вы господа имяборцы пытаетесь доказать, что св. Iоанн Кронштадтскiй совсем не то хотел сказать что сказал в этих словах об Имени Божiем; будто бы он хотел сказать то, что вы с Синодом приписали ему, а получилось у него совсем не то… Но это – достойная смеха ваша с Синодом ложь! Это ваша клевета на Святого О. Iоанна Кронштадтского. Сам Святейшiй Синод, и сам архiепископ Никон (Рождественскiй) до 1900 года учили, что Имя Божiе есть Самъ Богъ! Разве  они тоже сказали тогда не то, что хотели сказать?.. Или они тогда находились в ереси имябожнической???..

Святой Iоанн Кронштадтскiй был Великiй Праведник, Чудотворец, Пророк и прозорливый подобного которому не было в последнее время. Он предвидел брань за Имя Господне на Св. Горе Афонской, и никак не мог в руководство в этом вопросе преподавать двусмысленное, не ясное, а тем более еретическое ученiе для еще большей распри между иноками и мiрянами. Поэтому, уже с 70-х годов ХIХ века  провозглашая на весь мiр эту истину, он готовил народ православный к великой схватке в брани с дьаволом за Имя Господне, утверждал его в этой истине, и целых ХХХ лет никто всерьез не возставал против этой истины, которую православные считали Само-собою разумеющейся. Один только Еп. Феофан затворник Вышенскiй по-началу пытался оспаривать ученiе О.Iоанна что «Имя Божiе Есть Самъ Богъ». Но живущая в Отце Iоанне обильная Благодать Божiя, победила противленiе Затворника, и он согласился с осекся.

Но через ХХХ лет явились новые умники, епископы-рацiоналисты и святотатственно похулили Святейшее Имя Божiе, отвергли ученiе О. Iоанна Кронштадтского, перевернули его шиворот-навыворот, вложили в его ученiе смысл совершенно противный духу Христову, приписали ему ученiе, которому он не учил. Он никогда не отвергал Божества Имени Божiя!

Но вот разительный парадокс: 30 лет в ученiи О. Iоанна Синод не находил никакой ереси, и сам учил точно так же в книгах, как и Батюшка, что Имя Божiе, есть Самъ Богъ», – (источники, здесь  уже много раз приводились). Книга схимонаха о. Иларiона «На горах Кавказа» вышла уже третьим изданiем, с тем же Батюшкиным ученiем, которым о. Иларiон укреплял свою веру, и на котором, собственно, основал свое ученiе, буквально повторяя слова О. Iоанна, и подкреплял его личным аскетическим опытом.  Эту книгу возлюбил народ, особенно монашескiй мiр, многiе имели ее  настольною книгою, ибо она была воистину душеспасительна, учила науке из наук – молитве Iисусовой, смiренiю, послушанiю и покаянiю. Многiе прочитав эту книгу потекли спасаться в пустынные горы Кавказа, многiе и мiряне стали заниматься молитвой Iисусовой и тянулись к этому благодатному наставнику в горы. Из-за такого престижа книги, вдруг, возгорелись завистью староафонскiе начальники русских обителей друзья о. Иларiона по поступленiю на Афон. Признали книгу зловредной,  еретической, а ее автора, схимонаха Иларiона - впавшим в духовную прелесть. Было ли когда-либо такое, чтобы душеполезная книга, прошедшая три Духовные Цензуры, выдержавшая три изданiя, одобренная многими духовными старцами Россiйских и Афонских монашеских обителей –  и вдруг стала еретической?!..

Прозорливый О. Iоанн Кронштадтскiй заранее предвидел, что произойдет смута на Афоне и в Россiи; о том, что будет великiй спор об Имени Божiем; поэтому, предрек исповедникам Божества Имени Божiя: «Афонским инокам - венцы мученическiе». Он как бы подвел итог высказыванiям святых Отецъ об Имени Божiем, и яснее всех, для руководства и для подкрепленiя в искушенiях православным исповедникам в брани за Имя Господне огласил на весь мiр ясную и точную формулу: «Имя Божiе, есть Самъ Богъ»! Он предвидел, что не будет Собора церковного, который бы утвердил святоотеческое ученiе о Божестве Имени Божiя, и для руководства верным, руководимый Духомъ Святымъ изрек ясную Православную формулу: «Имя Божiе есть Самъ Богъ»! А пророчество о венцах мученических за Имя Господне О. Iоанн написал Своему послушнику iеросхимонаху Антонiю (Булатовичу) в письме к нему за два месяца и 20 дней до своей праведной кончины, 1-го октября 1908 года. Автограф пророческих слов О. Iоанна поместил iеросхимонах о.Антонiй (Булатович) в своей книге: «Моя мысль во Христе» на титульном листе (Изд. Исповедник. Спб. 1914).

Видя незыблемость исповедников афонских в вере во Имя Божiе, имяборцы бесовским роем ринулись перетолковывать слова О. Iоанна Кронштадтского и вложили в его уста, совершенно противный смысл, т.е. свое ложное ученiе приписали о. Iоанну. И своим  лжеученiем, как бы ученiем о. Iоанна, стали побивать ученiе других святых  Отец, уже приводимое афонскими имяславцами. А так как в книге о. Иларiона часто употреблялось ученiе О. Iоанна, то афонскiе ересiархи  стали добиваться перед Синодом запрещенiя этой книги. Но чтобы ее запретить Синоду понадобилось ученiе об Имени Божiем О. Iоанна Кронштадтского, на которое в своей книге часто ссылался о. Иларiон, перетолковать на свой лад, а святоотеческое исповеданiе имяславцев оклеветать.. И получилось, что О. Iоанн с ясным ученiем:  «Имя Божiе есть Самъ Богъ» якобы – имяборец, а не имеславец. Примеру Синода последовали и прочiе имяборцы, в том числе и нынешнiе: Петр Андрiевскiй из ближнего зарубежья…, Сергiй Овчинников, К.Шахбазян, Марина Черкашина и др. – по  благословенiю управляющего епархiей митрополита  Исидора (Кириченко).

«По нашей телесности, – пишет св. Iоанн Кронштадтскiй, – Господь привязывает, так сказать, свое присутствiе и Себя Самого к вещественности, к какому-нибудь видимому знаку, знаменiю, например, в таин­стве причащенiя Он Сам весь вселяется в тело и кровь; в покаянiи — действует через видимое Лицо священника; в кре­щенiи — чрез воду; в мvропомазанiи — чрез мvро; в свя­щенстве — чрез архiерея; в браке — чрез священника. И венцы венчает Сам; в елеосвященiи — чрез елей, привя­зывает Свое присутствiе к Храму, к иконам, к кресту, к крестному знаменiю, к имени Своему, состоящему из членораздельных звуков, к святой воде, к освященным хлебам, пшенице, вину, но придет время, когда тело и кровь Его, равно и все другiе видимые знаки, для нас не будут нужны, и мы будем истее Его причащатися в неве­чернем дне царствiя Его, а теперь — все чрез телесное и чрез образы и знаменiя». .

 К.Шахбазян ставит вопрос: «Надо ли что добавлять? Не очевидно ли единомыслiе о. Iоанна с ученiем Церковным и полное несоответствiе с ученiем еретиков-имябожников? Прав Иларiон, когда пишет, что «поставил этот догмат (т.е. свою формулу) в таком виде, в каком она не встречается нигде…»

Мы уже не раз говорили о том, что формулу «Имя Божiе есть Сам Богъ» не свою вписал о.Иларiон в свою книгу, а О.Iоанна Кронштадтского. Но клеветник Шахбазян об этом умалчивает, и нагло пишет, что эта формула о.Иларiона. А почему? Да потому что в книгах О.Iоанна Кроншадтского эту формулу около 100 раз повторяемую О.Iоанном имяборцам не просто было охаять и похулить, – а в книге о.Иларiона сделать это легче по личной непрiязне афонитов к о.Иларiону за то что о. Иларiон поместил в своей книге вразумительное письмо к своим Афонским друзьям, – которые стали там уже начальниками, – признавшим прельщенную в бесовской прелести женщину Наталью и поклонявшимся ей как святой у берега Афона и бравших у нее благословенiе как у прозорливой. А вторая причина их непрiязни к о.Иларiону – за то, что, когда они предложили о.Иларiону написать в своей книге, что дара умносердечной молитвы Iисусовой он достиг не в горах Кавказа, а на Афоне, о.Иларiон не согласился спекулировать на Божiем вдохновенiи. После чего они и открыли свою борьбу против книги о.Иларiона, а для предлога взяли формулу О.Iоанна повторенную в книге о.Иларiона. Вот на какой неправде и сатанинской злобе обосновано имяборчество афонитов и Синода их хула на Имя Божiе!

А теперь ответим на поставыленный Шахбазяном вопрос.

- Надо, и очень надо добавлять, но не к словам О. Iоанна, а к толкованiю их К.Шахбазяном.

Во-первых, почему он упразднил из полного контекста выделенные нами слова о. Iоанна?

Во-вторых, батюшка Iоанн говорит, что Богъ привязывает Свое присутствiе и Самого Себя к вещественности. И перечисляет вещественные предметы, к которым равно относит тело и кровь Христовы, Которые есть Сам Iисусъ Христосъ. И если перечисляемые им: Лицо священника, воду, мvро, архiерея, венцы, елей, храм, иконы, крест, крестное знаменiе, хлеб, вино, пшеницу нельзя сказать, что они есть Самъ Богъ, то оносительно тела и крови, – не как хлеба и вина, – а как именно уже пресуществленные Дары: Тело и Кровь – есть Самъ Богъ, Сын Божiй, Господь Iисусъ Христосъ, Который ради нашего спасенiя принял в Себя вещественность, нашу плоть, обожив ее. Для нашего же спасенiя Господь ради  вещественности человека дал ему возможность вещественным образом произносить и начертывать (человеческими буквами написанное) невещественное Имя Божiе. И своими вещественными органами призывать невещественное Имя Божiе, Которое являясь по природе Божественной энергiей действует на человека спасительным образом,  и этим Божественным Именемъ человек спасается. Когда О. Iоанн  перечисляет вещественные предметы через которые действует Богъ и к которым Богъ привязывает Свое присутствiе, – очевидно, не существо, а энергiю –  Благодатiю Свою, – и тогда становится ясным, что Богъ првязывает Самого Себя Своею энергiей, как ко всему прочему, так и к вещественной стороне Имени Своего, которое по его внешней вещественной стороне равночестно кресту, иконе и прочему. О. Iоанн говорит, что придет время, когда тело и кровь Его, равно и все другiе видимые знаки, (следовательно, и человеческiе буквы и звуки Имени Божiя, а не Его нераздельное Святейшее Имя) будут уже не нужны и мы, (кто сподобится) будем истее причащатися Его в невечернем дни царствiя Его, а теперь – все через телесное и чрез образы и знаменiя». Действительно, там уже ничего не будет вещественного. Но невещественное Имя Божiе, как Божество, как Энергiя вечно будет в Боге и Богъ в Имени Своем, о чем многократно, вопреки имяборчеству, учил дорогой Батюшка О. Iоанн Кронштадтскiй. И по невещественному Имени Его все небесные небожители будут вечно прославлять Бога. Самъ Богъ свидетельствует о вечности Своего Имени: «Живу Азъ, и присно живет Имя Мое» (Числ.14,21; Тов. 8.5); «Имя Вечное дам им» (Ис. 56,5 ). «От века, то есть, от вечности Имя Твое – Искупитель наш» (Ис.63,16). «Прежде солнца пребывает Имя Его» (Пс.71,17); «Азъ Господь Богъ, сiе Мое есть Имя» (Ис. 42,8). Поэтому имяславiе Ангелов и Святых на небе будет вечное, и никакими имяборцами не истребится. У Бога  нет ничего временного. У Него все вечное. И то Имя, о котором Господь говорит в Откровенiи – тоже вечное (Откр. 3,12). Богъ-Сын просит Бога-Отца: «Отче, прослави Имя Твое! И прiиде с небезе глас: «И прославих, и паки прославлю» (Ин. 12,28). Значит, Имя Божiе существует на небеси – Оно вечное! «Имя Бога-Отца – Сын, Слово Отчее»[4]. Своим примером в заповеданной нам молитве «Отче наш» Iисусъ Христосъ первым прошенiем поставил: «Отче наш! Да святится Имя Твое!» Значит, Имя Божiе на небе существует!  И будет существовать вечно! Потому что Богъ вечен, и Имя Бога  вечное! И мы, верные, не отрекшiеся от Имени Божiя христiане на земле, и Ангелы святые на небе, вкупе прославляем вечное Имя Господне: только мы, грешные, – на человеческом языке, а Святые Ангелы – на ангельском языке. Но новые архiимяборцы, вопреки заповеди Спасителя учат, что надо прославлять не Имя Господне, а Самого Бога, то есть Самую сущность Бога … Вот, какой обманщик сатана!..

В словах О. Iоанна надо разуметь, что в жизни вечной не будет ничего вещественного что было им перечислено. Но Имя Божiе, именуемое и прославляемое на Небеси не вещественными буквами, но Ангельским языком и хваленiями будет прославляться вечно и неизменно во веки веков!

Когда О. Iоанн Кронштадтскiй говорит о том, что по нашей телесности Господь  привязывает Свое присутствiе и Себя Самого к вещественности, к Кресту, к иконам, к храму, к имени Своему и проч., то здесь вполне ясно, что речь о.Iоанна о вещах и предметах и о вещественной стороне Имени – буквах и звуках произносимого и написанного имени, которое в таком виде равночестно св. Кресту и иконам, – но не о внутреннем содержанiи и значенiи Имени Божiя означающем свойства: вездесущiе, всеведенiе, правду, святость, действiя, силу, власть, величiе, вечность, могущество Бога , и проч.

Как понимала и учила св. Церковь Христова от времен Апостольских, как учили Святые отцы, точно также учили о. Iоанн Кронштадтскiй, о. Иларiон Кавказскiй и все православные защитники славы Имени Божiя, названные исторiей – имяславцы.

Глава 45

К.Шахбазян напоминает имяславцам об опасности толковать Имена Божiи, а сам «толкует»…

В Своем заключенiи (С. 299) К.Шахбазян пишет: «…Никто, ни единый человек не свободен от опасности впасть в ошибочное толкованiе того или иного текста, фразы, выраженiя. Опасность эта возрастает, когда дело касается вопросов Богословскихъ. Но каждый православный христiанин имеет счастливую возможность избегать ошибок и заблужденiй, почитая даже Самую дорогую свою мысль за ничто, если она противоречит мысли Церкви». Однако как же нам быть, если приходится отказываться от очевидного? Как быть «имяславцу», для которого очевидно, что он-то как раз и единомыслен с Церковью? Даже если мы уверены, что мысль наша верна Церковному ученiю, мы должны помнить о коварстве искусителя и уметь во имя послушанiя отказываться даже от представляющегося очевидным».

Здесь он говорит, что даже от очевидного, даже от верного Церковного ученiя, – помня о коварстве искусителя, – во имя послушанiя (послушанiя кому? Синоду похулившему Имя Божiе и современному архiерею имяборцу? Или толкующему самому Шахбазяну?) мы должны отказываться (и принимать ложь имяборчества?). Вот так наставники последних времен!..

 Эту любимую рекомендацiю, которую цитировал в Своем докладе на епархiальном совете 22 iюня 2000 г. и С. Овчинников, можно переадресовать в их адрес. Почему? Отвечаю. 1) Если каждый человек не свободен от опасности, впадать в ошибки и заблужденiя, значит, от этого не застрахованы и они сами. 2) Значит и они сами, должны воспользоваться, предлагаемой ими иным, счастливой возможностью избежать ошибок и заблужденiй в имяборчестве и должны отказаться от самой дорогой для них мысли в уничиженiи и похуленiи Имени Божiя, и признать эту дорогую для них мысль не только за «ничто», но и как сатанинское покушенiе на Православiе; 3) В нашей Апологiи веры во Имя Божiе и во Имя Господа нашего Iисуса Христа, мы не полагаемся на самую для них дорогую рацiоналистическую мысль немецкого ученого Макса Мюллера, который о человеческом имени учил, что имя – ничто, фикцiя, вымысел, а синодалы, архiереи, в том числе и Исидор (Кириченко), В.Зеленцов, П.Андрiевскiй, К.Шахбазян, С. Овчинников, Марина Черкашина и др. эту философiю применили и для Имени Божiя;   мы также не полагаемся на Англiю и Францiю, на котырые как на «высокiй» авторитет для защиты  имяборческого синодского посланiя указывал исповедникам-имяславцам «афонскiй бунтарь» архiеп. Никон. Но мы полагаемся на авторитет до-имяборческой Церкви Вселенской Православной, на Священное Писанiе и писанiя Святых Отец. Вот что для нас дороже всех земных авторитетов! «За послушанiе» отказаться от ученiя до-имяборческой Церкви, отказаться от слов Самого Господа и Апостолов и от ученiя Святых Отец, которых мы цитируем, значит совершить Iудино предательство и отречься от своего спасенiя. «За послушанiе» сатане вместе с ним была низвергнута с неба в бездну треть ангелов которые превратились в демонов. Послушанiе нужно нести Господу, святой Церкви, а не имяборческому сборищу отступников, похуленiем Имени Божiя навлекших гнев Божiй на Россiю и  Церковь Россiйскую.

Автор печется о том, чтобы имяславцев не называли имяславцами, а называли имябожниками, каковое названiе определил для них Синод. Но кто как бы их ни называл, так, или этак, они – исповедники чистого Православiя, без всяких примесей имяборческой словесной шелухи, клеветы и хулы. Конечно, исторiя назвала имяславцев по существу их верованiя, потому что они стояли и стоят до смерти за честь, славу и Божество Имени Божiя. Но и названiе «имябожники» не есть оскорбительное, непонятно, почему о. Антонiй (Булатович) счел это названiе для себя оскорбительным. Лучше быть православным «имябожником», чем антиправославным имяотречником и имяборцем. Названiе «имябожники» произошло от существа дела – от исповеданiя Божества Имени Божiя являющегося энергiей Божества, для которой постановленiем Церковного Собора 1341 года присвоен титул «Богъ», – хотя имяборцы и настаивают, что Энергiя Божiя не есть Богъ, а только Божеств. Но это не меняет сущности дела, потому что и Богъ называется Божеством, и Божество называется Богом, и Троица называется в Писанiях и в Богослужебных книгах «трисолнечным Божеством», и энергiя Божiя есть Божество и Богъ. И имяборцам, учащим, что титул Богъ принадлежит одному тольку существу а не и действiю Божiю, провозглашена церковная анафема:

Определенiе Влахернского Церковного Собара 1341 г. 11-го Iюня.

1) Есть богоприличное различiе существа и действiя;

2). Действiе Божiе не создано;

3). Не созданное действiе не производит сложенiя в Боге;

4). Слово Бог употребляется богословами для означенiя как существа, так и действiя Божiя;

5). Существо Божiе полагается (в наших умопредставленiях) прежде действiя Божiя, как причина;

6). Наконец, участвующiй в действiи Бога участвует (по нераздельности существа и действiя) и в Его существе.

(Игумен Модест – св. Григорiй Палама. С.124-125. Анафематствованiя Конст. Никольск. СПб. 1879. С. 145).

Анафема против еретика Варлаама, считавшаго Фаворскiй и озаряющiй подвижников свет тварным.

Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Богъ выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованiю Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действiя, – анафема». (Кн. «Анафематствованiе» К.Никольского. С. 149. Изд. Спб. 1879).

А противников славы Имени Божiя исторiя назвала имяборцами, как противников иконопочитанiя назвала иконоборцами, а противников Святаго Духа – духоборцами. Как видим, различные теченiя имеют соответствующiе названiя. Иконоборцы назывались православными, и нынешнiе имяборцы хулители Имени Божiя тоже называются православными. Но это только по названiю. А на деле православные только исповедники Божества Имени Божiя. Исторiя Вселенских Соборов доказала, что истинно православными оказались ни иконоборцы хулители святых икон, и не духоборы хулители Духа Святаго, а почитатели святых икон, и исповедующiе Бога-Духа Святаго и Божество Имени Божiя. Поскольку после 1913 года называются православными и хулители, и защитники славы Имени Божiя, эти два теченiя исторiя разграничила и дала им соответствующiе названiя: имяславцы и имяборцы. Конечно, имяборцы будут о стенку лбом биться доказывая, что они православные, и свое «православiе» гордо оправдывають тем, что их большинство, что имяборческая церковь является офицiальной, общепризнанной. Но ведь и во времена иконоборческiе офицiальная церковь называлась православной, а была иконоборческая И во времена преп. Максима Исповедника, когда все Патрiархи с сотнями архiереев, тысячами священников и толпами мiрян, находившiеся в монофелитской и других ересях тоже назывались православными церквами, а на деле были еретическими. Так точно и теперь, господствующiе Поместные церкви именуются православными, но находясь в экуменическом сообществе еретиков и в отступленiи от Имени Божiя, являются еретическими. Одно названiе не спасает. Об этом лаконично сказал Дух Святой устами св. Апостола Iоанна Богослова: «Ты носишь имя будто жив, но ты мертв» (Отк. 3,1), «Думающiе о себе что они iудеи, (т.е. правоверующiе), но не суть таковы, а лгут, и есть сборище сатанино» (Откр. 3,9).   

На стр. 300 К.Шахбазян приводит синодальные и патрiаршiе акты, определяющiе положенiе имяславцев для руководства нынешней iерархiи. Но все эти офицiальные имяборческiе документы для имяславцев, исповедников чистого Православiя, ровно ничего не значат! Они только удостоверяют акт офицiального отступленiя от Имени Божiя и паденiе в пагубную имяборческую ересь господствующей Россiйской Церкви в Лице высшей церковной власти – Синода, Патрiархов, iерархiи и духовенства, за малым исключенiем.

Отреченiе имяборцев от имяславiя, которое является душой Православiя, вытесненiе, или попытки вытесненiя из состава имяборческой церкви исповедников Имени Божiя, это явное свидетельство безблагодатности экуменической организацiи московской патрiархiи, потому она и вытесняет, изгоняет из своей среды верных сохранивших «слово терпенiя, и не отрекшихся от Имени Божiя»  (Откр. 3,10), и в полной мере к имяборческой церкви относятся слова Спасителя к iудеям, гнавшим Его: «Се оставляется дом ваш пуст» (Мф.23,38), которые означают полное обнаженiе от Благодати Божiей Iудейской и Имяборческой церкви. Родство распявших Спасителя, и нынешних хулителей Его Имени – очевидное! Причем, доказанное на деле «патрiаврхом» Ридигером братанiем его с iудейскими равинвми в Нью-Йорке в 1991 году.

В Своем посткриптуме К.Шахбазян пишет, что власть учительства в Церкви и первенствующее положенiе в разрешенiи вероучительных вопросов принадлежит Архiереям, и что последнiе не согласятся с очерченной о. Павлом (Флоренским) границей их компетенцiи (разумеется в данном вопросе. – К.Б.). Сразу же первый вопрос: так почему же архiереи молчат, не учат в этом вопросе, а просто изгоняют инакомыслящих? Почему этим вопросом в данной епархiи занимается не архiерей, а К.Шахбазян,                С. Овчинников и  М.Черкашина? Впрочем –  под покровительством и благословенiем архiерея.

Глава 46

Некомпентентность современных архiереев и старцев в вопросе об Имени Божiем. Кто же будет разрешать его?

Напрасно К.Шахбазян претендует на наибольшую компетентность в данном вопросе Архiереев, во всяком случае Архiерея Екатеринодарского. С уверенностью можно сказать, что он в данном вопросе совершенно не компетентен, в чем сознавался пишущему эти строки. В 1978 году в Московской Духовной Семинарiи я беседовал со своим преподавателем-экзаменатором кандидатом Богословiя, впоследствiи ставшим архiепископом. И к моему удивленiю, в то время он совершенно ничего не знал об Афонской смуте и о деленiи православiя на имяслаiе и имяборчество. А около 1990 года мне пришлось вводить в курс дела по этому вопросу Екатеринодарского архiерея Исидора (Кириченко), который тоже сознавался в своей некомпетентности по данному вопросу. И больше чем уверен, что из нынешних молодых архiереев РПЦ только некоторые краем уха слышали об этом вопросе, и конечно же в превратном духе; если кто из нынешних архiереев и знаком с этим вопросом, то в основном лишь по офицiальной имяборческой перiодике давних дореволюцiонных изданiй. А в 1974 г. в Сергiевом Посаде я беседовал с прославившимся «старцем» Наумом, он тоже не был осведомлен объективно в этом вопросе. Он показал мне клеветническую брошюру, назывемую: «Сборник документов относящихся к Афонской имябожнической смуте» (изданiя 1916 года), и естественно, был убежден в том, как в ней написано, и говорил, что iеросхимонах Антонiй (Булатович – послушник о.Iоанна Кронштдтского, которому за 2 месяца и 20 дней до своей праведной кончины о.Iоанн в письме предскзал: «Афонским инокам – венцы мученическiе»), – якобы он масон. В то время, как имяславцы убеждены, что имя Божiе офицiально похулено было происками масонов в Синоде. «Старец» Кирилл (Павлов) оказалось тоже не компетентен в этом вопросе, как и большинство нынешних россiских духовных старцев. Спрашивается: кто же будет на Соборе решать этот вопрос? Некомпетентные члены Собора? Но если так, то они будут решать этот вопрос не объективно, и не в Духе Святом, а тендецiозно, руководствуясь офицiальными синодальными и патрiаршими актами, и наказом таких ревнителей не по разуму, как, например, Василiй Зеленцов (впоследствiи епископ Прилукскiй), и такими наставниками архiерея Исидора, как К.Шахбазян, С.Овчинников и Марина Черкашина и им подобными. Судя по непрiязни к имяславiю К.Шахбазяна и его умонастроенiю, если Собор и коснется этого вопроса, то лишь только для одной цели – чтобы осудить имяславiе и отлучить имяславцев, чего он ждет с нетерпенiем, как жаждал этого на цареборческом Соборе 1917-1918 гг. и секретарь подотдела В. Зеленцов который, все документы готовил лишь для этой коварной цели. Но Господь не попустил этому совершиться и собор не разбирал этот вопрос, очевидно потому не благоволил Господь совершиться этому на волчьем соборе, что  на нем заседали синодальные архiимяборцы, которые авторитетом этого собора желали офицiально утвердить имяборчество и осудить имяславiе, а Имя Божiе оставить в похуленiи офицiальной церковью, как оно и есть по настоящее время. И этому споспособствовал избранный патрiарх – Тихон.

Так кто же будет разбирать этот сложный для имяборцев и для не компетентных вопрос об Имени Божiем? А ведь для того чтобы разсмотреть и решать его безгрешно в Духе Святом – необходима полная и объективная эрудицiя в данном вопросе, а не тенденцiозность в рассмотренiи ученiй имяславiя и имяборчества; необходимо изученiе механизма появленiя непрiязни у афонских старцев-начальников к бывшему их другу старцу Иларiону Кавказскому и появленiя на Афоне самой причины возникновенiя имяборческого ученiя. Необходимо тщательное изученiе и исследованiе причин, повлекших раскол в среде Афонского монашества и цели взятiя синодалами под защиту именно начальствующей стороны Афона, а не стороны аскетов-молитвенников.