41 Письмо Е. Н. Трубецкого М. К. Морозовой от 3.04.1913. Цит. по: Взыскующiе града. Сост. В. И. Кейдан. С. 518. (Авт.).

       [1] По мненiю еп. Иларiона имяславцы стояли на стороне Истины, но якобы не могли  свое стоянiе обосновать Богословски… И в этом ли заключается их беда и вина? – Зато стоявшiе на стороне лжи имяборцы смогли свое стоянiе обосновать лже-Богословски, – и в этом ли их правота?..

       [2] В конкретной системе ученiя об Имени Божiем стояли Сам. Господь Богъ, Пророки, Апостолы, Святые Отцы, и в целом Святая Православная Церковь Христова, ученiя которых держались и на котором обосновывались в своем пониманiи Имени Божiя имяславцы. Имяборцы же в своем лжеученiи обосновывались на Максе Мюллере, на клевете на Имя Божiе и на имяславцев. Вот в чем суть разницы между имяславцами и имяборцами.

[3] А на наш взгляд – правильным. Только надо внимательно и без предвзятости прочитать творенiя о. Антонiя (Булатовича). Выше мы уже показали, почему Имя Божiе следует признавать энергiей Божества: а) потому что Имя Божiе – Слово Божiе, вечный живой глагол Божiй, который есть действiе Божества;  Имя Ему – Слово Божiе (Откр. 19,13);  И Слово – Имя (св. Игнат. Брянч.); б) Имя Божiе в патристической традицiи признано – действующим: изгоняет и поражает демонов, исцеляет болезни телесные и душевные, спасает, держит весь мiр (небесный Держай), имеет особенную Божественную силу (значит – энергiю Божiю), действует в церковных таинствах, – и поэтому ясно, что Имя Божiе – действiе, энергiя Божiя; в) Евангелiе, Священное Писанiе – вечный живой глагол Божiй. Имя Божiе, – живое, и есть – главное слово Божiе в Священном Писанiи, а слово Божiе – есть Богъ, потому и Имя Божiе, как слово Божiе – есть Богъ в Своей энергiи; г) Имя Божiе есть Богооткровенная Истина о Боге, а Истина, по св. мученику Iустину Философу и другим Святымъ – есть Богъ. И так, по всем указанным и не указанным здесь данным Имя Божiе есть неотделимая от Бога  и неодолимая никаким злом в мiре энергiя Божества, и потому есть Самъ Богъ.

[4] Философскiе предпосылки П.Флоренского и А.Лосева о магiи слова являются частным их мненiем ничего общего с чистым имяславiем не имеющим; имяславiе основано не на Флоренских и Лосевых, а на Слове Божiем, патристической традицiи, аскетiическом опыте и писанiи Святых Отец,  а также подвижников нашего времени. Поэтому не следует частные философскiе теорiи упомянутых философов отождествлять с имяславiем.

       [5] Приводимый еп. Иларионом  Е.Н.Трубецкой признавая многiе факторы действующiе при совершенiи таинств, привел лишь один фактор – наличiе рукоположенного священника. Совершенно ни к чему. Ибо никто из многих Святых Отец учащих о том, что таинства церковные совершаются Именем Божiим, в том числе и никто из имяславцев, не учили, что они совершаются Именем Божiим и без священника. Имяславцы были чужды подобной ереси. А имяборцы выдумали горькую насмешку: если таинства совершаются Именем Божiим, то их может совершать каждый имяславец не священник призвав Имя Божiе. Однако никто из многих Святых Отецъ не назвал никаких иных факторов в совершенiи Таинств, кроме призыванiя Имени Божiя, которым совершаются Таинства. Разумеется, в истнном Православiи и православным священником. В признанiи этого основного фактора Трубецкой имяславцев обвиняет. А имяборцы отвергают этот основной фактор и признают действующим фактором в таинствах только наличiе священника. Трубецкой готов приписать Святым Отцам «имплицитное влянiе латинского ученiя о «тайносовершителъной формуле», широко распространенного в русском Богословiи XIX—начала XX веков?» – О том, что таинства церковные совершаются Именем Божiем, учат не только богословы ХIХ века, но и мнигiе Святые Отцы начиная с времен Апостольских, и самих Апостолов (1 Кор. 6,11) и Самого Господа (Мф. 28,19).

[6] Если эта формула о. Iоанна по мненiю автора правильная, почему же нельзя ее принять христiанину в своем исповеданiи, и почему повторяемая имяславцами она неоправданная? (Здесь самопротиворечiе автора), – потому что имяборцы эту формулу отвергают? Но жиды протестуют против формулы: «Iисусъ Христосъ есть истинный Богъ» – следует ли нам перед ними сдавать свои позицiи и выражать эту формулу в угодной для них редакцiи, например, что Iисусъ Христосъ был простой человек, а не Богъ…? Под конец времен Господь послал нам провозвестника Божества Своего Имени. Отношенiем христiан к Имени Своему Богъ испытал вселенную на наличiе искренней сердечной веры во Имя Господа нашего Iисуса Христа. (Ин. 1.12; 3,18; 1 Ин. 3,23; 1 Кор. 6,11). Этот провозвестник Божiй и новый тайнозритель св. Iоанн Кронштадтскiй напомнил всему мiру правильную исповедническую формулу веры во Имя Божiе, которую продолжают отстаивать последователи истинно православного ученiя об Имени Божiем. Эта формула, возвещенная Духомъ Святымъ через уста светильника Церкви Христовой Св. Iоанна Кронштадтского должна быть утверждена догматически без всяких измененiй, разве только с некоторым поясненiем, но не в имяборческом духе.. Мы не должны ее отвергать, а наоборот, вопреки архiимяборцу Деннице-Сатане, и всем нападкам противников Имени Божiя, должны принять всем сердцем, чтобы быть готовыми за нее умереть, сохранить «слово терпенiя Божiя и не отречься от Имени Его», к чему и призывает Господь последних христiан через Тайнозрителя св. Iоанна Богослова (Откр. 3,8; 10).

[7] Вряд-ли можно согласиться с тем, что имяславцы говорили о том, что они «открыли новый догмат» об Имени Божiем. Они, скорее всего веровали, что ученiе об Имени Божiем веками исповедывалось Церковью, как сама собою разумеющаяся истина, основанная на Священном Писании и на Святых Отцах, и сама собою понятная, и потому эта истина церковная при возникшем споре о природе Имени Божiя может почитаться догматом, если не последует формальной формулировки от Вселенского Собора Кафолической, но не экуменической Церкви. В самом деле, ведь много веков эта истина проповедывалась Церковью: в Священном Писанiи, в ученiи Самого Господа Бога, Пророков, Апостолов, Святых Отецъ, в ученiи Самой Церкви, и потому, как бы оформившаяся в догмат, около сорока лет проповедовалась всему мiру ее провозвестником, пророком св. Iоанном Кронштадтским. И никто, кроме одного епископа Феофана (Говорова), не возставал против нее. Но и еп. Феофан согласился с этим православным ученiем. А после кончины о. Iоанна, когда его формулу об Имени Божiем о. Иларiон поместил в своей книге «На горах Кавказа», тогда, прежнiе афонскiе друзья его, ставшiе начальниками двух русских афонских монастырей, ранее обличенные о. Иларiоном за поклоненiе прельщенной Натальи как святой прозорливице, будто бы ежедневно беседовавшей с Божiей Матерью, они, задетые самолюбiем, возстали против о.Иларiона, и помещенную в его книге формулу о.Iоанна Кронштадтского «Имя Божiе есть Самъ Богъ» назвали ересью, а книгу – еретической. Кучку афонских заговорщиков против Имени БожIя и против книги о.Иларiона поддержал архiеп. Антонiй (Храповицкiй); последнiй былъ чужд умного молитвенного деланiя и духовного опыта подвижников-аскетов; эта кучка бунтарей-заговорщиков воздвигла  бурю гоненiя на книгу и на великого подвижника молитвы старца Иларiона; и что прискорбнее всего, безстрашно воздвигла гоненiе на Державное Имя Самого  Бога .

[8] Почему в данном вопросе нужно акцентироваться на одного св. Григорiя Нисского, как это делают имяборцы, а многих других Святых обходить? Впрочем и у св. Григорiя Нисского есть вполне имеславческiе позицiи. Кроме того писанiя об Имени Божiем Григорiя Нисского имяборцами применяется почему-то не по существу; он больше говорит о неименуемости существа Бога, как не имеющего собственного имени, а не о неименуемости Богооткровенными Самимъ Богом в Священном Писанiи открытими именами нарицательными, о чем и учил св. Григорiй Нисскiй.

[9] Следует напомнить, что в поятiе имяборческого термина «имябожiе» входит обожествленiе внешнего имени – букв и звуков, как признанiе особого кроме Бога Божества. Отец Антонiй (Булатович), как и вообще имяславiе, далеки от такого изуверства чтобы приписывать Существу Бога собственные Имена. Поэтому, неправ был Синод, приписавшiй имяславцам наименованiе «имябожников», и погрешает автор приписавшiй о. Антонiю (Булатовичу) «почти имябожничество». А «имяславiе» – это православное исповеданiе Имени Божiя основанное на ученiи многих Святых Отец, в том числе, св. Iоанна Кронштадтского, которое  отстаивали о. Антонiй и все имяславцы.

[10] Это личное мненiе автора и Лосева. Нам же, как и большинству читателей, книга представляется очень интересной и весьма назадательной во всех ее частях. Если в книге сего автора я не нахожу ничего, например, еретического, а книга в общем мне почему-то не нравится, или малоинтересна, зачем свое личное мненiе я должен внушать всем, даже печатным словом. Думаю в этом неправы и не корректны как автор, так и А.Ф.Лосев. У каждого свое мненiе, свой вкус и свое воспрятiе и каждый сам должен для себя определять: интересна, или не интересна та или иная книга, в том числе и книга еп.Иларiона. Об этом можно делиться с кем-либо частно, но не публиковать свой вкус для всех. Через это в душе не хорошiй  осадок об авторе, равно как и о самом Лосеве любителях критиковать все подряд,.

[11] Свой личный вкус или мненiе это – не «церковное признанiе». Церковное, или не церковное оно может быть названо только после честной сверки с мненiем и писанiем Святых Отецъ и Священного Писанiя; и если то или другое мненiе будет удостоверено этим непогрешимым критерiем истины, только тогда его можно признать церковным или не церковным. Автор преждевременно объявляет  ответ о. Иларiона на Хрисанфову хульную рецензiю не заслуживающим церковного признанiя. Не слишком ли это нечестно и нечисто? Ответ схимонаха Иларiона на хульную рецензiю Хрисанфову  является правильным,  соответствующим духу Православiя, и притом на удивление весьма сдержанным и корректным. А для еп. Иларiона заслуживающей церковного признанiя очевидно является хульная рецензiя Хрисанфа. И понятно почему: автор выявил свое желание затемнить Имяславiе, и обелить имяборчество власть имущих, с которыми он не желает конфликтовать, и хочет жить в мире с неправдой.

[12] Что имеет в виду автор под «общецерковным ученiем» об Имени Божiем? Ведь догмата, как такового, Вселенскiе Соборы об Имени Божiем не утверждали, истина об Имени Божiем изложена в разрозненных высказываниях Катехизиса, Святых Отецъ и в первую очередь Святых Апостолов и Самого Господа через Пророков, и в лице Самого Господа Iисуса Христа, которые истинны не очень-то нуждаются в догматизацiи, что и является основанiем, на котором стоит ученiе об Имени Божiем св. Iоанна Кронштадтского, Иларiона Кавказского и Афонских исповедников названных имяславцами; а если эта истина если нуждается в догматизацiи для маловеров, то именно она и должна быть утверждена на Вселенском Соборе. Из разрозненных высказыванiй Святых Отецъ о. Iоанн Кронштадтскiй, как сосуд Божiей благодати, сконцентрировал, подвел общiй итог и выразил точное определенiе, вполне православную формулу ученiя об Имени Божiем, выверенное его личным духовным опытом, удостоверенное неопровержимым критерiем истины, которое испытал в своей духовной жизни также и схимонах Иларiон и уже смело, ничтоже сумняшеся, повторяет формулу отца Iоанна Кронштадтского. При отсутствiи формального вселенского догмата это всесторонне выверенное и испытанное ученiе, по справедливости и должно быть признано церковным ученiем (если хотите, догматом), без всякой перетасовки и отрицательной критики, без  перетолковыванiя на имяборческiй лад. Iеросхимонах Антонiй (Булатович) ничего от себя не прибавляя отстаивал выверенное и сформулированное этими двумя светильниками Православное ученiе Церкви Христовой об Имени Божiем. Его критики не внесут правды в этот, можно сказать, уже решенный вопрос.

[13] А что автор может назвать в имяславiи «имябожничеством»? Мы уже говорили что «имябожiем» имяборцы называют обожествленiе букв и звуков, т. е. внешнего Имени. Но истинное имяславiе это исключает и никогда не обожествляло буквы и звуки, что ясно выражено во всех поданных имяславцами в Св. Синод исповеданiях веры во Имя Божiе, в которых четко говорится: «Повторяю, что именуя Имя Божiе и Имя Iисусово Богомъ и Самимъ Богомъ, я чужд как почитанiя Имени Божiя за сущность Его, так и почитанiя Имени Божiя отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обоженiя самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге» (Имяславiе. Изд. «Исповедник». СПб. 1914. С. 164. «Исповеданiе поданное в Св. Синод  18 марта, 1914). Такiе же оговорки посылались в Синод начиная с 1912 года. Так почему же автор выражается: «В этой книге, т.е. С.Булгакова: «Философiя Имени», имяславiе освобождается от «имябожнического привкуса»? Разве и автор вместе с имяборцами видит в имяславiи «имябожiе» в смысле обожествленiя букв и звуков внешнего имени? Тогда в его разборе отсутствует объективность, а присутствует предвзятость. Очень жаль. Получается по пословице: «наскочила коса на камень», или: «ты имяборцам – стриженное, а они тебе – кошенное». Сколько ни твердят имяславцы с самого начала Афонского спора что они буквы и звуки Имени не обожествляют, а имяборцы как как глухiе аспиды не слышат это. И твердят свое, а о правде и слушать не хотят. И так, по автору выходит, что книга С.Булгакова освободила Имяславiе от «привкуса имябожiя». Но это неправда, и еще раз неправда! Книга Булгакова «Философiя имени» написана к 1920 году, а вышла в 1942 г, а имяславцы с самого начала спора, с 1912 года заверяли Синод о том, что они звуки и буквы (внешнiе элементы) Имени Божiя не обожествляют. Где же правда автора? Автор подражает имяборцам в клевете на имяславие.

       [14] Книга этого автора имяславцам не знакомая.

       [15] Выходит, что автор «объективист» болеет за то, что имяборцы ничего толком противопоставить против имяславiя так и не смогли. В этом ли объективность автора?

[16] Это не только демагогiя имяборцев, – но замаскированная демагогiей злобная, Богоненавистническая клевета; это выраженiе не только полемической слабости, несостоятельности, но и  явное противоборство истине, доказательство  неспрведливости  в самом начале затеи позорного заговора Афонских старцев-заговорщиков  против книги старца Иларiона. Общеизвестно, что в неправде, клевете и кощунстве – нет Бога; нужно ли доказывать что и в лживом имяборстве – нет Бога, и что имяборчество воздвигнуто не от Бога, а от сатаны-дiавола.

       [17] Если и была вызвана необходимость разсмотренiя церковной властью этого вопроса на Соборе 1917-1918 гг., то не с целью безгрешного решенiя вопроса об Имени Божiем, а стремленiем отдельных, экстремистски настроенных к имяславiю лиц – закончить этот вопрос утвержденiем синодальной позицiи и окончательным осужденiем имяславiя и мяславцев; это весьма контрастно выглядит в деятельности на Соборе враждебно настроенного к имяславiю секретаря подотдела по имеславческому вопросу Василiя Зеленцова, которого синодальные архiимяборцы члены Собора  назначили и активно подтрунивали к резкому  осужденiю имяславцев на Соборе. Это подтвердилось тем, что хотя Собор этот вопрос  так и не обсуждал, но обновленная церковная власть – патрiарх Тихон и патрiаршiй Синод – осудили имяславiе как имябожiе, а имяславцев, как «имябожников» отлучив их от россiйской, ставшей уже имяборческой церкви.

[18] Если софiанство развертывает «этот последнiй ток» то мы имяславцы, в т.ч. iеросхимонах Антонiй (Булатович) – от него свободны. Настоящее святоотеческое имяславiе, отстаиваемое исповедниками афонскими, ничего общего с теорiей софiанства не имеет.

55 Письмо В. Лосского митрополиту Сергiю (Страгородскому) от 6/19.01.1937. Цит. по: Иларiон, схимонах. На горах Кавказа. Изд. 4-е. С. 929—930 (Авт.).

       [19] Нам представляется, что формула «Имя Божiе есть Самъ Богъ» с возможной расшифровкой в каком именно смысле, вполне уже «исполнена духовного опыта» такими высокими личностями как св. Iоанн Кронштадтскiй и схимонах Иларiон Кавказскiй, и решать тут больше нечего, они уже все решили на основанiи Святоотеческого ученiя; уже не приходится ожидать высших духовных лиц, а целый собор низших лиц может решить этот вопрос с примесью рацiонализма в пользу имяборчества. (Пример – 336 архiереев (весь собор!) на иконоборческом соборе подписались под иконоборческой ересью). Поэтому можно вполне считать, что «многiе вопросы сами собой уже отпали, и многiе сложности уже представляются нам детски простыми»… которые в начале Афонских споров были непонятными, а синодалами были истолкованы превратно.

      [20] Бунт якобы устроили имяславцы – это по точке зренiя – синодальной и по клевете имяборцевъ афонскихъ. А фактически бунт устроили сами имяборцы, как против православного ученiя об Имени Божiем, так и против монастырского устава о праве переизбранiя игумена монастыря большинством голосов. В чем же по нашему усмотренiю является справедливость? Мы упоминали уже случай поклоненiя афонских начальников прельщенной Наталье как святой прозорливице, и о помещенiи во второе изданiи книги На горах Кавказа письма старца Иларiона, которое прежде вразумило впавших в прелесть афонских начальников. До выпуска этой книги вторым изданiем – никакой распри на Афоне об Имени Божiем не было. А когда начальство монашеское увидело в книге ранее вразумившее их письмо о. Иларiона, они озлобились на о. Иларiона и решили уничтожить его книгу вместе с  вразумившим их письмом, чтобы никто его не читал, и чтобы никто не узнал о том что они поклонялись Наталье сущей в бесовской прелести. Но для того чтобы книгу осудить, нужна была весская причина, потому что книгу все полюбили и читали ее с пользой для души. Найти такую причину старцы поручили ученому монаху Хрисанфу, который такую причину скоро нашел в ученiи о. Iоанна Кронштадтского: «Имя Божiе есть Самъ Богъ», «В Имени Iисусъ Христосъ весь Христосъ…» и проч. Признав это ученiе еретическим Хрисанф, объявил об этом своим старцам. Старцы, прежнiе дiаволопоклонники в Натальной прелести, одобрили найденную Хрисанфом причину  и объявили книгу Иларiонову еретическою, а ученiе о. Iоанна Кроштадтского – ересью. Это весьма оскорбило аскетов-молитвенников, которые не могли согласиться с хулой на Имя Божiе, на книгу и на ученiе о. Iоанна Кронштадтского. С этого момента между монахами произошло разделенiе на имяславцев и имяборцев. Последних в Андреевском скиту была малая часть. Игумен Iероним сначала был на имяславческой стороне, а когда старцы-начальники пригрозили ему, он перешел на сторону имяборцев. По существующему многовековому афонскому уставу, большинством голосов монахи имеют право на самостоятельное переизбранiе своего игумена. Андреевцы (монахи Свято-Андреевского скита) избрали игуменом ктитора обители архимандрита Давида (Мухранова). Остальное было нами уже сказано в нашей книге, не будем повторяться. Вот это, законное по монастырскому уставу переизбранiе игумена, старцы имяборцы и сам игумен Iероним, который не хотел покинуть свое игуменство, назвали «бунтом» и объявили об этом во все концы, в т. ч.  в Константинопольскую Патрiархiю и в Россiйскiй Синод. В Синоде, бывшiй  ректор СПб ДА архiепископ Антонiй (Храповицкiй) сошелся с бывшим своим студентом Академiи Алексеем Киреевским в ученiи об Имени Божiем в номиналистическом духе, и они вместе, воздвигли бурю гоненiй против Святейшего Имени Божiя и против исповедников. Да будет ведомо всему мiру о том, что бунт на Афоне против Имени Божiя, и против ученiя о.Iоанна Кронштадтского, и против книги «На горах Кавказа», и против исповедников – воздвигли сами имяборцы по действiю Денницы сатаны, которому они поклонялись в образе прельщенной Натальи. Нам вменилось бы в великiй грех, если бы мы не открыли всему мiру истинную исторiю возникновенiя имяборчества на Святой Горе. Исповедники православного почитанiя Имени Божiя, естественно не могли молиться вместе с хулителями Имени Бога, поэтому, вместо еретика игумена Iеронима они, большинством голосов, избрали ктитора обители архимандрита Давида имяславца, и перестали молиться вместе с имяборцами, согласно Второй половины 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора. Если это признать за «бунт» имяславцев, как выражается еп.Иларiон, тогда надо признать бунтарями и преп. Максима Исповедника, и преп. Феодора Студита, прекративших молитвенное общенiе с патриархами еретиками офицiальных церквей прежде соборного осужденiя ереси.

      [21] Во время этого «бунта», в котором виноват сам низложенный игумен Iероним, не захотевшiй покинуть свою игуменскую келлiю, имяборцы чуть было не задушили о. iеросхимонаха Антонiя (Булатовича) его же эпитрахилью, который от удушья уже захрипел… Но имяславцы отбили душителей, после чего началась кулачная схватка между двумя сторонами. И в этой потасовке виноват сам Iероним и его сторонники.   Но офицiальная сторона все это преподносит в извращенном виде. И не только это, но буквально все факты умышленно искажает во имя своего торжества и самооправданiя за Афонскiй погром. Они думают, что «ложь во спасенiе» можно применять всегда тем кто захочет. Когда имяславцы слышали от имяборцев хулы на Имя Божiе и на Имя Господа «Iисусъ», они стали избегать молитвенного с ними общенiя, как повелевают церковные каноны. Никаких антиканонических действiй имяславцы  не  совершали. Каноны и ученiе Св. Церкви нарушили сами имяборцы

[22] Имяславцев изгнала с Афона злоба и ложь имяборцев. Они были изгнаны «правды ради» за Имя Господне.

[23] Неужели автор не ведает о том, что первое заявленiе об отложенiи от общенiя с Синодом, а не вообще с церковной iерархiей, о. Антонiй взял обратно, после того, как имяславцы были оправданы на Московском суде Синодальной конторы. А по возвращенiи с фронта, – где священнодействовал, – узнав, что Синод не изменил своего ложного ученiя об Имени Божiем, и по прежнему называет имяславiе лжеученiем, и узнав, что патрiарх Тихон отменил некоторое послабленiе данное Синодом  афонским монахам, и, также называет имяславiе лжеученiем и возобновил прежнiе запретительные санкцiи Синода по отношенiю к имяславцамъ, о.Антонiй снова подал заявленiе об отложенiи от общенiя с Патрiархом впредь, до прославленiя Имени Божiя.

[24] Автор несправедливо приписывает имяславцам «позицiю противленiя церковной iерархiи». Таковой позицiи у имяславцев не было, но было каконическое отложенiе от молитвенного общенiя с имяборческой iерархiей ради сохраненiя в чистоте православной веры, за которую они пострадали и были изгнаны с Афона. На «позицiи противленiя церковной iерархiи» не убоялся стоять до смерти преп. Максим Исповедник, порвавшiй евхаристическое общенiе не с одним, а с тремя патрiархами, павшими в ересь. Неужели и позицiя Святаго исповедника Максима привела в тупик и к секте? А куда привело имяборчество Россiйскую iерархiю? – Сначала в переход из Христовой Церкви в советскую церковную организацiю, а потом в экуменическое апокалиптическое сборище (Отк. 3,9) и  в церковь лукавнующих (Пс. 25,5). Разве мы ошибаемся говоря это? Ревнители чистоты Православiя поступили согласно второй половины 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора, и согласно апостольским, святоотеческим и соборным правилам о несообщенiи в молитвах с еретиками. А сейчас iерархiя сообщается с еретиками все мастей отвергнув все апостольскiе, святоотеческiе правила и соборные постановленiя. Упоминая о «неоднократных» отложенiях имяславцев от духовного общенiя с церковной властью, автор говорит неправду.  После первого «отложенiя» имяславцы снова вошли в общенiе с церковной властью когда были оправданы Митроп. Макарiем на суде Московской Синодальной конторы. А когда новая церковная власть снова осудила имяславiе и имяславцев, тогда они снова отложились от общенiя с нею. Так что считается, отложились они один раз, – первое «отложенiе» не должно приниматься в счет. То и поразительно и достойно глубогого осознанiя, что вторичная «борьба против имяславiя на Соборе после революцiи началась под знаменем антимонархизма, поднятым  В.Зеленцовым, осудившим Государя Императора, и с отлученiя и изгнанiя из Собора яркого монархиста Святаго митрополита Макарiя (Невского»). А теперь, те, кто изгнал св. Старца Макарiя с его должности за его монархическiе убежденiя, и за его покровительство имяславцам, лицемерно причислили его к лику Святых. Причислили к Святымъ также и антимонархиста Василiя Зеленцова, яростнейшего имяборца хулителя Имени Божiя и гонителя имяславцев, изведавшего также и прелести обновленческого раскола своим пребыванiем в обновленчестве.

[25] Разве можно инквизиторскую расправу с молящимися монахами называть «варiантом менее церковным»? Это варiант антицерковный, зверскiй, античеловечный.

[26] И не только. Удар церковной властью был нанесен по Россiйской Церкви и в целом по Православiю.

[27] Это достойное наказанiе за изгнанiе исповедников истины.

65 Умер в 1985 г. в сане архiепископа Брюссельского и Бельгiйского. (Авт.).

66 Василiй (Кривошеин), архiепископ. Воспоминанiя. Письма. Нижнiй Новгород. 1998. С. 498. (Авт.).

67 Подробнее об этом см. в воспоминанiях архимандрита Авеля, напечатанных в: Ювеналiй, митрополит Крутицкiй и Коломенскiй. Человек Церкви. К 20-ле­тiю со дня кончины и 70-летiю со дня рожденiя Высокопреосвященного митро­полита Ленинградского и Новгородского Никодима (Ротова), Патрiаршего Экзар­ха Западной Европы (1929—1978). М. 1998. С. 366—369. См. также: Василiй (Кривошеин), архiепископ. Воспоминанiя, Письма. С. 336—337. Согласно сведе­нiям, содержащимся в Архиве Отдела внешних церковных связей Московского Па­трiархата, митрополит Никодим (Ротов) впервые посетил Афон в начале 1959 го­да, в бытность свою архимандритом и начальником Русской Духовной Миссiи в Iерусалиме. По возвращенiи в Москву он представил Патрiарху Алексiю I по­дробный доклад, в котором сделал конкретные предложенiя по укрепленiю Пан­телеимонова монастыря. В 1962 году Никодим, уже будучи архiепископом Яро­славским и Ростовским, вторично посетил Афон, после чего в памятной записке рекомендовал «безотлагательно осуществить подбор монахов, как минимум десять человек, с целью пополненiя русского монастыря и скитов». В теченiе несколь­ких последующих лет Московскiй Патрiархат вел интенсивные переговоры с Кон­стантинополем относительно возможности направленiя на Афон русских монахов. Наконец, в 1966 году, после длительного ожиданiя, в Свято-Пантелеимонов мона­стырь была направлена группа из 4-х иноков. В феврале 1970 года па Афон смогли выехать еще два инока, после чего направленiе русских иноков на Афон прiо­брело некоторую регулярность. Осуществлялось оно через Отдел внешних церковных сношенiй Московского Патрiархата. В 60-е и 70-е годы основным действующим лицом в переговорах с Константинополем и с правительством Грецiи¹ по вопросу о судьбе русского монашества на Афоне оставался Председатель ОВЦС митроп. Никодим. (Авт.).