Глава 19.

 Ученiе св. Iоанна Кронштадтского изобличает заблужденiе митр. Исидора в вопросе об Имени Божiем.

Св. Iоанн Златоуст говорит: «Оно (Имя Божiе) распространилось по всей земле, покорило всех своей власти, и, тогда как безчисленное множество людей усиливалось истребить Имя Распятого, соделало противное. Это Имя прославлялось и возрастало более и более, а они погибали и исчезали; живые, возставая против преданного смерти, не могли сделать ничего… так как, что благодатiю Божiею совершили мытари и рыбари, того и философы, и риторы, и властелины, и вообще вся вселенная, при безчисленных усилiях, не могли даже и представить»[1].

Имяборцы тоже пытались истребить Имена Божiи и обезславить Имя Господа Iисусъ. Но сами они погибают и погибнут, а Имя Господа Iисусъ будет прославляться как здесь на земле, так и на небе, во веки веков.

Пишущiй сiи строки в своей приходской газете в статье: «Христiане ли мы?» написал о великом значенiи Имени Iисусъ Христова в молитвенном деланiи. Прочитав эту статью правящiй архиерей Исидор над словами прославляющими Имя Госпаода Iисусъ написал свое резюме: «Прочитал с прискорбiем». Возвеличиванiе Имени Iисусъ Христова не давало архиерею покоя, и оказалось не в его имяборческом духе. Поэтому он снял гриф архiерейского благословенiя с моей приходской газеты. Отстаивая свою имяборческую позицiю, архiерей написал мне такую ересь: «Вы даже не подумали о том, что на Кресте был распят Господь Iисусъ Христосъ, а не Имя Его». – Но, спрашивается, есть ли логика в этом его укоре? Он, оказывается, не знает, что в распятом на Кресте Спасителе было Его Святейшее Имя Iисусъ, что Господь был распят на Кресте не без  Имени Своего; не знает, что по Воскресенiи Своем Iисусъ вознесся на небо не без Имени Своего; и  что судить мiр придет Господь не без Имени Своего Iисусъ…

Дорогой Батюшка Iоанн Кронштадтскiй, предвидевшiй имяборческую ересь написал:

«Слава дивной силе Креста Твоего, Господи! Когда Господь наш Iисусъ Христосъ висел на кресте, пригвож­денный к нему римскими воинами, тогда — о, дивное и ужасное дело! Христосъ и крест были одно, Христова плоть и древо крестное соединены были гвоздями в одно. Таким образом. Господь как бы обручился с крестом, и несколько часов висенiя Его на кресте соединили Его, так сказать, с крестом до скончанiя века; и вот почему крест имеет мно­горазличную силу, и будет иметь ее до скончанiя века; вот почему крест называется Христоносным и животворя­щим; вот почему Христосъ, крест и знаменiе креста одно и тоже: Христосъ на кресте и крест во Христе; вот почему всякое пренебреженiе ко кресту есть пренебреженiе к Самому Христу Спасителю. Где крест, там и Христосъ.

Ради страданiя и смерти на кресте безгрешного, всесвятаго Любителя нашего, Господа и Бога  и Спаса нашего Iисуса Христа, кресту сообщена от страдавшего и умер­шего на нем животворящая и спасительная сила на веки, и мы по всей справедливости чтим животворящiй крест Господень как чудотворный». – Но разве не соединено навеки сладчайшее Имя Iисусъ, с Самимъ Iисусомъ! Господь на Кресте, и Имя Его с Ним, и в Нем! Поэтому, далее дорогой Батюшка учит:

«Господь при безконечности Своей, есть такое простое Существо, что Он весь бывает в одном Имени Троица, или в Имени Господь, в Имени Iисусъ Христосъ».[2]

«В Имени Iисусъ Христосъ, весь Христосъ – душа и тело Его соединенные с Божеством».[3]

«Онъ (Богъ) весь и во всем сущем, все проходит, все наполняет Собою. Например, вы читаете молитву, и Онъ весь в каждом слове, как Святый Огонь, проникает каждое слово: – каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовiю. Но особенно, Он весь в принадлежащих Ему именах».[4] Конечно, Господь всегда в Своем Имени, но истина эта познается особенно в аскетическом опыте – в усердной, горячей молитве. А не так, как учат имяборцы, будто бы во время молитвы Господь пребывает в  Своем Имени, а вне молитвы Он остается без именным, Его не только нет в Имени Своем, но даже Имени Его реально не существует…

О. Iоанн Кронштадтскiй говорит: Христосъ и крест были – одно; Христова плоть и древо крестное соединены были гвоздями в одно.  А как же можно представить Господа Iисуса без Его Имени Iисусъ? разве Имя Господа Iисуса не соединено с Ним от вечности и навеки? Богъ от вечности Искупитель и Спаситель,[5] а Имя Iисусъ именно эти Спасительные свойства Бога  обозначает и являет, и потому это Имя. соединено с Распятым не только  на Кресте, но и во вся веки. По логике митр. Исидора в распятом Христе не было Имени Господа Iисуса. Но ежели Христово тело и древо крестное были соединены в одно, – то тем паче невещественное Божественное Имя Iисуса Христа вечно соединено с Iисусомъ Христомъ, ни на мгновенiе не разлучаясь от Него, и не разлучится во веки! О, какая духовная слепота архiерея, отделяющего и отвергающаго Имя Iисусово в распятом Iисусе Христе!

       О. Iоанн говорит: Где крест, там и Христосъ. А где Имя Iисуса Христа, там разве нет Его Iисуса? И если Кресту мы поклоняемся, не тем ли паче должны поклоняться Имени Iисусъ Христову? И если св. Церковь признает Божественную силу честнаго и Животворящаго Креста, которая, по слову о. Iоанна, сообщена ему навеки, то разве Церковь не признает, или, когда-либо отвергала Божественную силу Имени Божiя? – Эту нераздельность имяборческая Россiйская церковь в лице Синода и патрiархов с 1913 года отвергла, и отвергла Божество, Божественную силу и реальное бытiе Имени Божiя, за что и навлекла на себя и на всю Россiю гнев и проклятiе Божiе,[6] и поклонилась «зверю вышедшему из морской бездны, которому даны уста, говорящiе гордо и богохульно, который открыл уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить Имя Его и живущих на небе».[7] Россiйская церковь в лице ее предстоятелей и духовенства похулила прославляемое Христовой Церковью Святейшее Имя Божiе, которое прославляют на земле исповедники а на небе прославляют Ангелы и все Святые Божiи. Именно это и означают слова, что зверь похулил Имя Божiе и живущих на небе[8] которые и в земной жизни прославляли, и в Царстве Небесном прославляют Имя Божiе, как Самого Бога. Ложно именующая себя православною имяборческая церковь, находясь в ереси и в отступленiи, хулит также и исповедников славы и Божества Имени Господня, называя их еретиками имябожниками.[9]

«В то достопримечательное мгновенiе когда Iисусъ Христосъ был предан врагами на смерть, – Он попустил лишить Себя всего: одеж­да Его была снята с Него, человеческое достоинство поругано, учени­ки Его, за исключенiем одного, разбежались; Одно Его Имя, Которое вопреки воли Его врагов» сiяло над Его главою, - пребыло с Ним не­разлучно. Хотя и. неохотно, все-таки попустил Он, чтобы верные Его ученики, из коих один, за несколько часов пред тем дал торжествен­ную клятву идти с Ним на смерть, – оставили Его в последнiе часы жизни; только Марiя, Его Святая Мать, Iоанн и Магдалина, готовые умереть с Ним, только Они стояли у ног Его. Но Его ИМЯ. "I И С У С" было над Ним, над Его главою, (и в Немъ) чтобы как прежде, так и при смерти, Его собственная глава склонилась бы ПЕРЕД ВЕЛИЧIЕМ И ДОСТОИНСТВОМ ТОГО ИМЕНИ, ПРЕД КОТО­РЫМ ДОЛЖНЫ ПРЕКЛОНИТЬСЯ НЕБО, ЗЕМЛЯ И АД. Таково значенiе Сладчайшего имени I и с у с ъ !" Аминь.[10] – Такое православное вероисповеданiе Церкви Христовой было за четыре десятка лет до возникновеня в Россiйской Церкви  имяборческой хулы на святейшее Имя Господа нашего Iисуса Христа, и запечатлено вышеупомянутое истинное исповеданiе навеки!

Но арх. Исидор со своими пособниками по имяборчеству, не видят в распятом на Кресте Господе Его Святейшего Имени Iисусъ… Их сердечные очи заслонила пелена имяборческого неверiя и отступленiя от Православiя…

На епархiальном собранiи в 2002 году, характеризуя приходы и их священников, митр.Исидор коснувшись моего прихода, сказал собранiю: «Отец благочинный в годовом отчете отметил деятельность о. Константина, как самую лучшую в его благочинiи, а для меня протоiерей Константин Борщ ничего хорошего, кроме огорченiя в этом году не принес». – Это  «огорченiе» для архiерея заключалось, разумеется, в моем возраженiи против хулы епархiи на Святейшее Имя Божiе и против распространенiя через епархiю еретической книги Фаррара.. Вот чем воздают архiереи имяборцы ревнителям чистоты Православiя! Даже выстроенный мною семикупольный типовой храм не принес архиерею утешения…

                                                           Глава 20.

Кого прославляет РПЦ МП?

(См. об этом еще: Часть 4. Гл. 53).

О моих аргументах в защиту чести и Славы Имени Божiя со ссылкой на то, что Церковь канонизировала многих имяславцев, всю Царскую Семью, Великую Княгиню Елизавету Феодоровну, Митрополита Московского Макарiя (Парвицкого, который в 1914 году в качестве председателя суда Московской Синодальной Конторы, вместе с сонмом благочестивых архiереев оправдал исповеданiе афонских имяславцев, признав его православным, соответствующим ученiю святых Отец), изгнанника афонского преп. Кукшу (Величко), преп. Феодосiя Кавказского (Кашина), который как говорят не признавал Сергiанскую нынешнюю церковь и не имел с нею общенiя, ревностнейшего защитника имяславiя профессора  почетного члена МДА Михаила Новоселова,[11] который отверг ученiе Посланiя Синода об Имени Божiем, как еретическое, написал подробный разбор Посланiя, выявил все ереси Синода, а в качестве  обличенiя самовластiя Синода в составленiи трех  лжедогматов в его посланiи, в сентябре 1913 г. издал листок: «Папизм в Православной Церкви», в котором осудил папизм Синода в присвоенiи себе власти составлять догматы, Новоселов также не признавал Сергiянскую нынешнюю церковь, не поминал митр. Сергiя и ушел в катакомбы; – так вот, по поводу этих моих аргументов Вы, Владыка, выражаетесь так: «мы слышим слова наивной и упрямой полемики, вроде тех, что Православная Церковь канонизировала же некоторых «имяславцев», например, Великую Княгиню Елизавету Федоровну». Хотя для всех очевидно, что церковь прославляла ее как мученицу, а не как имяславку». – Ну  хорошо, вел. Княгиню Елизавету Феодоровну,  пишете Вы, церковь прославляла как мученицу, а не как имяславку». А митрополит Макарiй (Парвицкiй), он же не мученик, а имяславiе оправдал, и церковь МП канонизировала его; Феодосiй Кавказскiй, говорят якобы тоже сторонник имяславiя но  он же не мученик, и  не признавал нынешнюю Сергiянскую церковь и не общался с нею; а схiигумен Кукша за имяславiе был изгнан с Афона, и тоже не мученик, а канонизирован, – почему? Все они защитники имяславiя, но не мученики! – так за что же их церковь МП канонизировала?.. Что Вы на это скажете?!

        Разрешите, Владыка, спросить у Вас: разве церковь прославляет всех подряд кто принял насильственную смерть – и еретиков, и коммунистов и iудеев, казненных в годы революцiи и в войну, независимо от вероисповеданя их? – Не в первую ли очередь чистота веры Православной, за которую мученики страдали и кровь пролили является главным аргументом для их канонизацiи, – а затем уже подвиги благочестiя? Разве Вам неведомо что, согласно канонов церковных, умученные в ереси или в неверiи, – не венчаются венцом мученическим? Сколько было умученных иноверцев и, даже безбожников. Однако же церковь никогда не канонизировала их! А если вышеперечисленные «имяславцы» канонизированы, – значит, они не еретики, а православные исповедники и защитники Имени Божия?! Не могла же церковь причислять к Святымъ умученных еретиков? А Вы, ведь, так и называете их (имяславцев, не похуливших Имя Божiе) еретиками, проповедующими лжеученiе. Ваш аргумент, что Великую Княгиню Елизавету Феодоровну (а значит, и всех  мучеников имяславцев) Церковь прославляла как мучеников, а не как имяславцев, – не укладывается в рамки церковной каноничности и разумной логики. Священноначалiе «РПЦ МП» не могло не знать, что канонизируемые личности являлись не только сторонниками, но и защитниками «имяславiя», против которого Вы, Владыка, так сильно выступили с вашими сотрудниками, что изволили похулить Святейшее Имя Божiе, и так ожесточились против моего недостоинства за мою веру во Имя Господне. Недоумеваю: чем еще я не угодил Вам, кроме прославленiя Имени Господня – тем ли, что построил типовой семикупольный храм? Отсюда можно усмотреть – чья полемика является не только наивной и упрямой, но прямо антиканоничной. Я исхожу из реальных фактов, и ничего не выдумываю. А факты вещь неопровержимая. Притом, Вы упомянули лишь о великомученице Елизавете Феодоровне, а об остальных канонизированных «имяславцах» умышленно умолчали. Что же о них Вы можете сказать?»

И так, по словам митр. Исидора, Великую Княгиню Елизавету Феодоровну Патрiархiя причислила к лику святых не как имяславку, а как мученицу. Но кто же говорит, что ее причислили к Святымъ, как имяславку? Этого никто и не утверждает, а только говорим, что она была сторонница имяславiя, финансировала 2-е изданiе книги «На горах Кавказа», была очень оскорблена тем, что на обеде в Кiеве, на Ее вопрос архiеп. Антонiю (Храповицкому), почему он так сильно возстал против книги «На горах Кавказа», он ответил, что книгу эту он не читал, а слушал что говорил его миссiонер. А разве при канонизацiи мучеников не обращается вниманiе на то, каково было их вероисповеданiе? Мы говорим, если имяславiе это ересь, как объявил о нем тот же арх. Антонiй (Храповицкiй) и в целом весь Синод, – а имяславцами фактически были не только Вел. Кн. Елизавета Феодоровна, но и вся Царская Семья, и митр. Макарiй (Парвицкiй), и ревностнейшiй защитник имяславiя Михаил Новоселов, и другiе вышеперечисленные лица, – и это не послужило препятствiем к их канонизацiи. Значит, следует полагать, что их не признали за еретиков. Так почему же арх. Исидор так сильно ополчился против имяславiя, вплоть до похуленя Имени Божия на епархiальном совете и  увольненiя с епархiи священнослужителя, (которого прежде сам же называл «заслуженным протоiереем»), построившего новый типовой храм?

Выходит, неважно, как они веровали – по православному, или по «еретически», важно что они замучены, (хотя, как выше было сказано, не все канонизированные защитники имяславiя были замучены, но лишь некоторые) – и уже поэтому, во святых, хотя они веровали во Имя Божiе не так как заставлял веровать Синод, но как веровали Святые Отцы имяслвцы, которые по убежденiю имяборцев, в том числе и арх. Исидора, суть еретики.

Удивительный парадокс: «РПЦ МП» причислила к лику святых и имяборных архiереев, которые мучили Афонских монахов за Имя Господне, – и некоторых имяславцев, например: всю Царскую Семью, Вел. Кн. Елизавету Феодоровну, митр. Макарiя (Парвицкого), М.А.Новоселова, схiигумена Кукшу, старца Феодосiя Кавказского. И в тоже самое время причислены к Святымъ ярые гонители Имяславiя, и даже мучители имяславцев: митр. Владимiр (Богоявленскiй), епископ Василiй (Зеленцов), да и патрiарх Тихон тоже был имяборцем и гонителем афонских исповедников. Первый из них, являясь первенствующим членом Святейшего Синода, санкцiонировал в 1913 году все преступные действя арх. Никона по избiенiю Афонских имяславцев; второй, Василiй Зеленцов, злопыхал против имяславцев, и являясь секретарем подотдела  по вопросу Афонскому на соборе 1917-18 гг. готовил дело так, чтобы имяславцев признать как врагов православiя и отлучить их от церкви, которые прежде него уже были отлучены Синодом, а митр. Макарiем и рядом iерархов на суде Московской Синодальной конторы в 1914 году были оправданы и признаны вполне православными; Своим злопыхательством против имяславiя, Василiй Зеленцов так угодил архiимяборцам, что патр. Тихон сподобил его хиротонiи во епископа, и в этом сане он был расстрелян красными, но прежде «сподобился» побывать  и послужить в обновленческом расколе… А от «РПЦ МП» «сподобился» канонизацiи; а третiй, т.е. патрiарх Тихон назвал имяславiе лжеученiем, а имяславцев заблудшими, и возобновил против них прежнiе репрессiи Синода.

Не даром в «Русском Доме» в статье: «Христа продолжают распинать» говорится: «К покаянiю зовут даже Самую Православную Церковь нашу! И она, бывает, кается, что выражается, например, в прославленiи пострадавших от нее же самой мучеников».[12] Но правильно ли она поступает канонизируя и мучеников, и мучителей?.......

Глава 21.

Соотношенiе «Отзыва  Лосского В. Н. об имяславiи» к вопросу о канонизацiи мучеников и их мучителей.

Вот отрывок из книги: Влад. Лосскiй. «Спор о Софiи»: «Ни долгiй срок, ни заслуги (…) не могли сделать православными их (т.е. еретиков) неправильные ученiя. Церковь не знает «права давности», как не может Она допустить компенсацiи ложного ученiя заслугами  в других областях (в нашем случае – мученичеством. - Сост.): ложное остается ложным и требует исправленiя».[13]

И так, из слов В.Лосского можно заключить: если имяборцы: первенствующiй член Синода митр. Владимiр и Василiй Зеленцов (епископ Прилукскiй) – истинно православные, а имяславiе это ересь, на каком тогда основанiи причислены к лику Святых Царская Семья, Вел Кн. Елизавета Феодоровна, митроп. Макарiй (Невскiй), Михаил Новоселов и другiе  окончившiе жизнь в имяславiи? Ведь другiе их заслуги перед Церковью не могли бы компенсировать их «ложного верованiя», в котором они окончили жизнь, если бы, повторяем, их имеславческое верованiе было ложным? А если Имяславiе не ересь, а истинное Православiе, то на каком основанiи причислены к лику Святых ярые имяборцы: митр. Владимiр, патр. Тихон и Вас. Зеленцов (епископ Прилукскiй), окончившiе свою жизнь в имяборческой ереси? Ведь их другiе заслуги перед Церковью не могут компенсировать их имяборческого лжеученiя?..

                                                     Глава 22.

Компромиссы патрiарха Тихона перед 666 – не аргумент для канонизацiи его.

Патр. Тихон Своим призывом ко всем верующим не отдавать антихристу церковные ценности, тем самым подвиг духовенство и мiрян на мученичество. А когда его арестовали, он покаялся перед антихристомъ за свой указ не отдавать церковные ценности врагам Церкви. И когда его раскаявшегося перед антихристомъ освободили из под стражи, он объявлял всем, что в СССР за веру не преследуют. А ведь сначала, всех пострадавших за церковные ценности, патр. Тихон объявлял, как пострадавших за веру  Христову. Сначала он призывал всех стоять твердо и мужественно за невыдачу антихристу церковных ценностей, вплоть до пролитiя последней капли крови, называя это  стоянiем за веру. Так в чем же была правда патр. Тихона? В том ли что он стоянiе за церковные ценности называл стоянiем за веру и призывал всех чад Церкви стоять за не выдачу антихристы церковных ценностей даже до смерти? Или в том, что впоследствiи он назвал это политикой и раскаялся перед антихристомъ за свой прежнiй приказ не отдавать церковные ценности, и за то, что безбожную и беззаконную власть антихристову проклял и предал анафеме? И в чем тогда, заключается его мученичество, за что «РПЦ МП»  причислила его к лику священномучеников? Да и какiе же тогда они священномученики, если пострадали не за веру Христову, а за политику: за церковные ценности и непризнанiе законности и «Богоустановленности» безбожной власти? Назвав стоянiе за церковные ценности и непризнанiе законности и «Богоустановленности» антихристовой власти политикой патр. Тихон обезценил страдальческiй подвиг мучеников и священномучеников. А что касается самого патр. Тихона: никто не заставлял его отрекаться от веры во Христа? Он своим призывом стоять до смерти за церковные ценности подвиг на мученичество целые сонмы духовенства и мiрян. А сам отказался от мученичества, если только стоянiе за церковные ценности до пролитiя крови является мученичеством; он раскаялся перед антихристомъ за свой указ не отдавать церковные ценности и своим патрiаршим авторитетом подал пример компромисса последующим iерархам, которые по его примеру совершили клятвопреступленiе – отреклись от монархизма и признали законность и Богоустановленность власти антихриста.

                                                   Глава 23.

Отреченiе патрiарха Тихона от монархизма и покаянiе (поклоненiе) перед антихристомъ.

Копия Факсимилле – Заявления от (содержащегся под стражей бывш. патрiарха Тихона) гражданина Василiя Ивановича Белавина

в Верховный Суд РСФСР

«Обращаясь с настоящим заявленiем, в Вер­ховный Суд РСФСР, я считаю по долгу своей совести пастырской заявить следующее;

Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влянiем ан­тисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враж­дебность из пассивного состоянiя временами переходила к активным действiям, как-то: об­ращенiе по поводу Брестского мiра 1918 г., анафематствованiе в том же году власти, и, наконец, воззванiе против декрета об изъятiи церков­ных ценностей в 1922 г.

Все мои антисоветскiе действiя, за немногими неточностями, изложены в обвинительном заключенiи Верховного Суда о привлеченiи меня к ответственности. Признавая правильность решенiя суда, по указанным в обвинительном заключенiи статьям Уголовно­го Кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государ­ственного строя и прошу Верховный Суд изме­нить мне меру пресеченiя, т. е. освободить меня из-под стражи.

При этом, я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я оконча­тельно и решительно отмежевываюсь как от за­рубежной, так и внутренней монархической белогвардейской контрреволюцiи.

16 iюня 1923 г.

 Подписал Василiй Белавин, бывш. Патрiарх Тихон.

ПОСТАНОВЛЕНIЕ Верховного Суда об освобожденiи Василiя Белавина (б. п. Тихона).

Судебная коллегiя по уголовным делам Верховного Суда от 25 iюня 1923 г. в составе т. Карклина и членов тт.. Галкина и Чельцiева постановила:

Ходатайство гражданина Василия Белавина удовлетворить и руководствуясь статьями 161 и 242 уголовнопроцессiонального кодекса, ранее принятую в отношенiи его меру пресеченiя уклоненiя от суда и следствiя, содержанiе под стражей – отменить».

 (Вот какой «мученик» патрiарх Тихон! А может быть он мученик от своей совести? – Сост.)..

                                                    Глава 24.

Почему на соборах 1917-1918 и 2000 гг. Имя Божiе не прославлено.

 Решать догматическiй вопрос о Святейшем Имени Божiем – не во власти Синода или Патрiарха частным образом, а во власти соборности Церковной – Вселенского, или Поместного Собора.

Однако не было воли Божiей Собору 1917-1918 гг. решать догматическiй вопрос об Имени Божiем. Почему? Потому, во-первых, что и решать-то нечего, этот вопрос изначала решен Самимъ Богомъ, Святыми Апостолами, Священным Писанiем и Святыми Отцами. Надо только верить Их решеням и принять их верою в сердце свое. Во-вторых, на соборе было имяборческое засилiе тех же членов Синода, которые в 1913 году малым собором синодальных архiереев узаконили имяборчество и закрепили безвозвратно за церковью Россiйской, которая можно сказать, в полном объеме своей iерархiи и духовенства безпрекословно приняла эту ересь. Поэтому, вряд ли, чего либо в пользу прославленiя Имени Божiя можно было ожидать от таких закоренелых архiереев имяборцев заседателей Собора, который открылся под знаменем революцiи, с отстранения от Собора убежденного монархиста митрополита Макарiя Московского и осуждения Императора Николая II Василiем Зеленцовым секретарем подотдела собора по вопросу  Имени Божiя, и фактически всем духовенством, молчанiем своим предавших в руки злодеев Царя-Мученика. Без присутствiя Царя не дано было Богом имяборческому, антимонархитческому лжесобору коснуться Величайшей Святыни Имени Божiя, похуленному синодалами и архiереями имяборцами. Собор фактически являлся антиправославным, антимонархическим, волчьим собором. На этом Соборе главенствовали основные преступники перед Именем Божiим архiепископы: Антонiй (Храповицкiй) автор крестоборческой ереси, который прочился даже в патрiархи, Никон (Рождественскiй) «Афонскiй бунтарь», митрополит Владимир Кiевскiй главный член Синода. Эти три ересiарха из состава Синода, подготовили секретарем Собора по вопросу Имяславiя Василiя Зеленцова ярого имяборца хулителя Имени Божия, который готовил дело к тому, чтобы Собором осудить имяславiе и отлучить от Церкви имяславцев.  Каждый представляемый им документ Зеленцов снабжал своим комментарiем в имяборческом злопыхательском духе против имяславiя. Поэтому, Собор мог не прославить, но также как малый собор синодалов архiереев,  похулить Имя Божiе. И, можно сказать, слава Богу, что Собор до его разгона революцiонным правительством не успел совершить соборный суд над имяславiем, предвзято и односторонне решив этот вопрос! Разсмотренiе этого вопроса подлежит осуществить будущему Вселенскому Церковному Собору, если таковой состоится. Что нужно было сделать по этому вопросу на Соборе? Главное – оправдать невинно оклеветанных Афонских исповедников. Но дух архiимяборцев соборян не допустил бы этого великодушного поступка. Зато эта миссiя, по милости Божiей, еще прежде этого Собора была выполнена повеленiем Царя-Мученика, и волею Святого Макарiя Митрополита Московского и других архiереев, членов суда Московской Синодальной Конторы в 1914 году. А догматически сформулировать ученiе об Имени Божiем Господь предназначил будущему Собору. А если он не состоится, то, как сказано было выше, этот вопрос давно решен Самим Богом, Апостолами и Святыми Отцами Церкви.

Глава 25.

Готовая формула для догмата об Имени Божiем.

Не ищи Бога  далеко, Он – в словах молитвы – в Имени Своемъ.

Дорогой Батюшка Iоанн Кронштадтскiй. «Когда же при чтенiи молитв будешь искать умом и сердцем Господа, не ищи Его далеко: Он тут в самих словах молитвы, только внимай сокрушенным и смиренным сердцем: и Господь перейдет из них и в твое сердце».

«В словах молитвы дышит духъ Божiй, «надобно только научиться искусству – переводить его из них в свою душу»[14].– «Имя Божiе есть Самъ Богъ». [15]– «Имя Господа есть Самъ Господь – Духъ везде сый и вся исполняяй.[16]– «Отче, Сыне Душе Всесвятый, помилуй мя, а Самъ (о. Iоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на Самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, смотришь: тотчас и легко сделается, и убежит враг от вседержавнаго, приснопоклоняемаго Имени, как дым исчезнет.[17]  – «В каждом слове – Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надо выговаривать слова, с каким смиренiем, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога  Слова со Отцемъ и Духомъ?»[18]. – «Я читаю Евангелiе: тут не я говорю, а Самъ Господь; Онъ, Онъ Самъ в этих словах, ведь Онъ Духъ, Премудрость или безконечная Ипостасная мысль».[19]– Господь есть препростое Существо, препростый Духъ, то Онъ в одном слове, в одной мысли весь всецело, и в то же время везде – во всей твари. Потому призови только Имя Господне, ты призовешь Господа Спасителя верующих и спасешься».[20] «Потому и говорится: «Не прiемли Имени Господа Бога  твоего всуе», потому что в одном Имени Самъ Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая».[21].– «Онъ весь в каждом слове (молитвы) как Святый Огонь проникает  каждое слово. Но особенно Онъ весь в принадлежащих Ему Именахъ».[22]  – «В Имени Iисусъ Христосъ весь Христосъ – душа и тело Его, соединенные с Божествомъ».[23]

Глава 26.

Смерч в Крымске во время визита Екатеринодарского митр. Исидора к преп. Феодосiю…

Мне поступили, такие сведенiя: Когда летом 2002 г. имяборец митр. Исидор (Кириченко) был у преп. Феодосiя Кавказского за поселком «Горный» по соседству с пустынькой старца Иларiона,  то над обителью старца Феодосiя и над городом Крымском пронесся ужасный смерч с селем. Но, дивное чудо! – в пустыньке о.Иларiона, которая дальше всего на 7 км.,  никакого смерча не было…

Был там с митр. Исидором и его иподiакон Владимiр, в последствiи рукоположенный во священника. Этого иподiакона бушующiй с гор сель подхватил и чуть было не унес и не утопил в своей пучине, но его успел подхватить и вытащить из селевого потока игумен Филарет. (Из рассказа Г.Савост. в 13.06.05 г.;  а он слышал об этом от самого Владимiра, когда он уже был священником в ст. Выселки.

СМЕРЧ, во время визита митр. Исидора,  не означает ли то, что его визит, и его освященiе (он чего-то там освящал), были не угодны старцу Феодосiю, который был, якобы, имяславцем, а м. Исидор – имяборец? Когда иподiакон Владимiр стал уже священником, он был на стороне имяборчества. К сожаленiю, в 2006 году этот свящ.Владимiр по своей вине совершил ДТП, в результате, он и его матушка получили серiозные травмы, а ребенок погиб.

                                                       Глава 27.

«Афонскiй спор о природе и почитанiи Имени Божiя и его мистико-Богословскiе, философскiе и лингвистическiе основанiя

В.И.Постовалова доктор филологических наук, профессор ведущiй  научный сотрудник отдела теоретического языкознанiя РАН

1. Афонскiй спор об Имени Божiем в исторической памяти ХХ в.

Специфику формированiя философской мысли ХХ в. составляет углубленное вниманiе к проблемам языка. В отечественной философiи это нашло свое выраженiе в созданiи реалистической философiи имени и слова, формvрованiе которой в Россiи проходило под знаком осмысленiя Богословской полемики о природе Имени Божiя, его действенности и смысле его почитанiя, развернувшейся на Святой горе Афон в начале века между сторонниками реализма в пониманiи имени – "имяславцами", веровавшими, что в Имени Божiем, призываемом в молитве, присутствует Самъ Богъ, и сторонниками более рацiоналистического и номиналистического подхода – "имяборцами", считавшими, что Имя Божiе есть "инструментальное", человеческое средство для выраженiя человеческих мыслей и устремленности к Богу  .

Спор этот был прерван священноначалiем и на долгiе годы предан забвенiю, оставаясь в глубинах церковного и общественного самосознанiя .

В наши дни, в связи с публикацiей работ по религiозной философiи начала века, возобновилось вниманiе к Афонскому спору. Началась публикацiя важнейших матерiалов по исторiи спора и развернувшейся в ходе спора Богословской полемики. Составлена хроника Афонских событiй .

Среди широкого круга вопросов, касающихся Афонского дела, наименее изученным до сих пор остается вопрос об историко-догматическом содержанiи Богословской полемики, развернувшейся в ходе спора .

Между тем, именно этот вопрос и представляет исключительный интерес, как для изученiя исторiи Церкви, так и для пониманiя путей формированiя отечественной философской, Богословской и лингвистической мысли ХХ в. Уникальное историческое значенiе данного спора, по мысли прот. Сергiя Булгакова, состоит в том, что "впервые, за все время существованiя Русской Церкви, в недрах ее самой, а не Византiи, возник серьезный догматическiй вопрос, требующiй серьезного обсужденiя, – об Имени Божiем", который не получил до сих пор догматического разрешенiя.

Что же касается значенiя данного спора для пониманiя путей формированiя отечественной мысли, то, как об этом писали иноки-исповедники Имени Господня в своем обращенiи к Суду Всероссiйского церковного Собора от 1 августа 1918 г., разбор Богословской стороны спора может дать повод к перенесенiю сужденiя об Имени Божiем в "самые присно-пререкаемые глубины философiи, психологiи, онтологiи, гносеологiи и пр.", при все том, что, как пишут авторы, "да не будут забвены слова великого церковного тайноводителя Iоанна Златоуста, который говорит, что Имя Господне – "Само требует веры и ничего из этого нельзя постигнуть разумом"".

В настоящей работе предпринимается попытка в самом предварительном и эскизном виде очертить основные контуры пространства догматической полемики Афонского спора, отметить дискуссiонные пункты противостоянiя полемизирующих сторон, а также разсмотреть некоторые аргументы религiозно-Богословского и лингво-философского характера, используемые в этом споре.

2. Пролог, начало и общая направленность Афонского спора.

Прологом к Афонскому спору послужил выход в свет в 1907 г. книги кавказского старца схимонаха Иларiона "На горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единенiи с Господомъ наших сердец, чрез молитву Iисусъ Христову, или духовная деятельность современных пустынников".

В отличiе от других опытов изложенiя святоотеческого ученiя об умном деланiи, в котором центральное вниманiе уделяется аскетическому плану подвига, схимонах Иларiон, помимо этого, особое вниманiе уделяет также мистическому плану молитвы – описанiю и осмысленiю мистического тождества Имени и Именуемого, ощущаемого подвижником при творенiи умно-сердечной Iисусовой молитвы, для передачи которого он, вслед за великим молитвенником, Святымъ и праведным Iоанном Кронштадтским, использует выраженiе "Имя Божiе есть Богъ".

Именно это выраженiе и его толкованiе и привело в дальнейшем к возникновенiю Афонского спора.

Своим молитвенным реализмом книга схимонаха Иларiона вызвала резкое непрятiе у рацiоналистически настроенной, "образованной", интеллигентской части афонского иночества и поддержавших их некоторых представителей высшей церковной iерархiи, которые посчитали книгу "На горах Кавказа" "вредной" и "опасной", а разделявших настрой этой книги "фиваидских пустынников" – насельников Фиваидского скита, где раньше подвизался схимонах Иларiон, – "прельстившимися" Именемъ Iисусовымъ, которое они, как полагали имяборцы, "почитают Богом по существу", молясь этому Имени, а не Самому Господу Iисусу Христу, "присущему в Своем Имени" .

В противовес имяборческой позицiи, Святогорцы-исповедники Имени Господня, именуемые своими противниками "имябожниками", считали, что книге схимонаха Иларiона "суждено было волей Божiей обнаружить... незамеченную доселе Богословами догматическую истину о том, что "Имя Божiе есть Богъ" и что память об этой книге надолго останется в исторiи Церкви".

Афонскiй спор выдвинул задачу выявленiя истинного церковного ученiя об Имени Божiем и Iисусовой молитве, поиска его догматических основанiй и догматической формулы для адекватного выраженiя мистико-аскетического и соборно-литургического духовного молитвенного опыта Православiя.