Итакъ, видите ли, до каких глубинъ богословiя доходитъ споръ за Божество Имени Божiя! Онъ, следовательно, сводится къ спору за Энергiю Божiю, за признанiе или непризнанiе Энергiей Божiей Глаголовъ и Именъ Божiихъ, и вотъ на какую неприкосновенную Святыню дерзнули посягнуть имяборцы. Отвергая Божество Глаголовъ и Именъ, принесенныхъ с неба Воплощеннымъ Словомъ, они отвергли Божество Божественныхъ Истинъ, дарованныхъ мiру и действующихъ въ мiре. Некогда арiане отвергали единосущiе воплощенного Слова с Отцемъ и Святымъ Духомъ, ныне же имяборцы отвергают единосущiе Энергiи Воплощенного Слова – Его Глаголов (в том числе и Именъ Божiихъ) с Энергiей Отца и Святаго Духа. Но этотъ «Глаголъ» Слова, по свидетельству Апостола, есть Энергiя Его, коей содержится мiръ: «Нося же всяческая Глаголомъ Силы Своея»[1]. И къ этому Глаголу принадлежатъ и Глаголы Евангельскiе, о которыхъ Самъ Господь свидетельствуетъ: «Слово еже глаголахъ, то судитъ ему въ последнiй день»,[2] и некоторые святые таинники называютъ ихъ Богомъ: «Слово Божiе есть Богъ, слово мiра есть мiръ»,[3] и Господне Имя, о которомъ Св. Эрма сообщает откровенiе, бывшее ему отъ Ангела: «Имя Сына Божiя велико, и неизреченно, и неизмеримо, оно держитъ весь мiръ»[4].

Но въ споре за Имя Божiе немало сходства и со спорами за Энергiю Божiю между Варлаамитами и Паламитами, которые тоже возникли из-за Iисусовой молитвы, но не из-за Самого объекта молитвы Iисусовой – Iисусова Имени, а из-за спора за Божество подаваемых в молитве даровъ Святаго духа; затемъ споръ этотъ перешел в споръ за Энергiю Божiю вообще. Подобно тому, какъ ныне имяборцы поглумились над безмолвником, делателем Iисусовой молитвы, пустынникомъ схимонахомъ Иларiономъ,[5] очернили его, называя «прельщеннымъ» и повиннымъ всякимъ порокамъ, и все это – ради исповеданiя имъ Божества молитвы и Имени Iисусова. Такъ некогда – Варлаамъ глумился надъ «исихастами» и надъ исповеданiемъ ими Божества того Созерцательного Света, котораго они сподоблялись зреть во время деланiя сердечной молитвы. Какъ некогда этотъ споръ восшелъ до препирательства за Богоэнергiйность этого Света и перешелъ на споръ за Божество Света Фаворскаго и всякой благодати Божiей, такъ ныне споръ восшелъ до оспариванiя имяборцами Богоэнергiйности Имени Iисусова, всякого Имени Божiяго и Глаголов Евангельских и до отрицанiя Божества Фаворскихъ словъ: «Ты еси Сынъ Мой возлюбленный» – въ Евангельской передаче. Однимъ словомъ, имяборцы дошли до отрицанiя той, казалось бы, непререкаемой истины, что «Живо слово Божiе и действенно»[6].

Подобно тому, какъ некогда Варлаамъ, отрицая Божество Богоэнергiйнаго Света Фаворскаго, утверждалъ, что этотъ Светъ былъ якобы только некiимъ феноменомъ Божiимъ, а не сущимъ Его сiянiемъ, такъ ныне имяборцы отвергаютъ то, что Божественные истины в Глаголахъ и Именахъ Божiихъ суть Его сущiй истинный Светъ, но почитаютъ ихъ только за мысленные номинальные символы, и слова евангельскiе называютъ продуктомъ памяти самих Апостолов, которые тогда, когда услышали от Бога  Его Фаворскiй Глаголъ, то, действительно, восприняли Божественное действiе, но потомъ, когда сошли съ горы и поведали эти слова другимъ, то это уже якобы было ихъ собственнымъ действiемъ памяти, а не Энергiей Божiей [7]. Эти мненiя имяборцевъ дали основанiя имяславцамъ обвинить ихъ въ Варлаамитстве и въ этомъ смысле в Святой Синод была подана жалоба на арх. Антонiя 14 сентября 1912 г. и повторена 2 апреля 1913г.

Не согласившись со справедливостью нашего обвиненiя арх. Антонiй в Своемъ синодальномъ докладе по поводу моей Апологiи в особенности глумится над моимъ утвержденiемъ, что – «всякое слово Божiе – есть Богъ», – и извращая смыслъ моихъ словъ, придаетъ имъ буквальное значенiе и говоритъ: «значит и слова: змiя – Богъ, и ехидна – Богъ, ибо их тоже говорил Господь Iисусъ Христосъ в Евангелiи». Это возраженiе, высказанное арх. Антонiем, не для него одного делаетъ непрiемлемымъ утвержденiе Св. Макарiя, что слова Евангельскiя – суть Богъ, но многим кажется непрiемлемымъ.

В прошенiи нашемъ, поданномъ въ Св. Синодъ 5 февраля 1914 г. о пересмотре Синодальнаго Посланiя к инокамъ от 18 мая 1913 г., мы возражая на это мненiе арх. Антонiя, говоримъ: «Конечно, каждое слово, вырванное отдельно из Евангелiя, не есть – Богъ; но выраженiе «каждое слово» надо понимать не буквально, а как отдельно выраженную одним или многими словами Божественную мысль.[8] Так и Господь говорит, что люди дадут ответ за «всякое слово» праздное. Конечно, и этихъ словъ не подобаетъ понимать буквально, въ томъ смысле, что и за предлоги, и за союзы дадут люди ответъ Богу . Но возьмемъ ту 23 главу от Матфея, изъ которой арх. Антонiй вырвалъ эти слова «змiя» и «ехидна», и покажемъ, в какомъ смысле и сiи слова суть Божество. В тексте, из которого взяты эти слова, Господь обличает книжниковъ и фарисеевъ, называетъ ихъ «змiями» и «порожденiями ехидны» – за ихъ ненависть къ праведникамъ и ко всякой Божественной Истине, за ихъ Лицемерiе, за ихъ немилосердiе и жестокосердiе, за ихъ несправедливость въ суде, за безверiе, за придирчивость къ пустякамъ и попустительство въ великихъ грехахъ и преступленiяхъ. За все это Онъ угрожаетъ имъ страшнымъ осужденiемъ, говоря, что съ нихъ взыщется всякая кровь праведная, отъ крови Авеля праведного до крови Захарiи, отца Крестителя. Итакъ, этими словами высказывается судъ Божiей справедливости и выражается гневъ Божiй на богоборцев и богоубiйц. Эти слова, которые никогда не умрутъ, но пребудутъ всегда живы и действенны, явятъ свою страшную силу, сокрытую в нихъ въ день Страшного Суда, ибо Господь рекъ, что слова, которые Онъ говорилъ – те будутъ судить насъ (Ин. 12, 48). Итакъ, не ясно ли теперь, что сiи слова – ехидна и змея, – совместно с другими словами (в речи Божiей)[9] выражают судъ Божiй и гневъ Божiй, и сей Дух Божiй, вложенный в эти слова и есть живая деятельность Божества и «Божество»[10].

Итак, все Евангельскiе слова, къ которымъ принадлежатъ и собственные слова Господни, и имена предметовъ и лицъ, и слова разныхъ людей, иногда даже весьма грешныхъ, иногда и самого дiавола, являются въ Евангелiи пересказомъ Духа Святаго, являются актомъ Божiяго реченiя и поэтому проникнуты Его Божественнай энергiей. Какъ въ речи человеческой всякое слово бывает проникнуто духомъ говорящего, так и в речи Божiей…. Какъ въ человеческой речи совместно действуютъ тройственные силы души его: 1) воля, или намеренiе, или воображенiе сердца; 2) мысленное или словесное израженiе умомъ того, что желает сердце; 3) чувство, соответствующее воле и мысли, причемъ намеренiе и чувство говорящего проникаетъ всякое его слово, и высказанная каждымъ словомъ идея безгласно дополняется множествомъ безгласно подразумеваемыхъ мыслей, такъ и въ словахъ Писанiя. В каждомъ слове Св. Евангелiя действуетъ и Отецъ, какъ Первоизволяющая воля, и Сынъ, какъ Слово Его, въ Глаголе Своемъ соизволяющiй выражать волю Отца твари, и Духъ Святой, какъ Ипостасное Чувство и Сила, исходящая изъ Отца, соизволяющiй соответственно исполнять Духомъ силы Своей всякое выраженное первоизволенiе Отца въ глаголе Сына. Этот тройственный духъ деятельности Божiей, проникающiй собою каждое слово Св. Писанiя, составляетъ внутреннюю ихъ сторону, делаетъ ихъ – «Духомъ и Жизнью»,[11] делаетъ ихъ Живыми и действенными»[12] или иначе сказать, соестественными Богу  какъ энергiя Его. Вотъ почему таинникъ Божiей премудрости Св. Макарiй Египетскiй не обинуясь назвалъ слова Евангельскiе – «Богомъ», как мы уже видели из вышеприведенныхъ его словъ. Въ этомъ же смысле и новейшiй таинникъ Божiей благодати приснопамятный О. Iоаннъ Кронштадскiй говоритъ: «Он весь въ каждомъ слове (молитвы), какъ Святый Огнь, проникаетъ каждое слово»[13] – «Каждое слово Святаго Писанiя, каждое слово Божественнай Литургiи, утрени и вечерни, каждое слово священнотаинственныхъ молитвъ и молитвословiй, имеетъ въ себе соответствующую ему и въ немъ заключающуюся силу»…[14]. – «Научился ли ты предзреть Господа предъ собою выну, – какъ Умъ вездесущiй, какъ Слово живое и действенное, какъ Духъ животворящiй? Св. Писанiе – вот область Ума, Слова и Духа Бога -Троицы; в немъ онъ является ясно: «Глаголы яже Азъ глаголахъ вамъ духъ суть и животъ суть»… Въ слове Божiемъ мы видим Лицомъ къ Лицу Бога  и – себя, каковы мы»[15]. – «Виновникъ слова есть Богъ Слово… Помни, что как Ипостасное Слово Божiе – Сынъ Божiй всегда соединенъ съ Отцемъ и Духомъ Святымъ, такъ и въ слове Св. Писанiя, или въ молитве, или въ писанiяхъ богомудрыхъ отцевъ – участвует по Своему вездесущiю Отецъ какъ верховный Разумъ, творческое Его Слово и Совершитель Дух Святый»[16].

Навязываютъ еще намъ наши противники мысль, будто мы признаем действенность и силу въ молитве Имени Iисусова, независимо отъ достоинства самой молитвы и независимо отъ веры молящагося. Но это тоже совершенно несправедливо, из признанiя нами того, что Имя Господне есть действiе Божiе по объективной, внутренней своей стороне, еще не следуетъ, чтобы оно должно было по необходимости проявлять свою силу при всякомъ его призыванiи и независимо отъ воли Божiей. Читатель виделъ, въ какомъ смысле мы признаемъ Имя Господне быть действiем Божества, и, вероятно, согласился с нашимъ пониманiемъ. Если же оно есть действiе Божества, то оно есть и сила, действующая в молитве и чудесахъ, совместно с Энергiей Духа Святаго «о благоволенiи» Отца, по «первоизволенiю» Отца, а не как некое номинальное «посредство» для Энергiи Духа Святаго, как то утверждают наши противники.

Веруя въ силу исповедуемаго (а не только произносимаго) Имени Господня, мы темъ самымъ только послушно следуемъ за Св. Отцами, которые дознали и передали намъ, что – «тайна благочестiя состоит собственно в исповеданiи Именъ Божiихъ». Также, веруя в действенность призыванiя исповедуемаго Имени Iисусова в Iисусовой молитве, мы тоже ни на йоту не удаляемся отъ Святоотеческаго ученiя о семъ и отнюдь не проповедуемъ каких-то магическихъ и «колдовских» суеверiй древности, но только повторяемъ слова Святыхъ Учителей нашей Церкви, какъ напр., Св. Григорiя Синанита, сего первого апологета Iисусовой молитвы, который о семъ говоритъ: «Призыванiе Господа Iисуса часто и терпеливне действуяй, скоро сокрушиши и истребиши оныя (т. е. вражескiе въ помыслах действiя. I. А.) – язвя их невидимо Божественнымъ Именемъ». Глаголетъ бо Лествичникъ: «Iисусовымъ Именемъ бiй ратники: несть бо ни единаго крепчайшаго оружiя, ни на небези, ни на земли»[17]. – И в другомъ месте этотъ же Святой повторяетъ ту же мысль, поясняя, что подаваемая сердцу въ призыванiи Имени Iисусова благодать и исполняющiй сердце Божественный Огнь изгоняютъ демоновъ: «Iисусовымъ, – глаголет Лествичник, – Именемъ бiй супостаты, ибо Богъ наш Огнь есть поядаяй злобу»[18]. – Также и Св. Симеонъ Солунскiй говоритъ: «Христосъ въ насъ есть памятованiемъ о Немъ, и памятованiемъ симъ вселяется въ насъ»[19].

Итакъ, какъ видите и изъ этого краткаго обзора, вера наша в Божественное достоинство (по внутренней стороне) и въ непобедимую непостижимую Божественную силу Имени Iисуса Христа отнюдь не есть «новоизмышленное» нами «лжеученiе», но это мнимое «лжеученiе» есть исконное ученiе нашей Церкви, на которое такъ опрометчиво посягнули имяборцы. И вотъ это-то сознанiе нами техъ догматическихъ Богословскихъ глубинъ, на которые такъ дерзко и невежественно отверзлись «незатвореннные уста» имяборцевъ, которые при этомъ не только сами отвергали эти Истины, но силою принуждали нас согласиться с их заблужденiями и отречься от исконной веры Церкви во Имя Господне, вынудило насъ и доселе вынуждаетъ отстаивать всеми нашими силами дознанные по милости Всеблагаго Бога  и по наученiю отъ Св. Отецъ – Божество и Силу Имени Господня и дерзать выступать со словесной защитой этихъ Истин, невзирая на сознаваемое нами неуменiе в слове и неискуссность в Богословiи. Однако это сознанiе вынуждаетъ насъ въ то же время отнюдь не дерзать на то, чтобы выдавать наши выводы и заключенiя за окончательное и безошибочное сформулированное церковное ученiе, и мы только осмеливаемся предлагать ихъ просвещеннейшимъ паче насъ богословам, лишь какъ некiе «Матерiалы» для ихъ дальнейшихъ выводовъ и заключенiй, уповая на то, что Господь пошлет паче нас искуснейшихъ защитниковъ чести и силы Своего Имени, которые подтвердятъ нашу правоту и исправятъ наши ошибки. Мы не ручаемся за точность наших терминов, определенiй и заключенiй и желаемъ лишь одного, чтобы просвещенные в Богословiи читатели дали себе трудъ, во-первыхъ, вникнуть поглубже в спор за имя Господне;. во-вторыхъ, убедиться в томъ, что мненiя, приписанные намъ нашими противниками навязаны намъ заведомо ложно; в-третьихъ, желаемъ, чтобы читатели особенно внимательно остановились бы и изучили собранные нами Святоотеческiе свидетельства и тексты Св. Писанiя, подтверждающiе Богоэнергiйность Имени Божiего, и убедились, как далеко отступили имяборцы от Святоотеческаго ученiя. Дай, Господи, чтобы скорее выступили искусные и безпристрастные делатели – защитники Божества Имени Господня – на ниву Господню и привели к единомыслiю расходящiеся мненiя, дабы в Церкви снова возсiяло единомыслiе о Имени Iисусове. «Господи, во Свете Лица Твоего пойдемъ и о Имени Твоемъ возрадуемся весь день». –

Вся же сiя писана быша во изъясненiе смысла, в коемъ мы говорили, говоримъ и будемъ говорить: «Имя Божiе – Самъ Богъ», «Имя Господа Iисуса Христа – Самъ Господь Iисусъ Христосъ», – исповедуя Непобедимую Непостижимую, Божественную силу Его Имени. Аминь.[20]

Iеросхимонах Антонiй (Булатович)

ПРИЛОЖЕНIЕ

Имяборческая пропаганда

Iеросх. Антонiй

Голословно обвинивъ въ ереси, и при помощи интригъ арх. Антонiя добившись изгнанiя съ Афона большинства братiй обителей Пантелеймоновской и Андреевской, афонскiе имяборцы, не взирая на оправданiе этихъ изгнанныхъ ими своихъ братiй на Московском Суде, не перестаютъ и до сихъ поръ осыпать нас клеветами инсинуацiями и сеютъ соблазнъ и смуту среди благочестивыхъ христiанъ. Ради этой цели афонскiе подворья сначала открыто издавали клеветническiе листки и брошюрки, и во множестве распространяли ихъ в Россiи, но теперь, после нашего оправданiя, они не смеютъ этого делать открыто, но печатаютъ свои памфлетные сборники подъ чужими именами, или анонимно. Такъ въ прошломъ году вышелъ такой сборникъ, изданный якобы «Типографiей Светъ», – но на самомъ деле – Андреевскимъ въ Петрограде подворьемъ, а въ нынешнемъ году вышелъ другой подобный же сборникъ уже совершенно анонимно, подъ громкимъ названiемъ: «Святое Православiе и Имябожническая ересь». Однако, одна изъ помещенныхъ въ сборнике статей, адресованнаяъ – «Боголюбивымъ издателямъ Православного Сборника» – обнаруживаетъ, что издатели книги, все те же Андреевцы афониты а составитель ее все тотъ же имяборец, монах Андреевского подворья въ Петрограде, полуобразованный писарь – Климентъ.

Сборникъ этотъ по типу мало отличается отъ прежде изданныхъ афонитами имяборцами сборников, и только несколько полнее и систематичнее прежнихъ, но въ немъ нетъ ничего новаго, ни съ богословской стороны – въ защиту имяборческаго отметанiя Божества и Божественной силы Имени Господня, ни со стороны исторической, ибо въ немъ перепечатаны все те же, уже нами опровергнутые сочиненiя и извращенные описанiя событiй.  Единственное новое, что обретается въ этомъ сборнике, такъ это только новые злобные выпады и инсинуацiи по моему адресу… но не буду на нихъ останавливать вниманiя читателя[21]. «Мне отмщенiе, Азъ воздамъ» – говорит Господь, но остановимся на богословской стороне этой книжки и посмотримъ, что именно пропагандируютъ ныне имяборцы, рассылая эту книжку во множестве, и приходскимъ священникамъ, и другимъ церковнымъ  и светскимъ лицамъ.

Из самого заглавiя мы во первыхъ видимъ, что они изобретаютъ для насъ новое названiе – «Имябожническая ересь» и темъ самымъ хотятъ представить наше почитанiе Божественнаго достоинства и Божественной силы Имени Божiя и Имени Господа Iисуса Христа в смысле обожествленiя нами всякаго имени въ отдельности, такъ сказать, отъ Бога. Въ дальнейшемъ изложенiи они заведомо ложно приписываютъ намъ, будто мы на самое имя «Iисусъ» смотримъ, какъ на какую то магическую силу; клевещутъ, будто мы отождествляемъ Имя Божiе с самой сущностью Его и пр. Но на самомъ деле все эти мненiя, которые они выводятъ изъ того, что мы вследъ за о. Iоанномъ Кронштадтскимъ повторяемъ: « Имя Божiе – Самъ Богъ, Имя Господа Iисуса Христа – Самъ Господь Iисусъ Христосъ», – все эти заключенiя имяборцевъ являются заведомыми клеветами и извращенiями нашего пониманiя, ибо мы понимаемъ эти слова совсемъ не въ томъ смысле, который приписываютъ намъ имяборцы, но въ томъ же глубоко православномъ смысле, въ которомъ понималъ ихъ приснопамятный благодатнейшiй пастырь о. Iоаннъ.

Лучшимъ доказательствомъ лживости имяборцевъ и православности нашего пониманiя этой формулы служитъ оправданiе насъ на Московскомъ Суде Синодальной Конторой, которая, собравшись подъ председательствомъ митрополитаъ  Макарiя и разобравъ наши исповеданiя, постановила следующую резолюцiю, которую Св. Синодъ утвердилъ 24 мая 1914 г.

«Московская Святейшего Синода Контора во исполненiе указовъ… входила в обсужденiе: 1). «исповеданiй веры въ Бога и во Имя Божiе» – за подписями iеросхимонаха Антонiя Булатовича… (и др.) и  2). «заявленiй» за подписями… (13 призывавшихся на судъ иноковъ) о томъ, что они будто бы «вынуждены отложиться отъ всякаго духовнаго общенiя съ Всероссiйскимъ Синодом и со всеми единомысленными съ нимъ», впредь до исправленiя Синодальнаго Посланiя от 18 мая 1913 года… и потому на судъ Московской Конторы явиться отказываются. По разсмотренiи сих «исповеданiй» и «заявленiй» Синодальная Контора нашла, что въ «исповеданiяхъ веры во Имя Божiе», поступившихъ отъ названныхъ иноковъ, въ словахъ: «повторяю, что именую Имя Божiе и Имя Iисусово Богомъ и Самимъ Богомъ, я чуждъ, какъ почитанiя Имени Божiяго за сущность Его, такъ и почитанiя Имени Божiя отдельно отъ Самого Бога, какъ какое то особое Божество, такъ и обожанiя самыхъ буквъ и звуковъ и случайныхъ мыслей о Боге», – содержатся данные къ заключенiю, что у нихъ нетъ основанiй къ отступленiю, ради ученiя об Именахъ Божiихъ отъ Православной Церкви»… (Указъ Св. Синода № 4136 10/24 мая 1914 г.) Копiя съ этого указа была вручена намъ, и на основанiи этого оправданiя нам вскоре было разрешено и причастiе Св. Таинъ и священнослуженiе. Митрополитъ Макарiй, получив офицiальную телеграмму Обер-прокурора В.К. Саблера (в августе 1914 г.), въ которой ему предоставлялось допустить к священнослуженiю техъ изъ оправданныхъ иноковъ, которыхъ онъ найдетъ достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донесъ о семъ телеграммой Обер-Прокурору, а потомъ разрешилъ и другихъ. На основанiи этого разрешенiя Оберъ-Прокуроръ офицiально сообщилъ бумагой в Главное Управленiе Красного Креста о техъ изгнанныхъ съ Афона Iеромонахахъ, коимъ разрешено священнослуженiе, и Красный Крест назначилъ некоторыхъ изъ насъ въ свои лазареты и передовые отряды для несенiя священническихъ обязанностей, которые мы исполняемъ до сихъ поръ.

Но фанатичные имяборцы и вдохновители ихъ арх. Антонiй (Храповицкiй), и Никонъ (Афонскiй) и единомысленные съ ними синодалы не хотятъ признавать этого церковнаго суда и, не считаясь съ действительностью, утопая в лжесловесiи своей сожженной совести, клевещутъ на насъ въ своей новой книжке, будто мы «лжем», что насъ оправдали, будто мы «лжем» также, указывая на разрешенiе нам священнослуженiя… Будто мы служим «самочинно»(!?) Как будто такое самочинiе допустимо в нашей Церкви!

Впрочем, безсильная злоба и отрицанiе имяборцами нашего оправданiя вполне понятно, ибо на самомъ деле Московскiй суд положилъ весьма трагическiй конец всей афонской имяборческой интриге и вечное клеймо на Никона и Антонiя. Но наши противники, тем не менее, упорно продолжают клеймить насъ «еретиками». Но что же даетъ имъ на это право? Формальнаго права, как мы уже видели, они никакого не имеют. Но может быть действительно наше пониманiе Божества и Божественной силы Имени Господня  такъ противоположно Св. Писанiю и Св. Отцамъ, что они, не взирая на наше формальное оправданiе, все таки считаютъ себя по внутреннему убежденiю вправе считать наше пониманiе ересью? Всякую догматическую Истину можно представить в самомъ уродливомъ виде и понимать ее в превратномъ еретическомъ смысле. Такъ например, евреи и магометане глумятся надъ троичностью Божества. Даже такая Святая Истина, что Христосъ есть Истинный Богъ, и та справедлива и православна только в известном смысле, в пониманiи же ее монофизитами она является ересью. Такъ же уродливо можно понять и наше исповеданiе Имени Господа нашего Iисуса Христа – Самимъ Богомъ. Но на самом деле, мы повторяемъ только слова о. Iоанна Кронштадтскаго, формулировавшаго этими словами древнее святоотеческое ученiе о Имени Божiемъ: «Великiе Имена: Пресвятая Троица, или Отецъ, Сынъ и Святой Духъ, призванные съ живой и сердечной верой и благоговенiемъ, или воображенные в душе, – суть Самъ Богъ и низводят в душу Самого Бога». (Мысли Христiанина 46) – «Въ Имени Iисусъ Христосъ – весь Христосъ, душа и тело Его соединенныя съ Его Божествомъ». (Моя жизнь во Христе. Вып. 5, стр.30, ч.2) – «Самое Имя Божiе есть сила». (там же вып. 6, стр.8, изд. 1894 г.) – Но разве изъ этихъ выраженiй должно необходимо следовать, будто бы мы каждое Имя Божiе въ отдельности признаемъ за какого-то отдельнаго бога, или отождествляем ихъ с самой сущностью Божiей, или признаемъ магическую действенность ихъ?

Воистину мы исповедуем Божественную природу всякой Божественной Богооткровенной Истины, ибо эту тайну открыли намъ Св. Отцы, какъ напр. Св. Iустинъ, который прямо говорит,  что – «Истина есть Богъ», и другiе. Основываясь на свидетельствахъ этихъ Святыхъ и Св. Писанiя и опираясь на 5-е определенiе Константинопольского Собора, противъ Варлаама, которымъ Церковь признала Божество всякаго Божiяго действiя (энергiи), и почитая за таковое и всякое Божественное Откровенiе, мы признаем Божество по объективной внутренней стороне и техъ Божественныхъ Истинъ, которые выражаются каждымъ Богооткровеннымъ Именемъ  Божiимъ и в томъ числе и Именемъ «Iисусъ». Однако мы предпочитаемъ говорить: «Имя Божiе и Имя Господа Iисуса Христа есть Самъ Богъ», а не – «Имена Божiи и Имя Iисусъ – есть Богъ». Предпочитаемъ такъ говорить во первыхъ потому, что согласно свидетельству Св. Григорiя Нисскаго Имена Божiи не мыслятся особо одно от другого, но при именованiи Бога которымъ либо из Именъ Его, безгласно произносится и весь список прочих Его Имен. (См. ниже текст № 49). Предпочитаемъ такъ говорить и ради того, чтобы не дать повода къ тому нареканiю, которое возводят на нас имяборцы, называя нас ныне – «имябожниками», т. е. дабы не дать возможности кому-либо предположить, будто мы обожествляемъ каждое Имя Божiе въ отвлеченности его отъ Бога. Предпочитаем мы говорить – «Самъ Богъ» – а не просто – «Бог» или «Божество», дабы тем показать, что мы не расчленяем единаго нераздельнаго Божества, не почитаемъ Имена Божiи за какихъ то особыхъ боговъ, но въ каждомъ Имени Божiемъ почитаемъ Того же Единаго непостижимаго и неименуемаго по существу Своему, но познаваемаго в действiях и въ Именахъ Своихъ, вездесущаго и всяисполняющаго Бога.

Наше пониманiе, как мы уже выше сказали, мы основываемъ исключительно на Св. Писанiи, Св. Преданiи и ученiи Св. Отецъ, повторяемомъ нашимъ катехизисомъ. Но имяборцы и ихъ нынешнiй застрельщикъ – писарь Климентъ, не находя никакихъ оправданiй для своихъ имяборческихъ отрицанiй, ни в Св. Писанiи, ни в Св. Преданiи, все таки съ наглостью называютъ Божественное почитанiе Имени Господня – «несомненной ересью»… В этой несомненности, по-видимому, его уверяют] мненiя высказанные арх. Антонiем] (Храповицким]). Однако, хотя последнiй и архiепископъ нашей Церкви и представляетъ изъ себя церковный авторитетъ, его личные мненiя не могутъ иметь такой непреложности, чтобы иметь большую цену, нежели слова Св. Писанiя и Св. Отецъ. Свои мненiя о номинальности Имени Божiяго арх. Антонiй (Храповицкiй) высказалъ в своемъ докладе напечатанномъ въ Церк. Вед. №20, 1913 г. Но эти мненiя были подвержены основательной критике Почетнымъ Членомъ Московской Духовной Академiи М.А. Новоселовымъ, который даже доказалъ, что арх. Антонiй (Храповицкiй) в данномъ случае высказалъ мненiя, совершенно противоположные темъ, которые самъ раньше защищалъ[22]. Въ представленномъ мною въ Св. Синодъ Прошенiи о пересмотре моей Апологiи мы тоже возразили на эти мненiя и доказали, насколько арх. Антонiй далеко уклонился от образа пониманiя Имени Божiяго  Св. Отцами, ибо онъ, напримеръ, тайноводственное ученiе Св. Григорiя Синаита о Богоэнергiйности молитвы Iисусовой и его слова—«Молитва есть Богъ» – назвал «поэтическимъ выраженiемъ»; ученiе Св. Феофилакта Болгарскаго о силе Имени Iисуса Христа назвалъ – «волшебствомъ и нелепостью», наконец, высказался, будто Святые Отцы никогда «такой глупости не говорили», что Сынъ Божiй, называясь – Словомъ Божиiмъ, называется и – «Именемъ Божiимъ», тогда какъ это непреложно утверждаетъ Св. Максимъ Исповедникъ[23].

Мненiя арх. Антонiя (Храповицкаго) имели бы цену, если бы они были основаны на Св. Писанiи, а не только на его собственныхъ умозаключенiяхъ. Имели бы цену, если бы съ нимъ единомысленна была и богословская наука. Но на самомъ деле мы видимъ, что такiе, напримеръ, всеми признанные современные авторитеты нашего богословiя, какъ заслуженный профессоръ Муретовъ, смотряът на споръ за Имя Божiе совершенно с противоположной точки зренiя, поэтому говорить какъ это делаетъ Климентъ, что исповеданiе Божества Имени Господня есть – несомненная ересь, – более чемъ дерзко лживо и преждевременно, и слово – «ересь» – падаетъ на собственную голову его и имяборцевъ. О техъ самых мненiяхъ, изложенныхъ въ той самой книге – «Апологiя веры во Имя Божiе и во имя Iисусъ», которые арх. Антонiй (Храповицкiй призналъ якобы нелепыми, а писарь Климентъ призналъ за «несомненную ересь», – о этой самой книге профессоръ М.Д.Муретовъ отзывается такъ: – «веетъ духомъ истого монашества, древняго подвижническаго… Истое христiанство и Церковь всегда стояли на почве идеализма в решенiи всехъ возникавшихъ вопросовъ – вероученiя и жизни. Напротивъ псевдо и анти – христiанство и инославiе всегда держались номинализма и рацiонализма (которого и держатся имяборцы, прибавимъ мы)… И я лично весь на этой стороне. Рецензентъ Русскаго Инока (т. е. инок Хрисанф, написавшiй рецензiю на книгу о. Иларiона и с благословенiя арх. Антонiя напечатавшiй ее  въ Русскомъ Иноке в 1912 г. ) и апологетъ о. Иларiона (т. е. я, в опроверженiе этой рецензiи напечатавшшй мою Апологiю, изданную Религiозно – Философской Библiотекой в Москве в 1913 г.) говорятъ не одно и тоже, а совсемъ противоположное… полное невежество и непониманiе дела на стороне рецензента. Глумящшеся над именем, в душе ли, устно ли, в записках ли и т. д. – все равно ведь знают], чье выражается Имя и Кому оно относится, – следовательно необходимо глумятся и над] Самим] Спасителем]. Да и не могут не знать, и никакими софизмами нельзя очистить этого глумленшя, только покаяншем… И никто, говорящiй в] Духе Святом], не говорит]: анафема Iисуса (вообще Iисусъ безъ всякихъ определенiй…) и никто не может сказать Господа Iисуса, только Духомъ Святымъ. Глумились надъ защитниками Имени Iисусъ и молитвы Iисусовой, конечно по недомыслiю, а вернее, по отсутствiю истинно христiанского чувства… Произносящiй молитву Iисусову реально соприкасается съ Самимъ Богомъ Iисусомъ, – какъ Фома, осязаетъ его духовно»[24].