Евангелие от Иоанна и Апокалипсис. и Господь - Слово Божие; и “Имя Ему - Слово Божие” (Отк 19,13); и “Слово Божие есть Бог” (Ин 1, 1); “И Слово стало плотию” (Ин 1, 14).

Если Слово Божие живо и действенно, судит помышления и намерения сердечные и будет судить мир, то не безумно ли лишать его Божества и бытия?

Когда Господь говорит: ”Живу Аз и присно живет Имя Мое” (Чис 14, 21), то Он не сказал будто Имя Божие существует отдельно от Бога, но что Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своем. И по причине неотделимости Имени от Именуемого мы говорим, что Имя Божие есть Сам Бог. В доказательство этому Господь говорит: «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя» (Ис. 42,8).

В читаемом на Новый год Апостоле св. Апостол Павел предостерегая колосян говорит: ”Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира сего, а не по Христу” (Кол 2, 8).

Разве не относится это апостольское предостережение для христианам особенно последних времён? Ибо своей человеческой философией “Святейший” Синод увлёк в своё заблуждение миллионы православных христиан.

Докладчик архиеп. Никон не ссылается на святых Отцов, но мудрствуя от своего напыщенного разума вопрошает: ”Что такое имя? и отвечает: имя есть условное слово... условный знак, умопредставляемый... но реально вне нашего ума несуществующий... Обычно имя указует нам какие либо свойства предмета... но повторяю: реально - ни духовно, ни материально имя само по себе не существует. Это почти то же, что в математике идеальная точка, линия, круг; в географии - экватор, меридиан и др. Таково значение имени для нашего мышления, такова его сущность (с. 853-854). Это вообще о простых именах. А касательно Имени Божия он говорит: ”Имя”, как идея, мысль - ни материально, ни духовно не существующее; а Бог есть реально существующее существо (с. 854). Выходит, что слова Самого Господа: ”Живу Аз и присно живет Имя Мое” (Числ, 14, 21) - ложные?.. Неужели эти слова Господа не говорят о том, что Имя Божие неотделимо, как свет от солнца, от Существа Бога. По словам Самого Господа Имя Его существует; а по учению докладчика Имя Божие реально не существует...”Нет надобности, говорит он, делать исключение и тогда, когда речь идёт об имени Божием” (с. 854).

А Что касается его выражения «само по себе», то исповедники Имени Божия и не говорили о том, что Имя Божие существует «само по себе», но всегда веровари, что Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своем, и на этом основании, как и Святые Отцы, веруют, что Имя Божие, есть Сам Бог.

Докладчик философствует: ”Должно сказать, что имя как отвлечённое умопредставление реально не существует, но в процессе мышления всегда может быть отделено от того предмета, коему усвояется” (с. 854). Но так ли это? Послушаем истинное учение Православной церкви.

Св. Максим Исповедник: ”Имя бо Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын. И царствие Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Дух Святый”.[1]

Может ли докладчик “в процессе” своей философии хоть на секунду, а не “навсегда”, в своем мышлении отделить “Имя Бога и Отца, Которое есть “Единородный Сын”, от Самого Бога Отца? Возможно ли отделить свет, или луч солнечный, от самого солнца? Если он скажет: “Да”, чего он и утверждает, значит учение его антиправославное.

Св. Симеон Новый Богослов учит: ”Бог есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге-Свет есть... Также и то, что от Бога-Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и предвечным, какой Свет имеют и многие Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое... Хотя и о нас говорится многое подобное (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами), но о нас говорится как о людях, а о Нём, как о Боге... Бог именуется Отцом, - отцами называются и люди... Слова человеческие: - текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог бессмертный, неизменный, непреодолимый, живый”.[2]

«Когда речь идет о людях, то имена, приложенныя к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его суть – Бог».[3]

Епископ Михаил в толковании Св. Евангелия Иоанна на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Иоан.17,6) - говорит:”Имя-вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”. Не ясно ли, что здесь Имя Бога исповедуется Самим Богом? А разве можно Бога отделить от Самого Бога?...

В Православном же Катехизисе говорится: ”Преславными и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может”.[4]

И так, учением Православной Церкви мы доказали, что Имя Божие неотделимо от Самого Бога.

Докладчик утверждает:”Имя”, как идея, мысль-нечто реально - ни материально, ни духовно не существующее, а “Бог” есть реально существующее существо... (стр. 854). Сначала докладчик отделяет неотделимое от Именуемого Бога Имя Божие, а затем лишает его бытия - не только материального, (написанного буквами), но и бытия духовного, умопредставляемого... то есть, в Его существенном и ипостасном бытии. Не кроется ли в отрицании бытия Имени Божия отрицание Самого Бога? Как же тогда надо понимать слова Самого Господа:”Живу Аз, и присно живет Имя Мое”? (Числ 14,21). Ведь Сам Бог свидетельствует о вечности Своего Имени:”сие Мое есть Имя Вечное” (Исх.3,15). Ведь эти слова свидетельствуют о вечности ничего материального, кроме Самого Бога!

И так, сам докладчик отделяет неотделимое от Бога Имя Божие, говоря: «реально не существующее имя, в процессе мышления всегда может быть отделёно от того предмета, коему усвояется”.

Но тем неменее, докладчик, приписывает имяславцам неправду в том, что они будто бы исповедуют Богом Имя Божие отдельно от Бога. Но ведь сам же докладчик выводит самопротиворечивое заключение: «защитники нового догмата (? - разве свидетельство Самого Бога является новым догматом?), несмотря на их настойчивое уверение, что Имя Божие неотделимо от Лица Божия, они всё же его отделяют в своём мышлении» (стр.855). Где и когда исповедники отделяли Имя Божие от Самого Бога? Не сам ли синод и докладчик отделяют от Бога неотделимое Его Имя и, затем лишают Его бытия?

А вот и другое самопротиворечие докладчика:”Никто из православных не дерзнёт и подумать, что святейшее имя Господа нашего, что все имена Божии, все словеса Божии - не святы и не божественны, как Богу единому принадлежащие” (стр.859). Здесь докладчик приписывает реально не существующим Именам Божиим святость и божественность... Но разве может пустота и ничто быть Святой и Божественной?

“Но божественность и обожение, - говорит докладчик, - два различные понятия. Бог есть всесовершеннейшая Личность, Божественность же - принадлежит Богу, качественность предмета, и конечно все действия Божии - Божественны, как проявление Божией жизнедеятельности и Свойств Его, но назвать их Богом значило бы обоготворить их, признать их всесовершенной Личностью, что уже противоречит всякой логике, всякому здравому понятию о Боге и свойствах Его. Вот почему и упомянутое определение собора не употребляет ни разу слова “Бог” в отношении к действиям Божиим, а ставит слово “Божественность”. Только в неправильном переводе на русский язык слово “Феотис” переведёно словом “Бог”.

Докладчику, похулившему Имя Божие, теперь уже и переводы стали неправильными, он гораздо высшим оказался богословом, чем те Отцы-богословы, которые переводили славянский текст на русский...

И так, докладчик не отрицает, что Имена Божии “святы”, “Божественны”, что они означают свойства и действия Божии как проявления жизнедеятельности Божией. И это - прекрасно! А вот когда он отрицает бытие этих самых святых, божественных Имён, а значит, и непостижимых свойств и действий означаемых Божиими Именами - это ужасно!

Докладчик признаёт Имена Божии равночестными с святыми иконами и говорит: «как почитаемые нами иконы мы не почитаем Богом самими по себе, так и почитаемые Имена Божии мы не можем почитать Богом самими по себе. - Но на самом деле приравнивание Имени Божия к иконам есть умаление Божества. Почему? Потому что сказано: икона освящается написанием на ней Имени Божия, или имени изображённого на ней. Не икона освящает Имя Божие, но призываемое Имя Божие освящает икону, и всё, на освящение чего оно призывается. По учению Православного Катехизиса: ”Имя Божие Свято Само в Себе”.[5] Вода в Крещении освящается - “призыванием Имени Иисуса Христа и знамением Креста”.[6]

Виктора Успенского: ”Без сомнения Имя Божие свято Само в Себе; свято Имя Его, говорит Слово Божие (Лук. 1,49), или лучше - Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя Божие; Им даже и освящается всё то, на что мы призываем оное. От него приемлют освящение все таинства нашей Православной Церкви и обряды; Им утверждается верность наших клятв и обещаний; Имя Божие мы полагаем в основание каждого доброго дела. Так свято и пресвято Имя Божие!”.[7]

Протоиерей Григорий Дьяченко: «Благоговеем пред Именем Божиим, Которое есть благословенно (Пс.71,19), хвально и прославлено (Пс. 112,3). Которым благословляется и освящается всё (Пс. 71,17), о Котором радуются Ангелы Божии, все Праведники, силою Которого мы, грешные, спасаемся” (Деян.4,12).[8] Есть много и других доказательств того что Именем Божиим освящаются церковные таинства.

• как об Имени Божием могут радоваться Ангелы, и как могут Именем Божиим совершаться таинства Церковные, и как мы можем спасаться Именем Божиим, если Имя Божие реально не существует?..

Что касается обвинения докладчиком, будто бы имяславцы обоготворяют “самое” Имя Божие отдельно от Самого Бога, то это – его клевета, никогда исповедники не учили и не говорили о том, что “самое” Имя Божие отдельное от Именуемого Бога, есть Сам Бог. Священное Писание и Святые отцы называют “Имя Божие” - вместо Лица Бога, как выше было об этом приведено учение.

Если же когда и говорили САМОЕ Имя Божие, то не в смысле отделения Имени от Именуемого, а в том смысле, что Имя Божие есть Сам Бог, и говорили не от себя, а от имени Св. Церкви, которая учит: ”Самое Имя - Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам. “Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое” (Ис. 42,8). - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога”.[9] Нет, не ХХ-го века Синод удостоил своей премии отца Стратилатова за это православное богословие, но Синод Х1Х века. А Синод 1913 г. осудил это православное богословие, похулил Имя Божие, и похулил тот Святейший Синод 1890 года, который для

имяборческого Синода 1913 года явился как бельмо в глазу... потому что он был ярким обличителем хулы на Имя Божие нынешнего Синода ХХ-го века.

Прежний Святейший Синод учил поистине православно:”Имя Божие всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям”.[10]

Ириней, Архиепископ Псковский: «Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога”.[11]

Епископ Михаил, в толковании Св. Еванг. Иоанна на слова:”Я открыл Имя Твое” (Иоан. 17,6) говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”.

Св. Тихон Задонский: «Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу».[12]

Когда Господь сказал: “Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя”, то Он этим не говорит, что Имя Его существует само по себе, а Господь Сам по Себе, наоборот Он этим свидетельствует, что Сам пребывает в Своём имени, и Имя Его в Нём пребывает, и почитающий Его Имя, почитает Самого Бога, а хулитель, уничижающий Имя Господа, хулит и уничижает Самого Господа. Вот почему Господь заповедал: ”Не приоизноси имени Господа Бога твоего всуе” (3-я зап.), т.е. напрасно, неосторожно, без благоговения, тем более, с кщунственной и ругательной целью.

Не потому ли св. Иоанн Кронштадтский, как в громогласную трубу на весь мир свидетельствует: ”Имя Божие, есть Сам Бог; имя Богоматери, есть Сама Богоматерь; имя Ангела или Святого - сам Ангел или Святой”. И это он провозглашал не сам от себя, но от Духа Святого, на основании слов Самого Господа, на основании учения Святых отцов и самой Церкви Христовой, как выше уже нами показано.

Докладчик продолжает: ”Надо помнить, что вся тварь есть реальное бытие, а имена суть лишь символы... Они конечно имеют содержание, но не пространственное и идейное и вне тесных рамок нашего телесного бытия, как условные звуки и слова НЕ НУЖНЫ. По крайней мере, язык небожителей - не наш человеческий, а каков он, - мы узнаем тогда, когда сами станем небожителями... Следовательно, придавать силу и значение Именам, как таковым, ВЕРОВАТЬ В ИМЕНА как в нечто безусловное, как личные Существа - нельзя, а если так, то и называть их Богом значит низводить Существо Божие в область не только сотворённых, ограниченных тварей, но и в область реально - ни духовно, ни материально не существующих, а лишь отвлечённо мыслимых понятий. Это будет уже какой-то идейный пантеизм, на который указывает и доклад богословов Халкинской школы вселенскому Патриарху Герману” (стр. 859 - 860).

Такой хулитель и сквернитель Имени Бога докладчик архип. Никон, для которого Имена Бога НЕ НУЖНЫ, он еще надеялся на то, что сам станет небожителем. Как бы не так! С таким лжеучением, очевидно, на том свете он унаследовал самое «теплое» место…

Но Существо Божие не нужно низводить «в область сотворенных», хотя Слово Божие и облеклось в тварную природу человеческую при Боговоплощении, потому что, Сам Бог свидетельствует, что Его Имя – Он Сам: «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя» (Ис. 42,8), и: «Аз Сам глаголяй, ту есмь» т. е. Сам Бог говорящий в Имени Своем пребывающий, о чем познали люди Божии (ср.. Ис. 52,5-6).

Пророка Малахии, Имя Божие означает Лице Его. Имя и Именуемый – синонимы. (ср. Мал. 3,16; Откр. 2,17; 5,3).

«Живу Аз, и присно живет Имя Мое» (Числ. 14,21) – не кроме Бога, а в Лице Его.

Епископ Михаил в толковании Св. Евангелия Иоанна на слова:”Я открыл Имя Твое” (Иоан.17,6) - говорит:”Имя-вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”.

Св. Иоанн Златоуст: «Имя Отца – Сын».[13]

Св. Иоанн Кронштадтский: «Имя Господь - Сам Бог».[14]

И так, из последнего тезиса докладчика архиеп. Никона видим, что ему Имена Божии не нужны... А если не нужны, то не нужно и славить их, не нужно и признавать их бытие. А лишь когда он сподобился жить на небе, только тогда он признает бытие Имени Бога и будет славить Его вместе с Ангелами и со всеми небожителями на Ангельском языке... Но он забывает о том, что и на земле Имя Божие славится человеческими языками, забывает призыв Духа Святаго: «Хвалите Имя Господне, хвалите рабы Его» (Пс. 134,1-2), «Всякое дыхание да славит Господа» (Пс. 150,6). Св. Церковь Христова не отвергает бытие Имени Бога, а докладчик к великому позору своему не только отвергает, но и хулит Имя Божие.

А раз ему не нужны Имена Божии здесь на земле, - вряд ли он сподобился после своей смерти прославлять Имя Господне среди небожителей, Которого для него реально не существует... То как же он мог обоготворять то, чего нет на самом деле... Вот откуда проистекает имяборчество! - от неверия. А тех, кто обоготворяет это вечное, непостижимое, неотделимое от Самого Бога Святейшее Имя Божие - он клеймит “пантеистами”, ссылаясь на халкинских богословов греческой школы заражённых рационализмом. Пусть бы он лучше сослался на Священное Писание, на святых отцов, на учение святой Церкви. Но ему не начто святое ссылаться, потому что до него никто из Святых не учил об Имени Божием по-имяборчески. А собственное его толкование это не учение святой Церкви, а бред прельщённого разума. И тяжкий грех принимают на свою душу те, кто его ложное мудрование отожествляет с учением св. Церкви. Лжеучение об Имени Божием архиеп. Никона не укладывается ни в какие рамки логики, мистики, богословия, философии, ибо он не имеет индивидуального права создавать догмат, новое учение о вере вразрез с учением св. Церкви о самой величайшей святыне христианского духа - об Имени Божием, которое “выну славят Ангелы Божии на небеси,” от “Которого трясется ад, колеблется преисподняя, боятся и трепещут демоны, князь тьмы исчезает, благочестия же воссиявает свет и просвещает всякого в мир грядущего”, Которым Таинства церковные совершаются и всё освящается, Которым верные спасаются, в исповедании Имен Божиих Отца и Сына и Святаго Духа по св. Григорию Нисскому состоит Тайна Благочестия, а в похулении Имен Божиих - тайна беззакония”... Кто же, кроме еретиков и отступников, дерзнёт их собственное учение противопоставлять учению Самого Господа, Святых Апостолов и Святых Отцов Православной Церокви?

Дерзнув от своего ума богословствовать о таком важном предмете докладчик не проявил ни благоразумия, ни корректности, ни послушания Матери Церкви Православной. Он не пожелал проконсультироваться у Собора русских епископов, учёных богословов, философов авторитетов Российской Церкви; не пожелал самоизмышлённое своё учение сличить с учением Святой Церкви Православной - как она учила об Имени Божием до ХХ-го века. Ведь в Православной Церкви есть ответы буквально на все бывшие, настоящие и будущие вопросы веры. Но архиеп. Никону не нужен был авторитет Св. Церкви, он словно папа римский возмнил о своей непогрешимости в вопросах веры, и постановил: кто верует не так, как верует он, те все еретики, которых он отлучает от Церкви... Но отлучая их, он отлучил самого себя.

Во 2-й главе своего доклада (стр.860) докладчик вопрошает: “Но ужели имена Божии суть только наши умопредставления о свойствах и состояниях Божиих, хотя бы и ведомые нами из Божественного откровения? Ужели они не имеют никакого практического отношения к нашей духовной жизни, к той духовной сфере, которая окружает нас?

Всеконечно - имеют; но чтобы выяснить это отношение, надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека, Если таинственная невеста Песни песней говорит своему жениху: миро излиянное имя твое (1,2), если имя матери, отца, брата, друга мы не можем произносить равнодушно; если царь и пророк Давид при одном воспоминании о Боге веселился сердцем: то возможно ли, чтобы душа, любящая Господа, ищущая Его, стремящаяся к Нему, не ощущала благоухания сего духовного мира - сладчайшаго имени Господня? Не напрасно же св. Церковь устами своих богодухновенных песнопений именует имя Господне сладчайшим, всечестным, великолепным, достопоклоняемым; ведь оно, это святейшее имя, говорит сердцу нашему о пресладком и всещедром Иисусе, а следовательно и о всём том, в чём наше вечное блаженство, вечное спасение. Душа наша так устроена, что при каждом имени, какое она слышит, ей как бы представляется уже и духовный образ того, чьё имя произнесёно, а может ли она не встрепенуться благоговением при имени Божием, если она верует искренно в Бога? Но и независимо от этого столь естественного чувства благоговения, мы веруем, что и Господь, призываемый в имени Его, близок к призывающим Его во истине Своею благодатию.” (стр. 860).

О если бы остановился докладчик на этих высоких благоговейных чувствах к Имени Божию и не стал бы далее “богословствовать”, вернее, лжемудрствовать! Но видимо притворно было это его благоговение к Имени Божию, (почерпнутое им от истинных духовных писателей подвижников, - Сост.), ибо далее он переходит к его развенчиванию. Он приводит аналогию к данному вопросу совсем не относящуюся: ”Матерь Божия сказала некогда о Своей иконе: с сим образом буди благодать Моя и сила. И несомненно, что и Церковью принято, что есть иконы чудотворные. Но никто не называет их Матерью Божией. (это ложь его: взирающий на образ на иконе Царицы Небесной верующий всегда говорит: это Матерь Божия. – Сост.). Благодатная сила Матери Божией, или, что тоже, сила Божия, Ей данная от Сына Ея и Бога, конечно, неотлучно пребывает в Ней Самой, и чудеса, совершаемые пред такой иконой, (не пред, а от такой, - Сост.) суть несомненно проявление силы Божией, присущей сим иконам. Не доска, не краски чудодействуют, а сия сила Божия (присущая иконе, говорит о.Иоанн Кроштадтск., - Сост.) по особому благоволению Божию и по вере молящихся пред иконами. Мало сего: главотяжи и убрусцы Павловы, тень Петрова исцеляли больных по вере соприкасающихся с ними. (как самоизобличает себя Никон! – Сост). Очевидно, не тени, не мёртвым вещам верующих приписывали силу исцелений, а молитвам св. апостолов. Тем больше основания сказать, что и Имя Божие, понимаемое не как простой звук, но как некое отображение Существа Божия, или, лучше сказать - свойств Его, есть некий конечно несовершенный, мысленный образ Божий, и ему, как бы чудотворной иконе, присуща некая сила Божия, как проявление того или другого свойства Божия: в одних случаях - например в таинствах - благодатная, благодеющая нам по вере нашей, в других, например, при заклинаниях над демонами - правосудно карающая и попаляющая, и в тех и других - всемогущая,” (стр. 860 и далее).

И здесь, и далее, впадая в крайний номинализм и приводя совершенно неуместные аналогии, докладчик изо всех сил стремится доказать, что как чудотворные иконы, Крест Христов, крестное знамение совершаемое рукой человека, как тень апостола Петра, как убрусцы и главотяжи Павла апостола и другие чудодейственные предметы хотя и чудодействуют, хотя и проявляют всемогущую силу Божию, но не есть Сам Бог”.- Но имяславцы и не доказывают, что вещество икон, креста и прочие вышеназванные нами предметы есть Бог, они совершенно далеки от такого сумасшествия чтобы обоготворять самое вещество их, в чём любят обвинять православных баптисты последователи иконоборческой ереси. Но в своём отрицании Божества Имени Бога докладчик впадает ещё глубже в бездну еретичества и учит: как действия солнца: свет, тепло и проч.; как действия человека - не есть человек; и как Свойства и Действия Божии, даже как Всемогущая сила Божия-не есть Бог, так точно и Имя Божие-не есть Бог.

Вот какова хитрость и притворство докладчика: то он провозгласил, что Имена Божии ни Богу, ни нам не нужны, как “ничто”, что они реально не существующие, (см. выше); то он благоговеет и умиляется пред ними; то снова отрицает их бытие. Это говорит о том, что его учение не имеет твёрдого основания, что его богословие – «блуждающее», как не основанное на якоре Слова Божия, но основанное на собственных рассудочных мышлениях неверующего разума.

Хулить, а затем прославлять, и опять хулить - что это? - Это свойство еретического лжеумствования. И зачем, только, трём докладчикам понадобилось браться за дело превышающее их силы? Ведь об Имени Божием всё сказано в Божественном Писании, у святых Отцов Церкви, в православном Катехизисе, в православном догматическом Богословии, в книге анафематствований, в учении Святой Православной Церкви!

Но имяборцам всё это оказалось не нужным, и они решили создать новую, вместо православной, под прикрытием православия имяборческую веру, веру без Имени Божия, веру без веры... во Имя Божие.

Докладчик говорит:”И я верую во всё то, во что верует моя Мать-Церковь, что она выразила в своих вероопределениях и символах, что приняла и хранит в предании священном, засвидетельствованном у святых отцов. А какой-либо “догмат”, Церковью ясно не выраженный, всею полнотою, (плеромою, исполнением) Церкви не воспринятый, не формулированный, я боюсь принимать, пока Церковь сама не выяснит своего к нему отношения” (стр. 861-862).

Но эта “боязнь” докладчика слишком запоздалая и, можно назвать её “показухой” после похуления, т.е. лицемерной. Если бы настоящую боязнь он выразил в начале своего рассуждения, то не потребовалась бы никакая его рискованная своеумная философия, которая привела его к ереси. Этот страх удержал бы его от суемудрия и не позволил бы ему делать собственные выводы в вопросе вероучения, придавая им статус бескомпромисного догматического учения и голоса Матери-Церкви. Но сначала, всякими неправдами, он постараля опорочить, унизить, развенчать Имя Божие, а затем, чтобы стяжать доверие ста миллионов православных России в его искренность и непредвзятость он свою отрицательную философию завуалировал лицемерными страхом и боязнью принимать не воспринятый, не сформулированный Церковью догмат, когда уже сам создал его.

Но как же он не убоялся сам от себя толковать непостижимое Имя Божие и создавать невоспринятое св.Церковью учение и своё собственное мудрование выдавать за истинное Церковное учение? Если бы имяборчество являлось церковным учением, то не требовалось бы архиимяборческим докладчикам философствовать об Имени Божием от самих себя, но достаточно было бы лишь сослаться на учение Церкви, процитировать его. Но никогда Церковь святая не учила по-имяборчески. А поэтому, не найдя доказательств у авторитета Церкви своему учению все три докладчика прибегли к собственной философии и сами между собой разошлись во мнениях... Они дали собственные, разноречивые толкования об Имени Божием, кое-как обобщили его, и объявили голосом Матери-Церкви, верой отеческой, апостольской, православной. То есть, своё личное мнение объявили всему миру как непреложный церковный догмат...

А что это не наговор на докладчиков, свидетельством этого является отлучение ими от Церкви тех кто не принял новое имяборческое учение, и все ихние экзекуции над исповедниками афонскими.

Докладчик приводит аналогию сравнивает Имя Божие с крестом и крестным знамением и выводит, что крестное знамение хотя имеет силу Божию, но не через действие руки изображающей или делающей крест, а через присутствие силы Божией в идее победы над диаволом крестом и поэтому крест не есть Бог, так точно и Имя Божие выражающее свойство и действие Божие хотя и действует через присутствие в нём силы и действия Божия но оно не есть Бог; мало того: даже присутствующие в Имени Божием свойства и действие Божие, также не есть Бог; и крест и Имя Божие есть лишь посредствующее “нечто” между Богом и человеком; и это “нечто” есть ничто, т.е. фикция, выдумка человеческая... через которую Бог посылает Свою всемогущую Божественную силу и ею творит чудеса; но и олять же, эта Божественная сила не есть Бог...

«Одно, - говорит докладчик, - есть вера в присутствие всемогущей силы Божией, другое - обожествление самого действия, движения рукою для крестного знамения. Говорю: движения, ибо без сего движения не будет и крестного знамения, а между тем новые умники утверждают, что самое действие Божие есть Бог» (Стр. 862-863).

Но какое здесь может быть сравнение? Крестное знамение совершается движением руки (действием человека). А сделанное крестное знамение имеет Божественную непостижимую силу не человеческую, но Божию. Никто из православных исповедников Божества Имени Божия не сказал, что действие руки изображающей крест есть Сам Бог. Но никто не может утверждать и то, что победоносная, непостижимая, Божественная сила Божия Креста Христова не есть Бог; не в самом веществе креста: дереве, железе или камне, и не в самом действии человека при изображении рукою крестного знамения сила Божия, но в Самом знамении крестном.

Над тем, кто произносит Имя Божие Оно творит или проявляет свойственные тому или иному Имени Божию свойства или действия Божества: спасающие, или карающие; в той степени спасающие, в какой степени духовного совершенства сам произносящий Имя Божие; и в той степени карающие, в какой степени греховности находится произносящий Имя Господне; т.е. в зависимости от цели с какой произносит человек Имя Божие оно проявляет свои действия; или иначе: кто призывает Имя Божие с верой и смирением того Оно милует и спасает; а кто призывает Его без веры в Его Божество, ещё же с кощунственной, ругательной целью, того Оно наказывает, потому что Бог поругаем не бывает (Галат. 6,7).

Чтобы освятиться крестом, человек сначала верует в его Божественную силу, затем, изображает его на себе. А чтобы соединиться с Господом, человек должен также сначала уверовать в Его Божественную силу, уверовать в присутствие Бога в Его Пресвятом Имени, или уверовать в Божество Имени Божия, а затем голосом, шёпотом или беззвучно умом и сердцем погружаясь внутрь себя произносить Имя Божие. Кто непрестанно пребывает с Именем Божиим в том присутствует Сам Бог Своим Божеством как Ему Самому угодно и как доступно для ограниченного существа человека. Бог-вездесущий, Он всё Собою наполняет, всё проницает, а особенно, - как учит св. Иоанн Кронштадтский, - Бог в принадлежащих Ему Именах

Бог Святым Духом через св. Пророков.открыл людям Свои Имена в Слове Своём. Поэтому, Имена Божии не тварны но Богооткровенны. По верованию Святых Отцов, всякая Богооткровенная истина о Боге, божественная энергия, свойства и действия Божии есть Бог. Снизшествие голубя с неба и глас Отца с небесе при Крещении Иисуса Христа в реке Иордане есть Бог; Свет Фаворский при Преображении Иисуса Христа и глас Бога Отца с небесе есть Бог; свойства и действия Божии есть Бог; Слово Божие есть Бог; а тем паче заглавие всего Евангельского Слова Божия Имя Иисус есть Бог; Имя Божие, как Слово Божие, как Истина Божия, как Сила Божия, как власть Божия, как свойство Божие, как действие Божие, как «Существо Божие выраженное Словом» есть Бог; «Имя Божие, как сущность Божества в том виде, в каком можно знать её» ограниченному разуму - есть Бог; благодатный свет озаряющий подвижников молитвы есть Бог; Истина есть Бог; молитва есть Бог.

Но докладчик, настолько заражён номинализмом и рационализмом, что самое Действие Божие и Слово Божие лишает Божественного достоинства то есть титула Бог, чем подводит себя под анафему гласящую так:

“Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем «Бог» обозначаются равным образом и Божественные действия, - анафема”, (Кн. “Анафематствование” К.Никольского, стр.149, изд. Спб. 1879 г.).