И все прочие примеры, приводимые докладчиком, явно не в его пользу. А на стр. 866 - страх и ужас!.. Тут он уже без всякого грима церковное прославление Имени Господня называет метонимией, т. е. - пустословием... Он пишет: ”Вот объяснение, почему через Ветхий Завет, а затем, поелику апостолы почти все были евреи, то и в Новом проходит эта особенность словоупотребления, несвойственная другим народам и языкам, эти постоянные метонимии, эти описательные выражения: ”имя Господне”, “имя Божие” вместо “Господь, Бог” и под. Вместо того, чтобы сказать:”хвалите Господа” - говорится:”хвалите имя Господне”, вместо “буди, Господи, благословен”- буди имя Господне благословенно” и так далее - во множестве. Множество текстов, приводимых в Апологии иеромонаха Антония Булатовича, представляют примеры таких метонимий, которыми он совершенно напрасно пользуется для доказательства, якобы правильности своего нового догмата, что “имя Божие есть Бог”. Во всех таких цитатах стоит только прочитать слова Писания с опущением метонимии, как убеждаешься в этом, особенно если принять разнообразное значение слова “имя” в еврейском тексте Библии. Само собою понятно, что в таких местах везде выражение “имя Божие” стоит вместо слова “Бог”, но отсюда отнюдь не следует, что самое имя должно почитать “Богом”.

Какое безумие и хула докладчика!

Св. Церковь вот уже почти две тысячи лет поёт :”Хвалите Имя Господне” прослвляя Господа. А по докладчику выходит, что всё это длинное время Церковь занималась метонимией, т.е. пустословием. Но если святые апостолы были евреи, то впоследствии установившие церковные песнопения святые Отцы были других наций. По докладчику выходит, что все прославляющие Имя Господне прославляют не Бога, а не нужную метонимию и, значит, все таковые являются евреями... А св. Иоанн Лествичник, который учит: ”Бей супостатов Именем Иисусовым, крепче этого оружия не найдёшь ни на небе, ни на земле”- что, тоже еврей? А св. Игнатий Брянчанинов, который говорит:”Имя Господа Иисуса Христа имеет особенную Божественную силу” - тоже еврей? А св. Иоанн Кронштадтский, всему миру проповедавший, что “Имя Божие есть Сам Бог” - тоже был еврей? А уж о Самом Спасителе, сказавшем: ”Именем Моим бесы ижденут” (Мрк.16,17-18), и: ”Отче, прослави Имя Твое!” (Иоан. 12,28), и: ”Я открыл Имя Твое человеком” (Иоан. 17,6) - и говорить нечего, Он безусловно - еврей... Даже Сам Отец Небесный, Который ответствовал Своему возлюбленному Сыну: ”И прославил, и ещё прославлю”, по мудрованию докладчика тоже был еврей... и занимались Отец и Сын пустословием, т.е. метонимией?.. Вот в какую бездну суемудрия привела философия докладчика!. Сам Бог-Отец свидетельствует: ”Я-Господь, это-Моё Имя” (Ис.42,8), - неужели это - метонимия Отца Небесного, а не явное возвещение, что Имя Господа есть Сам Он Господь? А заповедь:”Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе”- это тоже метонимия? даже в заповеди Божией пустословие? - Но хулителям Имени Господня давно гремит проклятие Божие: ”Итак для вас, священники, эта заповедь: если вы не послушаетесь, и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу Имени Моему, говорит Господь Саваоф, то Я пошлю на вас проклятие, и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю...” (Малах. 2,1-2). Но и тут, скажет докладчик, метонимия Господа Саваофа... А если так, то выходит, что вся Священная Библия - метонимия, т.е. пустословие. Вот к чему ведёт имяборчество синодалов!.

Но не сам ли докладчик Никон жид и масон что ему так противно Имя Божие и Имя Господа нашего Иисуса Христа, настолько противно, что он зарекался перепечатать Святое Евангелие и все Богослужебные книги, в которых упоминается противное имяборцам Имя Божие. Слава Богу, что нет уже Никона, он осуществил бы свою идею и перепечатал бы Священные книги и тогда явно выказал бы свою жидомасонскую сущность. Тогда, пожалуй, скорее раскусили бы в нём христопродавца, и все отвернулись бы от него, как от предтечи антихраста и оплевали бы его ложное учение.

“Это учение, - говорит докладчик, - склонно придавать самым словам, означающим имена Божии, какое-то мистическое значение, как реальным сущностям. Если сам Булатович ещё не сливает понятий “Существо Божие” и “Имя Божие”, то его последователи - простецы готовы душу положить “за Имя Христово”, уже не далеки от сего”(стр. 866).

Слышите православные христиане, за что докладчик архиерей Никон обвиняет исповедников Имени Божия? - за то что они “готовы положить душу свою за Имя Христово!” Выходит, что святые Апостолы и все мученики пролившие свою мученическую кровь и предавшие души свои за исповедание Имени Христова - все были еретики, а Никон и все последовавшие за ним хулители Имени Божия и Имени Христа Бога, стало быть православные... Какое же может быть ещё сильнее самообличение докладчика!? Воистину святы слова Св. Иоанна Златоустаго:”Ложь самообличительна, и прибегающие ко лжи, ею же бывают и посрамлёны”. Вот и посрамился, и обличил сам себя во лжи, докладчик архиерей Никон! Никто не сможет обличить его сильнее чем он обличил сам себя обвиняя имяславцев за готовность душу свою положить за Имя Христово, тем самым он обвинил Святых Апостолов и всех Святых мучеников пострадавших и кровь проливших за Имя Христово. А афонские исповедники действительно готовы были положить души свои, а некоторые и положили души свои за Имя Божие, когда их на Афоне, по приказанию начальника карательной экспедиции архиепископа Никона, до десяти монахов-молитвенников, отказавшихся подписаться под синодальным Посланием, хулящим Имя Господне, избили до смерти.

Точно также, как Никон обвиняет имяславцев за то что они якобы самым словам означающим Имена Божии придают мистическое значение как реальным сущностям, т.е. без обиняков говоря, будто бы имяславцы самые написанные буквы, или слова почитают за Бога, - так и баптисты-иконоборцы обвиняют православных за то, что они якобы признают за Бога самые доски и вещество икон. Как сходна клевета имяборцев и баптистов-иконоборцев на православных исповедников Имени Божия и святых икон!

• Докладчик лукавит когда говорит: ”это учение склонно придавать словам...” Не словам, а Именам Божиим, (докладчик изобретает комбинацию в свою пользу, в обвинение опонентов). Притом, исповедники придают мистическое значение Именам Божиим как реальным сущностям не , т.е. не в отдельности от Именуемого Бога, а наоборот, в смысле приличного им наименования “Сам Бог”, по неотделимости духовного, а не материального Имени Божия от Самого Бога. И притом, имяславцы не сами от себя исповедуют Имя Божие Самим Богом, а руководимые учением Святых Отцов и Святой Церкви которые исповедуют Имя Божие не в отдельности от Бога, а в смысле неотделимости Именования от Именуемого, как свойств и действий Божиих от Самого Бога, имея в оправдание этого православного исповедания постановления Церковного Собора 1341 года. Так что вера имяславцев не новая, а старая, Свято-Апостольская, Свято-Отеческая и Церковная. Повторяем, имяславцы исповедуют учение явно выраженное Самим Богом, святыми Апостолами, святыми Отцами и святой Церковью Христовой. А учение имяборцев новое, неслыханное до афонского имяборчества.

Из истории Церкви, из “Житий Святых” мы знаем, что все святые мученики с радостью шли на эшафот и умирали за Имя Христово. Но вдруг новый “богослов”- (вернее буеслов) имяборец архиеп. Никон установил новую истину, по которой мученики неправильно умирали за Имя Христово, надо было им умирать не за Имя Христово а за Самого Христа...

Скажите, дорогой читатель, духом ли Христовым веет от такого имяборческого суесловия!... Не всё ли равно: умирать ли за Господа, или умирать за Имя Господне?... По Никону выходит что мученики не увенчались, потому что они умирали за метонимию... не за Самого Бога, а за Имя Господне...

Докладчик всякими бесчестными приёмами порочит православное исповедание Имени Божия и исповедников, предпринимая попытку приписать им веру в магическое действие Имени Божия, а для этго не усовестился привести из жидовского пасквиля против св. Евангелия кощунственное сказание об осквернении Иудой своей уриной Господа Иисуса...

Ни перед чем не останавливаются докладчики, даже перед гнусными средствами в потугах развенчать Имя Божие и очернить имяславцев.

На стр. 867 докладчик настойчиво приписывает Булатовичу обожествление “обособленного” от Бога Имени Божия говоря, будто бы он называет Богом отделённое от Бога Имя Божие. Но это заведомая клевета докладчика с целью обмануть читателя и выгородить своё восстание против Славы Имени Божия. Наоборот, о.Антоний стоял за неотделимость Имени Божия от Самого Бога. Под понятием Имя Божие имяславцы разумеют Самого Бога, как учат св. Иоанн Кронштадтский, св. Церковь, святые Отцы и Сам Господь, говоря:”Аз Господь Бог, сие есть Имя Мое” (Ис.42,8; Числ 14,21).

И все дальнейшие доводы докладчика против Имени Божия являются “дутым пустословием” (2 Пет. 2,18). Он сначала измышляет клеветы (приписывает имяславцам то, в чём их обвинить нельзя и в чём они неповинны), а затем начинает мусолить, обличать собственные измышления, которые никак не пристают к имяславцам... Так действовали и действуют имяборцы в продолжении всей эпопеи безславной их борьбы против Славы Имени Божия.

И о молитве Иисусовой докладчик наплёл несуразицу. Якобы имяславцы - сторонники механической молитвы, повторения Иисусовой молитвы без подвига, без смопонуждения, беэ борьбы с самим собой, без смирения, самоуничижения, якобы в книге о. Илариона “На горах Кавказа” “есть некоторый намёк на такое учение”, - Но почему же докладчик не процитировал его? - Да потому что всё учение о. Илариона он перевернул с головы на ноги. У о.Илариона не существует учение, которое приписал ему докладчик.

Кроме того, докладчик позабыл, а возможно и не знал, что само непрестанное делание молитвы Иисусовой есть немалый подвиг. Кто занимался ею, те знают это из опыта. Не даром же они называются подвижниками молитвы. Что касается смирения и самоуничижения, то такой наставник молитвы Иисусовой как схимонах о.Иларион, призывает к этому через всю свою книгу. Только книгу его нужно читать внимательно, а не бегло листать или “просматривать”её, и не надо верить чьёму либо заключению о ней. Лучше всего самому внимательно, без предубеждения, со смирением, а не с горделивым мечтанием о себе, с молитвою к Просветителю душ наших Господу Иисусу Христу прочитать эту книгу, ибо в ней всё Божественное Евангелие.

Из выводов 16-ти страничного, (убористой печати) доклада архиеп. Никона, докладчик выводит следующее лживое заключение: “защитники нового догмата:

1). Под словом “Бог” разумеют не личность, а нечто, в духовном конечно, а не в материальном смысле, пантеистическое, ибо по их учению, всякое свойство Божие, всякое действие Божие, Слово Божие (!), заповедь Божия (!), всё откровение Божие (!), всякое проявление благодатных дарований, мирное и чистое чувство в душе, Богом оправданной, все плоды Духа, самая молитва и Имя Иисус - всё сие есть Бог, даже “исповедание Имени Иисусова в Иисусовой молитве есть Сам Господь Иисус Христос”.

Вот их понятие о Боге. Но при таком понятии о Боге, где же личность, как существеннейший признак такого понятия? Слова Спасителя:”Глаголы яже Аз глаголах, дух суть и живот суть”, они понимают по своему и слова: дух и живот пишут с прописной буквы.

2). Посему всем именам, словесам и действиям Божиим они придают особый мистический смысл, в силу коего они всё сие и почитают Богом.

3). Во всём этом усматривают некий сокровенный смысл, может быть и им непостижимый, но в который они слепо веруют, и сию веру пытаются оправдать учением, что им открываются тайны, непостижимые учёным богословам, которые де неопытные в духовной жизни и не в состоянии судить о ея сокровенных явлениях, как слепой не может судить о цветах.

К таким учёным о.Булатович относит и великого подвижника последнего времени Святителя Феофана Затворника, о котором он говорит, что ему “по богатству ума не давалось сокровище простоты сердечной, а ею-де, только и познаётся Бог по Имени Иисус”.

Вопрошаю: можно ли с строго церковной точки зрения допустить такое как бы обособленное от общего учения Церкви учение?.”.. (Стр.868 - 869).

Как трудно, незаражённому рационалистическим мышлением православному христианину, “неучёному” богослову... следовать по пути речи докладчика-рационалиста так, чтобы самому не стать рационалистом, не потерять Свято-Отеческое Православие и не впасть в имяборческое отступление! Ибо всё многословие докладчика пронизано номиналистическим духом отрицания Церковных Божественных истин!

Коснемся, например его 1-го пункта: ведь и Свойствам Божиим, и Действиям Божиим, и Слову Божию, и Заповедям Божиим в смысле действия Откровения Божия, и самому Откровению Божию, и всякому проявлению благодатных дарований, мирное чистое чувство в душе Богом оправданной, и Гласу Отца Небесного и Духу Святому в виде голубине над крещающимся в Иордане Иисусом Христом, и Божественное Преображение Иисуса Христа на Фаворе, и Свет Божественный озарявший подвижников молитвы, и все плоды Духа Божия в смысле дарования и Действия Божия, и Имя Господа “Иисус” откровенное Богом, и самая молитва в смысле основания её в произносимом в ней Имени Божия, и даже исповедание Имени Иисусова в молитве Иисусовой в смысле её действия Духом Святым, ибо Сам Бог свидетельствует: ”Без Мене не можете творити ничесоже”, и Св. Апостол свидетельствует: ”Никто не может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (Иоан.15,5; и 1 Кор. 12,3), значит, исповедание Господа и молитва Именем Божиим совершаются действием Божиим, - всему этому, что выше перечислено, по учению церковному, согласно изречениям Святых Отцов и постановлению Церковного Собора 1341 года, присущ титул ”Бог” не каким-то особым отдельным от Бога сущностям, а в смысле неотделимости Свойств, Действий, Благодати и Словес Божиих от Самого Истинного Бога в Трёх Лицах в Едином Божестве; - а вовсе не в том смысле какой приписывает докладчик Никон исповедникам Божества Имени Божия, которые в своём исповедании лишь повторяют слова Святых Отцов и учение Святой Церкви, ничего от себя не прибавляя, и не убавляя, в точном согласии со Священным Писанием.

Всё, что докладчик перечислил в 1-м пункте, есть непреложные истины церковные впереди уже подтверждённые нами цитатами, которые, категорично отрицает докладчик. Исключение составляет то, что он приписывает имяславцам, им самим измышлённое лжеучение и веру, по которой они будто бы признают Богом лишь только то, что он перечислил, а Личностного Бога они якобы не признают и на этом будто бы и заключается вера имяславцев. Но это чистейшая его клевета и хула на православное почитание Богом Имени Божия, Свойств, Действий и Слова и Откровения Божиих; клевета и ложное обвинение докладчика упала на его же голову. Исповедники Славы Имени Божия веруют во единого Триипостасного Бога: Отца, и Сына, и Святого Духа, как изложено в Символе веры Святого Афанасия Патриарха Александрийского напечатанном вначале учебной Псалтири; веруют во Имя Отца и Сына и Святого Духа (Матф. 28,19; 1 Иоан. 3,23). А докладчик эту веру во «Имя…» отрицает, хулит, и отвергает постановления Церковного Собора 1341 года, согласно которого, словом Бог обозначаются равным образом как Существо, так и действие Божие. Вместе с тем, докладчик игнорирует ясно определённое учение Святых Отцов о том, что Имени Божию надо отдавать почтение как Самому Богу, что Имя Божие есть Сам Бог, и именно Сам Бог, а не просто Бог, чтобы не было причины для имяборцев обвинять имяславцев в исповедании ими веры в нового Бога, кроме Самого истинного Бога. Докладчикам-ересеначальникам, видимо, наскучила вера православная и они выдумали для себя новую, безымянную, т. е. без Имени Божия веру имяборческую, выше обличенную Св. Василием Великим, и силой оружия заставляли афонских монахов подписаться под этим лжеучением, а затем и в России всех православных христиан подписями и агитацией заставляли принять это лжеверие... Но никакими софизмами нельзя оправдать отступническую веру имяборцев.

Отсюда ясно, почему докладчик в словах Господа ”Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь”(Иоан.6,63) не видит ничего мистического, не видит в них Духа и Жизни, не видит в них Слова Божия, которое есть Бог (Иоан. 1,1), и которое стало плотию (ст. 14), не видит в них ни Божественного действия, ни Божества, т.е. Самого Господа, как будто бы изрекаемые Господом Словеса не являюстя действием Божиим, и как будто бы изречённое Богом Слово Божие выброшено на ветер, как например слово: вот тебе и на..., не имеющее ни Божественной силы, ни таинственного значения.

Но Господь говорит: «Слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его» (Ис. 55,11). «Слово Божие будет судить мир» (Ин. 12,48).

Первоверховный апостол Павел учит:”Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари сокровенной от Него, но всё обнажёно и открыто пред очами Его: Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 12_13). Если таково Слово Божие, и Оно будет судить мир, если Ему на Страшном Суде все дадут отчёт, - то что же Оно есть как не Сам Бог? И вот эту, ясно и конкретно Святым Духом через Апостола изложенную истину докладчик настойчиво отвергает...

Наконец в 3-м пункте докладчик “сетует”, что они слепо веруют в таинственность и непостижимость Имён и Слова Божия, Свойств и действий Божиих, что придают им, якобы, какой то особый смысл, (но в сущности - реальный, родной им смысл, - Сост.), в силу коего они всё сие и почитают Богом”.

А как же иначе веровать “во всё это”: по рационалистически? по атеистически? - Имяславцы веруют так, как веруют святые Отцы и Святая Православная Церковь, которую ни в коем случае они не отожествляют ни с какими отдельно взятыми иерархами, пусть и под эгидой “православных”, даже под названием “Святейшего Синода”, если они веруют и учат не так, как верует и учит Святая Православная Церковь. Потому что св. Апостол Павел говорит: ”если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема” (Гал. 1, 8-9).

Не желает докладчик согласиться с тем, что истина Божия скорее открывается не учёным мира сего: Савлам, рыбарям-апостолам, Феофанам Вышенским, Хрисанфам, Киреевским, Троицким, Никонам Рождественским, Антониям Храповицким, и проч., - но простецам: Тихонам Задонским, Димитриям Ростовским, Феофилактам Болгарским, Иоаннам Кронштадтским, Антониям Булатовичам, монахам-лапотникам афонским, и им подобным. Кстати сказать, епископ Феофан Говоров возможно и действительно не стяжал “сокровища простоты сердечной по богатству ума своего”, как говорит иеросхимонах Антоний Булатович. Потому, может быть, и не давалось ему познание Божества Имени Божия и он первый, ещё в XIX веке выступал против учения святого Иоанна Кронштадтского о том, что Имя Божие есть Сам Бог. Но потом смирился и согласился и более уже не выступал против сего учения. Кроме того, епископ Феофан одёргивал отца Иоанна Кронштадтского за чудеса, которые он совершал. Он говорил о.Иоанну: говорят, что ты там чудеса творишь, многие так начинали, высоко поднимались, как ты, но низко падали и плохо кончали, не начало венчает, а конец. А батюшка Иоанн Кронштадтский ему в ответ: ”Извольте Владыка дождаться и посмотреть, какой будет конец, - пою Богу моему дондеже есмь!”...

Учение об Имени Божием о.Иоанна Кронштадтского, - собственно не его учение, а Святых Отцов, а им лишь только ярче выраженное и не вмещалось в оптические умствования епископа Феофана, и по богатству ума не могло уложиться в обычные рамки узкого человеческого мышления святителя, ещё не озарённого непросвещённого Свыше, и поэтому, вначале он пытался возражать о. Иоанну против его напоминания всему миру истины об Имени Божием. Но по молитвам всемирного молитвенника эта самая Ипостасная Истина смирила высокоумие еп. Феофана, и он согласился с учением отца Иоанна.

Но в начале ХХ-го века появились новые умники, «сверхучёные»: Алексеи Киреевские, Хрисанфы Ильинские, Сергии Троицкие, Никоны Рождественские, Антонии Храповицкие, Скргии Страгородские и др., которым, по богатству их рационалистическо ума, а вернее, по их гордости, не далось сокровище простоты сердечной, и в обычные рамки их рассудочного мышления которое они называют “богословием”, (а по сути есть буесловие), не укладывается Святоотеческое Церковное учение о Божестве Энергии Божией, Свойств Божиих, Слова Божия, Откровения Божия и Имени Божия, и поэтому, они подняли бунт-революцию против Славы Имени Божия, открыли гонение на исповедников Истины Божией.

• Но как эти гордецы смогли бы разобраться в таком сложном не по их духовным силам вопросе о почитании Имени Божия, если они не смогли распознать лестча в прельщённой мирской женщине Наталье, которая верила приседящему ей дьяволу, как Матери Божией, которую признали за святую и прозорливую староафонские монахи начальники монастырей и поклонялись ей когда та по пути в Иерусалим проезжала пароходом мимо Афона-жребия Царицы Небесной, и они поклонялись ей, целовали её руку и принимали от неё назидания, как от святой прозорливицы? Пустынник Кавказских гор старец Иларион, с собором кавказских пустынников, распознали дух лестчий в Наталье, признали её в бесовской прелести, а старцев начальников афонских обителей, поклонившихся Наталье как святой, признали впавшими в прелесть диаволопоклонения. Но вразумленные письменным увещанием о.Илариона, они как будто бы покаялись, покаялась, говорят, и сама Наталья за свою прелесть, но старца Илариона они возненавидели и на него и на его книгу “На Горах Кавказа” открыли гонение за то что о.Иларион вразумившее их письмо поместил в своей книге в разделе писем, для вразумления всех поклонников Натальиных, разъехавшихся по многим странам. Чтобы уничтожить обличавшее их, как они говорили, письмо о. Илариона, они решили добиться осуждения и запрещения его:книги “На Горах Кавказа”, посвящённой теме о молитве Иисусовой, которая вышла уже третьим изданием с разрешения и одобрения Духовной Цензуры. Но для этого им нужна была весская причина, и они приписали о.Илариону ересь в его Святоотеческогм учении о Божестве Имени Божия. Они отвергли веру в Божество Имени Божия, книгу назвали еретической, а её автора еретиком, и через своих ожидовелых друзей в Святейшем Синоде, подхвативших гонение на Имя Божие, добились запрета на душеспасительную книгу. Таким образом, гонение афонских первоимяборцев на о. Илариона перешло к гонению на Имя Божие и на Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа противное евреям. Что это значит? А то, что одна учёность без благодатного духовного просвещения недостаточна для распознания вероучений: какой дух, или учение от Господа, и какой дух от сатаны.

Докладчик архиеп. Никон в своём докладе заикнулся, что догматы церковные устанавливали не аскеты, а учёные богословы. Но и тут сквозит его неправда. Если бы догматы составляли одни только учёные богословы не просвещённые благодатию Святого Духа, которой Святые Отцы достигали в аскетических опытах, в духовных подвигах, то Церковь уже давно погибла бы в ересях. В том-то и дело, что истина Божия открывалась Духоносным Отцам подвижникам благочестия, а не “учёным богословам”, открывалась не ради учёности, а ради святости, и истины явленные святым отцам были сформулированы, опять же не учёными богословами, а Отцами Святых Вселенских Соборов. А докладчик восхотел приписать, и приписал себе, как “учёному богослову”, приоритет в установлении имяборческого догмата отвергающего Божество Имени Божия, и это ему почти удалось...

Сможет ли докладчик утверждать, что св. Апостолы, или хотя бы некоторые из них, а также, святитель Христов Николай Чудотворец, святитель Василий Великий солнце Вселенной, златословесный Иоанн ритор и труба богословия, свяититель Григорий Богослов и брат его святитель Григорий Нисский, святитель Григорий Палама исповедник Божества действия Божия, преп. Симеон Новый Богослов исповедник Божества Слова Божия, свойств, действий и Имени Божия, преп. Макарий Великий исповедник Божества Слова Божия, преп. Феодор Студит великий исповедник, преп. Ефрем Сирин, святой Иоанн Кронштадтский всемирный светильник Церкви Христовой, и другие исповедники Божества Имени Божия имже несть числа, участники составления догматов не являлись православными аскетами? Каждый святитель Божий, как монах отрекшийся от мира, по сути должен и обязан быть аскетом, а не разжиренной тушью. И если Никон архиепископ не аскет, если он говорит, что не дело аскетов утверждать догматы, то он лжец и обманщик. На святых Вселенских Соборах преимущественно аскеты принималы наибольшее участие в утверждении православных догматов веры. Забыл Никон сказать, что о. Иоанн Кронштадтский будто бы тоже не был аскетом и плохо разбирался в догматах веры...а потому и утверждал, что Имя Божие есть Сам Бог... Впрочем, и со стороны аскетов бывали ереси. Учёный епископ Феофан затворник (Вышенский) был аскетом, однако позволил себе поспорить с о.Иоанном Кронштадтским относительно его чудотворений и относительно учения о том, что Имя Божие есть Сам Бог, желая возродить ересь имяборческую давно отвергнутую святыми Отцами Церкви, но потом, вразумлённый о.Иоанном, оставил свою затею...

Никон в своём докладе дошёл до такой степени презорства и развязности, что собственное мудрование об Имени Божием влагал в уста о.Иоанна Кронштадтского. Если не удалось опорочить учение о.Иоанна епископу Феофану, то с хитростью и лукавством принялся за это архиеп. Никон; он стремился доказать, что якобы о.Иоанн Кронштадтский хотя и учил, что Имя Божие есть Сам Бог, но внутренне он веровал точно так как верует Никон, который всякими фразёрствами и софизмами развенчивает Имя Божие отвергая его Божество, спасительную, всемогущую, Божественную силу, в то время как отец Иоанн без всякого мудрования просто и ясно исповедал:”Имя Божие есть Сам Бог”!

Как только было не стыдно архиеп. Никону, и как только не дрогнуло сердце его, своё личное толкование влагать в уста святого Иоанна Кронштадтского!

В конце его доклада, ему самому можно было задать ещё один вполне логичный вопрос: Имел ли он какое нибудь право своё личное толкование Имени Божия, основанное на рационализме и атеизме, выдавать и объявлять за учение всей Православной Церкви?

Глава 2. Доклад 2-й

Члена Синода архиеп. Антония Волынского (Храповицкого)

Далее следует доклад могучего воротилы в Святейшем Синоде архиепископа Антония. Почему могучего? - Он узурпировал себе, - по словам иеромонаха Паисия Афонского, - высшую власть и права в Синоде и, как выяснилось уже позже, он готовился стать Всероссийским патриархом. Вот на какую высоту замахнулся имяборец Антоний, считая себя достойным этого великого сана! И это в то время, когда в Синоде пребывал старейший его член, первосвятитель Московский Митрополит Макарий. Образовавшееся в Синоде из нескольких архиереев гнездилище имяборческое этого маститого Святого Старца Митрополита Макария поставили в такие рамки, что ни в чём не хотели слушать его, не давали ему сказать слово, потому что он был ревностным защитником Православного Самодержавия, не был согласен с учением имяборческим, а они были внутренние враги Самодержавия в России и враги Имени Божия.

И так постараемся бегло указать на неприемлемые, с точки зрения православной, положения докладчика. В самом заглавии своего доклада докладчик, православное учение обоготворяющее Имена Божии, называет новым учением (стр. 869). Выходит, что святые Отцы ещё до возникновения имяборчества признававшие Божество и Божественную силу Имени Божия заблуждались, что учение их является лжеучением. Только по одному этому заглавию видно, что и второго докладчика доклад еретический и не стоит траты дорогого времени для его разбора.. Однако, для большей убедительности и объективности ради, мы пробежим по докладу и проследим основные заблуждения докладчика.

На стр. 869 докладчик говорит: “к сожалению, старец Иларион” “суеверно” и “безсмысленно” доказывает, что Имя Иисус (Христово) есть Сам Бог”.

Во первых, когда о.Иларион писал свою книгу, открытого имяборчества, как такового, ещё не было. И о. Илариону не требовалось “доказывать” - о.Иларион лишь воспроизводит, ставит на вид, напоминает учение о. Иоанна Кронштадтского, что Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Бог и Господь наш Иисус Христос.

С первой же страницы докладчик начинает “корректировать”, подтасовывать чужую речь под своё обвинительное заключение. Если бы архиеп. Антоний не извратил смысл учения о. Илариона, но сказал бы что о. Иларион повторяет слова о. Иоанна, то не было бы и повода осуждать книгу Иларионову, искажатьь чужую речь и вообще восставать против Славы Имени Божия. Но все три докладчика сами для себя создают материал выгодный для их критики приписывая имяславцам заблуждения пригодные для обвинения, и затем пускаются в интенсивную вражию работу... вдоль и впоперек критикуя самими же выдуманные заблуждения и даже ереси.... Без такой комбинации им нечего было бы делать. Вся кампания восстания на книгу старца схимонаха Илариона была необходима для того чтобы защитить своих афонских друзей, поклонившихся в прельщённой Наталье приседящему в ней дьяволу, признавших его за Божию Матерь. За это их неблаговидное намерение оправдать ложь диаволопоклонников и осудить старца Илариона попущением Божиим впали в глубочайшую и тончайшую ересь, открыли гонение на Имя Божие и на исповедников афонских, первых обличителей афонских ересеначальников.

Докладчик говорит: ”В качестве доказательств что имя Иисус есть Сам Бог, о.Иларион привёл слова о.Иоанна Кронштадтского о тесной связи между именем и Лицом, к которому оно относится, будь это Имя Божие, ангельское, Святого, или даже простого человека”.

Да, о.Иларион приводил слова о. Иоанна духоносного и благодатного подвижника благочестия, учение которого подтверждалось его святой, праведной жизнью, а сие последнее подтверждалось высоким даром его чудотворений. Как же учит о.Иоанн Кронштадтский об Именах Божиих? Вот его подлинные слова:”Великие Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, призванные с живой и сердечной верой и благоговением, или изображённые в душе, - суть Сам Бог и низводят в нашу душу Самого Бога в трёх Лицах».[1] “В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Богом”.[2] “Он, (Бог) весь в принадлежащих Ему Именах”.[3] “Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа”.[4]. ”В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Святым Духом”.[5]. “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он, Он Сам в этих словах,. Ведь Он Дух, Премудрость или безконечная Ипостасная Мысль”.[6]

“Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о.Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается и убежит враг от вседержавнаго, приснопокланяемаго Имени, как дым исчезнет”.[7] “Имя Божие есть Сам Бог”.[8] “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй”.[9]