• всякого стыда и без страза Божьего джокладчик называет ни нелепость отца Антония (Булатовича), а истинное православное его учение.

На каких читателей-простаков расчитывал докладчик испуская клевету, что обожествление действия Божия, Слова Божия, Имени Божия, правду Божию, духовность Существа Божия, якобы неминуемо приводит к пантеизму, т. е. всебожию, к обожествлению всякой твари? Слышите православные? Докладчик все перечисленное в этом абзаце называет «всякой тварью»…Ведь докладчик небезграмотный и прекрасно сознавал, что он писал ложь и возводил клевету на о. Антония, расчитывая на то, что немогущие разобраться в его логомахии читатели-простецы напугаются ереси пантеизма и отвернутся от истинного учения о. Антония и примут лжеучение докладчика. И такими лживыми нечестными приёмами перекликаются доклады трёх докладчиков.

А какой задиристый, некорректный, с горделивым пафосом докладчик - видно из того, что сам он в “Русском Иноке” написал слово “пантеистизм”, а не пантеизм. Отец Антоний взял и повторил в своей книге это слово, так докладчик устыдившись своего же неправильного выражения в своём докладе назвал это опечаткой, а о. Антония - невеждой, за повторение слова докладчика “пантеистицизм”. А ведь, и при издании книги о.Антония, типография могла допустить опечатку в этом слове, если уж говорить об опечатке..

На той же стр. 877 следует неменее глупая, очередная аналогия с таким же наивным выводом докладчика. Он говорит, если всякое слово, на Фаворе сказанное (кем? докладчик умышленно не сказал, - сказанное Господом, - Сост.), есть Бог, значит, и слово “послушайте” есть Бог, и слово “того” есть Бог:... Спаситель... говорил иудеям: “змия, порождение ехиднова”. Значит, и змея есть Бог, и ехидна Бог? По Булатовичу непременно так, вдвойне так, ибо и змею и ежа и зайца сотворил Бог, они суть действия Божества, а следовательно, все эти звери тоже Бог? Так (впрочем и учат индусы - пантеисты и поклоняются как Богу, и крокодилам, и обезьянам и котам. Неужели о. Булатович желает и афонских иноков привлечь к такому же безумию?”

Какой безграмотностью, или безстыдством веет от докладчика! Сначала напомню, что докладчик не процитировал, в какой книге о. Антония и на какой странице он прочитал учение о. Антония о том. что будто бы он верует, что результат действия - тварь есть Бог? Такому безумию о. Антоний, ученик о. Иоанна Кронштадтского, никогда не учил. Это сам фальсификатор докладчик Антоний Храповицкий выдрюковал такое изуверство и с целью очернить, чтобы вконец поразить о. Антония, приписал такую чушь ревнителю и поборнику чистоты Православия. Приписывать своему опоненту ненавистному имяславцу о. Антонию, человеку святой жизни, грязные жидомасонские инсинуации - это нравственные качества докладчика архиепископа Антония Храповицкого – масона!!...

О словах Господа на Фаворе. По-сколько докладчик не процитировал приписанную им о. Антонию речь, - а совесть докладчика-подмоченная, - то я не верю, чтобы буквально каждое, в отдельности друг от друга а не в целом контексте слова Господа как на Фаворе, так и вообще в Евангелии, он называл Богом. У о. Антония Булатовича чистая совесть, которая совсем отсутствует у Антония Храповицкого; у о. Антония Булатовича страх Божий перед Страшным и Всемогущим Именем Божиим, кторого совсем нет у Антония Храповицкого; о. Антоний, будь они поменялись бы местами с докладчиками, никогда не приписал бы Антонию Храповицкому такие гнусные клеветы, такие нелепые аналогии и выводы, которые смог сделать только совсем потерявший человеческую совесть, страх Божий, всякую веру во все святое, и вполне одержимый злым духом человек, которым в данном случае является докладчик. Даже не хочется верить, что облечённй в сан святительский и именующийся православным архиерей Православной Церкви способен на такие варварские приёмы и изуверства.

В рассуждении о слове Божием необходима величайшая предосторожность чтобы не впасть в тонкую ересь. Выше было уже сказано о действии Бога и результатах действия. Действие - акт творческий, действие - энергия Божества. А результат действия - тварь сотворённая Богом. Так вот, о. Антоний называет Богом не результат действия-тварь; а действие энергии Божества при творении твари. Это при рассуждении о творении твари. А что касается Евангельского слова Божия, то оно и по произношению его Богом, как действие Божие - есть Бог; и по сущности своей, по происхождению своему из Существа Божия - есть Бог; и по качеству и достоинству своему, как истина Божия (Иоан. 17,17) - есть Бог; и по Божественному Откровению своему - есть Бог.

Когда мы говорим: Слово Божие есть Бог, то имеем в виду не отдельно взятые слова такие, например, как ехидна, змея, и проч., а в полном контексте смысл всех слов. И когда Сам Господь говорит: “Слова, которые Я говорю дух суть, и живот суть” (Иоан. 6, 63), то очевидно, Господь говорил не о вырванных докладчиком Храповицким отдельных словах, а о смысле изречений Своих; и когда св. апостол Павел говорил: ”Слово Божие живо и действенно... и Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 10-12), то имел в виду смысл Евангельских изречений, а не отдельно вырванных из контекста казистых слов: ехидна, змея и проч.

Свт Игнатий Брянчанинов говорит: “Евангельская притча - Божественное учение! Оно глубоко и возвышенно, несмотря на необыкновенную простоту человеческого слова, в которое благоволило облечься Слово Божие! (Том 4, стр. 38). Значит, слова Евангелия - есть Бог. А там: и ехидна, и змея, и чего нибудь по-хлеще... Но тем неменее, слово Божие (в контексте) есть Бог.

Св. Макарий Великий учит: ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир.”[3]

И св. Симеон Новый Богослов: ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый”[4].

На основании этих и многих других апостольских и святоотеческих изречений, и изречений Самого Господа, о. Антоний каждое слово Божие в полном контексте вместе со св. Церковью исповедует Богом. Своим определением на Соборе 1341 года св. Церковь прилагает наименование Бог, как Существу, так и действию Существа Божия. Постановление этого собора здесь выше уже приводилось.

Мысль об Искуплении красной нитью проходит через всё Божественное Откровение, через всю Священную Библию. Св. Пророк Исаия возгласил: “Ты, Господи Боже отец наших, от века Имя Твое: Искупитель наш” (Ис. 63, 10). Бог от вечности носил Имя и был «Искупитель наш». Но это в переводе на русский. А на еврейском Искупитель или Спаситель, значит, Иисус. Это Божественное, всемогущее и спасительное Имя Иисус по свят. Димитрию Ростовскому и др. св. отцам, было втайне, до времени Промыслом Божиим засекречено, “хранилось сокрываемое аки в сосуде, в Предвечном Тройческом Совете до времени воплощения Бога Слова. Но это Имя Бога-Спасителя “Иисус” предвозвещали, предсказывали, прообразовали ветхозаветные люди: Иисус Навин, Иисус сын Сирахов, Иисус Иоседеков и др. Пророк Ездра предвозвещал: “Открыет бо ся Сын Мой Иисус с теми, иже с Ним суть...” (3 Ездр. 7, 28).

По выражению некоторых духовных писателей Имя Иисус есть сокращённое Евангелие. Так почему же нельзя называть Богом слова Господа, если даже устами святых Пророков, Апостолов и Святых, - согласно символу веры, - глаголал Дух Святый?

Буквы произнесённых богодохновенных речений Пророков и Святых конечно же не есть Бог; но содержание, смысл изречений и многих даже единичных Божественных слов и непосредственных Имён Божиих, есть действие энергии Бога, и есть Сам Бог.

Св. Иоанн Кронштадтский говорит: “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь, Он, Он Сам в этих словах, ведь Он - Дух, Премудрость, или безконечная Ипостасная Мысль”.[5]

“В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, (а не с гордостью и презорством докладчика, - Сост. осмотрительностию, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом?”[6]

“Слово потому надо ещё уважать крепко, что в едином слове бывает вездесущий и вся исполняющий, единый и нераздельный Господь. Потому и говорится:”Не приемли Имени Господа Бога твоего всуе, что в одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопокланяемая”.[7]

“Он (Бог) весь и во всём сущем, всё проходит, всё наполняет Собою. Например, вы читаете молитву, и Он весь в каждом слове, как Святый Огонь, проникает каждое слово: - каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовию. Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах”.[8]

“По нашей телесности Господь привязывет, так сказать, Своё присутствие и Себя Самого к вещественности… к имени Своему, состоящему из членораздельных звуков» ..[9]

“Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй”.[10]

“В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством”.[11]

“Имя Божие есть Сам Бог”.[12]

“Бог-Отец в разуме и сердце нашем действующий чрез Слово Своё Ипостасное (в слове нашем выражающееся Духом Святым, в Ипостасном слове почивающем) и чрез наше слово веры, упования, кротости, любви, исходящее из уст наших....».[13]

Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (1 кор.12,3).

Даже наше произношение Имени Божия совершается Святым Духом!

Уместно привести Св. Игнатия Брянчанинова, который учит, что безгрешный Бог-Слово преклоняет небеса, сходит на грешную землю, облекается в наши звуки, начертывается нашими буквами, вращается между нами и творит чудеса; но будучи Дух и Жизнь, освящает души и тела с верою преклоняющихся пред Ним...

Вот какова тайна, сила и значение Имени и Слова Божия!

Неужели докладчик архиеп. Антоний Храповицкий, считавший себя учёным богословом, не ведал, - когда клеветал на о. Антония, будто бы упоминаемые в св. Евангелии даже слова: ехидна, змея и проч. он называл Богом, - что вся сотворённая тварь есть результат действия Божия и что никак не мог отец Антоний тварь называть Богом? Знал великолепно это докладчик, но для большей заморочки читателей эти слова: ехидна, змея, он не постеснялся назвать тоже действием Божиим, и на том основании, что о. Антоний вместе с Церковью обожествляет действие Божие, он приписал ему обожествление и этих единичных, оторванных от полного контекста, слов. Но такой комбинацией докладчик лишь наибольше разоблачил себя в коварстве своего доклада. Нам представляется, что если этот докладчик, как и другие двое, не покаялись за своё злостное имяборчество и наглые клеветы на святых, поистине православных защитников веры, то согласно пророчеству преп. Серафима Саровского, “Господь не помиловал их” и прочих сознательных имяборцев ончивших жизнь свою без покаяния за похуление Имени Божия, независимо от санов и от вида смерти, вплоть до смерти мученической. Ибо мученическая смерть в ереси - есть мученичество незаконное, которое не венчается венцом мученическим; а высокие саны послужили лишь к большему осуждению их: кому больше дано, с того и спрос больший.

На стр. 877 докладчик пишет: “на стр. 10-й (Апологии О. Антония) автор относит Трисвятую песнь к Лицу Иисуса Христа; но ведь за это были отлучёны армяне, нас же св. Церковь научила относить сию песнь ко Пресвятой Троице”.-

Не стоило бы докладчику доказывать истину, что трисвятая песнь относится к Пресвятой Троице - её знают и дети дошкольного возраста... Но докладчик этими словами богохульно отлучает от Пресвятой Троицы Вторую Ипостась Троицы Бога Слова Иисуса Христа.

И так, открываю 10-ю стр. Апологии и читаю:”В № 6-м “Русского Инока” инок Хрисанф считает Имя Иисус относящимся к человечеству во Христе. Но что же есть такое учение, как не разделение Христа на два лица - Божеское и человеческое, с приписыванием каждому лицу особого имени: Божескому - Сын Божий и других, а человеческому - Иисус? Св. Церковь в акафисте Иисусу Сладчайшему поёт:”Всё естество ангельское беспрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе: Свят, Свят, Свят, вопиюще!” - слышите ясное свидетельство Церкви, что Ангелы возносят трисвятое пение о пресвятом Имен Господнем “Иисус”? До какой же степени протвоположно этому свидетельству Церкви, новое учение имяборцев, которые говорят о Имени Иисус, что оно есть “имя меньшее всякого имени и относится лишь к человечеству Христа”! - “Такое учение”, - говорит епископ Феофан об армянах - ”стремилось уничтожить самое христианство, как единственный путь к спасению. Ибо если Спаситель не Бог, то нет нам спасения” (“О Православии”, с. 25). “Но таким учителям давно готова анафема” (стр. 28).

Так кто же проповедует ересь: о. Антоний повторивший слова св. Церкви в акафистном пении Иисусу Сладчайшему? или имяборцы считающие, что Имя Господа “Иисус” недостойно Ангельского пения, так как относится лишь к человечеству Сына Божия? - Вопреки этому лжеучению и привёл о. Антоний православное учение об Имени Иисус св. Церкви, которая в трисвятой песни относящейся к Пресвятой Троице не разделяет Второе Лицо на Божескую, так сказать, часть... и на человеческую, к которой только и относят имяборцы Имя “Иисус” как простое человеческое имя. Как видим, докладчик возвёл новую, страшную клевету на о. Антония, будто бы он трисвятую песнь относит лишь только к Господу Иисусу Христу, то есть, ко Второму Лицу Пресвятой Троицы... Но такого учения у о. Антония нет, и быть не могло! - Пусть судит сам читатель и убедится в очередном подлоге докладчика против о. Антония и против св. Церкви, ибо о. Антоний не от себя, а от церковного исповедания привёл слова о трисвятой песни, относящейся и ко Второму, именно неразделённому, Лицу Святой Троицы.

Если проследить все ссылки докладчика на книгу о. Антония, где якобы извращения и недомыслы его, то убеждаешься, что ссылки докладчика ложные, что сам докладчик явно извращает и буквы и смысл писания о. Антония, в чём выше мы уже неоднократно убеждались.

• стр. 878, вере имяславцев в чудотворную силу Имени Господа Иисуса Христа докладчик приписывает волшебство. Он пишет: ”о. Булатович приписывает одному только Имени Иисуса, как звуку, даже без молитвенного прошения произносимому, чудотворную силу; искажая по своему обыкновению слова Христовы, о. Булатович влагает в Его уста следующее обетование:”Когда Я, по воскресении из мертвых пошлю вам Утешителя, тогда вы уже не попросите Меня, т. е. не будете нуждаться в Моём посредничестве, но довольно вам будет произнесть Имя Мое, чтобы желаемое получить от Отца. Итак, здесь Он показывает Силу Своего Имени, так как Самого Его не будут видеть и не будут просить, а только назовут имя Его, и Он будет творить такие дела”. (“Апология” Иеросх.Антония Булатовича, Спб.1913,с.44). Господь не учит апостолов волшебству и никогда таких нелепостей не говорил”.

Но поторопился докладчик приписывать о. Антонию “обыкновение искажать слова Христовы”! Приведённые докладчиком слова не о. Антония, а св. Иоанна Златоустаго, которые привёл Блаженный Феофилакт, архиепископ Болгарскмй и, как увидим ниже, запутавшись во лжи, докладчик приписал им “обыкновение искажать слова Христовы...”, которые докладчик назвал “нелепость.ю”... Перекрестив слова св. Иоанна Златоустаго в слова отца Булатовича, докладчик уже с лёгкостью, без всякого затруднения, приписывает ему “волшебство” за его веру во Имя Господа нашего Иисуса Христа (1-е Иоан. 3,23), за веру в чудодейственную силу Его (Мар. 16,17-18; Деян. 4, 10-12; 30). Мало того, ещё же докладчик клевещет на о. Антония и на свв. Иоанна Затоустаго и Феофилакта будто бы они “приписывали одному только Имени Иисуса, как звуку, даже без молитвенного прошения произносимому, чудотворную силу”. Но они никогда и нигде не учили что только Имя Иисуса чудотворно. Тем паче не признавали Имя как только один звук. Что же касается чудодействия Имени Иисусова даже без молитвенного произношения Его, то здесь нужны выдержка и осторожность, чтобы не стать жертвой той, или иной крайности... Например, тот же св. Феофилакт Болгарский говорит: ”При начале же (евангельской) проповеди случалось, что некоторые, побуждаемые страстью славолюбия, желали совершать знамения; но видя, как могущественно Имя Иисусово, они призывали его и таким образом совершали знамения, хотя и чужды и недостойны были благодати Божией”.[14]

“Подивись, пожалуй, и Силе Имени Христова, как действовала благодать при одном произношении онаго, хотя бы произносящие были и недостойны и не были учениками Христовыми”.[15]

Что сказал бы докладчик на эти два примера? Он постарался бы приписать эти изречения о.Антонию и открыл бы на него огонь клеветы и обвинение в ереси.

Ну а третий пример, кажущийся мне разительным, это всё-таки случай с сынами священника Скевы из Деяний Апостольских. Как видим из всех трёх примеров, произносившие Имя Иисусово вряд-ли произносили Его с горячей верой и “молитвенным прошением”, если они произносили Его порабощённые страстью славолюбия, но тем неменее Имя Иисуса совершало знамения и чудеса; а в третьем примере сила Имени Иисусова проявилась - карательная..

И таких примеров можно привести массу. Но достаточно и этих. Ясно одно: призываемое Имя Божие достойно и благоговейно - милует и спасает; а призываемое недостойно и с корыстной целью - часто мучает и наказывает.

Итак, на основании вышеприведённых святоотеческих доказательств, мы убедились, что Имя Божие и Имя Господа Иисус чудодействует даже без молитвенного прошения, и независимо от нравственных качеств произносящих его, что реальная Сила Имени Божия, независима ни от чего, и ни от кого, потому что Имя Божие, как действие Божие, как Откровение Божие, как Слово Божие, как воля, слава, честь и власть Божия, есть Сам Бог и действует по усмотрению Божию..

Имя Господа Иисуса Христа чудодействует, низводит благодать в сердце и освящает душу преуспевших в духовном совершенстве подвижников благочестия даже без молитвенного прошения, а только лишь постоянным памятованием и беззвучным, молчаливым созерцанием, произношением и хранением его в сердце (умно-сердечное созерцание Господа в Его Пресвятейшем Имени).

Ещё о “трисвятой песни”. Докладчик приписывает о.Антонию страшную ересь за то, что он, в доказательство нераздельности во Втором Лице Пресвятой Троицы: Господе Иисусе Христе, привёл из акафиста Иисусу Сладчайшему стихиру:”Всё естество Ангельское беспрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе, на небеси, Свят, Свят, Свят, вопиюще...”

Итак, ересь в этих словах, или не ересь? Если ересь, то почему Церковь не осудила её? А если не ересь, то к чему придирка докладчика?

Приведу примеры, по которым мы должны креститься и крестимся во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, т.е. во Имя Святой Троицы:

Господь Своим ученикам заповедал: ”Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа...” (Мтф. 28,19); И реально, как видится из требника, священник совершает крещение во Имя Отца, и Сына, и Свтаго Духа.

В толковании на 23-й ст., 3-й гл. 1-го Посл. Иоанна Богослова Блаженный Феофилакт Болгарский говорит: ”выражение: веровать во Имя Господа нашего” употребляется во многих местах Писания. Что же значит Имя? Конечно, не иное что, как волю Его, Славу, Честь. Например, в словах: ”чудно Имя Твое по всей земли” (Пс. 8,2), Оно означает славу и честь, а в словах:”покайтеся, и да крестится кийждо из вас во Имя Иисуса Христа (Деян. 2,38) означает волю Его. Какая же воля Господа Иисуса? “Крестить все народы во Имя Отца и Сына и Святаго Духа”.[16]

В 1-м послании к Коринфяном, 6-гл., 11 ст. св. апостол Павел говорит:”... И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего”. И эти слова его, с некоторым изменением, повторяет священник в чине измовения в восьмой день по крещении.

А вот примеры из “Деяний Апостольских”: “Крещёны были во Имя Господа Иисуса” (8, -16).

“Крестишася во Имя Господа Иисуса” (16, 18).

“Повеле же им креститися во Имя Иисус Христово” (10, 48).

И так, в последних 4-х примерах говорится о крещение не во Имя Пресвятой Троицы, как заповедал Сам Господь и как реально совершается крещение, - но во Имя Господа Иисуса Христа. Какой же безумец может отделять от Пресвятой Троицы Иисуса Христа? - По придирчивому докладчику, выходит и здесь ересь? Но никакой ереси ни здесь, ни в приведённой о.Антонием из Акафиста Иисусу Сладчайшему стихире никакой ереси нет.

• также и о волшебстве. Ни святитель Феофилакт, ни все святые, приводимые здесь, ни о. Антоний, никакого волшебства в уста Господа не влагают. Наоборот, в синодальном послании от 18.05.1913 г. № 20, двумя имяборными владыками проповедуется волшебство и магическое суеверие, потому что они учат отожествлять Имя Божие с Самим Богом только на время молитвы; а после молитвы Имя Божие реально не существует, оно есть просто фикция, вымысел...

В св. Евангелии (Иоанна, гл. 16, со стиха 22) Господь говорит: «…вы теперь имеете печаль, но Я увижу вас опять... И в тот день вы не спросите Меня ни о чём. Истинно, истинно говорю вам: о чём ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите”. И опять о том же дне продолжение речи Спасителя: ”В тот день будете просить во имя Мое...” (ст. 26). Как видим, речь Спасителя идёт об одном и том же дне, и поэтому славянское слово вопросите (ст.23) очевидно равнозначно словам: просите (ст. 24) и просить (ст. 26); в славянском тексте стих 23 читается так: “ И в тот день Мене не воспросите ничесоже. Аминь, аминь глаголю вам, яко елика аще чесо просите от Отца во имя Мое, даст вам.”. Читая славянский текст можно вполне в стихе 23 первое “воспросите”отожествить со вторым”аще чесо просите”.

Поэтому, ещё неизвестно, у кого неточность перевода слова воспросите, на слово не спросите: у о. Антония, или у переводчиков. Потому что иногда и переводчики делают извращения в своих переводах. Так, однажды, Отцу Иоанну Кронштадтскому, ехавшему на пароходе, подали в руки первый перевод Библии на русский. Отец Иоанн увидел, что вместо: “не надейтеся на князи и на сыны человеческия”, напечатано: “не надейтеся на князя и на сына человеческого”... Он, с негодованием на переводчиков, выкинул “переведённую” Библию с палубы в речку со словами:”вот перевели, так уж действительно перевели”...

Во всяком случае, в переводе о. Антония слова воспросите на слово попросите нет ничего такого, чтобы приписывать ему веру в чудотворную силу одного только Имени Иисусова, как звука, что приписывает ему докладчик изливая свой гнев на о. Антония. Такая уж тенденция у докладчиков: придумать ересь, приписать её своему опоненту, а затем поливать его обличительными ругательствами.

А теперь проверим, прав ли о.Антоний в том, что говорит, Имя Иисусово чудотворно независимо от веры произносящих его, и даже без молитвы...

Св. Иоанн Златоуст учит: ”Что значит - Мене не воспросите? Вы не будете нуждаться в посреднике, но довольно будет произнесть только Имя (Иисусово), чтобы получить всё. Аминь, аминь глаголю вам, яко елика аще чесо просите от Отца во Имя Мое (ст.23, гл. 16, Ев. Иоан.). Показывает силу Своего Имени, так как (апостолы), не видя и не прося Его, но только называя Его Имя будут иметь великую силу у Отца. Когда же так было? Тогда, когда они говорили: призри на прещения их, и даждь рабом Твоим со дерзновением глаголати слово Твое и творить во Имя Твое чудеса. И подвижеся место, идеже бяху (Деян. 4, 29-86). “Доселе не просисте ничесоже” (ст.24), этим опять показывает, что Ему лучше отойти, т.к. до того времени они ничего не просили, а тогда получат всё, о чём ни попросят. Хотя Я уже не буду вместе с вами вы не думайте, что вы оставлены: Имя Мое даст вам большее дерзновение”.[17]

Как видим, вера о. Антония нисколько не разногласит вере Апостолов и Святых Отцов и кристально чистая. Никакими подлогами он не занимается, он духовное чадо и послушник о. Иоанна Кронштадтского, ревнитель благочестия, поборник чистоты Православия. Никакого волшебства он не проповедует и не влагает в уста Спасителя. Но, как увидим позже, сами докладчики впали в магизм и в суеверие.

Вышеприведённые слова св. Иоанна Златоуста в его толковании на слова Спасителя, были приведёны Блаженным Феофилактом Болгарским, в толковании тех же слов Спасителя. Отец Антоний привёл (см. выше) толкование этих двух святых учителей Церкви. Но докладчик с негодованием приписал ему подлог, будто бы он влагает свои слова в уста Спасителя и приписывает Господу Иисусу волшебство, и толковательные слова этих двух Святых уже назвал нелепостями. Вот как сильно обличил сам себя докладчик во лжи, похулением толкований Святых Отцов и учения Самого Господа!

Св. Иоанн Златоуст учит:”Мы не должны изследовать сущность Его, но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Иисуса Христа, говорит Пётр, востани и ходи (Деян. 3, 6). Оно и само требует веры и ничего из этого нельзя постигнуть разумом».[18]

А синодалы Великое Имя Божие вообще, и Имя Господа Иисус разложили, так сказать, по косточкам... разделили Его на буквы и звуки, лишили Его Божества и Божественной чудодейственной силы, низвели Имя Иисус на степень обыкновенного человеческого имени, а Имя Божие вообще - в ничто, в фикцию и человеческую выдумку. И это свое бесозлобие против Святейшего Имени Господня они преподнесли чадам Русской Православной Церкви под видом страха умаления Самого Существа Бога... Вот где сокрыта и замаскорована “тайна беззакония” - хитросплетённая ловушка для неведущих Священного Писания православных христиан!..

Бедные их последователи имяборцы силятся и ныне доказать безсилие Имени Иисус Христова, ссылаясь на то, что призванное в заклинаниях сынами священника Скевы оно не произвело желаемого ими эффекта - не изгнало злого духа из одержимого им человека, и кроме того, одержимый избил и осрамил заклинателей... Упёрлись имяборцы в один этот аргумент, но они неправильно истолковали этот случай не желая видеть даже в этом случае чудодействия Имени Иисусова, которое через того же бесноватого наказало недостойных заклинателей. Не хотят они прислушаться к вышеприведённым, многим другим святоотеческим, апостольским и Самого Христа доказательствам чудодейственной силы Имени Иисусова. Для них не нужны авторитеты ни святых апостолов, ни святых отцов, ни даже Самого Бога и Господа нашего Иисуса Христа, - авторитет святейшего синода для них выше и достовернее...

Блаженный Феофилакт говорит: ”Подивись, пожалуй, и силе Имени Христова, как действовала благодать при одном произношении оного, хотя бы произносящие были и недостойны и не были учениками Христовыми”.[19] Этот текст Святого - вернейшее доказательство вышесказанного нами.

Свт. Иоанн Златоуст говорит: ”Где Имя Господа, там всё благополучно. Дивно и велико Имя Его... Этому Имени нет ничего равного; Оно всегда дивно; “миро излиянное, говорится, Имя Твое (Песнь песн. 1,2). И кто произнёс Его, тот вдруг исполнился благоухания. Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (1 Кор. 12,3). Этим Именем обращёна вселенная, разрушено тиранство, попран диавол, отверзлись небеса. Но что я говорю небеса? Этим Именем возрождёны мы и если не оставляем Его, то просияваем. Оно рождает и мучеников и исповедников. Его должны мы держать, как великий дар, чтобы жить в славе, благоугождать Богу и сподобиться благ обетованных любящим Его”.[20]

О Имени Твоем уничижим востающия на ны... Довольно только призвать Имя Твое, и всё совершится с отличным успехом.”.[21]

“Враги, как огонь устремились, и как пчёлы напали на него, и однако не могли сделать ничего. Оружие непобедимое, помощь непреодолимая, Имя Божие отразило всех их”.[22]

“Имя Божие прогоняет демонов”.[23]

Доказательства о силе Имени Иисуса Христа можно приводить безконечно. Но вполне достаточно и этих. Докладчик же отвергает, не признаёт Силу Имени Божия не только призываемого без молитвы или недостойно, но и призывемого с верой, в молитве. Но Господь, - по учению докладчика, - видя веру и усердие призывающего посылает через Своё Имя благодать и ею совершает чудо. Таким образом, Имя Божие признаётся докладчиком не Божественной силой, а посредствующим элементом в совершении чуда, или существующим лишь в буквах и звуках голоса, и то только во время нашего обращения к Богу, а реально, вне нашего сознания и обращения к Богу Имя Божие признает не существующим.

По докладчику, если Имя Иисус было бы спасительно, чудодейственно и обладало Божественной силой, оно непременно спасало бы всех подряд, кто бы и с какой целью ни произносил Его. А раз оно не спасло сынов Скевы и даже посрамило их, значит, безсильно и неспасительно... Но не видит докладчик чуда в том, что заклинатели были посрамлёны и пострадали за призывание Имени Иисусова ради корысти, недостойно.

Но совсем не так учит блаженный Феодорит. На слова: ”Свято и Страшно Имя Его”, он говорит: ”Для верующих Оно свято, превожделенно и источает обилие благ, а не верующих, живущих беззаконно мучит и наказует”.[24]