12. Св. муч. Григорiй Новый (Распутин), исповедник.

1869 +17.12.1916

Каково было отношенiе Г.Е.Распутина к имяславiю?

«…Появляется любопытная информацiя об участiи Распутина в деле имяславцев. «На одном из блажайших обедов у кн. Андроникова с Распутиным, – рассказывает С. П. Белецкiй, – я навел разговор на тему об имябожцах (…) мне хотелось выяснить, не было ли каких–либо влiянiй на Распутина со стороны какого–либо кружка, занимающегося церковными вопросами, или интриги против Саблера, говорило ли в нем чувство жалости, когда он лично видел прибывших (…)  в Петроград этих монахов преклонного возраста (многiе из них были в схиме) с обрезанными бородами и надетом на них штатском платье, и когда он отвозил их в таком виде напоказ во дворец (…). Затронутая мною на обеде у Андроникова тема об имябожниках оживила Распутина и из его слов объясненiя мне существа разномыслiя, происшедшего на Афоне, и из его горячей поддержки их мненiя мне было очевидно, что он сам был сторонником этого теченiя в монашеской среде; при этом когда я ему поставил прямо вопрос, верует ли он, так же как и они, он мне прямо ответил утвердительно и добавил, что не только на Афоне монахи придерживаются этого толкованiя Имени Божьего, но и в других старых монастырях, которые он посещал, и что спор этот давнiй. Затем впоследствiи, как я уже говорил, Распутин все время отстаивал имябожцев» («Паденiе царского режима. Стенографическiе отчеты вопросов и показанiй, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссiи Временного правительства. Т. 4. Ленинград. 1925. С. 165–166). («Богословскiе труды». № 33. М. 1997. С.163–164).

«Показательно отношенiе преп. Силуана (и, можно сказать, Распутина) к имяславiю: «Споры об Имени Божiемъ совпали с тем перiодом духовной жизни Старца, когда он пребывал в усиленной борьбе со всяким проявленiем в нем страстей тщеславiя и гордости, как главных причин его тяжелых страданiй. Нося в сердце своем сладчайшее Имя Христа постоянно, так как молитва Iисусова никогда не прекращала в нем своего действiя, он, однако, удалялся от всякого спора о природе этого Имени. Он знал, что через молитву Iисусову приходит в сердце благодать Святаго Духа, что призыванiе Божественного Имени Iисуса освящает всего человека, попаляя в нем страсти, но от догматической интерпретацiи переживаемого им опыта он уклонялся, боясь «ошибиться в мысленном рассужденiи» (Все это удивительно созвучно рассужденiям Г.Е. Распутина: «А то еще прiехали тут. Говорили, что не могут понять, как это Христосъ – святое Имя, а Iисусъ – нет? Грех, конечно, что они шум подняли. Нужно было бы про себя молиться, а они шуметь. О. Мисаил прiехал и говорит им, распишись. Это в духовных–то делах «распишись»? Это как же в вере–то распишись? Это тебе Афон, а не министерство (Григорiй Распутин (по личным впечатленiям). (Русское слово. 1.7.1914). – С.Ф.).

Из книги: «Царю Небесному и земному верный»

Отец Антонiй Булатович в надежде рассеять клевету и представить архiепискому Антонiю истинное исповеданiе имяславцев посылает ему в мае 1912 г. подробное письмо с разъясненiем того, как именно понимается имяславцами выраженiе о. Iоанна Кронштадтского «Имя Божiе есть Сам Бог» и с опроверженiем нелепых клеветнических обвиненiй против них. Он писал: «Считаем своим долгом во–первых сказать, что это выраженiе принадлежит не нам и не о. Иларiону, но принадлежит облагодатствованнейшему приснопамятному россiйскому пастырю о. Iоанну Кронштадтскому... Сам Iисусъ Христосъ ощущается и созерцается умно–сердечным оком во Имени Своемъ. В этом смысле и говорил о. Iоанн Кронштадтскiй и о. Иларiон, и мы все, что Имя Божiе есть «Самъ Богъ». Но ни о. Iоанн Кронштадтскiй, ни кто–либо из нас не возводим Имени Божiя. т. е. букв и звуков по существу на степень Божества отдельно от Бога, как в том нас укоряет Алексей Киреевскiй и инок Хрисанф».

Однако письмо это имело следствiем лишь гнев архiепископа на дерзкого iеромонаха, осмелившегося противостоять ему в богословском вопросе.

Архiепископ Антонiй пишет и помещает в журнале «Русскiй Инок» за 1912 год статьи, в которых, по определенiю известного церковного писателя М. В. Новоселова, с развязанностью, иногда циничной, отзывается об имяславцах, «обвиняя их чуть ли не в свальном грехе и объявляя все вообще движенiе «гнилью и сумасбродной безсмыслицей впавших в прелесть мужиков». Что уж тут разбираться в аргументах защитников имяславцев!»<...>

Здесь уместно дополнить картину одним штрихом. По некоторым документам известно, какую неблаговидную роль сыграл примерно в то же самое время архiепископ Антонiй в кампанiи по обвиненiю Григорiя Ефимовича Распутина в «хлыстовстве». Можно предположить, что именно им была впервые разыграна «хлыстовская» [тема] в антидинастической игре.

С другой стороны, имеются свидетельства о том, что сам Распутин принимал живейшее участiе в защите имяславцев: ходатайствовал перед Митрополитом Макарiем Московским и Государем (водил расстриженных схимников–афонцев в штатском платье во Дворец и т. д.)[1] <...>

Деятельность архiепископа Антонiя и близких к нему, столь влiятельному в Россiи, других лиц привела к изданiю 18 мая [1913 г.] печально знаменитого Посланiя Синода Православной Россiйской Церкви. В основу посланiя Синода были положены три доклада: самого архiепископа Антонiя (Храповицкого), а также архiепископа Никона (Рождественского) Вологодского и преподавателя духовного училища С. В. Троицкого, поддержавших архiепископа Антонiя»[2].

        «Посланiе Священного Синода, опубликованное в «Церковных Ведомостях» в 1913 г.[3] и получившее широкое распространенiе, несмотря на всю свою внутреннюю богословскую несостоятельность, оказало значительное влiянiе на исторiю имяславiя в Россiи и в послереволюцiонные годы.[4]

Григорiй Ефимович Распутин был представлен Императорской чете епископом Феофаном Полтавским (Быстровым), духовником Царской Семьи. В монашеской среде Г.Е. Распутин был сторонником имяславческого теченiя, он сказал, что не только на Афоне монахи придерживаются этого толкованiя Имени Божiего, но и в других старых монастырях, которые он посещал, и что спор этот давнiй. Распутин все время отстаивал имяславцев». (Показанiя С. П. Белецкого являются инересным дополненiем к публикуемым ниже докладам» (Богословскiе труды. № 33. М. 1997. С. 163–164).

Никакой «он не хлыст, а православный христiанин» (См. о Распутине: «Свете тихiй». С. 435–437, 474)

Первый мученик Россiйскiй Григорiй Новый (Распутин)

Архiерейскiй Собор РПЦ МП  3–8/Х.2004.

Из доклада митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналiя, председателя Синодальной комиссiи по канонизацiи святых о «притче во языцех» – Григорiи Распутине

(Русскiй Вестник. № 21, 2004. С.10)

Прежде чем  начать передачу содержанiя выступленiя митрополита Ювеналiя, сделаем маленькое вступленiе.

«Святой мученик Григорiй (Распутин) очищал свою душу от страстей несенiем скорбей и не озлоблялся; он соделался сосудом прiявшим Благодать Божiю: «Чистота взирает на Бога, — пишет Исаак Сирин, — воссiяет и цветет в душе не вследствiе прошенiя, но вследствiе неведенiя злобы какого бы то ни было человека. Если же желательно тебе, чтобы сердце твое сделалось вместилищем тайн нового мира, то обогатись сперва делами телесными, по­стом, бденiем, службою, подвижничеством, терпенiем, низложенiем помыслов и прочим. Связывай ум свой чтенiем Писанiй и углубленiем в них, напиши пред очами у себя заповеди и отдай долг страстей, когда бываешь побежден и побеждаешь. И непрестанным молитвенным собеседованiем [...] прiучай ум твой углубляться в тайны Спасителева домостроительства»[5]   

«Господи, — молил праведник. — Как умножились враги мои! Мои — мнози и восстают на меня!  Многiе  говорят душе моей:  нет спасенiя ему в Боге. В душе скажу, не убоюсь тем народа, которые   со   всех   сторон   ополчились   на   меня. Крепко люблю слово Твое,  Господи!  Не отчаивайся! Покаянiе — радость Богу и Ангелам! Наследник у Бога будешь! И я надеюсь на милосердiе Божiе, и оно велико!  И все близкiе убоялись зла и оставили на посмешище меня!»[6]   Мiр поносил его, а он терпел, не оправдываясь, получая  от  Господа то,  к чему стремились все святые — святое смиренiе и любовь! Через стяжа нiе   этих  высоких  добродетелей — смиренiя  и совершенной  любви — сей   страдалец  Григорiй восходил   в   Небесный   Iерусалим.   Гонимый от падшего мiра, святой удостоился при жизни от Господа сугубой Благодати, а лишенные благодати служители мiра сего корили того, на ком она почивала!

Даже если бы Господь не сподобил Григорiя страстотерпческой кончины, вся его жизнь — мученичество и страданiя. «Невозможно, — пишет Святитель Iоанн Златоуст по этому поводу, – отказать в именованiи мучеников людям, которые не только устояли перед обидами, оскорбленiями, клеветой, что само по себе имеет цену, но кото­рые прямо  смотрят в лицо ужасным угрозам, и даже пыткам, [...] тем, которые готовы перенести всевозможные преследованiя, нежели войти в общенiе со злодеями, совершающими одно преступленiе  за другим.   Кто  откажет в  наименованiи мучеников людям, которые своими мученiями запечатлевают ученiе Церкви, утешают эту Святую Мать,  плачущую  от прегрешенiя  слабых,  отрекающихся от нее, при всей их многочисленности? Один человек, исполняющiй волю Божiю, стоит более десяти тысяч ее нарушающих»[7]   

       Тысячи восстали на одного...

Враг стремился запятнать Григорiя худой славой, злобно гнал святого, как некогда преследовал святителя Iоанна Златоустого. Учитель Вселенскiй, Столп Церкви Христовой предал Господу душу свою в изгнанiи, имя его хулилось в церквах в теченiе тридцати лет как еретика и раскольника: требовалось обязательное произнесенiе проклятiя Златоусту от почитателей его, если они хотели войти в храм. Возглавлял гонителей Александрiйскiй   Патрiарх  Феофил.   После   блаженного упокоенiя Святителя Iоанна, Феофил занял ту же позицiю. Происки, обман, подкупы, ко­торыми он владел искусно, продолжались.

«Опираясь на эти происки, угрозы и подкупы, Феофил издал против личности Златоуста гнусный пасквиль, посредством которого имел намеренiе оправдать себя, пятная жертву. Случай, который не назовем счастливым, сохранил нам отры­вок этого пасквиля в сочиненiи одного епископа VI века, предназначенном Императору Юстинiану. Невольно теперь краснеешь, читая то, что без стыда писал священнослужитель и один из значительнейших  восточных  патрiархов  о   Святителе, им погубленном. Автор пользуется своими бого­словскими познанiями для того, чтобы изобрести безумные обвиненiя Iоанна Златоуста в колдовст­ве; пользуется Священным Писанiем, черпая отту­да страшные формулы проклятiя и оскорбленiя. По этому сочиненiю Святитель Iоанн был дiавол, слова которого текли грязным потоком в души слушателей, предатель наряду с Iудой, и, что, подобно тому, как сатана принимает вид светлого ангела, Iоанн не был в действительно­сти тем, кем казался; что он преследовал своих ближних с той адской злобой, которой был одер­жим Саул, и доводил до смерти служителей Бога и Его святых. Златоуст еще здесь назывался «скверным развратником, нечестивым в церкви пер­ворожденных, преданным ярости властолюбiя и ве­личающимся своим безумiем; он же отдал душу свою дiаволу, предавшись постыдному прелюбодея­нiю; его священнослуженiе было гнусно, его жерт­вы были осквернены; он был враг человеческого ро­да и превосходил дерзостью разбойников»[8]   

 Речь митрополита Ювеналiя на Архiерейском Соборе

«Считаю необходимым остановить­ся на начавшейся еще в 1990–е годы кампанiи вокруг имен царя Ивана Грозного и Григорiя Распутина, сто­ронники которой настойчиво требуют канонизацiи этих лиц в сонме святых.

Образы Ивана Грозного и Григорiя Распутина преподносятся как симво­лы особой "народной" религiознос­ти, которая противопоставляется "офицiальной религiозности" Цер­кви. [9]

Иницiаторы этой канонизацiи не могут не сознавать, что само обсуж­денiе такого прославленiя способно вызвать (и уже вызвало) смущенiе среди православных верующих, ве­дет к соблазну и дискредитацiи са­мой идеи канонизацiи святых.[10] 

Сторонниками почитанiя Ивана Грозного и Григорiя Распутина свой­ственны деленiе деятелей прошлого на "своих", "чужих" и «заблужда­ющихся»  («обманутых»), предвзятость в освещенiи событiй и в интер­претацiи исторических источников. Их выводы далеко не соответствуют тому, что известно о жизни этих лиц.[11] 

В теченiе минувшего времени Си­нодальная Комиссiя по канонизацiи святых изучала данный вопрос. В Приложенiи 4 к данному док­ладу помещена обширная историчес­кая справка Комиссiи "К вопросу о канонизацiи царя Ивана Грозного и Г.Е. Распутина".

Оценивая общiе итоги пропаган­дистской кампанiи в поддержку ка­нонизацiи царя Ивана Грозного, можно сделать следующiе выводы.

Во–первых, сторонникам канониза­цiи не удалось представить ни одно­го нового источника, опираясь на ко­торый можно было бы поставить под сомненiе сложившуюся в историчес­кой науке традицiю в целом отрица­тельного изображенiя царствованiя и личности Ивана Грозного.

Во–вторых, в среде почитателей Ивана Грозного не появилось иссле­дованiй, которые могли бы опро­вергнуть наличiе традицiонно инкри­минировавшихся Ивану Грозному злодеянiй и пороков. В данном слу­чае прежде всего имеются в виду многотысячные и чаще всего безвин­ные жертвы опричного террора, раз­рушавшая страну внутренняя и внеш­няя политика второй половины его ца­рствованiя, гоненiя и убiйства, в том числе и впоследствiи канонизирован­ных священнослужителей Церкви, а также собственного сына. Речь также идет и о многоженстве, в резуль­тате которого последнiе десять пет своей жизни царь был отлучен от причастiя Святых Христовых Тайн.

В–третьих, сторонники канонизацiи Ивана Грозного навязывают церков­ному народу идею о святом царе, ставшем жертвой невиданного в мiровой исторiи четырехвекового "клеветнического заговора", участ­никами которого объявляются ино­странные дипломаты и опричники, русскiе летописцы и агiографы и опиравшiеся на них в своих иссле­дованiях все крупнейшiе русскiе церковные и светскiе историки пос­ледних трех веков.

В четвертых, почитателям Ивана Грозного не только неудалось найти в Русской Церкви "прикровенно со­вершившейся канонизацiи "оклеве­танного" царя, но и обнаружить дос­товерные свидетельства его почита­нiя как святого в русском церковном народе.

Подробно и тщательно изучив все доводы сторонников канонизацiи ца­ря Ивана Грозного, Комиссiя  пришла  к выводу  о  том,  что  нет  основанiй  ни  для  его  прославленiя,  ни  для опро­верженiя авторитетных общепризнанных выводов исторической науки,   а подобное следует сказать и о кампанiи в поддержку канонизацiи Григорiя Распутина. Во–первых, немногочисленные сочиненiя, приписываемые Распутину,  свидетельствуют не только о богословском невежестве сибирского "старца", но и о его приверженности духовным настроенiям, свойственным сектантам мистическо–харизматического толка.[12]

Во–вторых,    матерiалы    незавершившегося консисторского следствiя по делу о принадлежности Г.Распутина к секте   "хлыстов"  оставляют открытым  вопрос  о его  непосредственных связях с сектантами и о степени мiровоззренческого влiянiя на него    сектантской идеологiи. При этом неоднократно отмечавшiеся современниками гипнотическiе способности Григорiя Распутина,  которые в своей  жизни он совершенствовал под руководством профессiонального гипнотизера, могут   свидетельствовать не о благодатной одаренности Г.Распутина, а о влiянiи на него псев­домолитвенной, экстатической рели­гiозности мистических_сект.[13]

В–третьих безнравственность Г.Распутина, выражавшаяся  в без­удержном пьянстве и разврате, была неоднократно и неопровержимо засвидетельствована многочисленными и весьма  авторитетными современниками. Наиболее выразительные из подобного рода свидетельств можно найти в воспоминанiях митрополитов Евлогiя (Георгiевского; +1945), Венiамина (Федченкова; +1961) и протопресвитера  Георгiя  Шавельского (+1951), они нашли свое отраженiе и в дневниках митрополита Арсенiя (Стадницкого; + 1937). Такое же отношенiе  к  Г. Распутину  разделяли  священномученики митрополит  Владимир (Богоявленскiй; +1918) и епископ   Гермоген   (Долганев;   +1918), преподобномученица великая княгиня   Елизавета   Федоровна   (+1918), мученик Михаил Новоселов (+1938), а также архiепископ Феофан (Быстров). (Об отношенiях Царской Семьи и Г.Распутина см. Приложенiе № 5 "Царская Семья и Г.Е.Распутин").Среди   обличителей Г.Распутина оказывались также многiе выдающiеся государственные деятели, такiе, «как: обер–прокурор А.Д.Самарин, председатели совета министров П.А.Столыпин и В.Н.Коковцев, министр внутренних дел А.А. Макаров и министр двора граф В.Б.Фредерикс, также опиравшiеся на бесприст­растную и объективную информацiю агентуры высокопрофессiо­нальные  руководители  россiйских санкт–петербургского охранного отделенiя генералы А.В.Герасимов и К.И. Глобачев.[14] 

         В своих обращенiях на епархiаль­ных собранiях к клиру и приходским советам города Москвы Святейшiй Патрiарх Алексiй II неоднократно касался этой темы. В частности, он указывал: "В последнее время поя­вилось довольно много цветных, пре­красно изданных, с позволенiя ска­зать, "икон" царя Ивана Грозного,  печально известного Григорiя Распутина и других темных исторических личностей. Им составляются молит­вы, тропари, величанiя, акафисты и службы. Какая–то группа псевдоре­внителей Православiя и самодержа­вiя пытается самочинно, "с черного хода", канонизировать тиранов и авантюристов, прiучить маловеру­ющих людей к их почитанiю.[15] 

Неизвестно, действуют ли эти люди осмысленно, или несознательно. Если осмысленно, то это провокаторы и враги Церкви, которые пытаются скомпрометировать Церковь, подо­рвать ее моральный авторитет. Если признать святыми царя Ивана Грозно­го и Григорiя Распутина и быть по­следовательными и логичными, то на­до деканонизировать священномученика митрополита Московского Фи­липпа, преподобномученика Корнилiя, игумена Псково–Печерского и многих других умученных Иваном Грозным. Нельзя же вместе покло­няться убiйцам и их жертвам. Это безумiе. Кто из нормальных верую­щих захочет оставаться в Церкви, которая одинаково почитает убiйц и мучеников, [16]  развратников и свя­тых?.." [17]

"Перед нами не внутрицерковная дискуссiя, — говорится в другом Обращенiи Святейшего Патрiарха.—Все более очевидными становятся намеренiя организаторов – внести разделенiе в церковную среду. Про­тивопоставить старчество — iерар­хiи, белое духовенство — монашес­тву, самочинно переписать русскую церковную исторiю, в угоду сегод­няшним идеологическим пристрастiям провести ревизiю столетiями складывавшемуся собору русских святых. Несомненно, что все это го­ворит о серьезном поврежденiи церковного сознанiя, опасные по­следствiя которого очевидны каждо­му пастырю"[18].

Наша общая задача и ответствен­ность не допустить расшатыванiя церковного корабля.

(На все эти высказыванiя патрiарха наш комментарiй см. «Антимонархистскiй архiерейскiй Собор РПЦ МП 3–8/Х.2004»).

Враги Ивана Грозного и Григорiя Распутина дискредитируют Архiерейскiй Собор

(Русскiй Вестник. № 21. 2004. С. 10)

(Комментарiй к приложенiям № 4 и № 5 к докладу митрополита Ювеналiя «К вопросу о канонизацiи царя Ивана Грозного и Г.Е.Распутина» и «Царская семья и Г.Е.Распутин»…)[19]

Среди документов, принятых на только что завер­шившем свою работу Архiерейском Соборе Рус­ской Православной Церкви, обращают на себя вни­манiе два приложенiя к докладу Председателя Си­нодальной комиссiи по канонизацiи святых митро­полита Крутицкого и Коломенского Ювеналiя — № 4: "К вопросу о канонизацiи царя Ивана Грозно­го и Г.Е. Распутина" и № 5: "Царская семья и Г.Е. Распутин". Проблемы, которым посвящены эти приложенiя, весьма актуальны и являются ныне предметом острых дискуссiй в церковных и около­церковных СМИ. И сам по себе факт публикацiи офицiальной позицiи Церкви по этим проблемам, а, надо полагать, что включенiе этих матерiалов в корпусе документов Архiерейского Собора при­звано, по замыслу авторов, придать им статус Со­борных деянiй, можно было бы только приветст­вовать. Можно было бы, ... если бы содержанiе этих текстов соответствовало высокому статусу Со­борных деянiй.

Увы, эти документы не приведут не только к ис­черпыванiю проблемы, но и даже к сниженiю ост­роты полемики, которая в последнее время идет на страницах целого ряда изданiй, — а именно этого следовало бы ожидать от Соборного деянiя. Текст этих документов, особенно приложенiя № 5, может вызвать только сожаленiе, ибо профессiо­нальные враги Царя Ивана Грозного и Григорiя Рас­путина, пользуясь своим положенiем, прикрылись авторитетом Архiерейского Собора не для умиренiя церковных нестроенiй, а для решенiя своих групповых интересов.

Текст Приложенiя № 5 вызывает, по меньшей мере, недоуменiе. Когда я читал его, то все время ожидал, что вот–вот встречу выраженiе типа "цар­скiй режим" или что–то в этом роде. Ну разве можно в Соборном решенiи использовать в от­ношенiи православного христiанина, каковым не­сомненно являлся Григорiй Распутин (пусть даже авторы текста и считают его великим грешником), выраженiя типа "одiозная личность". Или допус­тим такой пассаж: "Первые два года после знаком­ства Распутин не стал для царской семьи тем "до­рогим Григорiем", для которого были открыты их души. Они с радостью встречались и слушали дру­гих "Божьих людей"". Мол, настолько духовно неразвитые были люди Царь с Царицей, что не могли отличить по–настоящему духовных людей от проходимцев, называвших себя "Божьими людь­ми". Может быть это очередной опус какого–ни­будь Эдварда Радзинского?! Нет. Это текст Собор­ного решенiя, и речь в нем идет о прославленных Церковью Царственных страстотерпцах!!! Ну, не дает покоя цареборческому лобби состоявшееся прославленiе святой Царской Семьи, и они используют любой повод для дискредитацiи Царственных страстотерпцев. Причем, авторы Приложенiя – люди, судя по всему, не богобоязненные, коль они не смущаясь хулят святых. Но в данном случае речь не о цареборцах, с ними все понятно. Речь о том, что подсунув такой текст в качестве Соборного документа, они дискредитируют Архiерейскiй  Собор, среди участников которого было не мало почитателей святой Царской Семьи.

И дело не только в том, что текст приложенiя составлял какой–то идейный последыш Керенского, Милюкова, Гучкова и других творцов "русской ка­тастрофы" (И.А.Ильин) 1917 года. а ив том, что текст приложенiя — очевидная халтура, дешевая газетная поделка, а не серьезный исторически и бо­гословски проработанный документ. И тут возника­ет закономерный вопрос: как могла газетная подел­ка получить статус соборного деянiя?! Кто допустил такую дискредитацiю авторитета Архiерейского Собора?! Думаю, что Священноначалiе должно с этим разобраться, чтобы впредь не допускать урона авторитету Церкви в обществе.

Приложенiе № 4 "К вопросу о канонизацiи Царя Ивана Грозного и Г.Е. Распутина" составлено куда более качественно. Это серьезный и глубокiй текст. Видно, что над ним потрудились профессiональные историки. Труды сторонников канониза­цiи Царя Ивана Грозного и Григорiя Распутина на фоне этого текста выглядят жалким лепетом. Авто­ры Приложенiя произвели серьезный анализ исто­рiографiи проблем, особенно в случае с царст­вованiем Ивана Грозного.

Однако и тут чувствуется, что после профессiональных историков над текстом Приложенiя "потрудился» профессiональный враг Царя Ивана Грозного и Григорiя Распутина. В результате вмес­то Соборного документа получился идеологическiй трактат. Этот текст годится, как научная статья, посвященная критике взглядов сторонников канони­зацiи Iоанна Васильевича и Распутина. Надо при­знать критики дельной, порою убiйственной для аргументацiи сторонников канонизацiи. Если бы этот текст был опубликован как авторская работа где–нибудь в "Благодатном огне" или "Церковном вестнике" цены бы ему не было в полемике сторон­ников и противников канонизацiи.

Но этот текст никак не тянет на Соборное реше­нiе. Во–первых, в нем совсем не ощущается "дух мирен", что стоит ожидать от Соборного деянiя. Во–вторых, в тексте отсутствует объективный взгляд на проблему. Авторы документа озабочены только тем, чтобы показать несостоятельность позицiи сторонников канонизацiи.

В оценке личности и Ивана Грозного и Григорiя Распутина есть много неясного, много проблем. Причем, проблем для историков и богословов, а не для публицистов и политиков. Напомню, что редак­цiя РЛ еще в октябре 2002 года выступила с об­ращенiем "Не нужно вносить новые нестроенiя в жизнь Церкви", где мы обозначили свою позицiю по этому вопросу и призвали к мирному братскому дiалогу. Однако никакого дiалога не получилось, грызня продолжается. И вот теперь одна из сторон этого спора протащила через Архiерейскiй Собор свою позицiю в качестве позицiи Церкви.Прискорбно это. И не на пользу авторитета нашей Церкви. А публикацiя этих Приложенiй в корпусе Соборных документов дискредитирует Архiерей­скiй Собор».