21. Житiе и подвиги в честь и славу Имени Божiя священномученика Антонiя (Булатовича) Iеросхимонаха.

(26.9.1870 + 5.12.1919).

Подробная биография см. Усков «Афонский разгром». СПб. 2006. С. 40.      

Iеросхимонах Антонiй (Булатович), в мiру Александр Ксаверьевич, бывшiй офицер Лейб–Гвардiи Его Величества гусарского полка.[1] Трижды бывал в Африке с дипломатическими порученiями. Составил описанiе своих путешествiй по Эфiопiи. В 1906г. после пострига, по благословенiю о. Iоанна Кронштадтского поселился на Афоне. 1910 – iеромонах. В 1912–1913 один из лидеров имяславческого движенiя на Афоне. В 1914 – 1917 годы, полковой священник в действующей Армiи в 16 передовом отряде Красного Креста. В 1918 г. на Поместном Всероссiйском Соборе в августе месяце раздавал свои брошюры по имяславiю. Бiографическiе сведенiя об о. Антонiи, в первую очередь, как географе и путешественнике см.: И.С. Кацнельсон: А.К. Булатович – гусарскiй офицер, землепроходец, схимонах. Академiей наук СССР издана интереснейшая книга: А.К. Булатович: «С войсками Менелика II». М. 1971, где Эфiопской церкви посвящен спецiальный раздел «Эфiопская церковь и вера».[2]  

«В 1971 г. Академией наук СССР издана интереснейшая книга А.К.Булатовича «С войсками  Менелика II», М. 1971, где Эфиопской церкви посвящен специальный раздел «Эфиопская Церковь и вера» (ЖМП № 4, 1974, с. 60).

Из «Большой энциклопедии»: «Булатович Александр Ксаверьевич (род  1870 г. – ум. 1910)[3] – русский путешественник, ЧЛЕН РУССКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. В 1896 – 1899 гг. совершил несколько путешествий в юго-западные и западные области Эфиопии, произвел съемку неизведанных районов, проследил течение реки Омо на всем ее протяжении до впадение озера Рудольфа. В его книгах и неопубликованных дневниках содержится значительный географический и этнографический материал. Систематически изучая взаимоотношения Эфиопии с ее соседями, Булатович пришел к выводу, что внешняя политика негуса Менелика II, стремившегося объединить под своей властью Кафу и Судан диктовалась необходимостью совместной их защиты от итало-английского ипериализма. Булатович установил,  вопреки распространенному в то время мнению, что господствующий строй в Эфиопии – феодализм, а рабство является  пережитком. (Соч. Булатовича: от Энтото до реки Баро. СПб. 1897); С войсками  Менелика II. СПб. 1900.[4]

«По результатам своих путешествiй будущiй о. Антонiй издал несколько работ, которые были переизданы с купюрами, в 1970–80–е гг.: А. К. Булатович. С войсками Менелика II / Под ред., с предисл. и прим. И.С. Кацнельсона (М., 1971). Были опубликованы и некоторые архивные матерiалы, связанные с его путешествiями: А.К. Булатович. Третье путешествiе по Эфiопiи (М., 1987). Во вступительных статьях к этим книгам содержится бiографiя о. Антонiя; наиболее подробно она изложена в отдельном изданiи: И. Кацнельсон, Г. Терехова. По неизведанным землям Эфiопiи (М., 1975); там со множеством интересных деталей рассказана бiографiя о. Антонiя до поступленiя в монашество, но описанiе его монашеской жизни и участiя в споре об Имени Божiемъ изложено очень скупо, всего на нескольких страницах в конце книги; очевидно, это следует приписать цензуре советских времен».[5]

 «Булатович Александр Ксаверьевич, в 1891 г. закончил Александровскiй лицей в С.–Петербурге. Зачислен в лейб–гвардiи гусарскiй полк 2–й кавалерiйской дивизiи, ротмистр; путешествует по Абиссинiи. В 1906 г. принимает постриг, уезжает на Афон, в 1910 г. ру­коположен во iеромонахи. Автор книги «С войсками Менелика II», издатель «Посмертных вещанiй преподобного Нила Мироточивого Афонского». О нем см.: От Абиссинiи до Афона.[6]

«Iеросхимонах Антонiй (Булатович) (1870 – 5.12.1919), в прошлом гусарскiй офицер, трижды бывал в Африке с дипломатическими и изследовательскими порученiями. В 1906г. после пострига поселился на Афоне. В 1914-1917 годы – полковой священник в действующей Армiи. По офицiальной версiи убит грабителями  в с. Луцыковка, Лебединского уезда, Харьковской губ. в поместье своей матери, с 5 на 6 декабря 1919 г. «Автор ряда работ в защиту имяславiя».[7] Он был белым офицером и скорее всего  убит был чекистами.  

Отец Антоний на фронте (в войне с Германией 1914-1917), был полковым священником, служил на передовых позициях и «получил боевой орден Владимира 3-й степени с мечами за то что поднял солдат в атаку»[8]

Отец Антонiй Булатович являлся послушником о. Iоанна Кронштадтского, который провожая о. Антонiя на Афон в 1906 г. благословил его книгой «Мысли христiанина», и эта книга на Афоне спасла его от имяборческой ереси. В письме к о. Антонiю от 30 октября 1908 года, за два с лишним месяца до своей кончины о. Iоанн написал ему такiе пророческiе слова: «Афонским инокам венцы мученическiе». Автограф этого пророчества о. Антонiй поместил на первом листе своей книги: «Моя мысль во Христе» (Спб. 1914 г.).

Пророческiе слова о. Iоанна Кроштадтского о «венцах мученических инокам Афонским» буквально сбылись в 1913 г. при избiенiи афонских исповедников Имени Божiя архiепископом Никоном за отказ от подписи под хульной грамотой Синода. Мученического венца сподобился также царскiй воин и исповедник Божiй о. Антонiй, убiенный грабителями по заказу красных…

Послушница-секретарь схимонаха Макарiя (Зенина) изгнанника Афонского (+1954) в 60-х годах написала мне: «Давно уже я совсем случайно слышала по радио о схим. Антонии Булатовиче и Афонской смуте. Передача называлась: «Советник Негуса». Негус – это король, царь и т. д. Описывалась вся биография  Антония Булатовича, и как он воевал в Абиссинии, и сам Негус подарил ему за храбрость свою золотую саблю с драгоценными камнями, и она у него потом висела в келье на Афоне.»

Временный отъезд о.Антонiя в 1911 г. из Афона в Абисинию

       «До обострения дошел спор в Фиваиде к Пасхе 1912 года. В течение трех лет,[9] как продолжался спор, я никакого участия в нем не принимал, и даже не был знаком с ближайшими деятелями спорящих сторон, ибо жизнь я вел весьма замкнутую, безмолвную, одинокую, всецело был занят своим подвигом, за ограду обители никогда не выходил, и не только не знал  лиц других обителей, но даже и в своей обители многих иноков не знал по имени, держа себя совершенно в стороне от всех дел. Не знал  я также и того, что делается не белом свете, ибо абсолютно никаких журналов, ни газет  не читал. После рукоположения моего в иеромонахи в 1910 году я с благословения своего игумена в 1911 году отправился в Абиссинию, дабы посетить моего воспитанника, которого я некогда брошенным и раненым младенцем подобрал во время одной из экспедиций, совершенных мною совместно с абиссинскими войсками в неведомых странах Африки. Этого мальчика я вывез в Россию, крестил, воспитывал, а затем по совету о. Иоанна Кронштадтского  возвратил его на родину, и теперь, после трехлетней разлуки с ним, желал его повидать и преподать ему причастие св. тайн, которого он там за неимением православных священников иметь не мог. Пробыв около года в Абиссинии, я возвратился в январе 1912 года и повел свой прежний замкнутый образ жизни и продолжал бы, вероятно, его и поднесь, если бы Промыслу Божиему не угодно было выдвинуть и мое убожество и непотребство на защиту всесвятейшей святыни, данной человеку, - Имени Господня, - и удостоить мое недостоинство славной доли соучастия быть гонимым за Имя Господне вместе с истинными рабами и исповедниками Иисусъ Христовыми имяславцами афонскими. (Моя борьба с Имяборцами на Святой Горе. Петроград. Изд. «Исповедник». 1917. С. 10-11).

Чудесное обращенiе о.Антонiя к ИмяславIю.

Отец Iоанн знаменитый проповедник, великiй чудотворец, пророк и всемiрный молитвенник. Провожая на Афон своего послушника о. Антонiя Булатовича и благословляя его о. Iоанн вынул из под полы рясы книжку и вручая ее о.Антонiю, произнес: «А это тебе в руководство». Через несколько лет, в то время когда на Афоне происходили споры об Имени Божiемъ, о.Антонiй, безмолвствуя в своей уединенной келiи, стоял в стороне от этих споров и ничего о них не знал. В суть этих споров его ввели «два инока, знавшiе о его духовной жизни, которые пришли к нему в надежде найти в нем подкрепленiе в своей скорби и сильного сторонника всего братства, мужественно ставшего за истину, выраженную о.Иларiоном в книге «На горах Кавказа». О.Антонiй принял их, выслушал их рассказ и, к удивленiю их, возмутился и высказал то же, что и о. Алексей (Киреевскшй). Он сказал им: «Вы заблуждаетесь, говорить: «имя Божiе есть Самъ Богъ»

  нельзя, это ересь». И в пылу своей «ревности не по разуму» высказал решимость письменно обличить самого  о. Иларiона. Монахи эти не ожидали от него таких слов и ушли от него еще в большей скорби, и направились в Зографскiй болгарскiй монастырь к столетнему старцу, подвижнику и чудотворцу. По уходе их о. Антонiй тот час же написал о. Иларiону письмо, обличая его за ученiе: «имя Божiе есть Самъ Богъ», и назвал это ученiе ересью. Запечатал письмо, намеревался утром отнести в канцелярiю для отправки по назначенiю. Стал на обычное свое молитвенное правило. Нужно отметить, что по усердiю и постоянному упражненiю в умной молитве, он уже имел некоторый успех – благодатное озаренiе сердца. Это его радовало, и в уединенiи своем он весь предавался молитвенному подвигу. Но в данный момент, после разговора с двумя иноками и после написанiя обличительного письма о. Иларiону, приступив к молитвенному правилу, он нашел себя мертвым к молитве, ум пустым и чуждым к воспрiятiю обращенiя к Богу, а сердце – жестким и окаменелым. Он весьма удивился, что и язык как бы не повинуется словам молитвенным. Обращается к иконам, а мрак еще более обуревает его. Взял с анолоя Святое Евангелiе, думая чтенiем его исправить свое помраченiе, но св. Евангелiе как будто не для него. Растерявшись пал пред иконами, воздел руки, но впал в отчаянiе – нет помощи ни от св. Евангелiя, ни от лобзанiя Животворящего Креста и св. икон… Наконец, остановилось вниманiе на книге, которую подарил ему о. Iоанн Кронштадтскiй, со словами: «А это тебе в руководство». Книга эта всегда была спутницей и теперь лежала около Св. Евангелiя. Взял эту книгу, поцеловал ее и раскрыл. Его взор мгновенно  упал на слова о. Iоанна Кронштадтского: «Имя Божiе есть Самъ Богъ». Божественный ужас объял все его существо. То, что что час тому назад он озлословил и назвал ересью, чем онорчил двух скорбящих иноков, хуже того – написал еще и обличительное письмо о. Иларiону за его «ересь», – видит в книге как истинное правосланое ученiе о. Iоанна о этой Божественной истине, то есть, что действительно Имя Божiе есть Самъ Богъ. Он зарыдал от боли и скорби сердечной: «О, окаянный, куда я залез и в какую пропасть упал с своим кичливым злоумiем! Дорогой мой батюшка, всемiрный молитвенник и высокiй богослов, исповедует истину – Имя Божiе есть Самъ Богъ. А я, треокаянный, назвал это ересью». С подобными покаянными воплями он взял приготовленное письмо о. Иларiону, изорвал его в клочья, бросил в камин и сжег. В этот момент весь мрак, его обуявшiй, как дым исчез, ум озарился Светом Богоразумiя, сердце наполнилось неизреченной духовной радостью, и возсылал он славу и благодаренiе Богу, и дар молитвенный возвысился, сравнительно с тем, какой был до этого времени. Итак, предсказанные слова дорогого батюшки о. Iоанна: «А это тебе в руководство» – исполнились! Подаренная книга через много лет послужила о. Антонiю руководством в годину страшного испытанiя и соблазна, от которого начала содрогаться вся Св. Гора Афонская. Это и есть «тонкiй глас исходящiй», о котором говорит преп. Нил Мvроточивый  в  своих  предсмертных  вещанiях. Вразумленный  чудесным  образом, о. Антонiй с этого времени всего себя посвящает на защиту славы Имени Божiя. Уместным будет сообщить здесь и о втором пророчестве о. Iоанна Кронштадтского. Отец Iоанн почил  о Господе в 1908 году. За месяц и двадцать дней до смерти, в последнем письме от 1-го октября 1908 г., о. Iоанн написал о. Антонiю (Булатовичу) таинственное предсказанiе: «Ты будешь моим письмоводителем» и такое пророчество: «Афонским инокам – венцы мученическiе». Поразительно точно исполнилось и это предсказанiе, ибо после чудесного вразумленiя книгой, подаренной о. Iоанном, о. Антонiй неутомимо стал писать в защиту исповеданiя в книге о. Iоанна: «Имя Божiе есть Самъ Богъ, Имя Господа Iисуса Христа – Самъ Господь Iисусъ Христосъ». И, значит, Самимъ делом стал письмоводителем приснопамятного о. Iоанна с 1911 года. А венцами мученическими, с первых же дней имяборческой ереси на Афоне, стали венчаться иноки, мужественно ставшiе на защиту славы Имени Божiя»[1]  Автограф этого пророчества о. Iоанна о. Антонiй поместил в своей книге: «Моя мысль во Христе» на первой странице. Таким образом дважды о. Антонiй получил благодатное вдохновенiе на борьбу против страшной имяборческой ереси на Афоне а затем и в Россiи. Уехавшего на Афон по благословенiю о. Iоанна Кронштадтского, Самъ Господь вчинил о. Антонiя в ополченiе имяславцев против имяборчества, на святой Горе. Истинно православное ученiе отца Iоанна об Имени Божiемъ послужило самой первоначальной опорой афонских монахов исповедников в их борьбе против наветов имяборцев на Имя Господне. А когда иноки вникли в ученiе Святых Отец, то увидели, что богословiе Имени о. Iоанна Кронштадтского соответствует ученiю Святых Отец Церкви, писанiя которых они стали публиковать против заблужденiя имяборцев.

Отец Антоний на фронте (в войне с Германией 1914-1917), был полковым священником, служил на передовых позициях и «получил боевой орден Владимира 3-й степени с мечами за то что поднял солдат в атаку»[2]

В Святейшiй Правительствующiй Синод

(От iеросхимонаха Антонiя Булатовича).

П Р О Ш Е Н И Е

 Посланiемъ от 18 мая 1913 г., обращенным ко «Всечестным братiям во иночестве подвизающимся», – Святейшiй Синод осудил мою книгу – «Апологiя веры во Имя Божiе и во имя «Iисусъ», якобы содержащую в себе «новоизмышленное ученiе» об Имени Божiемъ и Имени Iисусовомъ, и повелел изъять ее из обращенiя в монастырях, воспретив чтенiе ее монашествующим, меня же Святейшiй Синод в грамоте своей «умоляет» – смириться и отстать» – от моего, якобы новоизмышленного ученiя под угрозой и церковно–судебной кары, и проклятiя Божiя. Внимательно перечитав его и будучи, уже по одному своему званiю схимонаха всегда готовым – смириться, да и вообще никогда не стыдясь сознать свою ошибку, в особенности, если эта ошибка может иметь пагубныя последствiя не только для меня, но и для многих других, я с радостiю выражаю готовность и смириться и отстать от заблужденiя, но прежде нежели это сделать, я должен знать, в чем должно заключаться сiе «смиренiе» и от каких заблужденiй подобает мне отстать?

      Изучив Посланiе Св. Синода, к прискорбiю своему, убедился, что большая часть обвинительных против меня пунктов не только совершенно несправедлива, но в них мне приписываются такiя мненiя, каких я не только не высказывал, но наоборот, сам писал в книге моей совершенно противное тому, что мне приписывают. Приведу эти обвинительные пункты Синодальнаго Посланiя по порядку.

 1) Синодальное Посланiе влагает во уста мои следующее мненiе:  «с а м о е  И м я  I и с у с ъ  спасительно, – в нем, как и в прочих Именахъ Божiихъ, нераздельно присутствует Богъ». Под выраженiем: «Самое Имя» – очевидно подразумевается имяначертанiе и имязвучiе. Но покорнейше прошу найти в моей Апологiи хотя бы одно место, где бы я говорил, будто «Самое  И м я  I и с у с  спасительно?» Этого я нигде не говорю, ибо слово – «С а м о е  И м я» наводит на мысль считать спасительным самое и м я н а ч е р т а н и е или и м я з в у ч и е,  т. е. тварную оболочку Имени Божiя и Имени Iисусова. Если же сего слова – «Самое» у меня нигде не приставлено, то на каком же основанiи Синодальное Посланiе обвиняет мою книгу в том, чего в ней не напечатано? В доказательство того, что я не только не говорю будто самое именачертанiе или имязвучiе спасительно, но говорю совершенно обратное, приведу следующее место из моей книги «Апологiя»: «Божественныхъ свойств: единосущiя, присносущiя, Духовнаго Существа и пр. мы не приписываем тем буквам, которыми условно выражается Божественная Истина, но лишь с а м о м у  с л о в у  и с т и н ы». – «Поэтому, когда мы говорим о Имени Божiемъ, имея в виду сущность самого Имени, которым мы именуем Бога, то мы говорим, что Имя Божiе есть Самъ Богъ, когда же мы имеем в виду буквы и слога, коими условно выражается истина о Боге и Имя Божiе, то мы говорим, что Бог присутствует во И м е н и  С в о е м» («Апологiя» с. 41).

        Не сказано мною также нигде в моей «Апологiи», будто Богъ – «н е р а з д е л ь н о  п р и с у т с т в у е т» «в  Самомъ Имени», – то есть – в имяначертанiи Своемъ. Если даже Святые Тайны Тела и Крови Христовой подвергаются порче и сожженiю, причем конечно не Божество сожигается, то не тем ли более и чернила на бумаге не имеют свойства неотделимости от Бога. Конечно, буквы и звуки суть условные знаки, разные на разных языках, но та истина, которая сими буквами и звуками выражается на всех языках и во всех выраженiях, всегда одна и та же, и сiя истина есть происхожденiе Божественного, всегда пребывает в Боге, и Бог всегда в ней пребывает. Вот что мы называем – «Именемъ», отличая имя от имяначертанiя и имязвучiя. Имя Божiе есть истина единая и, как солнце в бесчисленных зеркалах, отражается в тех глаголахъ, коими люди именуют Бога, и не только отражается, но и просвещает и согревает сердца, исповедующих Имя Господне. В этом смысле Имя Божiе и Имя Iисусово есть истинная от Бога происходящая Жизнь и Свет, и Деятельность Божества или, как мы говорим – Самъ Богъ. Это мы делаем, во–первых, дабы избежать укора именно в пантеизме. Говоря – Самъ Богъ, мы  не представляем себе Имени Божiя вне Самого Бога, но высказываем, что по неотделимости деятельности Божiей от Существа Его, в Немъ Самъ Всемогущiй и Вездесущiй, Богъ, Сама Всесовершенная Личность со всеми Своими свойствами. Но мы отнюдь не говорим, будто бы Имя Божiе и Имя Iисусъ есть самая сущность Божества, и протестуем против того, что нам приписывают, вопреки ясному нашему утвержденiю. Имя Божiе и Имя Iисусово, в которое заповедывал нам веровать Самъ Господь, как о том ясно пишет св. Iоанн Богослов в Евангелiи и в посланiи, есть то непрестающее светоизлiянiе Божества, озаряющее человеков Боговеденiем, которое неизменно всегда существует само в себе и в Церкви с тех пор, как существует Церковь Ангелов и человеков, но конечно не всякая мысль в человеке о Боге – есть Богъ, и не всякое призыванiе Имени Божiя должно быть по необходимости для человека спасительным. Свет Божественной Истины всегда немерцаемо сiяет и во Именахъ Божiихъ, и в глаголахъъ Божiихъ, но причащаться сему умному Свету не всякому дано, и для этого необходимы субъективные условiя: имеющiй уши слышати, да слышит». Итакъ, объективно я признаю, что Имя Божiе, как Светъ Божества есть всегда Божество, но субъективно для призывающаго не всегда Имя Божiе бывает действенным и не всякое призыванiе Имени Божiя молящимся низводит в душу его Святое Божество.

      Но Синодальное Посланiе, вопреки тому строгому различiю, которое я делаю в сем, приписывает мне, будто я учу, что Имя Iисусово, будучи Богомъ, всегда должно быть равно действенным для человека. Но где же написано в моей книге что–либо подобное? В доказательство того, что я не смешиваю понятiй объективного бытiя Имени Божiя с субъективным действiем в молитве, привожу самыя заглавiя моей книги. Так заглавiе 2–й главы гласит: «Свидетельство Священного Писанiя и Святых Отцов о том, что Имя Божiе есть воистину Самъ Богъ». Заглавiе же 5–й главы гласит: «Исповеданiе Имени Iисусова в Iисусовой молитве есть Самъ Господь Iисусъ Христосъ». – Обратите вниманiе на разницу сих заглавiй и на слово «исповеданiе». Исповеданiе есть действiе молящегося, состоящее в том, что он сознает в себе, в сердце и в уме своем истину произносимых им слов и истинность призываемаго им Имени. Итак, из самого заглавiя видно, что 2–я и 5–я глава говорят о двух разных предметах: 2–я – о Божественномъ достоинстве, независимо от призыванiя и о том, что не всякое призыванiе Имени Iисусова для молящегося будет действенным и не всякое безсмысленное призыванiе будет вселять в него Iисуса Христа, со Отцемъ и Святымъ Духомъъ, но лишь – «исповеданiе», то есть сознательное искреннее, всеми силами души деемое с верою, надеждою и любовiю призыванiе. Объективно истина всегда одна и та же, и свет Имени Iисусова всегда один и тот же и никогда не померкнет, и всегда в этом смысле понимаемое Имя Iисусово пребывает во Iисусе и Iисусъ в немъ, но субъективное призыванiе молящимся Имени Iисусова может быть безплодным для него и даже во осужденiе, в зависимости от его субъективных действiй.

      О том, что Имя Божiе имеет объективное бытiе, ясно свидетельствуют Святые Отцы, как например, Св. Iоанн Златоуст говорит: Имя Господне – «достохвально по самому существу Своему» – «Буди Имя Господне благословенно от ныне и до века». – «Что говоришь ты? Разве Оно не благословенно, хотя бы ты не молился?»[3]. И в другом месте сей же Святой говорит: «Что Оно (т.е.Имя Iисусово) чудно по существу своему, это несомненно».[4] Из этих слов Iоанна Златоуста ясно, что он признает за Именемъъ Божiимъъ и за Именемъъ Iисусовымъъ объективное бытiе, а не только субъективное в сознанiи молящегося. То же самое говорит и Св. Кирилл Iерусалимскiй и Св. Тихон Задонскiй и многiе другiе, как то можно видеть в Апологiи. То же говорится и в Православном Катехизисе, что Имя Божiе Свято Само в Себе – т. е. Свято, не только субъективно в сознанiи призывающих сiе Имя, но и объективно «Свято по естеству» – «Свято по существу» – «Свято Само в Себе», – не суть ли эти слова синонимы Божества? Святой Симеон Новый Богослов еще определеннее выражается в своем Богословском Слове 62, как гласит следующее место греческаго подлинника, несколько искаженное в русском переводе, которое мы приводим в исправленном виде:  «Слово  Божiе  (подразумевается  не  Ипостась,  а  глаголы  Божiи): – е с т ь   ж и в о, н е п р е л о ж н о  и  д е й с т в е н н о, Б о г ъ   истинный. Равным образом  и  и с т и н а      Б о ж i я  паче ума и слова человеческаго, – Богъ, безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый». – Сiе именно и говорится во 2–й главе моей «Апологiи», что объективно Истина Божiя, выражаемая Именемъ Божiимъ, есть Самъ Богъ, согласно Святымъ Отцамъ Церкви.

      2) Приношу жалобу Святейшему Синоду на совершенно ошибочно приписываемыя мне Синодальнымъ Посланiемъ слова, будто бы я утверждаю, что – «несознательное повторенiе Имени Божiя действенно». Синодальное Посланiе указывает на 89–ю страницу моей «Апологiи», в коей я якобы это говорю, но раскроем эту 89 страницу и посмотрим, говорю ли я что либо подобное? На этой странице говорится о собственных именах человеческих и о всеобъемлемости Именемъ собственным каждаго человека всех свойств сего человека, которые негласно воспоминаются при произношенiи человеческого имени. Затем, сравнивая Имя Iисусово с именами человеческими, говорю, что это свойство всеобъемлемости собственным Именемъ всех свойств именуемого существа присуще и имени «Iисусъ», как собственному человеческому имени Iисуса Христа: Мы имеем собственное имя человека, как бы заглавiе книги жизни этого человека; как владелец книги, сказав заглавiе, знает и воспоминает все в ней написанное, так и в молитве пред Богомъ, поминая имена человеческiе, мы возносим пред Бога книги жизни  этих людей со всеми их грехами и добрыми делами.

     Дальше в «Апологiи» говорится: «такого свойства и имя «Iисусх». Хотя множество было на свете  Iисусов, но Тот Iисусъ, Котораго мы подразумеваем, именуя Его, отнюдь не равен другим Iисусам, и Имя Его объемлет всего Его со всеми Его свойствами Божескими и человеческими. Поэтому, хотя кто и несознательно призовет Имя Господа Iисуса, то все таки будет иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовет Его как человека, но все таки будет иметь во Имени «Iисусъ» и всего Бога.   Итак, вот какую страшную ошибку делает архiепископ Антонiй, приравнивая в № 15 «Русского Инока» Имя Iисусъ во Христе к именам других Iисусов». – («Апологiя» 89): – Прошу сопоставить сiе место со словами Синодального Посланiя, приписывающаго мне слова, будто бы я говорю, что: «несознательное повторенiе Имени Божiя действенно». Где сказано мною «д е й с т в е н н о? Этих слов не написано у меня! В сей главе говорится о Божественном достоинстве Имени Iисусова, а не о молитве. В этой главе Апологiи говорится лишь о том, что Имя «Iисусъ» обладает теми же свойствами всеобъемлемости, что и всякое собственное имя человеческое, и посему сказано, что в сем имени, хотя его произнесешь и несознательно, – «будешь и м е т ь» все свойства Iисуса Христа и Божескiе и человеческiе. Но разве слово  «и м е т ь», есть синоним слова «д е й с т в о в а т ь»? (Оборот речи – «иметь», по отношенiю к Богу не я один применил. Апостол Iоанн Богослов говорит:: «Имеяй Сына Божiя имать Живот». (1 Iоан. 5, 12). Также говорит и о. Iоанн Кронштадтскiй о Имени Божiемъ, что в нем мы «имеем» Самого Бога со всеми свойствами Его).

Итак приношу жалобу Святейшему Синоду за сiю клевету, допущенную в офицiальной грамоте, повторяемую ныне против меня и недоброжелателями моими, будто бы я учу, что даже безсмысленное повторенiе Имени Iисусова действенно, чего я отнюдь не писал. Повидимому составитель Синодальнаго Посланiя мало знаком с моей книгой «Апологiя», ибо если бы он внимательно прочел ее, то нашел бы совершенно противное тому, что он мне приписывает. Неверно истолкованное место взято им из 6–й главы, озаглавленной: «О значенiи и о Божественном достоинстве Имени  Iисусъ». Итак, по самому заглавiю видно, что здесь говорится о природе и смысле Имени «Iисусъ», а не о  молитвенном призыванiи оного. Молитвенному же призыванiю посвящена глава 5–я, озаглавленная: «Исповеданiе Имени Iисусова в Iисусовой молитве есть Самъ Господь Iисусъ Христосъ». Предлагаю прочесть сiю главу и убедиться, сколь далек я от того, что мне совершенно ошибочно приписывает Синодальное Посланiе.

   3) Приношу жалобу святейшему Синоду еще на следущее мненiе, совершенно ложно приписываемое мне и якобы высказаное мною в «Апологiи: Синодальное Посланiе приписывает мне, будто я почитаю Имя Божiе за Божественную силу, находящуюся как бы в распоряженiи человека. Стоит человеку, хотя бы и без веры, хотя и безсознательно произнести Имя Божiе, и Богъ как бы вынужден быть Своею Благодатiю с этим человеком и творить свойственное Ему.  Но это уже богохульство. Это есть магическое суеверiе, которое уже давно осуждено Церковью» – Поводом к обвиненiю меня в этом «магическом суеверiи» послужили слова: «Самимъ звукам и буквам Имени Божiя присуща благодать Божiя». Действительно, вырванные из книги эти слова, сами по себе, могут дать повод к соблазну, но ведь слова эти высказанны не как самостоятельный тезис, а в связи с другими словами, которые придают этому соблазнительному месту совсем другой смысл. Они сказаны в примечанiи к первому тезису, в коем Имя Божiе называется Богомъ и именно сказаны ради огражденiя себя от обвиненiя, будто мы называем Богомъ буквы и тварные звуки. Первый тезис гласит: «Исповедую, что Имя Божiе и Имя Iисусъ Божественно и Свято Само по Себе, то–есть Самъ Богъ». В противоположность сему тексту, исповедующему Божество истины, выражаемой Именемъ Божiимъ, сказано: «Примечанiе: Условных букв и звуков, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сiи звуки и буквы не суть Божественное действiе Божества, а действiе человеческого тела, но тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща Благодать Божiя, ради Божественного Имени, ими произносимого». Таков текст, из которого вырваны эти мои слова, признанные в Синодальном Посланiи «магическим суеверiем, уже давно осужденным Церковью». Прошу Святейшiй Синод вникнуть в сiи слова и вообще во всю осужденную, но повидимому не прочтенную судьями, мою книгу и убедиться, как далек я от этого, чтобы приписывать Имени Божiю и Имени Iисусову силу, находящуюся в распоряженiи человека и действующую безотносительно к субъективным условiям призывающаго Имя Божiе. Напротив, мною ясно проводится мысль, что для успеха призыванiя Имени Божiя и Имени Iисусова, как для успеха всякой молитвы вообще, необходимо молиться – «Духомъ и истиною», – и это сказано мною даже на той же самой странице в Заключенiи, из котораго вырваны эти слова, признанные «магическим суеверiем». Так тезис 5–й гласит: «Исповедаю, что основанiе всякаго молитвеннаго деланiя есть призыванiе Имени Божiя «Духомъ и истиною». Также и на странице 50–й «Апологiи» в изъясненiи процесса молитвы говорится, что молиться подобает Духомъ и истиною, что конечно совершенно противоположно тому, что мне приписывают, будто я учу лишь механически призывать Имя Iисусово, надеясь на магическую силу самих производимых звуков. Приведу следующее место в «Апологiи»: «Только при истинном сознанiи какого–либо свойства Божiя во Имени Его и какого–либо своего свойства и может совершиться молитва, и если человек искренно сознает истину, как определенiя Божiего, так и своего определенiя, тогда молитва бывает услышанною, ибо тогда человек молится «Духомъ и истинною».

   Если же человек во время молитвы, хотя и молится, но искренно не сознает во первых, призываемого Имени Божiя, а во вторых, имени своего, то–есть того побужденiя, которое заставляет его обратиться к Богу, тогда молитва называется лицемерною и не бывает угодной Богу, ибо не совершается Духомъ и истиною. – «Аще Отец есмь, то где слава Моя? И аще Господь есмь Аз, то где страх Мой» (Малах.1,6)…  Итак, Духомъ и истиною должен человек молиться в себе то есть нелицемерно именуя Бога и нелицемерно смиряя себя перед Богомъ, и Духомъъ ощущая истину своих слов, и тогда Богъ, видя такое истинное молитвенное настроенiе человека, Самъ способствует его молитве, и человек начинает молиться тогда «Духомъ и истиною» –(«Апологiя» 50). Итак, возможно ли в этих словах найти признаки суевернаго ученiя каббалы и магiи в силу самих звуков и букв призываемых имен или проповедь о механическом призыванiи Имени Iисусова, в чем меня обвиняет Синодальное Посланiе? Приношу Святейшему Синоду протест на сiе безосновательное обвиненiе моей книги.

   4) Развивая дальше эту напрасно приписанную мысль о действенности якобы одного лишь механического призыванiя, Синодальное Посланiе усмотрело, что моя книга может повлечь монашествующих к опасным выводам – «и для подвижничества, и для самого умного деланiя. Если благодать присуща уже Самимъ буквам и звукам Божiя Имени, если самое Имя, нами произносимое, или идея, держимая в уме, есть Богъ, тогда на первое место в умном деланiи уже выдвигается не призыванiе Господа, не возношенiе к Нему сердца и ума (зачем призывать Того, Кого я почти насильно держу уже в сердце своем или уме?), а скорее самое повторенiе слова молитвы, механическое вращенiе ея в уме и на языке. Иной же неопытный подвижник позабудет что эта молитва есть обращенiе к Кому–то, а будет довольствоваться одною механикою повторенiя, и будет ждать от такого мертвого повторенiя тех плодов, какiе дает только истинная молитва Iисусова». – Такова та опасность какую Синодальное Посланiе усмотрело от моей книги для монашествующих. Я уже опроверг возводимую на мою книгу клевету, будто я говорю, что буквы и звуки Имени Божiя суть Богъ, и будто я учу веровать, что даже безсмысленное механическое призыванiе Имени Божiя одинаково действенно.

Что касается до практики умной молитвы, то рассеянiя в молитве, конечно, трудно совершенно избежать, и в особенности для начинающих трудно достичь всегдашнего призыванiя Имени Iисусова – Духомъ и истиною, и они иногда погрешают в том, от чего предостерегает Синодальное Посланiе, то есть: призывают Имя Iисусово иногда механически, безчувственно, разсеянно, не чувствуя сами к Кому обращаются. Но это дефект  общiй во всякой молитве вообще. Думаю, что от него не избавлены и архiереи, и священнослужители, которые рассеивают умом даже при совершенiи величайших священнодействiй. Но где же причина такого разсеянiя? – Конечно, с одной стороны в маловерiи, в забвенiи, в привычке лицемерно призывать Всесвятое Имя Божiе, и в отсутствiи страха Божiя. Теперь спрашиваю: у которого из двух молитвенников больше вероятности избежать сего дефекта, которого так опасается Синодальное Посланiе: у того ли, кто верует во Имя Божiе, как в Самого Бога, или у того, кто призываемое Имя почитает лишь номинальным, не имеющим реальной святости? – Ответ сам собою ясен: очевидно, что тот, кто верует во Имя Божiе, как в Самого Бога, тот по необходимости будет в себе иметь и большiй страх пред произносимым Именемъ, и следовательно у него призыванiе Имени Господня реже может превратиться в одно механическое произношенiе. Наоборот, у того, кто не имеет в себе вкорененного страха пред Именемъ Божiимъ, считая обязательным для себя бояться лишь одного Бога, (Который, где–то там далеко на небеси,– Сост.), а не имени Его, взирая на имя, как на одну лишь номинальность, тот, во–первых, можно с уверенностью сказать, не станет даже упражняться в Iисусовой молитве, если бы даже и стал сiе делать, то ему гораздо больше шансов рассеяться и перейти к машинальному произношенiю Имени Iисусова, сравнительно с тем, кто вкоренил в себя Божiй страх к Имени Господню. Итак, не моя книга «Апологiя» представляет опасность извратить умное деланiе монашествующих, но ученiе Архiепископа Антонiя и инока Хрисанфа, изложенное в «Русском Иноке» за прошлый год. Это ученiе воистину носит в себе пагубу для всего умного деланiя, что и обличено в моей «Апологiи».

Некоторая машинальность в произношенiи Имени Господа Iисуса Христа, при навыке безпрестанно повторять Его, конечно неизбежна, ибо невозможно пребывать неизменно в крайнем напряженiи вниманiя духовных сил, но Святые Отцы не устрашаясь сего дефекта все таки заповедывали безпрестанное призыванiе Имени Господа Iисуса Христа. «Монах должен – ест ли, пьет ли, сидит ли, служит ли, шествует ли путем, или другое что делает – непрестанно взывать: Господи Iисусе Христе Сыне Божiй, помилуй мя; да Имя Господа Iисуса, сходя в глубь сердца, смирит держащего тамошнiе пажити змiя, душу же спасет и оживотворит» (см. в Апол. стр. 69). Эти слова Святого Златоуста повторяют в своем ученiи о молитве Iисусовой и Отцы Игнатiй и Каллист Ксанфопулы, внушавшiе ученикам своим, что – «Имя  Господа Iисуса, сходя в глубь сердца, может сильно оживотворить душу и спасти ее и смирить змея дьявола, скрывающегося в сердце человека». – Итак, как видим, эти Святые Отцы признавали реальное бытiе Имени Iисуса Христа, признавали за Именемъ Iисусовымъ силу объективную, и даже Iоанн Златоуст и Православный Катехизис учат смотреть на Имя Iисусово, как на силу Заклинательную для демонов, не боясь укора ни в магизме, ни в чародействiи, как в том ныне нас несправедливо укоряет Синодальное Посланiе. Вот слова Златоуста, повторяемые и в Православном Катехизисе:  «Есть у нас духовные заклинанiя – Имя Господа Нашего Iисуса Христа и сила Креста… Если же многiе, хотя и произносили это заклинанiе, но не исцелились, то это произошло не от безсилiя произнесенного Имени: точно также многiе прикасались к Iисусу и теснили Его, но не получали никакой пользы…  Имя Iисуса Христа страшно для демонов» (см. Апол. 60). – Этот же Святой в толкованiи на Пророка Исаiю говорит: «Что значит: на Имя Его уповати будут? В то время только одно Имя будет делать то, что делал Онъ Самъ. Когда ты призовешь Христа, и обратятся в бегство демоны, то как же ты не поверишь в Его Имя».[5]– Итак видите, что Святой Златоуст именно учил тому, от чего так усиленно Синодальное Посланiе предостерегает монашествующих, а именно живой вере в объективное бытiе и силу Имени Божiя и в его реальное существо, а не в номинальное. Это же самое исповедуем и мы, утверждаясь на таких незыблемых авторитетах, как Iоанн Златоуст и другiе Святые, и, наконец, на таком духовном авторитете, как приснопамятный Великiй Россiйскiй светильник о. Iоанн Кронштадтскiй.

Но Синодальное Посланiе, отвергая реальное бытiе Имени Божiя и Имени Iисусова, толкует те места из дневника о. Iоанна Кронштадтского, в которых он называл Имя Божiе – «Самимъъ Богомъ», – как сказанные лишь в субъективном смысле, то есть как условный оборот речи, выражающiй благодатное духовное состоянiе молящегося. Приведем свидетельства о. Iоанна Кронштадтского, которые доказывают, что приснопамятный батюшка о. Iоанн веровал и учил веровать во Имя Божiе как в духовно и объективно существующую силу, а не только как в известное состоянiе молящегося. «Дивна сила Имени Господня и Креста Животворящего» – говорит о. Iоанн Кронштадтскiй, – страсть ли какая есть в сердце, тяжелое ли непонятное томленiе – сделай из пальцев правой руки спасительное Имя Господа Iисуса, ударяя им по чреву, и страсть или томленiе сейчас же пройдет».[6] –– «Когда запрещаешь дiаволу Именемъ Господа нашего Iисуса Христа, то это самое имя, сладчайшее для нас и грозное и горькое для бесов, само творит силы. Где употребляется с верою Имя Божiе, там оно созидает силы: ибо самое Имя Божiе есть сила».[7] –– «Когда же при чтенiи молитв будешь искать умом и сердцем Господа, не ищи Его далеко: Он тут в самих словах молитвы, только внимай сокрушенным и смиренным сердцем: и Господь перейдет из них и в твое сердце. В словах молитвы дышет Духъ Божiй надобно только научиться искусству – переводить его из них в свою душу». – (Богопознанiе и Самопознанiе. 115) – «Имя Божiе есть Самъ Богъ».[8] –– «Имя Господа есть Самъ Господь – Духъ везде сый и вся исполняяй»[9]. – «Отче, Сыне Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о.Iоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в славе едином, – смотришь: тотчас и легко сделается и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет».[10]–– «В каждом слове – Бог – Слово, простое Существо. Как же осторожно надо выговаривать слова, с каким смиренiем, осмотрительностiю, чтобы не прогневать Бога Слова со Отцем и Духомъ?».[11] – «Я читаю Евангелiе: тут не я говорю, а Самъ Господь; Онъ, Онъ Самъ в этих словах, ведь Онъ Духъ, Премудрость или безконечная Ипостасная мысль»[12] – Господь есть препростое Существо, препростый Духъ, то Онъ в одном слове, в одной мысли –  весь всецело, и в то же время везде – во всей твари. Потому призови только Имя Господне, ты призовешь Господа Спасителя верующих и спасешься»[13] –«Потому и говорится: «Не прiемли Имени Господа Бога твоего всуе», потому что в одном Имени Самъ Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая».[14].– «Онъ весь в каждом слове (молитвы) как Святой Огонь проникает  каждое слово. Но особенно Онъ весь в принадлежащих Ему Именахъ»[15] –– «В Имени Iисусъ Христосъ весь Христосъ – душа и тело Его, соединенные с Божествомъ».[16]

Все эти выдержки из дневника приснопамятного опытного тайноведца силы Божiей и действiя Его несомненно удостоверяют в том, что вопреки уверенiю Синодальной Грамоты, будто о. Iоанн Кронштадтскiй лишь в молитве учил не отделять Бога от Имени Его, – отец Iоанн созерцал всегда Бога присущим Имени Своему, независимо от веры в сiе Имя человека, но конечно не учил верить, что Имя Божiе есть орудiе, находящееся въ iашем распоряженiи, чего и мы отнюдь не проповедуем. и протестуем по поводу того, что cиe нам приписало Синодальное Посланiе. Отецъ Iоаин Кронштадтскiй не для всех является авторитетом, и въ печати даже была высказана мысль о необходимости осудить эти места изъ книг о. Iоанна, как несогласные с Православiемъ... Поэтому дабы оправдать на­шего незабвеннаго духовнаго Отца, приведем  тех Святых, догматическiй авторитет которыхъ несомненен, и которые одинаково с отцом Iоанном учат благоговеть пред Именемъ Господним, как пред великой Божественной силой, имеющей реальное и объективное бытiе.

Такъ Святой Златоуст говорит: «признавай Сына. Этому Имени нет ничего равнаго; всегда дивно: мvро – излiянное, говорится, Имя Мое (Песн. песн. 1, 2). И кто нроизнес его, тот вдруг исполняется благоуханiя. Никто же можетъ рещи Господа Iисуса, точiю Духомъ Святым. (1 Кор. 12, 3). Вот как столь многое совер­шается сим Именемъ. Если слова: во Имя Отца и Сына и