От опытных и духоносных iереев мы научились благоговеть и перед Проскомидiей, а не только перед Литургiей Верных. Примером величайшего благоговенiя к Проскомидiи был также   о.Iоанн Кронштадтскiй. О вере в ту непреложную силу, которую в Таинствах имеют произносимые слова Имени Божiя и молитв мы встречаем многочисленные свидетельства в Святоотеческой литературе, истинность чего признает и Синодальное Посланiе, но вот особо поразительный случай, относящiйся к силе слов, произносимых над Агнцем во время проскомидiи, привожу его для большей ясности в пе­рифразе, по русски:—Авва Iоанн Хозевит имел ученика Авву Григорiя, который, хотя не был посвящен в священный сан, однако знал наизусть чин Проскомидiи. Однажды Авва Iоанн  послал сего Григорiя, как он потом сам о себе поведал, за просфорами. Последнiй, взяв просфоры и будучи сам в чине чтеца, нес, читая про себя последованiе Проскомидiйного освященiя, и когда принес просфоры, то передал их дiаконам, которые и положили их на жертвенник. Пресвитер же Авва Iоанн Хозевит, впoследcтвиe епископ Кесарiи Палестинской, имел благодать видеть знаменiя освященiя проскомидiйных Даров во время Проскомидiи. Но на сей раз он не увидал обычного знаменiя сошествiя Святаго Духа на Проскомидiйное Предложенiе, и был этим весьма опечаленъ, думая, не согрешил ли он в чем мысленно, вследствiе чего и не было обычного пришествiя Святаго Духа. Он вошел в дiаконникон, плача и падая лицем на землю. И явился ему Ангел Господень, говоря: «так как брат, который принес просфоры, изрек уже проскомидiйные слова на пути, то священное проскомисанiе уже священнодействовалось и Дары уже освящены».— И с тех пор запретил старец, чтобы никто впредь не смел бы из неимущих хиротонiи говорить слов Святого проскомисанiя.  –  (Цветник Духовный гл. 25 стр. 12).

В начале своего Посланiя Святейшiй Синод говорит, что—«Для достиженiя возможного безпристрастiя, – Он поручил сделать разбор моей книги трем докладчикам. Но можно ли видеть гарантiю безпристрастiя в том, что Святейшiй Синод именно поручил судить мою книгу тому лицу, на которое я сам от лица братiй подавал двоекратно жалобу в Святейшй Синод, обвиняя его в том, что его слова напечатанные въ «Русском Иноке» были причиною афонской смуты? Возможно ли ожидать безпристрастiя от того лица, которое мы в книге, порученной его разбору, обвиняем в ереси и богохульстве? Возможно ли считать справедливым со стороны Святейшего Синода необращенiе никакого вниманiя на нашу жалобу на apxiепископа Антонiя, поданную нами дважды: 13 Сен­тября 1912 г. и 2–го Апреля 1913 г., и непрiятiе нашего заявленiя от 20 aпреля 1913г. об отводе архiепископа Антонiя от суда над нами, как лица причастнаго к делу? Что же иного можно было ожидать от архiепископа Антонiя, как не крайней пристрастности, и старанiя восстановить против нас и остальных Членов Святейшего Синода, в чем он вполне и успел. Живым свидетелем крайней страстности apxиeпископа Антонiя служит его доклад, который преисполнен даже бранных по моему адресу слов. В унисон с докладом архiепископа Антонiя, и другiе два докладчика поставили себе прокурорскую цель, как можно более опорочить мою книгу. Итак, во время разбора Синодом моей книги, против нее говорили три прокурора, но не было ни одного защитника, и не только не было защитника, но не был допущен на суд и обвиняемый, дабы иметь возможность возразить против несправедливых обвиненiй.

В наших жалобах Святейшему Синоду мы обвиняли архiепископа  Антонiя в том, что он единомыслен с осужденным Церковью еретиком Варлаамом.  Основательность этого нашего обвиненiя еще более явствует ныне из доклада архiепископа Антоннiя. Отцедив всех мнимо–еретических комаров в моей книге, архiепископ Антонiй поглощает воистину величайшего еретического верблюда, называя догматическое свидетельство Св. Григорiя Синаита о Божестве, деятельности Божiей  и в частности о Божестве молитвы – «Поэтическим выраженiем». Святой Духъ устами Апостола Павла говорит: «Никто же может рещи Господа Iисуса, точiю Духомъ Святымъ. Разделенiя же дарованiя суть, а тойжде Духъ; и разделенiя же служенiя суть, а тойжде Господь; и paзделeнiя действ суть, а тойжде Богъ действуяй вся во всех». (I Кор. 12, 3). – Этими словами устанавливается догмат о Божестве действiй Божiих, т. е. о Божестве Энергiи Его, и свидетельствуется, что про­изнесенiе Духомъ и истиною Имени Господа Iисуса Христа есть действiе Божества. Согласно с этими словами Апостола, св. Григорiй Синаит говорит, что достойно призывать Имя Iисусово можно только Духомъ Святым, и в этом смысле достойное призыванiе Имени Iисусова или молитва Iисусова есть Богъ: «молитва есть Богъ действуяй вся во всех». Итак, как видите, Святой повторяет всецело слова Апостола Павла, употребляя слово «молитва» вместо слов Апостола: «никтоже может рещи Господа Iисуса» и затем, называя cie peченiе — «Богомъ», действующим вся во всех.

Но что же иное есть cie свидетельство, как не догматическое определенiе того, что достойное призыванiе Имени Iисусова есть деятельность в нас Самого Божества? Утверждаясь на этих словах Апостола Павла и Св.Григорiя Синаита, Церковь на Соборе Константинопольском признала, что деятельность Божества есть Божество и осудила Варлаама. Один из упоминаемых в определенiи   5–м против Варлаама «Божествен­ный Тайноводец» был сей св. Григорiй Синаит, которого эти же самые слова ныне в Синодальном докладе архiепископ Антонiй назвал «поэтическим выраженiем ». Очевидно, архiепископ Антонiй отметает Божество во Имени Божiемъ сокрытое, а следовательно и Божество сей энергiи Божества, и единомыслен с Варлаамом.

В своем докладе архiепископ глумится над тем, что я говорю: «всякое слово Божiе есть Богъ» и, придавая этим словам буквальный превратный смысл, говорит: «значит и слова – змiя – Богъ, и ехидна – Богъ, ибо их тоже говорил Господь Iисусъ Христосъ в Евангелiи». – Конечно, каждое слово, отдельно вырванное из Евангелiя не есть Богъ, но выраженiе «каждое слово» надо понимать не буквально, а как отдельно выpаженную одним или многими словами Бо­жественную мысль. Так и Господь говорит, что люди дадут ответ за всякое слово праздное. Конечно, и этих слов не подобает понимать буквально в том смысле, что и за предлоги, и за союзы дадут люди ответ Богу. Но возьмем ту главу – 23–ю от Матфея, из которой apxiепископ Антонiй вырвал эти слова «змiя» и «ехидна» и покажем, в каком смысле и сiи слова суть Божество. В тексте, из которого взяты эти слова, Господь обличает книжников и фарисеев и называет их «змiями и порожденiями ехидны» за их ненависть к праведникам и ко всякой Божественной Истине, за их лицемерiе, за их немилосердiе и жестокосердiе, за их несправедливость в суде, за безверiе, за придирчивость к пустякам и попустительство в великих грехах и преступленях. За все это Онъ угрожает им страшным осужденiем, го­воря, что от них взыщется всякая кровь пра­ведная, от крови Авеля праведного до крови Захарiи отца Крестителя. Этими многими словами высказывается суд Божiй справедливости и вы­ражается гнев Божiй на богоборцев и на богоубiйц. Эти слова, которые никогда не умрут, но суть всегда живы и действенны, явят свою страшную силу, сокрытую в них, в день Страшного Суда, ибо Господь рек, что слова, которые он говорил, будут судить нас. Итак, не ясно ли теперь, что сiи слова «ехидна и змiя», совместно с другими словами, выражают суд Божiй и гнев Божiй, и сей Духъ Божiй, вложен­ный в эти слова и есть живая деятельность Бо­жества – и Божество.

Относительно того, сколь противно Святым Отцам мудрствует архiепископ Антонiй, свидетельствует следующй курьезный случай. Ста­раясь найти ересь в каждом слове моей Апологiи, архiепископ Антонiй в Синодальном докладе своем, не заметив того, что я привожу слова Святого Феофилакта Болгарского, яростно ополчается против слов сего Отца Церкви и называет их нелепостiю и волшебством. Вот эти слова Блаженного Феофилакта: «Когда я по воскресенiи из мертвых пошлю вам Утеши­теля, тогда вы уже не попросите меня, т. е. не будете нуждаться в Моем посредничестве, но довольно вам будет произнести Имя Мое, чтобы желаемое получить от Отца; здесь Он показывает силу Своего Имени, т. к. Самого Его не будут видеть и не будут просить, а только назовут Имя Его. Оно будет творить такiе дела».– Почитая эти слова Блаженного Феофилакта за мои собственные умозаключенiя, архiепископ Антонiй говорит: «Господь не учил апостолов волшебству и никогда таких нелепостей не говорил». Итак, следовательно,  архiепископ  Антонiй обвиняет бл. Феофилакта за разномыслiе с ним в ученiи о волшебстве Именемъ Iисусовымъ.[1] Это для нас весьма утешительно,  что не нас одних, ибо и нас Синодальное Посланiе обвинило в пользованiи Именемъ Iисусовымъ, как каким то магическим заклинанiем. Да будет же часть наша с Блаженным Феофилактом Болгарским, и да будет cie для нас залогом в том, что, мы не отступили ни на йоту от Святоотеческого православного ученiя, но пребываем в единомыслiи с Отцами и Учителями Церкви.

Доклад архiепископа Никона отличается самым грубым номинализмом, на котором он единственно и обосновал свои доказательства в пользу того – что Имя Божiе невозможно назы­вать «Самимъ Богомъ». По его мненiю – всякое имя есть «только умопредставляемый, отвлеченно субъективно мыслимый, но реально вне нашего сознанiя не существующiй образ». – Итак, следовательно по ученiю архiепископа Никона, Богъ имеет имя лишь со времени существованiя субъ­ективно мыслящих существ, ибо вне их сознанiя Имени Божiя быть не может?! Но мы видим что Святые Отцы не так мудрствовали; как например Св. Тихон Задонскiй: «Слава бо Имени Божiя вечна, безконечна и непременяема есть, как и Самъ Богъ: того ради ни умножитися, ни умалитися в себе не может». (См. Апол. стр. l). А Святой Кирилл Iерусалимскiй говорит: «Имя Божiе по естеству свято, хотя говорим  или не говорим это». (См. Апол. 33). Также Святитель Тихон говорит: «Имя Божiе само по себе, как свято, так славно и препрославлено есть, того ради от нас не требует прославленiя нашего: равно славно и страшно пребывает и лучи славы своея издает в созданiях».—(Апол. 38). Цер­ковь Православная, как мы показали выше признает реальное бытiе неименуемого вечного Имени, которое издает лучи славы Своея в созданiях, подразумевая под «луча­ми» — имена Божiи именуемые, а если  Имена Божiи, именуемые Церковь признает «лучами», то значит она их признает неотделимою энергiей Божества и реальностью, а не номинальностью.  Но даже в философiи вопрос о реальности или номинальности идей вообще еще не разрешен. Поэтому возможно ли основывать отметанiе Божества Имени Божiя на столь шатком основанiи как номинальность имен, как то делает архiепископ Никон? И как не приз­нать, сколь ученiе его по духу далеко от православного ученiя Святых Отцов!

Заметим, еще раз что мненiя, высказанные архiепископом Никоном в его докладе, противны не только святоотеческому ученiю, но и недавнему образу мыслей самого архiепископа Никона, как то видно, наиример, из составленных им Троицких Листков: «Имя Божiе всегда свято»,—говорит архiепископ Никон. — Им совершаются наши спасительные таинства, Им запечатлевается верность наших клятв и обещанiй, Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божiе есть то же, что  непостижимое  существо  Божiе, открывающее себя людям».[2] Впрочем архiепископ Никон не довольствуется одними номи­налистическими доказательствами того, что Имя Божiе невозможно считать реальностью и имено­вать «Самимъ Богомъ», но для вящего осужденiя нас изобретает против нас и еще следующую клевету, бyдто мы Имя Бoжиe отделяeм в особое поклоняемое отдельно от Бoгa существо:  Имя Божiе»—говорит он, «имяславцами отделяется в особую от Бога личность. Нет нужды делать отсюда логическое умозаключенiе, ведущее к какому– то двубожiю».

В виду того, что наша Апологiя нигде не дает повода к обвиненiю, в таком казуверном отделенiи, но, наоборот, нами многократно свидетельствуется, что мы в ней Имя Божiе не отделяем в особую от Бога личность, а признаем за сiянiе и лучи сей Единой Личности, и в этом смысле называем Богомъ, как неотде­лимую от Бога энергiю Божества, то архiепископ Никон, нимало не смущаясь явными доказатель­ствами своей клеветы, восклицает: «О, конечно, они протестуют против такого пониманiя».— Не только протестуем, но говорим; что это гнусная и злонамеренная клевета. Несколько большею добросовестностью и безпристрастностью отличается доклад Троицкого. Он единственный из всех моих судей дал себе труд прежде суда обменяться со мною мыслями и спросить в каком смысле мы говорим то или другое. Все это привело нас к некоторому единомыслiю и, с одной стороны, я сознался в неправиль­ности некоторых моих выраженiй, а с другой стороны, он признал правильность основной мысли Апологiи, что Имя Божiе с объективной стороны есть часть Божественного Откровенiя, есть Энергiя Божества и Божество. С его исправленiями моих тезисов которые он приводит в конце своего доклада, я в общем согласен и могу с уверенностью сказать, что если бы на Афон был послан не архiепископ Никон, а другое менее приверженное к архiепископу Антонiю лицо, и это лицо в догматическом вопросе об Имени Божiемъ стало бы на почву тезисов г. Троипкого, то весь спор уладился бы ко всеобщему умиротворенiю», ибо за что же иное ратуют имяславцы, как не лишь за Божественное  достоинство Имени Божiя с объективной стороны и за Божественную его силу, в виду хуленiй оных имябopцaми? Ратуют  они еще за отождествленiе Имени Божiя с Богомъ в молитве и за право в этом смысле вслед за о. Iоанном Кронштадтским называть Имя Божiе — «Самимъ Богомъ». В тезисах  Троицкого эти оба положенiя признаются пра­вославными, и первый его тезис, напр., гласит: «Имя Божiе, понимаемое в смысле откровенiя Божiя и притом по объективной его стороне, т.е. в смысле открыванiя истин человеку, есть вечная неотделимая от Бога энергiя Божiя, воспринимаемая людьми лишь настолько, насколько допускает это их тварность, ограниченность и нравственноное достоинство. К  употребляемому в таком  смысле слову «имя» приложимо наименованiе Божества, но не Богъ, поскольку  Богъ есть действующiй, а не действiе, и поскольку Богъ есть выше Божества. Имя, как энергiю Божiю, можно называть Богомъ лишь в несобственном смысле, в смысле противуположности твари, но называть Имя Самимъ Богомъ нельзя ни в каком случае, ибо в слове, <<Самъ>>, непременно мыслится существо Божiе».

О, еслиб Святейшiй Синод в Посланiи своем стал бы хотя на эту точку зренiя, и не отметал бы Божества Имени Божiя, как части Божественного откровенiя, тогда, конечно, ни солдат, ни кровопролитiя, ни пожарных труб, ни всех нынешних гоненiй на нас, истинных чад Церкви Православной не потребовалось бы!.. Да, но где же тогда было бы отмщенiе тем дерзким афонцам. которые дерзнули обличить и доказать впаденiе в богохульство и в ересь архiепископа Антонiя?.. Ведь тогда по необходи­мости пришлось бы и Апологiи не запрещать, и имяславцев с Афона не изгонять, и книгу о. Иларiона предоставить спокойно в Кiевской Лавре продавать, а только пришлось бы ограничиться объясненiем, что называть Имя Божiе». «Самъ Богъ» можно, но только не в строго догматическом смысле, как то и делал о. Iоанн Кронштадтскiй, в догматическом же смысле подобает именовать Имя Божiе понимаемое в смысле Божественного Откровенiя—Божествомъ. Имяначертанiя же и имязвучiя, а также и вообще человеческих не боговдохновенных идей о Боге нельзя называть ни Божествомъ, ни Богомъ. Со всем этим мы, конечно, согласились бы, но где же тогда было бы торжество злобы apxиeпископа Антонiя?..

Будучи в общем согласны с тезисами г.Троицкого, мы не можем сказать и о всех мыслях высказанных в его докладе, и во первых протестуем против приписываемой им нам: «адэкватности идей человеческих о Боге с Самимъ Богомъ». Мы не даем никакого основательного повода приписывать нам эту мысль, и в доказательство неправоты г. Троицкого рассмотрим те тексты нашей Апологiи, из которых г.Троицкiй вывел заключенiе о том, что мы всякую идею человеческую о Боге считаем адэкватной Богу.

В выноске г.Троицкiй приводит эти два текста Апологiи: «Именованiе Господа Нашего Iисуса Христа Духомъ и истиною есть Самъ Богъ». (Апол. 5) «Исповедуемое и призываемое Имя Его, которое сый Самъ Онъ, имеет силу очищать сердце и сообщать душе божественную благодать». (9) Прошу обратить вниманiе на слова— исповедуе­мое» во–второмъ, на которые почему то не обратил вниманiе г.Троцкiй. Разве «именованiе Духомъ и истиною»—есть простая человеческая идея о Боге, а не некое озаренiе Святаго Духа, т. е. деятельность Божества. Также и в другом тексте слово— «исповедуемое» указывает на особое состоянiе призывающего Имя Господне, человека, это не значит просто и как-нибудь помыслить о Боге и обыкновенно призвать Имя Его, но зна­чит: восчувствовать при этом истинность, смысл, призываемого имени и близость призываемого Существа, что и означается термином «исповедывать» на святоотеческом языке. Простое призыванiе есть дело ума человеческого а «исповедыванiе» есть действиe в человевке Духа Свя­того. К сожаленiю, нельзя не признать, что и г. Троицкiй, подобно прочим докладчикам, от­несся к нашей Апологiи, как прокурор к обвиняемому, но большая добросовестность его сравнительно с другими двумя докладчиками не дозволила ему так нагло клеветать на нас, как то сделали архiепископы Никон и Антонiй. Изследованiе Троицким нашей Апологiи привело его к следующему заключительному вы­воду: «Действительно, если поставить вопрос о том, что в ученiи имяславцев является новым и непрiемлемым для церковного сознанiя, то при­дется ответить, что таким новшеством является не учене о божественности откровенiя вообще и имен Божiих в частности, а именно ученiе о том, что именованiе, если не как сочетанiе звуков, то как наша идея о Боге, адэкватна Богу и потому есть Самъ Богъ». Но не трудно отпарировать нам и это обвиненiе. Мы уже го­ворили выше, .в каком смысле мы и о. Iоанн Кронштадтскiй употребляем слово «Самъ Богъ», а именно дабы не представлять энергiю Божества отдельно от Существа Божiя или как отдельную личность, и говорим слово «Самъ Богъ» в смысле  «тойжде Богъ». Мы показали также только–что, что не всякую идею о Боге мы называем Богомъ, но лишь мысль боговдохновенную.

Теперь спросим г.Троицкого, неужели он считает всякую идею в человеке вообще за произведенiе лишь деятельности человеческой? Разве мы не знаем, как о том учат Св. Отцы, что помыслы в человеке бывают трех родов: помыслы, производимые Самимъ умом человеческим, о коих говорится, что помышленiя че­ловеческiе суть суетна; помыслы, внушаемые Ангеломъ Хранителемъ и Духомъ Святымъ, которые суть мысли для нас благiе, полезные, спасительные и истины Богооткровенные о Боге, разуменiе Писанiя и проч., и наконец—помыслы греховные, внушаемые и вселяемые в нас дiаволом. О помыслах, внушаемых нам Духомъ Свя­тымъ, Господь говорит, что—«Духъ Святой наставит» нас на всякую истину»—«от Моего прiемлет и возвестит вам»,—«не вы будете глаголъющiи»,—но Духъ Святой, когда вас поведут на судилища за Имя Мое», и таким образом Господь ясно свидетельствует сими словами и многими им подобными, что боговдохновенные помыслы и идеи в человеке суть Его деятель­ность вместе с деятельностью благоизволяющего Отца и Духа Святаго.

Также и о помыслах греховных ясно ска­зано, что «исперва дiавол согрешает», ибо всякiй всеевываемый помысл греховный есть деятельность бесов. Отождествляя Себя с деятельностью Своею, Господь именует деятельность Свою словом—«Азъ» – «Азъ есмь Истина», «Азъ есмь воскресенiе» и, отождествляя дiавола с деятельностью его, Господь говорит о дiаволе, что он есть—«ложь и отец лжи». Этим Господь явно свидетельствует нам, что как боговдохновеные идеи, так и греховные идеи не суть отвлеченные номинальности, но живые реальности. То же и Святые Отцы говорят, как, например, Св. Исихiй Iерусалимскiй, что: Имя Iисусово есть Свет, помыслы же, бесовскiе тьма, и Имя Iисусово есть Богъ и Владыка, помыслы же бесовскiе суть – «раби бесом»,  т. е – живые реальности.[3]

Итак, хотя природа человеческих идей еще в науке не выяснена, но во всяком случае в ряду идей человеческих мы должны признать  существованiе идей, внушаемых человеку Самимъ Богомъ, и вот эти мысли мы считаем за источник Бoгoведенiя, а отнюдь не то, что приписывает нам г.Троицкiй, будто мы, подобно Варлааму, говорим, что—«главным источником Боговеденiя суть наши идеи о Боге.—«Не наши идеи о Боге», как то утверждает проклятый Варлаам, мы почитаем за источник боговеденiя, но те лучи истины, которыми Самъ Богъ озаряет сердца и умы наши словесными семенами словесной Своей Энергiи, сокровенными в глаголахъ Божiих и в именах Божiих.

Поэтому напрасно усердствует г.Троицкiй, стараясь снять с архiепископа Антонiя обвиненiе в Варлаамитстве и возложить оное на нас самих, приписав нам обожествленiе человеческих идей, ибо из всех наших сочиненiй ясно видно, что мы всецело единомысленны с Григорiем Паламой и со словами его, приводи­мыми г.Троицким; «Кто объявляет, что полное единенiе с Богомъ совершается без боготворящей благодати Духа, лишь обычным подражанiем Ему и о боготворящей благодати Бога говорит, что она есть действiе души, а не сверхъесте­ственное озаренiе и не Божественная неизреченная энергiя, таковой впал в ересь. Благодать обоженiя превыше естества нашего и веденiя и добродетели. Наша добродетель и наше подражанiе Богу делают нас только способными к единенiю с Богомъ, и самое единенiе это неизглаголанно производить благодать».[4] — Об этом единомыслiи нашем со Святым Григорiем Паламой свидетельствуют безчисленные места нашей Апологiи, а в особен­ности глава 5–я, и мы дивимся, как  г.Троицкiй мог приписать нам такое отметанiе просвещающей человека Божественной благодати и действiя на нас энергiи Божества, когда именно на этом в Апологiи обосновано все ученiе о Божестве имени Божiя, как части Божественного откровенiя. Но г.Троицкiй, подобно архiепископу Никону, или не хочет, или не может понять истинного смысла наших слов и говорит: «В изданiях имяславцев нет ни одного положенiя, которое не опровергалось бы другим, высказанным ими же. То они учат, что Имя Божiе есть существо Божiе (Помилуйте, где и когда? воскликнем мы), то говорят, что существо Божiе неименуемо; то говорят, что имя есть Богъ, лишь как энергiя Божiя, то как мысль человеческая; (?) то они утверждают, что имя есть Самъ Богъ, то гово­рят, что нельзя Имя отождествлять с существом Божiимъ; то говорят, что слогам и буквам имени Божiя присуща благодать; то отрицают это».

Но что же, неужели мы так безумны и несмысленны, чтобы писать явные противоречiя? Не вернее ли заключить, что того, что нам приписывают наши несправедливые критики, мы и не думаем говорить. Впрочем, для нас утешенiем в сем непостижимом для нас и умышленном, и невольном непониманiи нашими судьями слов наших служит то, что то же творили прежде нас и по отношенiю к Господу нашему, и к Апостолам, и к прочим глашатым истины, духовные слова коих бывали—«эллинам безумиe», а— «iудеям соблазн». Не еретиком ли почитали некогда Iерархи Константинопольскiе Св. Симеона Нового Богослова за его ученiе о ощутимости в себе действiя Святого Духа, ибо видели в этом ученiи обличенiе своей собственной безблагодатности и нечувствiя, ибо они сами в себе этой действенности Святого Духа не ощу­щали... Но что говорит Господь: «погублю пре­мудрость премудрых и разум разумных отвергну». Не говорит ли Господь о богоубiйцах и о братьях богоубiйц, что «се Аз послю к вам пророки и премудры, и книжники: и от них убiете и распнете, и от них бiете на сонмищах ваших,  и изженете от града во град»… (Мф. 23,34). Ныне, в довершенiе всех несправедливостей от духовных Россiйских и Греческих властей нам причиненных, Святейшiй Синод присвоил нам названiе— «Имябожники», то есть провозгласил о нас вслух всего света, что мы поклоняемся  имени Бoжiю—вместо Бога.

Итак, отвечая на обращенное ко мне моленiе Святейшего Синода, дабы я отказался от моих заблужденiй, я всесмиренно припадаю к стопам Святейшего Синода и прошу пересмотреть мою книгу: «Апологiя Веры во Имя Божiе и во Имя Iисусъ» и убедиться, что я ничего в ней неправославного не говорю.

Если же какiе выраженiя Святейшiй Синод найдет все-таки неправильными и соблазнитель­ными, или просто неудачными, то я конечно, всецело готов их исправить в следующем изданiи.

Я и братiя–Исповедники признаем себя единомышленными с Православной Церковью,—но церковь и монастыри Святейшим Синодом для нас теперь закрыты! Нас обвиняют в том, что мы вовсе не исповедуем и нам приписывают слова, которые мы никогда и никому не говорили! Нас выставляют перед всем народом за бунтовщиков и еретиков,—но мы ни в том, ни в другом неповинны.

Но кто–же разследовал возведенную на нас ересь, кто судил нас? Каково же должно быть теперь отношенiе наше к господствующей в Россiи духовной власти?

Суда и следствiя над нами до сих пор не было.

Судите же нас или совсем нас отлучите, но отступиться от Святоотеческой Православной Веры во Имя Божiе – мы не можем.

Поэтому мы просим и молим Святейшiй Синод войти в положенiе всей братiи нашей, си­лою удаленной с Афона и разсмотреть следующiе, исповедываемые нами положенiя о Имени Божiемъ:— «Iисусъ»:

1) Имя Божiе в самом обширном и таинственном смысле этого слова понимается во Святом Писанiи и у Святых Отцов равнозначущим с Именемъ «Слово Божiе»; то есть, «Имя Божiе» означает «Сын Божiй».

2) Имя Божiе, в более тесном смысле сего слова означает различные именованiя Божiи, открытые Богомъ человку, коими мы именуем Бога по богооткровенным свойствам Его. В этом смысле понимаемое Имя Божiе равночестно Глаголамъ Божiимъ, которые таинственно заключают в себе Духъ и Жизнь, т. е. Божественную деятельность Божества, которая, будучи раство­рена верою воспринимающих сiи Глаголы, освящает их и просвщает ко спасенiю и причащает Божеству. В этом смысле мы имеем право называть Имя Божiе— Самимъ Богомъ, ибо в нем мы воспрiемлем Божество Божественной энергiи, а в сей энергiи Божества непостижимо и недомыслимо вселяем в себя Самого Бога. В строго–же догматическом смысле Имя Божiе, понимаемое в смысле Божественного Откровенiя, есть энергiя Божества и Божество.

3) Имя Божiе есть Божественная Сила, Господственно действующая. Имя Божiе в Боге и Богъ в Имени Своемъ.

4) Имя Божiе не только Свято, но, согласно Православному Катехизису, Свято Само в Себе.

5) Именемъ Господа Iисуса Христа и знаменiем Креста освящаемся мы в таинствах.

6) Имя: «Iисусъ» есть Имя паче всякого Имени, не как большее против других Именъ Божiихъ, но как наиболее полно раскрывающее свойства человеколюбiя Божiя и спасенiе Богомъ падшего человека. Имя Iисусъ относится равно к Божеству и к человечеству Его. Имя Iисусъ не есть простое, ничего не значущее собственное имя, но есть самое совершенное наименованiе Сына Божiя, имеющее величайшiй сокровенный смысл.

7) Евангельскiе книги и вообще всякое надпиcaниe Имени Божiя глаголовъ Божiих и всякое написанiе Господня Креста,—достопоклоняемы наравне со Святыми Иконами.

8) Имяначертанiе и имязвучiе не подобает почитать ни Святым Само по Себе, ни имеющим самосущую освящающую силу, ни почитать их Божествомъ или энергiей Божества, ибо имяначертанiе и имязвучiе, а также случайная мысль о Боге суть произведенiе деятельности челове­ческой. Но они суть Святые, поелику именуют Бога; самая–же истина о Боге, в коей прости­рается ум и сердце человеческое, призывая Бога, и которая таится в именах и в глаголахъ Божiих, хотя не всегда и не всяким может быть воспрiемлемо, но есть всегда Божество Свя­тое Само в Себе и есть сила, освящающая, когда то соблагоизволяет Богъ.

Покорнейше просим Святейшiй Синод, убе­дившись в Православiи сих наших тезисов, признать, что мы открыто исповедуя Божествен­ность Имени Божiя «Iисусъ», ни в чем не отступили и не отступаем от вероученнiй и догматов Православной Церкви и тем дать нам возможность, со спокойной совестью предать себя духовному попеченiю Святейшего Синода и пасты­рей церковных с тем прекратить всякiе дальнейшiе догматическiе споры.

Также просим Святейшiй Синод, во имя справедливости и безпристрастiя, разсмотреть наши жалобы на действiя и слова архiепископа Антонiя Волынского, поданные 13 сентября 1912 года и от 2–го апреля 1913 года. При сем прилагаю сочиненiя имяславцев–Исповедников Имени Божiя, написанные ими по отбытiи моем с Афона, в которых братiя–Исповедники также опровергают те обвиненiя в ереси, которые на них были возве­дены: 1) Корни имяборчества, 2) По поводу листка, как учит церковь об именах Божiих и 3) По поводу посланiя Св. Синода.    

                                                                                                                   Iеросхимонах Антонiй.

В мiру Отставной Ротмистр Л.–Гв. Гусарского Его Величества полка Александр  Булатович

 

Сбывшiеся пророчества о.Антонiя в двух его письмах Государю.

 

КОПIЯ  С  МОИХ  ПИСЕМ  ГОСУДАРЮ  ИМПЕРАТОРУ ПО ПОВОДУ АФОНСКОГО ДЕЛА

Первое письмо от 25 марта 1914 г.[5]

Ваше Императорское Величество, державный и благочестивый Государь. Всемилостиво простите меня, Ваше Величество, за то, что я осмеливаюсь обратиться к Вам с настоящим письмом, но крайняя важность грядущих на Россiю событiй вынуждает меня злоупотребить Вашим вниманiем. Я говорю о предстоящем в Москве суде над 25 имябожниками. Дело в том, что суд над нами обставлен так, что он не в силах вынести какого–либо справедливого решенiя по главному догматическому вопросу о том, есть ли Имя Божiе по природе — Богъ, или — тварь? Есть ли Имя Божiе — Божественная сила, или нечто не существующее реально? Есть ли Имя Божiе — освящающая в таинствах Святыня или ничто? Синодальная Контора не имеет права войти в расследованiе этого догматического вопроса, но согласно той инструкцiи, которую дал ей Св. Синод, должна нас только судить — «за измышленiе нового ученiя об Имени Божiемъ». — Но кто же исследовал это ученiе и доказал, что оно «новое», и кто его осудил как «ложное»? Кто утвердил догмат, что Имя Божiе не Богъ? В посланiи Св. Синода к инокам от 18 мая 1913 г., которым он осудил мою книгу и книгу о. Иларiона, Св. Синод высказал такiе мненiя об Имени Божiемъ, которые сами суть явная ересь. Так, во–первых, Св. Синод признал, что Имя Божiе есть лишь — «Свято» — наравне со Св. Иконами, но такое определенiе противоречит православному катехизису, в котором Имя Божiе признается — «Святым самом в себе», т. е. — «Святым по существу» и Богомъ по природе. Во–вторых, Св. Синод в посланiи своем говорит, что Имя Божiе не действенно в таинствах; однако у Св. Отцов мы встречаем непреложное свидетельство в пользу того, что таинства освящаются Именемъ Божiимъ. Также и архiепископ Никон несколько лет тому назад признавал это в своих сочиненiях и писал: «Имя Божiе всегда Свято. Им совершаются наши спасительные таинства; им запечатлевается верность наших клятв и обещанiй. Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божiе есть то же, что непостижимое существо Божiе,  открывающее себя людям» (Троицкiе листки Т. 5, 137 изд. 1899).

В–третьих, в Синодальном посланiи высказывается еще следующая еретическая мысль, будто евангельскiе слова суть лишь слова Апостолов о Боге, а не живые слова Божiи, но этому противоречат слова Самого Спасителя, Который сказал о глаголахъ Своих, возвещенных людям, следующее: «Глаголы, яже Азъ глаголахъ вам, Духъ суть и живот суть» (Ин. 6, 63). Не надо быть богословом, чтобы ясно увидать, сколь высказанные Св. Синодом мненiя противоречат исконному ученiю православной Церкви. Но вот теперь Московская Синодальная Контора призывается судить исповедников Божества Имени Божiя как еретиков, измысливших какое–то новое ученiе об имени Божiемъ, причем на этом суде Синодальная Контора должна будет руководствоваться в сужденiях своих вышеприведенными, заведомо неправославными мненiями Синодального Посланiя. Но к чему же это неминуемо приведет Церковь? — К неизбежному расколу. Мы не в силах будем согласиться с Синодом и должны будем от него отделиться. И возможно ли будет поступить иначе? Войдите в наше положенiе и скажите: если бы от Вас потребовали признать за догмат то, что явно противоречит Святым Отцам, и православному катехизису, и словам Спасителя нашего Iисуса Христа ради покорности Синоду и патрiарху, то согласились ли бы Вы это сделать? Конечно, нет. Так и мы, как и масса русских православных духовных чад о. Iоанна Кронштадтского, будучи убеждены и ясно видя, сколь несогласно со Святыми Отцами мудрствует Св. Синод и патрiарх об Имени Божiемъ, мы отнюдь не можем покориться их мненiям и вынуждены к тому, чтобы разорвать связь с iерархiей, которая отступает от Православiя. Поэтому на предстоящем суде мы будем вынуждены торжественно заявить, что, в виду неправомыслiя Св. Синода об Имени Божiемъ, мы отлучаем себя от всякого духовного общенiя с россiйской iерархiей и их духовной власти и духовного суда над собой не признаем. Повторяю, что к этому решительному шагу мы вынуждены не нашей заносчивостью, или горячностью, или самолюбiем, но нашей духовной совестью, хотя со скорбью видим, что этот шаг будет началом раскола в россiйской Церкви. Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствiи, которое ныне постигло нашу Церковь, желали бы, чтобы в Церкви снова наступил мир и всякiе догматическiе споры — прекратились, но отступить от исповеданiя Божества Имени Божiя мы не считаем себя вправе, и покориться неправославному мненiю Св. Синода считаем за вероотступничество. Поэтому я прошу и коленопреклоненно молю Ваше Императорское Величество обратить Ваше личное вниманiе на то, чтобы дать возникшему догматическому спору об Имени Божiемъ правильное разрешенiе и не довести нас до крайней необходимости формально разрывать с Церковью Россiйской. Повелите лично известным Вам и пользующимся Вашим доверiем лицам, духовным и светским, собраться в особую комиссiю и разобрать основанiя как ученiя имяславцев, так и ученiя имяборцев. Пусть каждая сторона приведет в защиту своих мненiй слова Св. Отцов и слова Св. Писанiя, и пусть комиссiя вынесет заключенiе: которая из сторон мудрствует согласно с ученiем Св. Отцов. Это с успехом могут сделать не только духовные лица, но и мiряне, ибо каждый здравомыслящiй человек легко может отличить, какiе ссылки на слова Св. Отцов справедливы, а какiе нет; то ли говорят Св. Отцы в приведенных текстах, что и те, которые на них ссылаются, или не то. Та сторона, которая окажется согласной в своем ученiи с ученiем Св. Отцов и со словами Писанiя, та и должна быть признана правой. В комиссiи необходимо присутствiе не только одних духовных, но и светских лиц. Если же, Ваше Императорское Величество, Вы не найдете возможным во исполненiе нашей просьбы назначить подобную комиссiю, то просим, по крайней мере, повелеть, дабы Синодальная Контора при обсужденiи православности нашего ученiя руководствовалась бы не Синодальнымъ Посланiемъ от 18 мая, но руководствовалась бы лишь православным катехизисом, Св. Писанiем и словами Св. Отцов. Повелите г. Прокурору Московской Синодальной Конторы иметь личный доклад Вашему Величеству по сему делу.

Еще прошу как величайшей милости, дабы Ваше Императорское Величество дали себе труд прочесть прилагаемое при сем прошенiе, поданное мною в Синод 5 сего февраля, а также разбор Синодальной грамоты, сделанный одним Московским богословом. Это я прошу ради того, чтобы Вы могли еще более убедиться в том, в какiе грубые ошибки впал Св. Синод в своем Синодальном посланiи и до какой степени невозможно православному человеку согласиться с этими мненiями.

Ваше Императорское Величество, ныне еще есть время удержать Россiю от тех бедствiй, на которые наталкивают ее последнiе действiя Св. Синода. Ныне еще есть возможность безстрастно разрешить вопрос об Имени Божiемъ, но если эти дни будут упущены, если суд Московской Синодальной Конторы состоится в таком виде, в каком он предположен Св. Синодом, то это неминуемо доведет догматическiй спор до такого обостренiя, в котором невозможно уже будет примирить мненiя, но возможно будет лишь разделенiе, а к каким дальнейшим бедствiям это приведет Россiю, это ведает один лишь Богъ; одно лишь нам известно, что ОТСТУПЛЕНIЕ ОТ ИСТИННЫХ ДОГМАТОВ НАВЛЕКАЛО НА СТРАНУ И НА НАРОД ВЕЛИКIЙ ГНЕВ БОЖIЙ И ТЯЖКIЕ КАРЫ, от коих да избавит Царствiе Господь. Сего ради я дерзнул написать сiи строки и ныне УМЫВАЮ РУКИ И СЧИТАЮ СЕБЯ НЕПОВИННЫМ В ТЕХ БЕДСТВIЯХ, которые могут произойти от непризнанiя Божества Имени Божiя, ибо я все сделал, что мог, чтобы осветить вопрос и Правительству Вашего Величества, и Iерархiи Церкви, и ныне предаю судьбу свою в волю Господню и в руки Ваши.

Еще раз прошу Ваше Императорское Величество, попекитесь об этом деле и защитите Имя Господне от посягательства на его Божественное достоинство от некоторых iерархов церковных, за что получите от Господа великую и неизмеримую награду на земле и на небеси.

Верный Вашему Императорскому  Величеству слуга и Божiй раб – Iеросхимонах Антонiй.

 

Второе  письмо Iеросхимонаха Антонiя (Булатовича) Государю от 7 октября 1916 г.

Христосъ посредь нас.

Ваше Императорское Величество, Державный Государь!

Господь говорит: «ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам» — и потому я снова дерзаю напомнить Вашему Величеству о Имени Господнем, которое доселе офицiально похулено, и о бедствующих иноках Афонских, которые доселе гонимы, лишаются в епархiях Святого Причастiя, и даже понуждаются к отреченiю, и, невзирая на монашескiй сан, (некоторые) забираются на войну, причем есть такiе, которые уже и души свои в бою положили (монах Исидор, Iордан и др.).

    Но Ваше Величество, такая вопiющая несправедливость оскорбляет Бога, прогневляет Его, в особенности же греховно уничижать Имя Господне и отнимать от него то Божественное достоинство, в которое искони веровала наша Церковь и которое ныне офицiально отвергнуто Синодом — по какому–то вражьему наважденiю. Но  – «се ныне время благопрiятное, се ныне день спасенiя». Не настал ли и ныне час исправить глубокую и вопiющую на небо ошибку в Афонском деле? Вспомните, Ваше Величество, как щедро наградил Вас Господь, когда Вы сломили упорство Синода в нежеланiи его прославлять Св. Iоанна Тобольского: в тот самый миг, как Синод соизволил, Господь предал в руки Ваши совершенно неожиданно с малыми потерями неприступный Эрзерум, а весной, когда Св. Синод обнародовал чин прославленiя, начались наши неожиданно–необычайные успехи на Волыни и к югу. Вспомните и противоположные совпаденiя: пораженiе третьей армiи совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архiепископа Антонiя Харьковского, и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архiепископа Антонiя Харьковского на Имя Господне, ибо там впервые были напечатаны в журнале «Русскiй Инок» мерзкiе о Имени Господнем слова, будто «верить во Имя Господне только на руку хлыстам», которые назовут какого–нибудь «чувственного мужика — Iисусомъ, а бабу — Богородицею, и потом будут сваливаться в свальном грехе»... Неужели же столь облагодатствованное место могло было быть Богомъ предано на оскверненiе врагу, если бы на нем не был особый гнев Божiй? Ужели враг не мог быть остановлен, с помощью благодати Божiей, хотя в нескольких верстах от Почаева? Но враг только взял Почаев, и там остановился!.. Припомните еще гибель лодки Донца: она первая погибла в Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать и выстрела!.. Нынешнiе люди не верят в эти знаменiя, но Ваша жизнь так полна этими чудесными предзнаменованiями, что Вы, Державный Государь, не можете не верить им. Смертельная рана, которую хотел Вам нанести сын дiавола в Японiи, не предуказывала ли Японскую войну и ужасный 1905 год? Но благодать Божiя чудесно сохранила и Вас, и Россiю. Кровопролитное празднество в день коронованiя не предуказывало ли кровопролитность Вашего царствованiя? Не предуказывало ли и на эту страшную войну, которая должна утвердить Ваше воцаренiе над всем православным Востоком? Ваше рожденiе в день праведного Iова не предзнаменовало ли это тот крест терпенiя, который Вам готовила судьба, и славный конец, которым вы будете награждены за Ваше терпенiе? Теперь промысел Божiй ЖДЕТ ТОГО, ЧТОБЫ предать Вам Царьград, но УДОВЛЕТВОРИТЕ ЖЕ ПРАВОСУДIЕ БОЖIЕ И ВОССТАНОВИТЕ ЖЕ ПОРУГАННУЮ ЧЕСТЬ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ! Предстоит еще упорнейшая борьба, и не только с немцами, но и по взятiи Царьграда – союзниками. Потщитесь стяжать помощь Божiю и благодать.

       Я подаю Обер–Прокурору прилагаемые при сем две докладные записки и прошу его о пересмотре этого дела по богословской хотя только стороне. Это единственный выход из создавшегося ныне положенiя. Но выход и простой и легкiй. Необходимо было бы назначить комиссiю из нескольких достойных iерархов и ученых, которые разобрали бы наши исповеданiя и Синодальное посланiе от 18 мая 1913 г. Нет сомненiя в том, что они не нашли бы в нас никакой ереси, и противные мненiя были бы приведены к православному единомыслiю, и дело приняло бы естественное теченiе, и по окончанiю войны иноки имели бы возможность быть возвращены на Святую Гору. Без прямого изъявленiя воли Вашего Императорского Величества о том, чтобы такая комиссiя была назначена, она, конечно, не состоится, и поэтому я снова припадаю к стопам Вашего Величества и не ради себя, и не ради бедствующих иноков, но ради православiя Россiи и БЛАГА ВАШЕГО И РОССIИ, молю, приклоните ухо Ваше к моленiю моему и обратите Ваше царственное вниманiе на мою смиренную и благую просьбу.

      Многогрешный раб Божiй, но усерднейшiй и искреннейшiй молитвенник за державу,   здравiе и спасенiе Вашего Величества       Iеросхимонах  Антонiй

                                                                                 __________

 

         Не внял Государь благому духовному совету и духовному предупрежденiю. Не возымел мужества пойти в этом деле в разрез с верховными синодалами, не настоял на том, чтобы спорный вопрос об Имени Божiемъ получил беспристрастное, авторитетное и независимое от лицепрiятiя рассмотренiе; и ограничившись лишь несколькими слабыми полумерами, и добившись лишь некоторого послабленiя в церковном гоненiи против — «имябожников», — оставил в офицiальном похуленiи державное и зиждительное Имя Господне... Я не выдаю себя ни за пророка, ни за прозорливца, однако, иногда и «Саул бывает во пророцех», а в данном случае и мои слова оказались пророческими, ибо — «не удовлетворено было правосудiе Божiе», — «не восстановлена поруганная честь Имени Господня», и «отступленiе от истинных догматов навлекло на страну и на народ великiй гнев Божiй и тяжкiе кары», о которых я с такой болью в сердце предупреждал Государя, предчувствуя неизбежность их, ибо разве могло остаться безнаказанным посягательство Пастырей Христовых на Святыню Имени Его! Особенно знаменательно то, что переворот совершился именно в неделю Св. Григорiя Паламы, боровшегося против Варлаама, которого мненiя повторяют ныне имяборцы и пресловутое Синодальное Посланiе. Знаменательно также, что и имя — «Волынь», от первопастыря которой изошли первые хулы на Имя Господне, — и это имя оказалось первенствующим в перевороте, ибо весь этот стихiйный переворот начат и произведен был — «Волынским» полком... Имеяй уши да слышит и о той страшной каре, которой подвергся митропол. Владимир, больше всех ответственный за все Афонское дело, как первопастырь, санкцiонировавшiй все преступнейшiе действiя арх. Никона на Афоне, согласившiйся с совершенно неправославными мненiями арх. Антонiя, и упорно до самого последнего времени противившiйся тому, чтобы Афонское дело было авторитетно пересмотрено и разобрано... И вот, подобно Iерусалиму, распявшему Iисуса, и в Россiи, распявшей Имя Его, — камня на камне ныне не остается. Закрыты клеветавшiе против нас и хулившiе Имя Господне изданiя, и даже типографiи их отняты!.. Но и еще «рука Его простерта»!.. — аще не потщатся iерархи воздать должную честь и исповеданiе державному и зиждительному, и достойному боголепного почитанiя Имени Господню... И тогда в силах Господь паки пробавить милость любящим Его, и паки возродить разрушенный оплот Православiя, и Царьград в руки православных предать, и крест на Св. Софiи водрузить! Буди — аминь.      Iеросхимонах Антонiй.

                                                                                                   8 ноября, 1918 г. Москва.

СВЯТЕЙШЕМУ ПАТРIАРХУ И СВЯЩЕННОМУ СИНОДУ РОССIЙСКОЙ ЦЕРКВИ

ЗАЯВЛЕНIЕ IЕРОСХИМОНАХА СВЯТО-АНДРЕЕВСКОГО СКИТА НА АФОНЕ АНТОНIЯ (БУЛАТОВИЧА)[6]

(ОБ ОТЛОЖЕНIИ ОТ ДУХОВНОГО ОБЩЕНIЯ С ЦЕРКОВНОЮ ВЛАСТЬЮ РАДИ ИСПОВЕДАНIЯ ИМ БОГОЛЕПНОСТИ ПОЧИТАНIЯ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ)

ЗАЯВЛЕНIЕ

        Посланiемъ Святейшего Синода от 18 мая 1913 г. к — «во ино­честве подвизающимся» была осуждена моя книга «Апологiя веры во Имя Божiе и во Имя Iисусъ», написанная мною в защиту боголепного почитанiя Имени Господня, которое отрицалось архiепископом Антонiем                    (б. Волынским) и афонитами имяборцами.   

       Церковная власть в этом же посланiи устанавливала относи­тельное почитанiе Имени Божiего как Святого наравне с священ­ными символами, а не как Святого «самого по себе», признавала его тварным, номинальным, а не Божественною энергiей, отри­цала Его Божественную силу и признавала евангельскiе глаголы и в том числе и Фаворское свидетельство Отца о Сыне за продукт памяти Апостолов, а не за живые, неизменные и непреложные глаголы Самого Бога.

Вслед за этим указом от 24 августа 1913 г. Св. Синод, одобрив возмутительную по своей несправедливости и жестокости деятель­ность архiепископа Никона на Св. Горе и признав нас, на основанiи его в корне ложного доклада, Имябожниками и противниками цер­ковной власти, объявил нас отлученными от церковного общенiя и установил формулу отреченiя от мнимой ереси для тех из нас, ко­торые пожелали бы покаяться. По этому указу требовалось для возвращенiя к общенiю письменное сознанiе и раскаянiе в том, что мы впали, якобы, в «еретическое заблужденiе, называя Имя Господне «Самимъ Богомъ»; требовалось отреченiе от боголепного почитанiя его и признанiя его достойным почитанiя только относительного (вопреки свидетельства св. Тихона Задонского — «отдавай убо всякое почтенiе Имени Божiю, как Самому Богу») и требовалось отреченiе от всех моих сочиненiй, которые признава­лись еретическими, вопреки такому авторитетному свидетельству, как сужденiе о моем сочиненiи приснопамятного профессора Муретова, который о тех самых мненiях, которые Св. Синод призна­вал еретическими, говорил, что они являются истинным Правосла­вiем и изъявлял себя быть — «всецело на этой стороне», и до смер­ти не изменял своего мненiя, невзирая на воздвигнутое на него за это гоненiе.

Вслед за этим в Церковных Ведомостях появился целый ряд ста­тей, принадлежащих перу архiеп. Никона и чиновника особых поруче­нiй при Обер–Прокуроре Св. Синода — Троицкого, в коих нам приписывались такiе мненiя об Имени Божiемъ, которых мы ни­когда не высказывали, и нам вменялись в вину такiе побужденiя и такiе действiя, коим мы были совершенно непричастны. (Вспомним для примера известное заявленiе еп. Анатолiя с кафед­ры Госуд. Думы, будто бы все религiозное движенiе на Афоне обя­зано мне, который вызвал якобы эту смуту ради желанiя обогаще­нiя и экспропрiацiи.)

Для защиты себя от этих несправедливых обвиненiй и от навя­зываемых нам мненiй и для уясненiя того смысла, в коем мы единомысленно с о. Iоанном Кронштадтским называем Имя Божiе Самимъ Богомъ, почитая его достойным боголепного почитанiя, а не относительного, мы подали церковной власти целый ряд и жалоб, и прошенiй, и исповеданiй, издали ряд сочиненiй, в коих неопро­вержимо доказали, что мы совершено единомысленны со святыми отцами в нашем пониманiи святыни и силы Имени Господня. До­казали, что наши критики (вроде г. Троицкого) навязывают нам, ради лишнего осужденiя, такiе уродливые мненiя, коих мы никог­да не высказывали, доказали с другой стороны, что ученiе наших противников о тварности Имени Господня и относительной Свя­тыни его есть ученiе, ими Самими вновь измышленное, не находя­щее себе подтвержденiя, ни в Св. Писанiи, ни в творенiях св. отцов, но церковная власть оставалась глуха к этим нашим оправданiям, продолжая по прежнему клеймить нас  «имябожниками», «еретиками, измыслившими новую ересь» и «бунтовщиками»...

 

---