Кривотолки о причинах возникновенiя споров об Имени Божiемъ на Афоне и о названiях: «Имяславцы», «Имяборцы».

Некоторые, в основном имяборцы, и даже историки, считают и пишут, что причиною возникновенiя афонских споров об Имени Божiемъ, и причиною возникновенiя самих терминов «имяславiе», «имяборчество» послужила книга «На горах Кавказа» автора схимонаха Иларiона пустынника Кавказских гор. Но это совершенно неверно. Архiеп. Антонiй (Храповицкiй)  – главный виновник в распре между Афонскими монахами и в погроме русских афонских обителей. А книга тут непричем. После выхода в свет первого изданiя этой книги тиражом  5000 экземпляров, эта книга быстро разошлась найдя своих любителей. Ее прiобрели монашествующiе, мiряне и все любители молитвы Iисусовой, все монахи святой Горы Афон и других монастырей Россiи. Книга пользовалась любовью и уваженiем и для любителей Iисусовой молитвы служила настольною книгой. Первое ее изданiе вышло в 1907 году (в г. Баталпашинске). Вплоть до второго изданiя по поводу содержанiя этой книги никакiе споры не возникали. Перед ее выпуском она прошла Духовную Цензуру. Цензор протоiерей Iоанн Боголюбскiй отметил: «Эта книга написана писалом любви Отчей». Второе (а по некоторым данным и первое) изданiе книги финансировала Великая Княгиня Елизавета Феодоровна, будущая преподобномученица Россiйская. В конце книги второго изданiя автор схимонах Иларiон в разделе писем поместил письмо вразумившее староафонских его друзей по поступленiю на Афон, поклонившихся прельщенной екатеринбургской женщине Наталье сущей в бесовской прелести, которой якобы являлась по ее желанiю Божiя Матерь и беседовала с нею. Друзья о. Иларiона, ставшiе уже начальниками на Афоне, как и многiе мiряне поверили этой женщине, признали ее за святую прозорливицу, и по их желанiю, когда та по пути в Iерусалим и обратно проезжала мимо Афона, у пристани свято–Пантелеимонова монастыря на параходе был устроен «прiем» Афонцы монахи поклонялись ей, брали у нее благословенiе, слушали ее назиданiя, которые она давала каждому в отдельности, якобы от лица Божiей Матери, и проч.[1]

Цель помещенiя отцом Иларiоном своего письма в его книге была благочестивая: чтобы вразумились и покаялись все поклонники Натальины за поклоненiе дiаволу приседящему в ней, как бы в лице Божiей Матери. Чтобы не задеть самолюбiе своих афонских друзей, Отец Иларiон поступил мудро – он не написал о поклоненiи прельщенной Наталье своих афонских товарищей, не указал и место где происходило это поклоненiе, а написал о самом факте поклоненiя, в том убежденiи, что все поклонники Натальины поймут, что письмо против Натальиной прелести касается также и их, и они смогут покаяться за эту прелесть. Когда второе изданiе книги вышло в свет, ее также быстро разобрали желающiе подвижнической жизни и любители молитвы Iисусовой. Прiобрели ее также и Афонцы. Они радовались и восхищались книгою и ее автором, своим другом, достигшим высокого духовного совершенства. А когда дочитали до письма, ранее вразумившего их, то их радость и восхищенiе враз сменились в злобу и ненависть и к книге, и к ее автору. Они вопiяли: «что он сделал? Теперь весь мiр узнает о нашем поклоненiи Наталье». И по пословице: «На воре шапка горит» – сами на себе зажгли шапку, и задались целью опорочить книгу и добиться ее запрещенiя церковной властью. Здесь нельзя умолчать о том, что к этой причине восстанiя против Иларiоновой книги присоединилась другая причина. Друзья о. Иларiона просили его указать в книге, что совершенства в умно–сердечной молитве Iисусовой он достиг не в Кавказских пустынях, а на Афоне. Ибо читая книгу, многiе потянутся спасаться в горы Кавказа, и поэтому сократится приток на Афон паломников, монашеское пополненiе и, естественно, матерiальные средства. Но о. Иларiон ответил им: я не могу спекулировать на Божiемъ вдохновенiи, где сподобился от Господа дара сего, о тех местах и пишу в своей книге. И действительно, в противном случае о. Иларiон кривил бы душой и грешил неправдой. Поэтому, в обоих случаях: и с письмом, и с отказом писать неправду о. Иларiон поступил – совершенно справедливо, по совести.

Друзья о. Иларiона, уже теперь старцы афонскiе, составили собор и совещались о том, как им добиться

осужденiя Иларiоновой книги. И, наконец, придумали. На Афоне было два «ученых» инока: Алексей (Киреевскiй) и Хрисанф (Минаев), а третiй Динасiй, которого прозорливый о. Iоанн Кронштадтскiй прижизненно называл «жидовствующiй инок», – он беглец из Россiи, связан был с нигилистами и, укрываясь от правосудiя, прибег на Афон и скрывался под маской смиренного инока. Вот этим то «ученым» и поручили старцы во что бы то ни стало найти в Иларiоновой книге какую–нибудь ересь. И они нашли… Отец Иларiон в своем наставленiи о молитве Iисусовой проводит мысль, что для более успешного прiобретенiя благодатной Iисусовой молитвы надо иметь глубокую веру во Имя Iисусово, и верить, что в призываемом Имени Iисуса Христа присутствует Своей Божественной энергiей Самъ Господь Iисусъ Христосъ, и что без Имени Iисусова спастись невозможно. И в подтвержденiе своих слов приводит ученiе св. Iоанна Кронштадтского о том, что «Имя Божiе есть Самъ Богъ», «Имя Господа Самъ Господь Духъ, везде сый и вся исполняяй», «В Имени Iисус Христосъ, весь Христосъ, душа и тело Его соединенные с Божествомъ». Встретив эти слова о. Iоанна Кронштадтского в книге «На горах Кавказа» они воскликнули: «Это ересь! Имя Божiе есть только имя, а не Самъ Богъ, названiе предмета, а не сам предмет. Имя Iисусъ не Богъ, а простое человеческое имя. Старцы весьма обрадовались что так скоро нашлась в книге Иларiоновой «ересь», и объявили по Афону, что книга еретическая и читать ее нельзя. На Афоне более сорока лет подвизался делатель плача и умно–сердечной молитвы Iисусовой схимонах Мартинiан (Белоконь). Встретившись с о. Мартинiаном iеромонах Алексей (Киреевскiй) сказал ему: «Отец Мартинiан, а книгу Иларiонову читать нельзя». – Почему нельзя? – А потому что в ней ересь. – Какая ересь? – Вот какая: Иларiон пишет, что Имя Божiе есть Самъ Богъ. – А как же иначе? – А так: Имя Божiе есть только имя, а не Самъ Богъ, названiе предмета, а не сам предмет. А имя Iисусъ есть простое человеческое имя, и тоже не Богъ.– «Да ты что, с ума спятил, отделяешь неотделимое от Бога Имя Его?» – возразил о. Мартинiан, первый афонскiй исповедник и защитник Славы Имени Божiя. С этого момента между афонскими монахами произошло разделенiе: одни веровали во Имя Божiе так, как веровали и учили веровать св. Iоанн Кронштадтскiй и о. Иларiон Кавказскiй, а другiе не веровали во Имя Божiе, и восхулили Его.

Разделившимся в вере афонским монахам исторiя присвоила названiе имяславцев и имяборцев.

– Вот истинная причина происшедших на Афоне терминов: «Имяславiе» и «Имяборчество». Вот истинная причина разделенiя между афонскими монахами. Вот истинная причина Афонской смуты, к которой добавилось привезенное на Афон хульное Посланiе Святейшего Синода против Имени Божiя, в котором посланiи повторялась ересь самых первых трех афонских ересiархов имяборцев, к подписи под которым, силою оружiя и водонапорной струи холодной горной воды принуждал прибывшiй на Афон с воинским подразделенiем начальник карательного отряда архiепископ Никон (Рождественскiй).

Как видим, книга о. Иларiона и ученiе о. Iоанна Кронштадтского об Имени Божiемъ, послужили посланным от Бога испытанiем на вселенную, чтобы испытать живущих на земле: отношенiем к Святейшему Имени Божiю и к сладчайшему Имени Iисусъ Христову. (Откр. 3,10).   Это испытанiе в первую очередь коснулось монахов афонских, которые должны быть хранителями истинного Православiя, а затем и всех православных христiан Россiи и других стран. Так что «причиной» разделенiя монахов и причиной Афонской смуты если и можно назвать книгу Иларiонову и ученiе о. Iоанна Кронштадтского, то лишь в положительном смысле, а не в том смысле, как пишут некоторые, будто причиной «имябожiя» послужила книга «На горах Кавказа». – Это ложь. Ересь «имябожiя» придумали сами имяборцы и синодальные докладчики Архiепископы: Антонiй (Храповицкiй), Никон (Рождественскiй), Сергiй (Страгородскiй) и  спецiально для этого назначенный синодалами профессор С.В.Троицкiй, отделившiе от Бога нераздельное Имя Его, и лишившiе его Божества и защитившiе на Афоне не исповедников истины имяславцев, а хулителей Имени Божiя имяборцев. Лучшим доказательством неправоты и еретичности имяборчества является пророчество св. о. Iоанна Кронштадтского, который за два месяца и двадцать дней до своей блаженной кончины в письме к своему послушнику, которого он благословлял при отъезде на Афон iеросхимонаху Антонiю (Булатовичу) предсказал: «Афонским инокам венцы мученическiе», и поставил свою подпись, и еще написал ему: «ты будешь моим письмоводителем».  Эти пророчества означали страданiя исповедников афонских за Имя Господне, и что о.Антонiй (Булатович) будет продолжателем ученiя о.Iоанна о том, что «Имя Божiе есть Самъ Богъ». Автограф–пророчества дорогого Батюшки о. Антонiй поместил на титульном листе своей книги: «Моя мысль во Христе».

Взаимозависимость архiеп. Антонiя и ересiарха Алексея Киреевского – 3-я причина вовлеченiя всего Синода в имяборчество.

Некiй «афонист», (так он подписался, скрыв свое имя), обманутый монастырским начальством, говорит, что «греки–подвижники называют эту книгу (за догматическiе ошибки), прямо еретической, и говорят, что ее нужно сжечь».[1] Однако, это письмо – анонимное а анонимки не должны приниматься в серьез. Из–за того что в анонимке содержится ложь, аноним прячет свое лицо, чтобы ему не было стыдно за свои ложные показанiя перед теми, кто обличит его. Аноним похваляется, что ересiарх Алексей Киреевскiй – ученый. Но, во–первых, не ученые ли распяли Господа и Спасителя нашего? Однако посмотрим, какой он ученый. «О. Алексей Киреевскiй, сын богатых Орловских помещиков, поступив в Московскiй университет, перешел затем в духовную академiю в бытность в ней ректором архiепископа Антонiя (Храповицкого), а затем, не докончив ее, поступил в Пантелеимоновскiй на Афоне монастырь, где построил себе роскошную келiю в скиту Фиваида.[2] Из сего видно, что этот ученый не закончил ни университет, который он бросил, ни духовную академiю, которую также бросил, только, как говорится, прошел через коридоры их. А на Афоне создал себе рекламу «ученого монаха» и за свою горделивую мысль о своей мнимой учености впал в имяборческую ересь. В семинарiях и академiях пышно расцветает недуг взяточничества. Если студент семинарiи или академiи изрядно не угобзит ректора и преподавателя, то он «зависнит» на экзаменах. А, так как, студент Алексей Киреевскiй из богатой помещичьей семьи он, без сомненiя, одаривал своего ректора архiепископа Антонiя (Храповицкого). Алексею учиться надоело, и он бросил учебу, и когда недоучка «ученый академист» стал уже проживать на Афоне в богатенькой келiи, он прибег к знакомому способу: одарил прежнего своего покровителя. Именно этот фактор послужил связующим звеном, соединяющим узы дружбы с архiепископом Антонiем, влiятельным членом Синода, который не забыл прежнiе «возлiянiя» своего друга студента, и в знак благодарности ему, поддержал неправую еретическую мысль Алексея об Имени Божiемъ; Алексей и в данный момент желанiя своего начальства опорочить книгу Иларiонову, был в состоянiи снова одарить Антонiя (Храповицкого). И эта сделка с совестью решила участь обоих, оба впали в страшную погибельную ересь: Алексей впал в нее за свою гордость о мнимой учености, и втянул в ересь архiепископа Антонiя; а последнiй ослепленный дарами, – ибо по Писанiю: «Дары делают слепыми зрячих» (Исх.23,8) и «ослепляют глаза мудрых» (Втор. 16,19), – ложь Алексея и его начальников принял за истину, сам впал в злобожную имяборческую ересь и втянул в страшную ересь и в отступленiе весь Святейшiй Синод, а Синод – всю Россiйскую Церковь. Корень зла, – по святоотеческому ученiю, – сребролюбiе. Сребролюбiе и погубило маститого iерарха, а вместе с ним и всю Россiйскую церковь с ее высшим и низшим индифферентным духовенством.

Теперь не предубежденному благочестивому читателю, если он был введен в заблужденiе письмом № 2, а также ложной интерпретацiей Хитрова А. М., в его книге: «Забытые страницы русского имяславiя», стало быть, вполне понятно: кто проповедует ересь, новое ученiе и новый догмат: то ли схимонах Иларiон со Святыми отцами и Св. Iоанном Кронштадтским, истинно православная Церковь Христова и вместе с нею имяславцы, – или афонскiе ересiархи и синодальные архiимяборцы. Теперь стало быть вполне понятна читателю, что истинной причиной Афонской смуты является не книга старца Иларiона, а безудержное восстанiе афонских первоересiархов и синодалов на Святоотеческое ученiе в этой книге.

Это не первая ересь архiепископа Антонiя (Храповицкого). Впоследствiи, уже за рубежом, где стал лидером Зарубежной части РПЦ, он написал свой катехизис, взамен существовавшего церковного православного катехизиса митрополита Филарета. В своем катехизисе он пытался провести в жизнь крестоборческую ересь, которая заключалась в том, что для искупленiя мiра не обязательно нужна была смерть Богочеловека Iисуса Христа, Он мог искупить мiр и без Своей Крестной Смерти, для чего достаточно было Его страданiй в Гефсиманском саду. Но против его катехизиса встал Святитель Христов Феофан Полтавскiй (Быстров), бывшiй в эмиграцiи, который на основанiи ученiя Святой Церкви и Святых Отцов написал капитальный труд в обличенiе крестоборческой ереси митрополита Антонiя. И за это Святитель Феофан оказался в «опале» от Храповицкого Антонiя, после чего он ушел в затвор и скончался затворником во Францiи. По кончине архiепископа Феофана митрополит Евлогiй распорядился отпевать его как простого мiрянина. Зато катехизис митрополита Антонiя так и не прошел, провалился…

Не читая книгу «На горах Кавказа» архiепископ Антонiй осудил ее, и похулил Святейшее Имя Божiе

Митрополит Венiамин (Федченков) пишет: «Наконец, упомяну об одном печальном факте. Известный м. Ан­тонiй (Храповицкiй), бывшiй самым ярым противником афон­ских «имебожников», оказалось, сам не читал нашумевшей книги "На горах Кавказа», в коей высказывалось это выраженiе об имени Богъ, и с коей собственно и началось противное теченiе. Однажды, когда м. Антонiй был уже митрополитом Кiевским, с ним на обеде начала разговор Елизавета Феодоровна (Велик. Княгиня): почему он так сильно восстал против этой книги? А она была издана на ее средства и после одобренiя сведущими лицами. Митрополит Антонiй, к великому удивленiю и тяжкому смущенiю Елизаветы Феодоровны, ответил ей, что он сам–то не читал этой книги, а ему докладывал миссiонер».

Этот факт дошел до меня, как подлинно расссказанный самой Е.Ф.! И я не имею никаких основанiй сомневаться в нем. Лицо, коему она передавала этот недопустимый факт, живо еще и доселе, и оно ручается за достоверность передачи!» (Митроп. Венiамин Федченков).[3] Из этого случая можно судить о легковерности и холодном безразличiи Храповицкого к тому, чего подносят ему миссiонеры, во что без исследованiя он готов был верить.

Богохульную «рецензiю» Хрисанфову на книгу схимонаха Иларiона  архiеп. Антонiй обласкал и поместил в журнал «Русскiй Инок»

«Первой ядоносной стрелой, которой рассчитывали сiи афонцы поразить книгу о. Иларiона, была рецензiя инока Хрисанфа на эту книгу, помещенная в №№ 4, 5 и 6 журнала «Русскiй Инок», а за ней и другiе, в которых отрицалась, главным образом, эта истина, что Имя Божiе есть Бог. Приведенные в крайнее недоуменiе рецензiей, святогорцы немедленно взялись за чтенiе святоотеческих творенiй и писанiй современных богословов, чтобы в них найти полное освещенiе сего вопроса; и, с Божiей помощью, убедились, что и св. Отцы, и современные великiе сосуды благодати Божiей единогласно свидетельствуют ту истину об Имени Божiемъ, которую в наши дни повторил вслед за ними о. Иларiон.[4]

«В «Русском Иноке» № 4, с. 71 –72  «инок Хрисанф говорит: Преимущественнее давать воззваiе «Сыне Божiй», ибо оное обозначает Божественную Ипостась Спасителя и  значится за Ним прежде век, всего сотворенного Богомъ, а имя «Iисус» наречено Сыну Божiю напоследок, при воплощенiи Его на земле.

Но свт. Димитрiй Ростовскiй говорит: «Сiе имя спасительное «Iисус» прежде всех век в Тройческом Совете бе предуготовано, написано и даже доселе хранимо в наше избавленiе»[5] (Слово на Обрезанiе Господне).

И св. Кирилл Iерусалимскiй говорит: «Очевидно, что имя «Iисус» предвечно принял на Себя Сын Божiй, столь же предвечно, сколь предвечен был совет о спасенiи человека» (с. 119).

Инок Хрисанф говорит, что «мученики страдали не за имя Iисусово, но за веру христiанскую» (№ 4, с. 74). Да какая же будет вера христiанская, если не верить в имя Iисуса Христа? – сiе то не только есть вера, но и заповедь, как говорит св. Iоанн Богослов: «Сiя заповедь Его, да веруем во Имя Сына Его Iисуса Христа (1 Iоан. 3, 23), и Самъ Господь сказал: «Сiя вся творят вам за имя Мое» (Iоан. 15, 21). Из сих слов Господних разумеется: кто страдает за Имя Iисусово, тот страдает за Самого Господа Iисуса.

Инок Хрисанф говорит: «Автор книги о. Иларiон номинальное невещественное имя «Iисусъ» олицетворяет в самое высочайшее существо Бога, таковая мысль есть пантеистическая». – Но скажи нам прежде, где есть писано у Свв. Отец, что имя Iисусъ номинальное, и что значит сiе слово? – Слово «номинальный» значит: «Имеющiй какое–либо званiе, но недействующiй сообразно своего званiя» (Объясненiе слов В. Н. Углова, 1860 г.). Значит, по выраженiю рецензiи, Сынъ Божiй имеет званiе «Спаситель мiра», но не действовал сообразно Своего званiя. Сiе выраженiе рецензiи страшно богохульное, ибо никто из еретиков не наносил таковой хулы на Имя Господа нашего Iисуса Христа.»

Инок Хрисанф говорит: «В молитве Iисусовой, произносимые Имена служат посредствующей силой, для привлеченiя к нам Господа Iисуса Христа» (№ 5. С. 57).

Из этих слов Хрисанфа видно, что он Имя Божiе именует тварной силой, которая служит для привлеченiя к нам Бога. А св. блаж. Феофилакт Болгарскiй говорит: «Имя Iисуса – есть Богъ, равно, как и имя Отца, и имя Св. Духа» (С. 66). Как и Самъ Господь сказал во св. Евангелiи: «Именемъ Моим бесы ижденут» (Мар. 16, 17). Из сего видно, что Имя Божiе – неотделимо от Бога.

И епископ Игнатiй говорит: «Благодатная сила молитвы Iисусовой заключается в самом Божественном Имени Богочеловека Господа нашего Iисуса Христа» (Т. 2. С. 239).

Инок Хрисанф говорит, будто бы  о. Иларiон Имя «Iисусъ» обожает одно без Бога, но это сущая клевета. О. Иларiон, согласно ученiю Свв. Отцев, утверждает, что в призываемом Имени Самъ Богъ действует, как говорит и о. Iоанн Кронштадтскiй: «Имя Господа есть Самъ Господь–Дух везде Сый и вся исполняющiй» (Моя жизнь во Христе, с. 239).

Еще инок Хрисанф говорит: «Благодатные дарованiя получаются от Господа, а не от Имени Его». Но мы, согласно ученiю св. Церкви утверждаем, что все благодатные дарованiя и освященiя получаются от Господа, призыванiем Имени Его, ибо всякое имя Божiе есть Самъ Богъ, что видно из многих чудес, сотверенных Именемъ Iисусовымъ. Так и св. ап. Петр сказал хромому: «Во имя Iисуса Христа Назорея, востани и ходи» (Деян.3, 6).

Инок Хрисанф говорит: «Можно ли приписывать имени Iисусъ при совершенiи молитвы, обоготворяющее значенiе, сливать оное с Божествомъ и давать ему значенiе равносильное Самому Богу, а чрез это выходит, что в одном лице Сына Божiя, высказывается два Бога» (№ 6. С. 59). – Из этих его слов видно, что он понимает имя Божiе каким–то отдельным существом, которое, по его мненiю, нельзя соединять с Богомъ. Но в имени Божiемъ разумеется Самъ Богъ, как о сем говорит еп. Сильвестр: «Св. Писанiе усвояет Богу разумные наименованiя, то этим оно хочет обозначить не что иное, как Самого Бога, или Его существо, или, произнося эти наименованiя, разумеем, не что иное, как самого Бога с Его Существом».[6] И  о. Iоанн Кронштадтскiй говорит: «Господь при бесконечности Своей есть такое простое существо, что Он весь бывает в одном Своем Имени»[7]

   Инок Хрисанф говорит: «Свв. Отцы составили многiе молитвы в коих все относится к Самому Господу Iисусу, как живому подателю нам благ, а не к Имени Его» (№ 6. С. 53 внизу). – Но где же написаны те молитвы, в которых не поминается Имя Божiе? Сiя новость неслыханная! Как это молиться прямо Живому Богу, не поминая Имени Его? Если скажешь: «Боже», и это имя Его; если скажешь: «Iисусъ Христосъ» – и это Имя Его, и по твоему мненiю нельзя имени называть Богомъ. Если сказать: умом буду молиться, то и умом невозможно обратиться к Богу, не вспомнивши имени Его. Значит, теперь ты остался без Бога. Еще инок Хрисанф говорит, что имя Iисусъ относится к человеческому естеству Богочеловека (№ 6–й, 59). Но сiи слова подобно говорившим, что Христосъ есть обыкновенное имя «помазанник» и относится лишь к человечеству Христову.

Свят. Афанасiй Великiй написал так: «Если плоть неотделима от Слова, то не необходимо ли сим еретикам отложить свое заблужденiе и поклониться Отцу о имени Господа нашего Iисуса Христа, а не поклоняющихся и не служащих Слову, явившемуся во плоти, таковых повсюду изгонять и причислять не к христiанам, а к язычникам, в сем одном имени заключается значенiе того и другого и Божества и человечества» (Ч. 3. С. 349).         

Св. Iоанн Златоустый: «Христосъ может быть называем: страстным, и безстрастным: страстным по плоти, безстрастным по Божеству. То же самое, что о «Христе», может быть сказано о «Сыне», об «Iисусе», о «Господе», так как все эти имена суть общiе и выражают собою оба естества» (Т. 3. С. 814).

Анафема 3–го Вселенского Собора: Кто выраженiя, находящiеся в писанiях Евангельских и Апостольских, сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самимъ о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божiя разумеваемому, а другiе, как Богоприличные, одному только Слову, Сущему от Бога Отца; тот да будет Анафема».[8]

Богохульная рецензiя инока Хрисанфа (жидовствующего инока[9]) была выпущена в печати архiепископом Антонiем Волынским, который в № 10 «Русского Инока» в поддержку рецензiи говорит, что Самое имя Iисусъ не есть Богъ и до Iисуса именовались IисусъНавин, и проч. Но может ли быть имя «Iисусъ – СамъБогъ Когда Богъ вездесущiй, как говорит и о. Iоанн Кронштадтскiй: «Имя Бога Всемогущего – есть Самъ Богъ–Духъ вездесущiй м препростый».[10]

(Приводя слова о. Iоанна  Архiеп. Антонiй, просто сам себе противоречит. Но не преминул сделать подвоху под имяславцев, написав: «Самое» имя Iисусъ, ибо имяславцы не говорят, что Самое имя Божiе, или Самое имя Iисусъ есть Богъ. Это сами имяборцы понимают Имя Божiе как Самое, т. е. Богъ Самъ по себе, а имя Божiе само по себе. Имяславцы же  веруют, что Имя Божiе в Боге, и Богъ в Имени Своем – Сост.).

«Архiепископ Антонiй в № 5 «Русского Инока» (С. 60) веру во имя Сына Божiя Iисуса Христа приравнял к хлыстовскому свальному греху, да еще имя Пречистой Божiей Матери там вспоминает. И какое он нашел тут сравненiе – разве только, как сказал Господь «От избытка сердца, глаголют уста». И не послушал он слов свт. Василiя Великого, который говорит: «Чтобы узнать преимущественное свойство Божiе, запрещаем друг другу, в сужденiях о Боге переносить мысль, куда не должно, чтобы люди никак не подумали, будто бы Богъ в ряду или тленных, или видимых, или смертных».[11]

 Поэтому сiи рецензоры, вместо прославленiя имени Сладчайшего Iисуса, стали над ним кощунствовать, потому что при воспоминанiи Его Имени не обращают ум ко Господу Iисусу, но к мудрованiю века сего, от чего и впадают в такiе помыслы и выраженiя. Но мы теперь, с помощью Божiей, рассмотрели, что рецензiя богохульная, потому что в ней не книга о. Иларiона отвергается, но святоотеческое Писанiе, да еще хулится Имя Господа нашего Iисуса, поэтому будем отвращаться их мненiя, и аще не покаются, то с ними не будем иметь никакого общенiя, как богохульниками. Имя Сладчайшего нашего Iисуса будем со всяким усердiем прославлять, говоря словами святителя Димитрiя Ростовского: «Облобызаем Тя, любезно, о Сладчайшее Имя Iисусово, поклоняемся усердно Пресвятому имени Твоему, о Пресладкiй и Всещедрый Iисусе! Хвалим превеликое имя Твое Iисусе Спасе! Молим же премногую Твою благость. И того ради Пресвятого Имени твоего, излей на нас богатую Твою милость, услади сердце наше Самимъ Тобою Iисусе, защити и огради нас Именемъ Твоим Iисусе, Знаменай и печатлей нас, рабов Твоих тем Именемъ Iисусе, да и в будущiй век Твой обрящемся, и со ангелы пречестное и великолепое Имя Твое Iисусе, славити и воспевати будем во веки. Аминь».[12]

Мерзкая (косвенная) хула архiепископа Антонiя на Господа и Пресвятую Богородицу

(Фрагмент из письма о.Антонiя Булатовича к Государю)

«Вспомните и противоположные совпаденiя: пораженiе третьей армiи совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архiепископа Антонiя Харьковского, и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архiепископа Антонiя Харьковского на Имя Господне, ибо там впервые были напечатаны в журнале «Русскiй Инок» мерзкiе о Имени Господнем слова, будто «верить во Имя Господне только на руку хлыстам», которые назовут какого–нибудь «чувственного мужика — Iисусомъ, а бабу — Богородицею, и потом будут сваливаться в свальном грехе»... Неужели же столь облагодатствованное место могло было быть Богомъ предано на оскверненiе врагу, если бы на нем не был особый гнев Божiй? Ужели враг не мог быть остановлен, с помощью благодати Божiей, хотя в нескольких верстах от Почаева?[1] Но враг только взял Почаев, и там остановился!.. Припомните еще гибель лодки Донца:[2] она первая погибла в Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать и выстрела!..»[3]

Ругательные грубости архiеп. Антонiя

Он называл их (безукоризненных исповедников Православiя, т. е. имяславцев) "шайкой сумасшедших", "безумцами", устроившими "хлыстовскiй бунт", а о. Антонiя – "честолюбивым гусаром", "очевидно ни во что не верующим"[4] и вообще не стеснялся в выраженiях, так что публикаторам его писем к афонским имяборцам пришлось даже заменить точками одно слово, которым он назвал о. Антонiя.[5]
³⁷ Архiеп. Антонiй просто выливал на них целые потоки ругани: "нелепое ученiе", "верх безумiя", "дебри суесловiя", "хитрость", "наглость", "крайнее невежество", "лживость", "неискренность", "словесные фокусы", "фальшивая книга", "нелепые вымыслы", "хлыстовскiе воззренiя", "бред сумасшедших", "самочинный пустынник" – вот далеко не полный перечень эпитетов, которыми он награждает оо. Антонiя и Иларiона; при этом сколько–нибудь глубокого богословского анализа ученiя имяславцев в докладе архiеп. Антонiя практически не содержится.[6]

Коварный принцип архiеп. Антонiя

Отец Антонiй Булатович в надежде рассеять клевету и представить архiепискому Антонiю истинное исповеданiе имяславцев посылает ему в мае 1912 г. подробное письмо с разъясненiем того, как именно понимается имяславцами выраженiе о. Iоанна Кронштадтского «Имя Божiе есть Сам Бог» и с опроверженiем нелепых клеветнических обвиненiй против них. Он писал: «Считаем своим долгом во–первых сказать, что это выраженiе принадлежит не нам и не о. Иларiону, но принадлежит облагодатствованнейшему приснопамятному россiйскому пастырю о. Iоанну Кронштадтскому... Самъ Iисусъ Христосъ ощущается и созерцается умно–сердечным оком во Имени Своем. В этом смысле и говорил о. Iоанн Кронштадтскiй и о. Иларiон, и мы все, что Имя Божiе есть «Самъ Богъ». Но ни о. Iоанн Кронштадтскiй, ни кто–либо из нас не возводим Имени Божiя. т. е. букв и звуков по существу на степень Божества отдельно от Бога, как в том нас укоряют Алексей Киреевскiй и инок Хрисанф».

Однако письмо это имело следствiем лишь гнев архiепископа на «дерзкого iеромонаха, осмелившегося противостоять ему в богословском вопросе».

Архiепископ Антонiй пишет и помещает в журнале «Русскiй Инок» за 1912 год статьи, в которых, по определенiю известного церковного писателя М. В. Новоселова, с развязанностью, иногда циничной, отзывается об имяславцах, «обвиняя их чуть ли не в свальном грехе и объявляя все вообще движенiе «гнилью и сумасбродной безсмыслицей впавших в прелесть мужиков». Что уж тут разбираться в аргументах защитников имяславцев!»<...>

Здесь уместно дополнить картину одним штрихом. По некоторым документам известно, какую неблаговидную роль сыграл примерно в то же самое время архiепископ Антонiй в кампанiи по обвиненiю Григорiя Ефимовича Распутина в «хлыстовстве». Можно предположить, что именно им была впервые разыграна «хлыстовская» [тема] в антидинастической игре.

С другой стороны, имеются свидетельства о том, что сам Распутин принимал живейшее участiе в защите имяславцев: ходатайствовал перед Митрополитом Макарiем Московским и Государем (водил расстриженных схимников–афонцев в штатском платье во Дворец и т. д.)[7] <...>

Деятельность архiепископа Антонiя и близких к нему, столь влiятельному в Россiи, других лиц привела к изданiю 18 мая [1913 г.] печально известного Посланiя Синода Православной Россiйской Церкви. В основу посланiя Синода были положены три доклада: самого архiепископа Антонiя (Храповицкого), а также архiепископа Никона (Рождественского) бывш. Вологодского и преподавателя духовного училища С. В. Троицкого, поддержавших архiепископа Антонiя»[8].

К характеристике архiимяборцев: Антонiя, Никона и Сергiя

«Спасенiе от раскола»

(Газета «ГРОЗА» , 31 Мая 1914 г. С–Петербург, 31 Мая 1914 г.)

(Выделенiя наши.-Сост.). Предусмотрительно и мудро составлялись исторiей законы Россiйского Государства. Между прочим по ст. 64 Самодержец Всероссiйскiй является Блюстителем Православной Церкви и в минуты опасности на Нем лежит охраненiе Церкви от грозящих ей бед. Подобно матери в суде Соломона, готовой жертвовать всем ради сохраненiя жизни своего ребенка,  Г о с у д а р ь  И м п е р а т о р, когда пришел час суда Всевышняго, сохранил Церковь Православную от величайшего раскола, на который вели ее те архiепископы, которые в лице Антонiя волынского, Никона и Сергiя финляндского совершенно чужды Церкви своим сердцем и предпочитают видеть Православную Церковь разбитою мечем раскола, нежели сознаться в своей неправоте. Действительно, эти епископы чужды Православiю. Мы видели и слышали архiеп. Антонiя на открытiи дома Русского Собранiя, когда он, увлекшись политиканством вместо слова Божiя, произнес политическую речь, так размахивая св. крестом, что показал в душе своей скрытое к нему неуваженiе; он подтвердил эту отчужденность свою от Православной Церкви и равнодушiе даже к гибели Отечества своими интригами в чужой стране, чуть было не повлекшими на нас тяжелые бедствiя войны, и нужно радоваться, что арх. Антонiя наконец–таки убирают из Волыни, где его присутствiе лишь вредит спокойствiю государства. Не дорога Православная Церковь и Никону, если он с легкою душою, с помощью пожарной кишки и воинской силы, гнал из Православiя[9] тысячи верующих схимонахов. Надо ли говорить о Сергiи, который с такою радостью собирается в гости к женатым англiйским епископам, чтобы позаимствоваться у них сладостями их жизни, и сочувствует пропаганде о слiянiи Православной Церкви с злейшею англиканскою ересью. Все трое поименованных архiепископа отличились яростными гоненiями на малейшее проявленiе истинного религiозного чувства в народе и покровительствовали даже клевете, чтобы загнать в тюрьмы православных проповедников трезвости в народе, последователей жизни праведника отца Iоанна Кронштадтского и почитателей благочестивого монаха Стефана Подгорного, повсюду глубоко возмущая православный люд своими напрасными притесненiями верующих по православному людей. Мало того, узнав,  что свыше последовало повеленiе не желательное для них относительно афонских монахов, они не только на словах, но и печатно осмелились выражать угрозы неповиновенiя последовавшим указанiям относительно афонских монахов, и довели дело почти до раскола. Заявленiе Афонского iеросхимонаха Антонiя (Булатовича) с братiею об отложенiи (от общенiя с Всероссiйским Синодом ради сохраненiя в чистоте веры Православной, – Сост.) они встретили с удовольствiем, находя себе поддержку в обер–прокуроре В.К.Саблере, которому, как ревнителю сближенiя с англиканством, и по рожденiю пропитанному лютеранством, Православная Церковь, как чуждая, еще менее дорога.

Но иначе относится к Церкви Православной Самодержавный Блюститель ея  Г о с у д а р ь       И м п е р а т о р  Н и к о л а й  А л е к с а н д р о в и ч.  Православная Церковь Ему также дорога, как матери родное дитя, и Он Священною Рукою Своею не допустил архiепископам Антонiю волынскому, Никону и Сергiю финляндскому разорвать завесу церковную. По высочайшему повеленiю, митрополит Макарiй рассудил любовно спор исповедников Имени Божiя с имеборцами и нашел, что никакой разницы у афонских монахов с Православною Церковью Россiйскою в верованiи не существует, даже в догмате о Имени Божiемъ, и пригласил их к миру, который и заключен был общею молитвою, исповеданiем символа веры и целованiем Святого Евангелiя и Креста Господня: церковная завеса осталась в целости и из рук недобрых людей, готовившихся разорвать ее,  отобрана.

Радуйся же, православный люд! Воздай хвалу Господу за тишину церковную и благодарность Самодержавному Блюстителю Православной Россiйской Церкви за спасенiе от раскола». (С. 1–2).

«Суд над афонскими монахами закончился тем, что прибывшiе в Москву 6 афонцев были спрошены митрополитом Макарiем об их верованiи о Имени Божiемъ и признаны исповедующими святость Имени Господня согласно ученiю святых отцов Вселенской Церкви. После сего, митрополит Макарiй послал викарного епископа Модеста в Петербург к остальным, преданным суду, афонским монахам и объявил им, что трех архiепископов, восставших против Имени Божiя, нельзя отожествлять с Святейшим Правительствующим Синодом и потому нет основанiя отказываться от синода и вносить в Православную Церковь разделенiе. С этим вполне согласились iеросхимонах Антонiй (Булатович) и все его единомышленники, целовали святой крест и евангелiе, и мир воцарился в Православной Церкви. Греческiй патрiарх отказывается допустить обратно на Афон увезенных оттуда силою русских монахов, так как монастыри, даже русскiе, приняли подданство греческое и русским монахам, остающимся подданными Русского Царя, пребывать там нельзя. В виду этого, афонским монахам отводится для поселенiя скит Пецунда, близ Нового Афона». (Стр. 6).

Так–то оно так, да эти три архiепископа вовлекли в ересь и отступленiе от Имени Божiя весь Синод, и от имени всего Синода на весь мiр провозглашено вероотступническое его Посланiе с хульным ученiем против Имени Божiя, которое приняла вся россiйская церковь в лице ее духовенства – за Православное ученiе. И поэтому раскол не ликвидирован, Синод, а после Синода Патрiарх Тихон продолжали до последнего времени репрессировать имяславцев и отлучать их от церкви. Поэтому исповедники сами отошли от них и не стали сообщаться с ними в молитвах, ради сохраненiя в чистоте Православiя.

Четыре «святителя» – преступники, подлежащiе Церковному и гражданскому суду

Выписка: «По моему глубокому убежденiю, обидчики и ругатели афонских исповедников должны быть судимы и гражданским и церковным судом… Итак, необходимо прочитать «Оправданiе Веры». (См. весь этот документ здесь под № 19)

Студент 4–го курса Кiевской духовной академiи Кир. Исупов.

Машинописная копiя.

ГАРФ. Ф. 34 31 Оп. 1. Д. 3. 59 Л. 13–13 об.

 Именно этого требуют и духовная, и гражданская справедливость. Церковная власть издевалась над неповинными афонскими монахами–исповедниками и убивала их до смерти за Имя Господне; и в то время как она должна быть судима и церковным и гражданским судом, она сама беззаконно осудила невинных страдальцев за истину Православiя. Есть, правда офицiально не подтвержденные слухи о том, что повинный во всей экзекуцiи над афонскими монахами, злоупотребившiй и духовной и гражданской властью бывшiй член Синода митроп. Антонiй Храповицкiй почуяв возмездiе за совершенные им преступленiя, убежал за границу. А санкцiонировавшiй все его беззаконные действiя первенствующiй член Синода митрополит Владимир получил возмездiе в своей стране – стал первой жертвой революцiи, был зверски убит орудiем наказанiя Божiя за смерть и кровь Афонских исповедников.-Сост.).

Архiепископ Антонiй – еретик, варлаамит