Высокомерiе и ереси арх.Антонiя

Архiепископ Антонiй (Храповицкiй) утверждает⁴²: "Энергiя и воля Божества имеют Божественность (но тоже не Богъ)" (С.91). При этом, однако, он говорил, что Богъ может вселиться в сердце человека: "Может быть, наконец, о. Булатович под чудотворной силой имени Божiя разумеет то благоговейное чувство молящегося, ради которого призываемый Господь вселяется в его сердце?" (С. 93). – Но как же, по мысли архiеп. Антонiя, Господь может вселиться в наше сердце, если Его энергiя не есть Онъ Самъ? Архiеп. Антонiй рассуждает: "смешивать имя с Самимъ Богомъ не есть ли то верх безумiя? Что есть Богъ? Богъ есть Духъ вечный, всеблагiй, всеведущiй, вездесущiй и прочая, единый по существу, но троичный в Лицах. Значит, и имя Iисусъ есть не слово, не имя, а Дух вездесущiй, благiй, троичный в лицах?" (С. 84). Итак, исходя из определенiя архiеп. Антонiя, Имя Божiе есть только "слово", а Богъ – "Дух вечный, всеблагiй... троичный в Лицах" – "вселяется в сердце" "ради благоговейного чувства молящегося". Каким же образом? Существом Своим? – но это невозможно, ибо существо Его неприступно твари. Итак, если архiеп. Антонiй не считает энергiю Божiю Богомъ, то о каком же вселенiи в нас Бога он говорит? Также непонятно, каким образом "благоговейное чувство молящегося" может быть "чудотворной силой имени Божiя"? Истинно чудотворить может только сила Божiя, а вовсе не какое–то наше субъективное чувство.

Критика архiеп. Антонiя в адрес о. Антонiя сама не выдерживает критики. Архiеп. Антонiй, вероятно, рассчитывал, что его читатели будут бузусловно доверять его архiерейскому авторитету (а он был в то время одним из самых влiятельных iерархов Россiйской Церкви) и не станут проверять правильность написанного им. Но попытка разобраться хотя бы в некоторых из его нападок сразу выявляет, что он допускал в полемике с о. Антонiем явные подлоги и умолчанiя. Так, например, он нападает на о. Антонiя (С. 90–91), за его ученiе, что "всякая вообще истина богооткровенная, возвещенная людям Духомъ Святымъ и пр. суть Богъ, ибо суть словесное действiе Божества. Эту нелепую безсмыслицу наш писатель повторяет неоднократно, см. стр. 106, где прямо говорится, что всякое слово Божiе «есть Богъ непреложный, сый и живый», да еще указывается на 107–ю стр. св. Симеона Нового Богослова, где ничего подобного не говорится". Действительно, на С. 106 "Апологiи" о. Антонiй цитирует св. Симеона, его 62–е слово, со ссылкой на С. 107 тома II творенiй святого. На С. 107 находится только начало цитаты, а оканчивается она на С. 108. Что же говорит св. Симеон? – "Христосъ Iисусъ, Спаситель и Царь всего – свет есть; хлеб пречистого тела Его – свет; ...благодать всесвятого Духа – свет; Утешитель – свет... Все сiе и другое, что слышишь от Пророков и Апостолов о неизреченном и пресущном Божестве, есть существенно единое безначальное начало, в единости троичного света поклоняемое. ...Хотя и о нас говорится многое подобное, но о нас говорится, как о людях, а о Нем, как о Боге. Не поленюсь пояснить тебе сiе примерами. Богъ именуется Отцомъ, – отцами именуются и люди; Христосъ именуется Сыномъ Божiимъ, – сынами человеческими называемся и мы... Богъ есть любовь, – любовь имеют между собою и многiе грешники. Итак, что же? О любви человеческой можешь ли ты сказать, что она есть Богъ? Да не будет. ...Слова человеческiе текучи и пусты. Слово же Божiе есть живое и действенное. Равным образом и истина Божiя есть паче ума и слова человеческого Богъ непреложный, сый и живый". Таким образом, если архiеп. Антонiй действительно посмотрел бы в указанное слово св. Симеона, то он нашел бы там то, что не усомнился назвать "нелепой безсмыслицей". Но смотрел ли он туда? Не поторопился ли он сказать, что там "ничего подобного не говорится"? Да, слова "Богъ непреложный, сый и живый" находятся на С. 108, а не 107; но что это меняет? Или же архiеп. Антонiй посмотрел туда, но для собственного удобства обвиненiя – просто солгал?..

"Булатович, – писал архiеп. Антонiй, – извратил православное ученiе Паламы. ...Его (Булатовича. – Т.С.) ученiе состоит из следующих положенiй. В Боге божественно не только Существо Его, но и энергiя; энергiя есть всякое слово Божiе и всякое действiе; имена Божiи тоже Его энергiя (энергiя значит воля или сила); следовательно, по словам Булатовича, и имя Божiе, и всякое слово Божiе есть не только Божественное, но и Самъ Богъ. Таково будто бы ученiе св. Григорiя... На самом же деле ученiе последнего ...требует именовать Божiю энергiю отнюдь не Богомъ, а Божественною, и приписывать ей не именованiе Богъ, но Божество или Божественность (theotes, а не Theos)" (С. 89–90).

Но свт. Григорiй учит о благодати (энергiи) Божiей: "Коль скоро то, что прiемлют святые, – то самое, по чему они обоживаются, не что иное, как Самъ Богъ, как же, по–твоему, это тварная благодать?" (Против Акиндина. III, 8).

Поэтому "извратил" ученiя св. отца отнюдь не о. Антонiй, а его оппоненты, чем они поставили себя в очень опасное положенiе, поскольку ученiе свт. Григорiя Паламы на всеправославном Константинопольском Соборе 1351 года было признано общецерковным и обязательным для всех православных, а его противники были преданы анафеме.

Вообще, ни у одного грекоязычного святого отца нет ни одного случая, чтобы слово theotes употреблялось не по отношенiю к Богу (самый подробный греческiй патристическiй словарь G.W.H. Lampe'а примеров такого употребленiя не приводит). Нет таких случаев употребленiя и в богослужебных текстах.

Св. Дiонисiй Ареопагит говорит: "все приличествующiе Богу имена всегда воспеваются Реченiями [Св. Писанiями] как относящiеся не к какой–то части, но ко всей божественности [theotes] во всей ее целостности, всеобщности и полноте, и все они нераздельно, абсолютно, безусловно и всецело применимы ко всей цельности всецелой и полной божественности. И если... кто–то станет утверждать, что это сказано не обо всей божественности, тот безосновательно дерзнет хулить и делить сверхсоединенную Единицу" (О Божественныхъ Именах, 2:1). – Преп. Максим Исповедник, комментируя это изреченiе, пишет: "Заметь, что "вся божественность" [theotes] обозначает Троицу... Заметь, что тот, кто говорит, что богоименованiя не общи, нечестиво разрывает единство поклоняемой Троицы" (Там же, схолiи 5–6). Между тем противники имяславцев именно это и делали, говоря, что Именемъ "Божество" называются лишь энергiи Божiи, которые не суть Богъ.

Критикуя "Апологiю" о. Антонiя, архiеп. Антонiй писал: "…он отговаривается: "но может быть кто возразит нам: вы новое ученiе выдумываете (и возразит совершенно справедливо!), где у святых отцов сказано, что Сынъ Божiй есть Божiе Имя?" (конечно, нигде не сказано такой глупости)" (С. 88). Но вот Св. Максим Исповедник в "Толкованiи на молитву Господню" говорит: "Слова Молитвы являют Отца, Имя Отца и Царство Его, чтобы мы с самого начала научились чтить единую Троицу, призывать Ее и поклоняться Ей. Ибо Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын Его. А Царство Бога Отца, также пребывающее сущностным образом, есть Духъ Святой". Итак, что же это: "имябожничество" или все же святоотеческое ученiе одного из величайших православных богословов всех веков?

Видимо, архiеп. Антонiй творенiй св. Максима просто не читал (между тем, они в то время уже были изданы и по–русски, и о. Антонiй вышеприведенное высказыванiе св. Максима цитировал неоднократно), или же считал, что св. отец писал "глупости". Архiеп. Антонiй зато дал свое толкованiе молитвы Господней: "Конечно, наши службы, как и всякое вообще молитвословiе, состоят в постоянном призыванiи Бога, а призыванiе естественно учащает произнесенiе Его имени, хотя, заметьте, в молитве Господней, как ее предал нам Господь, во обличенiе Булатовича, нет вовсе наименованiя Бога ни Богомъ, ни Господомъ, ни иным из еврейских имен Божiих, столь любезных нашему новому философу" (С. 97). (Значит, эти Божественные Имена не «любезны» «святителю» Антонiю (Храповицкому),-Сост.). Непонятно, что он хочет сказать, упоминая о "еврейском" происхожденiи Имен "Богъ" и "Господь", и об отсутствiи этих имен в молитве Господней, – уж не хочет ли он как–то принизить значенiе этих имен только оттого, что их употребляли евреи⁴³?

Вообще, при сравнительном чтенiи трудов о. Антонiя Булатовича и его оппонентов, возникает ощущенiе, что они говорили на совершенно разных языках. Насколько работы о. Антонiя поражают своей святоотечностью и церковностью, и в них чувствуется действительно сила Духа, настолько сочиненiя его оппонентов удивляют схоластичностью, мертвостью, нецерковностью, сухой бездушной академичностью и даже грубостью. Чего стоит одно выраженiе еп. Никона о "неумолимом законе логики", или ругательства митр. Антонiя в адрес хлыстов, к которым он приравнивал имяславцев... Или, например, такое вот "опроверженiе": по поводу выраженiя прп. Григорiя Синаита "молитва есть Богъ, действуяй вся во всех" архiеп. Антонiй говорит, что "это поэтическое выраженiе" (С. 99). Впрочем, здесь архiеп. Антонiй не одинок. Противники свт. Григорiя Паламы, утверждавшiе, что Фаворскiй свет был тварным, тоже говорили, что обычай у святых отцов и в богослужебных текстах называть сам этот свет "Божествомъ" – только образное выраженiе; Акиндин в своем трактате "Против Паламы" заявил, что гимнографы употребляли в таких случаях слово "Божество" как поэтическiй образ.

Ссылок на свв. отцов в творенiях имяборцев мало, а если они есть, то как бы только по нужде, чтобы "опровергнуть" толкованiя этих отцов, сделанные о. Антонiем. Впрочем, немудрено, потому что отношенiе главного противника имяславцев, архiеп. Антонiя, к свв. отцам вообще было необычным для православной традицiи богословствованiя. В своем известном "Догмате Искупленiя", изданном впервые в 1917 г., он следующим образом определяет свое место по отношенiю к святоотеческой традицiи: "Прямого ответа на вопрос, почему для нас спасительны Христово воплощенiе, страданiе и воскресенiе, ответа, сколько–нибудь ясного, не дано еще никем, если не считать маленькой передовицы в Церковном Вестнике 1890 года и статейки в Богословском Вестнике 1894 года, коих автором был пишущiй эти строки"^,[1] Трудно предположить, чтобы архiеп. Антонiй не считал святых отцов богословами вообще. Получается, что никто из них не имел достаточно "ясного" ума, чтобы за 19 веков дать "сколько–нибудь ясный ответ" на вопрос первейшей важности, – и только один архiеп. Антонiй стяжал ум, видимо, яснейшiй всех прежде бывших умов, и способен дать ответ на этот вопрос. Таким образом, автор не только ставит себя выше всех святых богословов Церкви, но еще и заявляет, что собирается сказать "новое слово" в догматике. А для всякого "нового слова" в догматике есть старое названiе – ересь. После того, как толикiй сонм святых Богословов, в числе их преп. Максим Исповедник и свт. Григорiй Палама,[2] всесторонне и совершенно изъяснил смысл воплощенiя, страданiй и воскресенiя Христова, – что надо иметь в уме, чтобы заявлять, что никто еще не сказал ничего "сколько–нибудь ясного" по этому вопросу? Удивительно, что после этого на человека, столь недвусмысленно заявившего о своем отрыве от святоотеческой традицiи, при столь высокомерном отношенiи к святым Богословам всех веков, и в то время, и позже многiе ссылались как на авторитет в толкованiи именно святоотеческого ученiя.(Т. Сенина).

ВЫСОК ЛИ АВТОРИТЕТ  СВЯТЕЙШЕГО СИНОДА И ПРАВОМОЧЕН ЛИ СИНОД СОСТАВЛЯТЬ ЦЕРКОВНЫЕ ДОГМАТЫ?

Отзыв самого архiеп. Антонiя (Храповицкого) о Св. Синоде, и синодальной Церкви Россiйской

«Если раньше мы высказывали наши недоуменiя и сомненiя при рассмотренiи синодального Посланiя касательно выраженных в нем мыслей, то теперь относительно последнего утвержденiя – о непогрешимости совместного голоса Россiйской и Константинопольской церковной власти, мы категорически заявляем, что утвержденiе это – ложно и является узурпацiей прав православного миiра. Как и раньше, так и в данном случае, мы вызовем авторитетных свидетелей в подтвержденiе той мысли, что Св. Синод, утверждая свою и Константинопольского патрiарха непогрешимость, «восхищает не дарованное».

«Первым свидетелем да будет постоянный член Св.Синода архiепископ Антонiй Волынскiй. Скорбя о том, что Русская Церковь лишена патрiарха, он так характеризовал в Предсоборном присутствiiи Святейшiй Синод, а вместе и положенiе русской Церкви:

«Этой красоты Церкви (патрiаршества) мы были лишены в продолженiе 200 лет, сперва чрез насилiе, а потом по недоразуменiю. Коллегiя (Синод) не может заменить Божiя пастыря, и без главы не бывает церковь в очах Божiих, но церковь наша пребыла в двухвековом плененiи».[3] Церковь наша, – пишет тот же автор в «Голосе Церкви» (1912 г. Январь), – управляется мiрянином или оффицiально – учрежденiем коллегiальным, никогда неведомым Христовой Церкви… Церковь… лишена законного главы и отдана на порабощенiе мiрским чиновникам, прикрывающимся собранiем шести, семи по–полугодно сменяемых архiереев и двух iереев. Кто же не знает, что такое учрежденiе не каноническое?[4] что оно не утверждено было при своем основанiи двумя патрiархами, да еслиб и было утверждено всеми четырьмя, то это говорило бы только о незаконном действiи патрiархов, а не о канонической законности синодального управленiя, так как никакiе патрiархи не могут утвердить и авторизовать учрежденiя, неведомого Святому Православiю и придуманного единственно для его ослабленiя и растленiя…[5] Отмена патрiаршества была нарушенiем основных законов Христовой Церкви, законов неотменных, установленных вселенскими соборами, а потому имеющих равноценное значенiе со словами Священного Писанiя, состав которого утвержден для Церкви теми же соборами, которые установили правило церковного управленiя» (Стр. 163–164).

Опуская яркую характеристику, данную арх. Антонiем, на следующих страницах, неограниченной, «незаконной» власти обер–прокурора, мы закончим цитаты из писанiй нашего автора следующими немногими, но весьма характерными словами: «народ русскiй не имеет общего пастыря, а Церковь русская в ее целом не имеет ответственного попечителя, – она является, как вымороченное достоянiе, как res nullius (Стр. 177).[6]

Можно ли спросим мы, при таком воззренiи на русскую Церковь, как на обезглавленную, как на «вымороченное достоянiе», на Синод, как на учрежденiе, «придуманное единственно для ослабленiя и растленiя» Православiя, – можно ли Синоду приписывать непогрешимость да и вообще слишком большой авторитет?

«Можно ли признать за согласным мненiем русского Синода и Константинопольского Патрiарха безусловный авторитет в вопросах веры, в их сужденiях – непогрешимый голос Вселенской Церкви? Нет, решительно отвечаем мы. Свидетельствуют в нашу пользу историческiе факты». Вот что читаем мы в сочиненiiи магистра–игумена Модеста, посвященном святому Григорiю Паламе

«Несмотря на то что св. Палама, оставил Константинополь, около двух лет спокойно подвизался в одной из обителей Гераклiи и нисколько не вмешивался в дела политики, Патрiарх (Калека), конечно,  по наветам Акиндина, вызвал его в 1343 г. в Константинополь, и заключил в темницу, будто за распространенiе ученiя о многобожiи и за связь с Кантакузеном. Впрочем, чтобы дать законный вид осужденiю Паламы, Калека просил Антiохiйского Патрiарха Игнатiя разсмотреть его ученiе. Игнатiй прибыл в Византiю а 1344 г. и, переговорив с Калекою, без всякого суда написал обвинительное сочиненiе против Паламы и вручил оное Калеке. Патрiарх обнародовал это сочиненiе того же года, а в следующем 1345 году составил в Византiи собор против св. Паламы. Приведенный из темницы на соборный суд, св. Палама с прискорбiем увидел, что и те, которые некогда вместе с ним подвизались за Православiе против Варлаама, как–то Никифор Григорас, теперь сделались его обвинителями и врагами, что все против него, и никто за него, или лучше, за Православiе. Долго он защищался и спорил с своими обвинителями; наконец, увидев, что они желают только осудить его, за лучшее счел не отвечать более на обвиненiя. Тогда Патрiарх Калека обвинил св. Паламу в многобожiи, отлучил от Церкви и снова отослал в темницу. В заключенiе соборных деянiй Калека признал догматы римской церкви  и главенство папы» (С. 20).

Итак, два патрiарха (из коих один Константинопольскiй), и не они одни, а вместе с поместным собором, оказались на стороне заблужденiя, лжи  – против великого поборника православiя св. Григорiя. И достойно вниманiя то, что один из патрiархов поступил по отношенiю к св. Григорiю совершенно так же как покойный патрiарх Iоаким к сторонникам «имеславiя», осудившiй последних без знакомства с пререкаемым ученiем и без суда».

«Третьим свидетелем против Св. Синода выступают не один, а все восточные патрiархи в своем известном Посланiи от 6 Января 1848 г. В этом посланiи мы найдем и принципiальное освещенiе только что изложенного нами исторического событiя.

«У нас ни патрiархи, ни соборы не могли никогда ввести что–нибудь новое, – гласит упомянутое Посланiе, – потому что хранителем веры у нас – самое тело Церкви, т. е. самый народ»

Это же Посланiе восточных патрiархов дает прекрасный урок авторам нашего синодального Посланiя. Изобличая папу, оно вместе с тем изобличает ложь совершенно папистического принципа, выдвинутого нашим Синодом.

«Он (т. е. Римскiй епископ) не апостольским исповеданiем своим измеряет достоинство своего престола, но апостольским престолом старается доказать свое достоинство, а из достоинства свое исповеданiе, а на самом деле это иначе… Научают нас Святые Отцы, чтобы мы судили не о Православiи по святому престолу, но о самом престоле и седящем на нем по соборным постановленiям и определенiям и по исповеданiю веры, т. е. по Православiю неизменно содержимого ученiя»,

Не лишним считаем напомнить здесь следующiя слова приснопамятнаго А.С. Хомякова:

«Бывали соборы еретическiе, каковы, например, те, на которых составлен был полуарiанскiй символ: соборы, на которых подписавшихся епископов насчитывалось вдвое более, чем на Никейском,  соборы на которых императоры принимали ересь, патрiархи провозглашали ересь, папы подчинялись ереси. Почему же отвергнуты эти соборы, не представляющiе никаких наружных отличiй от соборов вселенских? Потому единственно, что их решенiя не были признаны за голос Церкви всем церковным народом, тем народом и в той среде, где в вопросах веры нет различiя между ученым и невеждою, церковником и мiрянином, мужчиною и женщиною, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где когда это нужно, по усмотренiю Божiю, отрок получает дар веденiя, младенцу дается слово премудрости, ересь ученого епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все были едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявленiе Духа Божiя».[7]

Отзыв Лосского В. Н. об Имяславии и арх. Антонiи.

      Редакция располагаег отрывком письма В.Н. Лосского, цитируемым Митроп. Вениамином в своём Докладе Митрополиту Сергию. Этот отрывок, как характеризующий отношение Вл. Н. Лосского к имяславию, мы и приводим здесь: «Вы ждёте от меня ответа по поводу имяславия. Постараюсь очень кратко, схематически ответить на ваш вопрос, вернее, ~ наметить только, что я хотел бы сказать (иначе пришлось бы писать томы: столь существенна эта тема). Вопрос (догматический) об Имени Божием, о словесно-мысленном выражении («символе) Божества, столь же важен, как и вопрос об иконах. Как тогда Православная формули­ровка Истины об иконах стала «торжеством Православия», так и теперь Православное учение об именах  вместе со всеми, свя­занными с ним вопросами (забытое многими учение святогоГригория Паламы, — благодать, молитва, подлинная «антропология», учение об уме и сердце, о «внутреннем человеке» и прочее) должно привести к новому Торжеству Православия, к явлению новых благодатных сил и святости. Вопрос об «имяславстве» стоит где-то в глубине церковного сознания. Ответа он ещё не получил (вернее формулировки: ответ у Церкви всегда есть, надо его услышать и выразить). Но «имяславские споры» наметили два тока в Русском Богословии, сознательно или безсознательно определившихся по отношению к «имяславству». Один ток - враждебный имяславцам, отрицающий самый вопрос о почитании Имени: это только «иконоборцы», рационалисты, видящие в религии только волевые отношения и слепые к природе (Божественной благодати);  таков Митрополит Антоний,  как самый яркий  пример. Другие течения, не всегда прямо и открыто примыкающие к имяславию — представляют, тем не менее, крайнее, «имябожное» его выражение, где самая звуковая материя, так сказать «плоть» имени уже становится Божественной по природе, некоторой есте­ственной силой (всё равно, как если бы противники иконоборства стали утверждать Божественную «нетварность» доски и краски икон). Этот последний ток — в широком смысле — развёр­тывается как софианство, где смешивается Богъ и тварь. И то, и другое ложно.[8] Путь к Православному разумению имяславства лежит  через осторожную, ещё слишком бледную формулу Архиепископа Феофана (Полтавского): «В Имени Божием ПОЧИЕТ Боже­ство» (Божественная энергия). Когда будет ясная формула, испол­ненная духовного опыта и «очевидная» духовно — многие вопросы сами собой отпадут, и многие сложности представятся детски про­стыми. Простите за краткость. 6(19) Января 1937г.» (Письмо, из которого цитируется этот отрывок, было написано в Балтиморе в 1938 г. Копию письма предоставил П.Н.Роговой).

Следует отметить, что истинные имяславцы никогда не смешивали Бога и тварь, не обожествляли тварную звуковую и материальную сторону Имени, т. е. самые звуки и буквы произносимого и написанного Имени. Первые Афонские исповедники и защитники истинного вероисповеданiя Имени Божия Православной Церкви обосновывались не на софианстве, а на учении Священного и Святоотеческого Писаний.

       Не даром в «Русском Доме» (№ 8, Август, 2000. С. 8. В.Н.Тростников) в статье: «Христа продолжают распинать» говорится: «К покаянию зовут даже самую Православную Церковь нашу! И она, бывает, кается, что выражается, например, в прославлении пострадавших от нее же самой мучеников». Но правильно ли она поступает канонизируя и мучеников, и мучителей? Берем книгу: Влад. Лосский. Спор о Софии (М. 1996). На стр. 16 читаем: «Ни долгий срок, ни заслуги (…) не могли сделать православными их (еретиков) неправильные учения. Церковь не знает «права давности», как не может Она допустить компенсации ложного учения заслугами  в других областях, (в нашем случае – мученичеством. - Сост.): ложное остается ложным и требует исправления».

И так, из слов В.Лосского можно заключить: если имяборцы митр. Владимир и Вас. Зеленцов истинно православные, а имеславiе это ересь; на каком тогда основанiи причислены к лику Святых Царская Семья, Вел Кн. Елизавета Феодоровна, Михаил Новоселов, Кукша, окончившiе жизнь в имеславiи? Ведь другiе их заслуги перед Церковью не могли компенсировать их ложного верованiя, в котором они окончили жизнь? А если Имеславiе не ересь, а истинное Православие, то на каком тогда основанiи причислены к лику Святых истые имяборцы: митр. Владимир (Богоявленскiй) и Василiй Зеленцов (епископ Прилукский), окончившие свою жизнь в имяборческой ереси? Ведь их другие заслуги перед Церковью не могут компенсировать их лжеученiя?

После паденiя арх. Антонiя Храповицкого в имяборчество и варлаамитскую ересь, он впал еще и в крестоборческую ересь.

Русскiй Инок, №10, 1912. С. 62–63. Догматическое сознанiе владыки Антонiя ярко характеризует и тот факт, что в последнiе годы жизни он развивал ученiе о том, что наше искупленiе про­изошло не на голгофском Кресте, а во время душевных мук Спасителя в Гефсиманском саду, т. е. вопрос спасенiя от греха, проклятiя и смерти перево­дился в чисто психологическiй план. («Церковь и время». № 3 (12). 2000 г. с.214).

То есть, владыка Антонiй впал в крестоборческую ересь, как свидетельствует епископ Феофан Полтавскiй (Быстров), бывшiй духовник Царской Семьи, ректор СПб духовной академiи (1872 +1940), защитник имяславiя, написавшiй опроверженiе лжеученiя архiеп. Антонiя по вопросу исповеданiя Имени Божiя, и по вопросу «Искупленiя».

Суть катехизиса  митрополита Антонiя Храповицкого.

«Ученiе Высокопреосвященного Митрополита Антонiя об Искупленiи отличается от общепринятого церковного ученiя двумя особенностями:

а) верховное значенiе в искупительном подвиге Христа Спасителя переносится у него с Голгофы в Гефсиманiю,

б) самый искупительный подвиг Христа Спасителя понимается им не в смысле Искупительной Жертвы за род человеческiй, а в смысле подвига сострадательной любви за него».[9]

 ИСТНИННАЯ ЛИ ЗАРУБЕЖНАЯ ЦЕРКОВЬ ОСНОВАННАЯ ЕРЕТИКОМ АНТОНIЕМ (ХРАПОВИЦКИМ), УНЕСШИМ С СОБОЙ ЗА ГРАНИЦУ СВОИ ЕРЕСИ?

На основанiи одних только приведенных здесь немногих документов всякiй, благоразумный и честный исследователь, искреннiй православный христiанин, может сам ответить на этот вопрос.

Мы же только спросим: может ли быть благодатною церковь, – основатель и предстоятель (Ангел) которой – хулитель Имени Божiя, виновник и проводник в Россiйской Церкви имяборческого отступленiя от Имени Божiя, виновник и других ересей??? 

Воздвигнутая в Россiи архiепископом Антонiем (Храповецким) имяборческая ересь продолжалась и продолжается за рубежом. Доказательством этому служит книга зарубежного митрополита Серафима Соболева в которой он хулит имяславiе и оправдывает имяборчество, и этим самым открыто заявил, что зарубежная церковь – имяборческая.

Но и дело имяславiя не оставалось там заглохшим. Бывшiй член Собора 1917–1918 гг. профессор протоiерей С.Н. Булгаков живя в Париже издал там свою книгу «Философiя Имени». Но офицiальная зарубежная церковь была и осталась имяборческой. Свидетельством этому служит то, что современное зарубежное молодое духовенство и россiйскiе «зарубежники» катакомбники  являются имяборцами

 На Русском духовенстве исполнилось пророчество Преп Серафима Саровского: «Господь открыл мне, что будет время, когда архiереи земли русской и прочiе духовные лица уклонятся от сохраненiя православiя во всей его чистоте, и за то гнев Божiй поразит их. Три дня стоял я, просил Господа, помиловать их, и просил лучше лишить меня, убогого Серафима, Царствiя Небесного, нежели наказать их. Но Господь не преклонился на просьбу убогого Серафима и сказал, что не помилует их, ибо будут учить ученiям и заповедям человеческим, сердца же их будут далеко отстоять от Меня» (Журнал «Душеполезное Чтенiе». 1912. Ч. 2. С. 242–243).

Разве может Богъ без покаянiя простить хулу духовенства на Свое Имя, если еще за 2500 лет Он проклял священников вместе с их благословенiями, за одно только не приложенiе сердца к тому, чтобы воздавать славу Святейшему Имени Его? (Малах 2,1–2).

Духовенство, похулившее Имя Господне, или равнодушно относящееся к тому духовенству, которое хулит  Имя Божiе, вместе с ними уже осуждено Господомъ и никто да не пытается вразумить их, и стать выше преподобного Серафима Саровского, который отдавал себя в жертву аду, лишь бы Господь вразумил и помиловал духовенство. Но Господь ответил ему: «не помилую их, ибо они оставят заповеди Мои и будут учить ученiем человеческим, устами будут чтить Меня, а сердцем далеко будут отстоять от Меня»». И это понятно. Потому что похулившiе имя Божiе находятся  под Духомъ обольщенiя погибающих (2 Сол 2,10), они уже не могут осознать свое заблужденiе, ибо приняли в сердце печать антихриста – ученiе в духе его. И готовят народ к принятiю сына погибели.[10]

Все громкiе слова в проповедях, последующих после митрополита Антонiя (Храпоаоцкого) архiереев зарубежников, не имеют никакой цены перед Богомъ, без отреченiя их от имяборческого отступленiя.

Когда я дописывал собранiе документов о митрополите Антонiи, получил письмо от одной монахини, которая написала краткiе сведенiя о нем. Вот что она пишет: «Очень Вам благодарны, читаем и перечитываем. Очень тяжело читать слова высказанные митрополитом Антонiем, а также дерзкiе поступки архiепископа Никона. Не так давно я прочитала в житiи св. Iосифа Волоцкого защитника Православной Веры, когда Россiю обуяла ересь жидовствующих. А эта – страшная ересь (имяборческая), и никто об этом не задумывается. Сами себе твердим. Пришлось мне прочитать о кончине митрополита Антонiя Храповицкого. Очень долго мучился, задыхался, тяжело страдал. Потом рассказал такое что только неграмотный поверит… когда бес покаялся, пропел Херувимскую песнь и этот монах вместе с бесом полетели на небо. Эта книжка перепечатана у с. А.С., я читала. Я гр. удивилась, видно они начитались этой западной заразы. Очень скорбел об этом наш великiй Святитель Игнатiй Брянчанинов».

Причащенiе у пасторов ( и у всех еретиков) – пища демонов

Архiепископ Антонiй писал: «Запретительные же Указы Св. Синода никак нельзя считать за окончательную вероучительную установку».[11] Интересно отношенiе к подобным Указам главного противника имяславiя – митроп. Антонiя Храповицкого, который в одном из своих поздних писем так характеризует некоторые из них:

«…Вы готовы, по–видимому, и за Синодальнымъи постановленiями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упраздненiе патрiаршества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антiох. Соб. и мн. др.), дозволили по нужде причащаться у пасторов (чего? – пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)»[12]

Кроме этого, хотелось бы привести мненiе Митроп. Венiамина (Федченкова) о принципе защиты истины, который он относил к имяславцам: «Из (…) 15 правила Двукратного Собора видно, что защитники Веры не только не заслуживают осужденiя – хотя бы они даже и отделялись от канонического епископа, но погрешившего открыто против Веры – «но и достойны чести, подобающей Православным, ибо они (…) не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделенiй».[13]

Патрiарх Тихон называл пищей бесов причащенiе обновленческое. А потом лидера обновленчества, председателя волчьего обновленческого собора архiепископа Сергiя (Страгородского) принял, в сущем сане…

Думается, что не лучшими являются таинства и у тех служителей, которые вслед за Синодом 1913 года, хулят Имя Господне, сотрудничают с антихристовой властью и являются членами вероотступнического экуменического «сборища сатаны» (Откр. 3,9) подготовляющего путь к воцаренiю последнего антихриста

Всероссiйскiй Поместный Церковный Собор 1917 – 1918 гг.

 Матерiалы подотдела об афонском движенiи, связанном с почитанiем Имени Божiя

Личный состав подотдела об афонском движенiи.

1. Председатель подотдела епископ Феофан Полтавскiй.

Члены: 

2.  Протоiерей Д..В. Рождественскiй

3.  Проф. Священник В. Д. Прилуцкiй  

4.  Проф. Ив. В. Попов 

5.  Проф. Л. Ив. Писарев 

6.  Проф. С.Н. Булгаков 

7.  Проф. Кн. Е. Н. Трубецкой 

8.  Проф. Ив. Ив. Соколов 

9.  Проф. И. А. Карабинов 

10.Проф. Архимандрит Гурiй

11.Архимандрит Матфiй 

12.Архимандрит Александр 

13. Кн. Гр. Н. Трубецкой  

14.Пртоiерей Воловой Ф.

15.М. А. Кальнев 

16.Л. З. Кунцевич 

17.В. И. Зеленцов (и. о. секретаря подотдела) 

18.Преосв. Павел, епископ Никольскоуссурiйскiй 

19.Преосв. Феофан, епископ Калужскiй  20.  Граф П. Апраксин

Сотрудники подотдела:

18.П. Б. Мансуров 

19.В. П. Георгiевскiй.[14] Рукопись. Подлинник. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 358. Л. 17.