Из этих слов святого Златоуста мы видим, как противоположно его учение об Имени Божием учению Синодальнаго Послания. Синодальное  Послание видит в Имени Божием одну лишь  номинальность, звук или идею, которую лишь для удобства молитвы подобает в молитве отождествлять с Богомъ, и которое Само по Себе не есть Божественная сила. Святой же Iоанн Златоуст видит в Имени Iисусовом и в Имени Божием всегда сущую в Бозе сокровенную Б о ж и ю силу, которая проявляет Себя Богопроизвольно, подобно тому, как и Христосъ не переставал быть Богомъ и Божественной силой, ходя по земле, и Богопроизвольно проявлял кому и когда хотел и Бо­жество Свое, и Силу. Итак, Синодальное Послание коренным образом разошлось с святыми отцами в вере во Имя Божие, и обвиняя нас в том, что мы, приписываем Имени Iисусову какую-то магическую силу, оно cиe обвинение по справедливости относит к святым отцам, ибо мы не иное что высказали как то, что и святые отцы высказывали об Имени Божием.  Но не могу не заметить, что обвинение нас в магическом суеверии и в чародействе Именем  Божим ради высказанной нами веры во Имя Божие, как Божественную силу, столь же основа­тельно, как обвинение почитателей Святых Икон в идолопоклонстве. Как между покло­няющимися Св. Иконам идолопоклонниками разница та, что первые поклоняясь тварной иконе, возносили ум свой на небо, а вторые продол­жали пресмыкаться умом своим по земле, так и между исповдниками Божества Имени Iисусова и чародеями-заклинателями разница та, что мы, не отделяя Имени Иисусова от Самого Iисуса, возносим мысль свою к Самому Iисусу, а заклинатели полагаются лишь на свои заклинательные формулы, пресмыкаясь умом и чувством долу на земле; мы во Имени Iисусовомъ и во всяком Имени Божием созерцаем на­шего Господа и Владыку, и боимся Имени Божия, как Самого Бога а чародеи и маги имеют свои заклинания, как нечто подчиняющееся им и подвластное им, и чувство страха Божия чуждо им. Но, веруя во Имя Божие, как в Самого Бога, возможно ли отнестись к призываемому Имени, так, как относятся маги к своим заклинаниям?

Конечно, эта вера во Имя Божие, как в Самого Бога, есть лучшая гарантия от того, чего так опасается для нас Синодальное Послание. Вспомним историю сыновей Скевы, заклинавших Именем Iисусовымъ сначала успешно, а потом наказанных Богомъ. Не за то ли они были наказаны, что, употребляя Имя Iисусово, как заклинательную силу против демонов, они в то же время сами не веровали в cиe Имя, как в Самого Бога? А если бы они веровали в cиe Имя, как в Самого воскресшего Господа, сущего во Имени Своемъ, то не посмели бы употребить cиe Имя как простое заклинание чародеев. Итак за употребление Имени Iисусова без веры въ Божество оного наказаны были сыновья Скевы, и по сем наказаны возблагоговели пред Име­нем Iисусовымъ, как сказано в Деянии: «и величашеся Имя Господа Iиcyca» (Дн 19, 17). Поэтому опасения Святейшего Синода за нас, что мы, исповедуя Имя Божие — Самим Богомъ впадем в дерзкое обращение с Име­нем Iисусовымъ, как с заклинанием магов,— совершенно излишне; чем живее вера, тем мертвее cyeвеpиe, а живая веpa и состоит в том, чтобы верить во Имя Господа Iисуса Христа, как в Самого воскресшего Iисуса Христа, невидимо присущего Имени Своему, как то учит и Апостол Павел: «Всяк бо иже аще призовет Имя Господне спасется»,  «А яже от веры правда сице глаголет: да не речеши в сердце, твоем; кто взыдет  на небо сиречь Христа свести, или кто снидет в бездну, сиречь Христа отъ мертвыхъ возвести. Но что глаголет Писание? Близ ти Глагол есть во устех твоих и в cepдце твоем, cиречь Глагол веры его же проповедуем. Яко аще исповеси устами твоими Господа Iисуса и веруеши в сердце твоем, яко Богъ Того воздвиже oт мертвых, спасешися. Сердцем бо веруется  в правду, усты же исповедается во cпасение» (Рим  10). Живая вера в воскресение Христово необходимо предполагает веру в вездесущие Его воскресшего Существа, а, следовательно, необходимо предполагает веру в близость к нам Господа Iисуса во всякое время, а тем более в присутствие Его во Имени Своем. Но это именно и осуждается Синодальными докладчиками, какъ некий пантеизм.

Глава 12-я.

Имяславческое учение об Имени Божием Церкви Христовой до 1900 г., одобренное и премированное прежним составом Святейшего Синода.

«Да святится Имя Твое» - Да, братие, святить Имя Божие – это есть первая обязанность человека. К этому побуждает нас как самое Имя, так и та сила, которая заключается в нем. Самое Имя – Имя Божие есть не другое что, как Самъ Богъ. Что есть Богъ, то есть – и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть – Онъ Самъ. Азъ Господь Богъ, - говорит Онъ, - сие есть Имя Мое». – Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога. Сила же Имени Божия так велика и спасительна для человеков, что он может по силе сего Имени сделать все. Может даже отражать сильнейших и опаснейших врагов своих – демонов: «Именем Моим бесы ижденут», - сказал Самъ Спаситель. Вот какова сила Имени Божия. После сего не святить Имя Божие не есть ли дело худое и богопротивное, и человек, который не святит его, не есть ли Богоотступник, сын противника Диавола и наследник огня геенского». (Собрание Церковных Поучений для Простого Народа. Свящ. Стратилатова. Книга сия удостоена премии Святейшего Синода. Изд. 2. 1890. Поучение 31. С. 102).

И так, Синод в другом составе осудил Синодальное же учение об Имени Божием Святейшего Синода 1890 года. Весьма парадоксально!

И так, из вышеприведенных нами текстов Священного Писания и Святых Отцов вполне опровергнуто лжеучение Патриархов и Синода, отвергающее Божество, Божественную энергию и самое бытие Имени Божия и отвергающее Божество Имени Господа нашего Iисус.

2). Во втором выводе своего послания Синод отвергает чудодейственную силу Имени Божия и Имени Господа Iисуса Христа, способную творить чудеса. Но и это хульное лжеучение уже опровергнуто вышеприведенным учением Св. Церкви, Святых Апостолов и Святых Отцов. Здесь не поленимся привести одного Святого Златоуста. «А как Имя Его Свято и Страшно»? Его страшатся бесы, боятся болезни; этим Именем апостолы исправили всю вселенную; Его употребив вместо оружия, Давид поразил иноплеменника; Им совершено множество великих дел; ИМ МЫ СОВЕРШАЕМ СВЯЩЕННЫЕ ТАИНСТВА. Таким образом представляя, сколько чудес совершает Имя Его и сколько благодеяний, как Оно поражает противников и укрепляет своих, размышляя о делах превосходящих обыкновенный порядок вещей и превышающих человеческое разумение, он говорит: «Свято и страшно Имя Его». Если же Оно Свято, то для прославления нужны и уста святые и чистые» (Т. 5. СПб ДА. 1899. С.309. На пс. 110). И, конечно,  не имяборческие уста.

«Все совершается Именем Отца, так и Именем Сына» (На Ев. Иоан. Бес. 81. С. 440. перев. с греч. при СПб. ДА. 1862).

Синод приписывает силу чудес исключительно вере призывающих Имя Божие, а не самому Имени Божию. Но и это положение отвергнуто Святыми Отцами Церкви. Св. Iоанн Златоуст учит: «Если же многие, хотя и произносили cиe заклинание, но не исцелились, то это произошло от маловерия их, а не от безсилия произнесенного Имени. Точно также многие прикасались к Iисусу и теснили Его, но не получали никакой пользы... Имя Iисуса Христа страшно для демонов» (Т. 9. С. 579).

 Так же и многие другие святые Отцы, доказали, что Имя Божие чудодействует независимо от веры и состояния произносящих его. Блаженый Феофилакт Болгарский говорит, что «И в начале проповеди многие изгоняли бесов, хотя были между ними и недостойные, и демоны обращались в бегство собственно от Имени Iисуса» (Благовестник. Казань. 1875.  Изд. 2. Ч. 1. С. 122..). «Подивись, пожалуй, и силе Имени Хри­стова, как действовала благодать при одном произношении онаго, хотя бы произносящие были и недостойны и не были учениками Христовыми». (Там же. Ч. 3. С. 133). «При начале же еван­гельской проповеди случалось, что некоторые, побуждаемые страстью славолюбия, желали совер­шать знамения, но видя как могущественно Имя Иисусово, они призывали его и, таким образом, совершали знамения, хотя и чужды и недостойны были благодати Божией». (Там же. Ч. 2. С. 89).

Из учения Святых Отцов мы увидели, что произносящих Имя Господа с верою и благоговением, Господь милует и вознаграждает ниспосланием Своей благодати. А произносящих Имя Божие с кощунством, или с корыстною целью, оно мучает и наказывает, что и случилось на сынах священника Скевы.

3). В третьем выводе Синод явно отвергает главное чудодействие Имени Божия в таинствах церковных. Он говорит, что таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия: а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются. В таком учении явно дышет все тот же рационалистический и номиналистический дух обезверившихся ученых архиереев. По сколько мы уже убедились, что чудеса совершаются Именем Божиимъ, а главным чудом из чудес является чудедейственное совершение таинств и Святой Евхаристии именно Именем Божиимъ, как учат Святые Отцы и Православный Катехизис Св. Церкви. Можно привести массу доказательств, что Таинства церковные совершаются Именем Божиим. Но мы ограничимся только несколькими.

Глава 13-я.

Таинства Церковные совершаются Именем Божиим.

Св. Апостол Павел: «…Но омыстеся, но оправдастеся… Именем Господа нашего Иисуса Христа и Духомъ Бога нашего» (1 Кор. 6,11).

Св. Иоанн Златоуст: «Где Имя Господа, там все благополучно. Этим Именем  возрождены мы (т. е. в таинстве крещения. – сост.) и если не оставляем его, то просияваем. Оно рождает и мучеников и исповедников. Его должны мы держать, как великий дар, чтобы жить в славе, благоугождать Богу и сподобиться благ, обетованных любящим Его» (Т. 11. Кн.1. СПб. 1905. С. 435-436).

«Когда Господь возвестит что-нибудь, слушатели не должны перетолковывать слова Его, с любопытством исследовать, но обязаны только принять их. И апостолы посланы были для того, чтобы передать то, что слышали, ничего не прибавляя от себя, чтобы и мы, наконец, уверовали. Чему же уверовали? О Имени Его. Мы не должны исследовать сущность Его, но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Иисуса Христа, говорит Петр, востани и ходи (Деян. 3,6). Оно и Само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом» (Т. 9. СПб ДА.1903. На посл. к Римл. 1,5).

«А как Имя Его Свято и Страшно»? Его страшатся бесы, боятся болезни; этим Именем апостолы исправили всю вселенную; Его употребив вместо оружия, Давид поразил иноплеменника; Им совершено множество великих дел; ИМ МЫ СОВЕРШАЕМ СВЯЩЕННЫЕ ТАИНСТВА. Таким образом представляя, сколько чудес совершает Имя Его и сколько благодеяний, как Оно поражает противников и укрепляет своих, размышляя о делах превосходящих обыкновенный порядок вещей и превышающих человеческое разумение, он говорит: «Свято и страшно Имя Его». Если же Оно Свято, то для прославления нужны и уста святые и чистые» (Т. 5. СПб ДА. 1899. С.309. На пс. 110). И, конечно,  не имяборческие уста.

«Все совершается Именем Отца, так и Именем Сына» (На Ев. Иоан. Бес. 81. С. 440. перев. с греч. при СПб. ДА. 1862).

Св. Амвросий Медиоланский: «Но, говоришь ты, в крещении де благодать таинственная действует. В покаянии же что, - не тоже ли Божие Имя действует»? (О покаянии. Кн. 1. Киево-Печ. Лавра. 1824. Л. 12 обор.).

Свидетельства Катехизиса: «Имя Божие Свято Само в Себе». «Вода в крещении освящается «призыванием Имени Iисуса Христа и знамением Креста». «Преславными и различными Именами нарещися может Богъ, их же никтоже от Него отлучити может» (Больш. Катех. Изд. 1878. Л.258).

Виктора Успенского: «Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя Божие; Имъ даже и освящается все то, на что мы призываем оное. От него приемлют освящение все таинства нашей Православной Церкви и обряды» ( Ч. 3. Изд. 3. М. 1891. С. 172. На Ев. Иоан.1,1). «Само в себе» и «сама святость», - сказано в том смысле, что Имя Божие не есть только буквы и звуки, - но энергия Божества. «Именем Моим бесы ижденут» и пр. (Мр.16,17).

Протоиер. Г. Дьяченко: «Благоговеем пред Именем Божиим, Которое есть благословенно (Пс. 71,19), хвально и прославлено (Пс. 112,3). Которым благословляется и освящается все (Пс.71,17), о Котором радуются Ангелы Божии, и все Праведники, силою Которого и мы, грешные, спасаемся» (Деян. 4,12) («Катехизич. Поучен. Гр. Дьяченко». М. С. 819).

Филарет, Архиепископ Черниговский: «В таинстве «елеосвящения» (следовательно и во всех таинствах. – К.Б.) не могут участвовать: все неверующие во Имя Христово» (Правосл. Догмат. Богосл. Ч.1. СПб. 1882. С.37).

Архиеп. Никон до своего имяборчества так учил: «Да святится Имя Твое». «Имя Божие всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям» (Троицк. Лист. Т. 5. Изд. Св.-Троицк. Л. 1896 – 1899. С. 137). Но ничего подобного нигде не говорится, например, об иконах. А вот об Имени Божием сказано такое, и еще большее, потому что св. Феофилакт Болгарский учит: «Божие Имя есть вещь наисвященнейшая в мире. Им совершаются наши спасительные Таинства, им печатлеется верность наших клятв и обещаний, Его полагаем в основу начинаний наших» (М. 1845. Ч. 3. Бес. на Мф. 5, 16. С.360.).

Св. муч. Iустин Философ: „Нет ни одного народа... между которыми не были бы приносимы молитвы и благодарения Отцу и Творцу всего Именем распятаго Iисуса" (с. 321).

„Тако и мы вси, яко един человек, верующие в Творца всяческих Бога, прежних же гнусных одежд, сиречь, грехов Именемъ первороднаго Его Сына совлеченные и очищенные словом звания Его, архиерейский истинный есмы род Божий...О всех убо Именемъ Сего приносящих жертвы, преданныя нам Иисусом Христом, то есть совершаемыя в Евхаристии Хлеба и Чаши, предварительно свидетельствует Богъ, яко благоугодны суть Ему". (Разговор Святаго Мученика Иустина фило­софа с Трифоном Иудеанином о Истине Христианскаго закона. Киев, издание Печерской Лавры 1866. С. 182-183).

„Итак, если Бог предвозвестил, что Он устано­вит Новый Завет и при том такой, Который будет светом для народов, а мы видим и уверены, что Именем Этого Самаго распятаго Iисуса Христа люди обратились к Богу от идолослужения и другого беззакония, и до смерти пребывают в своем исповедании и сохраняют благочестие; то все могут понять из самых этих действий и из сопровождающих их чудес, что Он есть Новый Закон и Новый Завет и упование тех, которые из всех народов ожидали благодеяний от Бога" (С. 151).

„Бог, снисходя к слабости народа, повелел при­носить и жертвы только во Имя Его (С. 163).

Крещаемые — „возрождаются таким образом, как сами мы возродились, то есть омываются тогда водою во Имя Бога Отца и Владыки всего, и Спа­сителя нашего Iисуса Христа, и Духа Святого". „Так как мы не знаем перваго своего рождения... и выросли в худых нравах и дурном образе жизни, то чтобы нам не оставаться чадами не­обходимости и неведения, но чадами свободы и знания, получить нам отпущение прежних грехов, в воде именуется на хотящем возродиться и рас­каявшемся во грехах Имя Отца всего и Владыки Бога. Это одно Имя произносит тот, кто ведет приемлющего о м о в е н и е  к купели, потому что никто не может сказать Имя неизреченного Бога; (у Которого нет собственного имени. – К. Б.), если же кто и осмелился бы сказать, что Оно есть, тот показал бы ужасное б е з у м и е. А омовение это называется просвещением, по­тому что просвещаются умом те, кото­рые познают это. И при Имени Iисуса Христа, распятого при П о н т и е Пилате, и при Имени Духа Святаго, Который чрез пророков предвозвестил все относя­щееся к Iисусу, омывается просвещаемый" (С. 92—93).

Эти доказательства можно бы продолжить, но достаточно и приведенных.

Таким образом, Синод, отстаивает не учение Св. Церкви о действующей силе Имени Божия в таинствах церковных, а всеми силами тщится оправдать свое лжеучение, будто бы не Именем Божиим, не по вере священника, или архиерея, совершающих таинства, не по вере приемлющего таинства, а по вере и молитве св. Церкви, от лица которой они совершаются. Тогда, выходит и священство излишнее, каждый член церкви может совершать таинство, которое будет действительно по вере и молитве церкви.

Глава 14.

1913 г. 3 июля.

Разгром Православия на Афоне «епископом» Никоном под командованием древнего  имяборца Денницы-сатаны.

Стояние до смерти иноков Афона за Имя Господне.

(Прочитайте обязательно об этом в книге: «Имяславие», Т. 1. М. 2003 г. с. 650; в Т. 2. М. 2005 г. с. 25; и в Т. 3. М. 2005 г. с. 152).

«Приведем знаменательный разговор одного исповедника с австрийскими властями о событиях на Афоне. Исповедник этот - австрийский подданный, вместе с другими был арестован на Афоне (в чужом государстве) и доставлен в Одессу, и здесь посажен в тюрьму, где ему остригли волосы, сняли монашескую одежду и проч.. Недели через три решили отправить его за границу, почему послали из участка, куда перевели для сего из тюрьмы, к австрийскому консулу. Узнав в чем дело, автрийские чиновники в консульстве ему сказали: «Нам из газет все это известно. Теперь вы, убедившись в том, насколько справедливы и на что способны русские епископы, - отправляйтесь на родину (в Буковину) и там всем рассказывайте обо всем, происшедшем на Афоне и в православной церкви». Этими словами австрийский чиновник вполне показал, - для кого полезны действия имяборцев. А так как из Афона игуменом Мисаилом было удалено шесть австрийских подданных из Буковины и Галиции, то понятно, что их рассказы широко оповестят австрийских православных о том, что творится в русской церкви, и вызовут среди них справедливое негодование против имяборцев и их друзей. О пребывании в Константинополе «Херсона» и «Донца» от разных лиц пришлось услышать следующее. Дня за два до прибытия в Константинополь «Херсона», по всему городу объявили об ожидавшемся проезде мимо города иноков разбойников. Когда  прибыли пароходы, то приехавшие иноки со второго парохода говорили, что архиеп. Никон будто бы дважды ездил к патриарху и, между прочим, всякий раз просил его здесь же предать анафеме всех исповедников. Но на подобную просьбу патриарх ответил, что для него нужно было изгнать «имяславцев» с Афона; что же касается дальнейшей расправы с ними, то от этого он отстранил себя...

      Вот краткое изложение Афонской смуты в том виде, как она в действительности началась и происходила. Причем без преувеличения можно сказать, что последний ея акт на св. Горе вполне аналогичен с поступком архиепископа Феофила Александрийскаго (в конце 4 и начале 5 века), когда было избито 10.000 египетских пустынников. Очевидец.  («Православная церковь о почитании Имени Божияго и о молитве Iисусовой». Изд. «Исповедник». СПб. 1914. Стр. 3 – 28.).                                              

Глава 15-я.

О чудесах на Афоне перед избиением Афонских  

исповедников, и после Афонской смуты, в пользу правоты  Исповедания Мучеников Афонских.

(О чудесах опубликовано в книге: «Имяславие». Т. III, М. 2005 г. с. 50-194).

Глава 16-я.

1913 г. 1 сентября.

Святой новомученик Михаил Новоселов об узурпаторстве Синода прав самостоятельного сочинения догматов веры.

«Папизм в Православной Церкви».

(Эта статья опубликована в книге: «Имяславие». Т. 1. М. 2003 г. с. 674)

Глава 17-я.

Защита Царём Николаем II Афонских исповедников, оклеветанных Синодом.

      После того как Царь Николай из уст самих исповедников Афонских на данной им аудиенции узнал, что никакие они не бунтари, не революционеры и не еретики, как их оклеветал перед Царем сам ожидовелый Синод, Он предписал Синоду снять с них как невинно пострадавших все синодальные запрещения и безпрепятственно допустить их к церковному общению, с равными правми со всеми. Но просто так, взять и допустить имяславцев к общению церковному, это означало бы оправдать их исповедание, и обнаружить Синоду свое поражение и понести ответственность за разгром двух Афонских русских обителей и за избиение и изгнание с Афона ни в чем неповинных иноков имяславцев. Но на такой великодушный поступок у Синода сил не оказалось, и он решил найти безукоризненный для себя выход из этого положения. Синод назначил формальный суд над афонцами в Синодальной Конторе под председательством старейшего Московского Иерарха Митр. Макария (Невского) в присутствии многих епископов и ученых. На этот суд были привлечены несколько десятков афонцев. Был прочитан им символ веры и спрошено от них согласие с этим символом веры с оговоркой ничего не прибавлять и не убавлять. Иноки были спрошены об их исповедании Имени Божия. Суд не нашел в вере афонцев во Имя Божие никакого новшества и несогласия с верою Святых Отцов, и предложил им поцеловать св. Крест и Евангелие. Таким образом, Митр. Макарий на этом суде снял с афонцев обвинение их в имябожии и в отожествлении ими самых букв и звуков Имени Божия с Самим Богом и допустил их к общению церковному, а имеющим священный сан разрешил священнослужение. Таким образом, получилось по пословице: «И козы сытые, и сено целое». И афонцы оправданы, и Синод не обвинен… сохранил свой авторитет. Но… Но оказалось, что Синод не изменил своего суждения  касательно своего заблуждения об Имени Божием. Решение суда московской синодальной Конторы не было оповещено по епархиям, и в провинциях имяславцы продолжали претерпевать репрессии от епархиальных епископов и на приходах. Тогда Синод решил сделать новый ход для возвращения «заблудших» иноков. Он дал указание не требовать от желающих возвратиться в церковь иноков подпись под их отречением от Имени Божия, но разрешил вместо подписи потробовать от них устное отречение от веры во Имя Божие и лобзание имяборческой хулы на Имя Господне. Для этого была распространена особая форма.

Глава 18-я.

Год 1914

«Форма обещания для возвращающихся к учению православной Церкви имябожников.». Ловушка… составленная Синодом

Мы, нижеподписавшиеся, искренно сознавая, что впали в еретическое мудрование, приняв за истину ложное учение, будто Имена Божии, особенно же имя Iисусъ, есть Самъ Богъ, и глубоко раскаиваясь в сем заблуждении, преискренне возвращаемся к учению православной Церкви, изложенному в грамотах святейших Вселенских патриархов Иоакима III и Германа V и в послании Святейшаго Синода Всероссийской Церкви, все сердцем приемлем и лобызаем оное учение, исповедуя, что святейшие имена Господа Iисуса Христа и все имена Божии должно почитать относительно, а не боголепно, отнюдь не почитая их Богомъ Самимъ, а только признавая божественными, в полноте своего смысла единому Богу приличествующими, учение же, содержащееся в книгах «На горах Кавказа» монаха Илариона, «Апология» иеросхимонаха Антония Булатовича и им подобные отметаем яко противное чисто-православному учению Святой Церкви о именах Божиих, яко ведущее к суеверию, к злочестивому пантеизму или всебожию, самыя же книги вышепоименованныя отвергаем и верить оным отрицаемся.

      Во свидетельство же искренности сего нашего пред Богом покаянного исповедания благоговейно целуем Крестъ и Евангелие Спасителя Iисуса Христа, Аминь. («Церк. Вед». № 35. 1913 г.). «(Сборник документов относящихся к афонской имябожнической смуте». Петроград. 1916. С.38).

     Эта «форма обещания» написана в духе Иуды предателя, предавшего на смерть своего Господа и Учителя Iисуса. К такому предательству призывает сей документ, требующий отречения от Божества Имени Того же самого Iисуса. Документ требует признания истинного церковного учения о Божестве и Божественной чудодейственной силы Имени Божия за ересь, а имяборное богохульство, изложенное в богохульных грамотах патриархов Iоакима и Германа и Слепейшего Синода, замаскированное одним словом «Имя», - за учение Церкви. Документ требует лобзания отступнического учения, отрицающего боголепность Имени Божия. А св. Церковь исповедует как раз эту самую истину. И не только сама исповедует, но и всех своих чад призывает к тому же говоря:

      «Придите Владыки славная именования во святыни торжествуем: Iисусъ бо Боголепно наречеся днесь» (Канон на Обрезание Господне. Песнь 8);  «Воспойте Господеви песнь нову, пойте же Имени Его Боголепно воссиявшему из чрева Неискусобрачныя и Сию верным показавшую твердую надежду и похвалу» (5 песнь канона службы преподобным. Минея Общая);  «Гряди Исаия, возопий: се Дева имать во чреве Избавителя мира, и родит в вертепе: и будет Имя Рождаемаго: Iисусъ, Бог с нами, Еммануилъ, Саваофъ». – (Служба 20 дек. Богородичен канона. Песнь 3); «Апостолы исцеления творяше, Владыко, Твоим Именем. Наги и просты во языки послал еси Твоя ученики: вместо оружия Твое Имя носяще Святое» (Канон 30 Июня. Песнь 1,3); «Егда увидят чада их дела Моя, Мене ради освятят Имя Мое, и освятят Святаго Иаковля, и Бога Израилева убоятся» (Парем. 6-го часа пятка 4 седм. Вел. поста); «Имя Его едино окружающее всю землю и пустыню» (Паремия на Вознесение Господне); «Прими всякаго человека славящаго Тя и призывающаго Имя Твое, идеже бывает память Святому Имени Твоему, и прославляющих Мя Имени Твоего ради!» (Акафист «Утоли моя печали. Икос 10); «Светильник был еси, страданий твоих светом просвещая концы: исповедуеши Имя Христово пред мучители, страстотерпче Христов преславный» (Служба св.муч. Харлампию.10 февр). «Написахомся верни Именем Божества, Тебе вочеловечшагося Бога нашего» (На Госп. Воззв. Вечерня под Рожд. Христ.). «Среди судища стоя, уязвляем лютыми ранами, Христова Имене, мучениче не отверглся еси Феодоте» (Кан. муч. Феодоту, 2 марта. Песнь 3); «Претерпесте (мученицы) язвы и раны, исповедающе Божие Святое Имя» (Канон муч. Евтропию. 3 марта); Св. Василий Великий: «Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь» (Т. 3. С. 79); «Iисусе, спасительное Имя, помилуй мя» (Утренняя стиховна 5 седм Вел. поста);     

     «Надейтеся на Имя Господне и утвердитеся в Бозе» (Паремия Вечерни Велик. Четвертка).

     Вот как исповедует Св. Церковь Имя Божие, Господа нашего Иисуса Христа!

«Форма обещания» требует душеспасительные книги «На горах Кавказа» и «Апологию» (защиту) православного церковного исповедания Имени Божия отметать как еретические. А воистину душепагубную книгу Фаррара, в которай добрая сотня ересей, имяборческая церковь распространяет и по сие время. И за борьбу миссионера игумена Арсения против этой еретической книги, Синод, так же как и имяславцев, отправил под запрет и осудил на ссылку в Соловки. Вот какие синодалы иуды богоотступники!

     И в подтверждение своего отречения от Православия и от Православной Церкви Синод требовал целовать с благоговением Крестъ и Евангелие. Какое лицемерие сатанинское! Вот какая хитрая  ловушка сатаны была расставлена для уловления христиан в сети антихристовы! Это - поход Сатаны на Православие, дабы прельстить аще возможно и избранны (Мф. 24,24) и победить святых (Откр. 13,8). Так что «и праведник едва спасется» (1 Пет. 4,18).

     И так, богохульная имяборческая ересь была принята греческими патриархами и Российским Синодом и патриархами окончательно и безповоротно. За сим и последовало от Господа Бога праведное, пророчествованное, возмездие за похуление Его Святейшего Имени, за которое страдали святые мученики исповедники Имени Христова всех христианских времен и в роковом 1913 году за Него пострадали от руки Российского Синода афонские исповедники и защитники Славы Имени Iисуса Христа Господа нашего. После похуления Синодом и всем Россиским духовенством Имени Божия на Россию напала Германия. А в 1917 году свергнуто было самодержавие. Правители церковные преступили клятву Земского Собора 1613 года, отреклись от самодержавного Царя и пели в храмах многолетие сатанинской власти свергнувшей православного Монарха. Затем, свое отречение от Монарха вторично подтвердили после Октябрьского переворота признали власть антихристову властью от Бога и раскаялись перед антихристом за прежнее проклятие и предание его законной анафеме. А эта антихристова власть казнила Богоданного Царя, всю Его Семью, членов  Августейшей фамилии самым жесточайшим образом. Третье клятвопрестуепление совершил захватчик церковной власти митр. Сергий (Страгородский) повернувший свою Сергианскую церковь на службу антихристу. Лишенная Благодати Божией за похуление Имени Божия и отречение от Божества Имени Господа Иисуса Христа Российская имяборческая церковь развалилась сначала на несколько церковных обновленческих групп, а затем объединилась под знаменем революционной безбожной власти и предавала антихристу на казни монархистов духовного и светского звания.

Глава 19-я.

 Расхождение в учении синодалов – наказание Божие.

«Интересно отметить, что доклад Троицкого, призванный критиковать имяславие, на самом деле оказался в противоречии с Синодальным Посланием. Так, у Троицкого говорится,[1] что «Имя Божие (…) есть вечная неотделимая от Бога энергия Божия», что к Имени «приложимо наименование Божество». В Синодальном же Послании утверждалось, как видно из последующего текста статьи совершенно обратное. Так, разномыслие составителей Послания, по словам В.Ф.Эрна «есть достойное наказание за их неправое и нечестивое борение с Именем Божиим» (Цит. По: «Жизнеописание и труды еп. Арсения (Жадановскаго). М. 1996. С. 477; «На горах Кавказа». Изд. 5. СПб. 2002. С. 910. Прим. 1; В.Ф.Эрн. «Разбор послания Святейшего Синода об Имени Божием». Изд. РФБ  М. 1917. С. 38).). Это точная оценка В.Эрна разноброда синодалов и С.Троицкого в их еретическом учении об Имени Божием!

Глава 20-я.

Год 1917

Осуждение преступлений Синода по его церковной и гражданской линиям.

«Афонские русские монахи - исповедники»

(Заметка К. Исупова, студента 4-го курса Киевской духовной академии)

17 октября 1917 года

Вот две чрезвычайно интересные книги: книга «Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа» иеромонаха Антония Булатовича, 1917 г., и книга «Святое православие и именобожническая ересь», изданная в Харькове в 1916 г.

Вся суть дела та, что две стороны, борющиеся за свои идеи, величают друг друга еретиками и обвиняют друг друга в еретичестве и ереси. Всякий беспристрастный исследователь и любящий истину Иисуса Христа Господа, сличив самолично эти две полемизирующие книжицы, констатирует, что у Булатовича и его сподвижников верная и православная точка зрения, ибо таковые монахи в наличности ведают святоотеческое православное учение; тогда как у преподав(ателя) Троицкого, архиерея Никона и архиерея Антония Храповицкого и т. п. им ругателей, не православная и ложная точка зрения, ибо они не ведают святоотеческих классических писаний… Первые апологеты опираются на убеждение, и убеждение свободное, тогда как вторые, ругатели, опирируют только руганью и базируют исключительно на рычаге власти и капитала. Конечно, капитал и власть имущие все могут сделать во времени… Однако, и само время и сам Синод Правительствующий, сам себя изобличает в громадной и колоссальнейшей очевидной ошибке…

Афонских русских монахов-исповедников Синод осудил, изгнавши их со Св. Горы Афонской за ересь. Тогда как Синод еще задолго раньше до появления названной Синодом «имябожнической ереси» афонской, именно еще в 1903 г. дал священнику К. Стратилатову «за трактуемую ересь» денежную награду – премию. Читайте «Собрание церковных поучений», удостоенных премии Святейшего Синода, изд. 1-е, 1903 г. стр. 96. Читаем и видим, что «Самое Имя- Имя Божие, есть не что другое, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам». Это учение проповедническое одобрено Святейшим Синодом в 1903 г. и одобрено еще денежной наградой – премией. Таким образом, власть Синода сама себя изобличает в ошибке первостепенной важности и ответственности серьезной… Конечно, афонские русские монахи-исповедники, апологеты идей православия, страдают и дефектами, и не имеют специального богословского образования, все-таки они, хотя и в минимальных зачатках, обладают ведением приобретенным отчасти и простою начитанностью…

По этому поводу я реально и осязательно вижу в наличности, констатирую и говорю словами св. старца и великого Аввы русской православной аскетики епископа Игнатия Брянчанинова. Вот они: «Для Православной Церкви необходимо монашество; она не может существовать без него. Монахи достигают христианского совершенства, беспристрастия, ощутительного действия в себе Святого Духа, почему стяжевают понятие о христианстве живое. И тени такого познаия не может преподать никакая наука человеческая; все профессора, магистры и доктора богословия, производимые университетами и  академиями суть невежды в сравнении с монахом, обновленным благодатию Божиею за последование Христу исполнением заповедей Его (Еп. Игнатий… С.Соколова, ч. 2, приложения, с. 63, 1915 г.).

По моему глубокому убеждению, обидчики и ругатели афонских исповедников должны быть судимы и гражданским и церковным судом…[2] Итак, необходимо прочитать «Оправдание Веры». Студент 4-го курса Киевской духовной академии Кир. Исупов.

 ГАРФ. Ф. 34 31 Оп. 1. Д. 3. 59 Л. 13-13 об.

Глава 21-я.

Высок ли авторитет Святейшего Синода и Патриарха?

Отзыв архиеп. Антония (Храповицкого) о Св. Синоде и синодальной Церкви, приводимый новомучеником Михаилом Новоселовым.

(«В поисках правды». Изд. Газеты «Колокол». Редактор В.М.Скворцов. Петроград. 1916. С. 56-61).

 «Если раньше мы высказывали наши недоумения и сомнения при рассмотрении синодального Послания касательно выраженных в нем мыслей, то теперь относительно последнего утверждения – о непогрешимости совместного голоса Российской и Константинопольской церковной власти, мы категорически заявляем, что утверждение это – ложно и является узурпацией прав православного мира. Как и раньше, так и в данном случае, мы вызовем авторитетных свидетелей в подтверждение той мысли, что Св. Синод, утверждая свою и Константинопольского патриарха непогрешимость, «восхищает не дарованное».

«Первым свидетелем да будет постоянный член Св.Синода архиепископ Антоний Волынский. Скорбя о том, что Русская Церковь лишена патриарха, он так характеризовал в Предсоборном присутствиии Святейший Синод, а вместе и положение русской Церкви:

«Этой красоты Церкви (патриаршества) мы были лишены в продолжение 200 лет, сперва чрез насилие, а потом по недоразумению. Коллегия (Синод) не может заменить Божия пастыря, и без главы не бывает церковь в очах Божиих, но церковь наша пребыла в двухвековом пленении». Церковь наша, - пишет тот же автор в «Голосе Церкви» (1912 г. Январь), - управляется мирянином или оффициально – учреждением коллегиальным, никогда неведомым Христовой Церкви… Церковь… лишена законного главы и отдана на порабощение мирским чиновникам, прикрывающимся собранием шести, семи по-полугодно сменяемых архиереев и двух иереев. Кто же не знает, что такое учреждение не каноническое? что оно не утверждено было при своем основаниии двумя патриархами, да еслиб и было утверждено всеми четырьмя, то это говорило бы только о незаконном действии патриархов, а не о канонической законности синодального управления, так как никакие патриархи не могут утвердить и авторизовать учреждения, неведомого Святому Православию и придуманного единственно для его ослабления и растления… Отмена патриаршества была нарушением основных законов Христовой Церкви, законов неотменных, установленных вселенскими соборами, а потому имеющих равноценное значение со словами Священного Писания, состав которого утвержден для Церкви теми же соборами, которые установили правило церковного управления» (С. 163-164).

Опуская яркую характеристику, данную арх. Антонием, на следующих страницах, неограниченной, «незаконной» власти обер-прокурора, мы закончим цитаты из писаний нашего автора следующими немногими, но весьма характерными словами: «народ русский не имеет общего пастыря, а Церковь русская в ее целом не имеет ответственного попечителя, - она является, как вымороченное достояние, как res nullius» (Стр. 177).

Можно ли спросим мы, при таком воззрении на русскую Церковь, как на обезглавленную, как на «вымороченное достояние», на Синод, как на учреждение, «придуманное единственно для ослабления и растления» Православия, - можно ли Синоду приписывать непогрешимость да и вообще слишком большой авторитет?

Но допустим, что архиеп. Антоний заблуждается. Допустим, что Свят. Синод ничуть ни менее каноничен и авторитетен, чем былой патриарх. Можно ли опять спросим мы, и в таком случае признать за согласным мнением русскаго Синода и Константинопольского патриарха безусловный авторитет в вопросах веры, в их суждениях – непогрешимый голос Вселенской Церкви? Нет, решительно отвечаем мы. Свидетельствовать в пользу нашего мнения будут на этот раз исторические факты.

Вот что читаем мы в сочинениии магистра-игумена Модеста, посвященном святому Григорию Паламе

«Несмотря на то что св. Палама, оставил Константинополь, около двух лет спокойно подвизался в одной из обителей Гераклии и нисколько не вмешивался в дела политики, Патриарх (Калека), конечно,  по наветам Акиндина, вызвал его в 1343 г. в Константинополь, и заключил в темницу, будто за распространение учения о многобожии и за связь с Кантакузеном. Впрочем, чтобы дать законный вид осуждению Паламы, Калека просил Антиохийского Патриарха Игнатия разсмотреть его учение. Игнатий прибыл в Византию а 1344 г. и, переговорив с Калекою, без всякого суда написал обвинительное сочинение против Паламы и вручил оное Калеке. Патриарх обнародовал это сочинение того же года, а в следующем 1345 году составил в Византии собор против св. Паламы. Приведенный из темницы на соборный суд, св. Палама с прискорбием увидел, что и те, которые некогда вместе с ним подвизались за Православие против Варлаама, как-то Никифор Григорас, теперь сделались его обвинителями и врагами, что все против него, и никто за него, или лучше, за Православие. Долго он защищался и спорил с своими обвинителями; наконец, увидев, что они желают только осудить его, за лучшее счел не отвечать более на обвинения. Тогда Патриарх Калека обвинил св. Паламу в многобожии, отлучил от Церкви и снова отослал в темницу. В заключение соборных деяний Калека признал догматы римской церкви  и главенство папы» (С. 20).

Итак, два патриарха (из коих один Константинопольский), и не они одни, а вместе с поместным собором, оказались на стороне заблуждения, лжи  - против великого поборника православия св. Григория. И достойно внимания то, что один из патриархов поступил по отношению к св. Григорию совершенно так же как покойный патриарх Иоаким к сторонникам «имеславия», осудивший последних без знакомства с пререкаемым учением и без суда».

«Третьим свидетелем против Св. Синода выступают не один, а все восточные патриархи в своем известном Послании от 6 Января 1848 г. В этом послании мы найдем и принципиальное освещение только что изложенного нами исторического события.

      «У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, - гласит упомянутое Послание, - потому что хранителем веры у нас – самое тело Церкви, т.е. самый народ»

      Это же Послание восточных патриархов дает прекрасный урок авторам нашего синодального Послания. Изобличая папу, оно вместе с тем изобличает ложь совершенно папистического принципа, выдвинутого нашим Синодом.

«Он (т. е. Римский епископ) не апостольским исповеданием своим измеряет достоинство своего престола, но апостольским престолом старается доказать свое достоинство, а из достоинства свое исповедание, а на самом деле это иначе… Научают нас Святые Отцы, чтобы мы судили не о Православии по святому престолу, но о самом престоле и сидящим на нем по соборным постановлениям и определениям и по исповеданию веры, т.е. по Православию неизменно содержимого учения»,

Не лишним считаем напомнить здесь следующие слова приснопамятного А.С. Хомякова:

«Бывали соборы еретические, каковы, например, те, на которых был составлен полуарианский символ: соборы, на которых подписавшихся епископов насчитывалось вдвое больше, чем на Никейском,  соборы на которых императоры принимали ересь, патриархи провозглашали ересь, папы подчинялись ереси. Почему же отвергнуты эти соборы, не представляющие никаких наружных отличий от соборов вселенских? Потому единственно, что их решения не были признаны за голос Церкви всем церковным народом, тем народом и в той среде, где в вопросах веры нет различия между ученым и невеждою, церковником и мирянином, мужчиною и женщиною, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где когда это нужно, по усмотрению Божию, отрок получает дар ведения, младенцу дается слово премудрости, ересь ученого епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все были едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявление Духа Божия» (Т.2. Изд.3. С. 71-72).

 (В поисках правды. С. 56-61                                        

 «Запретительные же Указы Св. Синода никак нельзя считать за окончательную вероучительную установку. Интересно отношение к подобным Указам главного противника имяславия – митроп. Антония Храповицкого, который в одном из своих поздних писем так характеризует некоторые из них:

«…Вы готовы, по-видимому, и за Синодальными постановлениями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упразднение патриашества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антиох. Соб. и мн. др.), дозволили по нужде причащаться у пасторов (чего? – пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)» (Письма Блаж. Митроп. Антония (Храповицкого) Джорданвиль. 1988. С. 169).

Кроме этого, хотелось бы привести мнение Митроп. Вениамина (Федченкова) о принципе защиты истины, который он относил к имяславцам: «Из (…) 15 правила Двукратного Собора видно, что защитники Веры не только не заслуживают осуждения – хотя бы они даже и отделялись от канонического епископа, но погрешившего открыто против Веры – «но и достойны чести, подобающей Православным, ибо они (…) не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделений». (На указ. письмо см. ссылку на с. 904. «На горах Кавказа». Изд. Спб. 2002. С. 921. примеч. +++)».