Происшедшiе  событiя  были безусловно на руку грекам, которые давно уже косо поглядывали на русскiе  обители и помышляли о том, как бы избавиться от русских насельников Св. горы или хотя бы существенно сократить их число. Но сами они не имели права предпринять какiе - либо действiя  подобного рода – и вдруг такой неожиданный подарок им с нашей стороны. Естественно, они были самой заинтересованной стороной в этом споре. 31 iюля того же 1913 г. Кинот принял постановленiе: «все до настоящего времени высланные и возвращающiеся ни под каким условiем или предлогом не должны быть приняты в Ваши священные монастыри».

В результате совместных усилiй  архiеп. Антонiя  и его сторонников греками было принято решенiе  о запрещенiи  пребывать на Афоне подданным Императора Россiйского. И до сего времени нашим монахам не разрешено подвизаться в русских же монастырях без принятiя  греческого подданства.

В августе В. Ф. Эрн предложил А. С. Глинке-Волжскому издать сборник «Спор об Имени Божiем». Идею эту поддержали Г. А. Рачинскiй, С. Н. Булгаков, о. Павел Флоренскiй. К сожаленiю, ей не дано было осуществиться в то время. Позднее, в 2003 г. вышла книга «Имяславiе».

В октябре Синод просил Патрiарха Константинопольского Германа V о скорейшем суде над 25 главарями имяславiя  на Афоне. Ответ последовал в декабре: «Так как теперь эти лица, находясь вне пределов власти нашего Святейшего Патрiаршего Вселенского Престола, уже не подчиняются нашему церковному правосудiю, но в церковном и политическом отношенiях подлежат правосудiю братской Святейшей Россiйской Церкви…» и «так как не невероятно то, чтобы эти лица, даже и проявив раскаянiе, причинили безпокойство и доставили соблазн, опять являясь на Святую Гору, то мы решили, чтобы никто из этих лиц не являлся на Святую Гору…». Смысл посланiя  таков: мы своего добились, содействуя выдворенiю двух тысяч русских иноков с Афона. Дальнейшая их судьба нас не интересует, лишь бы только никто из них ни под каким видом не возвратился на Святую Гору.

Ахимандрит Глинской пустыни Михей и настоятель отец Исаакiй  (в схиме Исаiя) охотно принимали иноков, высланных со старого Афона, строя им келiи  в скиту Iоакима и Анны для уединенной жизни. В Луцыковке – именiи  матери о. Антонiя  (Булатовича) возникла колонiя  изгнанных имяславцев.

      «13 февраля 1914 г. Государь Император Николай II принял в Царском Селе депутацiю монахов-имяславцев, высланных с Афона: iеросхимонаха Николая, схимонаха Исаакiя , схимонаха Мартинiана, монаха Манасiю. Они фотографируются. Государь Император принял их очень милостиво, выслушал всю исторiю их удаленiя  с Афона и обещал им Свое содействiе  к мирному разрешенiю их дела, а Ее Императорское Величество настолько была растрогана их печальной повестью, что не могла воздержаться от слез».[1] Представлявшiеся имели дерзновенiе  попросить у Их Величеств видеть Наследника Цесаревича, который и был приведен в прiемную комнату. Схимонах Мартинiан осмелился возложить свою руку на голову Его Высочества и выразить ему молитвенное благопожеланiе  здоровья и счастья на радость Россiи. По окончанiи  аудiенцiи  Его Величество подал руку всем представлявшимся. Он сказал: «Ваш спорный вопрос будет разобран Церковным Собором». Иноки до конца дней своих находились под впечатленiем ласки Царской Семьи.

      Имеются свидетельства, что Государь слезно просил у них прощенiе  за Свое невольное соучастiе  в погроме: «Простите отцы святые, я был обманут, мне представляли о вас ложные сведенiя, теперь я убедился в вашей правоте и невинности, я на вашей стороне и верю во Имя Божiе, как и вы, как о. Iоанн Кронштадтскiй, как о. Иларiон Кавказскiй»[2]

      Благоговейными почитателями Имени Божiя  были не только все члены Царской Семьи, но и Великая Княгиня Елизавета Феодоровна, давшая деньги для второго изданiя  книги схимонаха Иларiона. Григорiй  Распутин-Новый с самого начала Афонского дела был ревностным сторонником имяславцев и в спорах неизменно отстаивал их. Ревностными имяславцами были митрополиты: Московскiй  Макарiй  и Кiе вскiй  Флавiан, архiеп. Венiамин (Федченков) и еп. Феодор (Поздеевскiй ), виднейшiе  богословы: сщмч. проф. еп. Марк (Михаил Новоселов), проф. М.Д. Муретов, В.Н. Лосскiй , А.Ф. Лосев, о. Павел (Флоренскiй ), В.Ф. Эрн, М.Н. Соловьев и многiе  другiе.

Митрополит Московскiй  Макарiй  был вторым по старшинству в Синоде после митрополита Петроградского Питирима (а затем Владимира). Однако практически архiе пископ Антонiй  (Храповицкiй) оттеснял его, как и митр. Кiевского Флавiана, решая все важнейшiе  вопросы либо за их спиной (как, например, в случае с Афонским спором) либо полностью игнорируя мненiе  вл. Макарiя, считая его выжившим из ума (хотя именно ему были даны откровенiя  об искупительном подвиге Государя Николая II и о дальнейшей судьбе Россiи). Кстати сказать, вл. Макарiй  очень почитал царскую власть и лично Государя Императора Николая II и пользовался особым доверiем со стороны Царя и Царской Семьи.

В феврале того же 1914 г. Синод поручил возглавляемой митр. Макарiем Московской синодальной конторе произвести суд над афонскими монахами-«имябожниками». Им были даны четкiе  установки. Однако произошло то, чего никто не ожидал. Высшее Церковное Управленiе  от имени Синода запросило письменно старца схiигумена Германа, настоятеля Зосимовой пустыни, датьсвое сужденiе  об афонских спорах о Имени Iисусовом, на что старец ответил: «Молитва Iи сусова есть дело сокровенное, а потому возникшiе  разногласiя  следовало быпокрыть любовью». Руководствуясь старческим благословенiем, суд Московской Духовной Консисторiи  под руководством вл. Макарiя  после тщательного рассмотренiя  вопроса вынес имяславцам оправдательный приговор с разрешенiем им ношенiя  монашеского и священнического облаченiя  (одежды), священнослуженiя  и прiобщенiя  Святых Христовых Таин.

Вот как это происходило (краткая хроника событiй  марта-мая того же года).

В марте иноки-имяславцы подали в Синод исповеданiе  своей веры и прошенiе: «Представляя исповеданiе  сiе  Святейшему Синоду, мы, нижеподписавшiеся, просим и молим, дабы Святейшiй  Синод прежде суда над нами благоизволил пересмотреть свое Посланiе  от 18-го мая 1913 г. и изменить высказанные в нем тезисы о Имени Божiем, согласив их с ученiем святых отцов, ибо несогласiе  руководящих тезисов с ученiем святых отцов не допускает нас принять вызов на церковный суд и подчиниться его решенiю».

 Однако Синод не соизволил войти в рассмотренiе  по существу догматического спора и только предоставил Московскому Духовному Суду определить: кто из обвиняемых согласится с мненiями, выраженными в синодальном посланiи  от 18 мая – тех оправдать, а кто не согласится – тех осудить. В связи с этим иноки после подачи прошенiя  на Высочайшее Имя через 17 дней написали заявленiе  в Святейшiй  Правительствующiй  Синод: «Заключая из этого, что вышесказанное неправильное ученiе  о Имени Божiем не есть случайно вкравшаяся ошибка, но принято отныне Синодом безповоротно как догмат, – мы с прискорбiем и горестiю вынуждены, ради сохраненiя  чистоты веры православной – отложиться от всякого духовного общенiя  с Всероссiйским Синодом и со всеми единомысленными с ним впредь до исправленiя  означенных заблужденiй  и впредь до признанiя  Божества Имени Божiя, согласно со святым катехизисом и со святыми отцами.

  Посему мы заявляем также, что на суд Московской синодальной конторы явиться отказываемся» (около 300 подписей, 1-ая – iеросхимонаха Антонiя  (Булатовича).

       15 апреля: письмо из Ливадiи  Государя Николая II к обер-прокурору Св. Синода В.К. Саблеру: «В праздник праздников, душа моя скорбит об афонских иноках, у которых отнята радость прiобщенiя  святых тайн и утешенiе  пребыванiя  в храме. Забудем распрю, суд следует отменить и всех иноков, разместить по монастырям, возвратить им монашескiй  сан и разрешить им священнослуженiе». И следом подобное письмо к митрополиту Макарiю.

На архiерейском Соборе Кiевской епархiи  под председательством Высокопреосвященного митр. Флавiана состоялось рассмотренiе  «Исповеданiя» имяславцев; последнее признано вполне православным.

1 мая: Московская Синодальная контора (МСК) возложила на еп. Модеста Верейского посредничество с афонскими иноками-имяславцами. Через два дня он встретился с о. Антонiем (Булатовичем) и спросил: – Каким образом возможно было бы избежать разделенiя  церковного?»

Ответ о. Антонiя: – 1. Признать, что исповеданiе  Божества и божественной силы Имени Божiя  и Имени Iисуса Христа, понимаемого духовно, может быть признано за «частное мненiе», существующее в Церкви Православной, которое и высказывалось многими святыми отцами и писателями церковными. 2. Посему отложить окончательное решенiе  догматического спора и формулировку о Имени Божiем впредь до Собора; отложившихся же иноков призвать к церковному общенiю и послушанiю iерархiи, потребовав от них засвидетельствованiя  веры в установленные Церковью догматы целованiем Креста и Евангелiя .

На следующiй  день вл. Модест встретился с группой иноков на даче близ ст. Бабино. Они не согласились с термином «частное мненiе», находя его унизительным для признанiя  Божества Имени Господня и в свою очередь предложили следующее: – 1. Оповестить по епархiям, что они всегда пребывали в Церкви Православной. Наименованiе  “имябожники” отменяется.

       2. Оставить все священническiе  и монашескiе  званiя.  3. Религiозные вопросы о почитанiи  Имен Божiя  отложить до Вселенского или Поместного Собора. 4. Предоставить  (инокам имяславцам) скит «Пицунда». 5. Вознаградить изгнанных монахов из сумм тех обителей, которые их изгнали.

       На словах еп. Модест доложил МСК: «При простоте их книжного образованiя  и недостаточном знакомстве с принятыми в церковной науке способами и формами выраженiя  богословской мысли они не всегда могут точно выразить свои действительные мысли … а об Имени Божiем, в частности, изъясняют, что “именуя имя Божiе  и имя Iисусово Богом и Самим Богом, они чужды как почитанiя  имени Божiя  за сущность Его, так и почитанiя  имени Божiя  отдельно от Самого Бога как некое особое Божество, так и обоженiя  самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге”».

      7 мая: Определенiе  МСК: у иноков-имяславцев нет основанiй  к отступленiю ради ученiя  об именах Божiих от Православной Церкви. 13 монахов, в т.ч. и о. Антонiя  (Булатовича), поручили еп. Модесту. 25 “главарей” определили в Покровскiй  монастырь. Всем инокам разрешено причастiе  Св. Христовых Таин и священнослуженiе. Им выдали копiю этого указа. Имяславцы забрали свое заявленiе  об отложенiи.

На состоявшемся затем тайном заседанiи  Синода (под влiянiем высокомилостивого прiе ма депутацiи  афонских изгнанников в Царском селе и на основе решенiя  суда (МДК) решено было ликвидировать так или иначе громкiй  вопрос, пересмотреть вновь афонское дело (за пересмотр высказался и обер-прокурор), снять с “имяславцев” обвиненiе  в ереси и просить Костантинопольского Патрiарха разрешить афонцам, в случае, если они будут “амнистированы”, вернуться в свои обители на Святую Гору.

Придуман и почетный выход для архiепископа Никона, автора небывалого всемiрного скандала, грозившего расколоть надвое Православную Церковь: признав, что “греческiе  духовные власти своими неверными сведенiями ввели архiеп. Никона в заблужденiе”. Конечно, это слабое оправданiе: не греки же водили рукою архiепископа, когда он писал свою знаменитую фарраровскую брошюру-возраженiе  “имяславцам”, и не греки заставили его учинить жестокую расправу с истязанiями над русскими иноками; но все-таки это говорит о том, что в афонском деле совершился перелом в сторону правды и справедливости. (Кстати, все шишки падают на еп. Никона, а влад. Антонiй  (Храповицкiй ), как всегда чист и незапятнан).

24 мая: Синод утвердил решенiе  МСК, но с оговоркой, что «остается при прежнем своем мненiи  и не изменяет прежнего своего сужденiя  о самом заблужденiи». Однако опубликовано определенiе  не было. Известно об этом стало только спустя некоторое время. Решенiем митрополитов Московского Макарiя, Кiевского Флавiана и Новгородского Арсенiя  в их епархiях имяславцам разрешено причащаться и священнодействовать. В остальных – нет.

Газета «Русское слово» сообщает о том, что Григорiй  Распутин на стороне имяславцев.

В конце августа о. Антонiй  (Булатович) ходатайствует о разрешенiи  посвятить себя на обслуживанiе  духовных нужд христолюбивых воинов. В сентябре разрешенiе  получено, и он отправляется на фронт священником.

Март 1915 г.: о. Антонiй  поднял солдат в атаку, за что получил боевой орден Владимира 3-й степени с мечами.

Схимонах Иларiон в письме Кунцевичу: «Мнится нам, достопочтеннейшiй  Л. З-ч, что эта ужасная “пря” с Богом по преимуществу высших Россiйских Iерархов есть верное предзнаменованiе  близости времен, в кои имеет притти последнiй  враг истины, всепагубный антихрист».

Март 1916 г. На прошенiи  имяславцев на высочайшее имя с просьбой причащаться и священнодействовать и в других епархiях помимо Московской, Кiевской и Новгородской Государь начертал «следует удовлетворить». Синод, как и прежде, противится этому.

Август 1917 г.: открытiе  Священного Собора ПРЦ. Поскольку имяславiе  имело многих авторитетных сторонников в среде ученых и епископата, в отделе «Внутренняя и внешняя миссiя» создан подотдел об афонском движенiи, связанном с почитанiем Имени Божiя  под председательством еп. Феофана (Быстрова). Собор, решив самые неотложные церковные задачи, вынужден был вследствiе  революцiонных событiй  прекратить свое существованiе, и работа подкомиссiи  ограничилась двумя вступительными заседанiями.

Февраль 1918 г.: о. Антонiй  (Булатович), вернувшiйся с войны и оказавшiйся без средств к существованiю, обратился к Св. Патрiарху с просьбой дать ему прiют в обители. Ответ: разрешенiе  поселиться в Покровском монастыре, но без права священнослуженiя.

8 - 21 октября: на основанiи  докладной записки лютого имяборца миссiонера В.И. Зеленцова Св. Патрiарх и Св. Синод приняли Постановленiе, согласно которого 1) Синод не изменяет прежнего сужденiя  об Имени Божiем; 2) Постановленiе  Синодальной богословской комиссiи  и Св. Синода 1914 г. следует считать утратившим силу впредь до разбора дела по существу Св. Собором.

Март-декабрь 1921 г.: состоялось 10 выступленiй  и бесед о. Павла Флоренского в разных местах Москвы об имяславiи .

Сложился «имяславческiй  кружок», собиравшiйся на квартирах Лосевых, Д.Ф. Егорова, П.С. Попова, где заслушивались доклады об имяславiи  А.Ф. Лосева, о. Павла Флоренского и др.

Февраль 1923 г. Отрывок из письма, написанного П.А. Флоренским по просьбе о. архимандрита Давида в ответ на письмо афонских имяславцев с Кавказа: «Вы спрашиваете, как обстоит дело имеславiя. Медленно, но безостановочно восстановленiе  истины происходит, и все более находится людей, уразумевающих заблужденiе  имеборства. Но успех этого дела зависит от осторожного и бережного подхода к душам».

1925 г. Конец «имяславческого кружка»: проводятся систематическiе  аресты, и арестованных уже не отпускают, как было раньше.

1926 г. В Харбине вышла книга А.К. Горского и Н.А. Сетницкого «Смертобожничество. Корень ересей, разделенiй  и извращенiй  истинного ученiя  церкви. Догматическiе  очерки», критикующая имяборчество.

1928 г., весна-август: переходя с места на место, в глубокой тайне, проходил «Кочующiй  Собор» Катакомбной Истинно-Православной Церкви; под влiянiем М.А. Новоселова (епископ Марк) в текст Определенiя  Собора были внесены имяславческiе  пункты; имяславцам был открыт безпрепятственный доступ в ИПЦ. После правил, анафематствующих обновленцев и сергiан, следует правило 10, гласящее: «В молитве Iисусовой призывается имя Божiе, и имя Iисус есть имя Христа Спасителя – земное и небесное. Имя Божiе  есть Бог, но Сам Бог не есть имя. Кто не мыслит так: анафема».

Правило 11 гласит: «Всех имяславцев, прежде неправедно отторгнутых от Св. Церкви, принимать с честью как исповедников веры».

В Кавказских горах обнаружена и растреляна группа имяславцев, во главе которой стоял П.Д. Григорович (в монашестве Пантелеимон).

1930 г. ОГПУ-НКВД сфабриковал дело «Всесоюзного центра церковно-монархической организацiи  “Истинное православiе”», в которой объединили весьма разнородные религiозные группы, среди которых особая роль была отведена «контрреволюцiонной монархической организацiи  “имеславцев”». Произведены массовые аресты.  

Жена Лосева в своих показанiях заявляет: “По своим религiозным взглядам Алексей Федорович Лосев и я исповедуем имяславiе, которое является наиболее совершенной формой выраженiя  сущности православiя ”.

Из показанiй  А.Ф. Лосева: «похуленiе  Имени Божiего непризнанiем имяславческого ученiя  – это есть снятiе  печати, которой был запечатлен сатана».

В долине Псху, в 80 км от Сухуми за перевалом и в других местах Кавказских гор арестовано более 10 тысяч монашествующих. Часть арестованных приговорены к расстрелу. Приговор приведен в исполненiе. Остальные отправлены на принудительные работы, в места заключенiй.

Накануне облавы и арестов за зиму 1929-30 г.г. на Псху обновились около 12 икон. Отсюда рассылали листки, в которых говорилось о скором пришествiи  Христа, колхозы же назывались «антихристовой коммуной». О настроенiях имяславцев Федот Иванович Сазонов рассказывал: «… У имяславцев, как бы по закону Божiему, к советской власти близко подходить нельзя. Деньги советскiе  брать нельзя – это, значится, как антихриста. В киперацiи  ничего покупать нельзя, потому что там тоже антихристы… Ленин – это, говорят, первейшiй  антихрист».

1 марта 1916 г. отошел ко Господу схимонах Иларiон в урочище Темные Буки в 9 км. от станцы Гладковская.

В ночь на 6 декабря 1919 г.: в Луцыковке убит о. Антонiй  (Булатович).

24 мая 1988 г. умер инок Андроник (А. Ф. Лосев). Надпись на кресте: «Во Имя Твое спаси мя».

НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНIЯ  АНАЛИТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

      Достойно вниманiя  следующее соображенiе: в 1913 г. солдатам дозволено было поднять руку на мирных монахов, да не на какой-нибудь десяток, а на целую тысячу! Господь относит эти действiя  к Себе («наг был – и одели Меня, голоден – и накормили Меня», а в данном случае:

«избивали Меня и глумились надо Мной») и тогда, когда речь идет о мирянах, тем более о монашествующих, уневещенных Христу, и священниках. Четыре года спустя солдаты подняли руку и на Царя, помазанника Божiя: теперь свобода, все дозволено!

Через шесть лет после погрома на Афоне, М.А. Новоселов, подводя итоги разгула имяборческой стихiи  писал: «Считая с проф. Муретовым имеславiе, лежащим в основе ученiя  о единосущiи  и троичности Божества, о богочеловечестве Спасителя, о Церкви, таинствах, особенно Евхаристiи, иконопочитанiи  и т.д., я вижу в имеборчестве тот разрывающiй  подлинную связь с Богом религiозный субъективизм, который, ставя относительное на место безусловного, естественно подтачивает корни богодейственной Христовой веры и Церкви и ведет неуклонно к неверiю (а в конечном счете к человекобожiю и антихристовщине)… Имеборческая стихiя  отравила нашу богословскую школу, нашу iерархiю, наше пастырство, естественно отравляет все церковное общество. Плоды отравленiя  у всех на глазах. Ведь только слепой или зрячiй, у которого лежит покрывало на очах, не видит того растленiя, которое проникло в нашу церковную жизнь и которое является плодом давнишнего практического имеборчества, в последнее время Святейшим и Патрiаршим Синодами закрепленного теоретически в ученiи. Протестантскiй  (в конечном счете, повторяю, человекобожескiй) принцип религiозного субьективизма предлагается нам офицiально, как норма духовной жизни» [19, 217-218].

Между тем, всем желающим спастись, необходимо помнить, как Христос определяет Филадельфiйскую церковь и что вменяет в заслугу Ангелу ее: «ты немного имеешь силы, и сохранил слово Мое, и не отрекся имени Моего» (Откр. 3,8).

ЗНАМЕНIЯ  ГРЯДУЩЕГО ГНЕВА БОЖIЯ

     О Антонiй  Булатович в письме на Высочайшее Имя и в Синод от 7 октября 1916 г., т.е. за четыре месяца до революцiонных событiй  писал о надвигающемся на Россiю, и в первую очередь на Главу ее Государя Императора, гневе Божiем. Он умолял Государя предпринять немедленные шаги для устраненiя  хулы на Имя Божiе, оскорбляющей Бога и вызывающей гнев Его. Он просил о пересмотре дела хотя бы только по богословской стороне его. Для этого, по его мненiю, за невозможностью собрать Собор, следовало назначить непредвзятую богословскую комиссiю из нескольких iерархов и ученых, которые внимательно разобрали бы исповеданiя  имяславцев и Синодальное посланiе  от 18 мая 1913 г.

      Аргументируя свои доводы и считая, что еще не совсем упущено время для примиренiя  с Богом в надежде на то, что Всемилостивый сменит Свой надвигающiйся гнев на милость,   

о. Антонiй  приводит следующiе  факты исторiи:

     1. Канонерская лодка «Донец», на которой прибыл для “усмиренiя ” имяславцев еп. Никон (Рождественскiй) и экипаж которой (точнее, часть его) совершил пресловутый погром, с началом военных действiй  на Черном море первой погибла на Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать ни единого выстрела.

     2. Когда Государь сломил сопротивленiе  Синода, не желающего прославлять свт. Iоанна Тобольского, Господь неожиданно с малыми потерями передал в Его руки неприступный Эрзерум, а в самые дни прославленiя  его начались необычайные успехи Русской армiи  на Волыни и к югу.

     3. Вместе с тем, пораженiе  нашей Третьей армiи  и стремительное наступленiе  германской армiи  совпало с моментом, когда Государь изволил удостоить особо милостивой грамотой архiеп. Антонiя, и затем противник остановился только после того, как взял Почаевскую Лавру, из которой раздались первые хулы на Имя Господне, ибо там печатались имяборческiе  статьи архiеп. Антонiя. Причем враг остановился ни в нескольких верстах от Почаева, ни на каком-либо расстоянiи  после взятiя  его, но именно сразу же после того, как захватил лавру.

      И, наконец, поскольку меры не были приняты (не дошло ли письмо до Государя или Его Величество посчитал это несвоевременным), о. Антонiй  с горечью отмечал уже после февральской революцiи:

      1. Февральскiй  переворот был совершен в неделю свт. Григорiя  Паламы, боровшегося против Варлаама, силами Волынского полка (именно на Волынской кафедре был вл. Антонiй  во дни Афонского погрома).

      2. Первым мучеником, убiенным большевиками, стал Владимир, митр. Кiевскiй, принявшiй  и подписавшiй  позорное Посланiе  Синода 1913 г. и затем санкцiонировавшiй  действiя  еп. Никона (он был тогда председательствущiй  в Синоде).

О. Антонiй  считал это проявленiем справедливого гнева Божiя.

ТАК КТО ЖЕ ТАКОЙ АНТОНIЙ  ХРАПОВИЦКIЙ ?

     Очень символичный факт: иницiалы владыки Антонiя  Ант. Хр. Если бы сатанисты или иные богоборцы надумались писать “икону” антихриста, того, кто по слову Спасителя должен прiйти во имя свое (Ин. 5, 43), эти иницiалы вполне подошли бы для надписанiя  такой “иконы” (разве только с добавленiем титлы). Конечно, это можно воспринимать как курьез, хотя в народе давно подмечено: Бог шельму метит.

Оставим пока это и обратимся к «Апокалипсису»:

И видех из моря зверя исходяща, имуща глав седмь и рогов десять, и на розех его венец десять, а на главах его имена хулна.  И чудися вся земля вслед зверя, и поклонишася змiю, иже даде область зверю, и поклонишася зверю …

И дана быша ему уста глаголюща велика и хульна, и дана бысть ему область творити месяц четыредесят два. И отверзе уста своя в хуленiе  Богу, хулити Имя Его и селенiе  Его и живущiя  на небеси.

И дано бысть ему брань творити со святыми и победити я: и дана бысть ему область на всяцем колене (людiй ) и на языцех и племенех. …

И видех инаго зверя восходящаго от земли, и имеяше рога два, подобна агнчим, и глаголаше яко змiй (Откр. 13,1-12).

Пока достаточно. Итак, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что антихрист в Россiи  уже был. Не всемирный, правда, а всероссiйскiй. Но мог бы стать и всемирным, если бы удалось «мировой пожар раздуть». Это Ленин, зверь из воды. Родился на берегу Волги, а в псевдониме своем носил названiе  другой великой реки – Лены. И Бога хулил, да еще как! И разве не поклонялись ему? Еще как поклонялись! Лжемощи его до сих пор в центре Мосвы, на Красной площади. А многiе  одураченные до сих пор еще свято верят в него. Художник Юрiй  Анненков, писавшiй  портрет Ленина, приводит в своих мемуарах такiе  его слова: «Говорить правду – мелкобуржуазный предрассудок. Ложь, напротив, часто оправдывается целью». И мать его Марiя  Александровна, урожденая Бланк по праву может именоваться великой блудницей, поскольку открыто проповедовала свободную любовь, и все дети ее от разных отцов. И сам Владимир Ильич пошел по стопам ее, прославившись блудными похожденiями в Париже и в Швейцарiи  и как содомит (пасивный), о чем узнала и Надежда Костантиновна. К этому добавляется еще и двойное кровосмешенiе  – и по отцовской, и по материнской линiи . И если верно, что Ленин был “заточен” в Горки в апреле 1921 г. после Х съезда партiи, когда у него появились сильные головные боли, безсонница и онеменiе  конечностей (в первые полтора года с правом выхода для участiя  в важнейших съездах – по усмотренiю ЦК, а с конца 1922 г. – без права выхода), получается, что у власти он был ровно три с половиной года, как в Апокалипсисе (а всего от начала революцiи  (февральской) до его кончины – 7 лет). Несомненно, он был избранник сатанин по меньшей мере с ранней юности, об этом знали Керенскiй - старшiй  и другiе, и готовили его для этой роли. Разумеется, «зверь» – слишком деликатное слово для него, потому что с реальным зверем можно найти общiй  язык, а многим угодникам Божiим даже служили львы, крокодилы, волки, медведи, но у апостола любви не нашлось более резкого слова.

Главный предтеча его, зверь, выходящiй  из земли – несомненно, Лев Толстой, “граф от сохи”. Стяжав всемирную славу как писатель, он сначала стал возделывать землю, а потом приступил к хуле на все святыни русского народа. Воистину это новый Лютер, хотя увести в толстовство ему удалось не так много людей, как ему хотелось бы: здоровые силы в Россiи  в это время были еще очень сильны. Да и то: отлучен от Церкви он был лишь через 12 лет после начала своей «работы адовой» и только благодаря настойчивости о. Iоанна Кронштадтского. Как известно, о. Iоанн грозился, что если не будет отлучен от Церкви еретик Л. Толстой, он сам вынужден будет отложиться от Синода вместе со всей своей паствой, составлявшей, по-видимому, не одну сотню тысяч человек. Первенствующiй  член Синода митрополит Исидор собирался уже подписать указ о ссылке о. Iоанна на дальнiй  север в созданный им же самим Сурскiй  монастырь (женскую общину), но неожиданно ослеп, и пришлось срочно послать людей за Кронштадтским пастырем, чтобы тот, помолившись, вернул ему зренiе.[1]  (Кстати, Синод повинен и в том, что разрешил к печати еретическую книгу Фаррара «Жизнь Iисуса Христа» с ее атеистическим, антимонархическим и прореволюцiонным  духом, в которой сiонодальным миссiонером игуменом Арсенiем обнаружено около 80 ересей; и она пошла гулять по Россiи, развращая умы и сердца и готовя почву для имяборчества и революцiи.[2]                   

Но у графа Толстого (умер в 1910 г.) был продолжатель, тоже вышедшiй  из земли, из поместья под Новгородом – Антонiй  Храповицкiй, причем уже не мiрянин, а архiерей и даже член Синода, фактически захватившiй  там власть в свои руки. Он приклеивал многим ярлык толстовщины, но сам действовал по словам и делам своего предшественника.

Чтобы не быть голословным, приведу в качестве примера высказыванiе  Льва Толстого: «У евреев считается грехом называть имя бога. И они правы – бог есть дух. А всякое имя – телесно, не духовно». Слова эти сказаны в 90-е годы, примерно за двадцать лет до погрома на Святой горе. Но они почти дословно повторены и «раскрыты» в докладе архiепископа Антонiя  Синоду, положившему (после корректировки со стороны С.В. Троицкого) «богословское обоснованiе» для расправы над афонскими монахами.

Иными словами, мировоззренiе  iудаистов, которое исповедовал и Л.Н. Толстой, было с подачи владыки Антонiя  «озвучено» Синодом как офицiальная доктрина Русской Православной Церкви.

Лев Толстой назвал магiей Таинства Церковные, а Антонiй  Храповицкiй  и руководимый им Синод назвали магiей веру во Имя Божiе, которым совершаются эти таинства.[3]

Неслучайна, видимо, и такая закономерность: от Афонского погрома до революцiи  (февральской) ровно 3 ½ года, а всего до отъезда вл. Антонiя  за пределы Россiи  – 7 лет.

Лев Толстой подготовил души людей значительной части русского народа (наиболее всего высокосветского общества и интеллигенцiи) к принятiю князя тьмы (эту работу завершила потом печать массированной кампанiей травли Григорiя  Распутина-Новых и Царской Семьи, а владыка Антонiй  открыл ему (люциферу) дверь, ведущую из преисподней.

Не отсюда ли такая вражда на Имя Божiе,  на Крест Христов и на Помазанника Божiя? В подобных ситуацiях очень существенным бывает разобраться в том, какой дух руководит человеком (или группой людей). Действiя  вл. Антонiя: ложь, подлоги, нежеланiе  не только выслушать оппонента (а к нему обращались многiе  сторонники имяславiя  с искренним желанiем объясниться, разрешить печальное недоразуменiе), но и запрет вообще говорить на эту тему с позицiй  имяславiя, упорство в своих заблужденiях, подкуп и пр. Разве мог Дух Святый Божiй  понуждать к этому? Нет, это была бы клевета, хула на Духа Святого. Касаясь роли влад. Антонiя  в Афонском споре, о. Антонiй  (Булатович) не без основанiй  сравнивает его с еретиком Варлаамом.

И, по-видимому, нет необходимости искать масонскую составляющую в деятельности вл. Антонiя. Ересь – сама по себе более чем достаточная причина, объясняющая все происшедшее. Сатанинскiй  дух, породившiй  ересь, очень серьезно и опасно заражает душу еретика, тем паче ересiарха. Гордыня, упорство в отстаиванiи  своего (а в действительности сатанинского) лжеученiя, ложь, чаще всего не осознаваемая еретиком (и связанные с ней подмены, подтасовки, вырыванiе  из контекста цитат, передергиванiе  фактов), приписыванiе  “противникам” собственных недостатков – явные свидетельства поврежденности души.

Осознавал ли он пагубность своих действiй? Вряд ли. Ведь и Лев Толстой считал, что делает полезное, благое дело. Еретик всецело во власти князя тьмы, пока не принесет искреннего покаянiя  и не анафематствует свои взгляды. А поскольку у Антонiя  Храповицкого этого не произошло, он к ереси имяборчества добавил еще и крестоборчество, а затем и цареборчество. О. Антонiй  (Булатович) со скорбью писал о нем еще в 1912 г.: Вот вам и звезда, спадшая с небес! Был защитник Самодержавiя, но под конец впал в лютую ересь!

На Афон для погрома вл. Антонiй  послал вл. Никона в сопровожденiи  проф. Троицкого.

Впрочем, можно рассматривать предреволюцiонные и революцiонные событiя  в свете Апокалипсиса и иначе. Зверь, выходящiй  из воды – партiя  большевиков. Семь глав ее суть, по-видимому: Ленин (Ульянов-Бланк), Троцкiй  (Бронштейн), Свердлов (Янкель-Мовшин-Гаухман), Зиновьев (Апфельбаум-Овсей-Радомысльскiй ), Каменев (Розенфельд), Сталин (Джугашвили), Дзержинскiй  (Руфим); причем первые три двурогiе, остальные – однорогiе  (всего десять рогов). Голова, которая была смертельно ранена, но рана которой исцелела –Ленин.

Знаю, что поклонники Сталина обвинят меня в предвзятости и необъективности. Возражу на это, что измененiе  курса его в сторону (Сергiанской советской) «Православной Церкви» произойдет только через два десятилетiя, а в те годы (в 1924 г.) Н.Бухарин в письме И.Британу писал: «Сталин … все спасенiе  видит еще в одном (котором по счету?) миллiоне трупов».

Также и группу синодских единомышленников Антонiя  Храповицкого, вместе с которыми он в то время заправлял делами Церкви, называли синодской кучей. В нее входили кроме него и еп. Никона (Рождественского) также архiепископ Финляндскiй  Сергiй  (много послужившiй  в деле подготовки революцiи, будущiй  обновленец, а затем и патрiарх), митрополит Петербургскiй  Владимир, благословившiй  Афонскiй  погром (вскоре переведенный Государем с пониженiем на Кiевскую кафедру, а затем наказанный Богом тем, что первый пострадал от большевиков) и еще три архiерея.

Иронiя  судьбы: во время еврейских погромов Антонiй  (Храповицкiй ) неизменно был на стороне евреев, обьясняя свою позицiю как миротворческую, здесь же он – самый ревностный погромщик.

БЛИЖАЙШIЙ  ИСТОК ИМЯБОРЧЕСТВА

      Впрочем, был еще один источник, вольно или невольно послужившiй  формированiю взглядов имяборцев, а затем и преступных действiй  их. Начнем несколько издалека.

      Величайшiй  светильник православiя, духоносный наставник монашествующих и мирян, которым выпало жить и спасаться в последнiе, предантихристовы и антихристовы времена, святитель Игнатiй  Брянчанинов, нареченный не людьми, но самим Спасителем Новым Златоустом (тропарь с этими словами три ночи подряд пели ангелы вскоре после кончины его), писал в письме С.Д. Нечаеву: «Бывали в моей жизни минуты, или во время тяжких скорбей, или после продолжительного безмолвiя, минуты, в которые появлялось в сердце моем «слово». Это слово было не мое. Оно утешало меня, наставляло, исполняло нетленной жизни и радости, – и потом отходило. Случилось записывать мысли, которые так ярко светили в сiи  блаженные минуты. Читаю после, читаю не свое, читаю слова из какой-то высшей среды нисходившiе  и остающiеся наставленiем». По этой причине святитель Игнатiй  не смотрел на свои произведенiя  как на свои собственные, но признавал их «собственностью всех современных подвижников Православной Церкви» [50, 1119-1120].

К таким богодухновенным наставленiям святителя относится и книга его «Слово о смерти». Для написанiя  ее были вескiе  основанiя. Так, Россiя  во второй половине XIX в. оказалась наводнена книгами Фаррара, Фомы Кемпiйского и других католических и протестантских авторов, написанными из состоянiя  прелести. Как правило, они издавались с разрешенiя  духовного цензора, т.е. по благословенiю Святейшего Синода.

Как известно, Запад (римско-католическiй  и протестантскiй) далеко отошел от ученiя  Священого Писанiя  и раннехристiанского преданiя  не только в вопросах аскетики, но и в ученiи  о природе души и Небесных посланников. В отличiе  от Востока, четко разграничивающего область духа и души, Запад сливает их в душевном монизме.

Исповедуется дихотомiя  матерiя  – дух. Основываясь на ученiи  Р. Декарта паписты считают, что все вне царства матерiи  принадлежит царству чистого духа. Таким образом ангелы, бесы и души усопших становятся единосущными Богу или во всяком случае помещаются на один уровень. Экстрасенсы считают, что возможности человека безпредельны (надо только их развивать), и благодаря этому либо “упраздняют” Бога, либо считают, что человек практически не уступает Ему. Исследователи сверхестественных возможностей человека, уфологи и прочiе  не проводят различiя  между действiями Божiими, ангельскими, бесовскими, плодами воображенiя  и необычайными человеческими возможностями.

Далее, благодать паписты считают сотворенной, и, следовательно, служебной силой. Эти и многiе  другiе  взгляды еретических псевдоцерквей во многом сформировали впоследствiи  взгляды имяборцев.

Владыка Игнатiй  наитiем Святого Духа увидел отступленiе  от истины и посвятил исправленiю этих и других погрешностей свою очередную книгу. В ней он подвергает внимательному анализу и критике взгляды современных ему западных теософов и спиритистов.

Так, аббат Бержье учил, что ангелы, бесы и души умерших – чисто духовные существа, следовательно, они без-образны и не подвержены законам времени и пространства. Мы можем говорить об их форме и движенiи  только метафорически, когда они по повеленiю Божiю (или пролазя инуде – сост.) заимствуют для своего видимого тела и одежды матерiал из более низкой (матерiальной) природы.

На основанiи  ученiя  свт. Василiя  Великого, прп. Симеона Нового Богослова, прп. Iоанна Дамаскина и других вселенских учителей и святых отцов, Игнатiй  Брянчанинов приходит к выводу, что душа человеческая, Ангел (а равно и бес, как падшiй  ангел) имеют тонкоматерiальную природу, промежуточную между привычной нам матерiей и духом. Некоторые из отцов определенно и уверенно говорили о “воздушных” или “тонкоматерiальных” телах Ангелов, указывая при этом, что они имеют форму (вид человека) и локализованы в пространстве, т. е. не могут пребывать одновременно в двух или более местах. «Они описуемы; ибо когда они находятся на небе, их нет на земле; и посылаемые Богом на землю – они не остаются на небе; но они не ограничиваются стенами и дверями, и дверными запорами, и печатями…» (прп. Iоанн Дамаскин).

Архангел Рафаил в теченiи  нескольких недель был спутником Товiи  и никто не заподозрил, что это не человек. Однако в конце он открылся, сказав: Все эти дни я был видим вами; но я не ел и не пил, – только взорам вашим представлялось это (Тов. 12,19). Также три Ангела, явившiеся Аврааму, казались вкушающими пищу, и о них думали, что это люди (Быт. 18 и 19).

Исходя из представленiй  своего времени, св. Игнатiй  назвал природу душ и Ангелов эфирной, или тонкой, и считал, что свойства ее во многом сходны со свойствами газообразной среды.

Против этих взглядов вл. Игнатiя  решительно восстал его современник вл. Феофан, еп. Владимирскiй, будущiй  Затворник Вышенскiй. Он считал, что «ангелы суть невидимые, безплотные духи, составляющiе  умный мiр, противоположный вещественнному; души тоже существа духовные и разумные, невидимые и невещественные» [48,11]. Разумеется, он разделял в человеке душу и дух, но считал, что то и другое одной природы, исключительно духовны. По его словам «дух содержит чувство Божества: совесть и ничем не удовлетворимость. Оно есть та сила, которая вдохнута в лице человека при сотворенiи . Душа – низшая сила, или часть той же силы, назначенной на веденiе  дел земной жизни. Она такая сила, как душа животных, но возвышенная ради сочетанiя  с нею духа. Дух из Бога, сочетавшись с душою животных, возвел ее на степень души человеческой. И стал человек двояк: одно тянет горе, а другое - долу» [51,346].

Образ Божiй  в человеке Преосвященный Феофан видел именно в том, что душа духовна, а подобiе  – в том, что по мере стяжанiя  добродетелей человек уподобляется Богу. Но образ можно рассматривать как икону, т.е. притчу, иносказанiе. А иносказанiе  имеет смысл применять в том случае, если образ не тождественен первообразу и не единосущен ему, по крайней мере, не вполне единосущен.

В 1863 г. он написал заметки в журнале «Странник», в которых критиковал позицiю своего оппонента. В ответ появились «Прибавленiе  к Слову о смерти» свт. Игнатiя, а затем и «Душа и ангел» свт. Феофана. В итоге оба остались при своих мненiях. Преосв. Феофан писал в письме уже из затвора: «Можно думать (и я так думаю), что душа и Ангел – духовны по естеству, но облечены тонким эфирным телом, а чтобы они по естеству были тело, так думать нельзя» [51,353]. Однако Игнатiй  Брянчанинов оправдал Богом данное ему определенiе  Православiя  поборника (слова из тропаря) и передал неискаженным ученiе  Православной Церкви не столько современникам, сколько потомкам.

Попробуем разобраться в сути спора. Если душа по естеству своему – чистый дух, то 1) тем самым, как уже отмечалось, Бог низводится до уровня души или последняя возвышается до уровня Бога; 2) Бог всегда близ есть, никаких средостенiй  между Богом и человеком практически не существует, и нет особой необходимости призывать Имя Божiе. Стой только умом в сердце неотступно – и ты спасен! Святитель же Игнатiй  считает, что если нет опытного наставника в умном деланiи  и нет ежедневного откровенiя  помыслов, надо быть внимательным и осторожным, чтобы не впасть в прелесть. Он советует в начале деланiя  не форсировать введенiя  ума в сердце, но заключать вниманiе  в слова Iисусовой молитвы, содержащей в себе и сладчайшее Имя Iисус; а Господь Сам, когда сочтет нужным, введет ум в сердце. Святые отцы и духоносные старцы считают, что делатель вне опасности впасть в прелесть и не нуждается в наставниках только тогда, когда он всецело предал себя в волю Божiю, т.е., начиная со стадiи  самодвижной умно-сердечной молитвы.

Феофану Затворнику приписывают авторство «Откровенных рассказов странника духовному своему отцу». Рассказы эти побудили многих к умному деланiю, но в то же время некоторые опытные делатели предъявляют к ним претензiи , как к чрезмерно “экстремистским”, могущим привести к прелести.

По поводу же настойчивых возраженiй  свт. Феофана против тонкотелесности души свт. Игнатiй  Брянчанинов после очень основательной аргументацiи  своей позицiи  во второй книге Творенiй  [53, 735-740 и 813-815] пишет: «Святой Iоанн Дамаскин изрек непреложную истину, что «в сравненiи  с Богом, единым несравнимым, все оказывается грубым и вещественным». У Святых Отцов мы находим одно и то же ученiе, выраженное у одних яснее, у других не так очевидно. Странное явленiе! Столько было Вселенских и Поместных Соборов, столько Святых Писателей упоминают о Макарiи  Великом и преподобном Кассiане, и никто не подал голоса против их ученiя  об ограниченности сотворенных духов; внезапно раздается обвинительный голос в 1863 г. с нареканiем на духоносных мужей в разноречiи, усиливающiйся сотворенных духов представить тождественными с Богом (речь идет о труде свт. Феофана Затворника «Душа и ангел»). Что бы значило такое явленiе? Не можем объяснить его ничем иным, как только влiянiем папистов, которые между прочими чудовищными ученiями своими поставляют в одну категорiю существ и Творца-Духа и тварей-духов» (там же, с. 815).

И действительно, аргументацiя  свт. Игнатiя  была настолько веской и убедительной, что если бы Феофан Затворник был непредвзят и захотел бы принять истину, он, несомненно, принял бы ее. Но он был поврежден: и в аргументацiи  его и в тоне изложенiя  ощущается какое-то почти невменяемое упрямство, нежеланiе  выслушивать никакiе  слова возраженiя  (хотя в любом другом вопросе он вполне мог быть, – и судя по всему был, – корректным, рассудительным, благоразумным, готовым выслушать, а главное услышать противоположное мненiе). Еще в большей, несопоставимо большей мере это можно сказать об Антонiи  Храповицком и о некоторых нынешних убежденных имяборцах.

Искажения переводов святителем Феофаном Затворником.

Вскоре после кончины Игнатiя  Брянчанинова ярко воссiяла звезда еще одного светильника Православiя, Всероссiйского Пастыря, седьмого столпа Святой Руси праведного Iоанна Кронштадтского. Со временем стали издаваться и распространяться по всей Россiи  его проникновенные проповеди, наставленiя, а затем и извлеченiя  из дневника, названные им «Моя жизнь во Христе». Сам о. Iоанн дал книге со своими заметками подзаголовок «Минуты духовного трезвенiя  и созерцанiя, благоговейного чувства и покоя в Боге». Иными словами, это обильные плоды Божiих посещенiй, созерцанiя  или иного способа наитiя  благодати Святого Духа. В этих заметках нет ничего от себя, от своего ума, это, безусловно, слова духоносные.

Впервые «Моя жизнь во Христе» вышла в свет в 70-е годы XIX в. В ней высказываются мысли о необходимости благоговейного отношенiя  к молитве: «молитва – дыханiе  духовное», и особенно к Именам Божiим: «Имя Божiе  есть Сам Бог».

Последняя мысль вызвала горячее возраженiе  со стороны свт. Феофана Затворника, однако, он не стал настаивать на своем мненiи  и вскоре отстал от спора.

И, наконец, обратимся к еще одной стороне деятельности свт. Феофана – к его переводам святых отцов и подвижников древности. Так, например, переводя на русскiй  язык «Добротолюбiе » и «Невидимую брань», он выбрасывал из перевода целые главы, отдельные фразы или даже просто слова из предложенiя, искажая этим не только святоотеческiе  мысли, но даже догматическiе  истины.

Подобные искаженiя  стали причиной того, что многiе  наставники в духовной жизни запрещали своим ученикам пользоваться «Русским Добротолюбiем», дабы не повредить своего духовного устроенiя. Причем проверки показывают, что выбрасывались лишь слова, фразы или главы, свидетельствующiе  об истинности имяславiя. Приведем лишь несколько примеров.

В 62-м слове прп. Симеона Нового Богослова есть фраза, переведенная вл. Феофаном с новогреческого языка следующим образом:

«Если хочешь вдаться в размышленiе  о том, что свойственно Божескому естеству, то есть как есть Бог, что есть окрест Бога, что из Бога и что в Боге, послушай, что скажу тебе» [55,49].

В точном же переводе она читается так:

«Если хочешь познать свойственное Божескому естеству, то есть что как Бог, так и все окрест Бога, и все в Боге, – есть единый свет, поклоняемый во единой сущности и познаваемый во всех свойствах Своих и дарах (милостях), – то послушай, если хочешь, об этом я тебе скажу».

Выделенное курсивом и полужирным шрифтом в русском переводе пропущено. Присвоив прп. Симеону названiе  Богослова, Св. Церковь тем самым определила его статус как Вселенского учителя. Он говорит здесь, что как Бог свет, так и все окрест Его, из Него исходящее и в Нем сущее – есть единый Свет, то есть Бог. Но переводчик отнесся с недоверiем к словам св. Симеона, и исключил их из переведенного текста.

Далее, в новогреческом тексте есть слова: «Христос, Iисус, Спаситель и Царь всего – Свет есть». И в примечанiи  сказано: «здесь отец Симеон понимает приведенные имена в смысле энергiи  (действiя), а не лица», иными словами, что самые Имена – Христос, Iисус и проч. называет Светом, т.е. Богом.

Вл. Феофан примечанiе  убрал из текста перевода, а в самих словах Нового Богослова после слова Христос пропустил запятую. В результате получилось в соответствiи  с мудрованiями имяборцев, что Имя Iисус – не Бог, но только совместно произнесенные Имена – Iисус Христос – Бог. Хотя прп. Симеон, по-видимому, предвидел возможность такого искаженiя  и сознательно написал не Iисус, Христос, а именно в обратном порядке, т.е. Христос, Iисус.

А затем в переводе пропущены слова: Именуется Бог всем тем, что мы сказали, и иным еще большим. Из них и предыдущего текста совершенно очевидно, что святой Имена Божiи  Христос, Iисус, Господь, Утешитель, равно как и все другiе, считает: во-первых – равновеликими и, во-вторых – Светом, т.е. Богом, как действiя  Божества.

 Вот еще один фрагмент: