Глава 16.

Отношенiе Царя к афонскому делу. Суд над имяславцами.

(Церковь и время. № 3 (12) 2000 г. «Краткая исторiя имяславских споров начала ХХ века». Д. А.Горбунов. с.196-199)

По завершенiи расправы над непокорными монахами жур­нал «Русскiй инок» опубликовал заметку под названiем: «Благодарность Государю за освобожденiе Афона от револю­цiонеров и сектантов» в которой цитировал благодарственную телеграмму архимандрита Пантелеимонова монастыря Мисаила. В адрес императора отец Мисаил, собственноручно уничтожив­шiй в свое время имяборческiй «Акт о недостопоклоняемости имени "Iисусъ" и подписавшiй имяславское исповеданiе, вы­ражал «усерднейшую благодарность за освобожденiе... мона­стыря от грозившей ему со стороны революцiонеров и сектан­тов опасности разоренiя»⁶².

В конце сентября в Алупке Нико­лай II принял наместника Пантелеимонова монастыря iеромона­ха Iакинфа и духовника iеромонаха Мелитона. Iеромонахи благодарили государя «за спасенiе от гибели». Царь, в свою очередь, интересовался обстоятельствами происшедших беспо­рядков и пожелал «чтобы впредь не повторялись такiе печаль­ные событiя»⁶³. Царь все последнее время следил за конфлик­том, и командированiе архiепископа Никона, отправка на Афон солдат происходили с санкцiи императора. Желая выслушать обе противостоящiе стороны, в феврале 1914 года Николай II принял в Царском Селе депутацiю из четырех афонских стар­цев, изгнанных с Афона. Император не вмешивался в развитiе событiй, предоставив решать догматическiе вопросы Синоду. Но уже сам факт высокомилостивого прiема «имябожников» направил ход дел в более благопрiятное для имяславцев русло.

Святейшiй Синод назначил членов суда для рассмотренiя Московской Синодальной конторой дела двадцати пяти «имябожников». Начало суда было назначено на первые дни по­сле Фоминой недели. Вследствiе бедственного положенiя из­гнанных иноков на родине, в Государственную Думу был подан запрос с просьбой срочно рассмотреть правовое положенiе лиц, утерявших насильственно монашескiй сан. Дума проголосовала против срочности решенiя этого вопроса, и запрос передали в соответствующую комиссiю для подготовки ответа.

В связи с подготовкой суда афонскiе иноки предприняли ряд встречных шагов. Святейшему Синоду было направлено «Исповеданiе веры афонских иноков», в котором афонцы про­сили пересмотра основных богословских положенiй и выводов, сделанных в Посланiи Святейшего Синода от 18 мая 1913 года. Отцы повторяли, что «именуя Имя Божiе и Имя Iисусово Бо­гом и Самим Богом» они чужды «как почитанiя Имени Божiего за сущность Его, так и почитанiя Имени Божiя отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обоженiя са­мих букв и звуков и случайных мыслей о Боге»⁶⁴. «Ибо несогла­сiе руководящих тезисов с ученiем Святых Отцев не допускает нас принять вызов на Церковный суд и подчиниться его реше­нiю»⁶⁵, — резюмировали отцы-имяславцы. Но Синод настаивал на согласiи с формулировками Посланiя и в случае отказа гро­зил монахам осужденiем. Таким образом, суд не затрагивал бо­гословских вопросов и превращался в принужденiе к принятiю офицiального мненiя.

Отец Антонiй, видя бесплодность дискуссiи со Святейшим Синодом, 25 марта 1914 направляет письмо государю с просьбой о защите: «Суд над нами обставлен так, что он не в силах выне­сти какого-либо справедливого решенiя по главному догматиче­скому вопросу о том, есть ли Имя Божiе по природе — Богъ, или — тварь? Есть ли Имя Божiе — Божественная сила, или нечто не существующее реально? Есть ли Имя Божiе — освя­щающая в Таинствах Святыня или ничто?»⁶⁶, — пишет он. Отец Антонiй предлагает создать независимую спецiальную комис­сiю из духовных и светских лиц и дать возможность высказать­ся обеим сторонам. В случае невозможности созыва подобной комиссiи, отец Антонiй просит дать высочайшее повеленiе производить суд, руководствуясь не Синодальным посланiем, а Катехизисом, Священным Писанiем и словами Святых Отцов. В завершенiи письма он предостерегает императора и Россiю «от тех бедствiй, на которые наталкивают ее последнiе действiя Святейшего Синода». «Если суд Московской Синодальной Кон­торы состоится в таком виде, в каком он предположен Святей­шим Синодом, — писал iеросхимонах Антонiй, — то это неми­нуемо доведет догматическiй спор до такого обостренiя, в ко­тором невозможно уже будет примирить мненiя, но возможно будет лишь разделенiе, а к каким дальнейшим бедствiям это приведет Россiю, это ведает один лишь Богъ; одно лишь нам из­вестно, что отступленiе от истинных догматов навлекало на страну и на народ великiй гнев Божiй и тяжкiе кары, от коих да избавит Царствiе Господь»⁶⁷.

Император был знаком с Булатовичем лично, отзываясь о нем как о «лихом офицере», в бытность свою ротмистром иг­равшем значительную роль в русско-эфiопских отношенiях. Возможно, это придало дополнительный вес обращенiю. В 1918 году при разборе в синодальном архиве документов, касающихся дела иноков-исповедников имени Господня, было найдено пись­мо Николая II митрополиту Московскому Макарiю (Невскому), датированное апрелем 1914 года, с выраженiем благопрiятного мненiя об имяславцах⁶⁸. Сам святитель Макарiй подошел к этому вопросу с огромной осторожностью и духовным тактом, он «постарался положить конец розни, затянувшейся из-за смутного времени и, отложив окончательное решенiе церковно­го ученiя об Имени Божiем до времени Соборного обсужденiя, внес мир и восстановил справедливость.[1] Святейшiй Синод в лице Высшего Церковного Управленiя запросил письменно старца схiигумена Германа, настоятеля Зосимовой пустыни, дать свое сужденiе об афонских спорах об Имени Iисусовом, на что старец отвечал: "Молитва Iисусова есть дело сокровен­ное, а потому возникшiе разногласiя следовало бы покрыть лю­бовью",[2] — что и выполнил на деле по веленiю своей совести и по послушанiю митрополит Макарiй»⁶⁹.

В пасхальные апрельскiе дни 1914 года обер-прокурор Свя­тейшего Синода В. К. Саблер так же получил записку, подпи­санную государем, в которой говорилось: «Душа моя скорбит об Афонских иноках, у которых отнята радость прiобщенiя Свя­тых Тайн... Забудем распрю: не нам судить о Величайшей свя­тыне — Имени Божiем, и тем навлекать гнев Господень на Ро­дину; суд следует отменить и всех иноков по примеру митропо­лита Флавiана разместить по монастырям, возвратить им монашескiй сан и разрешить священнослуженiе»⁷⁰. [3]

Сочтя участiе в церковном суде бесполезным и даже вред­ным, обвиняемые монахи подали в Синод заявленiе об отказе от участiя в суде и «отложенiи от всякого духовного общенiя с ним (Святейшим Синодом. — Д. Г.) и со всеми с ним единомысленными, впредь до исправленiя означенных заблужденiй и впредь до признанiя Божества Имени Божiя, согласно с кате­хизисом и со Святыми Отцами»⁷¹. Первой под текстом заявле­нiя значилась подпись iеросхимонаха Антонiя, за ней следова­ло еще около 300 подписей.

Заочный суд все же состоялся.

Глава 17.

Два пророческих письма Iеросхимонаха Антонiя (Булатовича)

Государю Императору по поводу Афонского дела*

Первое письмо от 25 марта 1914 г.

Ваше Императорское Величество, державный и благочестивый Государь.

Всемилостиво простите меня, Ваше Величество, за то, что я осмеливаюсь обратиться к Вам с настоящим письмом, но крайняя важность грядущих на Россiю событiй вынуждает меня злоупотребить Вашим вниманiем. Я говорю о предстоящем в Москве суде над 25 имябожниками. Дело в том, что суд над нами обставлен так, что он не в силах вынести какого-либо справедливого решенiя по главному догматическому вопросу о том, есть ли Имя Божiе по природе — Богъ, или — тварь? Есть ли Имя Божiе — Божественная сила, или нечто не существующее реально? Есть ли Имя Божiе — освящающая в таинствах Святыня или ничто? Синодальная Контора не имеет права войти в расследованiе этого догматического вопроса, но согласно той инструкцiи, которую дал ей Св. Синод, должна нас только судить — «за измышленiе нового ученiя об Имени Божiем». — Но кто же исследовал это ученiе и доказал, что оно «новое», и кто его осудил как «ложное»? Кто утвердил догмат, что Имя Божiе не Богъ? В посланiи Св. Синода к инокам от 18 мая 1913 г., которым он осудил мою книгу и книгу о. Иларiона, Св. Синод высказал такiе мненiя об Имени Божiем, которые сами суть явная ересь. Так, во-первых, Св. Синод признал, что Имя Божiе есть лишь — «Свято» — наравне со Св. Иконами, но такое определенiе противоречит православному катехизису, в котором Имя Божiе признается — «Святым самом в себе», т. е. — «Святым по существу» и Богомъ по природе. Во-вторых, Св. Синод в посланiи своем говорит, что Имя Божiе не действенно в таинствах; однако у Св. Отцев мы встречаем непреложное свидетельство в пользу того, что таинства освящаются Именемъ Божiимъ. Также и архiепископ Никон несколько лет тому назад признавал это в своих сочиненiях и писал: «Имя Божiе всегда Свято. Им совершаются наши спасительные таинства; им запечатлевается верность наших клятв и обещанiй. Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божiе есть то же, что непостижимое существо Божiе, открывающее себя людям» (Троицкiе листки Т. 5, 137 изд. 1899).

В-третьих, в Синодальном посланiи высказывается еще следующая еретическая мысль, будто евангельскiе слова суть лишь слова Апостолов о Боге, а не живые слова Божiи, но этому противоречат слова Самого Спасителя, Который сказал о глаголах Своих, возвещенных людям, следующее: «Глаголы, яже Азъ глаголах вам, Духъ суть и живот суть» (Ин 6, 63). Не надо быть богословом, чтобы ясно увидать, сколь высказанные Св. Синодом мненiя противоречат исконному ученiю православной Церкви. Но вот теперь Московская Синодальная Контора призывается судить исповедников Божества Имени Божiя как еретиков, измысливших какое-то новое ученiе об имени Божiем, причем на этом суде Синодальная Контора должна будет руководствоваться в сужденiях своих вышеприведенными, заведомо неправославными мненiями Синодального Посланiя. Но к чему же это неминуемо приведет Церковь? — К неизбежному расколу. Мы не в силах будем с Синодом согласиться и должны будем от него отделиться. И возможно ли будет поступить иначе? Войдите в наше положенiе и скажите: если бы от Вас потребовали признать за догмат то, что явно противоречит Святым Отцам, и православному катехизису, и словам Спасителя нашего Iисуса Христа ради покорности Синоду и патрiарху, то согласились ли бы Вы это сделать? Конечно, нет. Так и мы, как и масса русских православных духовных чад о. Iоанна Кронштадтского, будучи убеждены и ясно видя, сколь несогласно со святыми отцами мудрствует Св. Синод и патрiарх об Имени Божiем, мы отнюдь не можем покориться их мненiям и вынуждены к тому, чтобы разорвать связь с iерархiей, которая отступает от Православiя. Поэтому на предстоящем суде мы будем вынуждены торжественно заявить, что, ввиду неправомыслiя Св. Синода об Имени Божiем, мы отлучаем себя от всякого духовного общенiя с россiйской iерархiей и их духовной власти и духовного суда над собой не признаем. Повторяю, что к этому решительному шагу мы вынуждены не нашей заносчивостiю, или горячностiю, или самолюбiем, но нашей духовной совестью, хотя со скорбью видим, что этот шаг будет началом раскола в россiйской Церкви. Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствiи, которое ныне постигло нашу Церковь, желали бы, чтобы в Церкви снова наступил мир и всякiе догматическiе споры — прекратились, но отступить от исповеданiя Божества Имени Божiя мы не считаем себя вправе, и покориться неправославному мненiю Св. Синода считаем за вероотступничество. Поэтому я прошу и коленопреклонно молю Ваше Императорское Величество обратить Ваше личное вниманiе на то, чтобы дать возникшему догматическому спору об Имени Божiем правильное разрешенiе и не довести нас до крайней необходимости формально разрывать с Церковiю Россiйской. Повелите лично известным Вам и пользующимся Вашим доверiем лицам, духовным и светским, собраться в особую комиссiю и разобрать основанiя как ученiя имяславцев, так и ученiя имяборцев. Пусть каждая сторона приведет в защиту своих мненiй слова св. отцев и слова Св. Писанiя, и пусть комиссiя вынесет заключенiе, которая из сторон мудрствует согласно с ученiем Св. Отцев. Это с успехом могут сделать не только духовные лица, но и мiряне, ибо каждый здравомыслящiй человек легко может отличить, какiе ссылки на слова св. отцев справедливы, а какiе нет; то ли говорят св. отцы в приведенных текстах, что и те, которые на них ссылаются, или не то. Та сторона, которая окажется согласной в своем ученiи с ученiем св. отцев и со словами Писанiя, та и должна быть признана правой. В комиссiи необходимо присутствiе не только одних духовных, но и светских лиц. Если же, Ваше Императорское Величество, Вы не найдете возможным во исполненiе нашей просьбы назначить подобную комиссiю, то просим, по крайней мере, повелеть, дабы Синодальная Контора при обсужденiи православности нашего ученiя руководствовалась бы не Синодальным посланiем от 18 мая, но руководствовалась бы лишь православным катехизисом, Св. Писанiем и словами св. отцев. Повелите г.Прокурору Московской Синодальной Конторы иметь личный доклад Вашему Величеству по сему делу.

Еще прошу как величайшей милости, дабы Ваше Императорское Величество дали себе труд прочесть прилагаемое при сем прошенiе, поданное мною в Синод 5 сего февраля, а также разбор Синодальной грамоты, сделанный одним Московским богословом. Это я прошу ради того, чтобы Вы могли еще более убедиться в том, в какiе грубые ошибки впал Св. Синод в своем Синодальном посланiи, и до какой степени невозможно православному человеку согласиться с этими мненiями.

Ваше Императорское Величество, ныне еще есть время удержать Россiю от тех бедствiй, на которые наталкивают ее последнiе действiя Св. Синода. Ныне еще есть возможность безстрастно разрешить вопрос об Имени Божiем, но если эти дни будут упущены, если суд Московской Синодальной Конторы состоится в таком виде, в каком он предположен Св. Синодом, то это неминуемо доведет догматическiй спор до такого обостренiя, в котором невозможно уже будет примирить мненiя, но возможно будет лишь разделенiе, а к каким дальнейшим бедствiям это приведет Россiю, это ведает один лишь Бог; одно лишь нам известно, что ОТСТУПЛЕНIЕ ОТ ИСТИННЫХ ДОГМАТОВ НАВЛЕКАЛО НА СТРАНУ И НА НАРОД ВЕЛИКIЙ ГНЕВ БОЖIЙ И ТЯЖКIЕ КАРЫ, от коих да избавит Царствiе Господь. Сего ради я дерзнул написать сiи строки и ныне УМЫВАЮ РУКИ И СЧИТАЮ СЕБЯ НЕПОВИННЫМ В ТЕХ БЕДСТВIЯХ, которые могут произойти от непризнанiя Божества Имени Божiя, ибо я все сделал, что мог, чтобы осветить вопрос и Правительству Вашего Величества, и Iерархiи Церкви, и ныне предаю судьбу свою в волю Господню и в руки Ваши.

Еще раз прошу Ваше Императорское Величество, попекитесь об этом деле и защитите Имя Господне от посягательства на его Божественное достоинство от некоторых iерархов церковных, за что получите от Господа великую и неизмеримую награду на земле и на небеси.

Верный Вашему Императорскому Величеству слуга и Божiй раб Iеросхимонах Антонiй.

Iеросхимонах Антонiй (Булатович)

Глава 18.

Письмо Государю Императору по поводу Афонского Дела *

(Второе, от 7 октября 1916 г.)

Христос посредь нас.

Ваше Императорское Величество, Державный Государь!

Господь говорит: «ищите и обрящете, толцыте и отверзется вам» — и потому я снова дерзаю напомнить Вашему Величеству о Имени Господнем, которое доселе офицiально похулено, и о бедствующих иноках Афонских, которые доселе гонимы, лишаются в епархiях Святого Причастiя[4] и даже понуждаются к отреченiю,[5] и, невзирая на монашескiй сан, (некоторые) забираются на войну, причем есть такiе, которые уже и души свои в бою положили (монахи Исидор, Iордан и др.). Но Ваше Величество, такая вопiющая несправедливость оскорбляет Бога, прогневляет Его, в особенности же греховно уничижать Имя Господне и отнимать от него то Божественное достоинство, в которое искони веровала наша Церковь и которое ныне офицiально отвергнуто Синодом — по какому-то вражьему наважденiю. Но «се ныне время благопрiятное, се ныне день спасенiя». Не настал ли и ныне час исправить глубокую и вопiющую на небо ошибку в Афонском деле? Вспомните, Ваше Величество, как щедро наградил Вас Господь, когда Вы сломили упорство Синода в нежеланiи его прославлять Св. Iоанна Тобольского: в тот самый миг, как Синод соизволил, Господь предал в руки Ваши совершенно неожиданно с малыми потерями неприступный Эрзерум, а весной, когда Св. Синод обнародовал чин прославленiя, начались наши неожиданно необычайные успехи на Волыни и к югу. Вспомните и противоположные совпаденiя: пораженiе третьей армiи совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архiепископа Антонiя Харьковского, и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архiепископа Антонiя Харьковского на Имя Господне, ибо там впервые были напечатаны в журнале «Русскiй Инок» мерзкiе о Имени Господнем слова, будто «верить во Имя Господне только на руку хлыстам», которые назовут какого-нибудь «чувственного мужика — Iисусом, а бабу — Богородицею, и потом будут сваливаться в свальном грехе»... Неужели же столь облагодатствованное место могло было быть Богомъ предано на оскверненiе врагу, если бы на нем не был особый гнев Божiй? Ужели враг не мог быть остановлен с помощiю благодати Божiей хотя в нескольких верстах от Почаева? Но враг только взял Почаев и там остановился!.. Припомните еще гибель лодки Донца: она первая погибла в Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать и выстрела!..[6] Нынешнiе люди не верят в эти знаменiя, но Ваша жизнь так полна этими чудесными предзнаменованiями, что Вы, Державный Государь, не можете не верить им. Смертельная рана, которую хотел Вам нанести сын дiавола в Японiи, не предуказывала ли Японскую войну и ужасный 1905 год? Но благодать Божiя чудесно сохранила и Вас, и Россiю. Кровопролитное празднество в день коронованiя не предуказывало ли кровопролитность Вашего царствованiя? Не предуказывало ли и на эту страшную войну, которая должна утвердить Ваше воцаренiе над всем православным Востоком? Ваше рожденiе в день праведного Iова не предзнаменовало ли это тот крест терпенiя, который Вам готовила судьба, и славный конец, которым вы будете награждены за Ваше терпенiе? Теперь промысел Божiй ЖДЕТ ТОГО, ЧТОБЫ предать Вам Царьград, но УДОВЛЕТВОРИТЕ ЖЕ ПРАВОСУДIЕ БОЖIЕ И ВОССТАНОВИТЕ ЖЕ ПОРУГАННУЮ ЧЕСТЬ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ! Предстоит еще упорнейшая, упорнейшая борьба, и не только с немцами, но и по взятiи Царьграда – союзниками. Потщитесь стяжать помощь Божiю и благодать.

Я подаю Обер-Прокурору прилагаемые при сем две докладные записки и прошу его о пересмотре этого дела по богословской хотя только стороне. Это единственный выход из создавшегося ныне положенiя. Но выход и простой, и легкiй. Необходимо было бы назначить комиссiю из нескольких достойных iерархов и ученых, которые разобрали бы наши исповеданiя и Синодальное посланiе от 18 мая 1913 г. Нет сомненiя в том, что они не нашли бы в нас никакой ереси, и противные мненiя были бы приведены к православному единомыслiю, и дело приняло бы естественное теченiе, и по окончанiю войны иноки имели бы возможность быть возвращены на Святую Гору.

Без прямого изъявленiя воли Вашего Императорского Величества о том, чтобы такая комиссiя была назначена, она, конечно, не состоится, и поэтому я снова припадаю к стопам Вашего Величества и не ради себя, и не ради бедствующих иноков, но ради православiя Россiи и БЛАГА ВАШЕГО И РОССIИ, молю, приклоните ухо Ваше к моленiю моему и обратите Ваше царственное вниманiе на мою смиренную и благую просьбу.

Многогрешный раб Божiй, но усерднейшiй и искреннейшiй молитвенник за державу, здравiе и спасенiе Вашего Величества Iеросхимонах Антонiй.

Глава 19.

Печальный отзыв о. Антония о том, что Государь не внял его духовному совету и пророческому предсказанию.

«Не внял Государь благому духовному совету и духовному предупрежденiю. Не возымел мужества пойти в этом деле в разрез с верховными синодалами, не настоял на том, чтобы спорный вопрос об Имени Божiем получил безпристрастное, авторитетное и независимое от лицепрiятiя рассмотренiе; и, ограничившись лишь несколькими слабыми полумерами, и добившись лишь некоторого послабленiя в церковном гоненiи против — «имябожников», — оставил в офицiальном похуленiи державное и зиждительное Имя Господне... Я не выдаю себя ни за пророка, ни за прозорливца, однако, иногда и «Саул бывает во пророцех», а в данном случае и мои слова оказались пророческими, ибо — «не удовлетворено было правосудiе Божiе», — «не восстановлена поруганная честь Имени Господня», и «отступленiе от истинных догматов навлекло на страну и на народ великiй гнев Божiй и тяжкiе кары», о которых я с такой болью в сердце предупреждал Государя, предчувствуя неизбежность их, ибо разве могло остаться безнаказанным посягательство Пастырей Христовых на Святыню Имени Его! Особенно знаменательно то, что переворот совершился именно в неделю Св. Григорiя Паламы, боровшегося против Варлаама, которого мненiя повторяют ныне имяборцы и пресловутое Синодальное Посланiе. Знаменательно также, что и имя — «Волынь», от первопастыря которой изошли первые хулы на Имя Господне, — и это имя оказалось первенствующим в перевороте, ибо весь этот стихiйный переворот начат и произведен был — «Волынским» полком... Имеяй уши да слышит и о той страшной каре, которой подвергся митропол. Владимир, больше всех ответственный за все Афонское дело, как первопастырь, санкцiонировавшiй все преступнейшiе действiя арх. Никона на Афоне, согласившiйся с совершенно неправославными мненiями арх. Антонiя, и упорно до самого последнего времени противившiйся тому, чтобы Афонское дело было авторитетно пересмотрено и разобрано... И вот, подобно Iерусалиму, распявшему Iисуса, и в Россiи, распявшей Имя Его, — камня на камне ныне не остается. Закрыты клеветавшiе против нас и хулившiе Имя Господне изданiя, и даже типографiи их отняты!.. Но и еще «рука Его простерта»!.. — аще не потщатся iерархи воздать должную честь и исповеданiе державному и зиждительному, и достойному боголепного почитанiя Имени Господню... И тогда в силах Господь паки пробавить милость любящим Его, и паки возградить разрушенный оплот Православiя, и Царьград в руки православных предать, и крест на Св. Софiи водрузить! Буди — аминь. Iеросхимонах Антонiй.

Глава 20.

Байки, будто бы «Царь отрекся от Престола, чтобы избавить Россiю от гражданской войны».

Некоторые говорят, что Царь отрекся от царского престола для того, чтобы избавить страну от гражданской войны и кровопролитiя. Как это можно представлять?

Страна разделилась на две стороны: на монархистов и антимонархистов. Антимонархисты по большинству количества имели в стране засилiе. Причем, сама власть была антимонархическая. Могла, мол, начаться междоусобная война одних против других. А разнобой политическiй был даже в семьях, с разными политическими взглядами членов одной семьи. Удерживать за собой престол и царскую власть, значит, побуждать к гражданской войне, в которой будут убивать брат родного брата, сын антимонархист родного отца монархиста. Но Царь сознавал, что монархистам не одолеть антимонархистов. Поэтому, для избежанiя этой бойни и кровопролитiя Царь решил отказаться от престола.

Но этим самым, монархистам подавалось разочарованiе в монархическом противостоянiи жидовской власти и они постепенно охлаждались в монархическом настроенiи и переходили или в нейтралы, или становились антимонархистами порицателями царского самодержавiя. Таким образом, отреченiе Царя от царского престола, которое можно понимать как отреченiе и от Самодержавiя царского, не приносило доброго плода, а вносило в народ антимонархическiе настроенiя, разочарованiе в царском Самодержавiи, к тому же, под сильной пропагандой безбожной власти,. И лишь немногiе до конца сохранили веру в освященное Церковью Самодержавiе православного Царя и не погрешили против Соборной клятвы 1613 года на верность до смерти Дому Романовых, и до сих пор стоят на этой позицiи, всячески огребаясь от антимонархизма.

Однако, отреченiе есть отреченiе, не приносящее доброго плода. Разумеется, отреченiе от истины и Божiего установленiя. Своим отреченiем от царского престола сам Царь нарушил, как полагают некоторые, Соборную клятву 1613 года на верность Дому Романовых, совершил акт против Помазанничества своего на царство, совершенное Духомъ Святымъ, и дал собою пример к нарушенiю этой клятвы многими согражданами, дал повод на антимонархическiе настроенiя бывшего своего народа.

Глава 21.

Мненiе антимонархического духовенства на Поместном Соборе, об отреченiи Царя от Престола.

ПS: После вышенаписанного, мне пришлось прочитать брошюру: ”Священноначалiе РПЦ и Самодержавiе в марте 1917 г.»

По отношенiю выписок об отреченiи Царя от Престола, выражаю свое мненiе.

«Мы видим, что мненiя, высказанные на Поместном Соборе, возникли не сразу, а давно зрели в недрах духовенства, и отступленiе от Царя в Феврале было неизбежно.

Государь принял решенiе об отреченiи от Престола только тогда, когда понял, что остался один. От него отвернулись все: великiе князья, армiя и интеллигенцiя. Некоторые ставят ему в вину это отреченiе, дескать, надо было бороться до конца. Чаще всего такого мненiя придерживаются либеральные историки и публицисты.

Что же должен был делать Император?

Попытаться сделать разуверившiйся народ благочестивым с помощью казней?

С помощью репрессiй и насилiя напомнить людям о трех китах, на которых стояла Россiйская имперiя: Православiи, Самодержавiи, Народности?» (С. 8).

Выражаю по поводу сказанного свое мненiе. Но почему именно так должно думать? Если от Царя все «отвернулись» изменили ему, то разве и сам Царь должен изменить самому себе и отречься от Царского Престола? Ведь вполне ясно было Царю, что дело идет к мученичеству, и он непременно станет мучеником; а разве Святые мученики перед своим мученичеством отрекались от Христа? Когда жиды Христо-убiйцы схватили Iисуса и вели Его на распятiе, то от Него разбежались все, кто в Него веровал, даже Его ученики-Апостолы, кроме Пречистой Матери Его и Жен-Мироносиц, а апостол Петр даже трижды отрекся от Iисуса, но Онъ, видя Себя оставленным всеми, не дерзнул отрекаться от Своего Престола и от Своего Помазанничества. Почему же Царь, увидя, что он остался один, должен был непременно отречься от своего Престола, а значит и от своего Помазанничества и от званiя Царского? Какую пользу Царь сделал для страны отрекшись от Престола? «Он остался один». Это по рассужденiю человеческому. А по Божьему рассужденiю, он оставался не один, а с Богомъ. И он не должен был отрекаться от Престола, но с чистой совестью перед Богом и перед Домом Романовых должен был идти на свою Голгофу… И этим самым Он не допустил бы после своего мученичества противоречивых толкованiй о нем.

«Самодержавiе – это не диктатура, не самовластiе, это власть в полном смысле этого слова от Бога, полномочным представителем Которого является Монарх. Народ же составляет единое целое со своим Монархом и объединяется любовью к нему» (С. 9)

В том то и дело, что царская власть – от Бога, и Царь не должен был отрекаться от нее, чтобы с ним ни случилось, и как бы с ним не поступила жидовская клика.

«Но можно спросить, что же надлежало делать духовенству после того, как Государь отрекся вполне незаконно и фактически насильно в пользу своего брата, а брат, видя иллюзорность своей власти, вполне незаконно отрекся в пользу какого-то Учредительного собранiя, спроектированного по образцам французской революцiи?» (С. 10).

Из этих слов видим, что Царь отрекся незаконно, хотя и насильно, т. е. под насилiем. Вопрос был понятен: Самодержавiе свергнуто. Как же, в таком случае, Государь, отрекаясь от Престола в пользу родного брата своего, мог допустить мысль, что революцiонеры допустят его брата Михаила на царскiй Престол? Как же он не мог понять иллюзорность такой мысли? А брат Михаил сознавая, что антихристы не допустят его до власти над Россiей, навязанной ему братом, также вполне незаконно передал ее на рассмотренiе какого-то Учредительного собранiя. И выходит, что и Царь Николай, и его наследник Михаил – оба отреклись от Престола в пользу разбойничьей власти…

«Свт. Iоанн Максимович: «…Государь император Николай Александрович был вынужден при жизни своей отречься от Престола, но, не желая разстаться с сыном, помимо него передал наследство Великому Князю Михаилу Александровичу. Последнiй, видя себя окруженным главарями мятежа, отказался воспринять власть до выясненiя воли всего Русского народа (?) и призвал всех подчиниться до сего времени правительству, возникшему во время мятежа и захватившему к моменту отреченiя всю полноту власти» (С. 17-18). То есть, тому «временному правительству», которое не «возникло», а путем сверженiя Государя захватило власть в свои руки, и арестовало Государя и всю его семью. Об этом свт. Iоанн Максимович скромно умолчал. По словам последнего, оказывается, Царь «вынужден был отречься от Престола» и, «не желая разстаться с сыном» передал наследство брату Михаилу. Не кроется ли здесь слабость Государя Николая Александровича в том, что он ради любви к сыну своему решил выполнить требованiе революцiонеров и отречься от Царского Престола? Если это так, то следует вспомнить слова Спасителя: «Кто любит сына… более, нежели Меня, недостоин Меня» (Мф. 10,37).

Глава 22.

Из проповеди в кафедральном соборе Кишинева архiепископа Кишиневского и Хотинского Анастасiя (Грибановского) 5 марта 1917г.

«…Пусть каждый из нас отречется от своих дел и отдастся на служенiе общему благу спасенiя Родины от внешнего врага, подобно Государю Императору, который из-за любви к Россiи принес самую великую жертву, какую только можно принести, сложив с себя тяжкое бремя управленiя государством». (С. 31).

Но в чем же заключалась «самая великая жертва, какую только можно принести», которую принес Государь Император, когда он был еще жив? – Разве его отреченiе от Царского Престола и от Царской Короны является его жертвой, а не малодушiем, и его любовью к Россiи?

«Обратим вниманiе, что это один из немногих архiереев, который испытывает скорбь по поводу отреченiя Государя и призывает повиноваться Временному Правительству, только для того, чтобы сохранить хоть какой-то порядок в стране. Подобным образом высказался и ВЕРНЫЙ ЦАРСКОЙ СЕМЬЕ И ПРЕСТОЛУ АРХIЕПИСКОП ФЕОФАН ПОЛТАВСКIЙ, заявив одной фразой, что считает граждан Россiи ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНIЯ СВОБОДНЫМИ ОТ ПРИСЯГИ, не выражая ни радости по поводу произошедших событiй, ни заверяя Временное Правительство в своей преданности. Пожалуй, яснее всего в поддержку Монархiи высказался священномученик архiепископ Пермскiй Андроник». (С. 31).

И так, по сказанному архiепископом Феофаном Полтавским ГРАЖДАНЕ РОССIИ ПОСЛЕ ОТРЕЧЕНIЯ ЦАРЯ ОТ ПРЕСТОЛА – СВОБОДНЫЕ ОТ ПРИСЯГИ.

Глава 23.

Призыв ко всем Русским Православным Христiанам 4 марта 1917

епископа Пермского и Кунгурского Андроника (Никольского).

«Среди грозных событiй тяжкого времени, перед лицом стоящего у врат Отечества лютого и коварного врага, совершилось событiе величайшей важности и священности. Боговенчанный ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II-й АЛЕКСАНДРОВИЧ (здесь и далее выделено Андроником, – М.Б.), в Своей неподкупной совести предавая Себя в Десницу Всевышнего Сердцеведца сложил с главы Своей Царскую Корону, отрекшись от Царского Престола с передачей такового Своему Царственному Брату Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ. Да будет воля Всевышнего». (С. 31-32).

И так, Царь отрекшись от Царского Престола, сложил с главы своей Царскую Корону. Спрашивается: после этого, являлся ли Николай Александрович Царем-Императором? Юридически – конечно, нет. Например, после того как христiанин отрекся от христiанства, является ли он христiанином? Конечно, не является. Его можно называть «бывшiй христiанин». Возможно и Николая Александровича Романова должно называть: бывшiй царь, бывшiй император, и т.д. Конечно, по любви к нашему Православному Царю-Батюшке, нам жалко расставаться с его титулом Царя и Императора. Вот и продолжаем называть Его и поныне Царем, Государем, Императором, и т.д.

«Но сегодня Телеграфное Агенство принесло телеграмму о том, что великiй Князь МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ решил принять Верховную власть в том лишь случае, если такова будет воля всего великого народа нашего через всенародное голосованiе. Вместе с тем Великiй Князь МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ просит всех граждан Державы Россiйской подчиниться Временному правительству, теперь облеченному всей полнотой власти, впредь до выраженiя всем народом своей воли». (С.31-32).

Из сего следут заключенiе, что хотя Царь Николай II и передал незаконно власть своего престола црского своему брату Михаилу, но Михаил фактически ее на себя не принял, а тоже незаконно передал ее на волю Учредительного собранiя и призвал народ подчиниться жидовскому «Временному Правительству», став, таким образом, вроде «пересыльного пункта». Он Царем так и не был.

Глава 24.

Из Архипастырского призыва (епископа Андроника) ко всем Русским

Православным чадам Пермской епархiи от 22 марта 1917 г.:

«Неисповедимыми судьбами Промысла Божественного, волею Божiею[7] совершился в нашей стране государственный переворот. Произошла перемена в управленiи нашим государством Россiйским. Теперь нашим государством управляет Временное полномочное правительство.[8] Но нам следует готовиться к Учредительному собранiю, на котором представители от всего населенiя Россiи порешат и то – кто должен править нашим Отечеством и на основанiи каких законов». (С. 33).

Из вышесказанного видим, что и Царь Николай Александрович, и Великiй Князь Михаил Александрович Царство Россiйское принесли в «жертву» не Богу, а масонскому Временному революцiонному правительству», передав ему всю полноту власти.[9]

Почему складывается такое удручающее мненiе? А потому, что Царь не мог не знать о том, что его брату все равно не придется быть царем, и что брат его послужит лишь переходной ступенью врученiя полномочной власти Временному Правительству. И сделал Царь такой ход, как выше сказано, ради любви к своему сыну.

Ох, как было бы хорошо и достохвально, и по Божьему, если-б Царь не отрекся от Царского Престола! Ведь худшего конца его жизни все равно не последовало бы, каков последовал. В любом случае, его ожидал мученическiй Венец. Нельзя себе представить, что Царь, восходя на свою «Голгофу» не был обличаем совестью за свое безполезное отреченiе. - Прости, Господи, все согрешенiя Николаю Александровичу!

Глава 25.

Вернул ли свое звание Царя Императора, после своего отречения от престола бывший Царь Николай II?

Во время слезной утренней молитвы пришла такая мысль.

Перед своей мученической кончиной, поразмыслив о своем безплодном отреченiи от Царского Престола, Николай Александрович вполне мог раскаяться за свое безполезное отреченiе. А времени для размышленiя об этом у него было предостаточно: с марта 1917 года по iюль 1918-го. В таком случае мы были бы вправе называть его Государем-Императором.

Ведь и Петр, раскаявшiйся за свое троекратное отреченiе от Христа, возвратил свое званiе Апостола Христова, и не был укоряем от Христа за свое прежнее отреченiе. Так и раскаявшiйся Николай Александрович мог бы вернуть себе титул Царя, а грех отреченiя он омыл своею кровiю.

Разница лишь в том, что покаянiе и плоды покаянiя Апостола Петра были всемiрно засвидетельствованы в св. Евангелiи; а покаялся ли Царь за отреченiе от Престола и от своего званiя Царского – пока ничем не засвидетельствовано… Но, по слову святителя Григорiя Богослова, в сужденiи о делах сомнительных должно препобеждать человеколюбiе. Аминь. (Записано 22.08 – 4.09.2008 г.).