Глава 34.

Пророчество св. Iоанна Кронштадтского о Царе и Россiи.

«Ослабела власть; она сама ложно поняла свободу, которую дала народу; сама помрачилась умом и народу не дала ясного пониманiя свободы. Но кому дано много, с того много и взыщется. (…)

Итак, новый год, а безпорядки – старые; старая свобода всяких союзов, собранiй, (особенно университетских), свобода вероисповеданiя, т. е. живи по веленiю своей извращенной совести безбожной; свобода расколов и перехода, в какую хочешь, веру».

А когда разные заморскiе лжеучители – Фетлеры, Фаррары превратят народ в безсмысленную тварь, богохульники войдут в силу, тогда ни духовная, ни светская власть с ними ничего уже не поделают. Пойдет междоусобица… А посему великiй праведник о. Iоанн Кронштадтскiй пишет в своей книге «Моя жизнь во Христе»: (стр. 69).

«Правители-пастыри, что вы сделали из своего стада? – Стадо волков хищных, а не стадо кротких, смиренных и незлобивых овец. Взыщет Господь овец Своих от рук ваших!»[1]

«Если Царь сохранит Православную Веру, то Царство его утвердится до скончанiя века. А если Россiя не сохранит Православiе, то она не будет уже именоваться Русью Святою, а будет сбродом всяких иноверцев».

Согласно этого пророчества, Царь Николай не сохранил Православiе и допустил посажденiе на престоле Церкви Россiйской духа (ученiя) антихристова заключенного – в похуленiи всей церковью Россiйской Имени Божiя. И по этой причине, Царство Его не утвердилось до скончанiя века, и Святая Русь стала сбродом всяких иноверцев.

Это тоже весьма значительный, если не главный, аргумент к непрiятiю веры в Царя Николая, как в искупителя Россiи. Он допустил паденiе Церкви Россiйской в страшную погибельную ересь. Как после этого можно признавать его искупителем?..

«Россiя, если отпадешь от своей веры, как уже отпали от нее многiе интеллигенты, то не будешь уже Россiей или Русью святой,—предупреждал еще в 1905 году о. Iоанн Кронштадтскiй.— И если не будет покаянiя у народа русского, конец мiра близок. Богъ отнимет благочестивого царя и пошлет бич в лице нечестивых, жестоких, самоз­ванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами». Голос Кронштадского пастыря, не был услы­шан...

Держись же, Россiя, твердо Веры своей и Церкви и Царя православнаго, если хочешь быть непоколебимою людьми неверiя и безначалiя, и не хочешь лишиться Царства и Царя православнаго. А если отпадешь от своей веры, как уже отпали от нея многiя интеллигенты – то не будешь уже Россiей и Русью Святою, а будешь сбродом всяких иноверцев, стремящихся истребить друг друга. Помните слова Христа неверным iудеям: Отнимется от вас Царство Божiе и дано будет народу, приносящему плоды его. (Матф. 21,43). (О вере Православной. Стр. 28).

Ну кто не согласится с тем, что пророчество о.Iоанна сбылось с буквальной точностью?! Не утвердилось Царство самодержавного Царя нашего. Почему же никто в издаваемой ныне переодике и в ЖМП, и в епархiальных газетах не рассуждает вслух о причинах паденiя Монаршей власти в Россiи? Неужели никто не читал этого пророчества Кронштадтского Чудотворца? А ведь паденiе царской власти в Россiи непосредственно связано с паденiем Россiйской Церкви в имеборческое отступленiе, не малая вина, за которое легла на самого Царя Николая Александровича..

Ведь о.Iоанн Кронштадтскiй в «Золотых словах» изрек четкое и ясное пророчество: «Если Государь наш сохранит Православную веру, то Царство его утвердится до скончанiя века. (Сначала Батюшка сказал о Царе, а затем о Россiи:) «А если Россiя не сохранит Православную веру, то она уже не будет больше именоваться Русью Святою, а будет сбродом всяких иноверцев».

Пало Самодержавiе в Россiи. Значит, явно, Царь не сохранил Православiе. А если так, то в чем же согрешил наш Государь против Православiя? Упомянем о главном. Враги Россiи и Православiя давно уже подкапывались под наших самодержавных царей. Православный Царь – земной «Держай» (2 Фесс. 2,7) удерживавшiй «отступленiе». Помазанник Божiй, умудренный Богом Царь православный мудро заботился о сохраненiи православiой веры в своем государстве, ограждая его от врагов Православiя, по крайней мере, именно так он должен был заботиться. Со времен Петра Великого в Святейшем Синоде, где проходили заседанiя синодальные, находился царскiй трон, на котором раньше возседал сам Император при разрешенiи особо-важных, касающихся мира и безопасности государства вопросов и особо-важных церковных дел. Но Царь Николай Александрович в Синоде не присутствовал, и все важные вопросы разрешались в его отсутствiе. Такое упущенiе Государя послужило лазейкой в Святейшiй Синод не чистоплотным архiереям, некоторым членам масонских лож. О делах в Синоде докладывал Царю обер-прокурор Святейшего Синода – посредник между Синодом и Государем. Во время Афонской эпопеи обер-прокурором Св. Синода был Владимир Карлович Саблер. Афонскiй старец-изгнанник схимонах Георгiй (Макаровскiй + 27.08.1964) поведал, что предки Саблера – жиды, дед по фамилiи Шмуль был жидовским раввином, отец Шмуль Карл – немецким пастором, а внук выкрестился во Владимира, принял фамилiю Саблер и стал обер-прокурором Св. Синода. По своей простоте Царь Николай доверял своему докладчику обер-прокурору о делах в Синоде. Но Саблер по природе своей предок раввинов. При нем в Синоде было свито масонское гнездо. Саблер докладывал Царю о делах Синода в таком духе, какой угоден был главному заправилу имеборческого гнезда в Синоде, масону шестой ложи архiепископу Антонiю Волынскому (Храповицкому).

О хорошо спланированном имеборчестве в русских обителях Святой горы Афонской, по наущенiю Антонiя Храповицкого обер-прокурор Саблер доложил Царю, что на Афон проникли беглецы потемкинцы и, под видом монахов, они организовали революцiонное гнездо, готовившее к сверженiю царской власти и устроили на Афоне бунт, самовластiе, и прочее. Обманутый масонами Царь, по просьбе синодалов-масонов, командировал на Афон чл. Синода и чл. Гос. Гос.совета архiеп. Никона (Рождественского) на военном судне «Донец», вооруженном пушками, пулеметами, вооруженными винтовками со штыками ротой солдат и офицеров, для расправы над «революцiонерами-сектантами» и для изгнанiя их из Афона. Архiеп. Никон привез на Афон сфабрикованную в Синоде совместно с Антонiем Храповицким и Сергiем Финлядским (Страгородским) Грамоту-Посланiе Святейшего Синода с хулой на Имя Божiе и на Имя Господа Iисуса Христа, и, зачитав его монахам, потребовал от них поставить свои подписи под этим богохульным посланiем. Но исповедники-имяславцы отказались от подписи. Тогда, по приказанiю архiеп. Никона через офицерское командованiе, подпоенные спиртным солдаты, к выполнявшим молитвенное правило монахам применили карательные меры: сначала обливали их с пожарных шлангов холодной горной водой, затем начали избивать их штыками и прикладами, избитых и раненых, полуживых крючьями и баграми стаскивали с третьего этажа сбрасывая по лестнице на низ. В результате этого побоища более пяти монахов были убиты. Более 60-ти ранены, в том числе 40 было тяжело раненых. Под конвоем пригнали их к пристани, как скот загнали на пароход и вывезли в Россiю на дальнейшiе страданiя. Привезли их в Одессу. Сняли с них монашескую одежду, остригли бороды и волосы на головах. Более сорока человек из главных исповедников поместили в тюрьму. Синод исхлопотал для них грозный приговор – главарей как тяжких государственных преступников-революцiонеров осудить к высшей мере наказанiя через повешенiе, а остальных осудить на пожизненную ссылку на Сахалин. Но прежде подписанiя приговора в Москве, князь Урусов сначала прибыл в Одессу, чтобы расследовать Афонское дело. В тюремном дворе, через малое окошко тюрьмы он увидел бывшего своего друга офицерского званiя и удивленно воскликнул: «Григорович! Я знаю твоих предков, все они были защитники веры царя и Отечества, архiереи и священники, а как же ты попал в революцiонеры? «Нет, Ваше сiятельство! Мы не революцiонеры!» ответил Павел Григорович. А за что же вы страдаете и томитесь в тюрьме? Спросил князь Урусов. А вот за то, что мы отказались подписать вот эту богохульную грамоту Синода, – ответил Григорович, и подал Урусову, через форточку, Посланiе Синода на открытой странице с хулой на Имя Господне. Князь Урусов, прочитав хульные выводы посланiя Синода об Имени Божiем, перекрестился и сказал: «Слава Тебе, Господи, что я не подписал вашего приговора в Москве!» Затем, он расследовал все Афонское дело в Одессе, в Русском посольстве в Константинополе, на Афоне и, не найдя состава преступленiя со стороны Афонских изгнанников, освободил их из под ареста.

Но Государь не разогнал имяборческо-масонское гнездо в Синоде, и Синодальная хула на Имя Господне так и воцарилась на престоле Церкви Россiйской, объявленная Синодом, как Вера Апостольская, вера Отеческая и вера Православная, как голос Матери Церкви, и духовно пребывал в этой отступнической имеборческой Россiйской Церкви и в духовном общенiи до конца своей жизни. Не за эту ли вину Государя, как не сохранившего Православiе в своем Отечестве, его царство не утвердилось до скончанiя века, по предсказанiю Кронштадтского Чудотворца? Не за отступленiе ли Церкви Россiйской от истинного Православiя упразднено Самодержавiе в Россiи, и Россiя стала сбродом всяких иноверцев? И вот несет Россiя крестные страданiя до сих пор?

Многiе недоумевают, как же так, ведь антихрист явился только в 1917 году, а как же могло случиться, что Церковь Россiйская пала в отступленiе в 1913 году? – А случилось это так, что в 1913 году духовенство Русской Церкви отступило от Имени Божiя, и за эту хулу на Имя Господне была отнята от нее благодать Святаго Духа – Небесный «Держай» (2 Фесс. 2,7; Откр. 3,1) удерживавшая отступленiе. А если бы этого не случилось, если бы духовенство не отпало от истинного Православiя, то Господь не попустил бы на Церковь и на Россiю Свой праведный гнев и не предал бы Святыни в руки нечестивых врагов Своих, и не наказал бы так грозно имяборное духовенство и всю Россiю за «отступленiе» от Истины предстказанного св. ап. Павлом (2 Фесс. 2,3). После всецерковнаго похуленiя Имени Божiя, все монастыри стали простыми жилищами, а все храмы – простыми безблагодатными домами, а потому и завладел ими антихрист. Вот что говорит об этом великiй столп исповедничества преп. Феодор Студит:

«Храм, оскверненный еретиками, не есть святой храм Божiй, НО ОБЫКНОВЕННЫЙ ДОМ, как говорит Василiй великiй, так как бывшiй при нем ангел, присущiй каждой церкви, отступил от него за нечестiе. Посему и совершаемое в нем жертвоприношенiе не принимается Богомъ. Послушай, как и сам Онъ говорит: беззаконник, жряй ми тельца, яко убиваяй пса (Ис. 66,3). (Преп Феодор Студит. Т. 2. С. 440).

«Что за польза, если мы сами, сделавшiеся и называющiеся храмом Божiим, стали непотребными, а бездушные домы постарались сохранить?» (Там же. С. 469).

«Что пользы на несколько дней удержать за собою монастырь, славу, мирскiя удовольствiя и вместе с еретиками подвергнуться вечному позору?» (Преп Феодор Студит. Т. 2. С. 723).

Глава 35.

Покаялся ли Царь за свою ошибку в Афонском деле.

Хотя Царь Николай, почти через год после Афонской трагедiи, перед Афонскими изгнанниками признал свою ошибку в Афонском деле, – а покаялся ли он перед Богом, как положено в таинстве исповеди за свое невольное участiе в избiенiи исповедников Афонских и за невольный грех имеборчества Россiйской церкви – это нам неизвестно. Но если даже и покаялся, однако Он не искоренил имяборство ни в Синоде, ни в целом в Церкви Россiйской, – а для этого он мог бы использовать весьма весскiе основанiя:

1) обман Царя синодалами,

2) преступные действiя Синода по Афону и по гражданской и по духовно-Церковной линiи, как признано было в государственной Думе;

и этих основанiй было вполне достаточно для того чтобы искоренить имяборческо-масонское гнездо в Синоде и восстановить православное почитанiе Имени Божiя в Россiйской Церкви, чем и были бы спасены и Россiя, и Россiйское Самодержавiе, о чем писал о.Антонiй Булатович к Государю в двух пророческих письмах своих. За не приложенiе и Царем, и всем духовенством сердца, к восстановленiю Православного почитанiя Имени Божiя, не воздаянiе Ему чести и Славы подобающей Богу над Государем и Россiей стали изливаться фiалы гнева Божiя (Малах 2,1-2): На Россiю в 1914 году напала протестантская Германiя, началась кровопролитная война. Царь больше пребывал на Ставке на фронтах. А тем временем, имяборчество пустило свои глубокiе корни, свое сатанинское жало во весь церковный организм, и эта ересь - отступленiе имяборческое расползлось по всему организму церковному и заразило все его тело – всех его членов, так что сохранивших слово терпенiя и не отрекшихся от Имени Божiя, по Откровенiю св.Iоанна Богослова, осталось «несколько человек» (Откр. 3,-4,8,9), минимальное количество от всех именующих себя православными. А может быть, и действительно, «несколько человек», ведь не может же Духъ Святый в Священном Писанiи обманывать! Таким образом, за похуленiе Имени Божiя пострадали и Россiя, и Сам ее Государь Николай Второй. Такова прискорбная реальность, от которой никуда не денешься, и которую нельзя игнорировать.

Глава 36.

Отреченiе Царя Николая II от престола признает и Князь Жевахов.

Он пишет: «…в момент разразившейся катастрофы слились воедино самые разнообразные обвиненiя, направленные и против личности Государя Императора и против общего строя и уклада русской государственности, а в связи с ними и самые нелепые и преступные требованiя, предъявляемые к Государю Императору и Его правительству, включительно до требованiя во имя блага Россiи, отреченiя Царя от Престола.

УСТУПАЯ НАСИЛIЮ, ЦАРЬ ПОДЧИНИЛСЯ ТАКОМУ ТРЕБОВАНIЮ, но… благодать Божiя, осенявшая священную Главу Помазанника Божiя и изливавшаяся на всю Россiю,[2] вернулась к Богу…[3] Россiя лишилась Божiей благодати…[4] (Князь Н.Жевахов: «Причины гибели Россiи». 2003. С. 8-9).

Но Благодать Божiю в Россiи держал не Царь Николай II, а правая вера Россiйской Церкви и Державное Имя Пресвятой Троицы. А когда Это Имя Бога Ангел Церкви (Откр. 3,1) Синод, а за ним и все духовенство (за немногим исключенiем), похулили, - а в этом повинен был и сам Царь, - то Благотать Божiя оставила Россiйскую имяборческую церковь и не стала осенять главу Помазанника Божiя, и он, как лищенный Благодати, отрекся от Престола царского. Этого Князь Жевахов не смог уразуметь.

Ты приводишь в оправданiе нового догмата о втором искупителе, якобы богословiе:

«Человек может стать искупителем чужого греха, только выполнив следующiе требованiя (Православно-Догматическое Богословiе[5]. Т. 2. пар. 153. С. 148):

1. Когда на это есть воля Божiя и согласiе самого Верховного Законодателя и Судiи.

2. Когда лице, принявшее на себя уплатить долг… само не состоит перед Богом в таком же долгу.

3. Когда оно добросовестно решается исполнить все требованiя долга, какiе только предложит Судiя.

4. Когда принесена такая плата, которая бы вполне удовлетворила за долг».

(Если бы эти приведенные слова якобы из богословiя митр. Макарiя были и подлинные, не фальсифицированные тобою, как например, ложная твоя ссылка на книгу Библiи в отношенiи не существующих Архангелов, и иные твои личные слова выдаваемые тобою как ученiе святых отцов, без ссылок на источники, – то и тогда мы имеем сказать:

Все эти четыре условiя, – приводимые тобою – Государь Николай II не выполнил».

По первому пункту:

Но как узнать, уполномочивал ли Богъ земного Царя, в лице Николая Александровича, стать искупителем Русского Народа? Было ли на это согласiе Верховного Законодателя и Судiи?

по второму пункту: не состоял ли Царь перед Богом в долгу? – Состоял:

а) за избiенiе на Афоне исповедников Имени Божiя в его царствованiе;

б) за посажденiе на престоле Россiйской Церкви духа (ученiя) антихристова в имеберческой ереси, в его царствованiе;

в) за образованiе в Синоде жидо-масонского имеборческого гнезда в лице передовых iерархов антимонархистов в его царствованiе;

г) за великiй соблазн русскому народу табакокуренiем – бесам кажденiем, как отца русского народа;

д) за четырехлетнее пребыванiе в имеборческой отступнической от Имени Божiя ереси, равной отступленiю;

е) за отступленiе Духовенства и всей Церкви от Имени Божiя, в чем есть и вина Царя, – разве это не есть долг его перед Богом?

ж) Царь не может искупать грех народа, в котором грехе и сам повинен: в грехе имяборчества, и в грехе отреченiя от Царского Самодержавного Престола?

по третьему пункту:

Царь не выполнил все требованiя долга, какiе требовалось выполнить предающему себя в жертву за искупленiе.

по четвертому пункту:

Мог ли удовлетворить Царь принесенiем себя в жертву за долг народа, в котором долгу и сам находился? – не мог.

Заключенiе по всем четырем пунктам:

Требованiя по всем четырем пунктам, как показано выше, не были выполнены Царем Николаем Александровичем, и поэтому он не мог стать искупителем, сам нуждавшiйся в Искупленiи.

Но ты пишешь: «Все эти условiя, которыя заимствованы с примера нашего Спасителя и только обобщены, в полной мере воплощены в Христоподобном искупительном подвиге Государя Императора Николая II, ради спасенiя Россiи».

Эти слова для понятiя истинного их смысла можно перефразировать так:

«Ради спасенiя Россiи» ты позаимствовал у Спасителя все выполненные Им для Искупленiя мiра «Божественные условiя», которые, фактически не есть «условiя», но Божественные свойства, вернее, Предвечная цель Бога Своею властью и любовью к роду человеческому искупить мiр; и это свойство любви Бога к падшему человечеству ты в полной перенес мере на земного грешного, и повинного в деле веры, Царя, назвав его подвиг ХРИСТОПОДОБНЫМ. Но во-первых, имел ли ты право от себя приписывать Богу какiе-то условiя для совершенiя Им Искупительного подвига спасенiя рода человеческого? У Господа Iисуса Христа было одно условiе – послушанiе Отцу Небесному, и «Онъ смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Богъ превознес Его, и даровал Ему ИМЯ ВЫШЕ ВСЯКАГО ИМЕНИ, дабы пред Именем Iисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всяк язык исповедал, что Господь Iисусъ Христосъ в славу Бога Отца»[6] А во-вторых, какое ты имел право приписывать повинному в грехах против веры царю Божественные искупительные свойства Искупителя Господа нашего Iисуса Христа? Ведь это же – страшное кощунство!

Пишешь, что на искупительный подвиг Царя было СОГЛАСIЕ Верховного Судiи. А был ли ты в Предвечном Тройческом Совете? Слышал ли как Господь Iисусъ Христосъ давал Свое СОГЛАСIЕ вместо НЕГО САМОГО быть искупителем царю Николаю? Но ты это вот чем удостоверяешь:

«Во-первых, из многочисленных пророчеств и Божественных откровенiй, из которых ясно следует, какой именно подвиг Господь ПРЕДЛОЖИЛ Царю Николаю II. (Но ты ни одного конкретного пророчества и не одного Божественного откровенiя не привел. А снами твоими, или чьими то ни было, мы не руководимся. Руководство снами – это прелесть!).

«Во-вторых, из слов Государя, Который Сам отчетливо понимал и предельно точно формулировал суть подвига, на который дал Богу СВОЕ СОГЛАСIЕ в беседе со П.А.Столыпиным в 1909 году». (Но был ли от Бога вопрос к Царю, согласен ли он стать искупителем вместо Самого Господа? Отнюдь нет. А «человеческiе» слова царя Николая, если они и были сказаны, нельзя принимать за Божественное Откровенiе и повеленiе ему от Бога. Перед беседой Царя Николая со Столыпином, – если только она истинно была, потому что ты не сослался на источник, откуда это взял, которая якобы состоялась в 1909 г., – предваряя «эту беседу», св. Iоанн Кронштадтскiй великiй пророк и прозорливец, в «Золотых словах» произнес воистину пророческiе слова: «Если Царь наш сохранит Православную Веру, то царство его утвердится до скончанiя века. А если Россiя не сохранит Православную веру, то она уже не будет именоваться Русью Святою, а будет сбродом всяких иноверцев».– Не утвердилось Царство Николая II до скончанiя века… Комментарiи здесь излишни.

«В-третьих, из факта явленiя в Вознесенской церкви села Коломенское 2 марта 1917 года в день отреченiя Россiи от своего Государя Державной иконы Божiей Матери». – Но ты перевернул факт, говоря, что Россiя отреклась 2-го марта 1917 г. от Царя. Но не Россiя, а сам Царь отрекся в этот день от царского Престола, от Богопомазанничества. А от Царя антимонархисты, безбожники-революцiонеры, царскiе предатели и антихристы отреклись не 2-го марта – а еще раньше, и позже.

«По сути, – пишешь, – Царица Небесная благословила Государя на искупительный подвиг».

Следовало бы тебе ответить на вопрос: а отречься Государю от престола и от Богопомазанничества тоже благословила Царица Небесная?

«Понятно, – пишешь, – что если бы действiя нашего Государя шли в противоречiе с Волей Божiей, то Божiя Матерь не стала бы участвовать в беззаконном деле, а следовательно, не было бы и этого великого чуда».

– Какiе действiя Государя ты имеешь здесь в виду? Мученичество? Или отреченiе его от Престола? А куда же ему было деваться, если только это и было ему предназначено? А что ты называешь «беззаконным делом», в котором Божiя Матерь якобы участвовала, «и не стала бы участвовать, если бы действiя Государя шли в противоречiе с Волей Божiей»? – Божiя Матерь никогда не участвовала и не участвует ни в каком беззаконном деле. – Но кто знает истинный смысл явленiя иконы Божiей Матери «Державная»? И притом, разве Царица Небесная «Державная» владеет только одной Россiи, а не всем мiром? Это явленiе могло означать верным утешенiе, чтобы потерявшiе за свои грехи земного «Держая» Царя православного отрекшагося от своего Престала, всю надежду свою они возлагали на Державную Заступницу Царицу Небесную, потому что Она заступается за всех истинных христiан, а не за безбожную Россiю «сброд всяких иноверцев», безбожников и хулителей Имени Божiя. По-скольку Царь свергнут и от престола отрекся, то Царица Небесная явила Свой Державный образ для утешенiя верных чад Божiих, чтобы они не отчаивались и не думали что они оставлены Богом. А если бы Царица Небесная царстовала над безбожной Россiей вместо отрекшагося Царя, то почему Она до сих пор не уничтожила безбожiе и царство антихристово в Россiи? Ты подумал об этом???

Пишешь, что «Именно в Гефсиманiи Божественный Искупитель обнищал властiю (умалившись) и по виду стал, как (обычный) человек…».

Но от этих твоих слов несет ересью. Смиренiем, обнищанiем, и по виду стал как человек, Господь не в Гефсиманiи только, а еще прежде, именно, в Своем Боговоплощенiи. – родившись как человек в убогих яслях, в таком обнищавшем виде, а еще раньше – в Предвечном Тройческом Совете об искупленiи мiра..

Имяборец архiепископ Антонiй (Храповицкiй).впавшiй после имяборчества и в крестоборческую ересь, в своем еретическом катехизисе, изобличенном архiепископом Феофаном Полтавским (Быстровым) и потому так и не изданным, учил, что Iисусъ Христосъ совершил наше спасенiе не на Кресте, а в Гефсиманiи, именно Своимъ кровавым потом и переживанiями за человеческiй род, и что Крестная смерть Спасителя была вовсе не обязательна для искупленiя. Но это признано новой опаснейшей ересью, которую Святитель Феофан последовательно опроверг.

А ты пишешь, что «Голгофа Iисуса Христа берет свое начало в Гефсиманiи».Это твое ученiе похожее на ересь Антонiя Храповицкого. Наше Спасенiе совершил Iисус Христос не в Гефсиманiи, а именно позорной Его Смертiю на Голгофском Кресте! Голгофою является Крестная смерть Спасителя, а не Гефсиманiя!

Ты для чего-то подчеркиваешь безгрешность смерти Спасителя и непричастность ее ни к какому греху. А к чему это? Кто не знает о безгрешности Спасителя и всех Его действiй? Разве могла быть какая-то причастность к греху смерть безгрешного Спасителя? Кто мог бы в этом сомневаться? Безгрешность смерти Искупителя сама собой вытекает из безгрешности Самого Искупителя. Безгрешность смерти Спасителя не требует твоего доказательства и безсмысленного подчеркиванiя.

Пишешь: «Гефсиманiей Государя Императора Николая II была станцiя Дно под Псковом, когда 2 марта 1917 г. он в уподобленiе Царю Царей обнищал властью, и по виду став как (обычный) человек подписал телеграмму в ставку об отреченiи и начал Свой христоподобный Крестный путь на Екатеринбургскую Голгофу, где также своей безгрешной, (в смысле непричастности к греху измены Своего Народа, т.к. во всех остальных отношенiях Государь, как и любой другой человек, был в определенной степени причастен ко всякому греху) смертью попрал греховную (возникшую в результате клятвопреступленiя Соборного Обета 1613 года) смерть единой Соборной личности под названiем Россiя».

– Но в этих словах полный твой бред!

«Царь, в уподобленiю Царю Царей обнищал властью – отрекся от престола царского…». Но, разве Господь в Гефсиманiи, и до самого Своего Распятiя, отрекался от Своего Царского престола? Да, ведь, это же хула на Господа! Чем уподобился земной царь Царю Царей? – своим отреченiем? И далее: и по виду став как (обычный) человек… подписал телеграмму об отреченiи». – (а до своего отреченiя Царь был не обычный какой то человек? а когда отрекся от престола стал обычным человеком? – вполне логично! был царем, а отрекшись от своего царства, стал простым человеком – весьма удобопонятно!), «и начал свой христоподобный Крестный путь на Екатеринбургскую Голгофу…, (Ну христоподобному Крестному пути можно, также, уподобить и шествiе на место казни святых Апостолов и мучеников, а Голгофой их – эшафот, или распятiе их на крестах), где также своей безгрешной, (безгрешной, в смысле непричастности к греху измены Своего Народа) смертью попрал греховную смерть… Россiи».

Но это – твоя сущая выдумка! Как мог Царь, отрекшiйся от царского престола, быть не причастным к греху измены Своего Народа, если он сам своим отреченiем согрешил против Соборной клятвы 1613 года? И как он мог быть искупителем того же греха народа, в котором сам повинен, и после своего отреченiя соблазнил на этот грех еще множество людей?

А вот еще сногсшибательное твое открытiе:

«Так вот отреченiе Царя Николая II, это и есть его Гефсиманiя».

– Но что за бред! Отреченiем от престола совершенный великiй грех против Соборной клятвы 1613 года и против поманничества царя на престол царскiй ты называешь Гефсиманiей. А «многочисленные телеграммы Царю 2-го марта с просьбой к нему сойти с Престала», называешь «поцелуем Iуды». И «после этого поцелуя Царь подписал, так называемое, (правильно названное) отреченiе».

По твоему выходит, что iудин поцелуй подействовал на царя Никола II-го и он ради этого поцелуя подписал отреченiе от своего Царского престола, а ведь Господь Iисусъ Христосъ, ни после Iудиного поцелуя, и никогда не отрекался от Своего Небесного Царского Престола. У тебя, Гореликов, «ум за разум заходит» и что-то не в порядке с головой! И поясняешь: «Это Престол Давидов, обладанiем которого занимаются наши Божiи Помазанники».

И отречники? Но Царь Давид тоже не отрекался от своего царского престола, и Спаситель наш перед Своею смертною казнью не отрекался от Своего Небесного Престола и от власти Царской.

«В своем дневнике, Государь Николай II 2-го марта 1917 г. записал: «Кругом измена, трусость и обман» и дважды повторяет, что «сегодня подписал Манифест об отреченiи»

– Значит сам Царь считал этот документ именно Манифестом и именно об отреченiи». А два месяца назад ты рьяно утверждал, что Царь не отрекался от престола, что отреченiе ему приписали антимонархисты; а затем утверждал, что подписать отреченiе, Царя принудили, но он только карандашом подписал телеграмму в ставку об отреченiи, и поэтому, ты утверждал, что это его отреченiе не действительно. А теперь пишешь совсем другое, и уже сам не отрицаешь его отреченiя. И его отреченiе уподобил отреченiю Господа в Гефсиманiи, - чем возвел хулу на Господа.

Далее пишешь: «Iсус Христос (оскорбительно извращая Имя Господа Iисуса во всей своей 44-х страничной писанины[7]) не мог в Гефсиманском саду обогатиться чужим грехом, то есть взять его на Себя, прежде не обнищав властью. Это как условiе: нельзя взойти на высшую ступень Царского служенiя, начать быть Искупителем, прежде не сойдя с предыдущей ступени Царского служенiя, которая называется Удерживающiй. Это взаимоисключающiе вещи, они несовместимы. Или ты Царь Удерживающiй, или ты взошел на ступень высшую, стал Царь-Искупитель».

– Но называют ли Святые Отцы взятiе на себя грехов всего мiра «обогащенiем» Спасителя? Спаситель стал «богатым» человеческими грехами? Что за неслыханное буесловiе: Господь обогатился грехами!.. Ты плетешь на Господа явную чушь!

Желая оправдать Царя Николая за отреченiе от престола царского, которое он якобы и должен был совершить перед своим высшим служенiем как искупитель и совершить искупленiе, он сначала должен был отречься от престола, умалиться, обнищать властью»,

– и это свое бесословiе ты подвел к тому, что и Христос перед Своим подвигом Искупленiя умалился и обнищал властью; подвел Христа под отречника от своего Престола, от Своей Божественной власти. Вот куда замахнулся апологет «старообрядческого» раскола! Внемли, как хитро сатана делает это через тебя!

«Нельзя взойти на высшую ступень Царского служенiя, начать быть Искупителем, прежде не сойдя с предыдущей ступени Царского служенiя».

Но, ведь, совсем иное дело: умалиться Искупителю Богу, зрак раба принять, стать человеком (не переставая быть Богом), а иное дело – умаленiем и обнищанiем властью именовать отреченiе от Божеской власти и от Небесного Царского Престола. Как исповедует Св. Церковь: «Странное и преславное чудо видим о Тебе, Богоизбранная Владычице, яко мiра Вседержитель, СЕБЕ УМАЛИВ, плоть от Тебе прiемлет и, питая плотiю Своею Пречистою, к животу вечному приводит люди Своя»,[8] и обнищав и став Человеком Христосъ, тем не менее, не отрекался от Своего Царского Престала, и Онъ не «начал быть Искупителем», а еще до Искупленiя был Искупителем, как свидетельствует св. Пророк Исаiя: «Ты, Господи Боже наш, от века (что значит от вечности) Имя Твое – Искупитель наш» (Ис. 63,16). А ты отреченiе земного царя от престола называешь Христовым обнищанiем властью, умаленiем до простого человека, то есть проводишь параллель между умаленiем и обнищанiем Христа, и умаленiем и обнищанiем властью Царя, т. е. его отреченiем от престола. И для этого кощунственно используешь Святое Евангелiе.

«Что есть обнищанiе властью или отреченiе от власти? В Евангелiи на церковно-славянском языке написано: истощенiе властью. А в Евангелiи на русском языке написано: умаленiе властью. То есть в Гефсиманiи и произошло вот это Божественное Его истощенiе, умаленiе властью, истощенiе властью, обнищанiе властью, отреченiе от власти, – это все один синонимическiй ряд». (Что же ты не сослался на источник, не указал цитату, на которую ты сослался?. Такая манера у всех обманщиков.– Сост.).

– Смотри, как лукаво ты подвел Христа под отречника от Своей Божеской власти! И все это для того, чтобы оправдать отреченiе Царя Николая и свою еретическую проповедь о царе-искупителе!

«ЦАРЬ НИКОЛАЙ II много раз повторял, что сделает это добровольно, он это и сделал добровольно, как и ICУС Христос сделал это добровольно».

– У тебя выходит, что как Iисусъ Христосъ отрекся от Своего Престола добровольно; так и Царь Николай отрекся от престола добровольно. Но твое уподобленiе и даже сравненiе Царя Николая с Iисусом Христомъ – ложное, еретическое и богохульное! Притом, Царь отрекся не добровольно, а как ты прежде настаивал, под принужденiем, и отрекся ради спасенiя Своего Сына Царевича Алексея.

И эта ересь твоя, повторяется неоднократно:«Царь Николай II, подобно Господу нашему Iсусу Христу, совершил свое сошествiе с Престола, ради восшествiя на высшую ступень Царского служенiя, чтобы начать искупительный подвиг».

– Слепота твоя духовная!

У тебя холопская вера, которая верит, что для искупленiя мiра Крестною смертiю Богъ-Сынъ оставил Престол Отца Небесного,[9] сошел на землю, в Гефсиманiи перед Своими Крестными страданiями умалился, обнищал властью, то есть отрекся от Своего Царского Престола и от Своей Божественной власти и только тогда Онъ мог взойти на высшiй подвиг – совершить Искупленiе и стать Искупителем.

Для изобличенiя этой ереси твоей приведу два примера. Перед совершенiем Божественной Литургiи священник совершая кажденiе в алтаре вокруг престола, произносит церковное исповеданiе: «Во гробе плотски, во аде же с душею яко Богъ, в Раи же с разбойником, и на престоле был еси Христе со Отцемъ и Духомъ, вся исполняй Неописанный». Iисусъ Христосъ ни на одно мгновенiе не оставлял Своего Небесного Престола. Как поет Св. Церковь: «Отча недра не оставль, и сошед на землю Христе Боже, тайну услышах смотренiя Твоего, и прославих Тя Едине Человеколюбче»[10]

А ты проповедуешь ересь, будто бы для того чтобы совершить высшiй подвиг Искупленiя, Господь Iисусъ Христосъ оставил Престолъ Отца Небесного, отрекся от Своей Божественной власти, от Своего Небесного Престола, по образу отреченiя от престала земного царя Николая, или царь Николай отрекся от Престола Царского по образу отреченiя Iисуса Христа от Своего Престола и Власти … Какая пагубная ересь!

На основанiи того, что «Iисусъ Христосъ наш Защитник от греха», пишешь ты, Царь Христiанскiй защищает нас от греха».

- Но всегда ли? И не совращает ли он иногда на грех своих подданных? Царь Николай частично повинен в зараженiи всей Россiйской церкви имеберческим хуленiем Имени Бога, в избiенiи Афонских монахов за их исповеданiе Божества Имени Божiя; в грехе зараженiя русского народа табакокуренiем-бесам кажденiем. Можно ли было при земной жизни Царя Николая II считать его защитником от греха, в котором он сам находился?...Если и можно, то только в ограниченном.смысле.