(НАША ЗАМЕТКА: Никакой проблемы с выдуманными иоаннитами, как таковой не было и не могло быть. Эту «проблему» выдумал «Святейший» Синод, которому особое почитание «иоаннитами» Дорогого Батюшки Иоанна Кронштадтского было, как говорится, впоперек горла. А почему? По простой причине. Отец Иоанн на весь мир прославлял Имя Господа и учил, что Имя Божие, есть Сам Бог. А Синоду его учение было противно, потому что Синод, вопреки Батюшкиному и Святоотеческому учению, на весь мир похулил Имя Божие и Имя Господа Iисус. Ниже мы приведем неопровержимые доказательства о том, что никакой секты иоаннитов в России не было).

В 1926 году властями была вскрыта гробница Иоанна Кронштадтского "в целях пресечения паломничества", и его останки изъяты в присутствии родственников. Сие новое событие еще более подействовало на иоаннитов, и их Ораниенбаумская община (вместе с некоторыми другими) также присоединилась. После декларации митр. Сергия в 1927 г. присоединение иоаннитов стало повальным, хотя, конечно, остались и непримиримые группы.

Еп. Димитрий (Любимов) давно занимался иоаннитами, кои ему доверяли; именно он присоеди­нял в 1926-1927 гг. их группы в Петрограде, Ораниенбауме, Кронштадте, Вырице. Более того, он решился еще в феврале 1926 г. поставить в архиереи архим. Авраамия (Чурилина) из Ал.-Невской Лавры, чьи связи с иоаннитами были общеизвестны.⁴⁶ С началом антисергианского движения еп. Димитрий решил опереться на бывшие иоаннитские кадры для поставления надежных клириков⁴⁷, что тотчас было поставлено ему в вину большинством влиятельного Петроградского клира⁴⁸, настроенного более конформистски, нежели сии "фанатики". Некоторое представление о ходе обсуждения сего вопроса на Соборе нам дает следующий отрывок записи стенограммы:

"О. Викторин - Все петроградцы за принятие в общение иоаннитов через покаяние. Особенно за них Владыки Иосиф и Димитрий.

Иерод. Виктор - Владыка Сергий не согласен. Он их не признает.

О. Викторин - Но ведь на собрании он согласился.

Иерод. Виктор - Я говорю Собору то, на что он меня уполномочил. Его согласия нет.

О. Викторин - Хорошо. В Питере все выясним.

Еп. Марк - Их уже много приняли?

О. Викторин - Очень много. Их много присоединилось в 1923, 1926 и в прошлом году. Еп. Марк - Они надежные люди?

О. Викторин - Да, конечно.

Еп. Алексий - Не все. Мы здесь, в Воронеже, замечали, что кое-кто из них против нас и доносит ЧК.

О. Викторин - Из "Живого Колоса"?

Еп. Алексий - Особенно они!

О. Викторин - Да, эти - отъявленные еретики".

Скорее всего, о. Викторин - священник Викторин Добронравов. В документах Собора о. Викторин обозначен как представитель еп. Димитрия. Нам же хорошо известно, что Викторин Добронравов был его ближайшим помощником, отчего мы и можем принять такую идентификацию.

Кто такой иеродиакон Виктор - неизвестно. В документах Собора он обозначен представителем еп. Копорского Сергия (Дружинина). Последний же был настроен против иоаннитов весьма резко.

Интересно замечание, что принятие иоаннитов поддерживает митр. Иосиф (Петровых). Если сие так, а не фикция, пущенная еп. Димитрием для внушительности собственной позиции, то обвинение митр. Иосифа сергианами в "иоаннитстве" не так уж безпочвенны.⁴⁹ Однако, как известно, отношение неприсоединившихся иоаннитов к ИПЦ было очень агрессивным и подлым. В практику вошли добровольные доносы.⁵⁰ Упоминаемый "Живой Колос" был своеобразной иоаннитской общиной в Воронежской области. При коллективизации она превратилась в колхоз. На фоне общего в Центрально-Черноземной области антисоветизма населения такой коллаборационизм иоаннитов и их подлость вызывали удивление.

Следующие правила (10-11) касаются еще одной группы - "имяславцев", также еще до революции вошедших в конфликт с церковной властью:

"10) В молитве Исусовой призывается имя Божие, и имя Исус есть имя Христа-Спасителя - земное и небесное. Имя Божие есть Бог, но Сам Бог не есть имя. Кто не мыслит так: Анафема".

Сие правило чисто догматическое и оно отсекает, как имяборческие заблуждения (принятые под давлением еп. Никона Рождественского и архиеп. Антония Храповицкого Святейшим Синодом), так и имябожнические, выразителем коих являлся иеромонах Антоний (Булатович). Догматические формулировки, предложенные Синодом и Булатовичем были настолько смутными, насколько противоположными.⁵¹' Однако, многие понимали, что заблуждается и та, и другая стороны. Несомненно, принятое догматическое правило было сформулировано гораздо ранее 1928 г. Его автором являлся сам еп. Марк (Новоселов).⁵²

(НАША ЗАМЕТКА: Православное Церковное учение, то есть, Имяславие, автор, называет имябожническим заблуждением иеросхимонаха Антония (Булатовича). Здесь автором приписана прямая ложь отцу Антонию (Булатовичу) в его истинно православном учении об Имени Божием, адекватном с учением Священного Писания, Церкви Христовой и учением Святых Отец. Поэтому, уже нет сомнения в том, что Кочующий собор (ИПЦ) еретический. В 10 пункте изложено учение точь в точь, как учил о.Антоний Булатович. А синодальное учение прямо противоположное и богохульное. Но автор или собор хотели бы оправдать Синод в целом, сваливая вину вероотступничества на Антония и Никона, и этим оправдать пребывание архиереев кочующего собора в синодальной имяборной церкви до самого опубликования декларации Сергия Страгородского 1927 года. Если бы учение о.Антония было ложное, то почему самый ревностный имяславец и обличитель имяборчества Синода, каким до принятия епископства и до вступления в ИПЦ был Михаил Новоселов, он не обличил о.Антония в его имябожническом лжеучении? Вполне ясно, потому, что учение об Имени Божием о.Антония было строго Православным.

Автор называет имяславцев «группой», которую приравнивает к «группе» каких-то иоаннитов. Какое обидное для имяславцев выражение автора, якобы имяславцы вошли в конфликт с церковной властью». Имяславцы на Афоне защитили Имя Божие от похуления «церковной властью», и за это по пророчеству св. Иоанна Кронштадтского, сподобились венцов мученических. Поэтому, они, ради сохранения православной веры во Имя Божие в чистоте, отложились от Синода погубившего имяборством Церковь Российскую и, можно сказать, церковь Вселенскую, так как вселенские Патриархи Константинопольские подкупленные синодалами вслед за Синодом тоже похулили Имя Божие. И за этот великий подвиг исповедникам Афонским честь и хвала, а не укор будто бы они вошли в конфликт с церковной властью. Может быть и преподобный Максим Исповедник тоже входил в конфликт с церковной властью – с тремя патриархами, когда он и с ним немногие исповедники отошли от патриарших церквей впадших в ереси??? Из-за такого выражения по отношению к Божиим имяславцам, возникает сомнение в истинности этого Кочующего Собора ИПЦ, в которой смешаны истина с ложью, имяславие с имяборчеством.

И еще: В пункте 10-м в формуле анафемы Имя Господа Iисуса написано по старообрядчески Исус. И сказано, что имя Iсус есть имя Христа Спасителя. Но об этом и без этой формулы всем ясно о том, что Имя Iисус (а не Iсус) есть Имя Христа Спасителя. Но в этой формуле не сказано, что Имя Господа Iисус, есть Сам Iисус Христос, как учит Св. Iоанн Кронштадтский и другие Святые. Поэтому, эта формула - имяборческая. А «земными и небесными» также являются и имена Бога: Отец и Сын; так неужели эти Имена Бога, не есть Бог, потому что и люди этими именами называются? Об этом скажет свое слово преподобный Семеон Новый Богослов.

Что касается выражения формулы анафемы: «Бог не есть имя» - это явное противоречие Священному Писанию в котором Духом Святым через Святых пророков сказано: «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя» (Ис. 42,8)? «Бог Саваоф Имя Ему» (Амос 5, 27). «Господь Бог Отец… сие Мое есть Имя Вечное (Исх. 3,15; Числ 14,21).?

Св. Симеон Новый Богослов учит: «Бог именуется Отцем, - отцами называются и люди… Слова человеческие - текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческаго – Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый» (Ч. 2, 108 стр., см. 62 слово на греческом). А разве слово «БОГ» не есть слово Божие? Святой говорит, что Слово Божие, Оно же и Имя Существа Бога, как открыл Бог-Дух Святый: «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя»; разве это не означает, что Бог – есть Имя Существа? У Святых отцов и у преп. Симеона Нового Богослова есть сказано, что Слово Бог есть Имя - или именование Существа. Поэтому, не правильная формула анафемы тем, кто слово Бог называет Именем Существа Божия. Нельзя согласиться с этой неправославной формулой анафемы, которая составлена в разрез Священному Писанию и писанию Святых Отец, в угоду имяборцам?

Блаженный Иероним говорит: «Iисус Христос есть Имя Господне, когда сказал ”После многого времени приходит не Господь, но Имя Господне, о Котором в псалме говорится: благословен грядый во Имя Господне. Бог Господь и явися нам” (Пс 117, 26-27). “И Сам Он говорит в Евангелии: ”Приидох во Имя Отца Моего и не приемлете Мене” (Ин. 5,43; ч. 8. с.62, Киев. 1882 г.).

Поэтому, Св. Григорий Нисский учит: «Кто Имя Сына придает твари, то да будет он причислен к идолослужителям» (Твор. Св. Григор. Нисск.. Ч. 5, стр. 488. М. 1863).

И Блаж.Феофилакт Болгарский говорит: “Имя Iисус братья богоубийц принимают за имя человека”. (Толк. на Дн 13,32. Сойкина. Спб.1911. с. 45).

Епископ Михаил на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Ин 17, 6,26) говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога – то же, что открыл Самого Бога”.

В данный момент, не представилось возможным привести текст некоторого Святого отца, в котором сказано, что «Имя Бог, не больше Имени Господь, и Имя Господь, не менее Имени Бог». В этом изречении ясно сказано, что Бог и Господь есть Имя Его. Итак, «Бог есть Имя», и по Существу, и по Слову, которое есть Бог (Ин. 1,1; Откр. 19,13; преп. Симеон Новый Богослов и др.). И у св. пророка Захарии сказано, что «Имя Его едино» (Зах.14,9). У кого Имя Его едино? У Бога. И это Имя Его – Бог. Если бы Имя Божие было не Бог, и если бы слово Бог не было Имя Его, - то Iисус Христос не просил бы Отца Своего: Отче, прослави Имя Твое. А Отец не ответил бы: «И прославил, и паки прославлю» (Ин. 12,28) И не заповедал бы Iисус Христос первым долгом в молитве «Отче наш» просить: Отче наш! да святится Имя Твое» (Мф. 6,9). И Дух Святый не заповедал бы: «Хвалите Имя Господне» (Пс. 134,1). И св. Исихий Иерусалимский не учил бы, что «Имя Iисус есть Бог и Владыка» (Слав. Добротол. ч. 2, гл. 170. Моск. Изд. 4, 1840 г.). И свв. Каллист и Игнатий Ксанфопулы не учили бы: «Несомненно и без раздумывания веруя, что, и Воскресение и Жизнь, и все что ни есть спасительного, Сам есть Богочеловек Iисус Спаситель, как и Сам Он сказал: Аз есмь Воскресение и Живот» (Добротол. Том 5, Каллист и Игнатий, гл. 18). И свят. Тихон Задонский не учил бы: «Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу» (Твор. Т. 5, Троицкое слово № 8, 1910, III-28). И св. Макарий не учил бы, что «Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир» (Творен. Стр. 293, Св.-Тро.-Серг. Лавра, изд. 4, 1904 г.); и Св. Иоанн Кронштадтский многократно не учил бы, что «Имя Божие есть Сам Бог», учение которого приводится ниже.

• Поэтому, соершенно ясно, что пункте 10-м, формуле приведенной анафемы, слова: «Бог не есть имя» - слоа еретические. Отец Антоний (Булатоич) на осноании учения св. мученика Иустина Философа прекрасно объяснил, каком смысле надо понимать, изречение «Бог не есть имя».

О том, что М.А.Новоселов ревностным защитником Имяславия и обличителем имяборчества Синода, это общеизвестно из приведенных нами обширных документов как из книг иеросхим. Антония (Булатовича), которого Новоселов ни в чем не обличал по имяславию, так из наших книг «Имяславие» в десяти томах. Но отнюдь нигде мы не находили того, что говорит автор будто бы Новоселов являлся автором догматического правила об Имени Божием составленного им еще раньшк до 1928 года).

Что касается «епископа» Петра Ладыгина, то этот тип сущий в прелести самый ярый еретик имяборец хулитель Имени Бога. В 1913 г. когда измученных при избиении на Афоне исповедников привезли в Одессу и параход с ними стоял у пристани, архим. Петр Ладыгин отбирал у монахов их личное имущество. А после этого, в его заслугу посвятили в епископы. Поэтому на Кочующем соборе он дышал злобою на имяславцев и категорически возражал против принятия в так называемую ИПЦ, имяславцев, по мнению Новоселова даже достойных священного сана.

Какой злодей и клеветник Петр Ладыгин! Истинных защитников Славы Имени Божия, исповедников чистого Православия, Афонских имяславцев, этот бесноватый дурак назвал «бунтовщиками» и «крамольниками». А ведь он сам являлся бунтовщиком вместе с Денницей-Сатаной против Имени Бога, он сам крамольник вместе с Синодом обманувшими Царя Николая об афонских исповедниках, будто бы они революционеры и еретики. А они верноподданные Царю, пострадали от Синода за Имя Господне, и по пророчеству Св.Иоанна Кронштадтского сподобились от Бога венцов мучеников. Как мог Новоселов терпеть этого выродка проклятого Богом (Мал. 2,1-2) Петра Ладыгина в Кочующем соборе? Не понятно… Неужели «дух обольщения погибающих» (2 Фесс. 2,10) под которым находились епископы не вышедшие из общения с Синодальной отступнической церковью хиротонисавших Новоселова в епископа, заразил и его?

Ложь и клевета Петра Ладыгина на Св. Иоанна Златоуста! Буквально такого учения, котоое приписал ему Ладыгин Св. Златоуст не изрекал! А сколько клевет на бедных имяславцев наговорил Петр Ладыгин, уму непостижимо. Бунтовщики и крамольники не имяславцы, но имяборцы с древним имяборцем и крамольником против Бога Денницей-Сатаной. Именно имяборцы оказались антимонархистами обманувшими Царя Николая за афонских имяславцев, о чем узнал Царь 13 февраля 1914 г. на данной Афонским старцам аудиенции. Имяславцы не говорили, что «Бог есть имя» для чего требуется осторожность и руководство Священным Писанием и учением Святых Отец в каком смысле надо понимать это выражение, потому что у некоторых Святых слово Богъ называется именем Бога. А у Св. Iоанна Златоуста нигде не сказано, что «Имя Божие не есть Богъ». Это клевета сатаны устами прельщенного Петра Ладыгина лжеепископа. Как мог Новоселов с таким клеветником и лжецом находиться в одном сборище? - как обидно, в какую ошибку впал Новоселов. Петр Ладыгин был темный человек, он совершенно не знал учения Святых Отцов Православной Церкви об Имени Божием и нагородил всякую ложь на имяславцев. В опровержение клеветы Ладыгина, будто имяславцы на Афоне были бунтовщики и крамольники, свидетельствует вот этот документ:

«Архиепископ Никон распространитель ереси».

Статья была опубликована в газете «Голос Москвы» № 164 от 17 июля 1913 г.

АФОНСКИЙ БУНТАРЬ *

(От нашего сумского корреспондента)

(«Начала». Религиозно-философский журнал. Москва. 1998 г. с. 221 – 224)

В Сумах уже с месяц живет староста Андреевского скита на Афоне, иеросхимонах Антоний.

Он гостит здесь у своей матери генеральши Булатович, крупной помещицы Лебедянского уезда. На наш вопрос, интересуется ли о. Антоний тем, что происходит сейчас на Афоне, последний отве­тил:

- Интересуюсь и болею душою.

- Догматическое решение патриарха и Синода, выраженное в их грамотах и гласящее, что учение о божестве имени Божия и име­ни Иисус есть ересь, мы не можем принять как неканоническое, по следующим причинам: право догматического решения какого-либо вопроса принадлежит собору, а не единоличной власти патриарха или Синода. Всякое церковное догматическое определение должно иметь своим основанием слова Св.Писания и св.Отцов. Учение имяславцев именно опирается на слова св. Отцов и Писания, как в том каждый может убедиться, прочтя мою «Апологию веры во Имя Божие и во Имя «Иисус».

– У противников же не имеется ни одного свидетельства про­тив нас из Св. Писания или св. Отцов, и, следовательно, их отрица­ние не может быть нами приемлемо.

– Всякий догматический спор доселе решался личными состя­заниями сторон. Ныне же допущен небывалый в церковной прак­тике способ, а именно, он решен на основании лишь одной экспер­тизы преподавателей халкинской духовной академии и на основа­нии суждений архиепископа Антония волынского и преподавателя духовной академии С.В.Троицкого.

– Но, – продолжает о. Булатович, – Антоний – сам глава противоположного нашему направления и, следовательно, лицо весьма пристрастное к делу. Он – виновник всей происходящей ныне смуты, ибо не учение отца Илариона, не мои слова прельстили, якобы, афонцев, но слова архиепископа Антония воз­мутили веру православных душ. Эти слова архиепископа Антония подхватили начальствующие на Афоне лица и стали проводить их в жизнь монашескую, а именно, что имя Иисус есть меньшее всех других имен Божиих, что оно относится лишь к человеческому ес­теству Богочеловека, что не имеет божественной силы и боже­ственного достоинства.

Эта-то проповедь и вызвала протест подвижников афонских, а протест вызвал, в свою очередь, репрессии. Подвижники приели в доказательство своей правоты слова святых отцов, а начальство – авторитет власти.

– Вот те причины, которые довели ныне Афон до такого остро­го положения, – закончил отец. Антоний Булатович свою беседу.

*

Последняя заграничная корреспонденция принесла о. Антонию с Афона подробное описание посещения архиепископом Никоном 13-го июня афонского Пантелеймонова монастыря в сопровожде­нии профессора петербургской духовной академии С.В.Троицкого и под воинской охраной.

Описание это составлено иноками Феофилом (Кузнецовым) и Иаковом (Чернопятовым) и в удостоверение его подлинности скреплено подписью архимандрита Давида, с приложением печати Свято-Андреевского общежительного скита. Самое характерное в этом описании – речь архиепископа Никона к афонским инокам, произнесенная им в Покровском соборе Пантелеймонова монасты­ря, и вызванные ею прения.

Вот речь архипастыря:

«Мир вам, отцы!

«Раздался голос церкви, но вы не слушаете и не хотите сознать­ся в своем заблуждении. Я послан к вам от Государя и Святейшего Синода. Привез вам постановление Святейшего Синода, над кото­рым пришлось пять месяцев трудиться нам, десяти епископам. И вы не внемлете голосу церкви и находите правым новое учение о. Илариона и о. Антония Булатовича об имени Иисусове.

«Шесть дней назад, когда я прибыл сюда, на св. гору Афон, и позвал вас, ни один инок не явился ко мне на пароход, чтобы при­нести покаяние. Правда, только один человек нашелся, который прибыл на пароход и принес чистое раскаяние и имя которого я могу открыть. Это – отец Иерам.

«Вы, – продолжал архипастырь, потрясая посохом, – каждое имя считаете за Бога. Так я скажу вам, что каждое имя Божие не есть Бог. Имя Иисуса не есть Бог. И червяку имя только «червяк», а вы, пожалуй, скажете: «и червяк – Бог». Сын есть меньше Отца. Сам Иисус сказал, что «Отец есть более Меня». Вы скажете, что у вас и Христос – Бог...»

В это самое время проф. Троицкий говорит на-ухо архиепи­скопу Никону:

– Владыко, Христос – Бог! И на отпусте говорится: «Христос истинный Бог наш...»

Слышится ропот из рядов монахов, но владыка Никон, стуча о пол архипастырским посохом, кричит:

– Никто не смей мне возражать. Даже Англия и Франция так веруют, как я говорю...

В это время один из монахов, Феофил, громко возражает против таких доводов владыки:

«Ваше мнение, отче святый, ложно. В Святом Писании этого нет... В Писании сказано: «Иисус, создавый Адама и Сын Твой». В другом месте говорится: «Господь наш Иисус Творец»... святое Евангелие так говорит, ибо не послал Бог Сына своего в мiр, что­бы судить мiр, но чтобы мiр спасен был через Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверо­вал во имя единородного сына Божия (от Иоанна гл.3, ст. 17-18).

Слова эти были произнесены монахом при явном сочувствии остальных иноков. Архиепископ Никон не оставил их без ответа и возразил:

– Вы нашли такие же книги, каковы и сами!

Монах Феофил хотел также ответить архиепископу, но в это время к нему подбежал профессор Троицкий и говорит:

– Не смей возражать владыке! Ты в этом монастыре чужой. В тот же момент к Феофилу быстро подошел офицер из числа сопровождавших арх. Никона и тоже заявляет скромному монаху:

– Батюшка! Прошу вас помолчать...

– Замолчать! – потребовал и сам владыка Никон, стуча неистово посохом о пол. – Нужно слушать, что говорю вам.

В это время к волнующемуся не в меру архиепископу подходит инок Ириней и говорит:

– Владыка! Вы говорите, что имя Божие не есть Бог, а в Псалтири сказано: «Хвалите имя Господне, хвалите рабы Господа». А по-вашему надо говорить: «Хвалите Бога Господа»

– Да, так и нужно! – отвечает владыка иноку Иринею.

– Тогда, – продолжает Ириней, – нужно все книги перепи­сать.

– И перепишем со временем! – отвечает владыка Никон. – Все книги переправим.

Последние слова Никона вызывают сильный шум среди братии. Раздаются негодующие возгласы:

– Он хочет уничтожить православную веру!

– Не хотим его больше слушать!

Владыка Никон стоит бледный. Его цепью загородили от мона­хов солдаты. Профессор Троицкий и остальные спутники владыки смущены.

Оправившись от замешательства, архиепископ Никон круто по­вернулся и пошел в алтарь. Профессор Троицкий и несколько офи­церов последовали за ним.

Так закончилась 13-го июня «пря о вере» между архиепископом Никоном и иноками-«имеславцами».

М.К.

См., например, стихотворение некоего острослова, писавшего под псевдони­
мом «Заноза», в газете «Гроза» от 16.03.1914 (№ 619):

Не тратил я напрасно слов,

Перед мятежною толпою:

Я постарался убедить

Ее, пожарною кишкою.

Теперь, стало быть, читателю вполне понятно: кто же на самом деле был бунтарем на Афоне – имяславцы, или архилжеепископ Никон… Так что, лжеепископ Петр (Ладыгин) – лжец и клеветник. Кстати о «бунтаре Никоне» и Царица Александра отозвалась нелестно.

«Возглавивший военизированную экспедицию на Афон епископ Никон (Рождественский) именуется в одном из писем Государыни к Государю (8 сент. 1915 г.) "Никон этот злодей с Афона". Любопытно, что борьба с имяславием после 1917 г. ведется под знаменем "освобождения Церкви" от "гнета царизма" (таков лейтмотив докладов архимандрита Василия Зеленцова». соборной подкомиссии)». (Рецензия В.М.Лурье на книгу «На горах Кавказа»).

Государь принял живое участие в «афонском деле». В частности, в архиве ЦГАОР имеются два письма Булатовича к Государю. Отношение Царской Семьи к «афонскому делу» выясняется из отзывов об архиепископе Никоне, которые находим в письмах Государыни Августейшему Супругу: «Никон (этот злодей с Афона)», (письмо от 8 сент. 1915 года); «у него на душе грех Афона» (9 сент. 1915 г.). Есть и другие основания считать, что «симпатии» Государя были на стороне «имяславцев». [Прим. ред. журнала Царь-Колокол. № 6. М. 1990. С. 38]).

Автор продолжает: Интересно, что выше означенный вопрос волновал умы еще в средневековой Византии. Вот, например, анафематизм: «неправомудрствующим и учащим о имени Божiем, сиречь имяборцем, составлен бысть в лето 1351 от Р.Х. по Определению Свящ. Собора иже в Константине граде: Всем иже мудрствуют и глаголют яко имя Божие знаменует токмо существо Божественное, и не исповедуют Богодухновеннаго церковнаго учения Святых, яко имя Божие назнаменует равне и Божественныя действия, и всем их нечестивым словесам и писаниям: Анафема".

"11) Всех имяславцев, прежде неправедно отторгнутых от Св. Церкви, принимать с честию, как исповедников веры".⁵³⁾

• ( ЗАМЕТКА: Какой веры? Куда принимать? В общение с Петром Ладыгиным хулителем Имени Бога и с другими рьяными имяборцами? То есть, по сути, в имяборческую церковь? Принятие имяславцев в эту церковь не сделало бы ее истинной Церковью, посколько в ней смешана истина с ложью, имяславие с имяборством, Света Имяславия, с тьмой имяборства, вопреки заповеди Божией (2 Кор. 6,14-18). После того, как на соборе 1917-1918 гг. имяборное отступление от Бога не было осуждено и отвергнуто и собор антимонархический под предсетательством уже «патр.» Тихона утвердил это отступление, о.Антоний от имени афонских монахов исповедников Имени Божия подал вторичное Заявление патриаршему синоду об отложении их от духовного общения с Синодом и Тихоном впредь, до отвержения синодалного имяборчества и прославления похуленного Синодом и Тихоном Имени Божия. Поэтому, истинные имяславцы до конца жизни своей не входили в общение с синодально-тихоновско-антимонархичнско-сергианско-советской церковью, а также не входили в общение с катакомбной (ИПЦ) состоящей из малого числа имяславческих епископов и с большинства имяборческих. А что касается отлучения Синодом и Тихоном имяславцев от церкви, то они отлучили их не от Церкви Христовой, из которой они никогда не выходили, а отлучили их от своей отступнической организации, которая после похуления Имени Божия и Главы Церкви Христовой, уже не стала быть Его Церковью, по Откровению (3,1; 3,9). После отступления от Имени Бога российской церкви, истинной Церковью стала, по слову Самого Господа: «Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там и Я посреди их» (Мф. 18,20), а не в сборище отступников.

Во-первых, в своих обращениях к Синоду в вопросе почитания Имени Божия О.Антоний пользовался свидетельствами Святых Отец и Св. Iоанна Кронштдтского буква в букву повторяя их учение..

• : Никакой «секты севастьяновцев» не было; Это наговор автора на ревностных почитателей отца Иоанна Кронштадтского для большей компроментации строго православного исповедания Имени Божия Отца Антониа, и для оправдания пребывания епископов в синодальной имяборной церкви до самого опубликования Декларации Сергия Страгродского 1927 г.

Впрочем, и катакомбников Сергий Страгородский называл сектой; и преп. Максима Исповедника Патриархи сами еретики называли сектантом; и все еретики, другие веры называют сектами. Поэтому легко было и Синоду и этому информатору назвать сектой имяславцев, которых, М.А.Новоселов еще не бывший епископом, именовал истинными христианами филадельфийцами (Откр. 3,7).

В-третьих: что касается формулы.

Вот, Формула исповедная о.Антония Булатовича. «Повторяю, что, именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд как почитания Имени Божия за сущность Его, так и почитания Имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обожения самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге». Что же нашел информатор в этой формуле не православного?

А такая оговорка о. Антония апологета православного «имяславия» фигурирует буквально во всех его прошениях Синоду. Поэтому, казалось бы нет основания приписывать имяславцам веру во имя Божие как в какое-то особое Божество, приписывать им ересь. Но, вкорененная ложная мысль в сознание имяборцев не позволяет им верить в искренность этой оговорки; и они настойчиво приписывают имяславцам веру в Божество «нераздельного Имени Божия», самими имяборцами отделяемого от Бога, потому что Имя Божие они признают ничем иным, как только тварными буквами и звуками, а в Боге мол, нет ничего тварного… А если отказаться от наивно принятой имяборческой мысли и признать что Имя Божие в небесном существенном пребывании своем[1] не является не буквами и звуками, а нераздельной Божественной энергией Бога, действующей на молящегося при именовании Бога, - как исповедует Православная Церковь: «разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем» (Воскресная песнь после чтения Евангелия), и как сказано в Писании: «Никтоже может рещи Господа Iисуса, точию Духом Святым» (1 Кор. 12,3), - тогда и спорить было бы не о чем, и незачем было бы клеветать на имяславцев.

Сами имяславцы официально вышли из общения с имяборным Синодом и имяборной церковью, но не от Христовой церкви, от которой отлучать исповедников истины у Синода не было никакого права, потому что Синод похулением Имени Бога сам себя отлучил от истинной Церкви Божией. Равно как и Исповедника преп. Максима, отлучать от Церкви Христовой патриархи еретики не имени никакого права).