Глава 21.

Аргументы Дiомида в защиту своего сана епископа и своих

беззаконных действiй – безосновательны.

(«Первый и последнiй» № 22 или 11 (75). Ноябрь 2008. С. 42)

Дiомид пишет: «По ученiю святых Отцов Церкви, всякiй исповедующiй ересь, И ЕЩЕ ЛИЧНО НЕ ОСУЖДЕННЫЙ ПРАВВОСЛАВНЫМ СОБОРОМ,[1] чужд Православной Церкви Христовой. Это положенiе засвидетельствовано в 1-м Деянiи VII Вселенского Собора: «Iоанн, боголюбезнейшiй Местоблюститель Апостольского престола на востоке, сказал: «ересь отделяет от Церкви всякого человека». – Святый Собор сказал: «это очевидно» (Деянiя Вселенских Соборов. Т. 7. Изд. 3. Казань. 1909. С. 47).

Наша заметка. Тем не менее, «Дiомид» проповедует, как выше было им сказано, что у еретиков «чуждых Православной Церкви Христовой» и отречников от Христа (преп. Феодор Студит) можно причащаться, потому что еретическое причастiе (яд и пища демонов - преп. Феодор Студит) «становятся истинными и благодатными ради истинной веры причастника».

Всякая ересь есть хула на Духа Святаго которая не прощается, ни в сем ни в будущем веке (Мф. 12,31-32).

Преп. Феодор Студит учит: «ересь отделяет от Христа. Ибо Златоуст великим и громким голосом объявил врагами Божiими не только еретиков, но и вступающих в общенiе с ними» [2]. Итак, еретик является богоотступником. А Дiомид проповедует, что к еретикам можно ходить причащаться, чего? «яда и пищи демонов».

О еретиках св. апостол Павел учит: «если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1,8,9). Святой апостол любви Iоанн Богослов называет еретика антихристом (ср.1 Iоан. 4,3; 2 Iоан. 1,7). Еретик, по слову Апостола, даже еще не осужденный Собором, предается анафеме (Гал. 1,8,9). А «Дiомид» проповедует, что у еретиков отречников от Христа и антихристов, сущих под анафемой, можно правоверным причащаться (яда и пищи демонов).

Молитвы и службы еретиков недействительные. Все совершаемые еретиками Богослуженiя и таинства, являются ложными и формальными, не вмещающими в себе Духа Святаго и всуе призыванiем Имени Божiя в грех и осужденiе, для обмана верующих, прiемлющих от еретиков ложные таинства, в том числе причащенiе, которое, по слову св. ап. Павла является «чашей и трапезой бесовской» (1 Кор. 10,21), а по ученiю преп. Феодора Студита - «пищей демонов» и «ядом, очерняющим и омрачающим душу» (Преп. Феодора Студита. Т. 2. С. 742).

Св. Феодор Студит учит: «Молитвы за богослуженiем принадлежат православному. К чему же это поведет, если они происходят (применяются) у еретиков? Ведь они мыслят не так же, как составитель (молитв принятых св. Церковью) и не веруют по смыслу самых слов.[3] Ведь каждое тайнодействiе учит, что Христосъ соделался истинным человеком, а они, хотя на словах и признают, но на деле отрицают это, утверждая, что Онъ неизобразим, подобно тому, как если бы кто говорил: «Верую в Отца и Сына и Святаго Духа», – а мыслил бы, что Отецъ и Сынъ и Святый Духъ суть одна ипостась, трояко именуемая. Это – догмат безумнаго Савелiя. Что же? Неужели мы скажем, что такой верует в Троицу? Ни в каком случае, хотя бы он это и утверждал. Точно также и в данном случае, он верует не так, как говорит, хотя тайнодействiе и православное, он скорее оскорбляет и издевается над литургiей, ибо и волхвы и обаятели прибегают к божественным песням в отношенiи к бесноватым. Если нет православнаго совершителя крещенiя, для некрещеннаго лучше креститься от монаха, а если нет и монаха, то от мiрянина при произнесенiи слов: крещается такой-то во имя Отца и Сына и Святаго Духа, чем умереть непросвещенным. И это крещенiе действительно, ибо по нужде и закону премененiе бывает, как это доказано относительно древности» (Преп. Феодора Студита. Т. 2. С. 780).

Точно так же и имяборцы. Имяборцы совершают богослуженiя по православным служебникам, в которых Святая Церковь везде и всюду прославляет Имя Божiе, Имена Пресвятой Троицы, а имяборцы хулят Их, и даже заповеданную Отцемъ Небеснымъ веру во Имя Сына Его Iисуса Христа (1 Iоан. 3,23) отвергают и назвали ее «магическим суеверiем и безсмысленным богохульством» (Ц.В. № 20. 18.5.1913. С. 277-285). Значит, по слову св. Феодора Студита, имяборцы тоже «издеваются над литургiей» и над всем православным Богослуженiем в котором прославляется Имя Бога. По ученiю Святых Церкви Христовой Таинства церковные совершаются Именем Божiим,[4] а имяборцы это православное учение и веру Православную отвергают, говорят, что таинства совершаются не Именем Божiим, а нашей верой (3-й лжедогмат Синода: «Ц.В. № 20. 18.5.1913 г. 285).

«Общенiе с еретиками есть не общiй хлеб, но яд, повреждающiй не тело, но очерняющiй и омрачающiй душу» (Преп. Феодора Студита. Т. 2. СПБ. 1908, стр. 366).

Причащенiе еретическое преп. Феодор Студит называет СМЕРТОНОСНОЙ ЧАШЕЙ НЕЧЕСТIЯ, КОНЕЦ КОТОРАГО – ВЕЧНАЯ ГИБЕЛЬ. «Причащенiе от еретика, или явно осужденнаго по жизни, отчуждает от Бога и предает дiаволу» (Там же, стр. 323). «Сохраняйте же самих себя, прошу вас, от душепагубной ереси, общенiе с которою есть отделенiе от Христа; вместе с тем соблюдайте и жизнь свою светлою, как цепь золотую и не сплетающуюся с другими, чтобы, украшаясь тем и другим вы могли со светлыми лампадами войти в брачный чертог Господа для наслажденiя вечными благами» (Там же, стр. 416).

Но Дiомид проповедуя о том, что правоверные могут причащаться (от смертоносной чаши таинства совершаемого священником еретиком, тем самым обрекает верующих ему на вечную погибель.

«Общенiя с еретиками БУДЕМ ИЗБЕГАТЬ, БРАТIЯ, КАК ЯДА ЗМЕИНОГО, заражающаго НЕ ТЕЛО, как говорит в одном месте Григорiй Богослов, НО ГЛУБИНЫ ДУШИ» (Там же, с. 333).

5-е Правило Двукратного Собора писалось тогда, когда была возможность созвания Святых Соборов. Но православных Соборов, даже Поместных не бывало уже несколько веков. Соборов православных уже не будет. А после бывших последних Соборов появились ереси злочестивее и пагубнее прежде бывших ересей, и потому они, естественно, не обсуждались и не осуждались на прежде бывших Соборах.

Глава 22.

Ереси имяборческая, цареборческая и экуменическая уже давно осуждены Соборами, Святыми Отцами, и Самимъ Богомъ.

Ереси, возникшiе в настоящее время весьма злочестивее и погибельнее всех бывших ересей; а православных Соборов, судя по времени, ожидать уже не приходится. Но для осужденiя этих ересей уже не нужны никакiе соборы.

Имяборчество уже осуждено:

1) Самимъ Богомъ (Левит 24,16; Втор. 28,58-61; Исх. 20,7; Малах. 2,1-2 и др.).

2) Св. Василiем Велики (Том 3. С. 79; Том. 1. Спб. 1911. С. 491; Том 7. Изд. 1892. С. 85; Ч. 7.Изд. 1892. С. 22-23) и его родным братом:

3) св. Григорiем Нисским (Ч. 6, Изд. 1864. С. 232,234,235; Ч. 2. М. 1861. С. 412).

4) Св. Феофилактом Болгарским (Толков. на Деян. Свв. Апп. 13,32. СПб. 1911).

5) Анафемой Влахернского Церковного Собора 1341г. 11 iюня на еретика Варлаама, отвергавшего титул «Богъ» Божественным действiям; собор признал и утвердил титул «Богъ» действiям (Энергиям) Божiимъ и в Именах Бога (Кн.: «Анафематствованiе» К.Никольского. Спб. 1879. С. 149), а Синод в 1913 году этот догмат отверг (Ц.В. № 20. 18.5.1913 г. С. 285 1-й лжедогмат Синода).

6). Осужден и Святейшим Синодом (малым архiерейским собором) бывшим до 1890 года (Книга: «Собранiе Церковных Поученiй» о.Стратилатова, Изд. 2, 1890, стр. 102, где имяборцы (тогда еще условные) названы Бого-отступниками, сынами дiавола и наследниками огня геенского. За эту книгу осудившую имяборцев тогда еще Православный Святейшiй Синод того времени наградил автора денежной премiей! Это весьма показательно и достопримечатьельно! Имяборчество осуждено и многими Святыми Отцами.

Итак, как видим, имяборство многократно уже было осуждено;

Цареборчество или антимонархим Синода, Тихона и всех архiереев Тихоновской и Сергiанской антицерквей также были уже осуждены и преданы анафеме и проклятiю Собором 1613 года;

Экуменизм-сборище всемiрных еретиков, членом которого является имяборная и цареборная «РПЦ МП», также осужден бывшими Вселенскими и Поместными Соборами возглашенiем анафем на всех еретиков.

Какiе еще нужны осужденiя и анафемы?

Однако, если бы даже вышеупомянутые современные ереси в которых находится с 1913 года РПЦ ещё не были осуждены Соборами, то по наставленiю св. ап. Павла их должно осуждать и проклинать без всякого православного Собора, (которого уже не будет) как ученiе не согласное с Священным Писанiем и с ранее проповеданным ученiем Святых Апостолов (Галат 1,8,9). Но «Дiомид» (поющий в унисон «РПЦ МП», или для своей выгоды, или не компетентно, трактует, что ереси: имяборчества, цареберчества и экуменизма – якобы не были еще осуждены Соборно. Но даже и в этом случае, если бы эти ереси еще не были осуждены Соборно, то, на основанiи 15-го правила Двукратного Собора, ради ересей в которых находится «РПЦ МП» надо выходить из общенiя с нею. Но он не прав в том, что признал действительным свой сан на том основанiи, что якобы безбожные архiереи-еретики «МП» от которых он принял свой сан, поименно еще не были осуждены Соборами или Святыми Отцами. Хотя выше нами было достаточно доказано, что эти ереси уже были осуждены Соборами, Самимъ Богом, св. Апостолами и Святыми Отцами обще, без перечисленiя имен еретиков. А «Дiомид» возможно по своему неведенiю, или умышлению и лукаво это не признает, и эту еретическую лазейку использовал для оправданiя своего сана. Демагогiя «Дiомида» изобличается уже тем, что, от приведенного им выше Церковного 11-го анафематизма против цареборчества, он не «требовал» от Церкви поименного осужденiя цареборцев, - имена которых и не нужно было перечислять, ибо они все вместе были преданы анафеме, и ныне предаются анафеме все вместе; и Самъ Господь Богъ предавая гневу и проклятiю хулителей Имени своего, не перечислял «поименно» всех имяборцев; и Собор 1341г. 11 iюня не перечислял «поименно» всех варлаамитов» предавая их анафеме всех вместе; и Собор 1613 г. не перечислял «поименно» всех цареборцев. А Диомид Дзюбан, для оправданiя своего ложного сана придумал еретическую лазейку в том, что, архiереи антицеркви снабдившiе его ложной хиротонiей, «поименно» еще не были осуждены Соборами, и поэтому он «к счастью своему» является истинным «епископом». Но так как 15-е правило Двукратного Собора допускает отделенiе от предстоятеля Церкви ради некоей ереси уже «ранее осужденной Соборами или святыми Отцами», то «Дiомид» или заблуждаясь запутался в самопротиворечiях; или сознательно поступает против своей совести и против Канонических Правил, искажая норму допусков, разрешенную 15-м правилом Двукратного Собора. Ибо при оправданiи своей ложной хиртонiи он умалчивает о том, что все перечисленные им и нами ереси уже были многократно осуждены. А «совки» - советскiе христiане не разумеют этого подлога своего «кормчего»…

Глава 23.

Причастiе еретическое – чаша бесовская и пища демонов.

Св. Феодор Студит говорит: «Общенiе с еретиками есть не общiй хлеб, но яд, повреждающiй не тело только, но очерняющiй и омрачающiй душу, как говорит св. Григорий Богосов - глубины души. Поскольку всякая ересь есть хула на Духа Святаго, то она сравнима с язычеством. А св. ап. Павел учит, что чаша язычников – чаша бесовская, и кто пьет из чаши бесовской, тот находится в обшенiи с бесами (ср. 1 Кор. 10,21), И ни при каких условiях чаша бесовская не может превратиться в Святое Таинство Евхаристiи, и «пища демонов» в святое причастiе, равно как дерьмо не может превратиться в мёд, хотя бы принимающiй еретическое причастiе тысячу раз был «святым». В противном случае, все исповедники чистого Православiя из-за отсутствiя истинных пастырей побежали бы в эмпэшные еретическiе храмы принимать «пищу демонов» из «чаши бесовской», которая, спецiально для них, страшно даже сказать, будет наполнена благодатью Святаго Духа и станет Телом и Кровiю Христовыми. Тогда, спрашивается: зачем выходить из «МП», если возможен такой языческiй варiант «спасенiя»?

.Преп. Феодор Студит: «Если же он поминает епископа еретика, то, хотя бы он ублажал (его), хотя бы сам мыслил православно, нужно воздерживаться от божественного прiобщенiя (вместе с ним) и от общей трапезы, если при этом надлежит помянуть того (епископа-еретика). Можно принимать его (поминающего еретика) в общенiе при благословенiи и псалмопенiи разве только в том случае, если он не совершает священнослуженiя с еретиком, своим ли епископом, или каким-либо другим, или не имеет с ним общенiя сознательно. Если же кто вкушает пищу вместе с сочетавшим (повенчавшим) прелюбодеев или с другим еретиком, безразлично, то не надобно и принимать пищи вместе с таковыми, хотя бы они и притворялись православными. Ибо они не соблюдают заповеди апостола: с таковыми ниже ясти (1 Кор. 5,11. (Т. 2. СПб. 1908. С. 307).

Слышите, православные? Даже с православным, непричастным к ереси и к антицеркви «МП», нельзя сообщаться, если он поминает еретика (патриарха или другого кого нибудь), как учит преп. Феодор Студит. А эмпэшники говорят: если патрiарх и архiереи в ереси, то они сами будут за это отвечать, а мы тут не причем, мы веруем православно; и спокойно себе поминают еретиков патрiарха и архiереев и молятся в их еретических храмах.

Преп. Феодор Студит: «…Если он уклоняется от причащенiя по причине ереси, то это необходимо. Ибо причащенiе от еретика, или явно осужденного по жизни, отчуждает от Бога и предает дiаволу» (Т. 2. СПб. 1908. С. 323).

«Ибо написано: Не можете чашу Господню пити и чашу бесовскую, не можете трапезе Господней причащатися и трапезе бесовстей (1 Кор. 10,21). То же самое относительно церквей. Кое сложенiе церкви Божiей со идолы? (2 Кор. 6,16). Итак, не должно входить в храмы еретиков, - так повелено нам святым собором» (Том. 2. СПб. 1908. С. 360).

«Общенiе с еретиками есть не общiй хлеб, но яд, повреждающiй не тело, но очерняющiй и омрачающiй душу; но и отвергать его тайно – об этом не мне говорить, а тем, которые делают это по страху. О них можно сказать следующее: от князь мнози вероваша в Него, но фарисей ради не исповедоваху, да не из сонмищ изгнани будут: возлюбиша бо паче славу человеческую, неже славу Божiю (Ин. 12, 42-43. Там же, стр. 366).

«Поведа нам авва Георгiй пресвитер общего житiя Схоларса, яко живяше там старец велик, и великого воздержанiя. От простоты же не ведый Православной веры, идеже обреташеся или в соборной и апостольской Церкви, или в еретической, тамо без разсужденiя причащашеся. Во едино же время явися ему ангел Божiй и глагола ему: рцы ми, старче, егда умреши, како хощеши да погребем тя: якоже египетстiи мниси погребают, или iерусалимляне; отвеща ему старец, не вем; и глагола ему ангел: иди и помысли себе и по трех неделех приду к тебе, и повеси ми. Старец же шед к некоему от отец, поведа яже рече ему ангел. Старец же слышав, усомнися. Таже зрев нань много, и яко Богом научен глагола ему; где причащаешися св. Таин; отвеща он рече: идеже аще обрящу. Тогда рече ему старец: отселе причащайся во Святой Соборной и Апостольской Церкви, идеже именуются св. четыре Собора, а идеже не именуются сiи святые соборы, не токмо не причащайся в них, но и не входи, иди же и причастися в Соборной и Апостольской Церкви и егда прiидет ангел рцы ему, яко iерусалимлян хощу погребтися. И по трех неделех прiиде ангел, глагола старцу: что же помыслил старче? Он же рече, яко iерусалимлян хощу погребтися. Глагола ему ангел: добре, добре. И абiе предает душу свою старец. Се же сотвори Богъ, яко да не погубит трудов своих старец, и со еретики да не причтен будет» (Из Лимонара свт Софронiя. Кiев 1628. гл. 178. Выписки Озерского, ч. 19. Псков 1876. с. 3).

Глава 24.

Причащенiе у пасторов – пища демонов.

Митроп. Антонiй Храповицкiй: «Запретительные же Указы Св. Синода никак нельзя считать за окончательную вероучительную установку. - Интересно отношенiе к подобным Указам этого главного противника имяславiя – митроп. Антонiя Храповицкого, который в одном из своих поздних писем так характеризует некоторые из них (т.е. указы): - «…Вы готовы, по-видимому, и за Синодальными постановленiями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упраздненiе патрiашества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антiох. Соб. и мн. др.), дозволили же по нужде причащаться у пасторов (чего? – пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)».[1]

Хотелось бы здесь привести мненiе Митроп. Венiамина (Федченкова) о принципе защиты истины, который он относил к имяславцам: «Из 15 правила Двукратного Собора видно, что защитники Веры не только не заслуживают осужденiя – хотя бы они даже и отделялись от канонического епископа, но погрешившего открыто против Веры – «но и достойны чести, подобающей Православным, ибо они не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделенiй».[2]

.Преп. Феодор Студит: «…причащающiйся или участвующiй в ядовитом хлебе не есть ли отступник от Христа, отверженный, нечестивый, если он не обратится назад чрез покаянiе? Такова истина; за нее мученики были убиваемы и терпели все, не отступая от нея. И елицы правилом сим жительствуют, говорит апостол, мир на них и милость, и на Исраили Божiи (Гал 6,16)».

Все эти свидетельства говорят, что, не одно только таинство евхаристiи недействительно у еретиков, но и все таинства их недействительны; в том числе, и таинство священства; и потому еретическая хиротонiя архiереев богоотступников, у которых Сергiй Дзюбан получил свою ложную хиротонiю - также недействительна. И никакакими его вылазками и ухищренiями и демагогией Дзюбан не может оправдать свою ложную хиротонiю.

16.11.12. Четверг. При написанiи документа против Дiомида мне надо было найти в новом завете слова св. ап. Павла: «чаша языческая, чаша бесовская». Взял книгу Новый Завет и, не думая ни о каком чуде, открыл её, где придется; и книга открылась как раз на странице с нужным текстом 1 Кор. 10,21 на который упал мой взор. - Слава Тебе, Господи, слава Тебе, что Ты, Господи, содействуешь мне грешному в написанiи документа против ложного сана «Дiомида» Дзюбана!

Глава 25.

Комментарiй на «Ответ Дiомида последователям

русских зарубежных юрисдикцiй».

(Первый и последнiй 2 (78) февраль 2009).

«Дiомид» на стр. 28 пишет: «Следствiем февральского бунта явилось то, что 2 марта 1917 года Государь Император Николай Александрович передал свой Царскiй престол родному брату – Великому Князю Михаилу Александровичу Романову. С этого момента Великiй Князь Михаил Александрович являлся полноправным царем».

Наша заметка: Но так ли это было на самом деле?

1). Каким документом может подтвердить «Дiомид», будто бы Михаил Александрович соизволил принять Царскiй престол и был полноправным царем в то время, когда Царь Николай был уже свергнут, и власть в Россiи была уже в руках буржуазной жидовской революцiи? (Как бы ни Корнилiй продиктовал эту идею Диомиду).

Сам «Дiомид» чуть выше пишет: «Этот бунт посягнул на измененiе вероученiя Православной Церкви о том, что только Православным Государям в Таинстве миропомазанiя дается Благодать Святаго Духа на политическое управленiе Православным народом».

В связи с этим, вопрос: Совершалось ли Православной Церковью Таинство миропомазанiя над Великим Князем Михаилом? получил ли он Благодать Святаго Духа на политическое управленiе Православным народом? – Ничего этого над Великим Князем Михаилом не совершалось, и поэтому он не был царем ни одного дня.

2). Имел ли право от Бога Царь Николай передавать Царскiй престол иному лицу не получив прежде от него согласiе на это?

3). Без согласiя Вел. Князя Михаила на принятiе Царского престола, не являлась ли «передача» ему Царского престола «навязыванiем» в свое оправданiе за отреченiе, будто бы Царь Николай от престола не отрекался, а передал его своему брату? Но даже передача Царем царского престола иному лицу, это уже есть отречение Его от царского престола.

4). В Православной Руси цари на престол царскiй помазывались Богомъ через имущих власть церковную служителей Божiих - Патрiарха, или Синода.

Помазал ли кто на престол Царскiй Михаила Александровича, если имущiе власть церковную Синод и «Патрiарх» совершили клятвопреступленiе и грех цареборчества признанием и благословением революцiонного «временного правительства» как «Богомъ данную власть», утвердили её благодарственным молебном с пенiем многолетiя и провозглашенiем этой богомерзкой власти, как «Богохранимой», на великом входе Литургiи; и, таким образом, Соборно отреклись от Богопомазанного Царя и предали Его на голгофу?

5). Разве не понимали Великий Князь Михаил Александрович и Царь Николай Александрович, что февральскiй бунт положил конец Царству Дома Романовых? Разве мог подумать Царь Николай что жиды захватившiе власть над Россiей передадут ее другому «Монарху», скажем, Михаилу Александровичу, если цель революцiи – положить конец Монархiи? Было бы наивно верить, что они вернут Россiи Самодержавного Царя. Видя невозможность возврата Самодержавiя в Россiи, Михаил Александрович не мог поступить иначе, как он поступил, т. е. не принял Царскiй престол, навязанный ему его Братом.

Но «Дiомид» пишет: «Однако в своем акте от 3 марта 1917 г. (Михаил Александрович) захотел вверить судьбу Русского Царства «Учредительному собранiю», которому, по мненiю Михаила Александровича, надлежало «установить образ правленiя и новые Основные законы Государства Россiйского»). «Дiомид» взваливает на Михаила Александровича вину «за упраздненiе власти помазанников Божiих на Русской Земле». Не есть ли это суд Диомидов нал Вел. Кн. Михаилом не захотевшим принять престол Царства Российского, ибо он вполне понял, что жиды не дадут ему Престол Царский, и поэтому не решился назвать себя Царем, и этот вопрос решил передать на рассмотрение учредительного собрания? Суд «Дiомида» мягко говоря несправедливый!

6). Когда власть в Россiи уже была в руках жидов, разве мог Михаил Александрович, к тому же и не помазанный Богомъ на Царство, воспротивиться, в то время, как писал сам Царь Николай, «кругом трусость», «кругом измена»? Ведь не смог же воспротивиться или победить жидовскую революцiю Царь Николай, который был уже арестован. Так же и к Михаилу Александровичу богоборцы применили бы насилiе, если бы он поступил иначе, как поступил. Даже синодалы, лжеархiереи изменили Царю; а что можно было ожидать от народа? разве мог Михаил Александрович пойти против воли безбожных насильников, когда и Царская армiя, и ближайшее окруженiе Царя совершили измену? – нет, как не смог справиться с круговой изменой и Царь Николай. Поэтому обвиненiе «Дiомидом» Михаила Александровича в упраздненiи им власти помазанников Божiих на Русской Земле – сущая клевета!

7). «Держай» Небесный (Благодать Святаго Духа), о котором упоминает св. ап. Павел (2 Фесс. 2,7), удерживал «отступленiе» (ст.3), хранил Царство и Царя Россiйского до тех пор, пока в Россiи в должном исповеданiи славилось Державное Имя Iисусъ Христово, о котором Ангел возвестил св. ап. Эрме ученику св. ап. Павла: «Имя Сына Божiя велико и неизмеримо, Оно держит весь мiръ» (Пастырь св. Эрма. Подобiе 9. Гл. 14). А в 1913 г. «светильник» Церкви Россiйской Ангел-Синод (Откр. 3,1) «сдвинулся» и похулил это Державное Имя Господа Iисуса и с тех пор отнял Господь от Россiи и Церкви «Держай» (благолать Святаго Духа) - удерживавшую отступленiе и хранившую Царя Православнаго; и был взят земной «Держай» Царь, власть перешла в руки врагов Россiи, а не в руки брата Царя Николая, Михаила Александровича.

Поэтому, тяжко грешат «Дiомид» и все кто мечет в Михаила Александровича громы и молнiи, кто обвиняет его в «упраздненiи Самодерживiя в Россiи». Будучи уже в жидовском капкане Царь Николай не имел от Бога полномочiя передавать престол Россiи, сваливать свою «Ношу» с своих плеч, на плечи своего брата, который не был назначен Богом на престол Царскiй. Любители оправдывать Царя Николая за его отказ от Царского престола говорят, что «его принудили к отказу от престола», ибо он оказался в безвыходном положенiи перед его врагами цареборцами. Любители обвинять Михаила Александровича будто бы за его отказ от Царского званiя, в качестве оправдательного аргумента для Царя Николая приводят Его слова: «если так будет лучше для Россiи, то Я готов передать престол Царскiй своему брату» (контекст по-памяти). Но разве жиды свергли Царя Николая для того чтобы возвести на престол его брата? А не для того чтобы совсем покончить с потомками царей Дома Романовых и с царским правленiем в Россiи? Неужели Царь Николай мог подумать, что «для Россiи будет лучше», если царем станет его родной брат, которому даже при всем его желанiи стать Царем масоны не дали бы царствовать ни одного дня. Здесь таится какая-то недоведомая для всех тайна. Она, повидимому, состоит в том, что, когда Царь Николай Александрович убедился в безвыходности своего положенiя, то ради спасенiя своего сына Царевича Алексея пошел на отказ от Царского престола. А для того, чтобы Его отказ от Престола не обличал Его в нарушенiи Им Соборной клятвы 1613 года, он, при отказе от престола, и «навязыванiи» его своему брату, сделал оговорку: «если так будет лучше для Россiи»…

Но имел ли право помазанный Богомъ на царство Царь отрекаться от царского престола даже в самых, говоря по-человечески, безвыходных ситуацiях, в пользу не Богомъ поставленных лиц, если Соборная клятва 1613 года предусматривает верность Дому Романовых, вплоть до отданiя последней капли крови? Согласно этой Соборной клятве представляется, что отказ Царя Наследника Царей Дома Романовых от престола Царского - это измена Дому Романовых ради сохраненiя жизни своей или своего сына. Но и отказ Царя от престола не спас жизнь ни самого Царя, ни Его Сына законного Наследника царского престола, и Россiи не стало от этого «лучше»…

В сверженiи и гибели Царя Николая, Царевича Алексея, всей Царской Семьи, всего Царствующего Дома Романовых, очевидно, сказывается вина Царя Николая Александровича допустившего в Россiйской церкви похуленiе Синодом «Державного Имени Божiя и Сладчайшего Имени Iисусова», избiенiе и изгнанiе иноков Афонских за Имя Господне ротами царского войска. И хотя в 1914 году после личной встречи с Афонскими изгнанниками Царь раскаялся за свой невольный грех и оказывал им некоторую защиту, но не настоял на том, чтобы синодальные архiереи публично опровергли свое лжеученiе об Имени Божiем, чтобы они раскаялись за избiенiе и изгнанiе Афонских исповедников чистого Православiя. Синодальная хула на Имя Господне в царствованiе Царя Николая так и осталась узаконенная и утвержденная в Церкви Синодом как Вера Православная. Вот в чем глобальная причина всех бед, ниспосланных на Россiю. Именно за хулу на «Державное Имя Небеснаго Царя Славы» последовали от Бога грозные наказанiя - в 1914 году- кровопролитная долгая война, в 1917 г. две безбожные революцiи, сверженiе Царской власти, убиение безбожниками Всего Царского Двора, и убиение мяборческого духовенства (за их хулу на Имя Господа Вседержителя (Мал. 2,1-2; Левит 24,16; Втор. 28,58-61; Исх. 20,7; и др.). и прочiе безчисленные беды ниспосланы на бедную Россiю.

8). Защитники бывшего царя Николая II в его отречении от престола говорят, что его принудили и он был в безвыходном положении и поэтому отрекся от престола царского и передал его своему брату Михаилу. Попробуем разобраться в этом аргументе.

А). Но какие бы не были для Царя Николая безвыходные положения, однако от престола он отрекся? Снятие с себя ноши и возложение её брату, без согласия последнего, это и есть его отречение?

Б). Святые мученики тоже были в безвыходном положении, их тоже заставляли отречься от Христа и христианства, но они не отреклись и предпочли принять мученическую смерть, чем отречься от Христа и от своего спасения.

В). А отречение царя Николая от престола ради спасения своего Сына не спасло ни его Самого, ни его Сына, ни всю его Семью.

Г). Да и России после отречения царя Николая от престола, не стало лучше.

Д). Если бы царь, допустим, не отрекся от престола, разве жидовское правительство не имело бы возможности стать вместо царя правителем России, которым оно реально уже стало?

Е). Не являлось ли принуждение Царя отказаться от престола искушением для него диавольским, который задался целью вовлечь Царя в грех отречения?

На стр. 29-й «Дiомид» перечисляет «церковные меры, которые необходимо было предпринять для устраненiя последствiй февральского бунта (революцiи). Эти меры следующiе.

1). Нужно было бы от имени священноначалiя РПЦ увещать Царствующiй Дом не оставлять Русского Государства на разоренiе бунтовщиками, а всех бунтовщиков призвать к покаянiю анафематствованiем 11-м анафематизмом Недели Православiя.[1]

2). Необходимо было продолжать служить по Православным богослужебным чинам с неукоснительным поминовенiем титула Императора, временно без указанiя его имени, во свидетельство Православного исповеданiя и непризнанiя достиженiй революцiи. (И что бы из этого произошло? Конечно бойня, и ни что иное. – Сост.).

3). Нужно было ввести в последованiя богослуженiй особые молитвы ко Господу Богу и Пречистой Богородице о том, чтобы не было попущено на Русской земле утвержденiя революцiонной власти и был бы дан Государь на Престол Православных Русских Царей».

(Такiе абсурдные меры, по мненiю «Дiомида» восстановили бы Царское Самодержавiе в Россiи. Диомид или духовный слепец, или лукавый оправдатель общецерковного отступления (2 Фесс. 2,3) от Имени Державного Имени Бога, за что и был свергнут Царь и попущен для России антихрист.

А возможно, это иллюзiи Диомида задним числом! По предсказанiю Святых Отец, Россiя и Церковь Россiйская наказаны Богомъ за похуленiе Имени Божiя Ангелом Церкви (Откр. 3,1) -Синодом.

Офицiальное имяборчество в Россiйской Церкви началось с 18 мая 1913 года с момента опубликованiя на всю Россiю и на весь мiр богоборного Посланiя Синода похулившего Святейшее Имя Божiе (в № 20 Ц.В. от 18 мая 1913 г. С. 277-286 и в «Прибавленiи» к № 20 Ц.В. стр. 853-909). По Священному Писанiю Господь проклял духовенство и его благословенiя за похуленiе Имени Божiя (Малах. 2,1-2). С большим опозданием предавшiй анафеме, уже давно преданное анафемк имяборчество и имяборцев, «Дiомид», однако, верит, если бы имяборное безблагодатное духовенство, в частности, тот же имяборный Синод, похулившiй Имя Божiе, выполнил перечисленные «Дiомидом» меры, то в Россiи было бы восстановлено Царство Дома Романовых.

И это даже без покаянiя духовенства за хулу на Имя Господне и без отреченiя духовенства от имяборчества, которое есть отступленiе от Бога, за которое, собственно, и попущено взятiе земного «Держая» Царя помазанника Божiя.

Близорукость «Дiомида» не усматривает главной причины пораженiя Россiи, Церкви Россiйской и низложенiя Царя с престола Царей Дома Романовых. Зато «Дiомид» усматривает упущенную имяборческим духовенством возможность восстановленiя Царского самодержавiя выполненiем дiомидовских условiй: поминовенiем в богослуженiях Императора, временно без имени, (в то время как Император еще был живой и находился под арестом); увещанiем Царствующего Дома (который уже находился под жидовским колпаком) не оставлять Русского Государства, призыванiе безбожников к покаянiю возглашенiем на них 11-го анафематизма; и особые молитвы, чтобы дан был Государь на Престол Русских Царей. Но главной причины пораженiя Россiи и Царства Россiйского - в общецерковном похуленiи Имени Божiя «Дiомид», как слепой и глухой не усматривает и не слышит и не указывает. Он верит, что имяборческое духовенство без отреченiя от хулы на Имя Господне и без покаянiя за этот самый величайшiй грех в мiре, мог бы возстановить царское самодержавiе, если бы выполнил указынные «Дiомидом» «прочiе церковные меры». Из этого абсурдного взгляда видится, что «Дiомид», во-первых, не видит первопричины гибели Россiи, и, во-вторых, цареборчество он признает наибольшим грехом, чем имяборная хула на Имя Господне. И по детски рассуждает, что если бы Царствующiй Дом (который находился уже в клетке жидовской) призвал бунтовщиков-революцiонеров к покаяеiю 11-м анафематизмом, то они покаялись бы и Богъ восстановил бы в Россiи Царское самодержавiе. Уж не Корнилiй ли случайно продиктовал Дзюбану такую липовую возможность возвращенiя Царского самодержавiя? На подобные фанатизмы Корнилiй, поставленный «Дiомидом» в «епископы», весьма способен.