Глава 26.

Царь Николай II, с того света, просил о.Иоанна Кронштадтского помолиться за него. Почему?

Отец Иоанн Кронштадтский был прозорливый. Что такое прозорливство? Это дар Божий провидеть будущее. Многие Святые отцы были прозорливыми и предсказывали будущее, т. е. для нас уже настоящее, и за нами последующего вренмени.

Отец Иоанн Кронштадтский по его дару от Бога прозорливости, предсказал: «Если Царь (России) сохранил Православную Веру, то царство его утвердится до скончание века. А если Россия не сохранит Православную Веру, то она уже не будет именоваться Русью Святою, а будет сбродом всяких иноверцев («Злотые слова отца Иоанна Кронштадтского»).

Это пророчество о.Иоанна сбылось в 1913-1918 гг.. Царь не сохранил в своем государстве Православную Веру, при нём на весь мир было похулено «Святейшим» Синодом преблагословенное и препрославное Имя Бога, при попустительстве самого царя, который и сам стал повенен в отступлении Российской Церкви от Имени Божия тем, что не удостоверившись в правдивости доклада ему Синода о том, что на Старом Афоне образовалось революционное гнездо под маской имяславцев-еретиков, которые якобы готовились к свержению в России Самодержавиого Царя, и поэтому царь послал на Афон корабль с вооруженным царским войском под командованием члена Синода и чл. Гос.Думы архип. Никона, для разгрома не революционером, как после в 1914 году узнал царь, а исповедников чистого Православия защитников чести и славы Имени Божия от похуления Синодом. И исполнилось предсказание о.Иоанна Кронштадтского. Царь был свергнут, и Россия стала сбродом всяких иноверцев, при имяборном духовенстве и безбожной революционной власти.

Отец Иоанн Кронштадтский Духом Святым прозрел избиение Афонских исповедников имяславцев и за два месяца и двадцать дней до своей праведной кончины в своем письме на Афон своему послушнику иеросхимонаху Антонию (Булатовичу) написал: «Инокам Афонским, венцы мученические». И через четыре с половиной месяца это предсказание его исполнилось. Избиенные Синодом за Имя Господне иноки Афонские получили от Бога венцы мучеников.

Под Новый 1908 год, пожалуй, уже всем христианам известное было Божественное Откровение о. Иоанну Кронштадтскому в сно-Видении, в котором преп. Серафим Саровский показывал будущее отступление российского духовенства, которое целыми толпами шло в ад, а за духовенством шло в ад множество народа. Это тоже уже исполнилось на отступившем от Бога имяборством духовенстве, которое ведет за собой в ад всех членов антицеркви МП. Об этом еще живой предсказывал преп. Серафим Саровский (См.: Журнал «Душеполезное Чтение, 1912 г. ч. 2, стр. 242-243).

В указанном Видении, показан был убиенный царь Николай II, который просил о.Иоанна Кронштадтского помолиться за него. Это тоже сбылось в 1918 году.

Но вот вопрос. Как известно, на том свете Святые мученики молятся за нас земных грешников, о чем мы молим их. Но почему же царь Николай II, если он сподобился венца мученического, с того света просил ещё живого о.Иоанна помолиться за него? Казалось бы, скорее надо было бы просить о.Иоанну царя-мученика помолиться за него, а не наоборот. В связи с этим приходит такая мысль: хотя царь Николай II и мученик, но на нем тяготела повинность его за избиение Афонских иноков исповедников и за падение России и церкви российской в отступление от Имени Божия и он нуждается в молитве за него. Это частное рассуждение, а не утверждение.

Глава 27.

Дiомидовцы выискивают основанiя для признанiя

сана епископа у Дiомида.

Они выискивают из Святых Отцов подтвержденiе, что в исключительных обстоятельствах Церкви, якобы на вышедших из ереси епископов, получивших хиротонию от епископов-еретиков, после обращенiя их из ереси и присоединенiя к истинной вере, сходит благодать, и они становятся истинными епископами.

Это похоже на то, что «проклятiе» Богомъ священников похуливших Имя Господне, и требуха с пометом выброшенная на их лица (Малах. 2,2-3), ничего не означает; что угроза Господа Саваофа хулителям Имени Его - это просто «поэтическое выраженiе», или просто сказка», и епископ принявшiй хиротонiю от проклятых Богомъ епископов хулителей Имени Божiя и служителей антихриста, если он хочет стать истинным епископом, то для него достаточно исповедать истинное православiе и он уже становится законным епископом, и сам может раздавать епископскiе и iерейские хиротонии кому угодно, даже фанатикам и еретикам, наподобiе «iеромонаха» Корнилiя, которого «Дiомид» сам не имеющий сана епископа, «посвятил» в епископы…

Но это является отверженiем всех Канонических Правил Православной Церкви Христовой. Это означает, что в исключительных случаях можно отвергать заповеди Божiи, можно ставить себя выше Бога и Святых Апостолов, выше Святых Вселенских Соборов, выше Святой Церкви Христовой, – но это есть самообоготворенiе и страшное богохульство.

• От таких ложных епископов Господь: «Берегитесь лжепророков которые приходят к вам в овечьей одежде а внутри суть волки хищные. По плодам их вы узнаете их» (Мф.7,15-16); «Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас. Ибо многiе придут под Именемъ Моимъ, и будут говорить: я Христосъ, и многих прельстят» (Мф. 24,4-5), будут говорить я истинный, от Христа. «Берегитесь, чтобы кто не ввел вас в заблужденiе; ибо многiе придут под Именем Моим, говоря, что это Я; и это время близко. Не ходите вслед ихъ» (Лук. 21,8). Истинных епископов поставил Духъ Святый (Деян. 20,28), а «Дiомида» поставили хулители Имени Божiя, предтечи и слуги антихриста сущiе под гневом и проклятiем Божiим (Малах. 2,1-2; Втор. 28,58-61; Лев. 24,16; Исх. 20,7; Iоан. 3,18,36), у которых на лицах «требуха с пометом» (Мал. 2,2-3).

Ни в Священном Писанiи, ни в Церковных Канонах не сказано что при отсутствiи истинных епископов, в исключительных случаях можно признавать за истинных епископов одетых в овечью кожу (якобы принявших православiе), но отвергающих Апостольскiе и Соборные правила.

Если ложные епископы вразумятся и обратятся к истинной Вере то они становятся рядовыми христiанами. А за то, что пребывали в ереси и от еретиков приняли ложную хиротонiю, должны принести Богу покаянiе.

Какая дерзость тех лжеепископов которые вопреки святым правилам Церковным, и вопреки разумной логики и здравого рассудка признают свой ложный сан за истинный!

На такое могут дерзать только побежденные страстью властолюбiя.

Приняв истинную веру, для них достаточно было бы стать в ряды исповедников истинной Православной веры во Имя Божiе, но отнюдь не считать ложную хиротонiю свою за истинную. Как могут они спасаться, имея на душе такой великiй не простительный грех?

Глава 28.

Знание и изследованiе догматов необходимо.

• «большинством».

«Не думай говорить: «какая нужда много изследовать и из одного слова выводить учёныя сужденiя и делать такiя и такiя умозаключенiя?», чтобы тебе не впасть в ересь Гносимахов, о которых один писатель говорит: «Гносимахи возстают против всякаго познанiя христiанского, утверждая, что напрасно трудятся ищущiе каких-нибудь познанiй в божественных писанiях; потому что Богъ не требует от христiанина ничего другого, кроме добрых дел; поэтому гораздо лучше всякому жить в простоте и не изследовать никакого догмата ученым образом». Так говорят Гносимахи[1]. Докажи же сам, если можешь, из божественных изреченiй, что это не ересь, а не указывай мне на большинство и не хвастайся ночными чтителями Бога, которых ты называешь сведущими и простыми и дружелюбными. Если они почитают Бога, то где смелость речи? Если они сведущи, – я не говорю, что они не таковы; ибо сознаю, что многiе выше меня, человека простого, но если они содержат истину, – пусть разумно докажут это из самой истины, равно как и примерами, но идущими к делу, а не негодными и противными истине и апостольским и отеческим правилам. Если они дружелюбны по Богу, то почему они имеют общенiе с еретиками? Такiе люди не суть истинные и верные друзья.

Глава 29.

Большинство – не аргумент.

Послушай же, брат, что говорит божественный Василiй к тем, которые судят об истине по большинству. «Кто не осмеливается, – говорит он, – дать основательный ответ на предложенный вопрос и не может представить доказательства, и поэтому прибегает к большинству, тот сознается в своем пораженiи, как не имеющiй никакой опоры для своей речи». И далее: «Пусть, хотя один, покажет мне красоту истины, и убежденiе тотчас будет готово. А большинство, присвояющее себе власть без доказательства, устрашить может, но убедить никогда. Какiя тысячи убедят меня считать день ночью, или медную монету признавать золотою и за таковую брать ее, или принимать явный яд вместо годной пищи? Так в земных вещах мы не станем бояться большинства лгущих; как же в небесных истинах я буду следовать бездоказательным внушенiям отступив от того что предано издревле и весьма издревле с великим согласiем и свидетельством святых Писанiй? Разве мы не слышали слов Господа: мнози бо суть звани, мало же избранных; (Мф. 20,16, и еще: узкая врата и тесный путь вводяй в живот, и мало их есть, иже обретают его? (Мф. 7,14). Кто же из здравомыслящих не желает быть лучше в числе немногих, тесным путем достигающих спасенiя, нежели в числе многих, широким путем несущихся к погибели? Кто не пожелал бы, если бы ему случилось жить во время подвигов блаженнаго Стефана, быть лучше на стороне его одного, побиваемаго камнями и бывшаго предметом всеобщих насмешек, нежели на стороне многих, которые по несправедливому самовластiю считали дело свое правым? Один благоугождающiй Богу достойнее уваженiя, нежели тысячи самовольно превозносящихся. Так и в Ветхом Завете мы находим, когда тысячи народа падали от ниспосланнаго Богом наказанiя: один Финеес ста, и умилостиви, и преста сечь (Числ 25,7). А если бы он сказал: как я осмелюсь пойти против того, что согласно делается столь многими, как я подам голос против разсудивших жить таким образом? – то и он не сделал бы доблестнаго подвига, не остановил бы зла, и прочiе не были бы спасены, и Богъ не оказал бы своего благоволенiя. Итак, прекрасно, прекрасно и одному быть по правде дерзновенным и разрушать неправое согласiе многих. Ты предпочитай, если угодно, спасающемуся Ною утопающее большинство, а мне позволь с немногими войти в ковчег; также присоединяйся, если угодно, к числу многих в Содоме, а я пойду вместе с Лотом, хотя он один спасительно отделяется от толпы. Впрочем, для меня почтенно и большинство, не избегающее изследованiя, но представляющее доказательства, не отмщающее тяжко, но поступающее отечески, не радующееся нововведенiю, но соблюдающее отеческое наследiе. О каком же ты говоришь мне большинстве? О том ли, которое подкуплено лестiю и дарами, обманывается по невежеству и неопытности, предано страху и трепету, предпочитает временное греховное, наслажденiю вечной жизни? Это многiе выразили явно. Не ложь ли ты поддерживаешь большинством? Этим ты показал чрезмерность зла. Ибо чем большее число людей находится во зле, тем большее несчастiе»[2], (Преп Феодор Студит. СПб. 1908. Т. 2. С. 302-303).

Основываться на определенiи Святых Отцев. «А что не определено и не утверждено свидетельствами отцов, то вымышлять и говорить и делать – есть тщеславiе» (Преп Феодор Студит. СПБ. 1908. Т. 2. С. 311).

Глава 30.

Одна душа дороже целого мiра

Поистине целый мiр недостоин одной души, сохраняющей себя непричастною и еретического прiобщенiя и всякого зла. А причастные к тому и другому равноценны траве, дровам, соломе, которые сожжёт испытующiй огонь суда, а виновников этого соблюдет сожигаемыми, но не очищаемыми, во веки (Преп. Феодор Студит. Т. 2. Спб. Д.А 1908. С. 375).

«Собор есть не просто собранiе епископов и священников, хотя бы их и много было, - ибо сказано: лучше един праведник, творящiй волю Господню, нежели тысяща грешник» (Сирах 16,3), - но собранiе во Имя Господа, для мира и соблюденiя правил и для того чтобы связывать и разрешать не как случится, но как следует по истине и по правилу и по точному рассужденiю» (Преп. Феодор Студит. Т. 2 Изд. СПб. 1908. С. 247).

Глава 31.

«Дiомидовцам».

Отступленiе от правил. «Не позволительно, господин, не позволительно ни нашей церкви, ни другой, делать что-либо вопреки поставленным законам и правилам; потому что, если это будет дозволено, то тщетно Евангелiе, напрасны правила; и каждый во время своего епископства, если бы ему было дозволено так поступать со своими, как ему угодно, был бы новым евангелистом, иным апостолом, другим законодателем. Но нет. Мы имеем заповедь от самого апостола, что, если кто станет учить или повелит нам делать паче, еже мы приняли, паче, еже в правилах бывших по временам соборов вселенских и поместных, того не должно принимать и не должно считать его в числе святых; не станем произносить того тягостнаго слова, которое он изрек (Гал. 1,8,9). (это слово – анафема). (Преп. Феодор Студит. СПб. Т. 2. СПб. 1908. С. 247).

«Ибо не совсем точно соблюдает слово истины тот, кто считается содержащим правую веру, а не руководствуется божественными правилами»(Там же, С. 259).

Хиротонiя еретиков – недействительна.

«Разве вы не знаете, что говорит тот же отец (св. Василiй великiй) в другом письме? «Не признаю епископов и не причислю к iереям Христовым того, кто оскверненными руками к разоренiю веры возведен в начальники» (Письмо 257; в русск. перев. Твор. Т. VII, стр. 236-241. М. 1892). Таковы ныне те, которые не поневеденiю, но по властолюбiю вторгаются на епископскiе престолы, добровольно выдавая истину и взамен получая председательство в нечестiи» (Преп. Феодор Студит. СПб. Т. 2. СПб. 1908. С. 343).

Покаянiе принявших хиротонiю еретическую.

«Пока тот удерживает епископство, хотя и не священнодействует, он не должен участвовать во святыне. ИСТИННОЕ ПОКАЯНIЕ (требует) ОСТАВИТЬ ЕПИСКОПСТВО И УДАЛИТЬСЯ, как и сделали некоторые; от них безвредно и принимать что-нибудь, с ними позволительно и вкушать пищу» (Там же, С. 485).

Глава 32.

Отказ от хиротонiи еретической.

«Мы обрадовались, что он хотя поздно отказался от епископства, решившись быть как бы отверженным, и наложили на него надлежащую епитимiю, как мы делали с поступавшими подобно ему. Богъ есть Богъ кающихся. Это именно и требовалось в действительное доказательство раскаянiя и от нас и других, от которых зависело врачеванiе, – отказ падшаго от епископства и отлученiе от священнослуженiя с епитимiею до времени мира. Если же этот муж признал нужным поступить так, то кто мы, чтобы отвергать приходящаго и чрез то делаться врагами Богу?» (Там же, С. 579). – Не «отвергать приходящего», т. е. уже не в сане, а простым мiрянином (сост.).

Глава 33.

Молитвы и службы еретиков недействительны.

«Молитвы за богослуженiем принадлежат православному. К чему же это поведет, если они происходят (применяются) у еретиков? Ведь они (еретики) мыслят не так же, как их составитель, и не веруют по смыслу самых слов. Ведь каждое тайнодействiе учит, что Христосъ соделался истинным человеком, а они, хотя на словах и признают, но на деле отрицают это, утверждая, что Онъ неизобразим, подобно тому, как если бы кто говорил: «Верую в Отца и Сына и Святаго Духа», – а мыслил бы, что Отецъ и Сынъ и Святый Духъ суть одна vпостась, трояко именуемая. Это – догмат безумнаго Савелiя. Что же? Неужели мы скажем, что такой верует в Троицу? Ни в каком случае, хотя бы он это и утверждал. Точно также и в данном случае, он верует не так, как говорит, хотя тайнодействiе и православно. Но хотя бы и тот и другой исповедал, он скорее оскорбляет и издевается над литургiей, ибо и волхвы и обаятели прибегают к божественным песням в отношенiи к бесноватым» (Там же, С. 780).

Так же и имяборцы, в молитве «Отче наш» тоже читают: «да святится Имя Твое», и в церкви поют: «Хвалите Имя Господне, хвалите раби Его» (Пс. 134,1), а своей верой хулят Имя Божiе, называют Церковное прославленiе Имени Божiя (т.е. Имеславiе) – ересью, а Имя Божiе признают реально несуществующим, вымыслом человеческим и даже называют – идолом, как опубликовал синодальный докладчик профес-СОР С.В.Троицкiй в своей книге («Ученiе св. Григорiя Нисского об именах и имябожники» СПб. 1914. С. 201-202). И выходит, что, прославляя Имя Божiе имяборцы по своему же суду сами – «идолослужители». Вот в какiе дебри отступничества ввела имяборцев их нечестивая борьба со славою Имени Божiя!

• 34.

Самообличающие заблужденiя «Дiомида».

Россiйскiй Царь Петръ I-й отменил существовавшее до него Каноническое Патрiархiйное Управленiе Церковью Россiйской и образовал антиканоничное церковное правленiе коллективное из семи епископов, и нескольких членов низших санов - Святейший Синод (Богъ святой, а Синод «Святейший»….).

Святейшiй Синод, после похуления Имени Божия в 1913 году, стал «слепейшим», и на поместном соборе россiйской церкви 1917 года он был упразднён. Предсказанием позорного конца его существованiя явилось провозглашенное Синодом в 1913-м году имяборство, которым Синод совершил предсказанное св. ап. Павлом (2 Фесс. 2,3) «отступленiе» от Искупившего мiр Владыки Господа нашего Iисуса Христа похуленiем Его Державного Имени и Имени Пресвятой Троицы. Существованiе Синода, как главы россiйской церкви окончилось в 1917 году на антимонархическом Соборе Россiйской «церкви». которая с 1913 года стала отступнической. Собор 1917-18 г. не опроверг, а утвердил имяборство Синода и явно открыл свою антимонархическую сущность признанiем и благословенiем жидовской власти в Россiи, так называемого, «Временного Правительства».

Всемiрное отступленiе от Искупителя совершенное Синодом в 1913 году на престоле Россiйской Церкви – это главная причина взятiя от Церкви Россiйской «Удерживающего отступленiе» (2 Фесс. 2,7), т. е. благодати Святаго Духа (Небесный «Держай»), и взятiя от Земли Царя Помазанника Божiя (земной «Держай»), который в перiод своего Царствованiя допустил открытое отступленiе.[3]

Хула Синода на Святейшее Имя Бога в 1913 году вызвала гнев и проклятiе Божiе (Малах. 2,1-2) на все россiйское имяборное духовенство и, как следствiе, превратило Землю Русскую в кровавую бойню начиная с 1914 г., уничтожившую около ста миллiонов россиян бывшей Россiйской Имперiи. Сказанное не выдумка, а очевидная реальность понятная всякому, знающему исторiю Россiи ХХ века, не оболгованную советской пропагандой.

Спрашивается, для чего «Дiомиду» Дзюбану понадобилось возрождать осрамивший себя Синод, который хулой на Имя Бога ввергнул Россiю в великiе нескончаемые бедствiя? Что он хотел этим сделать? Возродить истинную Россiйскую Церковь? Из дiомидовцев последователей «Дiомидовского» обольщения? Ведь на Соборе 1917 года Синод был упразднен, главой российской церкви стал патриарх Тихон.

Пусть даже «Дiомид» исповедует Божество Имени Божiя, но ведь он сам и его почитатели являются «эмпэшниками», хотя он и предал анафеме эмпэшное «цареборство». Почему? Потому что «Дiомид» признал истинной свою хиротонiб полученную от вероотступнической iерархiи Сергианско-советской антицеркви, которая является не только отступницей от Бога через похуленiе Имени Божiя, но и наследницей анафемы за преступление Соборной клятвы 1613 года, и наследницей анафем на еретиков экуменического сборища сатаны (Откр. 3,9; 13,6), членом которого сборища «РПЦ МП» является с 1961 г..

Даже если бы сан «Дiомида» был действительным, все равно его самочинные действiя по созданiю якобы «Святейшего Синода» являлись бы беззаконными, антиканоничными. Высшим, законным управлением Россiйской церковью после расформированного старого имяборного Синода, согласно Каноническим Апостольским правилам, мог бы стать законно избранный Патрiарх, а за неименiем такового, мог бы стать временно управляющим россiйской церковью тот же «Дiомид», если-б он был истинным епископом. Но «Дiомид» превысил свои права во всех отношенiях: и признанием истинности своего епископского сана, и самочинным образованию ложного Синода - из себя и антиканонично рукоположенных им во епископы своего брата Феофила Дзюбана и фанатика «iеромонаха» Корнилiя.

Антиканоничность синодального образа правленiя поместной церковью доказывал и бывшiй членом «Святейшего Синода» главный основатель имяборной ереси архiепископ Антонiй Храповицкiй.

«Постоянный член Св.Синода архiепископ Антонiй Волынскiй скорбя о том, что Русская Церковь лишена патрiарха, так характеризовал в Предсоборном присутствiи «Святейшiй Синод», а вместе и положенiе русской Церкви:

«Этой красоты Церкви (патрiаршества) мы были лишены в продолженiе 200 лет, сперва чрез насилiе, а потом по недоразуменiю. Коллегiя (Синод) не может заменить Божiя пастыря, и без главы не бывает церковь в очах Божiих, но церковь наша пребыла в двухвековом плененiи».[4] Церковь наша, - пишет тот же автор в «Голосе Церкви» (1912, Январь), - управляется мiрянином (Императором, - Сост.) или оффицiально – учрежденiем коллегiальным, никогда неведомым Христовой Церкви… Церковь… лишена законного главы и отдана на порабощенiе мiрским чиновникам, прикрывающимся собранiем шести, семи по-полугодно сменяемых архiереев и двух iереев. (почему он называет их мирскими? – Сост.). Кто же не знает, что такое учрежденiе не каноническое? что оно не утверждёно было при своём основанiiи двумя патрiархами, да еслиб и было утверждёно всеми четырьмя, то это говорило бы только о незаконном действiи патрiархов, а не о канонической законности синодального управленiя, так как никакiе патрiархи не могут утвердить и авторизовать учрежденiя, неведомого Святому Православiю и придуманного единственно для его ослабленiя и растленiя…[5] Отмена патрiаршества была нарушенiем основных законов Христовой Церкви, законов неотменных, установленных вселенскими соборами, а потому имеющих равноценное значенiе со словами Священного Писанiя, состав которого утверждён для Церкви теми же соборами, которые установили правило церковного управленiя».[6] «народ русскiй не имеет общего пастыря, а Церковь русская в её целом не имеет ответственного попечителя, - она является, как вымороченное достоянiе, как res nullius».[7] (Это уже хула Антония на Церковь. – Сост.).

В связи с этим критическим взглядом на Святейшiй Синод его члена архiеп. Антонiя Храповицкого, заслуженный ординарный профессор М.Д.Муретов в своем критическом отзыве на имяборное Посланiе Синода 1913 года отметил:

«Можно ли спросим мы, при таком воззренiи на русскую Церковь, как на обезглавленную, как на «вымороченное достоянiе», на Синод, как на учрежденiе, «придуманное единственно для ослабленiя и растленiя» Православiя, - можно ли Синоду приписывать непогрешимость да и вообще слишком большой авторитет?»[8]

«Дiомид» же оправдывает законность синодального правленiя церковью и ущемленно пишет, что «Синод был признан Восточными патрiархами и являлся не чем иным, как Собором епископов и других духовных лиц. Слово «Синод» переводится с греческого языка на русскiй, как «Собор». (Первый и последнiй. № 11 (75). Ноябрь, 2008. С. 38. Еп. «Дiомид»).

Но «Дiомид» скрыл тот факт, что Синод был признан только двумя Восточными патрiархами, а двумя Восточными патрiархами не был признан.

«Синод был учрежден императором Петром Первым в 1721 году, в год принятiя им императорского титула».[9]

Хотя Синод, как доказал архiеп. Антонiй (Храповицкiй) был антиканоничен, но тем неменее, в весь перiод синодального правленiя русской церковью, в Церкви просiяло и канонизировано множество Святых угодников Божiих. Учрежденый Синод так и остался высшим управлением Русской Церкви до самого 1913 г. православным, а до 1917 года отступившим от Православия, официально похулившим Святейшее Имя Бога.

Известно, что Антонiй Храповицкiй являясь членом Синода и главным воротилой имяборного гнезда в Синоде, сам прочился в патрiархи россiйской церкви и был одним из трех кандидатов при избрании патрiарха на антимонархическом революцiонном Соборе русской церкви 1917-1918 гг.

Возможно, по этой самой причине, давно мечтавшiй о патрiаршем кукуле Антонiй критиковал антиправославную форму правленiя Русской церковью, которой должен управлять не Синод, а законный патрiарх.

Что касается авторитета Синода, вот что он писал:

«Запретительные же Указы Св. Синода никак нельзя считать за окончательную вероучительную установку». Интересно отношенiе к подобным Указам главного противника имяславiя – митроп. Антонiя Храповицкого, который в одном из своих поздних писем так характеризует некоторые из них: «…Вы готовы, по-видимому, и за Синодальными постановленiями признать непогрешимость общеобязательную. Или я напрасно так заключил по Вашей статье? В таком случае очень рад. Ведь Синод же оправдывал Богопротивное упраздненiе патрiашества (вопреки 34 пр. Апост. и 9 пр. Антiох. Соб. и мн. др.), дозволил по нужде причащаться у пасторов – (чего? – пищи демонов, как выразился преп. Феодор Студит)»[10]

И так, по утвержденiю самого Антонiя «Запретительные Указы Св. Синода никак нельзя считать за окончательную вероучительную установку». Но тем неменее, имяборная богохульная ересь в 1913 г. утверждена была Синодом как окончательная вероучительная установка не только церкви Российской, но и всей вообще Православной Церкви Христовой. И этой богоотступнической установкой Синода отравлен, за малым исключением, весь народ. Эта «установка», Посланiе Синода, отвергшее веру во Имя Божiе[11] была составлена под главным руководством этого самого Антонiя Храповицкого, главного хулителя Имени Божiя в Синоде. Значит, он сам действовал антиканонично и безбожно.

Синод не имел каноничного и морального права свой собственный бред против Имени Божiя публиковать за ученiе Св. Церкви Христовой.

Критикой антиканоничности Синода, главный его воротила Антонiй Храповицкй сел в лужу и обличил самого себя во лжи с ног до головы.

И так, спрашивается, для какой цели понадобилось «Дiомиду» возрождать незаконное антиканоничное управленiе церковью, т. е. Синод? Ответ ясен – для того чтобы самому быть в нем управителем созданной им новой церкви Россiйской. Так как назначить самого себя патрiархом это весьма самообличительно, то он решил создав Синод из трех лжеепископов.

*

Сегодня 5.1.2012 г. получено известiе из центра, будто бы «Дiомид» находится в изоляцiи, а дiомидовцы существуют, и проживают в разных местах, а дiомидовскiй синод разогнан самим Диомидом. Но при нынешней системе распространения лжи можно в этом и сомневаться – правда ли что «Дiомид» находится в изоляцiи? Не ставленник ли «Дiомид» быть «имяславцем»? Не провокацiонны ли его действiя? Не сотрудник ли он «МП» и ФСБ? Не с целью ли выявленiя имяславцев для взятiя их на учет властью как истинных исповедников Православiя противников экуменизма он вышел из МП и начал провокационные действия против его родной «церкви» в которой он родился, крестился, служил, принял ложный сан епископа, и якобы вышел из нее? Советская власть строго карала имяславцев, вплоть до их уничтоженiя. Ныне власть перекрашенная, исполняющая закулисные приказы, и более умудренная для хитрого уничтоженiя исповедников истины обличителей антихриста; потому что имяславцы мешают воцаренiю сына погибели, они явятся его обличителем. Промысл Божий и молитвы исповедников Имени Божiя угодные Богу, замедляют воплощенiе в жизнь программы слуг антихриста, в том числе в рясах и с длинными бородами членов «МП». В таком случае «Дiомид» мог сидеть не в изоляторе, а в почетном месте и выполнять назначенную ему роль. Мы не утверждаем это, но в наше время может быть и такое.

Если б «Дiомид» был истинным христiанином-имяславцем, то он не должен был бы вопреки Каноническим Правилам признавать себя истинным епископом, но должен был признать себя рядовым христiанином. Согласно апостольским каноническим правилам «рукоположенные еретиками не могут почитаться истинно рукоположенными» (Апост. пр. 68). Iерархи «РПЦ МП» сами были рукоположены еретиками имяборцами, цареборцами, советскими сергiанами-вероотступниками и экуменистами, которые признают хиротонiю католиков, григорiан, протестантов, несторiан и других еретиков. Но для высокой деятельности сужденной Диомиду, необходимо иметь не чин мирянина, а чин епископа…