	2018-07-28, 1:37 PM
Глава 29. В оправдание имяборчества докладчик тщетно сослался на о. Иоанна Кронштадтского и на св. Григория Нисского. Ничего, собственно не открыл нового докладчик, кроме хулы на Имя Бога, в своем докладе обличающего Имяславие – Православное учение Святой Церкви об Имени Божием, и кроме своего гонора, как победитель обличаемого им о.Константина. Не привел ни одного текста из Святых Отцов отвергающего Имяславие. Если же он привел с двойным смыслом учение св. Григория Нисского об именах в котором профессор С.Н.Булгаков усмотрел скептицизм по отношению к Имени Божьего, то этот скептицизм, говорит он, был как крайность, допущенный в борьбе с ересью Евномия, к которому говорит Булгаков следует относиться с осторожностью. И скептическое, как бы вынужденное, временное воззрение на имена Григория Нисского не являются исчерпывающим в учении Св. Церкви при рассмотрении учения об Имени Божием. Другая сторона, в суждении св. Григория об Именах Бога весьма положительная, и именно она-то и должна быть взята на вооружение в борьбе с ересью имяборчества Синода, как истинное учение не вызывающее никакого сомнения. же докладчик привел учение об Имени Божием *Св. Иоанна Кронштадтского, то в нем нет никакого признака имяборного, и о.Иоанн, отнюдь, не имяборец, а Имяславец, на его учении и на подобном его учению многих других Святых Отцов собственно и опирался в учении о молитве Iисусовой в книге «На горах Кавказа» старец Иларион Кавказский. Так что всуе докладчик торжествовал победу над Имяславием в брошюре о.Константина. А теперь пусть докладчик прочитает разбор профессора С.Н.Булгакова* учения св. *Григория Нисского* об именах не выхваченный фрагмент, на котором С.В.Троицкий обосновал свое имяборчество, а полный не ущемленный текст, не отрицательную а положительную сторону учения *св. Григория Нисского* об Именах Божиих, который впух и впрах разбивает учение Троицкого и Сергия Овчинникова. Глава 30. Смысл учения св. Григория Нисского об именах. (Проф. С.Н. Булгаков. Журнал: Итоги жизни. 1914. № 12-13.С.15-21) Церковная власть продолжает стоять на ошибочной точке зрения, будто вопрос о почитании имен Божиих порешен окончательно в неясном и многосмысленном синодском послании и спокойно предполагают пользоваться им в качестве руководства для суждения о вопросе по существу. Мне уже приходилось выражать свое убеждение¹⁾, что православного догмата о почитании имени Божия нет, а потому и суд над «еретиками» является насилием над православной совестью, не имеющим внутренней церковной убедительности. Вопрос должен бы быть поставлен для свободного обсуждения на страницах богословских журналов. О том, насколько такое независимое и непредубежденное исследование здесь действительно необходимо, показывает, между прочим, и новое произведение патентованного специалиста по имеславию г.Троицкого²⁾. Здесь излагается учение об именах у св. Григория Нисского, причем великий учитель Церкви привлекается для укрепления синодской позиции; это делается с большой обстоятельностью, трудолюбием и кажущейся убедительностью. Учение св. Григория об именах, в связи с руководящими идеями его теологии и антропологии трудно поддаются систематическому и непротиворечивому истолкованию, в нем можно различить несколько идейных пластов, и, в конце концов, определить подлинное учение св. Григория по этому вопросу дело не легкое. Он развивал свое мировоззрение не как мыслитель-систематик, но как проповедник, апологет и полемист, причем в борьбе с определенным еретическим уклоном ему приходилось иногда и самому впадать в односторонность, кажущееся или действительное самопротиворечие,³⁾ или просто в противоположную крайность, что мы вообще неоднократно наблюдаем в истории догматических движений. Поэтому при текстуальном пользовании отдельными его выражениями надо блюсти немалую осторожность ⁴⁾. Учение об именах имеет в виду отношение между понятиями с выражающими их словами и объектами этих понятий. Эта проблема познания и богопознания была поставлена в полемике с арианствовавшим Евномием, в которой св. Григорий продолжал дело брата своего св. Василия Великого. Евномий утверждал полную познаваемость Божества в понятиях (таковым понятием, дающим адэкватное выражение сущности Божией, для него являлась нерожденность - agennhtoV - Божества). Для Евномия в Божестве нет никакой тайны, ничего познанию принципиально недоступного или ему запредельного (трансцендентного), а потому и сущность религии – в знании, благочестие есть богопознание. Слова-понятия не только выражают сущность Божества, но и есть само Божество, - по крайней мере, в таком виде излагается это учение у св. Василия В. и Григория Н. Учение Евномия есть метафизический рационализм, в новой философии имеющий аналогию в учении Гегеля (и лишь ошибочно отожествляемый с платонизмом). Против этой мании величия рационализма оба отца церкви защищали православное учение о непознаваемости и вообще трансцендентности самой сущности Божией ⁵⁾ (ousia), Бог открывается твари в своих действиях или энергиях (недаром противопоставление сущности и энергии занимает центральное место и в евтихианских спорах, и, позднее, в варламитских, и в современных имеславческих). Философская, точнее гносеологическая защита этой идеи совершается помощью учения об именах, и вот по этому поводу св. Григорий Н. и полагает свои соображения о природе мысли и слова. Что представляет собой слово? Внешним образом плоть слова есть движение уст, гортани, воздуха, слуховых органов, оно различно на разных языках у разных народов, в нем нет ничего неизменного и пребывающего. Однако, этот ряд соображений, пространно развиваемых св. Григорием (VI,328 слл., 365-8, 377), свободно мог бы быть принят и Евномием, ибо и для него ясно, что понятие agennhtoV можно выразить на разных языках, сказать громко, шепотом или просто подумать, и внутренняя его сила от этого не изменится (об этом забывают и теперешние противники имеславия, которые настойчиво подменивают его «имябожием», т.е. обожествлением данной плоти слова, его звуков).[32] Следующий ряд идей относительно слова у св. Григория касается уже его природы и оспаривает его объективную значимость, делая его человеческим изобретением чрез посредство человеческого «измышления» - dianoia и до конца его антропологизируя. Согласно этому пониманию, объясняющему происхождение слова из человеческих нужд, «прагматически», «имена происходят от нас» (VI, 377-8 сл.) и существенно связаны с человеческой ограниченностью, ангелы уже не нуждаются в слове (VI,418-19). Метафизическому рационализму Евномия св. Григорием противопоставляется здесь рационализм же, но противоположного характера, - антиметафизического или скептического; если для первого имена адекватны, равны сущностям («вещи в себе» у Канта ⁶⁾), то для второго они совершенно отделены от сущностей, не имеют никакой с ними связи; они имеют значение лишь для человеческого мышления. В новой философии это соответствует «трансцендентализму» Канта и его школы, с его совершенно неприемлемым для православия выводом, что никакое положительное ведение о Боге, никакое Его откровение о Себе (кроме нравственного закона) не может быть высказано на человеческом языке. Разумеется, эта скептическая позиция свойственна св. Григорию Н. Лишь в отдельных поворотах его мысли, и, конечно, находит у него важные дополнения и изменения. А именно в ряду выражений, хотя и недостаточно определенных, он указывает на реальное соотношение или ту связь, которая существует между словом и его предметом; так он говорит о некоей «подобоименности человеческого с вечным», «Божественного с нашим», (34-5) о «предоставленной нам власти» найти имя, указывающее на превысшее естество (V, 271), о том, что «название соглашается с предметом» или «природой вещи» (VI, 373,376). Особенно же важно здесь то, что св. Григорий многократно говорит о вложенной в нас Богом «силе измышления», о божественной природе нашего ума, (VI, 337-8, 420-3), которому дана общая способность изобретать имена, т.е. сила речи и мышления, причем человеку предоставлена свобода в ея развитии и осуществлении. При этом нужно особенно иметь в виду ту высокую оценку разума, которая свойственна св. Григорию Н. в его антропологии, ибо именно в разуме, соединенном свободой, он видит образ Божий в человеке ⁷⁾. Все сказанное убеждает нас, что учение св. Григория Н. о словах нельзя характеризовать отдельными его суждениями в духе трансцендентализма, и потому самый метод изложения у г. Троицкого, представляющий чисто внешне сопоставление отдельных его слов и выражений, без философского анализа и взаимной проверки, вообще без критического исследования всего мировоззрения св. Григория Нисского, следует признать неудовлетворительным. Для св. Григория Н., слово, несомненно, не является лишь человеческим измышлением, оно находится в некотором положительном, существенном отношении к вещам, хотя и не выражает непосредственно сущности их. Как же характеризовать ближе это соотношение? В этом вопросе – философское зерно спора между имеславцами и имеборцами, и если одной стороной своего учения св. Григорий обращен в сторону крайнего имеборчества, этого кантианства в богословии, то другой, и притом более существенной, - в сторону его противников. ⁸⁾ II. Такую же особенность наблюдаем мы и в учении св. Григория об именах Божиих, как средстве богопознания. Прежде всего, очевидно, что сущность Божия, как непознаваемая и безусловно трансцендентная твари, не может иметь имени, выразиться в слове. «Божество познается только по своей деятельности (dia monhV thV eneVgeiaV)» ⁹⁾. «Многими именами, соответственно различным понятиям, выражая то или другое представление о Нем, именуем Его Божеством, извлекая из разнообразных и многоразличных обозначений Его некоторые общие наименования для познания искомого» (VI,322, ср.490-1). «Такое образование имен находится во власти людей, прилагающих предмету названия, как кому покажется соответственным» (VI, 323). Однако этого отнюдь нельзя понимать так, чтобы здесь царила одна лишь субъективность и произвол, ибо тотчас же прибавляет св. Григорий: «Он получает наименования от действий, которые, как мы верим, касаются нашей жизни» (VI,324), другими словами, имена Божии, хотя они существуют для человека и возникают по поводу отношений между ним и Богом, выражают «действия» Божества, Его откровение о Своей воле и силе, они тем самым объективно обоснованы, находятся в некоем положительном отношении к Божеству, хотя как именно нужно определять это соотношение, св. Григорий ближе не поясняет. Он подвергает рассмотрению отдельные божественные имена со стороны их содержания с целью показать, что именование agennhtoV совсем не имеет исключительного значения, приписываемого ему Евномием. Специально об имени Иисус мы не имеем суждений, которые давали бы ответ на современные вопросы имеславия, они не стояли в центре внимания и мало интересовали св. Григория ¹⁰⁾. Нельзя однако закрывать глаза и на то, что в своем анти-евномиянстве, стремясь поразить на голову своеобразный панлогизм Евномия, св. Григорий иногда приближается к алогизму или даже к антилогизму, настраивается подозрительно в отношении к слову вообще. Такое настроение сказывается в ряде его суждений, в том, напр., месте, где он усиливается доказать, что в рассказе о сотворении мира слово Божие надо понимать лишь как волю (см. VI, 347 сл.). «Выражение: рече не указывает на голос и речь Божию, но, означая могущество, соприсущее изволению Божескому, представляет с большей доступностью для наших чувств умопостигаемое учение» (VI,356). «Повеление должно означать изволение, а наименования созданного должны означать сущность сотворенного» (VI, 358, ср. 365). Творческое начало всего созданного Божеской силой есть воля Божия» (VI,371, ср. 378, 381, сл.). Но как же совместить это учение с откровением о Боге Слове, о котором сказано: «вся тем быша»? Стремясь углубить пропасть между Словом и словами и старательно подчеркивая всю временность и условность их словесной плоти, св. Григорий как будто лишает эту плоть слова всякого духа, отделяет внешние слова от внутреннего Слова и решительно не находит никакого соотношения между Словом и словами. Ведь на основании этих мыслей можно придти к выводу, что в мире, созданном Словом Божиим, нет места самому Слову? Однако, ошибочное заключение сделал бы тот, кто на основании отдельных уклонов мыслей и полемических увлечений отнес бы св. Григория Нисск. к «имеборцам». Самой важной для нас и практически интересной стороной его учения является его мистическое отношение к именам Божиим, почитание которых он, наряду с таинствами, считает существенной принадлежностью православия, и упрекает Евномия именно в нечестии к именам Божиим. Приведя слова Евномия, что «тайна благочестия состоит собственно не в священных именах и не в особенных обычаях и таинственных знаках, а в точности догматов» (VI,231) и считая это мнение свойственным всем главным еретикам (Манихею, Николаю, Аколуфу, Аэтию, Арию» и др.), св. Григорий устанавливает, что «тайна благочестия состоит собственно в исповедании имен Божиих, - разумею Отца и Сына и Св. Духа», Евномий же «пренебрегает божественными именами, при призывании которых силою божественного рождения подается благодать приступающим с верою». «Как не видите, - восклицает св. Григорий, - что это гонитель веры, вызывающий доверяющих ему к отклонению от христианства? Ибо если исповедание священных и достопоклоняемых имен св. Троицы бесполезно, да и обычаи церковные не приносят пользы, а в числе сих обычаев – печать, молитва, крещение, исповедь грехов, усердие к заповедям, нравственное преспеяние…то не явно ли он проповедует людям не иное что, как то, чтобы они Таинство Христианское почитали вздором, посмеивались над досточтимостью имен Божиих, обычаи церковные признавали и все тайнодействия каким-то пустословием и глупостью? Они не обращают ли в повод к смеху чествование имен, на которых утверждается наша вера?… Итак, что такое они, как не преступники против спасительных догматов, потому что на деле отвергают веру, осуждают обряды, презирают исповедание имен, ни во что вменяют освящение таинственными знаками» (VI, 232-4). Я не знаю, как можно связать это категорическое требование почитания имен Божиих у св. Григория с некоторыми уклонами его гносеологии и можно ли вообще это сделать, но, если он не неуязвим в философии, то религиозно он совершенно свободен от рационализма, ставя почитание имен в один ряд с таинствами церковными, и не ясно ли, что здесь он находится на линии «имеславия» причем обнаруживается и вся трудность богословско-философской разработки этого учения, доселе отсутствующей. [1] Здесь написана неправда. Православное учение об Имени Божием Святых Отцов в т.ч. св. Иоанна Кронштадтского, на котором основывались иноки афонские имяславцы, было осуждено сначала синодалами Российской Церкви в 1912 г., а затем подкупленным архиеп. Никоном Константинопольскими патриархами Иоакимом III и Германом V. [2] Учение Святых Отцов, приведенное в моей брошюре, докладчик именует ложью. [3] Сам докладчик не исследовал страницу истории Русской Православной Церкви сначала ХХ века. Но остановился своим вниманием лишь на лживом учении синодалов, которое было изобличено высшими богословскими авторитетами Российской Церкви, заслуженными профессорами, к которым докладчик не пожелал прислушаться. [4] В то время, когда архиерей Исидор поднял этот вопрос, ни единому прихожанину (своей паствы) брошюра моя не была дана; брошюра была пробная, и издана не самовольно, как лжет докладчик, а с благословения архиерея, для проверки архиереем, в самом малом количестве – 100 штук, т. к. меньшее количество редакция издавать отказывалась. И если бы проверив брошюру архиерей дал добро на ее издание и распространение, тогда она была бы издана в большем количестве. Об этом прекрасно знал архиерей, но как глухой аспид промолчал на ложь докладчика. [5] Все указанные докладчиком монастыри, кроме греческих, были на стороне Имяславия. А греками руководила жажда изгнания из Афона побольше русских, и поэтому они поддерживали своего патриарха в осуждении Имяславия и имяславцев. Если бы докладчик знал историю Афонского дела, то он знал бы об этом. [6] Около 1500 монахом Афонских. [7] В то время автор ни в чем не убеждал «своих читателей» которых небыло, и никому брошюра тогда еще не давалась. «Читатели» ее появились после епархиального похуления Имени Божия на епархиальном синедрионе. В докладе Сергия Овчинникова что ни строчка, то ложь. Как он не боялся Бога сочинять ложь! Впрочем, это и не удивительно, им руководит сатана-отец лжи (Ин. 8,44). [8] Для докладчика, великие авторитеты: *Антоний Храповицкий* – масон, хулитель Имени Божия, крестоборец, отрицатель необходимости для Искупления мира Крестных страданий Iисуса Христа, в крестоборческой ереси Храповицкого; «патриарх» *Тихон,* поклонник антихриста, и *Сергий Страгородский, который топтал своими ногами написанное им на бумажке Имя Iисуса Христа, а в дальнейшем узурпатор власти имяборческо-обновленческой антицеркви, сотрудник КГБ и предатель на убиение многих верующих. Вот какие великие авторитеты докладчика, поклонника антихриста!* [9] Не исторической, а имяборческо-отступнической антицеркви. [10] Моя цель – руководствуясь учением Святой Церкви Христовой – прославить похуленное имяборцами Имя Божие! [11] Ответ на эту реплику докладчика написан мною в документе: «На доклад свящ. Сергия Овчинникова». [12] Да, это так, и только так! [13] Так учит не о.Константин, а Святые Отцы и иститинная Правослвная Церковь Христова. [14] А откуда было бы ему взяться на Афоне? А в России все епископы за малым исключением, были имяборцами. Поэтому и не было епископов на Соборе Старцев Афонских в Фиваиде. [15] Учение старца Илариона, было обосновано на учении Святых Отцов, в т. ч. и на учении св. Иоанна Кронштадтского, значит, на учении Святой Церкви, и учение Собора Старцев Афонских было обосновано на том же, и были – адекватны, и нет в них никакой разницы, которую высосал из своего кулака докладчик. [16] Только нечего говорить против учения Святой Церкви, и не нужно выдрюковывать имяборную ложь! [17] И никакие «экскурсы в философию, филологию и тому прочие» не помогут докладчику обосновать имяборную хулу на Имя Бога. [18] Всуе ликует докладчик уповая на подделку учения Святых Отцов и на приписывание имяславцам евномианской ереси. Это приписывание С.Троицкого, основательно изобличил профессор С.Булгаков, после чего Троицкий отказался от своего приписывания имяславцам евномианства и снял с них свою клевету. А докладчику это не понравилось, и он продолжает клеветать на имяславцев приписывая им евномианство. Какой же он после этого священник! Он не священник, а клеветник, лжец и сотрудник дьявола! [19] Докладчик не привел источник, на который он сослался в этих словах приписываемых им якобы св. Григорию Нисскому. Это его подлог, к которому заповедали прибегать архиеп. Никон и С. Троицкий. [20] Почему же докладчик не привел источник, откуда он взял это? Да потому что не приведя ссылку на источник, ему легче сделать подлог и извратить учение Святого. [21] Разумеется, все эти слова отрицающие Божество Имени Бога, докладчик позаимствовал у синодального докладчика С.В.Троицкого в его книге: «Св. Григорий Нисский об именах, и имябожники». Но на эти приведенные отрицательные слова вынужденно приведенные Св. Григорием Нисским (если они без подлога и не сфальсифицированные) против Евномия, в конце доклада Сергия Овчинникова будет приведено объяснение профессором богословия С.Булгаковым, для какой цели они были сказаны как крайность Св. Григорием Нисским. А если Сергий обосновывается на этих отрицательных словах как на догматах спрашивается, почему же он не привел слова С.Троицкого, который богохульно назвал Имя Божие идолом, а прославление Св.Церковью Имени Божия назвал идолослужением? Убоялся в причислении его к идолослужителям? Ибо тот же *Св. Григорий Нисский* учит: «Кто Имя Сына придает твари, да будет причислен к идолослужителям. А Блаж. *Феофилакт Болгарский:* «Имя Iисус братья богоубийц принимают за имя человека». Докладчик Сергий все свое внимание сконцентрировал как бы на учении *Св. Григория Нисского, хотя не привел источник откуда он взял эти слова. И говорит, что «Таковых же слов мы в достатке могли бы привести и из сочинении других Отцов Церкви». Но это очередной его подлог и его ложная реклама, никто из Святых Отцов, имена которых он не привел, не учил по имяборчески об Именах Божиих; их учение совершенно противоположное учению приводимому докладчиком, истинно Церковное, а приводимое докладчиком номиналистическое учение об именах нельзя назвать истинно церковным учением. Об этом пишет в Жургале «Итоги жизни» в разборе учения Григория Нисского, профессор-богослов С.Н.Булгаков. Которое, к счастью, мы имеем возможность в конце доклада Овчинникова привести, хотя бы выдержки из его полного «Разбора» чтобы не удлинять данную работу. С.Булгаков приводит истинное имяславческое учение Св. Григория Нисского против того же еретика Евномия, которое можно вполне признавать Церковным учением. Но докладчик Сергий лукаво не привел и не воспользовался имяславческим учением Святого, а воспользоваль богохульным учением С.Троицкого. [22] Что касается учения св. Иоанна Кронштадтского, то его учение чисто православное, согласное с учением множества Святых Отцов приводимых нами, и если привести полные контексты о.Иоанна, чего мы не боимся - они все приведены нами в других наших работах по защите чести и Славы Имени Божия, - и именно полными контекстами о.Иоанна подтверждается его учение: «Имя Божие, есть Самъ Богъ» в известном смысле, в смысле присутствия Бога в Имени неотделимыми от Него действиями Божиими, чего отрицают имяборцы и за это подпали под церковную анафему. [23] Что касается Имени Божия как символа, мы далее об этом приведем слово профессора С.Н.Булгакова, в каком смысле надо это понимать. [24] Нас не надо приглашать согласиться с учением о. Иоанна, мы без приглашения докладчика давно солидарниы с учением о. Иоанна, мало того, даже основываемся на нем. Это именно имяборцы отвергают его учение, признают его «имябожником» и на этом основании предают его анафеме вместе с имияславцами. А перетолковывая слова о.Иоанна по своему имяборному разуму они стараются выгородить о.Иоанна из под собственной анафемы, ибо о.Иоанна чтит весь православный мир. Мы имеем счастливый случай указать на приводимое проф. С.Н.Булгаковым учения о.Иоанна об Имени Божием, как учения именно имяславческого. [25] Вот именно, в «пределах своей компетенции», а не на основании Собора или Святых Отцов, т.е. сотворил имяборную отсебячину и похулил Имя Божие вопреки прославлению Его Священным Писанием, вопреки учению Самого Бога, учению Святых Отцов и учению Св. Церкви Христовой. [26] «Катаракта современем закрывает весь глаз», говорит докладчик. А имяборцы не «современем», а сразу дошли до полной слепоты с момента похуления Синодом в 1913 году Имени Божия. [27] О безславной кончине первенствующего члена Синода, с санкции которого действовал разбойнически на Афоне по избиению афонских исповедников Имени Божия архиепископ Никон, митрополите Владимире, от Господа получившем по своим заслугам (Мф. 7,2; Малах. 2,1-2), и о славной мученической кончине Великого Исповедника и защитника Славы и Божества Имени Божия Iеросхимонаха Антония (Булатовича) мы будем говорить в документе: «На доклад «свящ.» Сергия Овчинникова на епархиальном синедрионе 22.06.2000. «И хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество. Пришлец ли, туземец ли станет хулить имя Господне, предан будет смерти» (Левит. 24,16). «Если не будешь стараться исполнять все слова закона сего, написанные в книге сей и не будешь бояться сего славнаго и страшнаго Имени Господа Бога* твоего, то Господь поразит тебя и потомство твое необычными казнями, язвами великими и постоянными и болезнями злыми и постоянными» (Второз. 28, 58-59). О наказании Божием за хулу на Имя Господне: Исх. 20,7; Лев. 19,12; 24,16; Втор. 28,58-61; 2 Парал.32,21; Иса. 37,36; 52,5; Иез. 36,20-21; Пс. 73,18; Мал. 1,10-14; 2,1-2; Пс. 73,18. За что, согласно слову Божию, посылает Бог гнев Свой на народы и на духовенство»? Вот за что. – Господь говорит: Вы священницы, презирающие Имя Мое… Несть воля Моя в вас, глаголет Господь Вседержитель, и жертвы не приму от рук ваших. Зане от восток солнца и до Запад Имя Мое прославися во языцех и на всяком месте фимиам приносится Имени Моему, и жертва чиста, зане велие Имя Мое во языцех. Зане Царь велий Аз есмь… И Имя Мое светло во языцех» (Малах. 1,10-14). «И ныне заповедь Моя сия к вам, священницы: аще не услышите, и аще не положите на сердцах ваших, еже дати Славу Имени Моему, глаголет Господь Вседержитель, то послю на вы клятву, и прокляну благословение ваше, и оклену е: и разорю благословение ваше, и не будет в вас, зане вы не влагаете в сердца ваша» (Малах. 2,1-2). [28] Смиряться и выражать послушание должен христианин перед Богом и во Имя Божие, а не перед хулителями Имени Божия, хотя и облеченные церковной властью и высокими санами. Именно высокие саны жидовских архиереев распяли Господа Славы. [29] Не мог же похуливший Имя Божие Российский Синод поступить иначе, как поступил с исповедниками Славы Имени Божия. [30] Не могли же похулившие Имя Божие Российский Синод и «патриарх» Тихон при «пересмотре» вопроса об Имени Божием осудить собственное учение, как еретическое, а исповедание имяславцев оправдать, которое в 1914 г. было оправдано на Суде Московской Синодальной Конторы под председательством митрополита Макария в присутствии нескольких архиереев. Такой случай Церкви неведом, чтобы Собор еретиков осудил собственное учение. [31] Раскаяться перед имяборческой церковной властью и перед архиереями епархий за прославление Имени Божия, значит, сотворить иудино предательство и отпасть от Тела Церкви Христовой и быть наследником геенны огненной. [32] Это главная клевета и опора имяборцев в борьбе с имяславием. – К.Б.
1 2 3 4 5 Категория: Имяславие 11 том \| Добавил: borschks
Просмотров: 252 \| Загрузок: 0 \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0