1). «Русская Мысль», сентябрь, 1913 г.

2). С.В. Троицкий. Об именах Божиих и (?!) имябожниках. Спб. 1914. стр. V +200+XXVII. ц. 2р.50 к.

3) Проф. В. Несмелов в своей обстоятельной монографии – «Догматическая система св. Григория Нисского». Казань. 1887. С. 14 отмечает, что «с одной стороны он является строгим и последовательным мыслителем… с другой – не больше, как остроумным писателем, а иногда даже придирчивым критиком. Всякий раз, как только он начинает пользоваться диалектикой слов, у него выходит обыкновенно только простая игра словами, большей частью крайне вычурная. Иногда он, видимо, бьет на эффект и совсем не заботится о научной основательности своих, иногда очень резких, суждений. Но за то это было то оружие, которым преимущественно пользовались еретики и которое поэтому более всего было удобно для их же окончательного поражения».

4) Я напомню, что тем, кто отстаивает каждое суждение св. Григория, в частности и в гносеологических вопросах, пришлось бы принять и столь существенное для него учение, как о всеобщем восстановлении (apocatastaiV ).

5) Ср. Творения св. Василия Великого. Ч. 3. Изд. 4. 1900. С. 29, 34-5 слл. Творения св. Григория Нисского. Ч. 4. 117-8. 378. Ч. 5. 234, 271—2. 415-16. Ч. 4. 303, 319-20.

6) Сравнение философской позиции противников Евномия, именно св. Василия Великого, с учением о кантовской Ding an sich тоже было сделано проф. Несмеловым (цит. Соч. 133).

7) «Творец, - говорит он, - даровал нашему созданию некоторую божественную благодать, вложив в образ подобие Своих благ…прочие блага Он даровал человеческой природе по Своей благодати; о разуме же и мудрости нужно сказать, что в собственном смысле Он не столько даровал их, сколько сообщил, облекая образ собственными красотами Своего естества» (De hom. Opif. с.9, col. 14913, цит. У Несмелова, 385).

8) С этим суждением по существу совпадает и отзыв проф. Несмелова, который в своем исследовании говорит: «внимательное чтение творений св.Григория ясно показывает, что на самом деле он мыслит несколько иначе, чем говорил в полемике с Евномием. Все его категорические суждения имеют свой надлежащий смысл только по отношению к такому же суждению Евномия относительно полной постижимости Божией; безотносительно же к этому суждению, они должны быть приняты с большим ограничением» (153-4).

9. In cant. Hom. ХI, ор. t. I, с. 101-313. (цит. У Несмелова, цит. Соч., 154). Ср. р. пер. VI, 325.

10). Одно из важнейших сюда относящихся мест таково: «кто от человека чрез восприятия возвысился до Божества, кто иной есть по бытию и иным соделался, о том в собственном смысле и справедливо говорится, что он соделан Христом и Господом, потому что Бог из раба соделал его Господом, из подчиненного Царем, из подданного Христом, превознес смиренное и имеющему иное человеческое даровал имя, еже паче всякого имени (Фил. 2,9). И таким образом совершилось неизреченное оное смешение и соединение, связавшее человеческую малость с Божеским величием. Посему великие и боголепные наименования справедливо прилагаются к человечеству, и наоборот Божество именуется человеческими именами. Ибо Он и имеет имя паче всякого имени и в человеческом имени Иисус приемлет поклонение от всей твари (следует текст: Фил. 2,10-11) (VI,65). При желании это место может быть истолковано и в том, и в другом смысле.

11). (Троицкий, цит. Соч. 56).

12). Ср. также 57 и сл.

13). (Ibid )

Теперь, прочитав «Разбор» учения об именах св.Григория Нисского профессора С.Н.Булгакова, пусть докладчик Сергий Овчинников подумает, прав ли он и все имяборцы основывывая свое имяборство на двусмысленном учении этого Святого? И правы ли они приписывая этого Святого к имяборству, и на основании двусмысленного учения его приписывающий к имяборству и всех Святых, упоминаемых им в своем докладе?

Цель написания мною брошюры – опровергнуть ложь архимандрита Григория Цвинтарного в его брошюре: «Трагедия русской Церкви - трагедия Россiи», (Краснодар, 1999 г. тираж 10.000 экз.), - и защитить Царя Николая II-го и старца Феодосия Кавказского, похуленных автором за то что они были защитниками имяславцев. Архим. Григорий хулит канонизированных Церковью Святых имяславцев, поэтому потребовалась в моей брошюре защита Имяславия и канонизированных имяславцев преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Феодоровны, преп. Кукши, а также, митроп. Московского Макария (Парвитского) покровителя имяславцев, и всех имяславцев которых архим. Григорiй похулил в своей брошюре.

Кстати, какой антиканонизм: вышеназванные Имяславцы причислены к лику Святых. Недалеко до канонизацiи Царя Николая II-го с Его супругой и всей ихней семьи, (это писалось ещё до канонизацiи Их), которые были солидарны с исповедниками Афонскими имяславцами, с о. Iоанном Кронштадтским, с о. Иларiоном Кавказским. А митрополит Владимир Санкт-Петербургскiй – (первенствующiй член Святейшего Синода) в 1913г. санкцiонировал Афонскiй погром военной силой, избiенiе монахов-имяславцев под командованiем чл. Синода архiеп.Никона. Расстрелянный коммунистами в 1917 г., митр. Владимир имяборец и тоже канонизирован (о чём я узнал лишь 22.6.2000 г. на епархiальном совете).

Получается странный парадокс: мученики и их мучители одной и той же церковной властью причисляются к лику Святых… Если нынешняя Россiйская Церковь не имяборческая, то как она могла канонизировать того члена Синода митроп. Владимира, который повинен в пролитiи мученической крови монахов-исповедников Афонских? По этому поводу не лишним будет привести из статьи «Русского Дома» (Август, 2000г. с. 8.) слова: «К покаянiю зовут даже самую Православную Церковь нашу! И она, бывает, кается что выражается, например, в прославленiи пострадавших от неё же самой мучеников!»

Разве могут венчаться мученическим венцом мученик и его нераскаянный мучитель: Впрочем, чего только не бывает в наше время! Но почему, тогда, убiенные на Афоне за Имя Господне монахи не причислены к лику Святых? Почему тогда 500 монахов-имяславцев Псхинских пустынников замученных коммунистами, и другiе имяславцы, расстрелянные коммунистами в 20-х годах не причисляются к лику Святых?

А теперь обратный вопрос: Если Имяславiе-ересь, а имяславцы – еретики, (хотя они не еретики, тем более в 1914 г. были оправданы судом Московской Синодальной Конторы под председательством митроп. Макария Московского старейшего члена Синода, (резолюция Св. Синода от 24 мая 1914, № 4116), а Церковь - имяборческая, разделяющая в лице Высшей Церковной власти Синодальное посланiе об Имени Божiем от 18.05.1913 г. и оправдывает все действия Синода по отношенiю к имяславцам, то на каком же тогда основанiи канонизированы ею святые «имяславцы»? –Или церковная власть заняла примиренческую позицiю, во избежанiе церковного раскола?.. Тогда почему издаётся имяборческая пропаганда в газетах и в литературе осуждающая и оклеветывающая Имяславiе и имяславцев? Ведь это уже не в примиренческом духе, а в духе разжигания розни между теми и другими.

Это о парадоксе в РПЦ. Пусть об этом подумает власть церковная. А то, ведь, в епархiях снова начинается преследованiе имяславцев, названiе их еретиками, которые оправданы на Суде Московской Синодальной Конторы маститыми Святителями, и митроп. Флавiаном Кiевским (Городецким), и другими Iерархами и видными русскими богословами. Таким антиканоничным действiем нынешней церковной власти возбуждается основа к взаимным обвиненiям.

Характерный пример – Суд над протоiереем Константином Борщ в Екатеринодарской епархiи 22.06.2000 г. на котором в своё объясненiе ему и пикнуть не дали и осудили как еретика-имяславца и лжеучителя, унизили, похулили не дали и пару выпустить изо рта в оправданiе своего упования (1Петр. 3,15). Осудили за моё неприятiе учения Синода об Имени Божiем в № 20 Церковных Ведомостей от 18 мая 1913 г., за неприятiе которого Афонскiе монахи-мученики пролили свою кровь.

Но об этом я мимоходом. А теперь по существу «выступления» «свящ.» Сергия Овчинникова на епархiальном Совете 22.06.2000 г. в день нападения Гитлера на Россию.

В своём докладе зачитанном на «совете» (не на совете, а на суде против Имени Бога) докладчик пишет, что моя «брошюра впервые за 80 лет откровенно и неприкрыто проповедует ученiе об имени Божiем распространившееся в начале ХХ-го века на Св. Горе Афон и затем осуждённое как в высшей степени сомнительное и духовно пагубное Константинопольским Патрiархатом и Синодом РПЦ».

Сразу же выражаю возраженiе. Во-первых, неправ о. Сергiй в том что впервые за 80 лет моя брошюра проповедует «ученiе об Имени Божiем». – Это ученiе проповедуется Св. Церковью только в Новом Завете вот уже 2000 лет, и 5508 лет в Ветхом Завете. И оно не «сомнительное» и не «пагубное», а спасительное Богооткровенное ученiе, на котором основана наша Православная вера и Церковь. А Сергiй, видимо, не читает Священное и Святоотеческiе Писания. Хула на имя Господне последним своим этапом, согласно Откровения (13,6) действительно офицiально в России началась сравнительно недавно, с возобновления имяборчества на Св. Горе в 1911-1913 годах. Но противостоянiе ей, и защита православного почитания имени Божия восходит к древним, ещё Апостольским временам, когда жиды-богоубiйцы запрещали Апостолам учить и проповедовать об имени Господа нашего Iисуса Христа. (Деян. 4,16-19), а еще раньше на Небе св. Архангел Михаил-Имяславец низверг первого Имяборца Денницу-сатану с неба в преисподнюю.

Во-вторых: «сомнительные учения» рассматриваются и осуждаются на Церковных Соборах, а не единоличной властью, которая сама не безупречная и может также ошибаться, как и всякiй христiанин. Только в католической церкви папа римскiй решает вопросы веры единолично, как орган церкви непогрешимый. В нашей же Православной Церкви такого догмата непогришимости Патрiарха, или Синода в вопросах веры – нет. Поэтому Святейшiй Синод превысил свои права и присвоил себе папскiй догмат «непогрешимости» и суд над Имяславием.

Но Сергiй Овчинников отрицает это и приводит доказательства того, что ересь определяли Святые Отцы и до Собора. Но в том то и дело, что, во-первых, определяли ересь именно Святые Отцы, а не грешные синодалы руководящiеся в богословiи не Священным Писанiем и не Писаниями Святых Отец, а философiей немецкого философа протестанта Макса Мюллера; а во-вторых, этим самым Сергiй Овчинников дает возможность считать за ересь послание Синода и до Собора, руководствуясь в богословiи Имени Божия не философiей Макса Мюллера, а именно Священным Писанiем и Писанiем Святых Отец. Таким образом, Сергiй Овчинников восставая против имяславцев сел в лужу, обличил сам себя с головой, а имяславцев против своего желания оправдал! Приведу авторитетные слова ученого богослова:

«Во всяком случае, не нам с г. Троицким считать себя авторитетными судьями в богословской стороне этого спора и мы советовали бы задорному эксперту-полемисту поглубже вникнуть в мненiе по сему вопросу непререкаемого научного авторитета, заслуженного ординарного профессора М.Д.Муретова в его отзыве о том самом апологетическом сочиненiи имяславцев, в котором г. Троицкiй нашёл столько «ересей» («В поисках правды». Петроград. 1916 г. с.14).

«Для признания ереси требуется суд собора, а для отлучения от Церкви или для лишения заблудших участия в благодатных таинствах Церкви требуется по Евангелiю и канонам – предварительное увещеванiе и всестороннее исследованiе содержимого заблудшими мудрования, а затем уже открытое обличенiе пред всею Церковью, совершаемое обычно на публичных миссiонерских беседах» («В поисках правды», Петроград. 1916. с. 7)

И так, повеленiем Государя Императора Николая II-го состоялся Суд в Московской Синодальной Конторе над оклеветанными Синодом, как «революцiонерами и еретиками имябожниками», в составе определённого количества Iерархов под председательством Митрополита Макария (Парвицкого) старейшего члена Синода и Московского Святителя. Суд всецело оправдал исповеданiе имяславцев, признал его согласным с ученiем Святых Отцов и снял с имяславцев все, незаконно наложенные Синодом церковные прещения.

«Духовный сын Митрополита Макария (Парвицкого) Московского и Коломенского, о. Алексия и о. Сергия Мечевых – К.К. Апушкин (1898-10.6.1965) – в неопубликованной рукописи пишет: «В исторiи Церкви должен быть отмечен, как отрадный, поступок Московского Митрополита Макария в вопросе об имяславцах. Совесть Владыки Макария не могла одобрить тех грубых, нетактичных действiй, которые были допущены, как на Старом, так и на Новом Афоне против имяславцев, и Митрополит Макарiй, по мере своих сил и возможностей, старался смягчить и отменить допущенные нарушения.(!…).

В Россiи главные представители имяславцев в числе 25 были преданы Духовному суду в Московской Синодальной Конторе под председательством Митрополита Макария. На этом суде Iерархи, найдя в исповеданиях имяславцев ясные доказательства того, что имя Божiе, называемое Богом, или самим Богом, понимается ими в смысле неотделимости призывания от Призываемаго, а не в смысле обожествления тварных элементов имен Божiих; найдя, что исповеданiе Божества и Божественной Силы имени Господня основывается имяславцами не на собственных измышлениях их разума, а на словах Святых Отцов и Священного Писанiя; наконец, найдя в исповеданиях имяславцев такое категорическое заявленiе: «Повторяю, что именуя имя Божiе и имя Iисусово Богом и самим Богом, я чужд как почитания имени Божия отдельно от Бога, как какое-то отдельное Божество, так и обожествленiе самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге» (Имяславiе по документам имяславцев. с. 24), - Iерархи вынесли обвиняемым оправдательный приговор. Резолюция Московского суда Iерархов была утверждёна Св. Синодом 24 мая 1914 г. (Указ Св. Син. № 4136 – С.Ф.)

«Если же мы обратимся к Митрополиту Макарiю, то для него характерно то, что он никогда и никого не принуждал, а старался путём убеждения и примера примирить окружающих его. Поставленный Промыслом Божiим на Свещник Московской Митрополiи в 1913-1917 гг., он оказался в самом центре Афонского спора. Тем не менее, он никого не осуждал: ни Архiеп. Антония (Храповицкого), ни греческих богословов, подвергавших (спешному) разбору вопрос об имени Божiем, ни Патрiарха (Константинопольского), поспешившего объявить имяславцев еретиками» (Рукопись без названия из архива Е.В. Апушкиной. Фрагмент впервые опубликован в комментариях к кн.: Неизвестный Нилус. Т. 2. М. «Православный паломник». 1995).

«Ещё до Московского суда исповеданiе имяславцев рассматривалось в Кiевском епархiальном собранiи епископов, где оно было признано православным». («Свете тихiй». М. Паломник. 1996 г. с.486-487).

А теперь, насчёт осуждения заповеданной Отцем Небесным (Православной) веры во Имя Божiе (1 Iоан. 3,23) Греческим Патрiархом и Св. Синодом.

«После 1-й Балканской войны Греция оккупировала Афон, что не признала Россия, считавшая, что Святая Гора должна находиться под протекторатом тех стран, где православное населенiе составляет большинство. Греческiе монахи поддерживали свою страну в притязаниях на Афон, что привело к конфронтацiи с русскими иноками, подчинявшимися Россiйскому консульству в Константинополе. Ясно, что, обнаружить «ересь» у русских монахов было на руку грекам (Н.П. Святая Гора Афон) ЖМП 1952. № 6. с. 46-48). «Дело доходило до угроз отлучения русских греками по политическим мотивам».

Так без всякого соборного рассмотрения богословского вопроса было принято, антиканоническое решенiе, порождённое вмешательством в церковную жизнь светских властей, с одной стороны, и неприязнью и соперничеством греков по отношенiю к русским – с другой».

«Решения догматического характера, обязательные для поместной Церкви, может принять только Поместный Собор этой Церкви, но Синод Собору никак не равнозначен, и его действия в связи с принятiем постановления от 18 мая 1913 г. являются грубым нарушенiем норм жизни Православной Церкви».

«Посланiе представляло собою резкое, но внутренне противоречивое осужденiе имяславия. Блестящiй богословскiй разбор Послания был сделан замечательным русским религiозным мыслителем Владим. Ф. Эрном. Посланiе отличается совершенно не церковным духом, ибо его составители опираются отнюдь не на святоотеческую традицiю, а на некую «философiю», которая, как показал Эрн, является ничем иным, как кантiанством, совершенно противоположным православiю рацiоналистическим мировоззренiем». («Царь-Колокол». № 6. 1990. с. 23-25).

Вот почему после суда в Московской Синодальной Конторе, вполне оправдавшего имяславцев (см. прим. 189), Константинопольскiй Патрiарх отказался допустить обратно на Афон вывезенных оттуда русских монахов, поскольку даже русскiе монастыри приняли греческое подданство и русским инокам, подданным Императора Всероссiйского, пребывать там нельзя» (Гроза. 31.5.1914; «Свете тихiй». с. 480-481).

«Разгром Русского монашества на Афоне соответствовал планам Греков по элинизацiи Афона и показал неспособность Россiйского М.И.Д. противостоять их давленiю». (Послесловiе к 4-му изд. Кн. «На горах Кавказа». Спб. 1998. с. 911).

«В связи с политикой Греческих властей по эллинизацiи Афона и вытесненiю оттуда Русских монахов (с 1912 г. Афон вошёл в состав Грецiи после длительного пребывания под властью мусульманской Турцiи» (Там-же, стр. 902).

Из сообщения П.Б.Мансурова: «Патрiарх Герман, который сам в этот вопрос не вникал и основывался на взглядах архiеп. Антония, принялся торопить Халкинскую школу, чтобы она скорее дала своё заключенiе об афонской смуте. Посылая меня на Афон, посол М.Н.Гирс, указывал мне, что надо действовать решительно, и доставил в моё распоряженiе свой военный стацiонер (иностранное военное судно, стоящее на якоре в порту для охраны интересов иностранцев и наблюдения за порядком…») И всё посольство наше в Константинополе было настроено подобным образом» (Богосл. Труды. № 33. с.160-161).

«Спор об имеславiи более или менее ограничен монашеским и высшими церковными кругами; он не имел непосредственного, практического влияния на церковную жизнь верующего народа. Два офицiальных церковных постановления на деле благоприятствовали торжеству имеборческой точки зрения. Первым из них явилось постановленiе Константинопольского Патрiарха Iоакима III-го от 2-го сентября 1912 г., вторым – постановленiе Святейшего Синода Русской Православной Церкви от 27-го августа 1913 г. Несмотря на сложность богословского и философского вопроса, Синод принял слишком категорическiе формулировки под давленiем напряжённой внутренней политической атмосферы. Следует отметить, что Константинопольскiй Патрiарх не знал русского языка и решил вопрос, не рассмотрев книги схимонаха Иларiона «На горах Кавказа». Причиной подобного решения послужило давленiе Русского Синода; немаловажную роль сыграло желанiе Греческой Церкви уменьшить влиянiе русских монахов на Афоне. История свидетельствует, что после изгнания имеславцев число русских монахов на Афоне постоянно уменьшалось; сначала оно равнялось 3.494 монахам в 1910 г., в 1914 упало до 1.917, а в наши дни достигло приблизительно 24 иноков.

• заметить, что противниками имеславия в то время со стороны Русской Православной Церкви были два выдающихся iерарха: архiеп. Антонiй (Храповицкiй) и Никон (Рождественскiй), члены Святейшего Синода. Из признания епископа Антония известно, что он даже не прочёл полный текст работы Иларiона. При данной расстановке сил защита Булатовичем имеславия имела большое значенiе» («Путь Православия». № 3. с.78. 1994).

Весьма удивительно, что никто из имяборцев не интересуется узнать: кто же самый первый выдумал на Афоне имеборческую ересь? – На Афоне, под смиренной маской монашеской схимы скрывался один полу-учёный, государственный преступник, имевшiй в Россiи связь с нигилистами, ловко ускользнувшiй от преследования, на Св. Гору Афон –Хрисанф (Минаев), скрывавшiйся под чужой фамилiей. Ему-то, рацiоналисту и вольнодумцу и поручили Афонскiе начальники русских обителей найти ересь в книге их друга схимонаха Иларiона «На горах Кавказа» впику автору, за его обличительное письмо, которое раньше вразумило их поклонившихся прельщённой женщине Наталье, воображавшей себя прозорливой, всегда по её желанiю якобы беседовавшей с Божiей Матерью. И Хрисанф быстро нашёл «ересь» в ученiи св. Iоанна Кронштадтского, помещенного в своей книге о. Иларiоном: «Имя Божiе есть Сам Бог». С этого момента и началась духовная брань на Афоне между монахами: одни – против Имени Господня, другiе – за Имя Господне. Фактически боролись против друг друга два духа: дух сатаны в иноке Хрисанфе, против духа Божиего в о.Иоанне Кронштадтском и о. Иларионе. Эта духовная брань перенесёна в Россiю иноком Хрисанфом его хульной рецензiей на книгу о. Иларiона, заказ на которую дали те же начальники русских обителей Афонских сразу же, как только нашёл Хрисанф в книге «ересь». А хорошiй друг в Россiи второго полу-учёного имяборца Алексея Киреевского архiеп. Антонiй (Храповицкiй) эту Хрисанфову рецензiю опубликовал в редактируемом им журнале «Русскiй Инок», и заразил имяборческой ересью многих православных христiан.

Что же из себя представляет имяборческая ересь? – Почётный член Московской Духовной Академiи, М.А. Новосёлов от имени Редакцiи Издания Религiозно-Философской Библiотеки, в качестве предисловия к книге: «Апология веры во Имя Божiе и во Имя Iисус» пишет: «несколько легкомысленных и подпорченных рацiонализмом монахов дерзнули посягнуть на тот нерв Церкви, в который сходятся все прочiе нервы, - на тот догмат, в отрицанiи которого содержится отрицанiе всех догматов, – на ту святыню, которая лежит в основе всех святынь церковных».

Многiе совремённые отцы подвижники утверждают, что теперь последнiй натиск сатаны, самый ужасный, который и вызовет всеобщее отступленiе от веры и исполненiе похвальбы сатаны: «Оставят христiане Iисуса, и нас славити будут» (Имяславiе». Спб. 1914. с.65).

А такiе Святые Отцы, как Апостол и евангелист Iоанн Богослов, св. Василiй Великiй, св. Григорiй Нисскiй, св. Ипполит Римскiй, св. Димитрiй Ростовскiй, св Игнатiй Брянчанинов, преп. Ефрем Сирин, преп. Серафим Саровскiй, свящ. о. Стратилатов (в его «Проповедях», удостоенных премiи Святейшего Синода), и другiе, похуленiе имени Божия считают признаком предконечного времени. Не буду приводить здесь их пророчества для удлинения настоящего ответа.

Свящ. Сергiй Овчинников не богат эрудицiей, но, как видно, богат высокомерiем и заносчивостью. За последнiе 80 лет издавалось не мало литературы как имяборческой, так и в защиту Славы Имени Божия. Но не буду её перечислять, это здесь не обязательно. Причём, обоюдного взгляда литература издавалась как в Россiи, так и в зарубежьи.

А те Святоотеческiе Писания, на которых утверждались в своей православной вере во Имя Божiе исповедники Афонскiе, которые Писания понимали в том смысле в каком они написаны, без имяборческого перетолкования, свящ. Сергiй называет еретическими, и говорит, что надо понимать их в таком смысле, какой влагает в них Св. Синод и сам Сергiй Овчинников, а не в том, в каком издавались они в теченiе всех времён существования Православной Христовой Церкви.

К таким творениям, которые «нельзя» понимать в буквальном смысле как они написаны, без толкования их о. Сергiем, относятся также и творения Святаго Отца нашего Iоанна Кронштадтского, ученiе которого об имени Божiем для имяборцев словно бельмо в глазу, и они считают его почти «еретическим», говоря, что о. Iоанн был не богослов, а молитвенник и не старался о догматической точности своих выраженiй об имени Божiем…

А то что без изучения Афонского дела, без чтения книги «На горах Кавказа» из-за незнания русского языка, но доверившiеся «поспешному» просмотру её «богословами халкинской школы» - (равной, примерно, одной нашей Духовной Семинарiи), Патрiарх Iоаким III, а за ним Герман V-й, осудили книгу «На горах Кавказа» с Евангельским и Святоотеческим ученiем автора её, - то это сделали они не потому что книга еретическая, а потому что Архiеп. Никон неоднократно ездил к ним с подарками и золотом; а из Писания известно, что «дары ослепляют очи и превращают ум правых» «портят сердце» (Екл. 7,7; Ис. 5,23; Исх. 23,8), - и убедил Патрiарха осудить книгу и имяславiе, даже упрашивал Патрiарха отлучить имяславцев от Церкви, но от этого Патрiарх отказался. Патрiарху распря среди русских монахов на Афоне была весьма на руку. Греки давно мечтали очистить Афон от русских насельников. А тут такой счастливый случай осуществить давнюю мечту, подлить масла в огонь, поддать жару спорящим сторонам, довести их до непримиримой вражды, - и всё закончится смутой, вслед за которой произойдёт желаемая для греков очистка Афона. «Бунтарей» оставлять-то нельзя… и для спокойствия Афона надо их выселить. Вот и выслали!

Высланных с Афона и добровольно уехавших, не пожелавших оставаться вместе с имяборцами, всего почти половина насельников русских обителей. Вот – истинная причина опустошения русских монастырей на Афоне!

Вот в этих-то антиправославных поступках трех Iерархов-членов Св. Синода и заключается главная причина трагедiи Россiи, и Церкви Россiйской. Три Iерарха поддавшись на уговоры начальников Русских Афонских обителей, пошли на сделку с своей совестью, и сыграли злую шутку над величайшим вопросом Православной веры во Имя Божiе, сотворили Iудство, предав интересы Церкви врагу, ради человекоугодия. И эта «шутка» обернулась тяжёлой катастрофой не только для самой Россiйской Церкви, но и для всей Россiйской имперiи.

И так, «пагубным» является не Святоотеческое ученiе об Имени Божiем, за которое исповедники Афонскiе отдавая на мучения свои жизни, - а имяборческое лжеученiе синодальных архiереев, за которое ратуют нынешнiе епархiальные «советчики», особенно, о. Сергiй Овчинников главный епархiальный апологет имяборчества, и примкнувшiе к нему К.Шахбазян, М.Черкашина и подобные им человекоугодники….

Когда жид ударил Iисуса Христа по щеке… «Iисусъ сказал ему: если Я сказал худо, покажи что худо; а если хорошо, что ты бьёшь Меня?» (Ин. 18,22-23). Заблуждаюсь не я руководясь ученiем Св. Церкви Христовой, а вы с Синодом; в своей хуле на Имя Божiе вы основываетесь не на ученiи Святой Церкви и св. Отцов, а на собственной лжи изобличённой православными авторитетными заслуженными профессорами-богословами и философами Россiи; а исповедники-имяславцы в 1914 г. были оправданы на Московском суде Iерархами под председательством митрополита Макария (Парвицкого-Невского).

Если моя брошюра изобилует ложью, то укажите, что вы считаете в ней ложью. А просто так, с плеча охаивать и хулить всё подряд – это более чем дерзко и невежественно, если не безсовестно. Вы пользуетесь тем, что действуете под крылом и по порученiю епархiальной власти и поэтому не по христiански написали грубый свой доклад пользуясь тем, что мне не дадут открыть рта и выступить в защиту веры во имя Божiе, а не своей чести, ибо «не нам, Господи, не нам, но имени Твоему даждь славу»! (Псал.113,9). Подливая масла в огонь, вы подогреваете Власть к жёстким мерам к беззащитному. За что? За то, что он потом и кровью своими построил храм? Но придет время, когда Вы ещё пожалеете об этом!

В вашем выступленiи, как на св. Отцов, так и лично на моё недостоинство много вашей неправды. Я не публиковал свои взгляды, а вы говорите, что опубликовал для широкого круга читателей, потому что в брошюре, (написанной для проверки Владыкой, по его благословенiю) написано обращенiе: «Братiе Христiане». Но неужели я должен был написать: «Братiе мусульмане». Брошюра подготовлена была для проверки Владыкою, и если бы она была им одобрена, была бы издана большим тиражом; а поправки можно было сделать без клеветы и нареканiй.

Хотелось бы знать, кто этот, упоминаемый вами «беспристрастный исследователь этой страницы исторiи Русской Православной Церкви, который меня «не удовлетворяет»?

С имяборческой стороны не было, нет, и не может быть «безпристрастного» исследователя этого вопроса. Таковыми являлись митрополиты Флавiан Кiевскiй (Городецкiй), Макарiй Московскiй (Парвицкiй), пол дюжины архiереев участвовавших и не участвовавших в суде Московской Синодальной Конторы, которые оправдали исповедников Афонских и назвали их ученiе об Имени Божiем согласным с ученiем святых Отцов. Вот они-то и есть безпристрастные исследователи и деятели по этой проблеме. Безпристрастными, также, явились исследователи послания Синода от 18 мая 1913 г. богопросвещённые учёные богословы, философы и духовные обозреватели, писатели, защитники Православного почитания Имени Божия, результаты исследования которых, на основанiи Святоотеческого учения, были игнорированы имяборцами и вами. Вам понадобилось защищать, как Вы выразились, не ученiе св. Отцов, а власть Синода: «Ну святые Отцы это святые Отцы, а Синод ведь Святейшiй – это, ведь, власть церковная! - Вот Ваш критерiй истины – власть церковная! – какая бы она ни была: еретическая, или католическая… лишь бы была власть. А Синод, действительно, присвоил себе папскiй догмат непогрешимости в вере, и вы отстаиваете его непогрешимость.

Да, цель моей брошюры – оправдать перед вами имяславiе, которое ещё 86 лет назад было оправдано Царём-Мучеником, Святым Макарiем митрополитом Московским (Парвицким), митрополитом Кiевским Флавiаном (Городецким), преп. Кукшей (Величко), Вел. Княгиней преподобномученицей Елизаветой Феодоровной, первомучеником Россiйским старцем Григорiем Распутиным (Новым), священномучеником архiепископом Гермогеном Саратовским (Долгановым), архiепископом Феофаном Полтавским (Быстровым), сонмом других известных Iерархов и учёных, - чтобы вы не мудрствовали лукаво и не суесловили от своего ума о Всесвятейшем Имени Божiем. Опровергать теперь имяславiе как ересь и лжеученiе, как Вы с Владыкой позволяете себе, значит непризнавать Святыми канонизированных Церковью Имяславцев, начиная от Царя-Мученика и т. д. по нисходящей, которых Господь изволил причислить к лику Святых.

Вы говорите, что на имяборческой стороне в споре об имени Божiем были все афонскiе, греческiе, болгарскiе, сербскiе, румынскiе и все россiйскiе монастыри.

Но спором об Имени Божiем на Афоне были охвачены лишь Русскiй Пантелеймоновскiй монастырь, Андреевскiй и Ильинскiй скиты, скит Новая Фиваида, Ватопедскiй монастырь.