Что сказать вам на это? До появления имяборчества миллiоны православных читали эти слова святого Iоанна Кронштадтского, верили и понимали их так, как они сказаны, без всяких кривотолкованiй и решительно никто, кроме одного епископа Феофана Затворника Вышенского, не смущался ими, но и он уразумел истину учения о. Iоанна и перестал восставал против него. Угомонитесь же, наконец, и вы о. Сергiй, и оставьте своё лжемудрованiе! Во-первых, выше было уже вам доказано, что от своего обвинения имяславия в евномiанстве словами св. Григория Нисского, главный ваш ересiарх проф. С.Троицкiй в письме к проф. Булгакову отказался и признал, что сходства в ученiи имяславцев с ученiем евномiан – нет никакого. Во-вторых, кого угодно, можно сравнить с кем угодно, если кому так уж сильно захочется по неприязни и земной выгоде. В третьих, если вам будут казаться недостаточными приведённые здесь доказательства в опроверженiе имяборной клеветы о сходстве двух ученiй: имяславия и евномiанства, то мы можем привести более расширенную работу по этому вопросу, если конечно у вас не просто страсть обвинить во что бы то ни стало любыми средствами, а вы искатель истины, хотя в последнее не верится. Наконец, в четвёртых, - в старые времена на обеде высоких особ один нигилист, заражённый рацiоанализмом, под хмелем произнес: «как это так – кит Iону проглотил? Я этому не верю!» Присутствующiй богослов будущий епископ Сильвестр, спросил у него: а где об этом сказано? – В Библiи, - ответил безбожник. – «Если бы в Библiи было написано, что не кит, а Iона проглотил кита, и тогда я этому поверил бы, потому что Библия не может солгать». И впоследствии Сильвестр стал епископом, а нигилист, говорят, был казнён.

Из этой притчи следует, что нельзя подвергать сомнениям ученiе Святых Отцов. А вы не только подвергаете сомненiю, но и упорно отвергаете ученiе св. Iоанна Кронштадтского и других Святых о Божестве Имени Божия. То, что в моей брошюре напечатаны изречения св. Iоанна Кронштадтского, в этом нет никакого преступления, его слова и ученiе напечатаны во многих его творениях. И ни один читатель не подумал: «неужели св. Iоанн Кронштадтскiй учил, как и Евномiй». Ученiе о. Iоанна Кронштадтского ни в чём не сходно с ученiем Евномия; о. Iоанн пророчески чётко и ясно опровергает синодскую хулу на Имя Божiе вами защищаемую. Как С. Троицкiй, клеветой которого вы руководствуетесь, поспешил отказаться от своего обвинения имяславия в евномiанстве, так и вы поспешите сделать то же самое, если вы православный христiанин. Вы пытаетесь доказать, что подобным образом как имяславцы, учил и Евномiй, значит, эти слова о. Iоанна об имени Божiем, - по вашему – слова Евномия. Но чтобы реабилитировать себя и снять с себя вину за клевету на о.Iоанна, вы пытаетесь его ученiю, придать совершенно иной смысл, даже не ваш, а Синода, потому что первые синодалы полностью извратили смысл прямого учения о.Iоанна об Имени Божiем, а вы руководитесь искаженным ими толкованiем. И вы сугубо повинны в этом. Приводите слова о. Iоанна не в подлиннике, а выхваченные из полного контекста его учения об Имени Божiем, точно также, как делал это Синод. И он, и вы, единственным подкрепленiем своему толкованiю слов о. Iоанна берёте не прямые и ясные, согласные с ученiем других Святых Отцов выражения, но не ясные для новичков как бы двусмысленные, которыми Синод и вы успешно оперируете и как вам кажется, достигаете своей цели: неведущих истинного смысла учения о. Iоанна, переманиваете на имяборческую сторону. Так вы приводите отрывки из учения о.Iоанна двойственного смысла:

«1) «Имя Господа, Богоматери, ангела или святаго; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанiем близости к твоему сердцу самого Господа Бога, Богоматери, ангела или святаго», - вот что пишет о Iоанн Кронштадтскiй, и вот как он понимает свои слова. 2) Близость слова твоего, - говорит он (т.е. имени, произносимого в молитве) – да будет показанiем близости Именуемого. Имя свято, ибо является символом, указующим на Именуемого; то есть, в том же роде, как Крест и икона».

Удивительно непонятно, как вы даже этими искажёнными вами словами о. Iоанна можете отвергать его ясно и определённо выраженные учение о том, что Имя Божiе, Богоматери, ангела и святаго есть сам Бог, сама Богоматерь, сам ангел и святый? Здесь ваше умышленное недописание или исключение этих слов в тексте о. Иоанна, и на этом основании искаженiе смысла изречения о.Iоанна, - то ли вашим недомыслiем, то ли уж так сильно вам захотелось оправдать хульное посланiе Синода, доказать обратный смысл учения Святого, но этого всёравно вы не достигли. И никто, даже ангел с неба, не может вложить в уста святого то, чему он не учил. А о. Iоанн никогда не учил, что имя Божiе не есть Богъ, но настойчиво учил обратному. Никто не сможет вычеркнуть, перетолковать или заглушить на весь мiр звучащiе святые его слова: «Имя Божiе есть сам Бог»!

А что вы скажете, и как перетолкуете ясные слова о. Iоанна Кронштадтского: «Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божiе, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Iисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа» («Моя жиз. Во Хр.. Т.2. с. 129. Изд. 5. М. 1899)»? Или вот эти слова: «В Имени Iисус Христос, весь Христос – душа и тело Его соединённые с Божеством» (Там-же. Вып.5.с.30. Изд. 2. Спб. 1893)? Очевидно, вы назовете это учение еретическим!..

Вы пишете: «Мы предлагаем о.Константину согласиться с о.Iоанном Кронштадтским, так учившим об имени».

Не будьте наивным, не прикидывайтесь непонимающим неофитом, что именно на ученiи о. Iоанна Кронштадтского, которого мы от самых ноготков почитали за святого, и весь мiр не только после кончины, но и при жизни его почитал за великого Праведника, а имяборная iерархия РПЦ только недавно удосужилась канонизировать его, - на его ученiи мы и утверждаемся в нашей вере в Божество Имени Божия, которое исповедовал о. Iоанн. Так что не вам советовать мне согласиться с его ученiем, с которым мы согласились как только прочитали его Боговдохновенные творения; но это вам мы советуем согласиться с его ученiем, принять его без синодского и вашего перетолковывания. Я с сердечной верой и умиленной душой исповедую лаконичное ученiе сего Праведника: «Имя Божiе есть Самъ Богъ»! – но не в том смысле, какой вы приписываете ему. А в том, в каком учат и другiе Святые Отцы в полном согласiи с о. Iоанном. Греховно и преступно влагать в ясное, как в ясный Божiй день, ученiе о. Iоанна об Имени Божiем, совершенно иной смысл, какой угоден имяборцам. Ученiе о. Iоанна я понимаю так, как оно изложено. И это моё право. Никто не имеет права принуждать принимать иной смысл учения Святого, противоположный истинному смыслу. Принуждать силой оружия подписывать чужое ученiе – это признак его антиправославия. Господь – есть Истина. Он никого насильно не принуждал, тем более силою оружия, принимать Его ученiе.

Какiе страшные слова, не убоявшись Бога, вы написали: «Пусть прот. Константин или согласится со св. Iоанном Кронштадтским, или анафемствует его вместе со Св. Синодом, говорящим то же. Пусть он осознает, что это именно он и некоторые его единомышленники «смотрят и не видят».

Я уже сказал, что от самой юности всей душой принял ученiе об Имени Божiем о. Iоанна Кронштадтского, не перетолкованное Синодом и вами на имяборческий дух. Что касается анафем, то я никого не предаю анафеме, но те, которые перетолковывают писанiе Святых Отцов, сами навлекают на себя Церковную анафему:

«Неправо изъясняющим богомудрые изречения святых учителей Церкви Божiей и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатiю Святаго Духа изложеннаго, анафема. (Анафематствованiе в 1-ю неделю Великого Поста. К.Никольского. 1879. 7 ефесс. 3-9. С.8).

Св. Кирилла Iерусалимскаго: «Чего не написано, о том не осмелимся говорить» (Твор. Св. Кирил. Iерус. с.292. М. 1855).

«Кроме писания глаголющiе, татiе суть и разбойницы». (Кормчая. Гл. 52. Л. 386 обор.).

Блаженнаго Феофилакта: Правая вера от Писания, есть и те, которые веруют не яко же Писанiе рече, и своим изволениям последоваша, тiи вси еретицы» (Благовестник.На св.Iоан. зач. 27. Л. 125).

Мы кроме Писания, от своего ума об Имени Божiем, по милости Божiей, ничего не говорим. А вы философствуете об Имени Божiем не от Писания, а по синодальному и от своего ума. А поэтому, сами разумейте - кто под анафемой – исповедники Славы и Божества Имени-Слова-Божия (Ин. 1,1; Откр. 19,13), - или хулители Его, синодалы и вы вместе с ними.

Приведём заключительные слова (вернее, три лжедогмата) послания Синода.

«Православное мудрованiе об именах Божiих таково:

1). Имя Божiе свято, и достопоклоняемо, и вожделенно, потому что оно служит для нас словесным обозначенiем самаго превожделеннаго и святейшаго Существа – Бога, Источника всяких благ. Имя это божественно, потому что открыто нам Богом, говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр. В молитве (особенно Iисусовой) имя Божiе и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделёны и противопоставлены одно другому), но это только в молитве и только для нашего сердца; в богословствованiи же, как и на деле, имя Божiе есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, названiе предмета, а не сам предмет, а потому не может быть признано или называемо ни Богом, (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия.

2). Имя Божiе, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, не вследствiе некоей навсегда как бы заключённой в нём или к нему прикреплённой Божественной силы, которая бы действовала уже механически, - а так, что Господь, видя веру нашу (Мф. 9,2) и в силу Своего неложнаго обещания, посылает Свою благодать и ею совершает чудо.

3). В частности, святыя таинства совершаются не по вере совершающаго, не по вере прiемлющаго, но и не в силу произнесения или изображения имени Божия; а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу даннаго ей Господом обетования. Такова вера православная, вера отеческая и апостольская».

I. По поводу перваго тезиса-догмата Синода:

А) «Имя Божiе свято и достопоклоняемо» и в то же время оно не Богъ и не Божество (не энергия Божия). Что же оно - тварь? Тогда как же оно «свято и достопоклоняемо»? Не безсмысленно ли и не богохульно» ли поклоняться твари?

Но из Послания Св. Синода не видно, - признаёт ли он за Именем Божiим вообще бытiе, хотя бы и тварное. В первом же синодальном докладе архiеп. Никона, легшем в основу синодального Послания, Имя Божiе признаётся «условным словом»; «реально – ни духовно, ни матерiально – имя само по себе не существует. Это почти то же, что в математике – идеальная точка, линия, круг; в географiи – экватор, мередiан и под. Таково значенiе имени для нашего мышления, такова его сущность» (с.854). «Нет надобности делать исключения, когда речь идёт об Имени Божiем». (с.855). (Курсив наш).

Какой же святыне в Имени поклоняться призывает православных христiан Св. Синод и арх. Никон, именующiй имя Божiе «святейшим» в самом заглавiи своего доклада? Какой-то фикцiи, чему-то такому, что своей реальностью уподобляется точке, линии, меридiану, экватору! Но ведь сам Св. Синод говорит, что «имя Божiе божественно, потому что открыто нам Богом». Решительно не можем примирить этих утвержденiй. Если Имя Божие открыто Богом, как говорит Синод, значит оно есть Богооткровенная Истина, которая по преп. Симеону Новому Богослову, есть Бог Безсмертный.

Б) Далее – «Имя Божiе и Самъ Богъ как бы отождествляются». Так что же: отождествляются, или нет? У молитвенников отождествляются: (Если мы и употребляем здесь и дальше выраженiе «отождествляется, то лишь потому, что оно употребляется в Посланiи. Не настаивая на определённом термине, мы, с своей стороны, предпочли бы говорить, как и говорим в других местах этой статьи: «Не разъединяется»): для них (т.е. для исповедников) Имя Божiе – Богъ (энергия Божия). Так например, у о. Iоанна Кроншт.; («Слово потому надо ещё уважать крепко, что и в едином слове бывает… нераздельный Господь. Потому и говорится: Не прiемли имени Господа Бога твоего всуе», что в одном имени сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопокланяемая». («Моя жиз. Во Хр.» Т.1. с.194. М. 1891).

«Он (Богъ) весь во всём сущем….Но особенно Он весь в принадлежащих Ему именах» (там-же, стр. 129). «В имени Iисусъ Христосъ – весь Христосъ, душа и тело Его, соединённые с Божеством» (Вып. 5.с.30. Изд. 2. Спб. 1893). «Имя Божiе есть сам Богъ» (Вып. 5.с.30. Изд.2. Спб. 1893.) «Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, призванныя с живою, сердечною верою и благоговенiем, или воображаемыя в душе, - суть сам Бог и низводят в нашу душу самого Бога в трёх Лицах» («Мысли христiанина. с.46-47).

«В богословствованiи же, как и на деле, - говорит Синод, - Имя Божiе есть только названiе, а не сам предмет». Что это за странное «на деле», отличаемое Синодом от богословствования и противополагаемое им молитве? Какую же промежуточную сферу между богословствованiем и молитвой может занимать это непонятное «на деле»? Это весьма неопределённо. Ясно же здесь для нас одно: богословствованiе, как и «на деле» в сознанiи Св. Синода противополагаются молитве. Но тогда возникает новое и ещё большее недоуменiе: где же открывается правда о Имени Божiем: в духовном ли опыте молитвенника, отождествляющаго Имя Божiе с Богом (эергiей Божiей), или в рассудочном познанiи богослова, признающаго имя Божiе только именем и названiем предмета? Синод явно становится на сторону богослова (противополагаемаго им молитвеннику), объявляя «безсмысленным и богохульным» признанiе и названiе Имени Божия Богом или Божеством (энергiей Божiей). Итак, молитвенник поступает безсмысленно и богохульствует, отождествляя Имя Божiе с Богом (энергiей Божiей).

Да что молитвенник! И архiеп. Никон поучает нас тому – и притом словами, могущими смутить даже и «имеславца»: «имя Божiе есть то же, что непостижимое существо Божiе, открывающее себя людям», - читаем мы в толкованiи архiеп. Никона на Евангелiе от Матфея (Тр. Л., № 835).

Не в том ли причина неясности и противоречивости в суждениях Св. Синода, что он забыл великую истину, изречённую святыми Отцами нашими, Нилом Синайским и Iоанном Лествичником?

«Если ты богослов, - говорит первый из них, - то будешь молиться истинно; и если истинно молишься, то ты богослов» (Добротолюбiе, 1895. т.II, изд. 2).

По слову второго, «совершенно соединившiй чувства свои с Богом тайно научается от Него словесам Его. Но когда это соединенiе с Богом ещё не совершилось, тогда и беседовать о Боге трудно» (Сл. 30. парагр. 21).

Не преждевременно ли Св. Синод объявил свой тезис верой отеческой?

• В первом тезисе Св. Синод, назвал имя Божiе святым, достопоклоняемым и вожделенным», свёл его в конце концов чуть ли не к фикцiи (см. в докладе арх.Никона).

Во втором тезисе Св. Синод идёт по тому же пути развенчивания Имени Божия, отрицая за ним чудодействующую силу и приписывая её вере человеческой, которая одна привлекает чудотворящую благодать Божiю.

Итак, «святое, достопоклоняемое и вожделенное» Имя Божiе, призываемое при чудотворенiи, само по себе не имеет никакого значения? Всё дело в вере привлекающей благодать?

Слово Божiе много и ярко говорит о силе веры (Евр. ХI), но оно отнюдь не отрицает и силы Имени (Деян. 4,10), даже как мы указывали раньше, и в устах беззаконников (Мф. 7, 22-23). Лучшим Свидетелем чудотворения Своего Имени является сам Господь Iисус Христос, предсказавшiй: «Именем Моим бесы ижденут и проч. (Мрк. 16,17). О чудодействiи Имени Божия можно приводить свидетельства святых Отцов – безконечно.

В третьем тезисе исключается значенiе Имени Божия и в совершенiи таинств. «Таинства совершаются по молитве и вере Церкви», а «не в силу произнесения или изображения имени Божия».

Прежде всего напрасно Св. Синод отгораживается, так сказать, от значения Имени Божия при совершенiи таинств: никакого противоположения нет в утверждениях, что таинства совершаются Именем Божiим, с одной стороны, и, «по молитвам и вере святой Церкви и в силу даннаго от Господа обетования» - с другой, ибо ведь и святыня Имени Божия вверена Церкви и доступна отдельным её членам – лишь в единенiи с нею.

Но, кроме того, и самая вера и молитва Церкви (спросим мы) не связана ли неразрывно с призыванiем Имени Божия?

И, с другой стороны, почему, по церковному ученiю, условiем действительности (действительнаго совершения) таинства поставляется произнесенiе молитвенной формулы с призыванiем Имени Божия («крещается раб Божiй Во имя Отца…»)?

И опять утвердят нас в наших недоумениях по поводу Послания приходит архiеп. Никон: «Имя Божiе всегда свято. Им совершаются наши спасительныя таинства», - возглашает автор прекрасного толкования на Ев. От Матфея, умалчивая почему-то в данном случае о заимствованiи этих слов у одного великого церковного авторитета и беря, таким образом, их на свою личную ответственность.

«Такова, - объявляет Синод в своём Посланiи, - вера православная, вера отеческая и апостольская».

Так ли это?

О Таинстве крещения Именем Божiим (1 Коринф. 6,11).

О Таинстве Покаяния Именем Божiим (Св. Амвросiй Медiоланскiй. «Две книги о покаянiи» стр. 18)

О Совершенiи св. таинств Именем Божiим (Св. Iоанн Злат. Т. 5. кн. 1. с.309. Спб.1899).

«Божiе Имя есть вещь священнейшая в мире. Им совершаются наши спасительныя таинства» (Филарет М. Московск. Сочин. 1873. Т.1. с. 23).

«Подивись, пожалуй, силе Имени Христова, как действавала благодать при одном произношенiи онаго, хотя бы произносящiе были и недостойны и не были учениками Христовыми» (Блаж. Феофилакт Болгарск.. На Ев. Луки. Ч. 3. с. 133. Изд. 2. Казань. 1874).

Как не уверовать, что Христос воскрес, когда и Имя Его воскрешало мертвых». (Св. Кирилл Iерусал. Твор. Свв. Отец. Т. 25. с. 241. МДА. 1855).

«Имена и качества Божiи, показанныя в Откровенiи, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова ничего не значащiе». (Архiеп.Филар. Гумилевскiй. Правосл.догм.Богосл.Ч.1.Спб.1882. с. 37).

«Сiе Имя Спасительное Iисусъ прежде всех век а Тройческом Совете бе предуготовано, написано и даже доселе хранимо на наше избавленiе….Безвестная и тайная Премудрости Божия во имени том явлена… Безвестна бе сила имени Iисусова в Совете Предвечном, аки в сосуде, сокрываема…Поклоняемся усердно пресвятому имени Твоему, о Пресладкiй и Всещедрый Iисусе!» (Св. Димитр. Ростовск. Четь-Минеи.1 Января. Слово на Обрезанiе Господне).

«Iисусе, Спасительное имя, помилуй мя», молится Святому Имени Iисусову Св. Церковь Христова (В Понед. 5 седм. Вел поста на утренней стиховне).

«Если раньше мы высказывали наши недоумения и сомнения при рассмотренiи синодального Послания касательно выраженных в нём мыслей, то теперь относительно последнего утверждения – о непогрешимости совместного голоса Россiйской и Константинопольской церковной власти, мы категорически заявляем, что утвержденiе это – ложно и является узурпацiей прав православнаго мира. Как и раньше, так и в данном случае, мы вызовем авторитетных свидетелей в подтвержденiе той мысли, что Св. Синод, утверждая свою и Константинопольского патрiарха непогрешимость, «восхищает не дарованное».

«Первым свидетелем да будет постоянный член Св.Синода архiепископ Антонiй волынскiй. Скорбя о том, что русская Церковь лишена патрiарха, он так характеризовал в Предсоборном присутствiiи Святейшiй Синод, а вместе и положенiе русской Церкви:

«Этой красоты Церкви (патрiаршества) мы были лишены в продолженiе 200 лет, сперва чрез насилiе, а потом по недоразуменiю. Коллегия (Синод) не может заменить Божия пастыря, и без главы не бывает церковь в очах Божiих, но церковь наша пребыла в двухвековом плененiи». Церковь наша, - пишет тот же автор в «Голосе Церкви» (1912 г.Январь), - управляется мiрянином или оффицiально – учрежденiем коллегiальным, никогда неведомым Христовой Церкви… Церковь… лишёна законнаго главы и отдана на порабощенiе мiрским чиновникам, прикрывающимся собранiем шести, семи по-полугодно сменяемых архiереев и двух iереев. Кто же не знает, что такое учрежденiе не каноническое? что оно не утверждёно было при своём основанiiи двумя патрiархами, да еслиб и было утверждёно всеми четырьмя, то это говорило бы только о незаконном действiи патрiархов, а не о канонической законности синодальнаго управления, так как никакiе патрiархи не могут утвердить и авторизовать учреждения, неведомого Святому Православiю и придуманнаго единственно для его ослабления и растления… Отмена патрiаршества была нарушенiем основных законов Христовой Церкви, законов неотменных, установленных вселенскими соборами, а потому имеющих равноценное значенiе со словами Священнаго Писания, состав которого утверждён для Церкви теми же соборами, которые установили правило церковнаго управления» (Стр. 163-164).

Опуская яркую характеристику, данную арх. Антонiем, на следующих страницах, неограниченной, «незаконной» власти обер-прокурора, мы закончим цитаты из писанiй нашего автора следующими немногими, но весьма характерными словами: «народ русскiй не имеет общаго пастыря, а Церковь русская в ея целом не имеет ответственного попечителя, - она является, как вымороченное достоянiе, как res nullius (Стр. 177).

Можно ли спросим мы, при таком воззренiи на русскую Церковь, как на обезглавленную, как на «вымороченное достоянiе», на Синод, как на учрежденiе, «придуманное единственно для ослабления и растления» Православия, - можно ли Синоду приписывать непогрешимость да и вообще слишком большой авторитет?

«Можно ли признать за согласным мненiем русского Синода и Константинопольского Патрiарха безусловный авторитет в вопросах веры, в их суждениях – непогрешимый голос Вселенской Церкви? Нет, решительно отвечаем мы. Свидетельствуют в нашу пользу историческiе факты». Вот что читаем мы в сочиненiiи магистра-игумена Модеста, посвящённом святому Григорiю Паламе

«Несмотря на то что св. Палама, оставил Константинополь, около двух лет спокойно подвизался в одной из обителей Гераклiи и нисколько не вмешивался в дела политики, Патрiарх (Калека), конечно, по наветам Акиндина, вызвал его в 1343 г. в Константинополь, и заключил в темницу, будто за распространенiе учения о многобожiи[2] и за связь с Кантакузеном. Впрочем, чтобы дать законный вид осужденiю Паламы, Калека просил Антiохiйского Патрiарха Игнатия разсмотреть его ученiе. Игнатiй прибыл в Византiю а 1344 г. и, переговорив с Калекою, без всякого суда написал обвинительное сочиненiе против Паламы и вручил оное Калеке. Патрiарх обнародовал это сочиненiе того же года, а в следующем 1345 году составил в Византiи собор против св. Паламы. Приведённый из темницы на соборный суд, св. Палама с прискорбiем увидел, что и те, которыя некогда вместе с ним подвизались за Православiе против Варлаама, как-то Никифор Григорас, теперь сделались его обвинителями и врагами, что все против него, и никто за него, или лучше, за Православiе. Долго он защищался и спорил с своими обвинителями; наконец, увидев, что они желают только осудить его, за лучшее счёл не отвечать более на обвинения. Тогда Патрiарх Калека обвинил св. Паламу в многобожiи, отлучил от Церкви и снова отослал в темницу. В заключенiе соборных деянiй Калека признал догматы римской церкви и главенство папы» (Стр. 20).

Итак, два патрiарха (из коих один Константинопольскiй), и не они одни, а вместе с поместным собором, оказались на стороне заблуждения, лжи - против великого поборника православия св. Григория. И достойно внимания то, что один из патрiархов поступил по отношенiю к св. Григорiю совершенно так же как покойный патрiарх Iоаким к сторонникам «имеславия», осудившiй последних без знакомства с пререкаемым ученiем и без суда».

«Третьим свидетелем против Св. Синода выступают не один, а все восточные патрiархи в своём известном Посланiи от 6 Января 1848 г. В этом посланiи мы найдём и принципiальное освещенiе только что изложенного нами исторического события.

«У нас ни патрiархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, - гласит упомянутое Посланiе, - потому что хранителем веры у нас – самое тело Церкви, т.е. самый народ»

Это же Посланiе восточных патрiархов даёт прекрасный урок авторам нашего синодального Послания. Изобличая папу, оно вместе с тем изобличает ложь совершенно папистического принципа, выдвинутаго нашим Синодом.

«Он (т.е. Римскiй епископ) не апостольским исповеданiем своим измеряет достоинство своего престола, но апостольским престолом старается доказать своё достоинство, а из достоинства своё исповеданiе, а на самом деле это иначе… Научают нас Святые Отцы, чтобы мы судили не о Православiи по святому престолу, но о самом престоле и седящем на нём по соборным постановлениям и определениям и по исповеданiю веры, т.е. по Православiю неизменно содержимого учения»,

Не лишним считаем напомнить здесь следующия слова приснопамятнаго А.С. Хомякова:

«Бывали соборы еретическiе, каковы, например, те, на которых составлен был полуарiанскiй символ: соборы, на которых подписавшихся епископов насчитывалось вдвое более, чем на Никейском, соборы на которых императоры принимали ересь, патрiархи провозглашали ересь, папы подчинялись ереси. Почему же отвергнуты эти соборы, не представляющiе никаких наружных отличiй от соборов вселенских? Потому единственно, что их решения не были признаны за голос Церкви всем церковным народом, тем народом и в той среде, где в вопросах веры нет различия между учёным и невеждою, церковником и мирянином, мущиною и женщиною, государём и подданным, рабовладельцем и рабом, где когда это нужно, по усмотренiю Божiю, отрок получает дар ведения, младенцу даётся слово премудрости, ересь учёного епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы все были едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявленiе Духа Божия» (Т.2. Изд.3. стр. 71-72).

«Ясно, что авторам Послания хотелось, во что бы то ни стало, хотя бы ценою натяжек и недомолвок, выгородить из под собственной анафемы «имеславныя» мысли о. Iоанна (Кронштадтскаго). У них не хватило мужества и искренности прямо сказать, что с их точки зрения о.Iоанн заблуждался в данном случае, как и осуждённый ими о. Иларiон. Та же неискренность мешает Св. Синоду признать, что «имеславная ересь» распространяясь в теченiе 1911 года чрез «Троицкое Слово», журнал, издаваемый архiеп. Никоном; распространяется и поныне в книжке, изданной Оптиной пустынью («Из разсказов странника о благодатном действiи молитвы Iисусовой»), с весьма рекомендательным предисловiем того же архiеп. Никона и, наконец, в его же толкованiи на Евангелiе от Матфея. Или, может быть, Св. Синод заколебался – и находит, что он «поспешил» объявить ересью «имеславiе»?! (Выписки из кн.: «В поисках правды». Петроград. 1916).

Приведём ещё Писания Некоторых Святых Отцов, которые учат как и о.Iоанн Кронштадтскiй о том, что Имя Божiе есть Сам Бог.

Св. Тихон Задонскiй: «Отдавай убо всякое почтенiе имени Божiю, как Самому Богу». (Твор. Т.5 Троицк. Сл. № 8. 1910.III-28)

«Слава бо имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может». (Там-же, стр. 65).

«Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе, - духовное есть, и есть сам Бог».( « ч.257. 1899).

Ну какой своей философiей вы сможете опровергнуть ученiе сего Святого о том, что имя Божiе есть самъ Богъ, и что имени Божiю следует воздавать почтенiе, как самому Богу? – Неужели вы дерзнёте опровергать эту святую истину? – Впрочем, для рацiоналистов – всё возможно. Они поклоняются не Богу, а своему разуму.

Или вот ученiе сего же Святого: «Великое имя Божiе заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемые, но Ему единому собственныя, как-то: единосущiе, присносущiе, всемогущество, благость, премудрость, всеведенiе, правду, святость, духовное счущество и проч. Сiи собственныя свойства открывает нам Духъ Святый в слове своем». (Т.3. гл. 2. С.65. Изд.3. М. 1875).

А вот ученiе Православного Катехизиса: «Преславными и различными именами нарещися может Богъ, их же никто же от Него отлучити может». (Л.256. Изд. 1878).

Очевидно, и в этом смысле нераздельности имени от Именуемаго, святые Отцы исповедуют имя Божiе самим Богомъ.

Если имя Божiе и Слава Божия вечны безконечны, как и сам Богъ, то подумали ли вы о том, как же имя Божiе «может разлагаться и исчезать» в небытiе? Поверьте святым Отцам и отрекитесь от синодской хулы на имя Божiе и от вашей душепагубной философiи!

Св. Афанасiй Великiй: «Почему вы, обещавшiеся прежде исповедывать единосущiе, в страданiе вовлекаете нераздельное имя, Самое неделимое существо, самое нераздельное Божество». (Ч. 3.с. 352. Изд. 2. СТЛ. 1903). Здесь святой Отец исповедует также имя Божiе неотделимым от Бога Божеством.

Св. Исихiй Iерусалимскiй: «Да соединим имя Iисусово своему дыханiю. Ово бо есть Свет, те же тма (т.е. помыслы), и ово (имя Iисусъ) есть Богъ и Владыка, те же (помыслы) раби бесом». (Слав. Добротолюб. ч. 2. гл. 170. М. изд. 4. 1840).

Блаженный Феофилакт Болгарскiй: «имя Iисуса есть Богъ, равно как и имя Отца, и имя Святаго Духа» (Толк. На Деян. 2,38. Казань. 1905).

Св. Iоанн Златоуст: «Исповедаться пророк повелевает Ему как Богу, а хвалить велит имя Его, каковым является Спаситель».(Т.5. кн.2.с.943.Бес. на Псал. 99. Спб.ДА. 1899).

«Благословите имя Его» будешь ли разуметь Отца, или Сына, или Святаго Духа, потому что имя Троице – Богъ». (Т. 5. с.926. Спб. 1899). – Как видите, Святые Отцы не уничтожают веру в Божество имени Божия, а наоборот, утверждают её. А по вашему «имена Божiи: Богъ, Спаситель, Отецъ, Сынъ, Святой Духъ, Господь, Iисусъ, Христосъ и проч. – разлагаются и исчезают вместе со звуком голоса. Сатана уловил вас в эту бесовскую философiю и не допускает уверовать в ученiе святых Отцов. Отрекитесь от синодской ереси, если не желаете погибнуть навеки!

Это ваше заблужденiе происходит от того, что вы под понятiем имя Божiе представляете лишь буквы и звуки, и на этом основанiи, придаёте значенiе имени Божiю однозначное с Крестом и иконами. О, если это было так! Тогда был бы меньший ващ грех! Но вы имя Божiе в одном случае сравниваете с веществом, а в другом случае даже и этого лишаете его, признавая его за ничто, по вашему Имя Божие «разлагается и исчезает вместе со звуком голоса», а вещество Икон и Креста, остаются… Но без имён ли они остаются? Хотя бы даже и написанных? Без имён не действительны, по церковным канонам, иконы, которые освящаются написанiем на них святых имён. А объективного имени Божия, в свойствах и действiях Божiих – вы не признаёте. Дальше мёртвой философiи вы не идёте.

Печально, что ваша наука по филологiи не пошла на вашу душевную пользу, а послужила лишь подкрепленiем синодской хулы на имя Господне от неправильного вашего употребления её. Так многiе светскiе учёные, возгордившись своею учёностью, возстали против истины Божiей; и учёные имяборцы употребили свою учёность не во славу, а в похуленiе имени Божия.

Св. Кирилл Александрiйскiй: «Для неприявших веры не есть велико имя Христа; для нас же уверовавших оно велико и высоко, потому что мы поклоняемся ему как Богу, как истинно Сыну Отца, как Слову вочеловечившемуся для спасения всех». (Ч.7. С.244. М. 1889).

Уразумейте же, как святые Отцы благоговеют и поклоняются имени Божiю как самому Богу. А вы ослеплённые синодским духом хулы, не хотите исповедать и преклониться пред Божеством имени Божия, затемняете и хулите Его величiе. А что говорит Господь Саваоф священникам, не прилагающим сердца к тому, чтобы воздавать славу имени Божiю? Прочитайте у св. Пророка Малахiи: гл. 1,10-14; 2,1-2).

Иринея, архiепископа Псковскаго толкованiе на слова: «Защитит тя имя Бога Iаковля» - говорит: «Имя Божiе полагается здесь за самого Бога. И то не без причины. Ибо самое существо Божiе нам непостижимо, а только открыта сила Его и Благодать: для того праведно уповаем на имя Его, от призывания которого рождается надежда». (На псал. 19,2. Изд. 9. Ч. 1. Моск. Синод. Типогр. 1909).

А вы не хотите уповать на имя Божiе, потому что оно для вас не существует, для вас оно – пустота…

Православное Догматическок Богословiе: «Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Богъ, и что Он есть по природе то и сказано в собственном смысле». «Имена и качества Божiи, показанныя в Откровенiи, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова ничего не значущiе». (Архiеп. Филарета Гумилевск. Прав. Догм. Богосл. Ч.1. Спб. 1882. О свойствах Сущности Бож. III, с.37).

А имяборцы лгут, что Имена Божии – фикция, вымыслы человеческие.

Внемлите: «что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог». Это говорит не о. Константин, а св. Церковь в «Догматическом Богословiи». А имя Господа разве оно не в Боге в собственном смысле, означающее свойства и действия Божiи? Если всё сказанное о Боге есть Богъ, то как же имя Божiе не есть сам Богъ?

Здесь же святитель называет имена Божiи «Богооткровенными» а не выдуманными и не приписанными Богу людьми, как учат имяборцы. А всякая Богооткровенная истина о Боге, по ученiю св. Мученика Iустина Философа, есть – Богъ; всё сказанное о Боге, в собственном смысле, есть – Богъ.

Когда о. Iоанн Кронштадтск. говорит о том, что по нашей телесности Богъ как бы привязывает Своё присутствiе к какой-нибудь вещественности, к Кресту, к иконам, к храму, к имени Своему и проч. То здесь вполне ясно, что речь о. Iоанна о вещах и предметах и о вещественной стороне имени: о буквах и звуках написанного имени, которое однозначно с св. Крестом и иконами, - но не о внутреннем (идейном) содержанiи имени Божия означающем свойства, действия, власть, величiе и могущество Бога, и проч.

Так св. Максим Исповедник учит: «Имя Бога и Отца, существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сынъ. И царствiе Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее, есть Духъ Святый» (Толк. На мол. «Отче наш», с.15. М. 1853).

Вот в каком смысле св. Отцы признают Богом имя Божiе, т. е. в смысле неотделимости от Бога того, что означается Его Именем, - свойства и действия Божiи, а иногда просто самого Бога и всех Лиц Св. Троицы.

Св. Григорiй Синаит: «Молитва есть – Богъ, действуяй вся во всех». (Добротолюб. Ч.1. С.108. гл. 113. Изд. 4. М. 1840). – Видите, даже молитва есть – Богъ. А вы не признаёте Богомъ самое ея основанiе – Имя Божiе, в Котором, как учит Св. Iоанн Кронштадтскiй: «особенно Богъ пребывает».(«Моя жиз.во Хр.» Т.1.С.129. М. 1891).

«Имя Господа нашего Iисуса Христа сходя в глубину сердца, смиряет дракона, владеющаго помыслами, а душу спасает и животворит. Потому непрестанно сохраняйте в сердце Имя Господа Iисуса, чтобы сердце поглотило Господа, и Господь сердце, и таким образом два стали едино». (Св. Iаоанн Злат. Т.9. кн.2. С. 965. Спб ДА. 1903). А сохранять в сердце Имя Господа можно и не голосом, а умом, и оно не исчезает в небытие, как вы зломудрствуете. – Не ясно ли отсюда, что именем Господа мы соединяемся с Богомх? Постоянное сохраненiе в сердце имени Господа, есть соединенiе с самим Богомъ, Который присно в Своём имени, а Его имя в Нём.

Но вам приводи хоть тысячи свидетельств святых Отцов о Божестве имени Божия, вы их не принимаете в прямом смысле, но по заповеди архiеп. Никона, чтобы «искоренить Имяславiе приводить ложь, подлог, интриги и тому подобное» (Мой дневник. № 207. от 12 02.1914), применяете «ложь во спасенiе», перетолковываете их по своему лжеумию. Вы сказали: «Ну святые это святые, а Святейшiй Синод, ведь, власть церковная»! По заповеди своего учителя арх. Никона вы легко можете отказаться от своих слов. Как будто для вас авторитет Синода выше авторитета святых Отцов и выше Святого Духа глаголавшего их устами. По вашей логике если ученiе святых Отцов идёт в разрез с синодальным ученiем, то ученiе святых надо или отвергать, или перетолковать... По вашему получается, если Синод прикажет вам утопиться, вы готовы выполнить его приказанiе, потому что Св. Синод – это же, власть церковная!.. Такая логика ваша порочная проистекает из боязни потерять тепленькое местечко и мiрское спокойствiе, а самое для вас страшное – боязнь: а что люди скажут обо мне… Но это не путь исповедничества, который необходим в наше время, а путь приспособленчества и трусости. Той трусости, о которой говорится: «Убояшеся страха, идеже не бе страх» (Псал.52,6). Зачем мне терпеть неудобства и терять спокойную жизнь. Пусть терпит истина. Такiе христiане продали истину «за чечевичную похлёбку». Ради этого страха и патр. Сергiй (Страгородскiй) побратался с деспотом, прислужничал и подплясывал Сталину, предавал iерархiю РПЦ, чтобы спасти не Церковь, а свою жизнь. А Святые Отцы наоборот, своею жизнью спасали Церковь.

• той же заповеди архiеп. Никона, «применять ложь, подлог, интриги и тому подобное», исповедников, страдающих за сохраненiе Православия во всей чистоте, вы сравниваете с евномiанами, еретиками 4-го века. И всё это, на основанiи клеветнической имяборческой литературы, которая попала в ваши руки, и вы ею пользуетесь для изобличения имяславия, чувствуя себя «победителем». Горе, пишущим лукавое! (Ис. 10,1)

Св. Iоанн Златоуст: «…Онъ, - Христосъ, - называется не только Богомъ, но и прямо Спасителемъ. Он есть и Слава имени Бога, т.е. Отца, почему и Павел назвал Его сиянiем славы Отца» (Евр.1,3) (Толк. На Пс. 78. Т.5.С.851. Спб. 1899).

Вот почему афонскiе исповедники твёрдо и мужественно стояли за Честь и Славу имени Бога! – А вы клеймите их «еретиками» тех, кто не дорожа местом, покоем и жизненными интересами, сохраняя Святоотеческое ученiе не щадил самой жизни ради Славы имени Божия, потому что св. Давидъ Духомъ Святымъ говорит: «Не нам, Господи, не нам, но Имени Твоему даждь славу о милости Твоей и истине Твоей».(Пс. 113,9). И приняли сторону ереси Синода, защищаете его, а имя Божiе у вас в уничижении и хулении. Зачем идти против Синода, если это не выгодно для моей житейской стороны и может лишить меня временного покоя, авторитета и жизненных земных удобств…. Не продаётся ли таким образом истина «за чечевичную похлёбку»?