Глава 77.

31 июля 2000 г. 3-е объяснение архиерею Исидору по поводу

моей брошюры.

Ваше Высокопресвященство, благословите!

Святый Владыко, не знаю даже, как озаглавить это обращение: Объяснением, или Прошением, но, думаю, это не так важно.

Настоящим хочется обратить Ваше внимание на то, что в своём «выступлении» о.Сергий (Овчинников) отнёсся ко мне как к еретику-имябожнику, всецело руководствуясь буквой и духом В.И.Зеленцова, секретаря подотдела по вопросу об Имени Божием Поместного собора 1917-1918 гг., чем нанесена мне глубокая душевная рана. Но кто такой Зеленцов - мы с Вами плохо знаем: почему он, как огнедышащий вулкан злопыхал против исповедников Славы Имени Божия на протяжении своих докладов Собору? Ведь он не имел никакого канонического права выносить свой единоличный суд над имяславцами до собора; «его доклады являлись ничем иным, как его частным мнением, а не соборным деянием» (Богословские Труды, №33. стр. 163). А ваш докладчик о.Сергий Овчинников личным мнением Зеленцова руководствуется как «апостольским правилом», или правилом деяния Собора. А Вам, Владыка, почему то пришлось по душе такое грубое его выступление и самочинное заключение, - за что же это мне такой тяжёлый, как молотом, удар по голове? Чем я Вас обидел? Неужели мои преданность и старания служению Церкви Христовой оказались неугодными Вам? Неужели Ваши награды являлись прелюдией и незаслуженными беззаветным трудам во славу святой Церкви Божией? Простите, конечно, св. Владыко, но боюсь как бы эта затея против моего недостоинства не принизила Ваш авторитет. Он молодой, и еще «зелёный», и как бы он Вас не подвёл, если ещё кто то не зачинщик всего этого, но только - не молитвенник, конечно.

Внимательное чтение докладов Зеленцова наводит на мысль:

1) почему из подготовленных семи докладов разных докладчиков 2-го заседания Собора состоявшегося 8.12.1917 г. на разные темы по афонскому делу в архивах собора оказались лишь только доклады Зеленцова ныне оглашённые А.Г.Кравецким, а докладов других докладчиков якобы не оказалось? Объективности ради надо было огласить доклады всех докладчиков, а не одного только Зеленцова безудержно стремившегося засудить имяславцев прежде суда.

2. Вопрос об Имени Божием велик, глубок и сериозен и требует соборного рассмотрения имеющимися в наличии лучшими богословскими силами РПЦ совместно с высокодуховными наличными старцами, а главное, в соответствии с учением Святых Отцов Православной Церкви. А в «Богословских трудах № 33» пропечатаны в одностороннем порядке лишь доклады Зеленцова истого судьи имяславия, как ереси и имяславцев как еретиков?

Ведь по-сколько преднамеренно было этот спорный и сложный вопрос решить собором, то стало быть до собора не должно было клеймить еретиками тех, о ком ещё неизвестно каково было бы решение собора.

Но Зеленцов на протяжении всего, столь нудного доклада своего, по много раз повторяющего одно и то же, прежде суда называет имяславцев еретиками, отступниками от Православия и от Православной Церкви. Да слышал ли он от имяславцев о том что они отказываются от Православия и от Православной Церкви, - те, которые за чистоту Православия готовы были идти на смерть?

3) Имяславцы своё исповедание веры в Божественное достоинство Имени Божия основывают на учении Святых Отцов и учении Православной Церкви, которое они буквально цитируя повторяют. Могут ли быть еретиками, отступниками от Православия и от Православной Церкви те, кто за Православие и Православную Церковь предают себя на смерть?

4. Из всех приводимых документов Св. Синода применительно к имяславцам Зеленцов выбирает и относит к ним - самые строгие, а все смягчающие документы как например, Митроп. Макария Московского (Парвитского) председателя суда Синодальной Конторы, Государя Николая П-го, даже и самого же Синода — Зеленцов отвергает, осуждает, а Царя, Митрополита Макария, епископа Модеста Верейского, всех трёх обер-прокуроров обзывает беззаконниками. Сколько же зла, сколько ненависти против Святейшего Имени Божия выказывает в себе жестоковыйный Зеленцов! И это тогда, как:

5) Царь сказал имяславцам: «ваш спорный вопрос будет разбирать церковный собор» (Богословск. Труды № 33, с. 166). А Синоду Царь отписал: «Не нам судить о величайшей Святыне - Имени Божием и тем навлекать гнев Господень на родину; суд следует отменить и всех иноков по примеру митрополита Флавиана, разместить по монастырям, возвративши им монашеский сан и разрешив свяшеннослужение» (там же, стр. 168). Окончательный суд даже над главарями имяславия отложен на время (там же, стр. 176).

6. ) Заблуждение Зеленцова обличается уже в том, что он называл маститого первосвятителя Московского Митрополита Макария, оправдавшего имяславцев на суде Синодальной Конторы - беззаконником, а этот Святытель - во Святых, и мощи его почивают - нетленные.

Один из духовных старцев некоторой Обители в 1914 г. сказал: «Молитва Иисусова дело сокровенное, этот вопрос надо покрыть милостью и человеколюбием». Свят. Димитрий Ростовский учит: «В делах сомнительных должно препобеждатъ человеколюбие».

И А.Г. Кравецкий, автор статьи: «К Истории спора о почитании Имени Божия» - говорит: «Возникший в начале ХХ-го века спор о сущности Имени Божия - является одним из наиболее значительных событий в русском богословии ХХ-го века. Литература посвящённая философскому и богословскому осмыслению этого вопроса, огромна, в то время как история самого имяславческого движения ещё не написана». (Богословск. Труды, № 33, с. 155).

«Отношение к имяславцам лучшей части русского монашества выражалось в поддержке, хотя и носившей, после Постановления Св. Синода, скрыто-молчаливый характер» («Свете тихий», стр. 481), а о. Сергий Овчинников приписал к имяборцам буквально все Афонские и Российские монастыри. Какой же он самовольный и неправедный судья!

Митрополит Вениамин (Федченков) писал: «Светильник Церкви Христовой, Имя батюшки о. Иоанна (Кронштадтского) тесно связано с имяславием. А о.Сергий Овчинников, которому ещё предстоит за это каяться, - руководясь злопыхателем Зеленцовым, упорно отрицает эту связь и настойчиво утверждает, что имяславцы необоснованно причисляют о.Иоанна к имяславию... – «Вспоминаю, - продолжает Святитель Вениамин, - о собственном ощущении, когда было осуждено учение так называемых «имябожников»». Это было летом (вероятно 1913 г.). Я проживал на родине. Мне пришлось прочитать в «Церковных Ведомостях» об этом осуждении. И не разбираясь в данном вопросе с богословской точки зрения, я однако ощутил такой острый духовный удар, будто от меня потребовали отречения от Православия. И с той поры доныне (1954), вот уже сорок лет, я не могу успокоиться окончательно. Четыре года тому назад, когда я был близок к смерти, я даже сделал «завещание» по этому поводу, желая снять (с себя по крайней мере) возможное обвинение, будто и я как-то повинен в этом осуждении. Хотя бы одним самим молчаливым согласием с ним» (Флоренский П.А. (Сочинения) Т. 2. С. 428; «Свете тихий», стр.481). Неужели Вы, Владыка с о.Сергием Овчинниковым, считаете себя выше митрополита Вениамина (Федченкова) и отвергаете его покаяние за его «молчаливое согласие с имяборством» признавая его еретиком???

Вряд ли о.Сергий Овчинников почувствует обличение своей совести не только за одно «умолчание», но даже за клеймёжку «ересью имябожнической» учения святого Иоанна Кронштадтского, - а очень хотелось бы, чтобы в нём пробудилась христианская совесть, как пробудилась она в Митрополите Вениамине, который, лишь только промолчал, а не хулил имяславие и имяславцев, и только за одно лишь умолчание он сорок лет чувствовал угрызение совести. Но кто читал, кто изучал эту литературу, написанную известными русскими учёными профессорами, богословами, философами, апологетами имяславия? Кто открыто, широко и безпристрастно изследовал её? Кому она была доступна? Кроме малого круга, которых официальная сторона поспешила окрестить «имябожниками-еретиками». Не настало ли время свободного изследования её?

Стоит ли Вам, Ваше Высокопреосвященство, и Вашим докладчикам в наше смутное жуткое время в этом вопросе следовать по принципу Зеленцова, судьи прежде суда и клеймить еретиками предавших души свои за Имя Господне, по примеру святых Мучеников? Что касается некоторых, присутствовавших на «совете» протоиереев, которые с неприглядным видом, выражающим презрение к Имени Божию пускали в меня стрелы своих безчестных упреков за мою защиту Имени Божия от похуления Его имяборцами, - то о них можно лишь глубоко вздохнуть; ведь они совершенно ничего не знают в этом вопросе.

«Чрезвычайно важно и характерно, - подмечал В.Ф. Эрн, (просвещённейший философ-богослов), - что синодальные докладчики в центральном пункте разошлись между собою, и на вопрос, что же такое Имя Божие, дали совершенно различные ответы. Для наглядности приведу эти ответы в двух столбцах.

В тексте Послания говорится:

«Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом, (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия».

А докладчик С.Троицкий так резюмирует православное учение в конце своего доклада:

«Имя Божие, понимаемое в смысле откровения Божия и притом по его объективной стороне, т.е. в смысле открывания истин человеку, есть вечная неотделимая от Бога энергия Божия, воспринимаемая людьми настолько, насколько допускает это их тварность, ограниченность и нравственное достоинство.

К употребляемому в таком смысле слову имя приложимо наименование Божество».

- Итак: Имя Божие не есть энергия Божия и есть энергия Божия. Имя Божие не может быть называемо Божеством и может быть называемо Божеством. К такому чудовищному разногласию между собою пришли составители Послания, и уж это одно есть достойное наказание за их неправое и нечестивое борение с Именем Божиим» (стр. 38; «Свете тихий», стр.477).

Как справедливо писал В.Капитанчук (Царь-Колокол. № 7. М. 1990 г. С. 54): «Ещё предстоит раскрыть механизм той интриги, в результате которой консервативно-охранительные настроения некоторой части синодальной иерархии были использованы для разжигания гонений на Православное учение о почитании Имени Божия, а неустойчивые, склонные к богословскому модернизму, силы встали на его защиту к вящщей компрометации этого учения в глазах ортодоксов». («Свете тихий». Стр. 476).

Вопрос этот окончательного соборного рассмотрения и определения ещё не получил. Синод передал на рассмотрение этот вопрос Собору РПЦ 1917-1918 гг. (Богословск. Труды. № 33, стр. 155). Но Собор, как известно, должен был прекратить своё существование из-за революционных событий (стр. 163 там же). «Знаменательно, что от работы подотдела до нас дошли материалы прямо противоположной направленности. Если для ЗЕЛЕНЦОВА (!) имеславцы - опасные еретики, то книга С.Н. Булгакова «должна была явиться философским и богословским обоснованием имеславия» (там же, стр. 163-164). Книга С.Н.Булгакова «Философия Имени» написана - как доклад Собору (с. 163). И пока неизвестно, на какой стороне окажется правота. Так что ещё есть сомнение в этом вопросе. Так не лучше ли поступить в этом сомнительном вопросе по совету святит. Димитрия Ростовского, - человеколюбиво, а не тяжеловесно. «От человеколюбия не будет вреда», говорит тот же святитель Божий.

Скажите, святой Владыко, какой вред я причинил Церкви Христовой, хотя бы за те 14 лет, как Вы меня узнали? В данной Епархии служу 20 лет. Что Вы видели во мне и в моём служении и в моей деятельности на приходах неправославного? Какие мои действия могут Вами расцениваться, как действия еретика и отступника от Правослвия и от Православной Церкви? - То, что в своей брошюре, написанной с Вашего благословения, против архим. Григория, по нужде, для отражения его востания против Царя Николая II, против старца Феодосия Кавказского, против Владыки Гедеона и против РПЦ я выразил, по необходимости, свой взгляд на Афонское дело? До этого случая я вообще избегал разговора на эту тему с кем бы то ни было. Просто считал безполезным заводить об этом разговор зная, что этим вопросом занимаются, или должны заниматься достойные в высших иерархических и богословских кругах люди. Ведь и епископ Модест Верейский, штатный член Московской Синодальной Конторы говорил: «разность мнений не должна мешать единению и любви. Так было прежде (школы Антиохийская, Александрийская и др.), когда допускалось существование в Церкви мнений, которые потом соборами или объявлялись догматами, или отвергались» (Богословск. Труды, №33, стр. 195). «Для чистых, всё чисто» - сказал избранный сосуд благодати св. ап. Павел (Тит. 1,15). «Человек зрит на лице, Бог же на сердце» (1Цар. 16,7; 1 Кор. 4,5). «Собранный Зеленцовым материал, естественно, нуждается в проверке и корректировке по другим источникам» (там же, стр. 163).

Прошу и я Вас, святый Владыко, отнестись ко мне человеколюбиво, не по моим заслугам, а по милости и человеколюбию Божию.

О. Сергий Овчинников привёл церковно-юридическое положение «имябожников», которое было выведено жестоковыйным Зеленцовым, ко времени Собора 1917 г. в тот напряжённый момент догматического спора и в том непримиримом духе, который действовал в нём на протяжении всего его одностороннего доклада Собору; и сам от себя в том же духе высокомерия, «церковно-юридическое положение» Зеленцова о.Сергий подвёл под протоиерея Константина Борща. Ну как тут не вспомнишь пословицу о сапожнике и пирожнике. А он может ещё больше дров наломать.

«Ещё до Московского (оправдательного) суда (Синодальной Конторы) исповедание имяславцев рассматривалось в Киевском епархиальном собрании епископов, (а не протоиереев,-авт.), где оно было признано православным» («Свете тихий». Стр. 487).

Зеленцов применил Церковно-юридическое положение против имяславцев, как против уже оформившихся еретиков потому что во-первых, своим угодничаньем Синоду он добивался епископской карьеры; а во-вторых, потому что Синод вопреки всякой логике закрепил за имяславцами название еретиков «имябожников».

Но Синод и не мог назвать их иначе, так как они не дали ему выдать за Голос Матери Церкви Православной неверие во Имя Божие, совершенно антиправославное и антисвятоотеческое.

Но в наше время Святая Церковь должна руководствоваться духом и правилами не Зеленцова, которые он самовольно вывел и огласил, и не духом о.Сергия (Овчинникова), и не тем положением, в котором оказалась сама РПЦ, (поступаясь в былое время перед антихристовой властью - компромиссами), - а Духом Любви Христовой.

Простите, святый Владыко, что своим письмом отнимаю Ваше драгоценное время.

Смиренный послушник Вашего Высокопреосвященства

Недостойнейший протоиерей Константин Борщ. 31 июля, 2000г.

Глава 78.

7 августа 2000 г. Ответ арх. Исидора на мои «Объяснения»

по его затребованию.

АРХИЕПИСКОП ИСИДОР

7 августа 2000 г.

настоятелю храма Рождества Пресвятой

Богородицы ст. Выселки протоиерею Константину БОРЩ

Ваше Высокопреподобие, поданные Вами на мое имя объяснительные записки показывают, что Вы продолжаете упорствовать в своем заблуждении[1]. Вместо того, чтобы принести покаяние[2] в проповедуемом Вами в своей брошюре лжеучении об Имени Божьем,[3] Вы пытаетесь снова убеждать всех[4] в том, что именно оно, "имяславие", является законным традиционным Православием[5]. И это после того, как на епархиальном совете Вам недвусмысленно дали понять, лично я, а так же отцы благочинные и другие уважаемые священнослужители нашей епархии всю пагубность высказываемых Вами взглядов на природу Имени Божьего![6] Вместо раскаяния, на которое Вам было дано достаточно времени, мы вновь слышим слова наивной и упрямой полемики, вроде тех, что Православная церковь канонизировала же некоторых «имяславцев», например, Великую Княгиню Елизавету Федоровну. Хотя для всех очевидно, что церковь прославляла ее как мученицу, а не как «имяславку»[7].

Все, обращенные в Ваш адрес, увещевания в пагубности подобного направления мыслей Вы воспринимаете как «приговор до суда». Вы утверждаете, что никто не имеет права осуждать учение «имяславчества» пока Высший церковный суд (решения Святейшего Синода по данному вопросу, по Вашему мнению, обладают недостаточным авторитетом)[8] не определится в, своей оценке этого явления. Вместе с тем за собой вы оставляете право проповедовать в широких массах[9] верующих людей это учение несмотря на то, что вопрос «еще не решен».[10]

Так, по имеющимся у нас сведениям, именно Вы способствовали завозу в краснодарскую православную библиотеку "Троицкое слово» большой партии откровенно «имяславческого» журнала «Начала» для распространения его в пределах нашей епархии. Вы написали брошюру с последовательным апологетическим изложением имяславческих взглядов на природу Имени Божьего. Наконец, в июльском номере издаваемой Вами газеты «Голос истины», предназначенной для обширного круга православных читателей, в статье «Христиане ли мы?» Вы снова проповедуете имяславческие идеи, заявляя буквально следующее: «Имя Господа Iисуса Христа есть Сам Господь Iисус Христос. У простого человека и имя его простое, означающее его самого. А у Бога Имя Его ~ Божественное, а потому и есть сам Бог: во-первых, по неотъемлемости имени от Именуемого, во-вторых, как Слово Божие, - и в третьих, как действие энергии Божией , как свойство Божие и истина о Боге Богооткровенная. Бог спасает, значит, Он -Спаситель, и Спасительное Имя Его Iисус есть сам Бог». И это после того, как Вас вызывали на епархиальный совет для объяснений по данному вопросу! Все это было бы странно, если бы не было так дерзко. В своих объяснительных записках Вы, отец Константин, не только беретесь учить своего архипастыря уму-разуму, но еще и пытаетесь давить на него, намекая, что разбирательство по этому делу может «принизить его авторитет».[11] Не кажется ли Вам, батюшка, что это уже слишком?! Вы хотели услышать мое мнение - вот мое решение:

1. Властию мне данной я запрещаю Вам, отец Константин, проповедовать в какой либо форме (с амвона, со страниц газет и т.д.) имябожническое учение о природе Имени Божьего.

2. Издаваемую Вами газету «Голос Истины» до времени лишаю своего архипастырского благословения с обязательством устранения соответствующей надписи с титульной страницы периодического издания.

3. Настоятельно рекомендую Вам пройти исповедь у одного из официально утвержденных мною духовников епархии.

АРХИЕПИСКОП КРАСНОДАРСКИЙ И НОВОРОССИЙСКИЙ. 7 августа, 2000 г.

Глава 79.

2000 г. Август. Кто создал проблему «Имябожничества» вообще, и

в Екатеринодарской епархии в частности?

В числе других книг, у книговозчика были: «На горах Кавказа» (О молитве Иисусовой, 4-е издание, исправленное, СПБ. 1998 г., с «послесловием» издателя и «Краткой хроникой» Афонских событий из религиозно-флософского журнала «Начала» № 1-4, «Имяславие», Москва, 1998 г., содержащий материалы по истории имяславия, ценный тем, что передаёт документы событий по смуте и спорам Афонским об Имени Божием без всяких подтасовок и фальсификаций.

Книга «На горах Кавказа» очень ценная и душеспасительная, особенно для любителей Iисусовой молитвы: «Господи, Iисусе Христе Сыне Божий, помилуй мя грешного».

Эта книга, до революции проходила три Духовные Цензуры, выдержала Три издания, и являлась самой дорогой книгой для монашества и благочестивых мирян. После издания она быстро расходилась по рукам и являлась настольной книгой. 4-е издание, было скопированное с предпоследнего, поэтому, Духовной Цензуры не требовало.

С радостью я приобрёл три экземпляра: себе, сыну и внуку. Приобрёл, также, 48 экземпляров журнала «Начала» для себя и для батюшек, любознательных по делам Афонских смутных предреволюционных времён, названных в Апокалипсисе «Искушением на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле» (Откр. 3,10). Один экземпляр, для эрудиции, подарил Владыке Исидору, а 24 экз. дал в библиотеку для просвещения малого контенгента батюшек...

События Афонские в полной остроте проявились, когда летом 1913 г. член Святейшего Синода Российской Церкви, он же член гос.Думы архиеп. Никон (Рождественский), бывший Вологодский, на военном судне, при полной боевой оммуниции, вооружённый пушками, пулемётами и ротой вооружённых солдат, с разрешения Императора Николая П-го отправился на Святую Гору Афон (Удел Пресвятой Богородицы. Алтарь Православия...) «усмирять» бунтарей, монахов-революционеров, - как были они оклеветаны синодалами перед Государем, за несогласие с «рецензией инока Хрисанфа на книгу «На горах Кавказа», в которой он похулил Имя Божие вообще, и Имя Господа нашего Iисуса Христа в частности, которую другой член Синода архиеп. Антоний Волынский (Храповицкий), поместил в издаваемом им журнале «Русский Инок» где он и от себя лично, на весь мир похулил Сладчайшее Имя Iисус Христово, назвав его простым человеческим именем, равным именам Ивану, Сидору, не Богооткровенным, не Божественным, не Спасительным, не чудодейственным, выдуманным и нареченным Господу юдьми.... А книгу «На горах Кавказа», в которой автор, пустынник кавказских гор схимонах Иларион, своё учение о молитве Iисусовой основывает на учении Святого Иоанна Кронштадтского и подобных учений других Святых Отцов, на вере в вездеприсутствие Господа, и особенно в Его Пресвятейшем Имени, назвали «ересью», а книгу «еретическою», и запретели её читать. Между Афонскими монахами произошло разделение в вере об Имени Божием. Одни, которые верили писанию Св. Иоанна Кронштадтского, Писаниям других Святых Отцов и учению Св. Церкви о Божестве и Божественном достоинстве Имени Божия, названы историей «имяславцами». А другие, монахи, ненавидевшие первых за их твёрдое стояние за Святоотеческое учение об Имени Божием были названы имяборцами. (имяборец инок Хрисанф, написавший хульную рецензию на книгу «на горах Кавказа» исполнял спец.заказ старейшин Русских обителей Афона, сам он был государственный преступник, имевший связь с нигилистами, ловко скрылся от преследования под маской смиренной монашеской схимы на Афоне. Не следует смешивать понятия: имяборцы, с иконоборцами. Иконоборцы хулили святые иконы. А имяборцы восхулили то, чем освящаются иконы - Самое Святейшее Имя Божие, которым мы спасаемся, и в которое все православные христиане должны веровать по заповеди Отца Небесного (1-е Иоан. 3,23; Иоан. 1,12; 3,18 и 36).

В числе имяславцев оказались, в основном, монахи отшельники, не имевшие связи с миром, не читавшие светских газет и журналов, но занимавшиеся умно-сердечной молитвой Iисусовой, руководившиеся в основном «Добротолюбием», и другой Святоотеческой литературой, Писаниями Св. Иоанна Кронштадтского и других Святых Отцов, что касается учения об Имени Божием.

На стороне имяборцев стояли в основном начальники, учёные рационалисты номиналисты, заризившиеся еретической книгой Фаррара: Земная жизнь Iисуса Христа, и явные противники Имени Господа Iисуса Христа, по вере они - братья жидов богоубийц (Свт. Григорий Нисский; блаж. Феофилакт Болгарский), которые отвергли Святоотеческую веру в Богооткровенность Имён Божиих, в Божественность, в Божественную, чудодейственную и спаситетельную силу, которые Сладчайшее Имя «Iисус» приравняли к простому человеческому имени и названию, и вообще Имя Божие признающие реально: ни духовно, как душа или Ангел, на материально, как дерево или стол - несуществующим.

Всех, кто поверил такому человеческому мудрованию, можно считать отступниками от Православия и от Православной Церкви.