6). «Богъ присутствует во всяком Своем имени», – говорит еп. Иларiон, – как и есть на самом деле. – Но присутствует ли Онъ всем Своимъ существомъ, или только Божественной Своей энергiей? Св. Iоанн Кронштадтскiй убеждает и уверяет что всем существомъ. Можно ли с этим согласиться? Можно. Когда мы призываем в молитве, (или в Богословiи произносим Имя) Бога, то именуем не часть Бога, не какое-то одно свойство, или одну какую-то энергiю Божiю, но именуем всего Бога. «Богъ в Имени Своемъ всемъ Своимъ существомъ»; – так учит св. Iоанн Кронштадтскiй. Ведь и нас когда зовут по имени, то не часть нашего существа отзывается, а все существо, которое заключается в нашей душе. Так же точно когда мы призываем Господа, то не какая то часть Его, а весь Онъ отзывается в Своемъ Имени. Такая аналогiя не претит нам веровать, что Имя Божiе есть Самъ Богъ. Имя Божiе, как слово Божiе, как Богооткровенная Истина о Боге, есть неотделимая от Божественной сущности энергiя, есть Божество и есть Богъ; потому что Богъ именуется и Божеством, а Божество именуется и Богом[1].

7). Имя Божiе достопоклоняемо не только по внутренней, но и по внешней его стороне. Написанное Имя Божiе есть словесная икона Бога. Как в иконе мы воздаем поклоненiе образу, а честь образа восходит к первообразу, так и написанному образу Имени Божiю воздаем поклоненiе как словесной иконе, а честь воздаваемая словесной иконе Имени Божя, – т. е. внешнему словесному Имени Божiю, – переходит на внутреннее его содержанiе, т. е. на Самого Бога . «Внешнему» и «внутреннему» Имени Божiю поклоненiе воздается – нераздельное. Представляется неразумным, воздавая поклоненiе внутреннему Имени Божiю, лишать поклоненiя внешнее имя, ибо «честь образа, переходит на первообразное»[2]. Доска обветшавшей иконы со стертым ликом, является освященною, совесть не позволяет выбросить ее на дрова как простую доску. А разве написанное Имя Божiе меньшего достоинства, чем та доска, чтобы не считать его освященным? Вещество написанного Имени освящается именуемым Богом, как и вещество древесной иконы. Далее, у множества Святых Отец, в Катехизисе, и в догматическом Богословiи сказано, что Именемъ Божiим освящаются таинства церковные. Так учил и архiеп. Никон до 1900 года[3]. Но нигде не сказано, что таинства церковные освящаются иконой или крестом без Имени Божiя. Поэтому автор не прав говоря, что Имя Божiе равного достоинства с иконами и крестом. По внешнему его изображенiю – да. А по внутреннему, вот что говорит св. Макарiй Египетскiй: «Слово Божiе (Оно же – Имя Божiе, – К.Б) есть Бог, а слово мiра есть мiр»[4]. По св. Симеону Новому Богослову: «Слово Божiе живо и непреодолимо и действенно, Богъ истинный. Равным образом и истина Божiя паче ума и слова человеческого – Богъ безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый»[5]. «Когда речь идет о людях, то имена, приложенные к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его суть – Богъ»[6]. По св. Феофилакту Болгарскому «Божiе Имя есть вещь наисвященнейшая в мiре. Им совершаются наши спасительные Таинства, им печатлеется верность наших клятв и обещанiй, Его полагаем в основу начинанiй наших»[7].

И так, ошибается еп. Иларiон говоря: «Достопоклоняемой является не внешняя оболочка имени, а его внутреннее содержанiе». Такое убежденiе дает право имяборцам написанное на бумаге Имя Божiе топтать ногами, садиться на него и выбрасывать в урну или в отхожее место напотребу, что и было обнаружено в туалетах епархiи, управляющим которой архiерей-имяборец Исидор Кириченко. Мы уже сказали, что внешнее Имя состоящее из букв и звуков освящается ради внутреннего содержанiя именованiя Бога. А всякая святость достойна поклонения. По ученiю св. Церкви не Имя Божiе освящается иконой, но сама икона освящается надписанiем того Имени чей образ написан, а без надписания имени, икона считается не действительной. Это говорит о святости даже внешнего надписания Имени. И так, достопоклоняемым является не только внутреннее содержание Имени, но и внешнее вещественное его выраженiе –, наравне с святыми иконами.

Об этом прекрасно рассуждает Преп. Феодор Студит.

«Вопрос еретика: Следует ли, говорит, поклоняться надписи или только изображенiю, названiе которого написано? И, во всяком случае, – одному из них, а не двум? И чему именно?

Ответ: Этот вопрос подобен тому, как если бы кто спросил, следует ли поклоняться Евангелiю или наименованiю (написанному) на нем, образу Креста или тому, что на нем написано? Я прибавил бы относительно людей, (следует ли почитать) известного человека или – его имя, например, Павла и Петра, и каждого из отдельных предметов одного и того же рода. Разве это не неразумно, чтобы не сказать – смешно? И что из видимого глазами лишено имени? И каким образом может быть отделено то, что названо (известным Именемъ), от своего собственного наименования, чтобы одному из них мы воздавали поклоненiе, а другое лишали (поклоненiя)? Эти вещи предполагают друг друга: имя есть имя того, что им называется, и как бы некоторый естественный образ предмета, который носит это имя: в них единство поклоненiя нераздельно»[8]. Так что следует поклоняться также и написанному (внешнему) Имени Божiю и благоговеть перед ним, как перед словесной иконой.

8). В этом пункте еп. Иларiон пишет: «Через Имена Божiи действует Самъ Богъ».

Но именно такое заключенiе дает повод к имяборческому отрицанiю Божества Имен Бога. Ведь если Имя Божiе есть только нечто посредствующее между молящимся и Богом, а не есть Самъ Богъ (в различных, ранее упомянутых нами варiантах), и через это посредствующее имя, как простую кличку или названiе Богъ действует, тогда можно сказать, что реально Богъ действует не только через Свое Имя, но и в – спасительных и карательных целях Онъ действует и через другiе тварные посредства – одушевленные и неодушевленные, через разных людей, и даже через безбожников; и на этом основанiи имяборцам легко утверждать, что как все эти посредства не есть Богъ, так и посредствующiе имена Его не есть Богъ; именно на таком ложном основанiи еретики утверждают свое имяборчество, отрицая Божество Имени Божiя. Но можно ли, – по Писанiю Вечное, Божественное, Всемогущее, Достопоклоняемое, Великолепое, Спасительное Имя Бога нашего сравнивать с прочими тварными предметами? Такое заключенiе автора близкое к синодскому лжеученiю, что Имя Божiе не есть Богъ, не есть Божество, не есть Божественная сила (энергiя) Бога, но есть нечто только посредствующее для удобства нашего обращенiя в молитве к Богу, а после молитвы, равно как и в Богословiи Имя Божiе есть только фикцшя, вымысел человеческiй.

Имяславцы стояли и стоят на той позицiи, что Имя Божiе, по св. Афанасiю Великому, нераздельно от именуемого Бога [9]. По Катехизису: «Преславными и различными именами нарещися может Богъ, их же никтоже от Него отлучити может»[10]. Но имяборцы отделяют Имя Божiе от Именуемого и лишают его Божественнаго достоинства. Разумеется, отделенное от Существа Имя Божiе, Само по себе не могло бы иметь освящающей силы и Божественности, если бы и можно было его отделить. Но имяславцы чужды такого изуверства. А имяборцы до последнего времени злоумышленно приписывают имяславцам, будто бы они отдельное от Бога имя обожествляют. Что касается «магического суеверiя» приписываемого Синодом имяславiю, то его обвиненiе падает на его же главу. И вот почему. Синод Имя Божiе уподобляет реально не существующим а только лишь умопредставляемым, подобно мередiану или экватору в географiи. Таким образом Имя Божiе Синод приравнял к фикцiи, к вымыслу человеческому. Когда человек молится, то эту «фикцiю» вымышленное Имя Божiе он должен отождествлять с Богомъ до нераздельности, иначе, обоготворять; а после молитвы паки должен сознавать что Имени Божiя реально не существует… Таким образом, синодальным посланiем проповедуется магическое суеверiе, идолопоклонство и Богохульство[11].

9). В этом пункте, еп. Иларiон также как и Синод пишет: «В молитве имя Божiе неотделимо от Самого Бога». Остальное автор просто не договаривает: отождествляет ли он Имя с Именуемым? Или после молитвы признает имя Божiе реально несуществующим, как учат имяборцы, будто бы имя Божiе разлагается и исчезает вместе со звуком голоса? Если уж беремся рассуждать и Богословствовать и делать заключительные выводы, то в выводах должна быть полная ясность а не двойственность выражения и недоговорки. Если, как говорит автор, «в молитве имя Божiе неотделимо от Бога», то значит оно и никогда неотделимо. А если вне молитвы оно отделимо, то это уже ересь и проповедуется «магическое отождествленiе» несуществующего с существующим. Только человек не всегда это осознает; это познать, как учит св. Игнатiй Брянчанинов, может только истинно молящiйся, нищiй духомъ христiанин. Как возможно нераздельное от Бога во время молитвы Имя, отделить от Него после молитвы? Что это за кудесничество и актерство? Нам представляется, что в этом пункте автор действует по пословице: «и нашим, и вашим», – немного Богу и немного лукавому, немного имяславiю, и немного имяборчеству, – для примiреня двух сторон. Но так не годится. Здесь требуется: или, или. Или веровать по святоотечески в нераздельность Имени, – и тогда его никогда нельзя разъединять; или глумиться по имяборчески и утверждать, что реально имени Божiя не существует, и тогда его никогда нельзя соединять с именуемым Богом, – но в этом случае и заключается имяборческая ересь. Синод предлагает нечто среднее – магически отождествлять в молитве реально несуществующее Имя с Самимъ Богомъ до нераздельности, и обратное отделенiе Имени после молитвы и лишенiе его бытiя. Но это есть магизм, изуверство и идолопоклонство!

10). А что означает вывод еп. Иларiона: «Имя «Iисусъ» может указывать также и на Его божественную природу»? – А может и не указывать?.. Имяборцы на Афоне говорили что «Iисусъ», без сопутствующего слова «Христосъ», не есть Богъ, потому что Iисусов было много; и говорили, что Iисусъ Христосъ – Богъ, а Iисусъ – не Богъ, и твердили: «Христосъ воскрес, а не Iисусъ»! Три старца: схимонах Пахомiй, Савва и Виталiй даже предприняли паломничество по св. Горе, с целью изобличения «новой ереси», забыв, несчастные, слова Евангелия и церковной песни: : «Воскрес Iисусъ от гроба, якоже прорече». В церкви обители Благовещенiя иконописец-исповедник на трех арках написал – «Iисусъ Бог». Эта надпись долго смущала имяборцев, и они со всей Горы собирались посмотреть на нее. Читая надпись, они вздыхали, крестились и говорили: «теперь у них и Iисусъ Богъ! Вот нашли себе нового Бога – Iисуса!». Собор келлiотскiй вместе с пантелеимоновскими и Ильинскими имяборцами настойчиво требовали уничтожить «еретическую» надпись, но старец Парфенiй не обращал вниманiя на подобные требованiя. Но чуть только уехал арх. Никон с Троицким, келлiоты все же потребовали у о. Парфенiя уничтожить «еретическую надпись»[12]. Имяборцы относили Имя Iисусъ только к человеческому естеству Богочеловека. А Св. Iоанн Златоуст учит: «То же Самое, что о «Христе», – может быть сказано о «Сыне», об «Iисусе», о «Господе», так как все эти имена суть общiе и выражают собою оба естества»[13]. Он же со ссылкой говорит: «Афанасiй Святый в слове к Антiоху сице глаголет: преклоняя колене о Имене Iисусове и преклоняя колене Христу, – оба знаменуют и почитают Искупленiе. Имя Iисусъ являет Спасителя»[14] Св. Никифор Константинопольскiй учит: «Христосъ и Богъ наш, соделавшись человеком, принял Имя, которое обозначает одинаково и то и другое из соединенных естеств, как освятившее Божество, так и освященное человечество, так что под одним словом познается и двоица соединенных естеств и ипостасное из них соединенiе единого Лица»[15]. Те, кои каждое естество Господа именуют отдельным Именемъ (как имяборцы на Афоне, - К.Б.), т. е. Iисусомъ – человеческое, а Христомъ – Божеское, – подпали под 4-ю анафему 3-го Вселенского Собора, которая гласит: «Кто выраженiя, находящiеся в писанiях Евангельских и Апостольских, сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самимъ о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божiя разумеваемому, а другiе, как Богоприличные одному только Слову, Сущему от Бога Отца; тот да будет Анафема»[16]

Глава 6.

Отзыв составителя на Ответ Автора «Священной тайны Церкви» на его вопросы о природе Имени Божiя (Т. 2. С.198-199)

• контексте изложенного ученiя мы можем теперь попытаться от­ветить на основные вопросы касательно природы имени Божiя, под­нятые в ходе имеславских споров.

(Примечанiе составителя: наши замечания на ответы см. в подстрочных сносках).

1. Можно ли утверждать что «имя Божiе есть Самъ Богъ»?[17] Нельзя, если связку «есть» разсматривать в смысле отождествленiя[18] и если под данным утвержденiем понимать, что Богъ и имя Божiе — одно и тоже;[19] если считать Бога именуемым[20]; если считать, что сущность Божiя мо­жет быть адекватно выражена при помощи того или иного имени Бо­жiя[21]. Можно, если это утвержденiе понимать в том смысле, что в имени Божiем присутствует Самъ Богъ[22]. В виду того что данное утверж­денiе открыто к различного рода