41 Письмо Е. Н. Трубецкого М. К. Морозовой от 3.04.1913. Цит. по: Взыскующiе града. Сост. В. И. Кейдан. С. 518. (Авт.).

[1] По мненiю еп. Иларiона имяславцы стояли на стороне Истины, но якобы не могли свое стоянiе обосновать Богословски… И в этом ли заключается их беда и вина? – Зато стоявшiе на стороне лжи имяборцы смогли свое стоянiе обосновать лже-Богословски, – и в этом ли их правота?..

[2] В конкретной системе ученiя об Имени Божiем стояли Сам. Господь Богъ, Пророки, Апостолы, Святые Отцы, и в целом Святая Православная Церковь Христова, ученiя которых держались и на котором обосновывались в своем пониманiи Имени Божiя имяславцы. Имяборцы же в своем лжеученiи обосновывались на Максе Мюллере, на клевете на Имя Божiе и на имяславцев. Вот в чем суть разницы между имяславцами и имяборцами.

[3] А на наш взгляд – правильным. Только надо внимательно и без предвзятости прочитать творенiя о. Антонiя (Булатовича). Выше мы уже показали, почему Имя Божiе следует признавать энергiей Божества: а) потому что Имя Божiе – Слово Божiе, вечный живой глагол Божiй, который есть действiе Божества; Имя Ему – Слово Божiе (Откр. 19,13); И Слово – Имя (св. Игнат. Брянч.); б) Имя Божiе в патристической традицiи признано – действующим: изгоняет и поражает демонов, исцеляет болезни телесные и душевные, спасает, держит весь мiр (небесный Держай), имеет особенную Божественную силу (значит – энергiю Божiю), действует в церковных таинствах, – и поэтому ясно, что Имя Божiе – действiе, энергiя Божiя; в) Евангелiе, Священное Писанiе – вечный живой глагол Божiй. Имя Божiе, – живое, и есть – главное слово Божiе в Священном Писанiи, а слово Божiе – есть Богъ, потому и Имя Божiе, как слово Божiе – есть Богъ в Своей энергiи; г) Имя Божiе есть Богооткровенная Истина о Боге, а Истина, по св. мученику Iустину Философу и другим Святымъ – есть Богъ. И так, по всем указанным и не указанным здесь данным Имя Божiе есть неотделимая от Бога и неодолимая никаким злом в мiре энергiя Божества, и потому есть Самъ Богъ.

[4] Философскiе предпосылки П.Флоренского и А.Лосева о магiи слова являются частным их мненiем ничего общего с чистым имяславiем не имеющим; имяславiе основано не на Флоренских и Лосевых, а на Слове Божiем, патристической традицiи, аскетiическом опыте и писанiи Святых Отец, а также подвижников нашего времени. Поэтому не следует частные философскiе теорiи упомянутых философов отождествлять с имяславiем.

[5] Приводимый еп. Иларионом Е.Н.Трубецкой признавая многiе факторы действующiе при совершенiи таинств, привел лишь один фактор – наличiе рукоположенного священника. Совершенно ни к чему. Ибо никто из многих Святых Отец учащих о том, что таинства церковные совершаются Именем Божiим, в том числе и никто из имяславцев, не учили, что они совершаются Именем Божiим и без священника. Имяславцы были чужды подобной ереси. А имяборцы выдумали горькую насмешку: если таинства совершаются Именем Божiим, то их может совершать каждый имяславец не священник призвав Имя Божiе. Однако никто из многих Святых Отецъ не назвал никаких иных факторов в совершенiи Таинств, кроме призыванiя Имени Божiя, которым совершаются Таинства. Разумеется, в истнном Православiи и православным священником. В признанiи этого основного фактора Трубецкой имяславцев обвиняет. А имяборцы отвергают этот основной фактор и признают действующим фактором в таинствах только наличiе священника. Трубецкой готов приписать Святым Отцам «имплицитное влянiе латинского ученiя о «тайносовершителъной формуле», широко распространенного в русском Богословiи XIX—начала XX веков?» – О том, что таинства церковные совершаются Именем Божiем, учат не только богословы ХIХ века, но и мнигiе Святые Отцы начиная с времен Апостольских, и самих Апостолов (1 Кор. 6,11) и Самого Господа (Мф. 28,19).

[6] Если эта формула о. Iоанна по мненiю автора правильная, почему же нельзя ее принять христiанину в своем исповеданiи, и почему повторяемая имяславцами она неоправданная? (Здесь самопротиворечiе автора), – потому что имяборцы эту формулу отвергают? Но жиды протестуют против формулы: «Iисусъ Христосъ есть истинный Богъ» – следует ли нам перед ними сдавать свои позицiи и выражать эту формулу в угодной для них редакцiи, например, что Iисусъ Христосъ был простой человек, а не Богъ…? Под конец времен Господь послал нам провозвестника Божества Своего Имени. Отношенiем христiан к Имени Своему Богъ испытал вселенную на наличiе искренней сердечной веры во Имя Господа нашего Iисуса Христа. (Ин. 1.12; 3,18; 1 Ин. 3,23; 1 Кор. 6,11). Этот провозвестник Божiй и новый тайнозритель св. Iоанн Кронштадтскiй напомнил всему мiру правильную исповедническую формулу веры во Имя Божiе, которую продолжают отстаивать последователи истинно православного ученiя об Имени Божiем. Эта формула, возвещенная Духомъ Святымъ через уста светильника Церкви Христовой Св. Iоанна Кронштадтского должна быть утверждена догматически без всяких измененiй, разве только с некоторым поясненiем, но не в имяборческом духе.. Мы не должны ее отвергать, а наоборот, вопреки архiимяборцу Деннице-Сатане, и всем нападкам противников Имени Божiя, должны принять всем сердцем, чтобы быть готовыми за нее умереть, сохранить «слово терпенiя Божiя и не отречься от Имени Его», к чему и призывает Господь последних христiан через Тайнозрителя св. Iоанна Богослова (Откр. 3,8; 10).

[7] Вряд-ли можно согласиться с тем, что имяславцы говорили о том, что они «открыли новый догмат» об Имени Божiем. Они, скорее всего веровали, что ученiе об Имени Божiем веками исповедывалось Церковью, как сама собою разумеющаяся истина, основанная на Священном Писании и на Святых Отцах, и сама собою понятная, и потому эта истина церковная при возникшем споре о природе Имени Божiя может почитаться догматом, если не последует формальной формулировки от Вселенского Собора Кафолической, но не экуменической Церкви. В самом деле, ведь много веков эта истина проповедывалась Церковью: в Священном Писанiи, в ученiи Самого Господа Бога, Пророков, Апостолов, Святых Отецъ, в ученiи Самой Церкви, и потому, как бы оформившаяся в догмат, около сорока лет проповедовалась всему мiру ее провозвестником, пророком св. Iоанном Кронштадтским. И никто, кроме одного епископа Феофана (Говорова), не возставал против нее. Но и еп. Феофан согласился с этим православным ученiем. А после кончины о. Iоанна, когда его формулу об Имени Божiем о. Иларiон поместил в своей книге «На горах Кавказа», тогда, прежнiе афонскiе друзья его, ставшiе начальниками двух русских афонских монастырей, ранее обличенные о. Иларiоном за поклоненiе прельщенной Натальи как святой прозорливице, будто бы ежедневно беседовавшей с Божiей Матерью, они, задетые самолюбiем, возстали против о.Иларiона, и помещенную в его книге формулу о.Iоанна Кронштадтского «Имя Божiе есть Самъ Богъ» назвали ересью, а книгу – еретической. Кучку афонских заговорщиков против Имени БожIя и против книги о.Иларiона поддержал архiеп. Антонiй (Храповицкiй); последнiй былъ чужд умного молитвенного деланiя и духовного опыта подвижников-аскетов; эта кучка бунтарей-заговорщиков воздвигла бурю гоненiя на книгу и на великого подвижника молитвы старца Иларiона; и что прискорбнее всего, безстрашно воздвигла гоненiе на Державное Имя Самого Бога .

[8] Почему в данном вопросе нужно акцентироваться на одного св. Григорiя Нисского, как это делают имяборцы, а многих других Святых обходить? Впрочем и у св. Григорiя Нисского есть вполне имеславческiе позицiи. Кроме того писанiя об Имени Божiем Григорiя Нисского имяборцами применяется почему-то не по существу; он больше говорит о неименуемости существа Бога, как не имеющего собственного имени, а не о неименуемости Богооткровенными Самимъ Богом в Священном Писанiи открытими именами нарицательными, о чем и учил св. Григорiй Нисскiй.

[9] Следует напомнить, что в поятiе имяборческого термина «имябожiе» входит обожествленiе внешнего имени – букв и звуков, как признанiе особого кроме Бога Божества. Отец Антонiй (Булатович), как и вообще имяславiе, далеки от такого изуверства чтобы приписывать Существу Бога собственные Имена. Поэтому, неправ был Синод, приписавшiй имяславцам наименованiе «имябожников», и погрешает автор приписавшiй о. Антонiю (Булатовичу) «почти имябожничество». А «имяславiе» – это православное исповеданiе Имени Божiя основанное на ученiи многих Святых Отец, в том числе, св. Iоанна Кронштадтского, которое отстаивали о. Антонiй и все имяславцы.

[10] Это личное мненiе автора и Лосева. Нам же, как и большинству читателей, книга представляется очень интересной и весьма назадательной во всех ее частях. Если в книге сего автора я не нахожу ничего, например, еретического, а книга в общем мне почему-то не нравится, или малоинтересна, зачем свое личное мненiе я должен внушать всем, даже печатным словом. Думаю в этом неправы и не корректны как автор, так и А.Ф.Лосев. У каждого свое мненiе, свой вкус и свое воспрятiе и каждый сам должен для себя определять: интересна, или не интересна та или иная книга, в том числе и книга еп.Иларiона. Об этом можно делиться с кем-либо частно, но не публиковать свой вкус для всех. Через это в душе не хорошiй осадок об авторе, равно как и о самом Лосеве любителях критиковать все подряд,.

[11] Свой личный вкус или мненiе это – не «церковное признанiе». Церковное, или не церковное оно может быть названо только после честной сверки с мненiем и писанiем Святых Отецъ и Священного Писанiя; и если то или другое мненiе будет удостоверено этим непогрешимым критерiем истины, только тогда его можно признать церковным или не церковным. Автор преждевременно объявляет ответ о. Иларiона на Хрисанфову хульную рецензiю не заслуживающим церковного признанiя. Не слишком ли это нечестно и нечисто? Ответ схимонаха Иларiона на хульную рецензiю Хрисанфову является правильным, соответствующим духу Православiя, и притом на удивление весьма сдержанным и корректным. А для еп. Иларiона заслуживающей церковного признанiя очевидно является хульная рецензiя Хрисанфа. И понятно почему: автор выявил свое желание затемнить Имяславiе, и обелить имяборчество власть имущих, с которыми он не желает конфликтовать, и хочет жить в мире с неправдой.

[12] Что имеет в виду автор под «общецерковным ученiем» об Имени Божiем? Ведь догмата, как такового, Вселенскiе Соборы об Имени Божiем не утверждали, истина об Имени Божiем изложена в разрозненных высказываниях Катехизиса, Святых Отецъ и в первую очередь Святых Апостолов и Самого Господа через Пророков, и в лице Самого Господа Iисуса Христа, которые истинны не очень-то нуждаются в догматизацiи, что и является основанiем, на котором стоит ученiе об Имени Божiем св. Iоанна Кронштадтского, Иларiона Кавказского и Афонских исповедников названных имяславцами; а если эта истина если нуждается в догматизацiи для маловеров, то именно она и должна быть утверждена на Вселенском Соборе. Из разрозненных высказыванiй Святых Отецъ о. Iоанн Кронштадтскiй, как сосуд Божiей благодати, сконцентрировал, подвел общiй итог и выразил точное определенiе, вполне православную формулу ученiя об Имени Божiем, выверенное его личным духовным опытом, удостоверенное неопровержимым критерiем истины, которое испытал в своей духовной жизни также и схимонах Иларiон и уже смело, ничтоже сумняшеся, повторяет формулу отца Iоанна Кронштадтского. При отсутствiи формального вселенского догмата это всесторонне выверенное и испытанное ученiе, по справедливости и должно быть признано церковным ученiем (если хотите, догматом), без всякой перетасовки и отрицательной критики, без перетолковыванiя на имяборческiй лад. Iеросхимонах Антонiй (Булатович) ничего от себя не прибавляя отстаивал выверенное и сформулированное этими двумя светильниками Православное ученiе Церкви Христовой об Имени Божiем. Его критики не внесут правды в этот, можно сказать, уже решенный вопрос.