[1] А что автор может назвать в имяславiи «имябожничеством»? Мы уже говорили что «имябожiем» имяборцы называют обожествленiе букв и звуков, т. е. внешнего Имени. Но истинное имяславiе это исключает и никогда не обожествляло буквы и звуки, что ясно выражено во всех поданных имяславцами в Св. Синод исповеданiях веры во Имя Божiе, в которых четко говорится: «Повторяю, что именуя Имя Божiе и Имя Iисусово Богомъ и Самимъ Богомъ, я чужд как почитанiя Имени Божiя за сущность Его, так и почитанiя Имени Божiя отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обоженiя самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге» (Имяславiе. Изд. «Исповедник». СПб. 1914. С. 164. «Исповеданiе поданное в Св. Синод 18 марта, 1914). Такiе же оговорки посылались в Синод начиная с 1912 года. Так почему же автор выражается: «В этой книге, т.е. С.Булгакова: «Философiя Имени», имяславiе освобождается от «имябожнического привкуса»? Разве и автор вместе с имяборцами видит в имяславiи «имябожiе» в смысле обожествленiя букв и звуков внешнего имени? Тогда в его разборе отсутствует объективность, а присутствует предвзятость. Очень жаль. Получается по пословице: «наскочила коса на камень», или: «ты имяборцам – стриженное, а они тебе – кошенное». Сколько ни твердят имяславцы с самого начала Афонского спора что они буквы и звуки Имени не обожествляют, а имяборцы как как глухiе аспиды не слышат это. И твердят свое, а о правде и слушать не хотят. И так, по автору выходит, что книга С.Булгакова освободила Имяславiе от «привкуса имябожiя». Но это неправда, и еще раз неправда! Книга Булгакова «Философiя имени» написана к 1920 году, а вышла в 1942 г, а имяславцы с самого начала спора, с 1912 года заверяли Синод о том, что они звуки и буквы (внешнiе элементы) Имени Божiя не обожествляют. Где же правда автора? Автор подражает имяборцам в клевете на имяславие.

[2] Книга этого автора имяславцам не знакомая.

[3] Выходит, что автор «объективист» болеет за то, что имяборцы ничего толком противопоставить против имяславiя так и не смогли. В этом ли объективность автора?

[4] Это не только демагогiя имяборцев, – но замаскированная демагогiей злобная, Богоненавистническая клевета; это выраженiе не только полемической слабости, несостоятельности, но и явное противоборство истине, доказательство неспрведливости в самом начале затеи позорного заговора Афонских старцев-заговорщиков против книги старца Иларiона. Общеизвестно, что в неправде, клевете и кощунстве – нет Бога; нужно ли доказывать что и в лживом имяборстве – нет Бога, и что имяборчество воздвигнуто не от Бога, а от сатаны-дiавола.

[5] Если и была вызвана необходимость разсмотренiя церковной властью этого вопроса на Соборе 1917-1918 гг., то не с целью безгрешного решенiя вопроса об Имени Божiем, а стремленiем отдельных, экстремистски настроенных к имяславiю лиц – закончить этот вопрос утвержденiем синодальной позицiи и окончательным осужденiем имяславiя и мяславцев; это весьма контрастно выглядит в деятельности на Соборе враждебно настроенного к имяславiю секретаря подотдела по имеславческому вопросу Василiя Зеленцова, которого синодальные архiимяборцы члены Собора назначили и активно подтрунивали к резкому осужденiю имяславцев на Соборе. Это подтвердилось тем, что хотя Собор этот вопрос так и не обсуждал, но обновленная церковная власть – патрiарх Тихон и патрiаршiй Синод – осудили имяславiе как имябожiе, а имяславцев, как «имябожников» отлучив их от россiйской, ставшей уже имяборческой церкви.

[6] Если софiанство развертывает «этот последнiй ток» то мы имяславцы, в т.ч. iеросхимонах Антонiй (Булатович) – от него свободны. Настоящее святоотеческое имяславiе, отстаиваемое исповедниками афонскими, ничего общего с теорiей софiанства не имеет.

55 Письмо В. Лосского митрополиту Сергiю (Страгородскому) от 6/19.01.1937. Цит. по: Иларiон, схимонах. На горах Кавказа. Изд. 4-е. С. 929—930 (Авт.).

[7] Нам представляется, что формула «Имя Божiе есть Самъ Богъ» с возможной расшифровкой в каком именно смысле, вполне уже «исполнена духовного опыта» такими высокими личностями как св. Iоанн Кронштадтскiй и схимонах Иларiон Кавказскiй, и решать тут больше нечего, они уже все решили на основанiи Святоотеческого ученiя; уже не приходится ожидать высших духовных лиц, а целый собор низших лиц может решить этот вопрос с примесью рацiонализма в пользу имяборчества. (Пример – 336 архiереев (весь собор!) на иконоборческом соборе подписались под иконоборческой ересью). Поэтому можно вполне считать, что «многiе вопросы сами собой уже отпали, и многiе сложности уже представляются нам детски простыми»… которые в начале Афонских споров были непонятными, а синодалами были истолкованы превратно.

[8] Бунт якобы устроили имяславцы – это по точке зренiя – синодальной и по клевете имяборцевъ афонскихъ. А фактически бунт устроили сами имяборцы, как против православного ученiя об Имени Божiем, так и против монастырского устава о праве переизбранiя игумена монастыря большинством голосов. В чем же по нашему усмотренiю является справедливость? Мы упоминали уже случай поклоненiя афонских начальников прельщенной Наталье как святой прозорливице, и о помещенiи во второе изданiи книги На горах Кавказа письма старца Иларiона, которое прежде вразумило впавших в прелесть афонских начальников. До выпуска этой книги вторым изданiем – никакой распри на Афоне об Имени Божiем не было. А когда начальство монашеское увидело в книге ранее вразумившее их письмо о. Иларiона, они озлобились на о. Иларiона и решили уничтожить его книгу вместе с вразумившим их письмом, чтобы никто его не читал, и чтобы никто не узнал о том что они поклонялись Наталье сущей в бесовской прелести. Но для того чтобы книгу осудить, нужна была весская причина, потому что книгу все полюбили и читали ее с пользой для души. Найти такую причину старцы поручили ученому монаху Хрисанфу, который такую причину скоро нашел в ученiи о. Iоанна Кронштадтского: «Имя Божiе есть Самъ Богъ», «В Имени Iисусъ Христосъ весь Христосъ…» и проч. Признав это ученiе еретическим Хрисанф, объявил об этом своим старцам. Старцы, прежнiе дiаволопоклонники в Натальной прелести, одобрили найденную Хрисанфом причину и объявили книгу Иларiонову еретическою, а ученiе о. Iоанна Кроштадтского – ересью. Это весьма оскорбило аскетов-молитвенников, которые не могли согласиться с хулой на Имя Божiе, на книгу и на ученiе о. Iоанна Кронштадтского. С этого момента между монахами произошло разделенiе на имяславцев и имяборцев. Последних в Андреевском скиту была малая часть. Игумен Iероним сначала был на имяславческой стороне, а когда старцы-начальники пригрозили ему, он перешел на сторону имяборцев. По существующему многовековому афонскому уставу, большинством голосов монахи имеют право на самостоятельное переизбранiе своего игумена. Андреевцы (монахи Свято-Андреевского скита) избрали игуменом ктитора обители архимандрита Давида (Мухранова). Остальное было нами уже сказано в нашей книге, не будем повторяться. Вот это, законное по монастырскому уставу переизбранiе игумена, старцы имяборцы и сам игумен Iероним, который не хотел покинуть свое игуменство, назвали «бунтом» и объявили об этом во все концы, в т. ч. в Константинопольскую Патрiархiю и в Россiйскiй Синод. В Синоде, бывшiй ректор СПб ДА архiепископ Антонiй (Храповицкiй) сошелся с бывшим своим студентом Академiи Алексеем Киреевским в ученiи об Имени Божiем в номиналистическом духе, и они вместе, воздвигли бурю гоненiй против Святейшего Имени Божiя и против исповедников. Да будет ведомо всему мiру о том, что бунт на Афоне против Имени Божiя, и против ученiя о.Iоанна Кронштадтского, и против книги «На горах Кавказа», и против исповедников – воздвигли сами имяборцы по действiю Денницы сатаны, которому они поклонялись в образе прельщенной Натальи. Нам вменилось бы в великiй грех, если бы мы не открыли всему мiру истинную исторiю возникновенiя имяборчества на Святой Горе. Исповедники православного почитанiя Имени Божiя, естественно не могли молиться вместе с хулителями Имени Бога, поэтому, вместо еретика игумена Iеронима они, большинством голосов, избрали ктитора обители архимандрита Давида имяславца, и перестали молиться вместе с имяборцами, согласно Второй половины 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора. Если это признать за «бунт» имяславцев, как выражается еп.Иларiон, тогда надо признать бунтарями и преп. Максима Исповедника, и преп. Феодора Студита, прекративших молитвенное общенiе с патриархами еретиками офицiальных церквей прежде соборного осужденiя ереси.

9. Во время этого «бунта», в котором виноват сам низложенный игумен Iероним, не захотевшiй покинуть свою игуменскую келлiю, имяборцы чуть было не задушили о. iеросхимонаха Антонiя (Булатовича) его же эпитрахилью, который от удушья уже захрипел… Но имяславцы отбили душителей, после чего началась кулачная схватка между двумя сторонами. И в этой потасовке виноват сам Iероним и его сторонники. Но офицiальная сторона все это преподносит в извращенном виде. И не только это, но буквально все факты умышленно искажает во имя своего торжества и самооправданiя за Афонскiй погром. Они думают, что «ложь во спасенiе» можно применять всегда тем кто захочет. Когда имяславцы слышали от имяборцев хулы на Имя Божiе и на Имя Господа «Iисусъ», они стали избегать молитвенного с ними общенiя, как повелевают церковные каноны. Никаких антиканонических действiй имяславцы не совершали. Каноны и ученiе Св. Церкви нарушили сами имяборцы

[10] Имяславцев изгнала с Афона злоба и ложь имяборцев. Они были изгнаны «правды ради» за Имя Господне.

[11] Неужели автор не ведает о том, что первое заявленiе об отложенiи от общенiя с Синодом, а не вообще с церковной iерархiей, о. Антонiй взял обратно, после того, как имяславцы были оправданы на Московском суде Синодальной конторы. А по возвращенiи с фронта, – где священнодействовал, – узнав, что Синод не изменил своего ложного ученiя об Имени Божiем, и по прежнему называет имяславiе лжеученiем, и узнав, что патрiарх Тихон отменил некоторое послабленiе данное Синодом афонским монахам, и, также называет имяславiе лжеученiем и возобновил прежнiе запретительные санкцiи Синода по отношенiю к имяславцамъ, о.Антонiй снова подал заявленiе об отложенiи от общенiя с Патрiархом впредь, до прославленiя Имени Божiя.

[12] Автор несправедливо приписывает имяславцам «позицiю противленiя церковной iерархiи». Таковой позицiи у имяславцев не было, но было каконическое отложенiе от молитвенного общенiя с имяборческой iерархiей ради сохраненiя в чистоте православной веры, за которую они пострадали и были изгнаны с Афона. На «позицiи противленiя церковной iерархiи» не убоялся стоять до смерти преп. Максим Исповедник, порвавшiй евхаристическое общенiе не с одним, а с тремя патрiархами, павшими в ересь. Неужели и позицiя Святаго исповедника Максима привела в тупик и к секте? А куда привело имяборчество Россiйскую iерархiю? – Сначала в переход из Христовой Церкви в советскую церковную организацiю, а потом в экуменическое апокалиптическое сборище (Отк. 3,9) и в церковь лукавнующих (Пс. 25,5). Разве мы ошибаемся говоря это? Ревнители чистоты Православiя поступили согласно второй половины 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора, и согласно апостольским, святоотеческим и соборным правилам о несообщенiи в молитвах с еретиками. А сейчас iерархiя сообщается с еретиками все мастей отвергнув все апостольскiе, святоотеческiе правила и соборные постановленiя. Упоминая о «неоднократных» отложенiях имяславцев от духовного общенiя с церковной властью, автор говорит неправду. После первого «отложенiя» имяславцы снова вошли в общенiе с церковной властью когда были оправданы Митроп. Макарiем на суде Московской Синодальной конторы. А когда новая церковная власть снова осудила имяславiе и имяславцев, тогда они снова отложились от общенiя с нею. Так что считается, отложились они один раз, – первое «отложенiе» не должно приниматься в счет. То и поразительно и достойно глубогого осознанiя, что вторичная «борьба против имяславiя на Соборе после революцiи началась под знаменем антимонархизма, поднятым В.Зеленцовым, осудившим Государя Императора, и с отлученiя и изгнанiя из Собора яркого монархиста Святаго митрополита Макарiя (Невского»). А теперь, те, кто изгнал св. Старца Макарiя с его должности за его монархическiе убежденiя, и за его покровительство имяславцам, лицемерно причислили его к лику Святых. Причислили к Святымъ также и антимонархиста Василiя Зеленцова, яростнейшего имяборца хулителя Имени Божiя и гонителя имяславцев, изведавшего также и прелести обновленческого раскола своим пребыванiем в обновленчестве.