21. Лосев Алексей Федорович (1893-1988), в 1929 г. постригся в монахи, философ и филолог, профессор Нижегородского Университета, Московской Консерваторiи, 2-го МГУ, государственной академiи художественных наук, Московского Государственного педагогического института, член Государственного института музыкальной науки, доктор филологических наук. В 1930 г. арестован, но выжил.

22. Эрн Владимир Францевич (1881-28.4.1917), русскiй религiозный философ, писатель. Автор некоторых брошюр в защиту Имяславiя. В брошюре «Разбор посланiя Святейшего Синода» (М. 1917) он выявил и обличил все ереси Синодального посланiя в ученiи об Имени Божiем. По не офицiальным данным, он был убит вскоре после февральской революцiи 1917 года.

23. Флоренскiй Павел Александрович (1882–1943), священник, выдающiйся православный Богослов и ученый – энциклопедист, профессор МДА («Русская Православная Церковь». Мск. 1980. С. 94-95), развивал концепцiю космического всеединства и софiйности – Премудрости Божiей». «В годы афонских споров об Имени Божiем вокруг свящ. Павла Флоренского сплотился круг Богословов: (ректор МДА Еп. Феодор (Поздеевскiй); профессор М.Д. Муретов; С.Н. Булгаков; В.Ф. Эрн,; М.А. Новоселов; В.А. Кожевников и др.) которые мужественно защищали Имяславiе, как церковное ученiе».

24. Булгаков Сергей Николаевич (1871-12.7.1944 в Париже), протоiерей, профессор, религiозный философ, Богослов, общественный и церковный деятель. Он написал против книжки профессора С.В.Троицкого: «Святитель Григорiй Нисскiй об именах и имябожники» свой лаконичный разбор ученiя С.В.Троицкого в статье: «Смысл ученiя Св. Григорiя Нисского об именах».[1] Участник церковного Собора РПЦ 1917-1918 гг. Секретарь подотдела Собора по вопросу об Имени Божiем. Он написал к Собору работу «Философiя имени».[2] Книга «Философiя имени» издана в Париже в 1953 году. На с. 178 он написал: Самъ Господь есть воплощенное Слово и Имя».[3]

25. Егоров Дмитрiй Федорович, (1869-1931) профессор Московского университета, президент математического общества Москвы.[4]

26. Паозерскiй П.А. священник, профессор

27. Самарин Ю.Ф. Богослов-философ, почетный член МДА.[5]

28. Орлов С. Профессор

29. Кожевников Владимiр А. почетный член МДА.

30. Князь Трубецкой Е.Н.

31. Князь Урусов Н.А. коллежскiй советник, причисленный к Министерству Внутренних дел. Он был командирован для расследованiя Афонского дела, был на Афоне, в Константинополе, в Одессе, стоял на справедливой точке зренiя, не нашел состава преступленiя у афонских монахов изгнанников, освободил заключенных в Одесской тюрьме имяславцев.[6]

32. Муравьев В.Н. (1855-1935) юрист

33. Писатели: Сотник Иван.

34. Симанскiй Владимiр.

35. Рачинскiй Григорiй (1853-1939), философ-литератор

36. Лиманскiй Георгiй

37. Хитров Михаил.

38. Скворцов Василiй Михайлович, редактор газеты «Колокол». В изданной им книге: «В поисках правды». (М. 1916) сообщает, как после беседы в Кiеве с еписколпом Феофаном (Быстровым) Полтавским он обратился от имяборчества к имяславiю и всю свою миссiонерскую деятельность посвятил на защиту церковного ученiя Имяславiя.

39. Соловьев Николай Михайлович (1874-17.11.1927) – математик, публиковал свои сочиненiя и пер. в изданiи брата Р.М. Соловьева (1880-1904): «Творческая мысль»; ревнитель Имяславiя, участник имеславческого кружка, который собирался в начале 1920 гг. на квартирах Д.Ф.Егорова и А.Ф.Лосева.[7]

40. Соловьев Михаил Николаевич. В его лекцiи «В чем наш грех?» причину ниспосланных всех бед на Россiю он находит в похуленiи духовенством Святейшего Имени Божiя.

41. Заозерскiй Н.А.

42. Н.Лосскiй, философ, изгнанник из Россiи. Сторонник Имяславiя.

43. Лосскiй В.Н. Философ. Тоже имеславец. Влад. Лосскiй родился 26.5/8.6.1903 г. в День Святаго Духа в Геттингене, в Германiи. Скончался скоропостижно в Париже на святителя Григорiя Богослова 25.1/7.2.1958. «Редакцiя располагает отрывком письма В.Н.Лосского, цитируемым Митроп. Венiамином (Федченковым) в Своем Докладе Митрополиту Сергiю. Этот отрывок, как характеризующiй отношенiе Вл.Н. Лосскаго к имяславiю, мы и приводим здесь:

«Вы ждете от меня ответ по поводу имяславiя. Постараюсь очень кратко, схематически ответить на ваш вопрос, вернее, – наметить только, что я хотел бы сказать (иначе пришлось бы писать томы: столь существенна эта тема). Вопрос (догматическiй) об Имени Божiем, о словесномысленном выраженiи («символе») Божества, столь же важен, как и вопрос об иконах. Как тогда Православная формулировка Истины об иконах стала "Торжеством Православiя", так и теперь Православное ученiе об именах вместе со всеми, связанными с ним вопросами (забытое многими ученiе Святаго Григорiя Паламы, – благодать, молитва, подлинная «антропология», ученiе об уме и сердце, о «внутреннем человеке» и прочее) – должно привести к Новому Торжеству Православiя, к явленiю новых благодатных сил и святости. Вопрос об «имеславстве» стоит где-то в глубине церковнаго сознанiя. Ответа он еще не получил (вернее формулировки: ответ у Церкви всегда есть, надо его услышать и выразить). Но «имеславскiе споры» наметили два тока в Русском Богословiи, сознательно или безсознательно определившихся по отношенiю к «имеславству». Один ток – враждебный имяславцам, отрицающiй самый вопрос о почитанiи Имени: это только «иконоборцы», рацiоналисты, видящiе в религiи только волевые отношенiя и слепые к природе (Божественной благодати); таков Митрополит Антонiй, как самый яркiй пример. Другiе теченiя, – не всегда прямо и открыто примыкающiя к имяславiю – представляют тем не менее, крайнее, «имябожное» его выраженiе, где самая звуковая матерiя, так сказать «плоть» имени уже становится Божественной по природе, некоторой естественной силой (все равно, как если бы противники иконоборства стали утверждать Божественную «нетварность» доски и краски икон).[8] Этот последнiй ток – в широком смысле – развертывается как софiанство, где смешивается Богъ и тварь. Путь к Православному разуменiю имеславства лежит через осторожную, еще слишком бледную формулу Архiепископа Феофана (Полтавскаго): «В Имени Божiем ПОЧIЕТ Божество» (Божественная энергiя). Когда будет ясная формула, исполненная духовнаго опыта и «очевидная» духовно – многiе вопросы сами собой отпадут, и многiя сложности представятся детски простыми. Простите за краткость. 6(19) Января 1937 г.».[9]

44. Мейендорф Iоанн. Он учил: «Имя Божiе является Богом не по звукам и буквам, а по энергiям». Значит, он имеславец, ибо так учат и имяславцы (См. неоднократно повторяемую оговорку в таком же духе iеросхимонаха Антонiя (Булатовича).

45. Щербов Иван Павлович (1875–31.31923), кандидат Богословiя СПб. ДА, где преподавал нравственное Богословiе. У него в СПБ останавливался о.Антонiй (Булатович).

46. Юсупов Кирилл, академист, студент 4-го курса Кiевской Духовной Академiи. По Афонскому вопросу он констатировал, что виновниками в Афонском iезуитском избiенiи русского монашества являются синодалы, и в том числе, исполнитель афонского погрома архiеп. Никон (Рождественскiй), которые должны быть привлечены и к церковной и к гражданской уголовной ответственности.

В своей статье: "Афонскiе русскiе монахи исповедники» пишет: Статья (профессора-Богослова М.Д.Муретова) весьма интересна в том отношенiи что представляет из себя «голос мiрянина», (впрочем, весьма авторитетного) безпристрастно изучившего спорный вопрос об Имени Божiем обеих сторон. Уже одно званiе автора статьи Россiйскаго академика говорит о том, насколько серiозна и глубока оценка этого вопроса и происшедших вокруг него событiй, почему и всем нам надлежит с должным вниманiем отнестись к этой оценке, и купно с подобной же оценкой профессора Муретова, всегда иметь ее в виду, когда представляется нам необходимость сказать свое слово об Имяславiи, особенно же при изученiи сего, величайшей важности, вопроса пастырями Церкви, которые, прежде всего должны блюсти правую веру, ибо вне ея нет православя, нет Церкви Христовой, но только вечная смерть и отчужденiе от Вечной Истины.

Академик К. Юсупов пишет: «Вот две чрезвычайно интересные книги:

1) «Оправданiе веры в непобедимое, непостижимое и Божественное Имя Господа нашего Iисуса Христа», iеросх. А.Булатовича, 1917 г.

2) «Святое Православiе и имябожническая ересь», изданная в Харькове, 1916 г.

Вся суть дела в том, что две стороны величают друг друга еретиками и обвиняют друг друга в еретичестве. Всякiй же безпристрастный изследователь, любящiй Истину Iисуса Христа Господа, сличив самолично эти две полемизирующiе книжицы, констатирует, что у Булатовича и его сподвижников верная и православная точка зрения, ибо таковые монахи в наличности веруют в святоотеческое православное ученiе, тогда как у преподователя (латинскаго языка,- ред.) С. Троицкого, у архiерея Никона (Рождественского) и архiепископа Антонiя (Храповицкого), и подобных им ругателей неправославная и ложная точка зренiя, ибо они не ведают святоотеческих Писанiй.

Первые апологеты (имяславцы) опираются на убежденiе свободное, тогда как вторые (ругатели имяборцы) оперируют только ругательством и базируются исключительно на рычаге власти и капитала. Конечно, власть имущiе все могут сделать во время… Однако и само время, и сам Синод Правительствующiй сам себя изобличает в громадной и коллосальнейшей очевидности ошибке… Афонских русских монахов исповедников Синод осудил изгнавши их со св. Горы Афонской за ересь, тогда как сам Синод еще задолго раньше до появления афонской имяборческой ереси, именно еще в 1890 г. дал священнику К.Стратилатову за трактуемую «ересь» денежную награду, читайте: «Собранiе Церковных Поученiй».[10] Таким образом власть Синода сама себя изобличает в ошибке первостепенной важности и ответственности серiозной…Конечно, афонскiе русскiе монахи исповедники, апологеты идеи Православiя страдают недостатками, не имеют спецiального Богословского образованiя, все же они обладают веденiем прiобретенным отчасти и простою начитанностiю. По этому поводу я реально и осязательно вижу в наличности и констатирую и говорю словами св. старца и великаго Аввы русской Аскетики Епископа Игнатiя Брянчанинова. Вот его слова: «Для православной Церкви необходимо монашество, она не может существовать без него. Монахи достигают христiанскаго совершенства, безпристрастiя и ощутительно действующего в себе Св. Духа, почему и отстаивают понятiе о христiанстве живое. И тени такого познанiя не может преподать никакая наука человеческая: все профессора, магистры, доктора Богословiя производимые университетами и академями суть невежды в сравненiи с монахом обновленным благодатiю Божiею за последованiе Христу исполненiем заповедей Его.[11]

По моему глубокому убежденiю, обидчики и ругатели Афонских монахов исповедников должны быть судимы, и гражданским и Церковным Судом.

• необходимо непременно прочитать книгу: «Оправданiе веры…» iеросх. Антоня Булатовича. Академик К.Юсупов»

47. Лурье В.М. На книгу "На горах Кавказа».

«Из новых публикацiй видно, кто был в числе главных защитников имяславiя: это все окруженiе Елизаветы Феодоровны и все окруженiе Императорской семьи, а также (после того, как он получил время разобраться в ученiи имяславцев) св. митрополит Московскiй Макарiй (Невскiй). Возглавившiй военизированную экспедицiю на Афон епископ Никон (Рождественскiй) именуется в одном из писем Государыни к Государю (8 сент. 1915 г.) "этот злодей с Афона", «на нем грех Афона». Любопытно, что борьба с имяславiем после 1917 г. ведется под знаменем "освобожденiя Церкви" от "гнета царизма" (таков лейтмотив докладов В. Н. Зеленцова соборной подкомиссiи). [12]

48. Родiонов К.С. (1892-1991), сторонник Имяславiя. «Участник московских религiозных кружков 1920-х гг К.С.Родiонов. вспоминал о том, как в 1930 г. в располагавшееся в восьмидесяти километрах от Нового Афона за Зеленчукским перевалом место Псху прiехали «объездчики и кнутами выгнали из келлiй пустынников. Отшельники, их было наверное сто человек, шли с пенiем псалмов и благодарили Бога за испытанiе. Старики по дороге умiрали. Пригнали в Сухумскую тюрьму, из нее погнали пешком в Тбилиси. Так кнутами ликвидировали Псху, (…). Когда старцев-отшельников выгнали из келлiй, их конвоировали в Сухумскую тюрьму пешком, по каменистой дороге. А на ней сотрется любая обувь, кроме постолов (из буйволиной кожи - С.Ф.), которых у них не было. По дороге в Тбилиси отшельники совсем стерли ноги».[13]

49. Дурново, лектор.

50. Хитрово-Кромской М. писатель

Мы перечислили множество ученых, богословов, писателей, лекторов, заслуженных членов академий, стоявших на стороне Православного Имяславия защитников имяславцев. А теперь укажем:

Глава 3.

Центры духовного старчества Россiи на стороне Имяславия.

Центры духовного старчества Россiи явно, или молчаливо, также были на стороне имяславiя, понимая его как традицiонное Православiе.

Для изданiя книги «На горах Кавказа» от старца Иларiона прiезжал за благословенiем в Оптину пустынь о. Венедикт, тоже Афонец. Старец Варсонофiй благословил это 1-е изданiе, которое вышло в 1907г.[14]. О его положительном отношенiи к книге «На горах Кавказа» и ея совместном чтенiи и беседах о ней с учениками см. «Дневник последняго старца Оптиной пустыни iеромонаха Никона (Беляева)».[15]

«Молчаливое неодобренiе действiй Св. Синода можно наблюдать в среде различных старческих центров, например: настоятель Глинской пустыни о. Исаакiй принял у себя изгнанных имяславцев, построил им келлiи в скиту во имя праведных Богоотец Iоакима и Анны, где они могли жить в уединенiи».

Отношенiе к имяславцам лучшей части русского монашества выражалось в поддержке, хотя и носившей, после Постановления Св. Синода, скрыто-молчаливый характер.

Знаменательно, что вызванные в Москву Синодальной конторой Оптинскiе старцы архимандрит Агапит (Беловидов) и iеромонах Анатолiй (Потапов), несмотря на настоятельное требованiе архiерея, так и не выехали в Москву, сославшись на болезнь (подробнее об отношенiи Оптинских старцев к имяславiю см. в комментариях ко второму тому «Неизвестного Нилуса».[16] Характерное для оптинцев «осужденiе» имяславiя содержится в воспоминанiях митр. Венiамина (Федченкова): «Однажды он (оптинскiй инок, заведовавшiй гостиницей для обыкновенных Богомольцев. – С.Ф.) пригласил к чаю Афонского монаха, удаленного со Святой Горы за принадлежность к группе «имябожников», а теперь проживающего в Оптиной. Сначала все было мирно. Но потом между иноками начался спор об Имени Божiем. Оптинец держался решеншя Св. Синода, осудившего это «новое» ученiе о том, что «Имя Бога есть Самъ Богъ». Афонец же защищал свое. Долго спорили отцы. Я молчал, мало интересуясь тогда этим вопросом. Оптинец оказался остроумнее; после долгих и резких споров он, казалось, почувствовал себя победителем. Афонец, хотя и не сдался, но вынужден был замолчать. И вдруг, – к глубокому моему удивленiю, – победитель, точно отвечая на какiе-то свои тайные чувства, ударяет кулаком по столу и, вопреки своим прежним доказательствам, с энергiей заявляет: «А все-таки Имя Бога есть Самъ Богъ!».[17] Спор дальше не возобновляется. Я же удивленно думал: что побудило победителя согласиться с побежденным?! Это мне было непонятно. Одно лишь было ясно, что обоим монахам чрезвычайно дорого было «Имя Божiе». Вероятно, и по опыту своему, творя по монашескому обычаю молитву Iисусову («Господи, Iисусе Христе, Сыне Божiй, помилуй мя грешного»), они оба знали и силу, и пользу, и сладость призываншя Имени Божия; но только в Богословствованiи своем не могли справиться с трудностями учения Богословскихъ формулировок».[18]

Между тем, церковноначалiе запрашивало письменное мненiе об Афонских спорах настоятеля Смоленско-Зосимовой пустыни игумена Германа, духовный опыт которого высоко ценили в Св. Синоде. По свидетельству вл. Арсения (Жадановского), о.Герман ответил на это, что «молитва Iисусова есть дело сокровенное, а поэтому поднятый вопрос следовало бы покрыть любовью»,[19] что и выполнил на деле митр. Макарiй (Парвицкiй), Московскiй и Коломенскiй – архипастырь, весьма близкiй (и прежде всего духовно) Оптиной пустыни.

Показательно отношенiе преп. Силуана к имяславiю: «Споры об Имени Божiем совпали с тем перiодом духовной жизни старца, когда он пребывал в усиленной борьбе со всяким проявленiем в нем страстей тщеславия и гордости, как главных причин его тяжелых страданiй. Нося в сердце своем сладчайшее Имя Христа постоянно, так как молитва Iисусова никогда не прекращала в нем своего действия, он, однако, удалялся от всякого спора о природе этого Имени. Он знал, что через молитву Iисусову приходит в сердце благодать Святаго Духа, что призыванiе Божественнаго Имени Iисуса освящает всего человека, попаляя в нем страсти, но от догматической интерпретацiи переживаемого им опыта он уклонялся, боясь «ошибиться в мысленном рассужденiи» (Все это удивительно созвучно рассужденям Г.Е. Распутина: «А то еще прiехали тут. Говорили, что не могут понять, как это Христосъ – святое Имя, а Iисусъ – нет? Грех, конечно, что они шум подняли. Нужно было бы про себя молиться, а они шуметь. О. Мисаил прiехал и говорит им, распишись. Это в духовных-то делах «распишись»? Это как же в вере-то распишись? Это тебе Афон, а не министерство».[20]

О книге схимонаха Иларiона «На горах Кавказа» Оптинскiй старец Варсонофiй отзывался так: «Несколько экземпляров ее есть у меня, и я могу дать «эту прекрасную книгу кое-кому. Эту книгу надо прочесть несколько раз, чтобы вполне воспринять всю глубину ее содержания. Она должна доставить громадную пользу людям, имеющим склонность к созерцательной жизни».[21] Что касается автора книги, то в результате созерцательных переживанiй во время молитвы он пришел к следующему выводу: «В Имени Божiем присутствует Самъ Богъ - всем Своим существом и всеми Своими безконечными свойствами».[22] Много позже (29.4.1947) Валаамскiй старец схiигумен Iоанн.[23] оценивая эту книгу писал: «видно, что писал автор ее не умом, но чувством и вкушал духовные плоды от единого на потребу».[24]

Одной из причин «незавершенности споров об Имени Божiем было запрещенiе самого обсужденiя: «Синод положил конец уже начавшемуся к тому времени обсужденiю вопроса об Имени Божiем, в монастырях, в духовенстве и среди мiрян: негласно было воспрещено изданиям, подведомственным Синоду,[25] а также всем лицам, подведомственным Синоду,[26] касаться вопроса об Имени Божiем».[27]

В 2000 году вышел современный Научно-Богословскiй и церковно-общественный журнал «Церковь и время» № 3 (12),. На стр. 179 – 220, опубликована статья Д.А. Горбунова: «Краткая исторiя имеславческих споров в Россiи начала ХХ века», в которой подведен итог всей Афонской эпопеи – от Афона до Россiи, в оправдательном тоне позицiи Имяславiя.

Так что, клевещет на правду архиеп. Никон (Рождественский, и глубоко ошибаются имяборцы, желая превратить свет во тьму, утверждая, что на стороне имяславiя были только одни не ученые афонскiе монахи, а в Россiи никого из ученых не было! Будто бы на стороне имяборчества были самые авторитетные архiереи, все монастыри и все духовное старчество Россiи. Мы видим совершенно обратное. Самые высочайшiе, (не по внешней бутафорiи, а по святости жизни) авторитеты Россiйской iерархiи, самые знаменитые обители и популярнейшее Старчество, самые высочайшiе авторитеты Богословской и философской науки были сторонниками и защитниками Имяславiя, не говоря уже о том, что все Святые Отцы Учители Церкви от Апостолов до Iоанна Кронштадтского, согласно их ученiю об Имени Божiем, были имяславцами. Да заустятся лживые и клеветническiе уста лжесловесника и вероотступника Афонского бунтаря лжеархiепископа Никона, глаголющаго на истину ложь!

И так, какая же позицiя «РПЦ МП» в отношенiи Имяславiя является верной, и какая ложной: осуждающая имяславiе, или оправдывающая? И какую позицiю должны поддерживать ее члены – православные христiане? Почему в одной и той же церковной организацiи одни архiереи и священники оправдывают имяславiе, а другiе оправдывают имяборчество? Разве в вере может быть двойной стандарт? Истина Божiя – одна, а не две их. Где же Истина: в Имяславiи, или в Имяборчестве? Как ответит на это церковная власть?

Глава 4.

В 2000 году 22 июня, в день нападения Гитлера на Россию, Имя Божiе похулено в Екатеринодарской Епархiи «митрополита» Исидора (Кириченко).

К моему дню ангела (3.06.2000 г.) по моему приглашенiю прiехал в приход архiеп. Исидор. После всенощной проводив архiерея в гостиницу на ночлег я оставил ему мою брошюру в файлах, для проверки, которую он благословил мне издать, в опроверженiе брошюры Майкопского архимандрита Григория (Цвинтарного). А утром до его прiезда в храм принесли с редакцiи эту брошюру уже отпечатанную, в количестве, по моему заказу, всего 100 экземпляров. Утром, до прибытiя архiерея, по одной брошюре я раздал его свите, и своему благочинному.

Прiехав на службу, владыка отдает мне мою брошюру в файлах, и с недовольством сказал, что в своей брошюре я пишу больше о Синоде, а о Григорiи Цвинтарном меньше всего. После службы и трапезы он уехал из Выселок недовольный, хотя за трапезой обиды не проявлял.

Недели через две я получил вызов архiерея явиться в Епархiю 22 iюня 2000 г. на епархiальный совет. К этому времени, архиерей уже подготовил для выступленiя на епархiальном совете против имяславiя двух докладчиков: епархiального газетчика священника Сергия Овчинникова, и благочинного, настоятеля кафедрального Собора протоиерея Валентина Мерцева. На этом «совете» присутствовали протоiереи: Петр Клитовченко, Славянский благочинный Никита, настоятель Георгиевского храма Виктор, и секретарь епархiи священник. Архиерей дал выступить с докладом против имяславiя и против меня свящ. С. Овчинникову. В своем длинном докладе, который я не могу назвать иначе, как ругательный против Святейшего Имени Божя пасквиль, С. Овчинников в своем докладе унижал и безчестил Имя Божiе, хулил имяславiе, как ересь, а меня обличал как еретика и отступника от Православiя и от Православной Церкви за мое Святоотеческое исповеданiе Имени Божiя, которое, по его докладу исчезает в небытiе вместе со звуком голоса. Во время чтенiя сего хульного доклада архiерей все время прихваливал доклад Овчинникова, - ах, как хорошо! ах как хорошо! и даже прицмокивал от удовольствiя….( что так хорошо докладчик похулил Имя Божiе и имяславца…).

Затем стал читать свой доклад прот. В. Мерцев. Его доклад был сбалансированным, учтивым, имя Божiе он не хулил и меня не оскорблял, и зачитал некоторые имяславческие изреченiя Св. Игнатiя Брянчанинова, и закончил свой доклад призывом к покаянiю за грех хулы на Имя Божiе, цитируя ученого лектора В. Соловьева из лекцiи: «В чем наш грех», и закончил свой доклад словом Св. Игнатия Брянчанинова о величии Святейшего Имени Божия. Архиерей Исидор не мог скрыть своего недовольства за такой доклад, в котором Имя Божiе не хулилось, а наоборот прославлялось.

После этих двух докладов на меня напали, не убоюсь сказать, как бесы, – наперебой, два протоиерея из них один Славянский благочинный Никита, а другой настоятель храма св. влмч Георгия Виктор, с такими хульными словами: «да што ты там все Имя Божiе, да Имя Божiе, да зачем тебе нужно это Имя, да молись как и все молятся!» «Искусиша мя подражнением, поскрежеташа на мя зубы своими» (Пс. 34,16) – Один только благочинный протоiерей Петр К. молчал поглядывал то на хульников, то на меня. Заканчивая «совет» этого епархiального «Синедрiона» архiерей выразил мне запрет говорить на приходе об Имени Божiем, о величии Сладчашего Имени Господп Iисус, то есть проповедывать имяславiе, которое в сане священника я никому никогда не проповедовал, а только однажды в своей приходской газете написал о великом значенiи в молитве Iисусовой Святейшего Имени Iисусъ Христова. Напротив строчек этого прославления архиерей поставил свое резюме: «Прочитал с прискорбiем»… На «совете» Синедрiона в защиту моего православного исповеданiя Имени Божiя, не дали мне сказать ни одного слова. Зато архиерей постращал увольненiем с епархiи если буду проповедывть в приходе имяславие.