II. Дух сатаны Ангела РПЦ после 1913 года.

Глава 6.

Три основных вывода Послания «святейшего» Синода.

В окончательных выводах синодального послания от 18 мая 1913 г.(стр. 285) говорится:

«1. Имя Божие свято, и достопоклоняемо, и вожделенно, по­тому что оно служит для нас словесным обозначением самого превожделенного и святейшего Существа – Бога, Источника всяких благ. Имя это божественно, потому что открыто нам Бо­гом, говорит нам о Боге, возносит наш ум к Богу и пр. В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не долж­ны быть отделены и противопоставлены одно другому;[11] но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и пото­му не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия[12].

2. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключенной в нем или к нему прикрепленной Божественной силы, которая бы действовала уже механически, – а так, что Господь, видя веру нашу[13] (Матф. IX, 2) и в силу Своего неложного обещания, посылает Свою благодать и ею совершает чудо.

3. В частности, святые таинства совершаются не по вере со­вершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произне­сения или изображения Имени Божия; а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного ей Господом обетования.[14]

Такова вера православная, вера отеческая и апостольская.[15]

(Церковные Ведомости № 20 от 18 мая 1913 года. С. 285-286)

«Так от неправильного начала докладчики Св. Синода, неизбежно пришли и к неправым следствиям, в свою очередь обличающим неправоту начала» (о. Антоний Булатович:. «Имяславие. Стр. 144).

• все это, предложенное Синодом, есть вера православная и апостольская? Неправда. Так никогда Православная Церковь не учила. Это учение выдуманное, человеческое, которое можно только применять в некоторых его частях к человеческому имени, а не к Божьему.

Разоблачим, с помощью Божией, лжеучение Синода Россiйской церкви объявленное им в 1913 году всему мiру, по пунктам:

1). Вера в присутствiе Бога во Имени Его, вера в спасительность Имени Божiя Iисусъ, неминуемо приводит (разумеется синодалов) «к ужасным выводам».[16]

(Денница-сатана, нетерпя слышать о вере во Имя Божiе,[17] вострепетал и затрясся от исповедуемой Афонскими исповедниками Всемогущей Божественной силы Имени Господа нашего Iисуса Христа, поражающей главу змея и козни демонов, поэтому внушил синодалам обезчестить и похулить Всемогущее Имя Бога (Откр. 13,6) и лишить христиан веры во Имя Божие (1 Ин. 3,23; Ин. 1,12; Мар. 16,17)).

2). Вера в присутствiе Бога в Его Имени – магическое суеверiе и безсмысленное богохульство.[18]

(Здесь Синод явно выразил свое богохульство и отверг и похулил заповеданную Отцем Небесным веру во Имя Сына Его Iисуса Христа (1 Iи. 3,23), ученiе Самого Бога (Ис. 42,8), Святых Отец Церкви и св. Iоанна Кронштадтского о присутствiи Бога в Его Святейшем Имени).

3). Сила и чудодейственность Имени Божiя – не в Имени Божiем. Имя Божiе чудодействует под условiем нашей веры. (!).[19]

(Синод обезславил, пытаясь и обезсилить Имя Божiе, Его силу поставил под условiе веры произносящих Его. Если у человека нет веры в силу Имени Божiя, то Имя Божiе – безсильно, и не может творить чудеса. Забыли синодалы, что, небрегущiе о Святости Имени Божiя, и всуе призывающiе Имя Божiе, наказываются гневом и проклятiем Божiим, и поражаются смертью телесной, еще здесь на земле.[20])

4). Синод бравирует тем, что «Константинопольскiй патрiарх осудил ученiе (разумей – Святых Отец и Св. Церкви) об Имени Божiем, как богохульное и еретическое»[21]

(Но не стоит пугаться и удивляться этому:) – Константинопольскiе патрiархи, вслед за Синодом похулившiе Имя Божiе, первые вошли в молитвенное общенiе с папой Римским и проложили путь в экуменическое богоотступничество для всех офицiальных Поместных Церквей. Похуливши Имя Божiе офицiальная, мнимо православная, церковь скатилась в католичество и в экуменическое вероотступничество, и превратилась в «блудницу Вавилонскую, и вином блуда (духовного прелюбодеянiя) своего напоила все народы»» (Апок. 14,8; 17,1,5,15,16; 19,2), то есть общением с собой сделала их повинными в признании отступницы от Православiя, истинной церковью православной).

5). «…имя Божiе есть только имя, названiе предмета, а не сам предмет, и не его свойство, и потому не может быть признано или называемо ни Богом, что было бы безсмысленно и богохульно, ни Божеством, потому что оно не есть и энергiя (сила) Божiя.[22]

(Для Синода Имена Бога – простые клички, вымыслы человеческiе, как учит немецкiй ученый Макс Мюллер; в которого уверовали архiереи синодалы, а веру во Имя Божiе заповеданную Отцемъ Небеснымъ (Ис. 42,8; 1 Iн. 3,23; Iоан. 1,12; 3,18; Марк. 16,17) отвергли и назвали ее магическим суеверием и безсмысленным богохульством..

6). Имя Божiе в молитве может творить чудеса, но не как бы заключенной в нем или прикрепленной к нему силы Божественной, а так, что Господь видя веру нашу посылает Свою благодать и ею совершает чудо.[23]

(по лжеученiю Синода Имя Божiе и может творить чудеса, и не может творит чудеса, если Господь не пошлет в Него Свою Благодать... И выходит, что Имя Божiе – пустой атрибут-кличка; Имя Божiе не в Боге, а только в буквах и звуке, куда де Богъ посылает Свою благодать… если произносящiй Имя Божiе имеет веру в самое существо Бога, а не во Имя Его…. Но во что же он должен веровать, если только не в присутствiе Бога в Святейшем Имени Его?! По ученiю Святых Отец Церкви, Имя Божiе всесильно, державно, чудодейственно, свято и достопоклоняемо, и независимо ни от веры произносящих Его, и ни от каких-либо других условiй!

– Господь сказал: «Знаменiя верующим[24] сiя последствуют: Именемъ Моимъ бесы ижденут…» и проч. (Мар. 16,17). Господь творит чудеса Энергiей Своего Имени неотделяемой от Его сущности. А Синод крутит-вертит: то Имя Божiе может творить чудеса, то не может творить чудеса, потому что оно безсильно. Но если «Господь посылает Свою благодать», то посылает ее призывающим Его Имя во Имя Свое (Iоан.14,26). Присутствiе благодати в Имени Божiемъ, это и есть Богъ Своей Деятельной Божественной Энергiей, неотделимой от Его Сущности. И потому Имя Божiе – есть Божество и Богъ, Оно чудотворно, и как учат Святые Отцы – Имя Божiе есть Самъ Богъ).

7). Таинства совершаются не по вере совершающего таинство, не по вере прiемлющего Таинство, но и не в силу произнесенiя или изображенiя Имени Божiя, а по молитве и вере св. Церкви, от лица которой они совершаются.

(Прiехали! Синод упразднил из состава Церкви и совершающих таинства – священство, и принимающих таинства – народ… Отверг и действенную силу Имени Божiя при совершенiи таинств церковных. – Это ученiе – антицерковное, не святоотеческое! Синод упорно отвергает силу Имени Божiя, которое освящает и совершает, по ученiю Св. Церкви и Святых Отец, таинства церковные, в том числе Таинство Евхаристiи. Но какая же может быть вера «у пустой церкви» без священства и без народа, да еще и при отсутствiи действенной силы в Таинствах Имени Божiя, у одних голых стен храма? И какая может быть «вера Церкви» без веры в Божественное достоинство Святейшего Имени Божiя прославляемого Церковью в ее Богослуженiи? Имя Божiе есть – основанiе, как бы фундамент домостроительства спасенiя Богомъ человечества. Свое вероотступническое посланiе Синод заканчивает громкими эпитетами, вкупе с прещенiями на не согласных с ним: Такова вера православная, вера отеческая и апостольская, это голос Матери Церкви. Не согласных отлучить от Церкви, лишить священства и монашества».[25]

(Но вера Синода, в корне не православная, не Свято-отеческая и не Апостольская. Лжеученiе Синода это «не голос Матери-Церкви», а хула бесовская и голос сатаны! Это есть всемiрное «отступленiе» от искупившего мiр Владыки Господа нашего Iисуса Христа, предсказанное св. ап. Павлом (2 Фесс. 2,3.). А отлучены от Церкви Христовой не исповедники Божества Имени Божiя, а сами синодалы и все духовенство, принявшее антихристово ученiе синодального Посланiя за истину.

Глава 7.

Синодальные ереси и клеветы на Имяславие.

5 февраля 1914 г.

В Святейший Правительствующий Синод

От иеросхимонаха Антония Булатовича

П Р О Ш Е Н И Е

"Посланием от 18 Мая 1913 г., обращенным к «Всечестным братиям во иночестве подвизающимся», - Святейший Синод осудил мою книгу – «Апология веры во Имя Божие и во имя «Iисус», якобы содержащую в себе «новоизмышленное учение» об Имени Божием и Имени Iисусовом, и повелел изъять ее из обращения в монастырях, воспретив чтение ее монашествующим, меня же Святейший Синод в грамоте своей «умоляет - смириться и отстать» от моего, якобы новоизмышленного учения под угрозой и церковно-судебной кары, и проклятия Божия. Внимательно перечитав его и будучи, уже по одному своему званию схимонаха всегда готовым – смириться, да и вообще никогда не стыдясь сознать свою ошибку, в особенности, если эта ошибка может иметь пагубные последствия не только для меня, но и для многих других, я с радостию выражаю готовность и смириться, и отстать от заблуждения, но прежде, нежели это сделать, я должен знать, в чем должно заключаться сие «смирение» и от каких заблуждений подобает мне отстать.

Изучив Послание Св. Синода, к прискорбию своему убедился, что большая часть обвинительных против меня пунктов не только совершенно несправедлива, но в них мне приписываются такия мнения, каких я не только не высказывал, но наоборот, сам писал в книге моей совершенно противное тому, что мне приписывают. Приведу эти обвинительные пункты Синодальнаго Послания по порядку.

1) Синодальное Послание влагает в уста мои следующее мнение: «С а м о е Имя I и с у с спасительно, в нем, как и в прочих Именах Божиих, нераздельно присутствует Бог». Под выражением: «Самое Имя» очевидно подразумевается именачертание и имезвучие. Но покорнейше прошу найти в моей Апологии хотя бы одно место, где бы я говорил, будто – «С а м о е И м я I и с у с спасительно». Этого я нигде не говорю, ибо слово – «С а м о е И м я» наводит на мысль считать спасительным самое и м е н а ч е р т а н и е или имезвучие, т. е. тварную оболочку Имени Божия и Имени Iисусова. Если же сего слова - «Самое» у меня нигде не приставлено, то на каком же основании Синодальное Послание обвиняет мою книгу в том, чего в ней не напечатано? В доказательство того, что я не только не говорю будто самое именачертание или имезвучие спасительно, но говорю совершенно обратное - приведу следующее место из моей книги «Апология»: «Божественных свойств: единосущия, присносущия, Духовнаго Существа и пр. - мы не приписываем тем буквам, которыми условно выражается Божественная Истина, но лишь самому с л о в у и с т и н ы». – «Поэтому, когда мы говорим об Имени Божием, имея в виду сущность самого Имени, которым мы именуем Бога, то мы говорим, что Имя Божие есть Сам Бог, когда же мы имеем в виду буквы и слога, коими условно выражается истина о Боге и Имя Божие, то мы говорим, что Бог присутствует во И м е н и Своем» («Апология». С. 41).

Не сказано мною также нигде в моей «Апологии», будто Бог – «н е р а з д е л ь н о п р и с у т с т в у е т» «в С а м о м И м е н и», то есть – в именачертании Своем. Если даже Святые Тайны Тела и Крови Христовой подвергаются порче и сожжению, причем, конечно, не Божество сожигается, то не тем ли более и чернила на бумаге не имеют свойства неотделимости от Бога. Конечно, буквы и звуки суть условные знаки, разные на разных языках, но та истина, которая сими буквами и звуками выражается на всех языках и во всех выражениях, всегда одна и та же, и сия истина есть происхождения Божественного, всегда пребывает в Боге, и Бог всегда в ней пребывает. Вот что мы называем – «именем», отличая имя от именачертания и имезвучия. Имя Божие есть истина единая и, как Солнце в безчисленных зеркалах, отражается в тех глаголах, коими люди именуют Бога, и не только отражается, но и просвещает и согревает сердца, исповедующих Имя Господне. В этом смысле Имя Божие и Имя Iисусово истинные от Бога происходящие Жизнь и Свет, и Деятельность Божества или, как мы говорим – Сам Бог. Это мы делаем, во-первых, дабы избежать укора именно в пантеизме. Говоря Сам Бог, мы не представляем себе Имени Божия вне Самого Бога, но высказываем, что по неотделимости деятельности Божией от Существа Его в Нем Сам Всемогущий и Вездесущий, Бог, Сама Всесовершенная Личность со всеми Своими свойствами. Но мы отнюдь не говорим, будто бы Имя Божие и Имя Iисус есть самая сущность Божества, и протестуем против того, что нам приписывают вопреки ясному нашему утверждению. Имя Божие и Имя Iисусово, в которое заповедывал нам веровать Сам Господь, как о том ясно пишет св. Иоанн Богослов в Евангелии и в послании, есть то непрестающее светоизлияние Божества, озаряющее человеков Боговедением, которое неизменно всегда существует само в себе и в Церкви с тех пор, как существует Церковь Ангелов и человеков, но, конечно, не всякая мысль в человеке о Боге есть Бог, и не всякое призывание Имени Божия должно быть по необходимости для человека спасительным. Свет Божественной Истины всегда немерцаемо сияет и в Именах Божиих, и в глаголах Божиих, но причащаться сему умному Свету не всякому дано, для этого необходимы субъективные условия: имеющий уши слышати, да слышит». Итак, объективно я признаю, что Имя Божие, как Свет Божества есть всегда Божество, но субъективно для призывающего не всегда Имя Божие бывает действенным и не всякое призывание Имени Божия молящимся низводит в душу его Святое Божество.

Но Синодальное Послание, вопреки тому строгому различию, которое я делаю в сем, приписывает мне, будто я учу, что Имя Iисусово, будучи Богом, всегда должно быть равно - действенным для человека. Но где же написано в моей книге что-либо подобное? В доказательство того, что я не смешиваю понятий объективного бытия Имени Божия с субъективным действием в молитве, привожу самые заглавия моей книги. Так заглавие 2-й главы гласит: «Свидетельство Священного Писания и святых отцов о том, что Имя Божие есть воистину Сам Бог». Заглавие же 5-й главы гласит: «Исповедание Имени Iисусова в Iисусовой молитве есть Сам Господь Iисус Христос». Обратите внимание на разницу сих заглавий и на слово «исповедание». Исповедание есть действие молящегося, состоящее в том, что он сознает в себе, в сердце и в уме своем истину произносимых им слов и истинность призываемого им Имени. Итак, из самого заглавия видно, что 2-я и 5-я глава говорят о двух разных предметах: 2-я о Божественном достоинстве, независимо от призывания и о том, что не всякое призывание Имени Iисусова для молящегося будет действенным и не всякое безсмысленное призывание будет вселять в него Iисуса Христа со Отцем и Святым Духом, но лишь «исповедание», то есть сознательное искреннее, всеми силами души деемое с верою, надеждою и любовию призывание. Объективно истина всегда одна и та же, и свет Имени Iисусова всегда один и тот же и никогда не померкнет, и всегда в этом смысле понимаемое Имя Iисусово пребывает во Iисусе, и Iисус в нем, но субъективное призывание молящимся Имени Iисусова может быть безплодным для него и даже во осуждение, в зависимости от его субъективных действий.

О том, что Имя Божие имеет объективное бытие, ясно свидетельствуют святые отцы: например, св. Иоанн Златоуст говорит: Имя Господне «достохвально по самому существу Своему» «Буди Имя Господне благословенно от ныне и до века». – «Что говоришь ты? Разве Оно не благословенно, хотя бы ты не молился?» (Т. 5. Бес. На Пс 113. С. 323. СПб. 1899). И в другом месте сей же святой говорит: «Что Оно (т. е. Имя Иисусово) чудно по существу своему, это несомненно». (Там же. С. 92). Из этих слов Иоанна Златоуста ясно, что он признает за Именем Божиим и за Именем Iисусовым объективное бытие, а не только субъективное в сознании молящегося. То же самое говорят и св. Кирилл Иерусалимский, и св. Тихон Задонский, и многие другие, как то можно видеть в Апологии. В Православном Катехизисе также говорится, что Имя Божие Свято Само в Себе, – т. е. Свято, не только субъективно - в сознании призывающих сие Имя, но и объективно. «Свято по естеству», «Свято по существу», «Свято Само в Себе», не суть ли эти слова - синонимы Божества? Святой Симеон Новый Богослов еще определеннее выражается в своем Богословском Слове 62. Как гласит следующее место греческого подлинника, несколько искаженное в русском переводе, которое мы приводим в исправленном виде: «Слово Божие (подразумевается не Ипостась, а глаголы Божии) е с т ь ж и в о , н е п р е л о ж н о и д е й с т в е н н о, Б о г и с т и н н ы й. Равным образом и и с т и н а Б о ж и я паче ума и слова человеческого, Бог, безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый». Сие именно и говорится во 2-й главе моей «Апологии»: объективно Истина Божия, выражаемая Именем Божиим, есть Сам Бог, согласно святым отцам Церкви.

2) Приношу жалобу Святейшему Синоду на совершенно ошибочно приписываемые мне Синодальным Посланием слова, будто бы я утверждаю, что – «несознательное повторение Имени Божия действенно». Синодальное Послание указывает на 89-ю страницу моей «Апологии», в коей я якобы это говорю, но раскроем эту 89 страницу и посмотрим, говорю ли я что-либо подобное? На этой странице говорится о собственных именах человеческих и о всеобъемлемости именем собственным каждаго человека всех свойств сего человека, которые негласно воспоминаются при произношении человеческого имени. Затем, сравнивая Имя Iисусово с именами человеческими, говорю, что это свойство всеобъемлемости собственным именем всех свойств именуемого существа присуще и имени «Iисус», как собственному имени Iисуса Христа. Мы имеем собственное имя человека как бы заглавием книги жизни этого человека; как владелец книги, сказав заглавие, знает и воспоминает все в ней написанное, так и в молитве пред Богом, поминая имена человеческие, мы возносим пред Бога книги жизни этих людей со всеми их грехами и добрыми делами.

Дальше в «Апологии» говорится: «такого свойства и имя «Iисус». Хотя много было на свете Iисусов, но Тот Iисус, Которого мы подразумеваем, именуя Его, отнюдь не равен другим Iисусам, и Имя Его объемлет всего Его со всеми Его свойствами Божескими и человеческими. Поэтому, хотя кто и несознательно призовет Имя Господа Iисуса, то все-таки будет иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовет Его как человека, но все-таки будет иметь во Имени «Iисус» и всего Бога. Итак, вот какую страшную ошибку делает архиепископ Антоний, приравнивая в № 15 «Русского Инока» Имя Iисус во Христе к именам других Иисусов». («Апология». 89). Прошу сопоставить сие место со словами Синодального Послания, приписывающего мне, будто бы я говорю, что «несознательное повторение Имени Божия действенно». Где сказано мною «д е й с т в е н н о»? Этих слов не написано у меня! В сей главе говорится о Божественном достоинстве Имени Iисусова, а не о молитве. В этой главе Апологии говорится лишь о том, что Имя «Iисус» обладает теми же свойствами всеобъемлемости, что и всякое собственное имя человеческое, и посему сказано, что в сем имени, хотя его произнесешь и несознательно, «будешь и м е т ь» все свойства Iисуса Христа и Божеские, и человеческие. Но разве слово «и м е ть», есть синоним слова «д е й с т в о в а т ь»? (Оборот речи - «иметь» по отношению к Богу не я один применил. Апостол Иоанн Богослов говорит: «Имеяй Сына Божия имать Живот». (1 Ин 5, 12). Также и о.Иоанн Кронштадтский говорит о Имени Божием, что в нем мы «имеем» Самого Бога со всеми свойствами Его).

Итак приношу жалобу Святейшему Синоду за сию клевету, допущенную в официальной грамоте, повторяемую ныне против меня и недоброжелателями моими, будто бы я учу, что даже безсмысленное повторение Имени Iисусова действенно, чего я отнюдь не писал. По-видимому составитель Синодальнаго Послания мало знаком с моей книгой «Апология», ибо если бы он внимательно прочел ее, то нашел бы совершенно противное тому, что он мне приписывает. Неверно истолкованное место взято им из 6-й главы, озаглавленной: «О значении и о Божественном достоинстве Имени Iисус». Итак, по самому заглавию видно, что здесь говорится о природе и смысле Имени «Iисус», а не о молитвенном призывании оного. Молитвенному же призыванию посвящена глава 5-я, озаглавленная: «Исповедание Имени Iисусова в Iисусовой молитве есть Сам Господь Iисус Христос». Предлагаю прочесть сию главу и убедиться, сколь далек я от того, что мне совершенно ошибочно приписывает Синодальное Послание.

3) Приношу жалобу Святейшему Синоду еще на следущее мнение, совершенно ложно приписываемое мне и якобы высказаное мною в «Апологии: будто я почитаю Имя Божие за Божественную силу, находящуюся как бы в распоряжении человека. Стоит человеку, хотя бы и без веры, хотя и безсознательно произнести Имя Божие, и Бог как бы вынужден быть Своею Благодатию с этим человеком и творить свойственное Ему. Но это уже богохульство. Это есть магическое суеверие, которое уже давно осуждено Церковью». Поводом к обвинению меня в этом «магическом суеверии» послужили слова: «самим звукам и буквам Имени Божия присуща благодать Божия». Действительно, вырванные из книги эти слова, сами по себе, могут дать повод к соблазну, но ведь слова эти высказаны не как самостоятельный тезис, а в связи с другими словами, которые придают этому соблазнительному (вырванному) месту совсем другой смысл. Они сказаны в примечании к первому тезису, в коем Имя Божие называется Богом, и именно сказаны ради ограждения себя от обвинения, будто мы называем Богом буквы и тварные звуки. Первый тезис гласит: «Исповедую, что Имя Божие и Имя Iисус Божественно и Свято Само по Себе, то есть Сам Бог». В противоположность сему тексту, исповедующему Божество истины, выражаемой Именем Божиим, сказано: «Примечание: Условных букв и звуков, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела, но тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща Благодать Божия, ради Божественного Имени, ими произносимого». Таков текст, из которого вырваны слова, признанные в Синодальном Послании «магическим суеверием, уже давно осужденным Церковью». Прошу Святейший Синод вникнуть в сии слова и вообще во всю осужденную, но, по-видимому не прочтенную судьями мою книгу и убедиться, как далек я от этого, чтобы приписывать Имени Божию и Имени Iисусову силу, находящуюся в распоряжении человека и действующую безотносительно к субъективным условиям призывающего Имя Божие. Напротив, мною ясно проводится мысль, что для успеха призывания Имени Божия и Имени Iисусова, как для успеха всякой молитвы вообще, необходимо молиться – «Духом и истиною». Это сказано мною на той же самой странице, в Заключении, из которого вырваны эти слова, признанные «магическим суеверием». Так тезис 5-й гласит: «Исповедаю, что основание всякаго молитвенного делания есть призывание Имени Божия «духом и истиною». Также и на странице 50-й «Апологии» в изъяснении процесса молитвы говорится, что молиться подобает духом и истиною, что, конечно, совершенно противоположно тому, что мне приписывают - будто я учу лишь механически призывать Имя Iисусово, надеясь на магическую силу самих производимых звуков. Приведу следующее место в «Апологии»: «Только при истинном сознании какого-либо свойства Божия во Имени Его и какого-либо своего свойства и может совершиться молитва, и если человек искренно сознает истину, как определения Божиего, так и своего определения, тогда молитва бывает услышанною, ибо тогда человек молится «духом и истинною».

Если же человек во время молитвы, хотя и молится, но искренно не сознает во-первых, призываемого Имени Божия, а во-вторых, имени своего, то есть того побуждения, которое заставляет его обратиться к Богу, тогда молитва называется лицемерною и не бывает угодной Богу, ибо не совершается духом и истиною. «Аще Отец есмь, то где слава Моя? И аще Господь есмь Аз, то где страх Мой» (Мал 1, 6)… Итак, Духом и истиною должен человек молиться в себе то есть нелицемерно именуя Бога и нелицемерно смиряя себя перед Богом и Духом ощущая истину своих слов, и тогда Бог, видя такое истинное молитвенное настроение человека, Сам способствует его молитве, и человек начинает молиться тогда «духом и истиною» («Апология». С. 50). Итак, возможно ли в этих словах найти признаки суевернаго учения каббалы и магии, в силу самих звуков и букв призываемых имен, или проповедь о механическом призывании Имени Iисусова, в чем меня обвиняет Синодальное Послание? Приношу Святейшему Синоду протест на сие безосновательное обвинение моей книги.