* Заглавие предположительно, - А.А. Т.-Г.

*  Заглавие условное. — А. Т.-Г.

1 В тексте тезисов, напечатанных в изд. «Контекст-90» (М. 1990), есть разночтения с данной публикацией, т. е. черновая рукопись правилась еще раз.

                Комментарий протоиерея Константина Борща:

1 Не требуется никаких доказательств того, что о. Павел Флоренский убеждённый сторонник имяславия, яркий критик имеборчества. Это видно из всех его работ, посвящённых этому вопросу.

Но в данном письме, написанном, очевидно, в примирительном тоне, просматриваются некоторые недоуменные тезисы, противоречащие вере имяславцев. Так, например, о. Павел пишет об осторожном и бережном подходе к душам, (в комментариях об имяборческом заблуждении), чтобы не навредить больше чем принести пользы делу от имяславческого стояния за веру во Имя Божие.

Возникает вопрос: а как подходил к душам изобильно благодатный батюшка о. Иоанн Кронштадтский, многократно, на весь мир объявлявший, что Имя Божие есть Сам Бог, Имя Господа – Сам Господь, Имя Богоматери – Сама Богоматерь, Ангела – сам Ангел, и т. д. без всяких там имяборческих комментариев и философских мудрований, не требуемых простой верой о. Иоанна?

                А бережно-ли, осторожно-ли подходил к душам верующих сам Св. Синод, когда от имени всей Вселенской Православной Церкви выражал своё личное философское «мудрование», основанное не на учении Св. Церкви и Святых Апостолов и Святых Отцов, а на философии какого-то немецкого учёного Макса Мюллера, говоря в своём Послании так: Имя Божие свято, достопоклоняемо и вожделенно… и проч. В молитве Имя Божие и Сам Бог нераздельны, КАК БЫ отождествляются… Но на самом деле Имя Божие не Бог, не энергия Божия, и реально Имени Божия  не существует… И уподобляет Имя Божие фикции, вымыслу человеческому, какой-то воображаемой но не существующей реалии… И эту фикцию-вымысел мы должны называть «святой, достопоклоняемой и вожделенной», и даже, в молитве обоготворять, отождествлять с Самим Богом. В молитве Имя Божие реально существует. А после молитвы Имя Божие реально НЕ существует, потому что оно после молитвы разлагается и исчезает вместе со звуком голоса... Такая, лукаво мудрствующая, вера есть действительно магическое суеверие – обоготворять то, чего реально на свете не существует! А тем не менее, сам св. Синод приписывает имяславцам магическое суеверие, за их веру в реально существующее Имя Божие в нераздельности от Самого Бога, за их свято-отеческую веру в то, что Имя Божие есть Сам Бог, а не особое, кроме Бога, временно существующее какое-то божество.

Разве об этой фикции, проповедуемой Св. Синодом, говорит св. апостол Петр, что «нет другого имени под небом (кроме Имени Иисусова), данного в человецех, которым подобает нам спастись? (Дн 4,12). Имя Иисус – спасительно и чудодейственно, о чём сказал и Сам Спаситель-Носитель сего Имени. (Мк 16,17) – но что отрицает послание Св. Синода. А что может быть спасительным, кроме Самого Бога?

И св. апостол Павел свидетельствует, что Имя Иисус выше всякого имени, что этому Имени «Иисус» всякое колено поклонится небесных, земных и преисподних» (Фил 2,9).

Значит, не метафору, не иносказание превозгласил о. Иоанн Кронштадтский, но истинное православно-церковное учение, что Имя Божие есть, Сам Бог, по нераздельности Имени с Именуемым.

Какая же бережность и осторожность нужны против явно проповеданной Св. Синодом страшной ереси, чтобы отвергнуть антиправославное имяборческое заблуждение синодской грамоты? – Наоборот,  необходимо, по моему убеждению, резкое и прямое обличение ереси послания св. Синода чётким и ясным свято-апостольским учением, во имя того, чтобы всё стояние, вся исповедническая борьба со страшной имяборческой ересью не сведена была на нет, и не была бы подавлена хитрой, льстивной, человеческой философией и рационализмом синодского послания, от 18 мая 1913 г. (№20 Ц.В. с .277-286; 853-906).

2 Этот яд – безбожный рационализм. Но разве три иерарха, составлявшие имеборческое послание – не ответственны за самоотравление этим ядом и отравление им миллионов душ человеческих?

3 О, если бы действительно происходило, хотя бы медленно, выздоравливание их от рационализма!

4 Вину похуления Имени Божия вполне можно «свалить» на двух-трёх синодалов, приурочив её к сфабрикованному ими синодальному посланию от 18 мая 1913 года. Основными виновниками являются архиепископы: Никон (Рождественский), Антоний (Храповицкий) и  Сергий (Страгородский).

5 Эти три лица и приложили свои руки к величайшему бедствию России и всего мира, как предтечи антихриста.

6 О.Павел вместе с имяславцами с Кавказа признаёт, что «вопрос о Имени Божием есть наиглавнейший вопрос Православия, обнимающий собою христианство», и что «молитва Иисусова и ещё кратче – имя Иисус есть краткое содержание всего Евангелия», и «веру во Имя Иисусово называет сердцем всего вероучения», которое «было искажено в нашем обществе», и этот «вопрос средоточенности в деле веры и связанности его со всеми прочими вопросами повергался особенно многочисленным нападкам». И говорит

7 Похулившие Имя Иисусово, нельзя сказать, что не похулили косвенно Самого Иисуса и Его Евангелие.

8 Поэтому имеборческая хула на Имя Господа Иисуса вобрала в себя все бывшие ереси и является самой страшной, коварной, непонятной для народных масс, отравленных ею, ересью, и по писанию многих святых отцов, является предначатием антихристова пришествия.

9 Имяборчество есть именно прямое, неприкрытое нападение на веру во Имя Господа нашего Иисуса Христа, заповеданную Отцем Небесным (1Ин 3,23; Ин1,12; 3,18 и 36).

10 Вторая, неменее пагубная современная, предваряющая пришествие антихриста ересь, это участие Православной Церкви в антиканоничном и антицерковном экуменизме. Как имеборческая ересь похулила Имя Божие под благовидным предлогом боязни умаления божества Самого Существа Божия; так ересь экуменическая ложно оправдывает себя  благой целью: «свидетельства истины», когда уже давно Евангелие проповедано всему миру. Ложь оправдания участия православной Церкви в экуменизме достаточно изобличается самим актом экуменизма, т. е. (антиканоничным и  антицерковным) «экуменическим молением» в «экуменическом» храме-капище или «сборище сатанином» и «церкви лукавнующих» (Отк 3, 9; Пс 25,5), в котором православные экуменисты молятся совместно с представителями антиправославных религий.

11 Почему же именно для нас, для нашей исповеднической стороны недостаточно нашего православного убеждения в вере во Имя Божие, основанного на Св.Писании и учении истинной Православной Церкви? Весьм что-то непонятно. Исповедники Имени Божия стоят за спиной целого сонма святых отцов.

12 Если бы имеборцы познали своим рассудком неправоту имеборчества, они отшатнулись бы от него. Разве рассудок не от ума?

13 Именно за долгий молитвенный подвиг подвижникам благочестия и молитвы дано от Господа, а не от ума и рассудка уразумение предсказанной св. ап. Павлом, «тайны беззакония» (2 Сол. 2 гл.), по св. Григорию Нисскому заключающейся в похулении Имён Божиих: Отца и Сына и Святого Духа. А нам грешным, Господь через них открыл сию тайну не по заслугам нашим, а по великой Своей милости.

14 Исповедники Славы Имени Божия удалились в пустыни Кавказа не ради умствования, от которого предостерегает о. Павел Флоренский, но ради сохранения Православия во всей чистоте и ради спасения от печати антихристовой, которая началась, а вернее, продолжилась ересью имяборческой. По учению святых отцов все от века бывшие еретики, язычники и отступники, признаются уже принявшими печать антихриста. Поэтому имяборцы, хотя и бессознательно, являются также поклонниками антихриста, принявшими его печать в сердце своем и в уме своём через похуление и отвержение Божества Имени Божия. Кавказские пустынники-имяславцы были разысканы и расстреляны как враги советской власти. А патриарх Сергий и прочие иерархи и миряне, принявшие декларацию патриарха Сергия и признавшие советскую власть законной властью от Бога  приняли также печать антихриста.

15 В заблуждение впадают те, которые отвергают руководство Священным и Святым Писанием и древним учением Св. Церкви Православной, и руководствуются Св. Синодом, признавая за ним папскую непогрешимость и право самолично издавать догматы веры, как например, три догмата синодального послания от 18 мая 1913 г. в которых похулено православное почитание Имени Божия.

16 Кто страдает и переносит тяготы, лишения, насмешки, ущемление прав за сохранение в чистоте Православного исповедания Имени Господня, те не боятся имеборческих еретических клятв, если таковые и последуют, и незаконных их отлучений. Анафема незаконная, возвращается на главу наложивших её.

17 Здесь представляется как-бы самопротиворечие о. Павла. Ведь он говорит, что «Имя Его (Бога) неотделимо от Него Самого». Но разве тождественно с этим выражением другое его выражение: «Есть Сам Господь Иисус, и есть Имя Его»?  Разве это не имяборческое выражение? В том-то и дело, что имяборцы признают Бога Самим по себе, а Имя Его само по себе. Не в этом ли заключается ересь отделения Имени от Именуемого и признания двух сущностей: Бога и Имени Его? Может быть в этом изречении о.Павел имеет в виду тварные элементы Имени, т.е. буквы и звуки? – Это дело другое. Однако отлична от Бога не нетварная суть Имени – Божественная энергия;  отлична не от Бога, а  от Самого Существа Его божественная энергия, которая также именуется Бог в несобственном смысле;  и в этом смысле – Имя  Бога то есть Энергии Существа, отлично от Самого Существа.

18 А почему же тогда о. Павел ранее сказал: «Есть Сам Господь Иисус, и есть Имя Его»?

19 С существом Господа, или с энергией Его? Если с существом, то только через энергию Его, каковою является и Имя Его.

20 Спасение – не существо, а энергия Существа. Имя «Иисус» по Катехизису и учению св.. отец знаменует и являет, иначе – и есть Спасение. Ибо и апостолы  Пётр и Павел свидетельствуют об этом (Дн 4,12; Фил 2, 9).

21 Если так, то почему о. Павел говорит, что «есть Сам Господь Иисус, и есть Имя Его»? Ведь Имя Божие, говорит он, есть Сам Бог!

22 А имяславцы, слава Богу, и не говорили, что Бог есть Имя.

23 Откуда, с чего  видно, что они не отвергают это? если за именем Бога они не признают реального бытия и учат, что имя Божие разлагается и исчезает вместе с звуком голоса…

24 В споре с имеславцем имяборец сказал: «Мы Господа признаём!» На что имяславец возразил: «Господа признаёте, а Имя Господа хулите»!- Если Имя Божие по словам и самого о. Павла есть Сам Бог, каково исповедание есть истинно православное,  святотеческое, то непризнание спасительным Имени Божия разве не есть непризнание Спасительным Самого Господа, пусть не самого существа, а Его Божественной энергии? Ведь по Апостолу «погрешивший во едином, бысть всем повинен» (Иак 2,10). А по учению св. Максима исповедника: «Погрешность в одном из предметов веры, есть отрицание всего Божества».

25 И так, имяборцы погрешают, отделяя от Бога неотделимое  Его Имя. Погрешают, отвергая спасительность, чудодейственность, Божественность и действенность в церковных Таинствах Имени Божия. Отвергают спасительность и Божественность Того, чем или Кем по Апостолу, мы спасаемся. А после этого рационалистически-атеистического отрицания приносит ли им пользу то, что они признают спасительным Бога, чего и младенцу понятно, но не признают того, чем должно спасаться? Ведь обращаясь к Богу с молитвой, мы  обращаемся, призывая Всесвятейшее Спасительное Его Имя. А если у кого этой веры нет, кто не признаёт спасительным то, чем мы спасаемся, то никакой пользы не приносит имяборцам признание ими спасительным Самого Бога. Потому что Имя Божие и Сам Бог, даже по признанию Синода, в молитве сознаются нераздельными, и КАК БЫ отождествляются… «А не верующий в Него, уже осуждён есть, потому что не уверовал во Имя Единородного Сына Божия» (Ин 3,18 и 36). Этим текстом ясно говорится, что вера в Бога, и вера во Имя Божие, есть одно и то же православное исповедание. Поэтому, кто в спасительность Имени Божия не верует, тот не верует и в спасительность Самого Бога и находится под осуждением не Синода, а Самого Бога.

26 А разве не адекватно перед сим сказал и о. Павел: «Есть Сам Господь Иисус, и есть Имя Его»?Почти, да. Имеславцы же, слава Богу, не говорили, что Бог Сам по себе, а Имя Божие само по себе. И никакого соблазна в этом роде никому не давали. Они веруют, что Имя Божие, как энергия Божия, в Самом Боге; и Бог в энергии, во Имени Своем.

27 А разве такое изуверство не лишает спасения изуверов?

28 Слава Богу, имяславцы чужды подобного заблуждения, и веруют, что в Имени Господнем действует Сам Господь Бог.

29 Такую веру исповедуют имяславцы, а не такую, какую приписывают им имяборцы. В Имени Божием действует сила Единого истинного Бога, а не какая–либо сила, особая от Него. Св. Иоанн Златоуст: «Имя Божие – власть Божия». Посему и Господь говорит: «Именем Моим бесы  ижденут», то есть, Моею властию, которою Я Сам распоряжаюсь и чудодействую Своим Именем, по вере призывающих и верующих в Моё Имя,  как бы так говорит Господь.

30 Вот тут нечто неудобопонятное для моего скудоумия. Что значит «смешивающимися», что значит «нераздельны, но и не слиянны»? Как может быть не слиянно с Богом то, что есть Сам Бог? Например, как можно признать энергию: лучи и тепло Солнца нераздельными и не слиянными ? Что это такое? Но это только лишь слабое подобие. Как может быть энергия Бога нераздельной, но и не слитной с Богом? Разве энергия Божия не от Бога? Если мы признаём, что Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своём, то есть, в энергии Своей, то как нужно понимать не слитность Энергии Бога с Самим Богом? Это, повторяю, неудобопонятно. Если говорить, например, о двух естествах в Боге-Сыне, в Господе Иисусе Христе: Божеском и человеческом, соединённых в одном лице неслитно и нераздельно, то тут всё ясно и понятно. Но не понятно, как Божественная энергия, которая по учению св.Симеона Нового Богослова, есть Сам Бог – не может быть слитной с тем, от кого она исходит, то есть, Бог от Бога исходящий (Бог – Божественная энергия, исходящая от Бога - Существа Божия)? Это требует некоторого богословского разъяснения.

31 Отличить от Господа Имя Его – совсем не адекватно отделению его от Господа. Имя Божие есть Сам Бог. И в то же время Имя отличается от Бога. В каком смысле? В том, что Имя Божие есть Бог как энергия Существа Божия, но есть Бог и самое Существо Его. – Вот в чём отличие. Представляется не логичным или туманным выражение о. Павла: «Это не значит, что его (Имя) нельзя отличить от Господа». Логичнее было бы  сказать: Имя Божие как энергия Бога отлично от существа Бога. Поскольку согласно постановления церковного собора 1341 г. титул «Бог» присущ как Существу, так и действию (энергии) Бога. Но прежде Существо, а затем уже действие (энергия) Существа, но то и другое есть Сам Бог. «Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия – анафема». (Книга «Анафематствование, К.Никольский, с. 149. Спб. 1879 г. Анафематствование). Чтобы выгородить себя из под собственной анафемы, синодалы объявили, что Имя Божие не является действием Бога, и что действие Бога есть лишь Божество, а не Бог, забывая, что Божество и Бог – синонимы, что Божеством именуется в практике не только энергия-действие Бога, но и Сам Бог в смысле существа Его. Простая логика: разве Бог – не Божество? Можно одинаково сказать: римские боги и римские божества. Отец Павел говорит: «Что значит на церковном языке слово Божество, которым думают переводить слово Феотис. «Божество (Дн17,29) = существо Божие неизглаголанное, непостижимое и никакому точному исследованию не подлежащее» - вот буквально всё, что говорится о сем слове у Дьяченко (Полн. Церк. Слав. Словарь, М. 1900. с. 55). А что значит слово «божество» по-русски? «Божество ср. божественность, в значении сущности, божескаго естества, божеской чистоты, сути; олицетворённая сущность эта, по понятиям каждого народа, а потому и языческий бог или божок, идол, болван и всякий предмет поклонения…» (Даль. изд. 3. Т. 1. Столб 263). Итак, Божество имеет значение сущности Божией, существа Божия». «Природа Божия выше (?) имени; в таком случае, к чему же относится имя Бог? – Явно, что к энергии». («Начала» М. 1996. с. 146. примеч.).

У имяборцев же отличие Имени от Именуемого изуверское. Они не не замечают ереси   евномианства в имяборчестве, которая была во времена ещё св. Василия Великого и с которой яростно боролся его родной брат св. Григорий Нисский. Если Евномий признавал, по словам св. Григория Нисского бездейственность в церковных таинствах Имени Божия, то, имяборцы, кроме этого нечестия Евномия содержат ещё нечестивую ересь отрицания реального бытия Имени Божия. И то, что св. Григорий Нисский говорит о простых текучих человеческих именах и названиях, что они исчезают вместе с звуком голоса, то имяборцы относят и к Всесвятейшему Имени Божию, и, таким образом, признают Бога безымянным, о коей ереси упоминает св. Василий Великий (Т. 7.с. 85. 1892). А его брат св. Григорий Богослов, наоборот, вопреки злочестию имяборческому, утверждает, что «Тайна благочестия состоит, собственно в исповедании Имён Божиих: Отца, и Сына, и Святаго Духа».(М. 1864. Ч. 6. с. 232-234). Имяборцы же учат, что Имени Божия вообще не существуетот. То есть они  лишают Бога всесвятейшего Богооткровенного Имени Его, так что у них Бог – безымянный, а по учению Св. Василия Великого, это – безымянная ересь, с нею яростно боролся брат св. Василия, св. Григорий Нисский, и эта безымянная ересь была осуждена Св. Церковью

.

32 Никакого ложного обвинения на св. Синод имеславцы не возводили. Если Синод отрицал спасительность Бога в Имени Его, которого бытие он совсем не признавал, то разве это не означает  что он не признавал спасительность Бога-энергии Божией? Наоборот, здесь у о.Павла усматривается несправедливое обвинение имяславцев в приписывании ими якобы незаслуженных обвинений возлагаемых на Св. Синод, в то время как сами имяславцы не успевали отмахиваться от массы  ложных обвинений,  возводимых на них  Синодом. (См. сн.. 24,25).

33 См сн. 24, 25, 30

35 Слава Богу, имяславцы никаких лишних и несправедливых обвинений на Синод не возводили.