Одели исповедников в жидовское платье, на голову из той же материи натянули безобразные картузы, а многие из них (от 60 до 100) были насильно острижены. По газетным сведениям, в Одессе теперь находится 45 афонских исповедников, которые содержатся под арестом: 9 в Андреевском подворье, 33 при Бульварном участке, 3 - в тюрьме, что противоречит сообщению в Синоде архиеп. Никона, будто всего задержано только три старца, а остальные отправлены на родину, (33 мон. Из участка 3 сентября освобождёны, - а 3 мон. Из тюрьмы 4 сентября), а 9 монахов сидят и сейчас. В числе изгнанных и арестованных состоят: - престарелый архимандрит Андреевскаго скита Давид, 22 иеромонаха, 8 иеродиаконов, а остальные схимонахи и монахи. Есть между ними и такие старцы, которые жили в монашестве по 40 и более лет, и они не захотели жить с богохульными игуменами, но предпочли лучше страдать за Имя Божие, чем жить с теми, которые не страшатся хулить, говоря, что Имя Господа Иисуса есть обыкновенное человеческое, номинальное, не предвечное и проч., тем более, что, лишая Божественнаго достоинства Имя Господа, имяборцы легко переносят свои хулы и на Самого Господа; так игумен Мисаил не раз говорил: «Иисус Христос не Бог, потому что Он рождён от жены». А за игуменом ту же хулу повторяли и другие, особенно келлиоты, среди которых эта ересь имеет особый успех. Так например, однажды игумен Арсений (бывший Синодальный миссионер) в Андреевском скиту сказал: «Христос воскрес, Иисус воскрес!» Келлиоты быстро подхватили эти слова и стали всюду называть нас еретиками, говоря: «разве можно говорить, что Иисус воскрес? - Христос воскрес, а не Иисус!…» Три старца: схимонах Пахомий, Савва и Виталий даже предприняли паломничество по св. Горе, с целию обличения «новой ереси», забыв, несчастные, слова Евангелия и церковной песни: «Воскрес Иисус от гробы, яко же прорече» и проч. А вот ещё пример. В церкви обители Благовещения иконописец-исповедник на трёх арках написал - «Иисус Бог». Эта надпись долго смущала имяборцев, и они со всей Горы собирались посмотреть на неё. Читая подпись, они вздыхали, крестились и говорили: «теперь у них и Иисус Бог! Вот нашли себе новаго Бога - Иисуса!» Собор келлиотский вместе с пантелеимоновскими и ильинскими имяборцами настойчиво требовал уничтожить «еретическую» надпись, но старец Парфений не обращал внимания на подобныя требования. Когда же на Афоне появился архиеп. Никон, то, накануне отъезда «Херсона», келлиотский собор пригласил на своё собрание преподавателя Троицкаго, которому, между прочим, принесли жалобу на «еретическую» надпись «Иисус Бог». Услыхав это, г. Троицкий ответил: «и я так верую: Иисус истинный Бог». Келлиотам пришлось позорно замолчать. Но чуть только уехал архиеп. Никон с Троицким, - келлиоты всё же потребовали у о. Парфения уничтожить «еретическую надпись».

Укажем здесь на один из многих других способов, к которым прибегали имяборцы, чтобы возбудить против иноков солдат. Прежде всего солдатам запретили иметь какое бы то ни было сношение с ними, так как опыт с матросами показал, что простое верующее сердце сразу чувствует - на чьёй стороне правда. Имяборцы же наклеветали на них солдатам, будто они не веруют в Бога и всячески хулят Имя Его, отказались ходить в церковь и не хотят нести все послушания и т.п. и в виду того, что не хотят исполнять требований - они будто бы и подняли бунт… Солдаты сперва удивлялись, видя, что они крестятся и ходят в церковь, а после стали говорить им: «теперь вы испугались и креститься стали, а раньше вам не нужно было креста и церкви! Да бунтовать вздумали и сжечь монастырь хотите» и подобные сему. Вот имяборческая тактика: и клевета на правых… Теперь совершенно то же самое распространяет о них среди русских людей приходское духовенство. Но клевета эта там скоро обнаруживается.

Приведём знаменательный разговор одного исповедника с австрийскими властями о событиях на Афоне. Исповедник этот австрийский подданный - вместе с другими был арестован на Афоне (в чужом государстве) и доставлен в Одессу, и здесь посажен в тюрьму, где ему остригли волосы, сняли монашескую одежду и проч.. Недели через три решили отправить его за границу, почему послали из участка, куда перевели для сего из тюрьмы, к австрийскому консулу. Узнав в чём дело, автрийские чиновники в консульстве ему сказали: «Нам из газет всё это известно. Теперь вы, убедившись в том, насколько справедливы и на что способны русские епископы, - отправляйтесь на родину (в Буковину) и там всем рассказывайте обо всём, происшедшем на Афоне и в православной церкви». Этими словами австрийский чиновник вполне показал, - для кого полезны действия имяборцев. А так как из Афона игуменом Мисаилом было удалёно шесть австрийских подданных из Буковины и Галиции, то понятно, что их рассказы широко оповестят австрийских православных о том, что творится в русской церкви, и вызовут среди них справедливое негодование против имяборцев и их друзей. О пребывании в Константинополе «Херсона» и «Донца» от разных лиц пришлось услышать следующее. Дня за два до прибытия в Константинополь «Херсона», по всему городу объявили об ожидавшемся проезде мимо города иноков-разбойников. Когда же прибыли пароходы, приехавшие иноки со второго парохода говорили, что архиеп. Никон будто бы дважды ездил к патриарху и, между прочим, всякий раз просил его здесь же предать анафеме всех исповедников. Но на подобную просьбу патриарх ответил, что для него нужно было изгнать «имяславцев» с Афона; что же касается дальнейшей расправы с ними, то от этого он отстранил себя...

Теперь же имяборцы распускают слух будто бы они явились нашими защитниками перед патриархом!.. Вот краткое изложение Афонской смуты в том виде, как она в действительности началась и происходила. Причём без преувеличения можно сказать, что последний ея акт на св. Горе вполне аналогичен с поступком архиепископа Феофила Александрийскаго (в конце 4 и начале 5 века), когда было избито 10.000 египетских пустынников.

Очевидец   («Православная церковь о почитании Имени Божияго и о молитве Иисусовой». Изд. «Исповедник». Спб. 1914. Стр. 3 - 28).

Глава 15

«Архиепископ Никон распространитель ереси».

Статья была опубликована в газете «Голос Москвы» № 164 от 17 июля 1913 г.

Глава 16

АФОНСКИЙ БУНТАРЬ *

(От нашего сумского корреспондента)

(«Начала». Религиозно-философский журнал. Москва. 1998 г. с. 221 – 224)

В Сумах уже с месяц живет староста Андреевского скита на Афоне, иеросхимонах Антоний.

Он гостит здесь у своей матери генеральши Булатович, крупной помещицы Лебедянского уезда. На наш вопрос, интересуется ли о. Антоний тем, что происходит сейчас на Афоне, последний отве­тил:

- Интересуюсь и болею душою. Газеты не всегда пишут прав­ду. Лишь недавно я прочитал, будто игумен Андреевского скита архимандрит Давид приказал не поминать на ектениях ни св. патриарха, ни Синод. Будучи вполне осведомлен о положении дел на Афоне, считаю долгом опровергнуть это неверное сообще­ние.

- В Андреевском скиту продолжают поминать и патриарха, и Синод, ибо хотя в вопросе об имени Божием мы не можем согла­ситься с решением патриарха и Синода, но власть их мы продолжа­ем признавать и от господствующей церкви не отлагались.

- Догматическое решение патриарха и Синода, выраженное в их грамотах и гласящее, что учение о божестве имени Божия и име­ни Иисус есть ересь, мы не можем принять как неканоническое, по следующим причинам: право догматического решения какого-либо вопроса принадлежит собору, а не единоличной власти патриарха или Синода. Всякое церковное догматическое определение должно иметь своим основанием слова Св.Писания и св.отцов. Учение имеславцев именно опирается на слова св. отцов и Писания, как в том каждый может убедиться, прочтя мою «Апологию веры во Имя Божие и во Имя «Иисус».

— У противников же не имеется ни одного свидетельства про­тив нас из Св. Писания или св. отцов, и, следовательно, их отрица­ние не может быть нами приемлемо.

— Всякий догматический спор доселе решался личными состя­заниями сторон. Ныне же допущен небывалый в церковной прак­тике способ, а именно, он решен на основании лишь одной экспер­тизы преподавателей халкинской духовной академии и на основа­нии суждений архиепископа Антония волынского и преподавателя духовной академии С.В.Троицкого.

— Но, — продолжает о. Булатович, — Антоний — сам глава противоположного нашему направления и, следовательно, лицо весьма пристрастное к делу. Он — виновник всей происходящей ныне смуты, ибо не учение отца Иллариона, не мои слова прельстили, якобы, афонцев, но слова архиепископа Антония воз­мутили веру православных душ. Эти слова архиепископа Антония подхватили начальствующие на Афоне лица и стали проводить их в жизнь монашескую, а именно, что имя Иисус есть меньшее всех других имен Божиих, что оно относится лишь к человеческому ес­теству Богочеловека, что не имеет божественной силы и боже­ственного достоинства.

Эта-то проповедь и вызвала протест подвижников афонских, а протест вызвал, в свою очередь, репрессии. Подвижники привели в доказательство своей правоты слова святых отцов, а начальство — авторитет власти.

— Вот те причины, которые довели ныне Афон до такого остро­го положения, — закончил о. Антоний Булатович свою беседу.

_________________

Последняя заграничная корреспонденция принесла о. Антонию с Афона подробное описание посещения архиепископом Никоном 13-го июня афонского Пантелеймонова монастыря в сопровожде­нии профессора петербургской духовной академии С.В.Троицкого и под воинской охраной.

Описание это составлено иноками Феофилом (Кузнецовым) и Иаковом (Чернопятовым) и в удостоверение его подлинности скреплено подписью архимандрита Давида, с приложением печати Свято-Андреевского общежительного скита. Самое характерное в этом описании — речь архиепископа Никона к афонским инокам, произнесенная им в Покровском соборе Пантелеймонова монасты­ря, и вызванные ею прения.

Вот речь архипастыря:

«Мир вам, отцы!

«Раздался голос церкви, но вы не слушаете и не хотите сознать­ся в своем заблуждении. Я послан к вам от Государя и Святейшего Синода. Привез вам постановление Святейшего Синода, над кото­рым пришлось пять месяцев трудиться нам, десяти епископам. И вы не внемлете голосу церкви и находите правым новое учение о. Илариона и о. Антония Булатовича об имени Иисусове.

«Шесть дней назад, когда я прибыл сюда, на св. гору Афон, и позвал вас, ни один инок не явился ко мне на пароход, чтобы при­нести покаяние. Правда, только один человек нашелся, который прибыл на пароход и принес чистое раскаяние и имя которого я могу открыть. Это — отец Иерам.

«Вы, — продолжал архипастырь, потрясая посохом, — каждое имя считаете за Бога. Так я скажу вам, что каждое имя Божие не есть Бог. Имя Иисуса не есть Бог. И червяку имя только «червяк», а вы, пожалуй, скажете: «и червяк — Бог». Сын есть меньше Отца. Сам Иисус сказал, что «Отец есть более Меня». Вы скажете, что у вас и Христос — Бог...»

В это самое время проф. Троицкий говорит на - ухо архиепи­скопу Никону:

— Владыко, Христос — Бог! И на отпусте говорится: «Христос истинный Бог наш...»

Слышится ропот из рядов монахов, но владыка Никон, стуча о пол архипастырским посохом, кричит:

— Никто не смей мне возражать. Даже Англия и Франция так веруют, как я говорю...

В это время один из монахов, Феофил, громко возражает против таких доводов владыки:

«Ваше мнение, отче святый, ложно. В Святом Писании этого нет... В Писании сказано: «Иисус, создавый Адама и Сын Твой». В другом месте говорится: «Господь наш Иисус Творец»... святое Евангелие так говорит, ибо не послал Бог Сына своего в мир, что­бы судить мир, но чтобы мир спасен был через Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверо­вал во имя единородного сына Божия (от Иоанна гл.З, ст. 17-18).

Слова эти были произнесены монахом при явном сочувствии остальных иноков. Архиепископ Никон не оставил их без ответа и возразил:

— Вы нашли такие же книги, каковы и сами!

Монах Феофил хотел также ответить архиепископу, но в это время к нему подбежал профессор Троицкий и говорит:

— Не смей возражать владыке! Ты в этом монастыре чужой. В тот же момент к Феофилу быстро подошел офицер из числа сопровождавших арх. Никона и тоже заявляет скромному монаху:

— Батюшка! Прошу вас помолчать...

• Замолчать! — потребовал и сам владыка Никон, стуча неистово посохом
• Нужно слушать, что говорю вам.

В это время к волнующемуся не в меру архиепископу подходит инок Ириней и говорит:

— Владыка! Вы говорите, что имя Божие не есть Бог, а в Псалтири сказано: «Хвалите имя Господне, хвалите рабы Господа». А по-вашему надо говорить: «Хвалите Бога Господа».

— Да, так и нужно! — отвечает владыка иноку Иринею.

— Тогда, — продолжает Ириней, — нужно все книги перепи­сать.

— И перепишем со временем! — отвечает владыка Никон. — Все книги переправим.

Последние слова Никона вызывают сильный шум среди братии. Раздаются негодующие возгласы:

— Он хочет уничтожить православную веру!

— Не хотим его больше слушать!

Владыка Никон стоит бледный. Его цепью загородили от мона­хов солдаты. Профессор Троицкий и остальные спутники владыки смущены.

Оправившись от замешательства, архиепископ Никон круто по­вернулся и пошел в алтарь. Профессор Троицкий и несколько офи­церов последовали за ним.

Так закончилась 13-го июня «пря о вере» между архиепископом Никоном и иноками-«имеславцами».

М.К.

Глава 17

На правах рукописи.

Папизм в Православной Церкви.

Слово св. новомученика Российского Михаила (Новосёлова) (профессора Московской Духовной Академии)

В мае текущего года было опубликовано Послание Святейшего Синода, посвящённое рассмотрению учения о Имени Божием. Послание это должно подлежать серьёзному обсуждению по существу со стороны православных людей, сознанию которых близки вопросы веры. Таковые исследования, надеемся, и появятся в печати в своё время. Мы же теперь, умышленно не касаясь вышеназванного учения, хотим ответить на один совершенно сторонний этому учению вопрос, с которым обращаются к нам с разных сторон: признаём ли мы безусловный авторитет за синодальным Посланием, как таковым, признаём ли в нём «голос Церкви», которая есть «столп и утверждение истины», - как того требует Святейший Синод. Отвечаем решительно: нет, нет и нет. Мы с изумлением прочитали и с негодованием отвергаем заключительную мысль синодального Послания, выраженную так: «теперь, когда высказалась и Константинопольская и Российская церковная власть, их (о. схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и их единомышленников дальнейшее настаивание на своём будет уже противоборством истине». Что это? Дерзость ли, рассчитанная на глупость и робость словесных овец, или наивность, повторяющая вредную сказку семинарских учебников? Во всяком случае это есть незаконное посягательство на неотъемлемые права церковного тела, хранителя веры – народа православного. Против этого посягательства, против этой монополизации истины, против этой папистической тенденции нашего высшего церковного управления, мы, члены Церкви Христовой, должны протестовать всеми силами души и всеми зависящими от нас средствами.

Святейший Синод, повидимому, забыл, что «непогрешимость почиет единственно во вселенскости Церкви, объединённой взаимной любовью» (А.С. Хомяков). Он не хочет помнить того, что вслух всего православного и инославного мира провозгласили в 1848 году восточные патриархи в своём Послании в ответ Римскому епископу:

«У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранитель веры у нас – самое тело Церкви, т.е. самый народ».

Голоса этого народа не пожелал вызвать и выслушать Духовный Коллегиум, а, наоборот, поспешил предупредительно заглушить его драконовскими мерами, которым позавидовал бы и Римский первосвященник.

Михаил Новосёлов.

1 сентября 1913 года.

Глава 18

Возражение афонских иноков

На постановления и послания Св. Синода.

(«Церковные Ведомости», № 20, 1913г. 18 мая).

Из кн.: «Имяславие», Изд. «Исповедник», Спб. 1914 г. стр.98-153)

"Оскуде преподобный" /Пс.11,2/, но всё же воля Божия и грядущие судьбы Церкви Христовой открываются верующим через немногочисленные сосуды благодати Божией, которые, как дорожные вехи в снежную метель, показывают направление пути, по которому долж­на шествовать Православная Церковь в наше многомятежное время, когда враг нашего спасения употребляет все усилия, чтобы пото­пить корабль церковный со всеми находящимися в нём, или, полонив его, воспользоваться его богатствами.

Дерзость врага дошла до того, что он уже схватился за спасительное знамя корабля - Имя Господа Иисуса Христа, чтобы Его ниспро­вергнуть и исполнить своё злобное стремление -"дабы Имя Господа Иисуса даже не именуемо было на земле"(Св. Ефрем Сирии,ч.2,стр.384).

Но и наш Кормчий, попускающий быть скорбям, неусыпно бдит: "Се не воздремлет, ниже уснет Храняй Израиля"(Пс.120,4). Он восстановит для борьбы с дерзким его и их приспешниками своих рабов, как предсказал подвижник Глинской пустыни о. Порфирий: "со временем падёт вера в России. Блеск земной славы ослепит разум, слова ис­тины будут в поношении, но за веру восстанут из народа неизвест­ные миру и восстановят попранное" ("Русский Инок", 1912 г. №- 14, стр. 50, Июль).

Так и пр. Серафим Саровский пророчествовал о сем: "Господь от­крыл мне, сказал он, что будет время, когда архиереи земли русской и прочие духовные лица уклонятся от сохранения Православия во всей его чистоте, и за то гнев Божий поразит их. Три дня стоял я, про­сил Господа помиловать их и просил лучше лишить меня, убогого Се­рафима, царствия небесного, нежели наказать: их. Но Господь не пре­клонился на просьбу убогого Серафима и сказал, что не помилует их, ибо будут учить "учениям и заповедям человеческим, сердца же их будут стоять далеко от Меня". Это же говорила Елена Ивановна, о. Серафим передавал и другим сестрам обители, говорил и будущему мужу моему Н.А. Мотовилову. (Извлеч. Из: "Душеполезное Чтение" за 1912 г., ч.2, стр. 242—243).

И много других Российских и Святогорских Отцов с великой скор­бью передали нам бывшие им извещения об отступлении в наше время от Господа и Его заветов, убеждая мужественно стоять в истине: их же молитвами и да поможет нам Господь в этом деле.

И вот не успели мы вникнуть в пророческий смысл слов святых, как они уже стали исполняться: враг обнаружил себя во всей своей злобе и хуле, осыпая собравшихся вокруг Имени Господа ядоносными стрела­ми своих полчищ, и смертоносная война началась... Не раз уже нам грозила полная гибель от врага, но Кормчий наш всесилен и Истина Его сама за себя поборает, совершенно обессиливая врагов и увели­чивая их злобу, обнаружением всей несостоятельности их наветов. Последний и самый страшный их удар - это Синодская грамота, едино-мысленная с прежними из Нового Рима (Константинополя), которую, с помощью Божьею, мы рассмотрели и убедились в её полной несостоя­тельности в открытом честном бою; почему, для подтверждения изложенного в ней учения, понадобились под командой архиепископа (Ни­кона Вологодского - члена Св. Синода), пушки, пулемёты, ружья, штыки, солдаты, цепи, корабли и тому под., так как в святоотеческих писа­ниях не могли они найти свидетельств против Истины, но "Слово Божие не вяжется",—сказал Св. Апостол.

Что же пишут в грамоте?

1) «Появившееся в последнее время и смутившее многих православных и мирян учение схимонаха Илариона о сладчайшем Имени Господнем «Иисус» было предметом тщательного рассмотрения в Св. Синоде. Для достижения возможного беспристрастия Св. Синод выслушал три доклада (при сем прилагаемые), составленные отдельно один от другого, и, по достаточном обсуждении, единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов».

Возражение:

Относительно беспристрастия Св. Синода и докладчиков по вопросу об Имени Божием хорошо ответил о. Иеросхимонах Антоний. Мы же его слова дополним тем, что архиеп. Никон, - один из докладчиков по этому вопросу, прибыв с войсками на св. Гору для сообщения и уяснения инокам синодских учений об Имени Божием, получил точные доказательства того, что некоторые имяборцы, особенно о. Мисаил, впали в разные другие ереси: но архиеп. Никон, при всяком напоминании об этом, сердито нам отвечал: «не моё дело: я послан судить вас, а не их, имяборцев». - Лучше не упоминать о том, как епископ вёл собеседования, как он кричал, стучал жезлом, грозил, не позволял возражать, издевался над св. Писанием, Св. Евангели­стами и проч., восхвалял западных еретических богословов и мн. др. Если такое же "беспристрастие" допустил Св. Синод при рассмотрении докладов (чему у нас есть много поводов верить), то это является совершенно достаточной причиной, чтобы отнестись к грамоте с боль­шей осторожностью, что мы и решили сделать.

2) «Эти выводы вполне совпадают и с осуждениями греческих богословов с острова Халки и с решением Святейшего Вселенского патриарха и его синода».

Возражение:

Совершенно такого же характера "беспристрастие" проявили и в Новом Риме, только мотивы его были разные: в Синоде предпочли самолюбие арх. Антония Имени Божию; а у патриарха политические мотивы об очищении Афона от русских и др. славян были причиной осуждения Имени Божия.

В нашем ответе на патриаршие грамоты мы уже доказали, что сии грамоты вместе с докладами из о.Халки - еретические, посему и всякий, присоединяющийся к ним, - принимает одно с ними наименование и участь

3). «Не входя здесь в подробное изложение новоявленного учения и всех доказательств его неправославия (желающие могут прочитать эти подробности в прилагаемых докладах), Святейший Синод находит достаточным указать здесь лишь самое главное и существенное, с одной стороны, в учении о. Илариона, как оно изложено в книге: «На горах Кавказа», а с другой, в мудрованиях его Афонских последователей, как эти мудрования выражены в «Апологии» иеросхимонаха Антония (Булатовича) и в разных воззваниях и листках, рассылаемых с Афона (некоторые от имени «Союза Архангела Михаила»).

Что касается, прежде всего, книги «На горах Кавказа», то она нашла себе довольно широкое распространение  среди монашествующих и встречена была сочувственно. И не удивительно: она имеет своим предметом самое драгоценное сокровище подвижников «умного делания»; она утверждает необходимость этого делания, иногда пренебрегаемого современным монашеством; она даёт ясное выражение многому, что переживалось самими подвижниками на опыте но в виде неясных предощущений и догадок. Беспристрастно судить о такой желанной книге, тем более осудить её, заметив её недостатки, было нелегко; всякого должна была связывать боязнь, как бы осуждая недостатки книги не набросить какую-либо тень и на самые святые истины, в защиту которых она выступала; при всём ом, с первого же издания книга эта многим опытным в духовной жизни показалась сомнительной. Святейшему Синоду известна, например, одна из знаменитых наших северных обителей, где чтение книги «На горах Кавказа» было запрещено старцами» (стр. 278).

Возражение:

Архиепископ же Антоний Волынский публично осудил эту книгу, не читая её.

4). В чём же ошибка о. Илариона? В том, что не довольствуясь описанием умного делания его, духовных плодов, его необходимости для спасения и проч., о. Иларион поддался искушению дать своё как бы философское объяснение, почему так спасительна молитва Иисусова, и, позабыв руководство Св. Церкви, заблудился в своих измышлениях, выдумал, как он сам говорит, «догмат», не встречавшийся раньше нигде и приводящий не к возвеличиванию сладчайшего Имени Иисуса и не к вящшему утверждению умного делания ( каково было, думаем, намерение о. Илариона), а совершено наоборот.

« В самом деле, спросим себя, что есть молитва Иисусова, по разуму Святой Православной Церкви. Она есть призывание Господа Иисуса Христа, как иерихонский слепец взывал: « Иисусе, Сыне Давидов, помилуй мя», и не переставал взывать, не смотря ни на что, пока Господь не внял его мольбам ( «Господи, да прозрю» и проч.); так и подвижник умного делания с верою несомненною, со смирением и постоянным очищением сердца, непрестанно взывает Господу Иисусу, чтобы Он пришёл и дал «вкусить и видеть, яко благ Господь». Из Святого Евангелия мы знаем что Бог не оставляет «избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь» (Лук., 18,7), что Он даёт им Свою благодать, что Он (со Отцем и Духом) приходит и обитель у таких людей творит для Себя».

Возражение:

Мы не признаём, что будто о. Иларион выдумал новый догмат о том, что Имя Божие есть Бог, но считаем, что этот догмат сущест­вовал искони, чему служит доказательством слова Блаж. Феофилакта Болгарского, учившего об этом: "Если бы Имя Отца было не Бог"... (см. в ответе на Халки стр. 23, а также слова о. Иоанна Кронштадтского давно написавшего, что Имя Божие есть Бог и проч.).

 0. Иларион или независмо от Св. Отцов, благодатию Святого Духа, повторил прежде известное Св. Церкви учение об этом, которого он сам почему-либо не встретил у Св. Отцов или зная, что точно формулированного догмата об Имени Божием не существует в Церкви, назвал сей догмат вновь открытым, но в сущности он высказан уже давно.

5) «А где благодать Святого Духа, там и плоды Духа: «где Бог, там и вся благая», как говорил один подвижник: там царство Божие. Вот в чем источник и причина и все объяснение тех высоких, сладостных состояний, которые свой­ственны высшим степеням умного делания и ко­торые захватывают не только душу, но выражаются и в телесной жизни человека: они дар Источника всяких благ в ответ на наше прошение, и дар совершенно свободный, объясняемый только благо­стию Дающего, Который волен и дать и не дать, увеличить или уменьшить и совсем отнять Свои дары». (Церк. Ведом., стр. 279).

Возражение:

Докладчики не дают объяснения что такое - благодать, плоды Духа, сладостное состояние, дары Источника благ и проч., да и не могут дат, так как разум бессилен сделать верно это объяснение; веры же они к Св. Отцам не имеют, что до­казали слова арх. Антония Волынского в докладе, где он похулил слова св. Феофилакта Болгарского, назвав их нелепыми и Святого обманщиком. А Св. Отцы говорят, что все это есть - Свет. (Симеона Н. Б. 62 слово), и Св. Тихона Зад. Т. 2, стр. 257). Там же Св. Симеон говорит: «(Имена) Христос, Иисус, Спаситель и др. - Свет есть». т. е. Бог, почему в Нем «вся благая».

6) «Но это столь естественное, столь утешительное, так возбуждающее в нас любовь к Благому Господу, объяснение показалось о. Илариону и его последователям недостаточным, и они решили заменить его своим: молитва Иисусова, будто бы спасительна потому, что самое Имя Иисус  спаси­тельно, - в нем, как и в прочих Именах Божиих, нераздельно присутствует Бог».

Возражение:

Это свойство есть лишь одно из многих других условий спасительности молитвы Иисусовой: подобно тому, как крещение и др. таинства суть лишь одно из многих других необходимых условий для спасения.

О присутствии Господа в Своем Имени см. «Ответ на грамоты», пункт 3, стр. 6

7) «Но, говоря так, они, должно быть, и не подозревают, к каким ужасным выводам неми­нуемо ведет такое учение. Ведь если оно право, тогда, стало быть, и несознательное повторение Имени Божия действительно. о.Булатович так и говорит на стр. 89 своей «Апологии»: «Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовешь Его как человека, но все-таки будешь иметь во Имени «Иисус» и всего Бога».

Возражение:

1) У подвижников самодвижной молитвы даже и во время их сна «сердце бдит», т.е. произно­сится в сердце молитва. Есть ли у них сознание во время сна?—Нет.—А действительна ли их мо­литва? - Да, т.е. в ней Господь.

2) Актер, крестившийся на сцене, в присутствии императора, единственно с целью издеваться над христианством, не веря в Господа и нена­видя Его, - получил полную и обильную благодать и стал исповедником и мучеником.

3) Известно тоже, что в греческой и славянских православных странах богослужения и молитвословия совершаются на не вполне понятных народу древних языках, а все же и молитвы мо­лящихся действительны и таинства совершаются.

 8) «Но это противоречит прямым словам Господа: «Не всяк глаголяй Ми: Господи, Господи и проч.»

Возражение:

Приведенные слова Господа сюда не относятся; они скорее относятся к недостойным служителям Церкви; к называющим себя «горячим молитвенником» и отравляющих ближних хулой на Господа и проч. 

9) «Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веровать во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали 6еса «за неверствие» их (Мф. 17), 20). Непонятны, при объяснении о.Илариона и его последователей, события, подобные описанному в Деян, 19, 14».

Возражение:

1) Некоторые возражения на это мы видим в словах Св. Иринея Лионскаго, жившего во 2 веке, который говорить: «Иудеи до нынешнего дня Его (Творца) Именем прогоняют демонов, потому что все страшится Имени Своего Творца». (М. 1871, стр. 143).

2) Мы не стремимся доказать, будто неверующие могут Именем Господним творить чудеса, и не противоречили сим словам Св. Синода, никогда не говорили такого слова. Равным образом нельзя из слов «Апологии вывести подобного заключения, потому что вышеприведенные слова относятся только к верующим, которые призывают Имя Божие; неверующие же произносят одно имя, так как они не станут призывать Того, в Кого не веруют, но только произносят Имя безразлично; в разговоре, или для хулы и издевательства.

3) Докладчик, должно быть, забыл, что действия благодати Божией, - многоразличны. Есть действия благодати Божией помогающие и укрепляющие, но есть и наказывающие, так как Господь поругаем не бывает, о чём подробнее смотри ниже, в парагр. 12-м.

10). «Главное же, допускать (вместе с о.Булатовичем), что «самым звукам и буквам Имени Божия присуща благодать Божия», стр.188.

Возражение:

1) Но также истинно и то, быть что благодать Божия при соответствующих сему условиях бывает при­суща звукам и буквам Имени Божия, что свиде­тельствуется словами Св. Феодора Студита: «Каким образом может отделено то, что (названо известным именем) от своего собственного наименования, чтобы одному из них мы воздавали поклонение, другое лишали (поклонения). Эти вещи предполагают друг друга: имя есть имя того. что им называется, и как бы некоторый естественный образ предмета, который носит это имя: «в нем единство поклонения не- раздельно». (Т. 1, стр. 129, Спб. 1907 г.).

Если бы написанному Имени не была присуща благодать, то Святой не позволил бы Ему поклоняться.

2) Бл. Иероним пишет, «что в древние века (Имя Божие в таковом было у людей почтении, что не позволено было Его не на чем ином писать, как только на одном чистом золоте,—ни на бумаге, ни на пергаменте, ни на дереве, ни на камне, ни на меди, ни на серебре, только на доске золотой». (Св. Димитр. Рост. Слово на Св. Троицу, славянск. изд., стр. 244). Если бы в буквах Имени Божия не было благодати, хотя бы в той мере, как в иконах, то неужели св. мужи не воспротивились бы сему обычаю, как суеверному.

Мы никогда, как лгут на нас имяборцы, не принимали букв и звуков, при помощи которых пишется и произносится Имя Божие, за Бога, но считаем их лишь условной оболочкой Самого Имени Божия. Богом же мы считаем тожественную силу, названную буквами или звуками.

Но вместе с тем мы почитаем всякое Имя Божие, изображенное на чем-либо буквами, и от­носимся к Нему с благоговеем, а также и лобызаем Его, чем и выражаем. наше благоговение и другие чувства почитания к Самой Божественной силе, обозначенной Именами, т.е. к Богу.

Поэтому-то нас так возмущали кощунственные поступки имяборцев, которые писали Имя Господа на седалищах, на земле и др. непотребных, для сего предметах, и многими иными способами издевались над Ним.  

11) «Или (что в сущности то же самое), что  Бог нераздельно присущ Своему Имени».

Возражение:

О том, что Бог присутствует в Своем Имени, см. в отв. на грам. патр. 3, стр. 6 *).(см. приложение 1).

12) «Значит, в конце концов, ставить Бога в какую-то зависимость от человека, даже более: признавать прямо Его находящимся как бы в распоряжении человека. Стоит только человеку (хотя бы и без веры, хотя бы бессознательно) произнести Имя Божие, и Бог как бы вынужден быть  Своею благодатию с этим человеком и творить свойственное Ему. Но это уже богохульство. Это есть магическое суеверие, которое давно осуждено  Св. Церковью».

Возражение:

Не о. Булатович ставит в подобную зависи­мость Бога от человека, но синодская грамота старается навязать кощунственные и богохульные мысли нам с целью всячески унизить нас (и единственно этим способом доставить торжество фальшивой победы могущественному и влиятельному имяборцу Антонию Волынскому, Архиепископу Никону и их сторонникам).

Бог сказал: «призови Мя в день скорби» (Пс. 49,15). «Воззовет ко Мне, услышу его» (Пс. 90, 15). А также: «Не приемли Имени Господа Бога твоего всуе». (Исх. 20, 7).

Очевидно, большая разница призывать и произ­носить Имя Божие: призывают ищущие помощи, а произносят - празднословцы и проч., и только пер­вые получают пользу, вторые же осуждаются, как кощунствующие и богохульники, и даже за это по­биваются камнями.

В ложности сделанного в грамоте вывода и в истинности наших слов Св. Синод может убедиться из того, что таинство совершается, если даже совершитель его - весьма недостойный и мало-верующий, но только не еретик. Особенно же это очевидно из Св. Писания и учения Св. Отец о приобщении Св. Таин: недостойные приобщаются в суд, осуждение, и проч., как, напр., Иуда Искариот, вслед за приобщением принявший сатану, а достойные — в очищение и попаление грехов, жизнь вечную и проч., а также из учения о крестном знамении, что с благоговением творящие его освящают свои члены, прогоняют, страшат бесов и проч., а недостойные - радуют бесов, т.е. осуждаются, и это как бы общее правило. Но есть много случаев, доказывающих, что и неверные получали от знамения креста пользу.