Так неужели и о. Иоанн Кронштадтский учил об Имени Божием пантеистически и был пантеистом? - Пусть нынешние имяборцы сами себе зададут этот вопрос! А о. Иларион и обосновал своё богословие теоретически именно на богословии этого Великого Светильника Церкви Христовой! У о. Илариона разве только не достаёт подкрепляющего веру его в Божество Имени Иисусова - слова о. Иоанна Кронштадтского: ”но особенно”... , т. е. «но особенно Он (т.е. Бог),  весь в принадлежащих Ему Именах».

      Притом, о. Иоанн свою веру в Божество Имени Божия не трактует, подобно имяборческим “богословам” мудрствующим, что при молитве Имя Божие есть Бог, а после молитвы, т. е. реально, Имя Божие есть фикция, ничто, пустой звук... и после молитвы Бог становится безымянным...

      Докладчик пишет: ”Ещё в 1908 г. в письме к духовнику он (о. Иларион) писал: “положение догмата, сделанное нами, важное, необычное, чрезвычайное и в таком виде, как мы его поставили не встречается нигде” (“Русск. Инок”. 1912. № 5), но из письма же видно, что тогда он сомневался в справедливости своей теории и спрашивал совета. Жаль только что мудрый совет одного архипастыря искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана показался ему почему-то укоризненным и оставлен втуне” (с. 888). Недоумевает докладчик – (почему-то?) - да потому что епископ Феофан по началу сам восставал против учения о. Иоанна Кронштадтского о том, что Имя Божие есть Сам Бог, как же мог о. Иларион консультироваться у своего бывшего оппонента?

      Трудно, конечно, верить в подлинность этих данных докладчика о письме о. Илариона, а особенно, в его личную трактовку о сомнении самого о. Илариона в его учении об Имени Иисусовом. Трудно по той причине, что главный воевода по избиению афонских исповедников за Имя Господне и начальник карательной экспедиции член Синода архиеп. Никон (1-й докладчик) в своём “Дневнике” № 207 от 12.О3. 1912 г. в припадке восстания на Всесвятейшее Имя Божие “Иисус” давая инструкцию своим ратоборцам против славы Имени Божия писал: ”Имяславие надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить: ложь, подлог, интриги и т. п.”.  Именно этому призыву будучи верны, все поборники имяборчества и устно, и письменно боролись с Имяславием применяя в ход не только ложь, подлог, интриги и проч., но даже водку, которою подпоили солдат, и те, по команде “святителя” избивали и убивали до смерти молящихся афонских монахов. О какой же совести и правдивости этих трёх лжедокладчиков можно говорить, и как можно верить тому, чего они пишут с целью подтоптать истину и искоренить Имяславие.

      Но если бы вышеприведённые докладчиком данные о схимонахе Иларионе были подлинные, я ответил бы ему так: не стоило ему преждевременно радоваться и торжествовать победу над имяславием! Догмат есть истина, извлечённая из Священного Писания и сформулированная на святых вселенских Соборах. Определённого догмата о том, что Имя Божие есть Сам Бог, и Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, как такового в Церкви конечно, не существовало. Раньше эта непреложная христианская истина не нуждалась в догмате. Догматы появлялись тогда, когда возникали спорные вопросы в вере. В вопросе же о Божестве Имени Божия вообще и Имени Господа «Иисус» в частности, в таком виде в каком появился спор в начале 20 века, споров не бывало. А потому и не было нужды в догмате. Но истина об Имени Божием извлечённая из Священного и святого Писаний,  которая существовала в Церкви до возникновения имяборчества, и о которой напомнили два светильника: о. Иоанн Кронштадтский и о. Иларион Кавказский, и теперь не перестаёт быть истиной. Но теперь она несколько конкретизированная этими двумя святыми отцами, и, - в связи с появлением в свет от имени Российской и Вселенской Церкви “Послания Святейшего Синода” и грамот Греческих Патриархов с ложным учением против Имени Божия, - эта истина разъяснённая также  Российскими духовными писателями, богословами, философами и некоторыми благочестивыми иерархами в пользу имяславия, в пользу самой истины Божией.

     Следует отметить, что истина о почитании, прославлении и исповедании  Имени Божия Богом, есть самая главная в Церкви Христовой, как та истина, что Церковь верует в Бога. Церковь - для верующих, а не для неверующих. Разве нужно для верующих чад Церкви доказывать существование Бога? Верующие и без доказательства верят в Его бытие. Поэтому перед Церковью не стоит проблема доказательства Бытия Божия. Она и не стремится это доказывать, ибо это означало бы доказывать, что солнце ярко светит, что снег белый, вода мокрая, и проч. Точно также не было для Церкви нужды доказывать, что Имя Божие есть Сам Бог, потому что раньше не возникало имяборческой ереси с такой яростью отвергающей все истины Имени Божия. А когда эта ересь появилась, тогда потребовалось противодействие ей, потребовались доказательства, а в дальнейшем, может быть, потребуется и специальный догмат, потому что имяборчество это не явное отрицание Бога, а косвенное, прикрытое заботой о том, чтобы почитанием Имени Божия Богом не умалить самое Существо Божие. В спорах рождается истина. Когда возникла ересь имяборческая, тогда возникла необходимость в доказательствах. Исповедники кинулись искать доказательства в Священном Писании, у святых отцов, в учении Св. Церкви. Первым доказательством в самом начале восстания имяборцев против славы Имени Божия о. Илариону являлось учение о. Иоанна Кронштадтского, к которому он  апеллировал, буквально повторяя его слова. Поскольку в такой форме спор об Имени Божием возник впервые, то он, можно сказать, застал всех верующих врасплох, никто, кроме двух Светильников: о.Иоанна Кронштадтского и о. Илариона Кавказского, не были подготовлены к такому великому испытанию всевышним Промыслом; последний даже мало имел доказательств из святых отцов, кроме своего личного аскетического опыта; поэтому, для самопроверки, он может быть консультировался, спрашивал или делился своим переживанием возникшего конфликта с своим духовником - такое правило в христианском подвижничестве. А когда дело приняло серьёзный оборот и вступило в фазу ожесточённых споров и взаимоанафем тогда, чтобы не быть голословными и не погрешать в суждениях об этом святейшем Предмете - об Имени Божием, исповедники афонские ревностно и энергично приступили к исследованию Священного и свято-отеческого Писаний; они проработали почти всю святоотеческую литературу, извлекли из обоих Писаний всё, касающееся данного вопроса, и руководились исключительно Священным Писанием и святыми отцами, а также, учением святой Православной Церкви.

      Другие, в том числе видные православные учёные богословы говорят, что похулением Имени “Иисус” задет (иные - похулен) самый центральный догмат об Искуплении, - ибо в Имени Господа “Иисус” есть наше Искупление и Спасение, - вокруг которого основываются все прочие догматы Православной Церкви. А один из видных философов (Владимир Эрн) в своём “Разборе Послания Святейшего Синода об Имени Божием” говорит, что Имяборчеством задет самый центральный нерв Православной Церкви.

      Если докладчик и усматривает как бы некоторую неуверенность о. Илариона в его положении об Имени Иисусовом, то о. Илариона следовало бы поддержать, дать ему больше оснований, - а не выводить из его консультации с духовником разные небылицы.

      А вот противная имяборческая сторона, самонадеянные имяборцы - докладчики  в своих суждениях и толкованиях Имени Божия посчитали излишними консультации с научными богословско-философскими силами Российской Православной Церкви и духоносными подвижниками и решили опереться ни на святых отцов, ни на Священное Писание и учение св. Церкви, которая в лице Вселенских и Поместных святых соборов есть “Столп и утверждение Истины”, учение которых  докладчики  полностью проигнорировали, а на немецкого языческого философа Макса Мюллера и на своё рационалистическое мудрование, и до толковались до того, что впали в ересь пустомоляев, которая  хуже ереси дыромоляев, ибо по учению имяборцев, Имени Божия на самом деле не существует, все Имена Божии - выдуманы людьми для того, чтобы в молитве было к кому обращаться...

      Дыромоляи во время молитвы видят перед собой в стене своей избы  хотя бы дыру; а имяборцы не имеют и дыры, но молятся в пустоту, произносят в молитве пустое для них имя Божие, которого на самом деле для них не существует...

      Синодальные докладчики выводы своих докладов не называют “догматами”, но выдают их за непреложную истину. Причём, каждый докладчик, трактует учение об Имени Божием по-своему. Все три докладчика противоречат друг другу, и у каждого из них - самопротиворечие. А три основные вывода Послания Святейшего Синода, основанные на мудрованиях докладчиков, выдаются за “веру Отеческую, веру Апостольскую, веру Православную”, за “Голос Матери Церкви”. Что это? Это - лжедогматы, хотя составители “Послания” всё те же докладчики, лукаво и не назвали их догматами. Но если они не догматы, то Синод не имел права требовать повсеместную подписку духовенства и монастырей под своим личным учением, как под учением Вселенской Православной Церкви.

      И так, положение «догматов» трёх докладчиков куда сериозней и опасней, чем положение “догмата” (учения) о. Илариона, основанное на учении незыблемых авторитетов Русской и Вселенской Православной Церкви.

Любопытно, о каком епископе Феофане упомянул докладчик, какой это “архипастырь” посоветовал о. Илариону “искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана?” Скорее всего, этот архипастырь - имяборец. Мало ли их оказалось на стороне имяборцев. Докладчик, очевидно, знал неадэкватность мнения об Имени Божием этого епископа с мнением о. Иоанна Кронштадтского. А такой архипастырь, возставший против учения последнего объявился ещё при жизни о. Иоанна - это епископ Феофан Вышенский (Говоров). Известно, что “спор за Божество Имени Господня в России впервые произошёл между приснопамятным отцом Иоанном Кронштадтским и епископом Феофаном затворником Вышенским. Это было в 70-х годах вслед за первыми изданиями отцом Иоанном своих сочинений, в коих он Имя Божие назвал Богом. Епископ Феофан восстал против этого, не допуская почитать Имя Божие за Бога. Однако вскоре отступил от спора” (“Имяславие”. Спб. 1914. с. 76; Газ. “Жизнь Вечная”. янв. 1997. с. 3).

      Вот, очевидно, почему совет некоего архипастыря разрешать вопросы об Имени Божием у еп. Феофана показался о. Илариону “укоризненным”. Это означало бы то, если-б некто посоветовал о. Илариону искать разрешения вопросов об Имени Божием у синодальных докладчиков, и наоборот, последним искать разрешения своих вопросов по имяславию у имяславцев...

     “Адепт масонской ложи “Лафайет Астория” архиеп. Антоний (Храповицкий - член св. Синода) практически возглавлял самую крупную архиерейскую группировку, которая методично вела борьбу против немногочисленного духовенства, исповедующего богоустановленность Самодержавия.

      Проповедуя необходимость “восстановления” патриаршества, владыка Антоний (Храповицкий) мечтал об узурпации всех священных прав Богопомазанника для себя, как будущего патриарха.

      Восстанавливать же можно только то, что было утрачено, т. е. в данном случае патриаршество симфоническое - первого епископа при Царе, каковое по византийской традиции, и имела Российская Церковь в семнадцатом веке. Но большинство епископата, занедуговав в то время либерализмом, напротив, использовало идею патриаршества в качестве знамени для антимонархической свистопляски.

      А митрополит Макарий Московский, Питирим С-Петербургский, Флавиан Киевский и другие подвижники благочестия после кончины преподобного Иоанна Кронштадтского продолжали ограждать Царский Престол от властолюбивых “наемников” (Ин. 10, 12), откровенно высказываясь против такого патриаршества.

      Уже позднее, преподобный Иоанн Кронштадтский был, согласно воле Государя, назначен на должность постоянного члена Святейшего Синода, что вызвало такую же бурю негодования среди синодалов, как и в случае назначения туда Святителей Макария и Питирима.

      Впрочем, по причине тяжкой болезни в последние годы жизни о. Иоанн Кронштадтский так ни разу и не посетил заседания Синода, что позволило ему не стать (наряду с названными Владыками), третьей мишенью для «любителей топтать горячую любовь к Помазаннику Божию».

      Мало кому известно о том, что архиеп. Антоний (Храповицкий), требовавший запрещения публикаций некоторых “неправославных” сочинений отца Иоанна, позднее заявлял, что не допустил бы никакого участия Кронштадтского пастыря в делах Синода за его “сомнительное учение”! Это учение об Имени Божием преподобного Иоанна Кронштадтского после его кончины пришлось отстаивать Митрополиту Макарию Московскому как учение истинно церковное”. Так в чём же, по мнению архиеп. Антония (Храповицкого), погрешал против Истины отец Иоанн? Оказывается, якобы, в том, что учил о благодатности и предвечности Имени Спасителя.

     “Имя Божие - есть Сам Бог. Имя Его есть Он Сам - Единый Бог в Трёх Лицах, простое существо, в едином слове изображаемое, т. е. не ограничиваемое им и ничем сущим” (Газ.“Жизнь Вечная”. янв. 1997. с. 3).

      Так вот, оказывается, откуда берёт начало ересь имяборческая! Попытки  восстановить её были ещё в конце 70-х годов со стороны еп. Феофана Затворника... Удивительно: затворнику-аскету, такому даровитому духовному писателю не давалось познание Истины Имени Божия!..

      Правда, вскоре он отступил от своего восстания против о. Иоанна Кронштадтского, но росточки его “имяборного” воззрения всё0-таки остались не обрезанными и выросли в могучее древо злобожной ереси имяборческой,  в лице двух могучих синодалов архиимяборцев: Антония Храповицкого и Никона Рождественского.

      Хотя архиеп. Антоний ещё при жизни о. Иоанна Кронштадтского и плевал на его учение об Имени Божием, но всё-таки жизнь о. Иоанна, его высокий авторитет как всемирного пастыря и молитвенника и чудотворца сковывали Антония в его злом замысле уничтожения в Церкви прославления Имени Божия.

      Уже после кончины Великого Праведника Антоний образовал в Синоде гнездилище имяборческое и два ересиарха открыто, а третий (Сергий Страгородский подспудно) выступили против учения о. Иоанна, оплевали его, перевернули смысл его учения на свой еретический лад путём словесных манипуляцмий и софизма, путём словоблудия. Да ещё замышляли перепечатать все святые и богослужебные книги, выбросив из них все места, явно прославляющие Имя Господне. Но Бог не допустил, ради Своего верного “малого стада”, до конца погубить Святое Православие в Российской Церкви, исполнить их дьявольский замысел.

      На с. 888 докладчик С.Троицкий говорит: ”автор (т. е. о. Иларион) по-видимому сам не знает, что он разумеет под “именем”. “Если же он разумеет Имя само по себе, т. е. известное сочетание звуков и букв (излюбленная клевета имяборцев!), то тем более нельзя говорить о его невещественности и о единстве с Богом”.

      Как видим, сам докладчик посредством словесных манипуляций, способных запутать читателя, выдумывает ересь, приписывает её опонентам и доказывает ложь, что Имя Божие не есть Бог. Раньше он выступал за невещественность Имени Божия, а тут наоборот, ратует за его вещественность.

      На с. 889 докладчик продолжает приписывать ту же клевету афонским монахам: “малопросвещённые, а часто и совершенно невежественные монахи пришли к обожествлению самого имени, т. е. самых звуков и букв имени “Иисус”.

      Но это клевета! Почему он не процитировал приписываемое “совершенно невежественным афонским монахам” обожествление самых звуков и букв имени? Да потому что совершенно нечем цитировать ложь, исходящую из уст самого докладчика! Апологет православного почитания Имени Божия иеросхимонах о. Антоний Булатович во все своих обращениях к Святейшему Синоду говорит: ”Условных звуков и букв, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела, но тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща благодать Божия ради Божественного Имени ими произносимого” (Апология. с. 188).    И в этом ничего нет зазорного, потому что мы и св. иконы признаём благодатными; и написанное Имя Божие имеет ту же благодать, что и иконы, и святое Евангелие.

      Докладчик, проговорился о том, что на стороне имяславия оказались “Высокопросвещённые российские богословы”, но якобы не потому что истина на стороне имяславия, а потому, что они любят разыгрывать роль оппозиции церковной власти...

      Вот как одурачивает “учёный” докладчик читателя! Как будто бы стоящие у церковной власти - непогрешимы, как папа римский, и не такие же грешные как все люди... И как будто бы у российских высокопросвещённых богословов только и делов, чтобы разыгрывать оппозицию церковной власти...

      Докладчик приводит “выражение мнения невежественного большинства в рукописи: ”Соборное рассуждение о Имени Иисуса Христа в пустыни “Новая Фиваида” на Афоне”. “В заключение всего собор определил: на основании священного и святоотеческого писания, исповедовать, что Имя Божие есть Сам Бог, и Имя “Иисус” Христово есть Сам Господь Иисус Христос, равночестное с другими именами Божиими, рецензию же инока Хрисанфа, как не согласную со Священным Писанием, признаём еретическою, которую с ея последователями от себя отвергаем”.

     “В Апологии” о. Антония, - говорит докладчик, - влияние “высокопросвещённых российских богословов” сказалось весьма сильно”. В предисловии “от Редакции” заявляется, что “учение о Божественности Имён Божиих есть не что иное, как частный случай общего Церковного учения о Божественности всякой энергии Божией” (с. У). А в самой книге это учение сопоставляется с бывшими пять веков тому  назад на Афоне спорам варлаамитов и паламитов. (такое сопоставление мы встречаем в бумаге на имя Обер-Прокурора Св. Синода, подписанной от Имени “правоверующих” иноком писарем Пантелеимоновского скита Сергием и датированной 10 марта, 1913 г. и во всех других более поздних трудах имяславцев (с. 889), причём имяславцы выставляются защитниками признанного на Константинопольском соборе учения паламитов (с. 3, в “Апологии”).

   “Пятое определение этого собора гласит: ”также тем, кои думают и говорят, вопреки Божественным словам святых и образу мыслей Церкви, что только об одном существе Божием говорится Имя Бог, и не исповедуют того,  что отнюдь не меньшим почитается Божественное действие, как тому научают нас Божественные тайноводители, почитающие во всех отношениях одинаковым как существо Отца, и Сына и Святаго Духа, так и действие Их, - анафема”. Бог Сам будучи Светом неприступным, излил Свой Божественный Свет на чины ангельские, в разной мере сделав их светоносными; и этот свет, коим сияют ангелы - есть Сам Бог. Подобным же светом сияли некогда и первозданные люди в раю, но грехопадение лишило их сего Света. Однако, хотя Бог лишил человека видимого осияния, но не вполне лишил его осияния светом Истины, и по грехопадении продолжал являть людям истины Богооткровенные о Себе Духом Своим Святым через патриархов и пророков, и наконец воссиял умным Светом Истины в Солнце Правды, Единородном Сыне своем. Итак, поелику Божественный зримый Свет есть действие Божественного Света и есть Сам Бог, потолику и умный Свет Истины есть действие словесное Бога, и есть Сам Бог. Итак, поелику Церковь признаёт Богом - Свет зримый Фаворский и изрекает анафему на тех, кои сей Свет за Бога не признают, потолику и слова Божии на Фаворе, т. е. именование Иисуса “Сыном возлюбленным” (Лук. 9, 35),  есть тоже Сам Бог, как Словесное действие Бога; потолику и всякая вообще истина Богооткровенная, возвещённая людям Духом Святым через пророков и Апостолов и Богоносных мужей; а также изреченная воплощенным Богом и Словом, также и всякая Богодвижимая молитва и молитва церковная, кои внушил Церкви Дух Святый, суть Бог, ибо суть словесное действие Бога. Следовательно и всякое Имя Божие, как Истина Богооткровенная и есть Сам Бог, и Бог в них пребывает всем Существом Своим по неотделимости существа Его от действия Его (с. 890).

      К этой же теории, - продолжает докладчик, - возвращается “Апология” (о. Антония Булатовича), и в заключении формулируются пять основных положений книги. 

     “1) Исповедую, что Имя Божие и Имя Иисус Божественно и Свято Само по себе, то-есть Сам Бог. Но не ограничивается, и не выражается, и не именуется Бог всецело во Имени Своем, но лишь по столько, по сколько Он Сам благоволит открыть свойства Свои словесной твари. Поэтому, хотя мы именуем Имя Божие Богом, ибо Имени Божиему, как действию Божиему, принадлежит Божественное достоинство по существу, а не по благодати, но вместе с этим мы и различаем Имя Божие от Самого Существа Божия и не сливаем понятия Существо Божие и Имя Божие. Истина, выражаемая Именем Божиим, по которой мы именуем Бога, есть Истина Богооткровенная, т. е. словесное действие Божества, и церковный догмат. Имя сей Истине есть Бог, как то выражено Церковью в пятом определении против еретика Варлаама.”

      В вышеприведённых самим докладчиком двух учениях об Имени Божием нет даже намёка на то, что “имена Божии, как совокупность звуков и букв, есть “как бы Бог”. То-есть, известному сочетанию звуков и букв у о. Антония вовсе не приписывается особая Божественная сила, присущая им, самим по себе. Эта мысль, - говорит докладчик, - резко выраженная в книге о. Илариона, и в соборном рассуждении Фиваидских монахов, встречается и в Апологии, так что её можно считать общею для того и другого направления” (с.890-891).

      Для имяборческих докладчиков всё у имяславцев можно считать неправильным и еретическим и, какую они захотят выдумают и припишут им ересь. Для клеветников закон не писан: какую придумают напраслину, ту и приписывают имяславцам, навешивая на них ярлык еретиков.

      Однако, ни о. Иларион, ни о. Антоний, ни все монахи имяславцы никогда не выражали свою веру во Имя Божие как в нечто особое от Самого Бога; никогда не обожествляли самые буквы и звуки произносимого Имени как произведение голоса и руки человеческих; никогда не приписывали особую Божественную силу самым звукам и буквам произносимого или написанного на бумаге Имени Божия. Но веруют, и всегда исповедывали, что Имя Божие неотделимо от Бога, именует Бога, и потому есть Сам Бог. Причём, не просто Бог, но Сам Бог; если бы они говорили что Имя Божие Бог, то теоретики имяборцы видящие то, чего нет, и не видящие то, что есть, могли бы приписать имяславцам исповедание четвёртой ипостаси Божества в самом Имени, представляемом имяборцами отдельным от Бога. Но исповедники предпочитают веровать согласно словам св. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”и, в этом случае нет повода подозревать, а тем более клеветать на них, будто бы они исповедуют четвёртую ипостась - Имя Божие.

      Но любящий клеветать докладчик С.Троицкий переключается от функции повествователя, к функции клеветника. Приведя слова о. Антония из Апологии: ”Хотя и несознательно призовёшь Имя Господа Иисуса, то всё таки будешь иметь Его в Имени Своем” (с. 89), докладчик тут же делает свои выводы из сих слов: ”Итак, благодать, сила Божия присуща самым звукам и буквам Божественных Имён, безотносительно к соединяемой к ним мысли, и значит, стоит лишь воспроизвести эти звуки, произнести Имена Божии, и соединённая с ними сила или благодать будет действовать сама по себе” (с.891).

      Во-первых, надо правильно понять выражение “хотя и несознательно” призовёшь. Тот же докладчик не может утверждать о самом себе, что он всегда молится не рассеянной молитвой, и всегда сознательно произносит в молитве Имя Божие, и что от рассеянной молитвы через частое призывание Имени Божия вначале и несознательного, он постепенно переходит к молитве не рассеянной и к сознательному произношению Имени Божия. Значит, Имя Божие действует... и несознательно произносимое.

      Святые отцы, законоположители молитвы, советуют новоначальным терпеливо молиться и не прекращать молитвенного правила когда молитва бывает рассеянная, ибо сосредоточенная молитва есть удел совершенных и преуспевающих подвижников молитвы.

      “Профессора Комарович и Аничков во время путешествия к (старцу) о. Нектарию, спорили об имяславии, причём один из профессоров, возражая против имяславия, привёл пример, когда Имя Божие произносится попугаем, или грамофонной пластинкой. Когда эти профессора прибыли к о. Нектарию, с желанием выяснить этот вопрос у старца, то последний предварил их и прежде, чем они успели спросить его об этом, предложил им выслушать “сказочку”. Смысл этой сказки был такой: в одном доме в клетке жил попугай. Горничная этого дома была очень религиозная и часто повторяла краткую молитву: “Господи помилуй!” Попугай научился тоже повторять эту молитву. Однажды, когда горничная вышла, забыв закрыть клетку, вбежала в комнату кошка и бросилась к клетке. Попугай в ней заметался и закричал голосом горничной: ”Господи, помилуй!” Так как кошка очень боялась горничной, то, услыхав голос последней, со страху убежала. Оба профессора были потрясены этим рассказом о. Нектария” (Старец Нектарий. Подвиги и чудеса, М. 1994. с. 46-47). Комментарий здесь излишний.

      Но докладчик говорит: ”опровергать это учение нет никакой нужды, ибо это давно сделано Церковью” (с. 891). Но по ходу словоблудия докладчика всё же проследим: что же всё-таки “Церковь давно уже сделала”? Что кроется под словом это?

       Докладчик говорит: ”Учение о том,  что в известных сочетаниях букв, в особенности в Именах Божиих скрывается таинственная сила и что произнесением их можно заставить эту силу действовать, было широко распространено в языческом мире, а под его влиянием и в иудействе в период его упадка. Особенную силу имело это учение первого века христианской эры, как о том свидетельствуют и древние писатели и многие, недавно открытые, папирусы той эпохи, но Церковь решительно осудила это учение и непрестанно боролась с ним, так как оно постоянно находило себе надёжного союзника в человеческом невежестве и слабости и вытекающем отсюда стремлении достигнуть больших результатов, не затрачивая своих сил».

      Вот такой ввод делает докладчик в своё учение о том, что вера в Божественную силу Имени Божия есть магическое суеверие! - Вот уж воистину козни имяборцев против славы Имени Божия - есть козни сатанинские!

       И тут, под строками он уже начинает разглагольствовать о магии, о том, что она была запрещена ещё иудеям в Ветхом Завете, о том что “с самого начала своего основания Церковь уже отвергла веру в действенность Имён Божиих самих по себе, как вид магии” и проч.

      В своём сумасбродном словоблудии о магии докладчик дошёл до крайнего безумия и собрав всю грязь о магах из Ветхого и Нового Заветов, а также об обаятелях, заклинателях, чародеях, язычниках, еретиках и всю эту чушь относит к верующим в Божественную силу Имён Божиих; в один ряд с магами причисляя и о. Иоанна Кронштадтского и многих святых отцов, и в своём лжесловесии дерзает лгать, что почти все святые отцы и учители Церкви, на которых опираются исповедники Имени Божия в своей вере во Имя Божие, якобы все они осуждали веру в действенность Имён Божиих. Правда, он добавляет: Имён самих по себе. Но какой же сумасшедший станет утверждать, что Имена Божии имеют Божественную силу и действенность сами по себе, т. е. независимо от Господа и от Господней воли? Но именно это, выдуманный самим докладчиком, бред он приписывает имяславцам, несмотря на настойчивое утверждение последних, что как свет и лучи солнечные неотделимы от своего первоисточника-солнца, так Имена Божии - Божественные лучи Первоисточника своего Солнца-Бога неотделимы от Него; докладчик, своим лжесловесием, всётаки, приписывает исповедникам веру в Божество, или силу Имени Божия самого по себе, т. е. отдельно от Бога,  и на этом клеветническом основании приписывает им магическое суеверие!

       Но если бы учение имяславцев было хоть в чём-то несогласное с учением святых отцов Церкви, если бы они содержали неприемлемое для Православия учение, разве смогли бы пропустить и не заметить ересь в их веровании наилучшие богословские силы России, высокопросвещённые, заслуженные российские профессора-богословы, как например, М. Д. Муретов и другие составители апологетической литературы в защиту имяславия и в отвержение учения Синодальной Грамоты? Видите ли, С.Троицкий оказался бдительнейшим, непропустившим магического суеверия имяславцев! Какое безумие, какая гордость, высокомерие и антихристианский дух выявил С.Троицкий в своём докладе!

      Ведь защитниками не магии, а истинно-православной веры в Божество Имени Божия приснопамятного о. Иоанна Кронштадтского, о. Илариона Кавказского и афонских изгнанников имяславцев выступали Высокопреосвященные Митрополиты: Макарий Московский (Невский), Флавиан Киевский (Городецкий), Вениамин (Федченков), иже во святых святители: Феофан Полтавский (Быстров), Гермоген Саратовский (Долганов), Феодор (Поздеевский), заслуженный ординарный профессор М. Д. Муретов, профессор священник П. А. Флоренский, М. А. Новосёлов (Новомученик), учёные богословы и философы: Владимир Эрн, Ю. Ф.Самарин, С. Н. Булгаков, А. Ф. Лосев, редактор журнала “Колокол” В. М. Скворцов,  духовные литераторы-писатели: М. Н. Соловьёв, П. А. Паозерский, Д. Ф. Егоров, С. Орлов, И. Сотник, В. Симанский, Г. Рачинский, М. Хитров, В. А. Кожевников, Е. Н. Трубецкой, В. Н. Муравьёв, Н. А. Заозерский, Крамской, Г. Лиманский, И. Мейендорф, синодальный знаменитый миссионер игумен Арсений, борец против Фарраровцев,  и проч. - все они явились защитниками православного исповедания Божества Имени Божия. А по суду христопродавца С.Троицкого они, выходит, все  - магисты...  И в подтверждение своего суда он приводит цитаты из Библии к делу не относящиеся.

      Проследим цитаты, приведённые докладчиком.

Исход, 22,17 - ничего о магии здесь не говорится; в стихе 18: “Ворожеи не оставляй в живых”. - Левит: 20,27 - говорится о волхвователях, вызывающих мертвых; Второзаконие, 18,10,11 - здесь говорится о язычестве или огнепоклонниках, о прорицателях, гадателях, ворожеях, чародеях, обаятелях, волшебниках; 4-я Царств: 27,6 - ссылка ложная, в этой книге всего 25 глав; Исаии, 57,3 - здесь говорится о сыновьях чародейки; Иеремии, 8,17 - здесь говорится о заговаривании; Михея, 5,11 - здесь ничего подобного; а в ст.12 - о чародеянии и гадании; Сирах, 12,13 - о заклинателе змей;

      И так, в приведённых цитатах говорится о том, что к исповедникам Имени Божия ни в коей мере не относится, а тем более, совершенно ничего не говорится о запрещении веры в действенность Имён Божиих. Запрещается только неправильное пользование Именем Божиим, произношение Имени Божия всуе; призывание Имён Божиих волхвователями, чародеями, гадателями и проч. И прибавим от себя: запрещается придание Имени Божию талисманного или магического значения. И так, докладчик, по симфонии просто собрал все места из Библии о колдунах, чародеях и проч. и обвинил, как бы, повинных в этих чёрных делах невинных имяславцев.

     Проследим другие ссылки докладчика. Он говорит: ”С самого своего основания Церковь отвергала веру  в действенность Имён Божиих самих по себе, как вид магии. Но это новый изворот и очередная ложь докладчика, такая же, как и ложная ссылка на книги Ветхого Завета.

      Теперь он ссылается на книги Нового Завета. “Уже в Деяниях апостольских - говорит Троицкий, - осуждается Симон волхв и его магия, как ложный пророк (8, 9), а затем и волхв Елима (13,10). В числе имён, коими пользовались подобные заклинатели, было и имя Иисуса... и тем не менее, человек, в котором был злой дух, бросился на них и избил их (19,13-17),” - это излюбленная ссылка  имяборцев, как доказательство безсилия Имени Господа “Иисус”. Но если бы Имя Иисуса было безсильно, то сыны Скевы (заклинатели) не были бы наказаны за недостойное употребление Имени Иисусова; и апостолы не могли бы Им творить чудеса (Дн. 4, 10-12), и Сам Господь не сказал бы: ”Знамения же верующим сия последуют: ”Именем Моим, (т. е. Иисусовым), бесы ижденут” и проч. (Мрк. 16,17-18). Учёный профессор С.Троицкий не понимает той простой истины, что одно и то же Всемогущее Имя Иисусово употребляется достойно, и недостойно: с святой, и наоборот, с коварной целью; не знает он, что призывающих Имя Божие достойно, оно милует и спасает, а призывающих его недостойно - карает и наказывает, как учат святые отцы Церкви. 

      Учёный С.Троицкий и все имяборцы не видят в наказании сынов Скевы проявление чудодейственной и карательной силы Имени Иисусова!

     И так, запрещала св. Церковь веру не в действенность Имён Божиих, а веру в магически-талисманное  применение Имён Божиих, и с такой целью призывать Имя Божие действительно Церковь запрещала. Иначе, выходит, что само Священное Писание, св. апостолы, и даже Сам Отец Небесный дали повод  магическому суеверию, когда говорят: ”А заповедь Отца та, дабы мы веровали во Имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга” (1Ин. 3,23; также Дн. 4,10-12; Мрк. 16,17-18 и др.).

      Напрасно докладчик приводит массу свидетельств о том, что Церковь осуждала и осуждает магию, - это бесспорная истина. Но магия, и Христово и Апостольское исповедание веры в Божественную силу Имени Иисусова признаваемое имяславцами ни в какое соотношение между собой не входят, равно и обвинение Троицким имяславцев в магическом суеверии он направляет не по адресу... Однако, называя белое чёрным и чёрное белым Троицкий тем хочет доказать, что молоко чёрное, а воздух белый... и этим хочет выказать свою учёность и богословскую компетентность...

      На с. 892 докладчик говорит: ”В самой же Апологии приводятся слова св. Василия Великого: ”Имя же Божие называется святым, конечно, не потому, что в самых слогах (докладчик лукаво извращая смысл слов святого, добавляет: ”т. е. в буквах”) имеет некоторую освящающую силу, но потому, что свято и чисто всякое свойство Божие (докладчик лукаво недосказал текст: ”и всякое понятие о том, что преимущественно в Боге усматривается” (Ч.1. с.233. изд. 3. М. 1891).

      И так, имеют ли согласно этих слов святого, слоги  Имени Божия некоторую освящающую силу? Или не имеют? Конечно, да. И слова св. Василия это подтверждают.

      Докладчик видит отрицательный характер текста, а мы видим положительный, подтверждающий значение текста, т. е. веру в «некоторую освящающую силу» Имени Божия “в самых слогах”, звуком произносимых, как например, св. икона состоящая из вещества и освящённая написанием лика и имени,  или часть от иконы разве не имеет “некоторую” благодатную «освящающую силу»? Даже доски св. икон с утратившимися ликами и вещество кивотов пришедших в негодность христианская совесть не позволяет выбрасывать куда попало, признавая в них некоторую освящающую благодать.

       Но вера в “некоторую освящающую силу”, в благодатность иконы, разве может быть интерпретирована как “магическое суеверие, как придание ей магически-талисманного значения”?

      Кроме того, эта «некоторая освящающая сила», или благодатность иконы, или равнаго с ней достоинства написанного буквами Имени Божия нисколько независимы от отношения к ним прикасающихся: с верой, или без веры, но и они, также проявляют двоякое : спасительное и карающее действие: к лобызающим их - милующее; а к кощунникам - карающее.

     Этот же текст св. Василия Великого приводится, также, и о. Антонием в его Апологии, и в прочих книгах имяславцев, с целью доказать, что они именуют Богом и Самим Богом не буквы (слов) и не звуки голоса, самих по себе, при произношении или написании Имени Божия, но Имя Божие сущее в Боге, Его именуемые свойства и действия, “и всякое понятие о том, что преимущественное в Боге усматривается”.

      У св. Василия ещё сказано: ”Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь” (Т. 3. с. 79).

      Далее докладчик суесловит: ”В доказательство своей веры в магическое действие Имён Божиих Иларион, “соборное рассуждение” и другие произведения имяславцев ссылаются на многочисленные тексты Священного Писания, святоотеческой  подвижнической литературы” (с. 892).

      Вполне понятно, что это высказывание Троицкого есть хула не только на имяславцев, но и на Священное Писание, на святоотеческую литературу, на святых отцов, апостолов, и даже на Самого Господа, на которых исповедники ссылаются в своей чисто-Православной вере во Имя Божие. А то, что некоторые тексты нескольских святых отцов приводимые имяславцами, приводит также и докладчик, то он перетолковывает их по по имяборчески и, поэтому, не уменьшает а увеличивает свою ответственность за ложь и клевету на истину.

Синодальные доклады, и выведенное на основании их обобщение, так называемое синодальное Послание, написаны не духом Божиим, а духом лестчим. И если рецензент Хрисанф похулил Имя Божие и низвёл на степень твари Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа грубо и невежественно, то докладчики делают тоже самое «искусно» и утончённым языком, хитрой фразеологией, тонкой словесной манипуляцией, ухищрённо вводя читателя в обман, а в конечном итоге, в бездну отступления от Бога. Поэтому, неукреплённому в истине читателю, старцы афонские запрещали читать три синодальные доклада и самое Послание Синода, которые действуя магически, легко могут поколебать не утверждённого в вере читателя. А стоит только однажды посомневаться в истине православной веры во Имя Божие, как незаметно можно стать врагом Православия.

      На с. 892 - 893 докладчик говорит о двух разных позициях у имяславцев. Первоначально, мол, о. Иларион в своей книге “На горах Кавказа” говорил лишь о божественности Имени “Иисус”. Затем, под влиянием, будто бы, возражений  имяславцы стали говорить вообще о божественности Имени Божия, и наконец в Апологии, говорится о Божественности откровения вообще, как действия Божия.” Что же тут противного истине? Имя Божие вообще, и Имя Господа «Иисус» как Имя Божие, есть Сам Бог, - это святоотеческая истина!

      “В соборном рассуждении” когда говорится что “Имя Божие есть Сам Бог” (слово “Сам” учёный докладчик пишет с малой буквы!), то под словами “Сам Бог” разумеется именно существо Божие. Но если так, то 1) учение “соборного рассуждения” не имеет ничего общего с учением “Апологии”, и таким образом “своя своих не познаша”, (эта поговорка сюда не применима, сказана он не по правде, а для красного словца! И первые, и вторые, в вере во Имя Божие – единомысленны. - Составитель), ибо первые учат, что Имя Божие есть существо Божие, а вторые, что оно есть энергия Божия.” Перовые не учили что Имя Божие есть существо Божие, но как и вторые исповедывали Имя Божие действием существа Божия, неотделимым от Него, и потому веровали, что Имя Божие есть Сам Бог, по неотделимости Имени от Именуемого.

      Земетим, какое  хитрое сплетение лжи докладчика. Он ложно утверждает, что в «соборном рассуждении» под словами: «Имя Божие есть Сам Бог» подразумевается «именно существо Божие». Но в «соборном рассуждении» этого не говорится, значит, докладчик произносит клевету. Слово «Сам» здесь означает не «именно существо Божие», а то, что Имя Божие есть Божество не кроме истинного Бога, а именно Сам истинный единый Бог. Как и в церковной песни поётся: «Разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем».

      Ложь докладчика и в том, что он говорит: «Учение «соборного рассуждения» не имеет ничего общего с Апологией». Но Апология именно и защищает православную веру, что Имя Божие есть Сам Бог, Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, как учат святые отцы.

            В этих двух положениях, выделенных докладчиком: 1) ”Имя есть существо Божие”, - если только действительно в “соборном рассуждении” Фиваидских старцев-монахов есть такое выражение, (ибо докладчик часто прибегает к фальсификации выражений), - и 2) “Имя Божие есть энергия Божия” - ничего нет еретического, и оба эти положения имеют под собой незыблемое основание. С.Троицкий о таком высоком и непостижимом человеческим разумом вопросе почитания Имени Божия рассуждает собственным, духовно непросвещённым умом, утверждаясь в основном на философии немецкого учёного Макса Мюллера; а подвижники афонские духовно просвещённые, но рассуждали об Имени Божием не собственным умом, а “соборным рассуждением” Фиваидских подвижников  и в основу своего рассуждения брали изречения святых отцов.

      Так например, святые Исихий Иерусалимский, Преподобный Симеон Новый Богослов, Блаженный Феофилакт Болгарский, св. Иоанн Кронштадтский и многие другие святые отцы прямо учат, что Имя Божие и Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Бог. Цитаты уже приводились нами не раз.

      Исповедники афонские хотя и не утверждали никогда, что Имя Божие есть существо Божие, но в известном смысле у святых отцов Имя Божие понималось как существо Божие. Приведём некоторые примеры.

      Об Имени Божием, как существе и сущности Божества. Филарет архиеп. Черниговский (Гумилевский) учит: ”Имя Божие есть Сущность Божества, в том виде, в каком можно знать её” (Бес. 25. На текст: ”Явих Имя Твое человеком”. изд.3. ч.1. Спб, 1884 г. с.187).

      Св. Иоанн Златоуст: ”Что оно (т. е Имя Иисусово), чудно по существу своему - это несомненно” (Т.5. Спб. 1899. с. 92).

     “Оно достохвально по самому существу своему” (Т.5. Спб. 1899. на Пс.113. с.323).

     Об Имени Божием, как существе и ипостасности Божией. Св. Максим Исповедник: ”Имя бо Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын” (М. 1853. Толк. на м-ву ”Отче наш”. с.15) - Здесь вообще Имя Божие названо существом ипостасным.

      Или вот: ”Имя Божие есть тоже, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям” (Троицк. Лист. Т. 5. Изд. Свято-Троицк. лав. 1896-1899. с. 137). Кстати, так учил сам докладчик архиеп. Никон до 1900 года. А в 1913 г. его сманил в имяборчество архиеп. Антоний (Храповицкий).

      И св. Иоанн Кронштадтский говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на Самое Существо Пресвятой Троицы, везде существенне присутствующей, даже в слове едином, - смотришь и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет” (Моя жиз. во Хр. т. 5-6. Спб. 1894. ч. 2. изд. 2. с. 128).

      И ещё: ”Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2.. изд. 5. Мск. 1899. с. 129).

      О неотделимости Имени Божия от Бога. “В Имени Иисус Христос, весь Христос, душа и тело Его соединённое с Божеством” (Вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30).

      Об Имени Божием, как о естестве и Божестве и неотделимости его от Бога. Св. Афанасий Великий: ”Почему вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, самое неделимое естество, самое неизреченное Божество?» (Ч. 3. изд.2. СТЛ. 1903. с.352).           

”...под Именем Христа разумеем и то, и другое вместе, т. е. Божие Слово, соединённое в Марии с Тем, Кто от Марии” (Ч. 2. изд. 2. ТСЛ. 1902. с. 490 - 491).

   Св. Василий Великий об Имени Божием, как о свойстве Божием: ”Имя Божие называется святым, конечно, не потому, что в самых слогах имеет некоторую освящающую силу, а потому, что свято и чисто всякое свойство Божие и всякое понятие о том, что преимущественно в Боге усматривается” (Ч. 1, с. 233, Изд. 3, М. 1891).

      Св. Кирилл Иерусалимский: ”Да святится Имя Твое”. Имя Божие по естеству свято, хотя говорим или не говорим сие” (Твор. Изд. 2. 1893. с. 298). А у имяборных докладчиков Имя Божие свято и Божественно только тогда, когда оно произносится с верою, и только в молитве, а на самом деле оно-пустяк, ничто, вымысел, фикция... Вот такую веру преподнёс слепейший Синод чадам Российской Церкви в начале ХХ-го века!

      Имя Божие, как действие Божие. Св. Кирилл Александрийский: “Блаженный Ангел дал Ему Имя (т. е. открыл Имя Иисусово) по действенности” (Ч. 7 – 8. т. 56. с. 70).

      Имя - Богооткровенное, а не выдумано людьми, как учат докладчики. Св. Иоанн Златоуст: ”Мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он был прежде даже не зачатся. Иисусом же был назван, потому что имел дело Спасителя” (Т. 2. кн. 2. изд. 2. Спб. Дух. Акад. 1899. с. 876).

     Филарет, Архиеп. Черниговский (Гумилевский): ”Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог, и что Он есть по природе, то и сказано в собственном смысле”. “Имена и качества Божии, показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие” (Православное догматическое Богословие. ч.1-я. Спб.1882. о Свойствах сущности Божией. 3. с. 37).