“И то служит великим доказательством любви к нам Бога, что Он, Творец, сообщил Своё название творению” (с.862.  бес. на Псал. 81). “Сам Бог свыше посылает Имя чрез Ангела Иосифу. Ибо это не просто было имя, но сокровище бесчисленных благ” (Бес. на Мф. ч. 1. изд. 7. М. 1899. с. 62). 

  Иисус Христос: ”Отче!..... Я открыл Имя Твое человекам” (Ин.17, 6).

       Св. Кирилл Иерусалимский: ”Един есть Господь Иисус Христос, Имя, чудное не прямо провозглашённое пророком. Ибо Исаия пророк говорит: “Се Спаситель твой грядет, имеяй с Собою мзду” (Ис. 62, 11). Словом же Спаситель переводится еврейское Слово Иисус. Ибо пророчественная благодать, провидя, что Иудеи будут убийцами Господа, прикрыла именование, чтобы предузнав ясно, не приступили тотчас к злоумышлению, Иисусом же не люди  наименовали Его, но явственно наименовал Ангел, который пришёл не по своей власти, но послан Божиею Силою” (Слова Огласительные. 10 сл. изд. 1855. с. 144).

       О непостижимости Имени Божия: ”Во Имя Иисуса Христа, говорит Петр, встань и ходи (Дн. 3, 6). Оно (т. е. Имя) и Само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом” (Бес. на посл. к Римл.1. т. 9.Спб. Дух.Акад. 1903).

      А имяборные докладчики постигли... Имя Божие своим плотским разумом, и признали, что Оно - ничто. И если они и говорят, что Имя Божие Божественно и творит чудеса, то только когда оно поминается в молитве, и только с верою, а после молитвы, например, в богословии, или при произношении в пустых разговорах, и без веры, Имя Божие не имеет Божественной и чудотворной силы и становится пустяком - фикцией. Если вникнуть в суть этого учения докладчиков, то нельзя не заметить проповедуемого ими магического суеверия, ибо вера, требуемая ими в Божество и чудодейственность несуществующего реально Имени Божия нужна только на время молитвы, а после молитвы она не нужна, потому что после молитвы Имени Божия нет, всё равно Имя Божие - пустяк... И вот, после молитвы, вера в этот п имяборчески не веровали, они веровали и веруют по святоотечески: говорим мы, или не говорим об Имени Божием, молимся, или не молимся, веруем в Него, или не веруем,  произносим его в богословствовании, или в молитве - Оно всегда Божественно, чудодейственно и есть Сам Бог!

      Если Имя Божие свято по естеству, если Имя Божие Богоипостасное, т. е. если Имя Божие в Боге, и Бог присно в Имени Своем, то не может быть даже и понятия о том, что Имя Божие это одно, а Сам Бог это другое, не может быть даже мысли разделяющей Имя и Именуемого. Поэтому утверждение докладчиков, что имяславцы признают Богом Имя Божие как особое Божество, это ложь, ложь и ложь сатанинская!

      Из приводимых цитат мы видим, что и у Святых отцов усматриваются разные, но отнюдь не имяборческие положения или понятия Имени Божия. Но все они сводятся к той истине, что Имя Божие, с какой бы стороны, или точки зрения, не рассматривалось: со стороны ли существа, естества, действия, свойства или Богооткровенной истины о Боге - есть Божество, и есть Сам Бог. Другого, близко подходящего или хоть чуть похожего на имяборческое, у Святых Отцов учения нет!

      Поэтому, как видим, придирка и критика докладчика Троицкого “неодинаковых положений” у имяславцев: в «соборном рассуждении» и в «Апологии» в учении об Имени Божием не имеет никакого оправдания и является ехидством и маразмом, злобной клеветой, демонским желанием как можно сильнее очернить, оклеветать невинных подвижников благочестия афонских исповедников, которые в своих положениях обосновывались не на плотских мудрованиях, подобно докладчикам, а на изречениях святых отцов и учении Св. Церкви.

      На с. 894-895 докладчик, вопреки констатации высокопросвещённых Российских богословов, сравнивавшим ересь имяборческую с ересью Варлаама, усиленно старается подвести под ересь Варлаама, наоборот, имяславие.

      В приведённых им выдержках из святых отцов энергия Божия (свет Фаворский, свет озарявший подвижников молитвы на высших её ступенях, обозначается словом “Божество”. С целью умаления значения Действия Божия, докладчик называет тот Божественный Свет словом “божественность”, а не Божество. Но ведь “божественными” иногда называют и людей, например: божественный апостол Павел; божественный Златоуст и проч.; божественными называют св. книги, иконы, поучения, изображения и проч. Поэтому, называть просто божественными  Действие Божие, Свойство Божие - а не Божеством, это умаление величия Божества, или даже Бога. Правда, есть и вторая сторона медали. Называют иногда и Господа Божественным, например, божественный Спаситель. Впрочем, лично я например, не могу согласиться, что Спаситель и Господь Божественный. Ибо как можно Бога назвать божественным? которым прилагательным называют вещи и людей, пусть даже и святых.  Но этот вопрос не по теме. Главное в другом. Мы здесь Действие Божие (энергию Бога) будем называть не “божественность”, а “Божество”, как называют святые отцы. Впрочем, не святые ли отцы церковного собора 1342 года установили называть Богом не только существо, но и действие Божие? Правда, докладчики оспаривают это и говорят, что переводчики неправильно перевели, что действие Божие не Бог, а Божество. И, хотя у нас и есть основание сомневаться в этих словах докладчиков, так как они много раз уже были уличёны в подделках и клеветах на имяславцах, применяемых ими по заповеди архиимяборца Никона в его дневнике применять ложь, подлог, интриги и прочее для искоренения имяславия; но пусть даже Имя Божие как действие Божие – Божество, но, однако, не божественность. А Божеством святые отцы именуют и существо Бога и всю святую Троицу, самую непознаваемую сущность именуют Божеством. Знаменитый профессор МДА М. Д, Муретов говорит, можно сказать: римские боги, и можно сказать римские божества.

      Докладчик говорит (с.894):  “... В чём основное различие между учением паламитов и учением их противников варлаамитов? В том, что первые признавали бытие энергий Божиих, отличных от Его существа, хотя и не отделимых от Него, тогда как вторые не признавали никакого третьего понятия между понятиями Существа Божия и твари. Отсюда паламиты различали: а) неименуемое существо Божие, условно называемое – Феос, (т.е. Бог); б) Божество (Феотис), в понятие которой (божественности, - пишет докладчик) включалось не только существо Божие, но и энергия; и в) тварь, - тогда как Варлаам отождествлял энергию с существом, Феотис и Феос и различал лишь Бога и тварь”.  Поэтому говорить, что Имя Божие, как энергия Божия, есть Сам Бог, (а не божественность...), это значит становиться всецело на сторону именно варлаамитов, а никак не паламитов и, следовательно, подвергать себя анафеме собора, изречённой против тех, кто не признавал “разность Божеского существа и энергии (Собор 1352 г. анафема 4. Ист. Аф. 3, 2,260)”.

       Эти слова докладчик привёл против самого себя, ибо согласно постановления Церковного Собора о богоприличных различиях Существа и Действия Божия, уже не раз здесь приводимого, имяславцы как раз и различают Существо и Действие Бога, а Действию Бога, по этому постановлению, присущ титул не только Божество, но и титул Бог, т. к. по вышеприводимому учению святых Симеона Богослова и других святых всё, что в Боге, и то, что от Бога есть Бог; а действие Божие не вне Бога, а в Боге, и поэтому ему не даром Отцы вышеуказанного Церковного Собора приложили титул Бога; а имяборцы не признают Богом Действие Божие, а признают его (Имя Божие) тварью, или в лучшем случае “божественностью”, и то лишь на время молитвы; поэтому именно они подпадают в разряд варлаамитов, отвергающих Божество энергии (Действия) Божия. Докладчик пишет, что Варлаам отождествлял энергию (Действие Божие) с существом Божиим. Тогда, выходит, что Свет Фаворский и Свет озарявший подвижников молитвы, признаваемые православием действием Бога и Божеством, он признавал самим существом Бога? Отнюдь нет. Варлаам вообще не различал от Бога никакого действия

       Открываем с. 570 настольной книги священника профессора С. В. Булгакова и читаем: «Св. Григорий (Палама) известен, как обличитель ереси Варлаама, Калабрийского монаха, отвергавшего православное учение о благодатном свете, озаряющем внутреннего человека и иногда открывавшимся видимо (напр., на Фаворе и Синае), и недопускавшего возможности достигнуть этого озарения молитвою и постом и другими подвигами самоотвержения.

      Варлаам распространял на Востоке учение Абеляра о том, что истина тогда только истина, когда она доказывается исключительно из начал разума, и примыкавшее к этому рационализму учение Фомы Аквината о том, что Бог есть всецело сущность, и что сущность и действия в нём не различаются. То и другое учение опиралось на усилившийся тогда на западе рационализм Арианский.

      О Фаворском свете Варлаамиты учили, что он был нечто вещественное, сотворённое, являвшееся в пространстве и окрашивавшее воздух, так как он был видим телесными очами людей, ещё не освящённых благодатию. Таковыми же, т. е. сотворёнными, они признавали все действия Божества и даже дары Святаго Духа: Дух премудрости и разума и проч., не страшась низвести Бога в разряд тварей, «ниспровергая свет и блаженство праведных в Царствии Отца Небесного, силу и действие Триипостасного Божества» (См. Синаксарь). И вообще своим рационалистическим арианствующим учением Варлаамиты грозили поколебать самые основы христианского вероучения, подвижничества и нравственности».

      Обращаем внимание читателя на то, что в приведённом отрывке для руководства священников Бог называется «Триипостасным Божеством». А синодальные докладчики из себя лезут доказывая, что «Божеством» может называться только действие Бога, а «Богом» только существо Божие. Эта неправда их уже не один раз была изобличена в нашей книге. Но удивительно, что после неоднократных утверждений, что существо именуется только Богом, а не Божеством,  а действие Божие именуется только Божеством (по докладчику даже – божественность), а не Богом, докладчик (см. чуть позади) говорит, «паламиты различали: а) неименуемое существо Божие, условно называемое  - Феос, (т. е. Бог); б) Божество (Феотис), в понятие которой (докладчик упорно ставит:) божественности включалось не только существо Божие, но и энергия».

      Как видим, докладчик противоречит сам себе: то он говорит, что существо Божие условно называется «Бог», (а не Божество); то он говорит, что в понятие Божество, и даже божественности, включается и существо Божие и энергия.

      Если, по вышеприведённому докладчиком на с. 894 свидетельству - пункт б) у паламитов в понятие Феотис (Божество) включалось не только существо Божие, но и энергия”, то непонятна тогда придирка и обвинение докладчиком имяславцев в сходстве учения последних с учением варлаамитов, почему он клеймит имяславцев еретиками, исповедающих под понятием Божество (Феотис) не только Существо, но и действие Божие? Разве Имя Божие, означающее Действие и свойство Божие, Богооткровенную истину о Боге, являющееся Словом Божиим, которое в Боге, часто означающее Лице или просто Самого Бога, разве Оно не Божество? а разве Божество не в Боге а отделёно от Него и не есть Бог? - Нет! Имя Божие, оно же - Слово Божие, не отделено от Бога, Оно есть Божество, а Божество есть Сам Бог. Так что, докладчик, в своих обвинениях имяславцев  до основания запутался и сам попал в ту яму, которую он так усердно копал для исповедников чисто православного почитания Имени Божия, за которое они и жизни свои отдавали.

     Но ни с каким учением варлаамитов у имяславцев нет никакого, хотя-бы малейшего, сходства. Ибо они Свет Фаворский и Божественный свет озарявший подвижников молитвы признают не Самым не именуемым Существом Бога, и не тварью, а действием - энергией Божией, которой по определению Церковного Собора, также присущ титул “Бог. Ибо действие-энергия Божия неотделима от Бога, она в Боге, а по учению св. Симеона Нового Богослова, “Бог есть Свет и Свет беспредельный, и что в Боге - Свет есть... Так же и то, что от Бога - Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель, и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и предвечным, каковый Свет - имеет и многие Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое...  Хотя и о нас говорится многое подобное, (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами), но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге... Бог именуется Отцом, - отцами называются и люди... Слова человеческие - текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. 108 с. см. 62 сл. на греческом).

      По церковному учению, которое приводит докладчик, действие Божие неотделимо от Бога, а это означает, что оно в Боге и от Бога. А всё что в Боге, - по учению св. Симеона Нового Богослова, - есть Бог, и всё что от Бога, в смысле действия (исходящей энергии) Божией есть Бог, и, веруя так, имяславцы не погрешают, потому что повторяют учение церковное.

      А поэтому, анафема против еретика Варлаама, считавшего Фаворский и озаряющий подвижников, свет тварным относится не к имяславцам, а к имяборцам, которые отрицают название “Бог” действиям (энергиям) Божиим. Эта анафема гласит: ”Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию святых, что именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия - анафема”. (Книга: Анафематствование”, К. Никольского, стр. 149, изд. Спб., 1879).

      К сему в очередной раз приведём, так же, “Определение Церковного Собора 1341 г. июня, 160.

      1) Есть богоприличное различие существа и действия Божия;

      2) Действие Божие не создано;

      3) Не созданное действие не производит сложения в Боге;

      4) Слово Бог употребляется богословами для обозначения как существа, так и действия Божия.

      5) Существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина;

      6) Наконец, участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его Существе. (Игум. Модест: св. Григор.Палама. с.124-125; Константин Никольский. Анафематствование. Спб. 1879. с.145)

      Но докладчик утверждает что перевод этого постановления собора с греческого, сделан якобы “неудачно”, неправильно; и слово Феотис, (т.е. Божество) переводчики перевели на Феос (т. е. Бог) неправильно, и поэтому, до времени написания Троицким доклада, в соборных храмах России в Неделю Православия при возглашении анафемы еретикам текст в “синодике” читался неправильно...

        Какая оказия! И перевод, и возглашение анафемы еретикам произносились в храме по неправильному тексту в синодике, т. е. неправильно... не в угоду докладчикам. К имяславцам не к чему было придраться, зато он придрался к переводу и к синодику...

      Однако, если бы в определении собора 1341 года действию Божию дан был термин не Феос, а Феотис (Божество), и тогда на имяславцев не падало бы обвинение в ереси. Во-первых потому, что Божество Божие, и всё то, что в Боге, по свидетельству святых отцов есть Бог; ибо чем может быть Божество Божие, если не Богом? А во-вторых, есть прямые изречения святых отцов, и учение до 1900 года, отмеченное премией Святейшего Синода, (нет, не еретического Синода 1913 года, а прежнего Синода) о том, что Имя Божие есть Сам Бог - без всяких там имяборческих софизмов,  фразёрства и толкований на основе какого-то Макса Мюллера, на учении которого обосновано всё антихристианское философское “мудрование” синодальных докладчиков.

      Св. Иоанн Кронштадтский учит: ”Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он Сам в этих словах, ведь Он Дух, Премудрость или безконечная Ипостасная Мысль” (“Моя жизнь во Христе”. т. 5. ч. 2. с. 351. изд. 2. Спб. 1894).

      Когда имяборцы в учении имяславцев увидели и услышали эти слова, они стали дразнить их мыслебожниками и пантеистами-имябожниками. Вот какое ругательство на Святых пускают имяборцы!.

      Открывая книгу, чтобы найти этот текст, мои глаза упали как раз на него. Это ли не чудо, сотворённое дорогим Батюшкой Иоанном Кронштадтским через 90 лет после его праведной кончины в доказательство правоты того, о чём я здесь пишу, отстаиваю и защищаю!

       У этого светильника Церкви Христовой о. Иоанна есть ещё такие слова: ”В каждом слове - Бог Слово, простое Существо, как же осторожно надо выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом”? (там-же. с. 144). “Но особенно Он (Бог) весь в принадлежащих Ему Именах” (т. 1. М. 1891. с.129).

       А с какой грубостью, презорством и злостью, произносили афонские имяборцы Имя Божие: писали его на полу, топтали и говорили с усмешкой: это ваш Бог? Писали на сиденье стула и садясь на него с усмешкой говорили: это ваш Бог? Писали на камне и, бросая в море, кричали: это ваш Бог? А третий синодал-имяборец архиерей Сергий (Страгородский) доказывая что Имя Божие не Бог, топтал и растирал ногами написанное на бумаге Имя Иисус; а на корабле, на котором плыл архиимяборец Никон на Афон для расправы с имяславцами, он приказал солдатам вычёркнуть в своих молитвословах в акафисте Иисусу Сладчайшему Имя «Иисус», а кто воспротивился и не стал этого делать боясь Бога на тех Никон приказал командиру наложить дисциплинарное взыскание за не выполнение приказа, и т.д.

      Так ли относиться к Имени Божию заповедует третья заповедь ветхозаветная? Так ли произносить Слово Божие учит о.Иоанн Кронштадтский и все святые отцы?

      Учение о том, что действие Божие есть Бог, с особенной полнотой и ясностью развил св. Симеон Новый Богослов в конце 62-го слова. Он, между прочим, говорит: ”Бог есть Свет... и то, что от Бога, Свет есть... Глас Его - Свет и проч... так же: Христос, Иисус, Спаситель... Свет”.

      Значит и Бог есть Свет; и словесное действие Божие, т. е. слова Евангелия, в котором главным словом Божиим является Имя Божие и сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа - Свет есть; и голос Отца Небесного при преображении Иисуса Христа: ”Се Сын Мой возлюбленный, в котором Моё благоволение”- Свет есть; и Свет Фаворский, в котором просиял Иисус Христос; и Сам преобразившийся Господь - Свет есть, и Бог есть.!

      Зачем же докладчикам понадобилось всячески изворачиваться, всё перевёртывать с головы на ноги? Сколько отдано ими энергии для развенчивания Имени Божия и сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа! Если бы всю эту энергию свою они употребили наоборот для прославления величия Имени Божия!

      Св. Ириней, Архиепископ Псковский писал: ”Ни ярость адского князя, ни усилия целого мира не могли истребить и помрачить Имени Его” (т. е. Господа). (Толк. на пс. 44,18, ч.1. изд. 1806. сравн. л. 232 обор.).

      Зато синодалы, професСОР ХХ-го века С.Троицкий дерзнули развенчать,  унизить и уничтожить святейшее Имя Божие и сделали то ужасное дело, которое не смогла сделать вся сила и злоба адского князя и усилия целого мира...

      По поводу ереси Варлаамитской докладчик цитирует определения Собора 1352 г. (?), анафема 4, Ист. Аф. 3, 2,260:

     “Мудрствующим и говорящим иногда, что свет... (Фаворский и на Синае) был сотворённый призрак, явившийся на короткое время и скоро исчезнувший, а иногда признающим его существом Бога, но не исповедующим... что оный Божественный Свет есть ни творение, ни существо Бога, а не созданная и естественная благодать, и озарение, и энергия, всегда исходящая из самого Существа, однако не отдельно от него - анафема трижды” (Истор. Аф. 3, 2,260-261). Это то же самое церковное определение чуть ниже нами приведённое, докладчик перефразировал (перевёл…) под свой имяборческий вкус…

      Мы только что доказали, что имяславцы Свет Фаворский словами святых отцов исповедуют не за Самое Существо Бога, а за Действие Божие, которому присущ титул Божество и Сам Бог. В символе веры мы исповедуем: Света от Света, Бога истинна от Бога истинна”... Значит, Бог есть Свет, и что от Бога - Свет есть; кто же посмеет отрицать что Свет Фаворский есть Бог? - только еретики имяборцы!  В приведённой докладчиком анафеме говорится, что “энергия Божия исходит из Самого Существа, однако неотделима от Него”. Если Свет (Бог Сын) родился от Света (Бога-Отца) разве Он перестал быть Богом и стал тварью? А если нет, (а это точно!), то почему же Свет (Фаворский) воссиявший или исшедший от Света (от Бога истинна) перестал быть Богом, пусть даже этот Свет есть энергия неотделимая от Существа? Пусть ответит на это учёный мудрец С.Троицкий, который говорит:

      “Таким образом, - лукаво интерпретирует докладчик, - имяславцы, по крайней мере, по своей терминологии (см. наприм. ”Апологию”: “Имя Божие исповедуется быть Самим Богом” (с.3). “Свет истины есть действие словесное Бога и есть Сам Бог” (5). “Всякое слово Божие есть словесное действие Божества и есть Сам Бог”, “Имя Божие и есть духовное  существо Божие” с.39,101, 211) всецело стоят на стороне не паламитов, а варлаамитов” (с. 895). Все только что приведённые тезисы Апологии есть непреложная истина не однажды уже нами подтверждённая святыми отцами. И поэтому к варлаамитам относятся не имяславцы, а имяборцы.

      Перевод докладчиком определения Собора представляется сомнительным, притом, в нём ничего не говорится об Именах Божиих.      Поэтому, слишком поспешно и дерзско, и как вполне очевидно, без полной уверенности в истине своего действия, докладчик относит имяславцев на сторону варлаамитов.

      Имя “Бог” не в полной мере объемлет всё не именуемое существо Сущего. Поэтому, исповеданием “Имя Божие есть Сам Бог” вовсе не подразумевается не именуемое, не постижимое, неограниченное Существо Бога. Однако же  мы именуем непостижимое Существо Сущего - “Богом”? Как поётся в церковной песни: ”Разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем”, но при этом, именем “Бог” мы же не уничижаем и не умаляем Его Существо? Полное Имя Бога возможно и есть, но нам не известно и на человеческом языке Оно неизреченно, непостижимо, поскольку Имя Его воспевают Ангельские существа. Для святых небожителей и всем святым, переселившимся в небесные обители возможно и открыто полное Имя Бога. Однако, Сам Господь в молитве к Своему Отцу Небесному свидетельствует: “Я открыл Имя Твое человекам” (Ин. 17,6 ).               Возможно открыл не в полной мере, а в той, которую мог вместить человеческий ограниченный разум. У святых говорится: ”Имя Отца - Сын” (см. ниже: св. Максим Исповедник). Своим явлением в мир Господь открыл Имя  и Таинство Святой Троицы, Троичность Лиц Божества. Ловлю себя на слове: в данном выражении: “Божество”- разве не является Богом? У некоторых толкователей наоборот Имя «Божество» признаётся более  всеобъемлющим, более значительнейшим, чем Имя «Бог».

       А то действие Бога на Фаворе и  то действие  Бога при котором в крещении Иисуса Христа во Иордане открылось таинство Пресвятой Троицы, т. е. Триипостасность Божества - разве не есть Бог?

      Мы не говорим, что действие Божие есть самое Существо Бога, но в исповедании «действие Божие есть Сам Бог», и «Имя Божие есть Сам Бог»  нет существенной разницы, и нет никакой ереси - это учение святой Апостольской Православной Церкви.

      Повторяя слова: “Имя Божие есть Сам Бог”, под словом «Бог» мы подразумеваем не Самое не именуемое Существо Бога; и слова “Сам Бог” говорим не для обозначения Самого не именуемого Существа Его, а для того, чтобы любящие видеть то чего нет, имяборцы приписывающие ересь в том, в чём её нет, не имели повода обвинять имяславцев в том, будто бы они исповедуют Богом самое Имя, отдельное от Бога, как бы четвёртую ипостась, которую приписать имяславцам уже были попытки у имяборцев.

      По докладчику, из его словесной манипуляции вытекает, что и Блаженный Феофилакт Болгарский, и преп. Исихий Иерусалимский, и св. Симеон Новый Богослов, и св. Иоанн Кронштадтский  и многие  другие святые отцы, и церковные писатели, и сам Святейший Синод до 1900 года, учившие о том, что Имя Божие есть Сам Бог, что Имя Господа  “Иисус” есть Сам Иисус, что действия Божии есть Сам Бог - все они, выходит, еретики варлаамиты?

      Вот в какую пучину лжемудрия в своём нечестивом борении со славою Имени Божия, низринулся докладчик С.Троицкий, оплевавший всех и вся!

      Усиливаясь доказать что Имя Господа “Иисус” не есть Бог он пишет: ”Говоря, что Имя “Иисус”, как часть откровения, есть Бог, они полагают, что и в молитве Иисусовой имя Иисус есть Бог” (с. 896).

      Но как противоречат докладчики сами себе, запутавшись в своей логомахии! Ведь сами докладчики написали в Грамоте Синода, что “в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, и как бы отожествляются, но это только в молитве, и только для нашего сердца. В богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только Имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия” (Ц. В. № 20. от 18 мая, 1913 г. с. 285).

      И так, в своём докладе профессор С.Троицкий отрицает ту истину, что в молитве Иисусовой Имя «Иисус» есть Бог. А в Послании синодалы пишут, что в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие отождествляется с Именем Божиим. Так где же правда: в докладе, или в Послании? Оказывается, ни там, ни там правды нет у имяборцев.

       Так вот где кроется проповедь Синода магического суеверия: во время молитвы представляй себе одураченный молитвенник, что Имя Божие есть Сам Бог, а кончил молитву, вспомни, что Имя Божие не Бог, не Божество, но обыкновенное название, выдуманное людьми для удобства обращения к Богу... Вспомни прельщённый и обманутый синодалами молитвенник, что Имя Божие реально в мире не существует, оно есть фикция, вымысел…

    “Нельзя, - говорит докладчик, - называть Богом не только звуки и буквы имени “Иисус”, но и самую мысль об этом имени” (с.897).

      “Говорить, что Имя Божие, как часть откровения есть Бог, это значит говорить. что дом есть архитектор” (с. 896).

      Вот какую путаницу создаёт докладчик для того чтобы запутать читателя, чтобы он потерял веру во Имя Божие.

      Нам не трудно будет, ради истины, уж в который раз привести ясные, чёткие доказательства из святых отцов, в противовес путанице докладчика.

      Св. Исихий Иерусалимский: ”Да соединим Имя Иисусово своему дыханию. Ово бо есть свет, те же тьма, и ово (Имя Иисус) есть Бог и Владыка, те же (т. е. помыслы) раби бесом (Славянск. Добрототолюбие. Моск. изд. 4. 1840. ч. 2. гл. 170.).

      Св. Феофилакт Болгарский: ”...Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца и Имя Святаго Духа” (Толкован.на Деян. 2, 38. с. 52. Казань, 1905).

      Св. Варсонофий Великий Иисуса Христа называет “Именем Божиим”, говоря: ”И молися Святому Имени Божию, глаголя сие: Господи, Иисусе Христе, помилуй мя” (Ответ на 443 вопрос. с. 382).

      Св. Тихон Задонский: ”Отдавай всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. т. 5. Троицк. сл. № 8. 1910. 3,-28).

     ”Слава Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может” (Т.5. Троицк. сл. № 8. 1910. 3. с. 65).

      “Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари несообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость. вездесущие, всеведение, правду. святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в Слове Своем”(т. 3 гл. 2 с. 65, изд. 3, М. 1875).

      “Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе, - духовное есть, и есть Сам Бог” (его-же. 1899. ч. 2. 257).

     “Но наша христианская должность того требует, чтобы мы как сами в себе славили оное (т. е. Имя Божие), так пресекали тое, чем оно хулится и хулящим заграждали уста сколько можем” (с. 65).

      Епископ Михаил: ”В толковании св. Евангелия Иоанна на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Ин. 17, 6) - говорит: ”Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога – то же, что открыл Самого Бога”.

    “...Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам. ”Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое, - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога”... (Свящ. Стратилатов. “Собрание Церковных Поучений для Простого народа”. Книга сия удостоена премии Святейшего Синода. Изд. 2. 1890. Поуч. 31. с.102).

      “Имя Божие есть то же, что непостижимое  Существо Божие, открывающее Себя людям” (Троицкие листки. тТ 5. Изд. Свято-Троицк. Лав. 1896 – 1899. с. 137).

      Блаженный Иероним: ”А иногда это Имя “Иисус” значит Бог Слово” (ч. 17. Киев. 1903. с.315).

      Св. Иоанн Кронштадтский: ”В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством” (Моя жиз. во Хр. вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30).

      “Имя Божие есть Сам Бог” (с. 30)

      “Имя Господа есть Сам Господь - Дух везде сый и вся исполняяй” (с. 7).

       Св. Иоанн Златоуст: ”Христос есть Имя Отца...” (ср. т. 5. Спб.1899. с.893)

      Читайте позади многие другие тексты святых отцов об этом же.

       Во все эти истины, изложенные святыми отцами, докладчики не веруют. Но чтобы их неверие не бросалось ярко в глаза, С.Троицкий прямо их не отвергает, но некоторые из них замалчивает и не разбирает, а некоторые перетолковывает по своему якобы учёному разуму... Но зачем перетолковывать ясные, как Божий день, истины изложенные святыми?

      Извращая смысл святых Писаний он подпадает под церковную анафему.

      «Не право изъясняющим богомудрые изречения Святых учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатию  Святаго Духа изложенного, анафема» (К. Никольский. Анафематствование в 1-ю неделю Великого Поста. 1879. 7 ефесс. 3 – 9. с. 8).

      Св. Кирилл Иерусалимский. «Чего не написано, о том не осмелимся говорить» (Творен. М. 1855. с. 292).

  «Кроме писания глаголющие, тати суть и разбойницы» (Кормчая. Гл. 52. л. 386 об.).

      Блаженный Феофилакт Болгарский. «Правая вера от Писания, есть и те, которые веруют не якоже Писание рече, и своим изволениям последоваша, тии вси еретицы» (Благовестник. На Еванг. св. Иоан. зач. 27. л. 125).

      Св. Игнатий Богоносец. «Всяк глаголяй кроме повеленных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще девствует, аще знамения творит, аще пророчествует: волк да мнится в овчей коже, овцам погибель содевающий» (Послан. Л. 57 обор.).

      В своём докладе докладчик говорит ложь, будто бы имяславцы не могут привести ни одного доказательства где было бы  сказано что Имя Божие есть Сам Бог. Только здесь приведена масса таких доказательств. Их можно приводить без конца. Но для дурного и истина всегда кажется кривая, сколько бы ему не представляли ясных доказательств ошибочности его мнения. Для слепых солнце мало светит, а для глухих - тихо говорят... Для упорно отрицающих истину приводи хоть тысячи неопровержимых доказательств, они будут продолжать упорствовать на своём мнении.

      И так, если и написано в “соборном рассуждении” Фиваидских монахов, что они веруют во Имя Божие как в существо Божие, то и они, и о. Антоний, и о. Иларион писали об этом не от своего ума, а от писаний Святых Отцов. Читатель в этом уже убедился.

     Св. Иоанн Кронштадтский. Самый последний Светильник Церкви Христовой говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет»” (Моя жиз. во Хр. Т. 5-6. ч. 2. изд. 2. Спб. 1894. с. 128).

      “Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2. изд. 5. М. 1899. с. 129).

     “В одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая” (Т. 1. М. 1891. с. 194).

      «Он весь в принадлежащих Ему Именах» (Тамже. С. 129).

      Посмотрите на чудо о. Иоанна Кронштадтского: здесь приведёны три  цитаты из его книг разных томов и изданий о Существе Бога в Его Имени - а страницы почти одни и те же. Разве это не доказательство истины его учения и наших ссылок на него?

     Ещё раз напомним, что в определении Собора против варлаамитской ереси ничего не говорится о вере или учении об Имени Божием. Поэтому причисление докладчиком имяславцев к еретикам варлаамитам и подведение их под анафему против Варлаама совершенно неосновательно и безсмысленно и нисколько не беспокоит исповедников афонских имяславцев.

      Из учения святых отцов и св. Церкви мы увидели, что Имя Божие понимается ими не только как свойство и действие Божие, или как часть Богооткровения, но и как Лицо, и как существо, и как сущность Божества. Только просим внимательно проследить уже приведённые нами цитаты.

      Так почему же докладчик не осудил Святых Отцов и Св. Церковь за такое исповедание Имени Божия, какое мы у них увидели? Впрочем, осудил. Не явно, а отвержением их учения прославляющего а не хулящего Имя Господне. А вот сам-то учёный докладчик явно подпал под анафему.

            Кроме того, поскольку докладчик отвергает Божество Имени Господа “Иисус”, и называет его простым человеческим названием, или кличкой, реально не существующим человеческим именем, то он, по определению Блаженного Феофилакта Болгарского, подпадает в разряд богоубийц: “Имя Иисус, братья богоубийц принимают за имя человека” (Толк. на Деян. 2, 32).

      И св. Григорий Нисский: ”Кто Имя Сына придаёт твари, то да будет он причислен к идолослужителеям” (Творен. М. 1863. ч. 5. с. 488).

      А по сколько докладчик Имя Господа “Иисус” относит лишь к человеческому естеству, и считает его человеческим именем, то он подпадает под следующую анафему 3-го Вселенского собора:

      ”Кто выражения, находящиеся в писаниях Евангельских и Апостольских и сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самим о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божия разумеваемому, а другие, как Богоприличные одному только Слову, Сущему от Бога Отца; тот да будет Анафема” (Правосл. Догматич. Богосл. Митропол. Макария. Т. 2. Изд. 1883. с. 84).

      На с. 897 докладчик пишет: “Довольно близок был автор Апологии (о. Антоний Булатович) к признанию справедливости этой мысли (...), когда писал такое примечание: ”Условных звуков и букв, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела”.

       Это выражение о. Антония можно ещё оспаривать: разве звуки при произношении Имени Божия всего лишь действие нашего тела? И в этом случае нет никакого участия Свыше?  А что тогда означают Слова Спасителя: ”Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым?” (1 Кор. 12, 1-3).

Ведь в этом “рещи”, т. е. произношении Имени Иисусова есть и членораздельные  звуки нашего голоса, и это произношение звуком голоса, по словам Господа, действуется Духом Святым, Действием Божиим... Но не следует «обольщаться» этим... т. к. докладчик Вас не порадует... Вот что дальше он говорит:

    “Но автор Апологии упускает из виду, что обожать нельзя действия не только человеческого  тела, но и действия человеческой души, а следовательно нельзя называть Богом не только звуки и буквы, но и самую мысль  об этои имени”. Но это уже прямое отрицание слов Спасителя о том, что Имя Господа Иисуса произносится Духом Святым.

      Спрашивается, зачем нам входить в тонкие дебри разглагольствования о том, что не совсем ясно, когда мы должны принимать то, что вполне ясно: ясные готовые изречения святых отцов о Божестве Имени Божия. Для докладчика конечно это нужно, для того чтобы ввести читателя в имяборческое заблуждение.

      Но, во-первых, пусть докладчик указал бы где, кто и когда из апологетов имяславия называл Богом действия человеческого тела, действия человеческой души, и “самую мысль о Боге”. Во-вторых, в формуле: ”Имя Божие есть Сам Бог”, или: ”Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос” вовсе не говорится святыми отцами то, чего только что опротестовал докладчик и, следовательно, мне не нужно было бы сейчас здесь опровергать его наговор. Мы знаем что “клеветник, есть дьявол”. А сколько он уже воздвиг и ещё может воздвигнуть клевет не только на исповедников истины, но даже на Самого Господа? Так кто же в силах опровергнуть все диавольские клеветы? Никто! Диавол от самого своего падения с неба клевещет на Господа и на рабов Его, ему больше и делать нечего, кроме как клеветать на истину и на её защитников. Сама  ложь изобличает диавола. Только рабам Божиим нужно быть внимательными и не пропустить ложь незамеченной, где он старается её посеять, особенно, в рассуждениях о Боге и о святейшем Имени Божием.

      Приведём некоторые изречения святых отцов.

      Св. Григорий Синаит: ”...молитва есть Бог, - действуяй вся и во всех”.

     Что же такое мысль?  Это память о Боге, призывание Его Имени.

      Св. Василий Великий: ”А посредством памяти водружённая в нас мысль о Боге есть вселение в нас Самого Бога” (Древн. Иноч. Уст. еп. Феофана, с. 224).

       Св. Иоанн Кронштадтский: ”Господь есть препростое Существо, препростый Дух, то Он весь в одном слове, в одной мысли, и в то же время во всей твари”.

      Да и сама логика говорит, что кто непрестанно памятует Имя Божие, произнося его вслух, или одной мыслью, про себя, тот всегда с Богом. А кто забывает, оставляет память Божию и не молится, тот переходит на сторону диавола, умирает духовно и делается сотрудником врагу спасения  души. Так, святитель Иннокентий Херсонский и Таврический учит: ”Человек без Имени Иисусова - мёртвая розга, годная только на сожжение”. А преп. Нил Синайский говорит: ”Человек без памяти Божией делается демоном или скотом”.

      Так неужели приводимые Святые попали в разряд еретиков из-за того только, что они обоготворяют молитву, в которой главным, обоготворяющим истинного молитвенника есть Святейшее Имя Божие, которые говорят, что Бог в одной мысли, что непрестанной памятью (мыслью) о Боге вселяется в нас Бог, что молитва есть Бог?

     Докладчик говорит: ”Тексты, на которые ссылается апология, а именно: ”Никтоже может рещи Господа Иисуса точию Духом Святым” (1 Кор. 12,3). И слова Григория Синаита (забыл докладчик его титул “святой”): ”Молитва есть Бог, действуяй вся и во всех”, (Слав. Добротолюб. 1, 99) ровно ничего (для докладчика, конечно, - Составитель) не доказывают, так как в первом случае говорится о необходимости благодати Божией для веры в Иисуса, как в Господа, а во втором, как видно из контекста, св. Григорий указывает разные стороны молитвы». Примечай читатель, как хитро уводит докладчик от истинного смысла прямых и ясных изречений святых отцов, в ложное его толкование и лжемудрование.

      Эти два свидетельства докладчик перетолковал по-своему, в угоду имяборчеству.

     Без Имени Божия спастись невозможно. Всякое обращение к Богу не мыслимо без созерцания сущего в Боге Его Пресвятого Имени. Мы читаем: ”Слава Отцу и Сыну и Святому Духу”. Какой сумасшедший дерзнёт утверждать, что Имя Божие не в Боге-Отце, не в Боге-Сыне и не в Боге-Святом Духе, что Бога нет в Его Пресвятом Имени? - Никто, кроме имяборцев! 

   Невозможно Имени Божию быть вне Бога, и невозможно Богу не быть в Его пресвятом Имени! Невозможно обратиться к Богу минуя Его Святейшее Имя. Вы сказали: ”Господи!”- это вы произнесли Его Имя; Вы сказали: ”Боже!” - это вы произнесли Его Имя; Вы сказали: “Пресвятая Троице, помилуй нас!” - вы произнесли Имя Божие; Вы мысленно обратились к Богу - вы мыслию коснулись Его Святейшего Имени. Точно также невозможно произнося Имя Божие не коснуться мыслью Самого Бога. Как можно представить себе солнце без его названия? Самое воспоминание, памятование о Боге есть мысленное и сердечное прикосновение к Богу. Кто хочет спастись без Имени Божия, тот напрасно бьёт руками о воздух, сам не сознавая того, чего он делает. Без Имени Божия спастись невозможно. Свт. Иннокентий, архиепископ Херсонский и Таврический говорит: “Человек без Имени Иисусова есть мёртвая розга, годная только на сожжение”.

      На с. 897 докладчик с огненным порывом усердствует в отрицании Божества как Имени Божия, так и благодатных даров Святого Духа, и всего того, что от Бога и в Боге. Одним словом, отрицает все истины, изречённые святыми отцами в оправдание веры во Имя Божие вообще, и во Имя Иисус Христово в частности. Но для доказательства истинности своего неверия и хулы на Имя Божие он снова прибегает к подделке и фальсификации Апологии.