Когда он говорит о совершеннейшем познании о Боге, то, нельзя отнести это к познанию самого Существа Бога. Значит то, что дано человеку познать о Боге, есть не самое Существо Бога, а Божество, в котором открывает Себя Бог человеку, и это Божество есть также Бог, как и самое Его Существо есть Бог… Из этого слова святителя мы убеждаемся, что Богом именуется как Существо, так и действие Бога; и обратно, Божеством именуется как действие, так и Существо Бога.

      А по учению докладчика, который учит, что Богом можно называть одно только Существо Бога, а всё прочее исходящее из Существа Бога можно называть только Божеством, или даже «божественностью» указующей на качество предмета и являющейся принадлежностью Бога, наверняка назвал бы учение Митрополита Трифона еретическим.

      Но тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия – анафема» (К. Никольский. «Анафематствование». Спб. 1879. с. 149).

     Докладчик признаёт Имена Божии равночестными с святыми иконами и говорит: ”Как почитаемые нами иконы мы не почитаем Богом самими по себе, так и почитаемые Имена Божии мы не можем почитать Богом самими по себе».

       Во-первых, это дутое пустословие докладчика. Мы никогда Божии Имена не исповедывали Богом самими по себе. Во-вторых, приравнивание Имени Божия к иконам есть умаление Божества. Почему?  Потому что сказано: икона освящается написанием на ней Имени Божия, или имени изображённого на ней святого. Надписание имени освящает икону. Без надписания имени Икона не действительна. Не икона освящает Имя Божие, но призываемое Имя Божие освящает икону и всё, на освящение чего оно призывается. По учению Православного Катехизиса: ”Имя Божие Свято Само в Себе”(Больш. Катехиз. Л. 4, изд. 1874 г.). Почему? Потому что в призываемом Имени Божием присутствует Сам Бог Своею благодатию. Вода в Крещении освящается - “призыванием Имени Иисуса Христа и знамением Креста” (Больш. Катехиз. 258, изд.1878).

     Виктора Успенского: ”Без сомнения Имя Божие свято Само в Себе; свято Имя Его, говорит Слово Божие (Лук. 1,49), или лучше - Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя  Божие; Им даже и освящается всё то, на что мы призываем оное. От него приемлют освящение все таинства нашей Православной Церкви и обряды; Им утверждается верность наших клятв и обещаний; Имя Божие мы полагаем в основание каждого доброго дела. Так свято и пресвято Имя Божие!” (На Еванг. Иоан. 1, 1. Ч. 3. Изд. 3. М.1891. с. 172).

     Протоиерей Григорий Дьяченко: ”Благоговеем пред Именем Божиим, Которое есть благословенно (Пс.71,19), хвально и прославлено (Пс. 112,3). Которым благословляется и освящается всё (Пс. 71,17), о Котором радуются ангелы Божии, все праведники, силою Которого мы, грешные, спасаемся” (Деян. 4, 12). Взято из книги: ”Катехизические поучения Григория Дьяченко. Москва. с. 819). Есть много и других доказательств того, что Именем Божиим освящаются церковные таинства и всё, на что оно призывается.  

   Что касается обвинения докладчика, будто бы имяславцы обоготворяют “самое” Имя Божие, т. е. взятое отдельно от Самого Бога, то это роковое заблуждение докладчика, никогда исповедники Божества Имени Божия не учили и не говорили, что “самое” Имя Божие, в смысле представления Имени отдельно от Именуемого, они предпочитают говорить: Имя Божие есть Сам Бог, потому что Священное Писание и святые отцы часто понимают “Имя Божие” вместо Лица.    

    Если же когда и говорили САМОЕ Имя Божие, то не в смысле отделения Имени от Именуемого, а в том смысле, что Имя Божие есть Сам Бог, т. е. именующее Лице Бога. Например: Имя Бога Отца, Имя Бога Сына и Имя Бога-Духа Святаго – три Имени, именующие Три Лица Пресвятой Троицы. Другой пример: «Во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь». И говорили это не от себя, а от имени Св.Церкви, которая учит: ”Самое Имя - Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам. “Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое” (Ис. 42, 8). - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога” (Свящ. Стратилатов. Собрание Церковных Поучений для Простого Народа. Книга сия удостоена премии от Святейшего Синода. Изд. 2. 1890. Поуч. 31. с. 102).

       Нет, не ХХ-го века Синод удостоил своей премии отца Стратилатова за такое православное богословие, но Синод Х1Х века. Синод же 1913 года своей хулой на Имя Божие осудил это богословие, осудил и отверг церковное учение Святейшего Синода 1890 года, которое для него явилось как бельмо в глазу...  Ибо истинное церковное учение прежнего Синода является ярким обличением хулы на Имя Божие нынешнего Синода ХХ-го века.

     Прежний Святейший Синод учил поистине православно:”Имя Божие всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям” («Троицкие Листки”. Т. 5. с. 137. Изд. Св.-Троицк. Лавры. 1896 - 1899).

     Ириней, Архиепископ Псковский. ”Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Толк.  пс.19, 2. Изд. 9. ч.1. Моск.Синод.Типогр. 1903 г.).

     Епископ Михаил, в толковании св. Еванг. Иоанна 17, 6: ”Я открыл Имя Твое” говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”.

     Св. Тихон Задонский. ”Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. Т. 5. Троицк. Слово  № 8. 1910. 3-28). 

     Когда Господь сказал: “Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя”, то Он этим не говорит, что Имя Его существует само по себе, а  Господь Сам по Себе, наоборот, Он этим свидетельствует, что Сам пребывает в Своём Имени, и Имя Его в Нём пребывает, и почитающий Его Имя, почитает Самого Бога, а хулитель, уничижающий Имя Господа, хулит и уничижает Самого Господа. Вот почему Господь заповедал: ”Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе” (3-я заповедь), т. е. напрасно, неосторожно, без благоговения, и тем более, с кощунственной и ругательной целью.

     Не потому ли св. Иоанн Кронштадтский как в громогласную трубу на весь мир свидетельствует: ”Имя Божие, есть Сам Бог; имя Богоматери, есть Сама Богоматерь; имя Ангела или Святого - сам Ангел или Святой”. И это он провозглашал не сам от себя, но от Духа Святого, на основании слов Самого Господа, на основании учения святых отцов и самой Церкви Христовой как выше уже нами показано.

     Докладчик продолжает: ”Надо помнить,  что вся тварь есть реальное бытие, а имена суть лишь символы... Они, конечно, имеют содержание, но не пространственное и идейное, и вне тесных рамок нашего телесного бытия, как условные звуки и слова  НЕ НУЖНЫ. По крайней мере, язык небожителей не наш человеческий, а каков он, мы узнаем тогда, когда сами станем небожителями...[1] Следовательно, придавать силу и значение Именам, как таковым,  ВЕРОВАТЬ В ИМЕНА, как в нечто безусловное, как личные Существа [2] нельзя, а если так, то и называть их Богом значит низводить Существо Божие в область не только сотворённых, ограниченных тварей[3], но и в область реально - ни духовно, ни материально не существующих, а лишь отвлечённо мыслимых понятий. Это будет уже какой-то идейный пантеизм, на который указывает и доклад богословов Халкинской школы вселенскому Патриарху Герману”[4] (с. 859 - 860).

     И так, из последнего тезиса докладчика архиеп. Никона видим, что ему Имена Божии не нужны... А если нужны, то только лишь пока он живет в теле, пока он не сподобился ещё жить на небе и славить Имя Божие на ангельском языке... не ведая, что как на земле Имя Божие прославляется на всех человеческих языках, так и на небе не прекращая своего существования с прекращением земных языков Оно вечно будет прославляемо ангельскими языками всех небожителей...

     А раз ему не нужны Имена Божии здесь на земле, вряд ли он сподобился после своей смерти прославлять Имя Господне среди небожителей, которого для него реально не существовало... Потому и не мог он обоготворять то, чего не было для него на самом деле... Вот откуда проистекает имяборчество! От неверия. А тех, кто обоготворяет  это вечное, непостижимое, неотделимое от Самого Бога Святейшее Имя Божие он клеймит “пантеистами”, ссылаясь на богословов халкинской школы, заражённой рационализмом и атеизмом. Пусть бы он лучше сослался на  Священное Писание, на святых отцов, на учение святой Церкви. Но ему не на что святое ссылаться, потому что до него никто из Святых не учил об Имени Божием по имяборчески.  А его собственное толкование не учение святой Церкви, а бред прельщённого разума. И тяжкий грех принимают на свою душу те,  кто ложное мудрование лжедокладчика архиепископа Никона отожествляет с учением св. Церкви. Его лжеучение об Имени Божием не укладывается ни в какие рамки логики, мистики, богословия, философии, разума. И он не имеет права индивидуально создавать догмат, новое учение о вере, идущее вразрез с учением св. Церкви, учение о самой величайшей святыне христианского духа - об Имени Божием, которое “выну славят Ангелы Божии на небеси,” от “Которого трясется ад, колеблется преисподняя, боятся и трепещут демоны, князь тьмы исчезает, благочестия же сияет свет и просвещает всякого человека, в мир грядущего”; которым Именем Таинства церковные совершаются и всё освящается; которым Именем верные спасаются; в почитании которого, по св. Григорию Нисскому, заключается Тайна Благочестия, а в похулении которого заключается “тайна беззакония”... Кто же, кроме еретиков и отступников, дерзнёт их собственное учение противопоставлять учению Самого Господа Духа Святого?

     Дерзнув от своего ума богословствовать о таком важном предмете докладчик не проявил ни благоразумия, ни корректности, ни послушания своей Матери Церкви Православной. Он не пожелал проконсультироваться у Собора русских епископов, учёных богословов, философов и Российских духовных писателей; не пожелал своё учение сличить с учением Святой Церкви Православной - как она учила об Имени Божием до трагического ХХ-го века. Ведь в Православной Церкви есть ответы буквально на все бывшие, настоящие и будущие вопросы веры. Но архиеп. Никону не нужен был авторитет Св. Церкви, он, словно папа римский возомнил о своей непогрешимости в вопросах веры, и постановил: кто верует не так, как верует он, те все еретики, которых он отлучает от Церкви... Но, отлучая их, он отлучил самого себя.

     Во 2-й главе своего доклада (с. 860) докладчик вопрошает:  “Но ужели имена Божии суть  только наши умопредставления о свойствах и состояниях Божиих, хотя бы и ведомые нами из Божественного откровения? Ужели они не имеют никакого практического отношения к нашей духовной жизни, к той духовной сфере, которая окружает нас?

     Всеконечно имеют; но чтобы выяснить это отношение, надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека. Если таинственная невеста Песни песней говорит своему жениху: миро излиянное имя твое(1, 2), если имя матери, отца, брата, друга мы не можем произносить равнодушно; если царь и пророк Давид при одном воспоминании о Боге веселился сердцем, то возможно ли, чтобы душа, любящая Господа, ищущая Его, стремящаяся к Нему, не ощущала благоухания сего духовного мира сладчайшего имени Господня? Не напрасно же св. Церковь устами своих богодухновенных песнопений именует имя Господне сладчайшим, всечестным, великолепным, достопоклоняемым;  ведь оно, это святейшее имя, говорит сердцу нашему о пресладком и всещедром Иисусе, а следовательно и о всём том, в чём наше вечное блаженство, вечное спасение. Душа наша так устроена, что при каждом имени, какое она слышит, ей как бы представляется уже и духовный образ того, чьё имя произнесено, а может ли она не встрепенуться благоговением при имени Божием, если она  верует искренно в Бога? Но и независимо от этого столь естественного чувства благоговения, мы веруем, что и Господь, призываемый в имени Его, близок к призывающим Его во истине Своею благодатию”(с. 860).

     О, если бы докладчик остановился на этих высоких благоговейных чувствах к Имени Божию и не заходил бы в дебри суемудрия, не стал бы далее “богословствовать”. Но, как видно притворно было это его благоговение к Имени Божию, ибо далее он переходит к его развенчиванию. Он приводит анологию к данному вопросу совсем не относящуюся: ”Матерь Божия сказала некогда о Своей иконе: с сим образом буди благодать Моя и сила. И несомненно, что и Церковью принято, что есть иконы чудотворные. Но никто не называет их Матерью Божией. Благодатная сила Матери Божией, или, что то же, сила Божия, Ей данная от Сына Ея и Бога, конечно, неотлучно пребывает в Ней Самой, и чудеса, совершаемые пред такой иконой, суть несомненно проявление силы Божией, присущей сим иконам. Не доска, не краски чудодействуют, а сия сила Божия по особому благоволению Божию и по вере молящихся пред иконами. Мало сего: главотяжи и убрусцы Павловы, тень Петрова исцеляли больных по вере соприкасающихся с ними. Очевидно, не тени, не мёртвым вещам верующие приписывали силу исцелений, а молитвам св. апостолов. Тем больше основания сказать, что и Имя Божие, понимаемое не как простой звук, но как некое отображение Существа Божия, или, лучше сказать свойств Его, есть некий, конечно, несовершенный, мысленный образ Божий, и ему как бы чудотворной иконе, присуща некая сила Божия, как проявление того или другого свойства Божия: в одних случаях, например, в таинствах благодатная, благодеющая нам по вере нашей, в других, например, при заклинаниях над демонами  правосудно карающая и попаляющая, и в тех и других всемогущая” (с. 860 и далее).

     И здесь, и далее, впадая в крайний номинализм и приводя совершенно неуместные аналогии, докладчик изо всех сил стремится доказать, что  как чудотворные иконы, Крест Христов, крестное знамение, совершаемое рукой человека, как тень апостола Петра, как убрусцы и главотяжи Павла апостола и другие чудодейственные предметы хотя и чудодействуют, хотя и проявляют всемогущую силу Божию, но не есть Сам Бог”. Но имяславцы и не доказывают, что вещество икон, креста и прочие вышеназванные нами предметы есть Сам Бог; они слава Богу далеки от сумасшествия, чтобы обоготворять самое вещество их, в чём любят обвинять православных баптисты последователи иконоборческой ереси. Но в своём отрицании ещё глубже впадая в бездну еретичества, докладчик учит: как действия солнца: свет, тепло и проч.; как действия человека - не есть человек; и как Свойства и Действия Божии, даже как Всемогущая сила Божия - не есть Бог, так точно и Имя Божие не есть Бог.

   Какова хитрость, коварство и притворство докладчика: то он провозгласил, что Имена Божии ни Богу, ни нам не нужны, как “ничто”, реально не существующие, (см.ниже); то он благоговеет, прославляет и умиляется пред ними; то прямо отрицает их бытие. Это говорит о том, что его учение не имеет твёрдого основания, что его “богословие” - блуждающее, как не основанное на якоре Слова Божия, но основанное на собственных рассудочных зыблемых мышлениях неверующего разума.

     Хулить, а затем прославлять, и опять хулить - что это? - Это свойство еретического коварства. И зачем трём докладчикам понадобилось браться за дело превышающее их силы? Ведь об Имени Божием всё сказано в Божественном Писании, у святых Отцов Церкви, в православном катехизисе, в православном догматическом Богословии, в книге анафематствований, в учении Святой Православной Церкви!

     Но имяборцам всё это оказалось не нужным, неправильным, и они под лукавым прикрытием рекламой православия решили создать вместо православия новую, имяборческую веру без Имени Божия, без веры во Имя Божие.

     Докладчик говорит: ”И я верую во всё то, во что верует моя Мать-Церковь, что она выразила в своих вероопределениях и символах, что приняла и хранит в предании священном, засвидетельствованном у святых отцов. А какой-либо “догмат”, Церковью ясно не выраженный, всею полнотою, (плеромою, исполнением) Церкви не воспринятый, не формулированный, я боюсь принимать, пока Церковь сама не выяснит своего к нему отношения” (с. 861-862).

     Но эта “боязнь” докладчика слишком запоздалая; её  можно назвать “показухой” после похуления, т. е. лицемерием. Если бы он боялся новшества, то настоящую боязнь он выразил бы в начале своего рассуждения, тогда не потребовалась бы никакая его рискованная философия, которая привела его к ереси. Этот страх удержал бы его от суемудрия и не позволил ему делать собственные выводы в вопросе вероучения, придавая им статус бескомпромисного догматического учения и голоса Матери-Церкви. Но сначала, всякими неправдами, он постараля опорочить, унизить, развенчать Имя Божие, а затем, чтобы стяжать доверие у ста миллионов православных России и веру в его искренность и непредвзятость он свою отрицательную философию завуалировал лицемерными страхом и боязнью принимать не воспринятый, не сформулированный Церковью догмат, когда уже сам создал его и бескомпромиссно выдал за церковное учение.

     Но как же он не убоялся сам от себя толковать непостижимое Имя Божие и создавать не воспринятое св. Церковью учение и своё собственное мудрование выдавать за церковное учение? Если бы имяборчество являлось церковным учением, то не требовалось бы архиимяборческим докладчикам философствовать об Имени Божием от самих себя, но достаточно было бы лишь сослаться на учение Церкви, процитировать его. Но никогда Церковь святая не учила по имяборчески. А поэтому, не найдя доказательств у авторитета Церкви своему учению все три докладчика прибегли к собственной философии и сами между собой разошлись во мнениях... Они дали собственные, разноречивые толкования об Имени Божием, кое-как обобщили его, и объявили «голосом Матери Церкви, верой отеческой, апостольской и православной». То есть, своё личное мнение объявили всему миру как непреложный церковный догмат...

      А что это не наговор на докладчиков, свидетельством сему является отлучение ими от Церкви тех, кто не принял их новое имяборческое учение, и те страшные экзекуции над исповедниками афонскими, которые проводились синодалами.

    Делая анологию докладчик сравнивает Имя Божие с крестом и крестным знамением и говорит, что крестное знамение имеет  силу Божию не через действие руки изображающей или делающей крест, а через присутствие силы Божией в идее победы над диаволом крестом, и поэтому, крест не есть Бог; так точно и Имя Божие выражающее свойство и действие Божие, хотя и действует через присутствие в нём силы и действия Божия, но оно не есть Бог; мало того, даже присутствующие в Имени Божием свойства и действие Божии также, не есть Бог; и крест и Имя Божие есть лишь посредствующее “нечто” между Богом и человеком; и это “нечто” есть ничто, т. е. фикция, выдумка человеческая... через которую Бог посылает Свою всемогущую Божественную силу и ею творит чудеса; но и опять же, эта Божественная сила не есть Бог...

«Одно, - говорит докладчик, - есть вера в присутствие всемогущей силы Божией, другое - обожествление самого действия, движения рукой для крестного знамения. Говорю: движения, ибо без сего движения не будет и крестного знамения, а между тем новые умники утверждают, что самое действие Божие есть Бог (С. 862-863).

     Но какое здесь может быть сравнение? Крестное знамение совершается движением руки (действием человека). Сделанное крестное знамение имеет Божественную непостижимую силу не человеческую, но Божию. Никто из православных исповедников Божества Имени Божия не сказал, что крест или действие руки изображающей крест есть Сам Бог. Но в то же самое время никто не может и утверждать, что победоносная, непостижимая, Божественная сила Божия Креста Христова не есть Бог; не в самом веществе креста: дереве, железе или камне, и не в самом действии человека при изображении рукою крестного знамения сила Божия, а, в Самом крестном знамении.

     Над тем, кто произносит Имя Божие, Оно  творит или проявляет свойственные тому или иному Имени Божию свойства или действия Божества: спасающие, или карающие; в той степени спасающие, в какой степени духовного совершенства находится произносящий Имя Божие; и в той степени карающие, в какой степени греховности находится произносящий Имя Господне;  т. е. в зависимости от того, с какой целью  произносит человек Имя Божие, оно проявляет соответствующие действия; или иначе: кто призывает Имя Божие с верой и смирением, того Оно милует и спасает; а кто призывает Его без благоговения и без веры в Его Божество, ещё же с кощунственной, ругательной целью, того Оно наказывает, потому что, Бог поругаем не бывает (Гал. 6,7).             

     Чтобы освятиться крестом, человек сначала верует в его Божественную силу, затем, изображает его на себе. А чтобы соединиться с Господом, человек должен также сначала уверовать в Божественную силу Имени Божия, должен уверовать в присутствие Бога в Его пресвятом Имени, а затем голосом, шёпотом или беззвучно умом и сердцем погружаясь внутрь себя  произносить Имя Божие. Кто непрестанно пребывает с Именем Божиим в том присутствует Сам Бог Своим необъятным Существом как Ему Самому угодно и как доступно для ограниченного существа человека. Бог вездесущий. Он всё Собою наполняет, всё проницает, а особенно, - как учит св. Иоанн Кронштадтский, - Бог в принадлежащих Ему Именах всем Своим существом.

     Бог не творит Свои Имена, а тем более не выдумывает их человек, как учат имяборцы. Имена Божии нетварны, как нетварны действие и свойства Божии, которые открывает Бог человеку в Его Божественных Именах. Бог открывал Свои Имена в Слове Своём и открывается людям в Своих Именах, которые Он Сам объявляет людям. Поэтому, Имена Божии не тварные но Богооткровенные и доступны людям как Богооткровение, лишь  в меру ограниченности человеческого естества и нравственного их достоинства. По верованию святых отцов, всякая Богооткровенная истина о Боге есть Бог; свет Фаворский есть Бог; благодатный Свет озаряющий подвижников молитвы, есть Бог; молитва есть Бог;  свойства и действия Божии есть Бог; Слово Божие есть Бог; а тем паче заглавие всего Евангельского Слова - Имя Божие Иисус, есть Бог; Имя Божие как Богооткровение, как Слово Божие, как Истина Божия, как Сила Божия, как власть Божия, как свойство Божие, как действие Божие, как “Существо Божие выраженное Словом,” как “сущность Божества в том виде, в каком можно знать её” ограниченному человеку - есть Бог! Как учит и св. Симеон Новый богослов: «Бог есть Свет. И то, что от Бога, Свет есть. Все свойства и действия Божии вышеперечисленные, есть Божественный Свет, и есть, Сам Бог.

     Но докладчик, настолько заражён номинализмом и атеизмом, что самое Действие Божие и Слово Божие лишает Божественного достоинства и титула «Бог», чем подводит себя под анафему гласящую так:

     “Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия, - анафема”         (К.Никольский. “Анафематствование”. изд. Спб. 1879. с. 149).

     Кроме того, в “Определении Церковного Собора 1341 г. 11 июня говорится:

    1) Есть богоприличное различие существа и действия Божия;

    2) Действте Божие не создано

    3) Не созданное действие не производит сложения в Боге

    4) Слово Бог употребляется богословами для означения как существа, так и действия Божия

    5) Существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина

    6) Наконец, участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его существе.

(Игумен Модест. св. Григорий Палама. С.124-125;  К.Никольский. Анафематствование. Спб. 1879. с. 145).

      А докладчик архиепископ Никон удосужился утверждать, что Действие Божие не есть Бог. И эту ересь свою он обосновывает опять же на своём (кстати сказать, кривом) рассудке: раз, мол, действие руки изображающей крест не есть Бог, значит и Действие Божие проявляемое в действующей силе Божией в знамении креста и в Имени Божием - не есть Бог.

     Вот какая духовная слепота обуяла имяборческих «богословов», их нечестивое борение  против славы Имени Божия! После того как докладчик опроверг Божество Действия Божия, он дальше богословствует: ”скажу больше: Церковь даже обращается  молитвенно, к сей Божественной силе (Креста): ”Непостижимая и божественная сила честного и животворящего креста, не оставь нас грешных?” - Что есть сия непостижимая сила?” – вопрошает докладчик. Есть ли это особый ангел Божий, ангел Креста Христова, как есть ангелы храма, ангелы града, или же непосредственное действие Божия всемогущества, привлекаемое смирением веры верующих - в том и другом случае, обращение нашего верующего сердца восходит к Распятому на Кресте Господу Иисусу.  И тем неменее, мы не отожествляем Его Личности с Его действием, движением, так сказать, Его всемогущества, сего Его неотъемлемого свойства, с Ним Самим.”(с. 863).

      Удивительную духовную безграмотность и богословскую несостоятельность свою выказал здесь докладчик, дерзнувший развенчать Имя Божие! Он, оказывается, не знал этих двух нижеприведённых «Определений и анафем» Церковного Собора тем, которые не признают Богом Действия и Свойства Божии. Он не знал о том, что «Бог есть Свет, и то что от Бога Свет есть и, значит, также есть Бог, как учит св. Симеон Новый Богослов.

      Какие же мы можем вспомнить Свойства Божии? Например: любовь, милосердие, кротость, всеведение, всемогущество, благость, безгрешность, вездесущие и прочие. Все эти свойства, как Свет от Бога и в Боге, и есть Он Сам Бог.

     Мы ниже привели определение собора, по которому “есть богоприличное различие существа и действия Божия”. “Словом Бог означаются, как существо, так и действие Божии, и участвующий в действии Божием, участвует и в Его Существе”.

     Так почему же нельзя отожествлять действие Всемогущества Божия с Самим Богом? Да лишь потому что докладчику это невыгодно. Ему всякими неправдами необходимо было очернить исповедников православного почитания Имени Божия и тем выгородить (оправдать) староафонского ересиарха, друга архиепископа Антония (Храповицкого) - Алексея Киреевского который, в угоду своих начальников русских афонских обителей, (по их поручению...), нашёл в книге :”На горах Кавказа” “ересь”, и первый на Афоне восхулил Имя Божие. А по дружеской связи вовлёк в свою ересь Антония Храповицкого и архиеп. Никона. Эти два узурпатора высшей власти в Синоде, (а третий профессор С.Троицкий, член карательной экспедиции архиепископа Никона по афонскому избиению  монахов-исповедников), ни по какой другой, а лишь по этой причине, (по причине дружественной связи этих трёх-четырёх лиц), восхулили Святейшее Имя Божие. А окунувшись в богоборческое имяборчество они уже не смогли вырваться из сетей сатаны и повлекли за собой в ересь большую часть Российского духовенства. Поэтому они старались всячески выгородить себя, страшась позора перед своей паствой...

     Но несостоятельность, неправдивость и противоречивость их докладов, при внимательном их чтении, доступно обнаружить даже не учёному, но искренно верующему православному христианину.

     Докладчик пишет: ”Такое различение Личности от свойств Ея необходимо для нашего правильного мышления. Бог есть всесовершенная Личность, обладающая всеми, как ведомыми нам,  так и неведомыми свойствами и совершенствами, и только в сем смысле мы можем назвать Его Богом; каждое из Его свойств и совершенств в отдельности[5] в нашем мышлении не есть ещё, так сказать, полная Личность, хотя по природе своей и не отделимое (!) от Нея, но, в нашем мышлении, как не способном в один момент содержать все совершенства Божии во всей их совокупности, по необходимости мыслимое особо” (с. 863). Какой хитрый приём докладчика! Для чего ему понадобилось мыслить каждое свойство Божие особо и в раздельности? Для того чтобы запутать и ввести в заблуждение неопытного читателя. По учению святых отцов в каждом умопредставляемом свойстве Божием, или в каждом призываемом Имени Божием, немыслимо и неведомо для нас содержится вся совокупность свойств Божиих, равно как и весь список Имён Божиих негласно призывается с одним каким либо Именем. Неужели докладчик настолько был духовно неграмотным, что не ведал такой прописной истины богословия?

     Имена Божии проистекают от свойств и действий Божиих. Например: в  Боге нет лжи, поэтому Бог есть – Истина; Бог любит только одну правду, поэтому Он - Всеправедный; Бог всё знает, поэтому Он – Всеведущий; Бог в одно мгновение всюду пребывает, поэтому Он - Вездесущий; Бог милует Свою тварь и прощает всякого кающегося грешника,  поэтому Он - Всемилостивый; Бог направляет людей к любви и всепрощению, поэтому Он есть – Любовь; Бог не любит вражду и ссоры, поэтому Он есть – мир; Бог всё может, поэтому Он - Всемогущий; никто не может знать Бога в Его цельном всесовершенстве, поэтому Он - непостижимый.

     Бог создал видимый и невидимый мир, поэтому Он - Творец; один только Бог может судить по правде, поэтому Он - Всеправедный; Бог спасает род человеческий, поэтому Он - Спаситель;  Бог промышляет о всякой твари, поэтому Он - Промыслитель.

Бог Своею премудростью всё устрояет ко благу, поэтому Он – Всеблагой; Бог, Своими непостижимыми судьбами ведёт людей к спасению, поэтому Он есть - Путь; Бог живит духовно и физически всякую разумную тварь, поэтому Он - Жизнь; Бог просвещает всякого человека пришедшего в мир, поэтому, Он - Свет. И так далее.

     Мы увидели несколько Имён Божиих, проистекающих от свойств и действий Божиих. Сколько у Бога есть свойств и действий, столько же у Него Имён. А в Нём их неисчерпаемое море. Все свойства и действия  Божии - неотделимы от Самого Бога, но в то же время нераздельны и между собой. Они не производят в Боге сочетания или сложения, они в такой тесной органической связи находятся в едином Существе Бога,  в какой, например, по слабой анологии, находятся в человеке дух, душа и тело; мысль и слово; или, например, звук и мелодия; молния и свет; пламя и свет; жар и тепло; солнце, лучи, свет и тепло; сияние и цвета радуги; образ и картина. Когда холодно, говорят: солнце светит, но не греет; когда темно, говорят:  солнце или луна не светит, и т. д. А свойства и совершенства Божии ещё в теснейшей находятся связи с Богом и между собой. Они просто немыслимы в раздельности от Бога, и в раздельности между собой. То самое, что сказано о нераздельности свойств и действий, может быть сказано об Именах Божиих, от них проистекающих. Вот почему Святая Православная Церковь учит: Имя Божие в Боге, и Бог присно, в Имени Своем пребывает. А как? – всем, или не всем, Своим Существом - это ведает, Сам Бог. Во всяком случае, Св. Церковь устами Св. Иоанна Кронштадтского дополняет: ”В Имени Иисус Христос - весь Христос, душа и тело Его соединённые с Божеством”.

     Но докладчику зачем-то понадобилось в нераздельное Божество вносить разделение между свойствами и действиями и Самим Богом, и мыслить их «особо», т. е. отдельно от Бога, и раздельно одно от другого. Но такого учения от века не знала Православная Церковь! Это понадобилось ему всё для той же цели: развенчать Имя Божие, которое, учит он, следует мыслить отдельно от Бога, и каждое Имя Божие особо одно от другого. А раз Имя Божие не в Боге, а кроме Него и, притом, реально не существует, то и Бога в Нём нет, поэтому нельзя и говорить, что Имя Божие, есть Сам Бог.

     Здесь надо заметить хитрость докладчика. Исповедники Божества Имени Божия основываясь на учении св. Православной Церкви, как она учила до 1913 года, всегда веровали и буквально повторяли слова св. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”. А докладчик, в своём обвинительном докладе то и дело повторяет: нельзя говорить что “Имя Божие есть Бог”, т. е. без приставки «Сам». Это умышленное извращение формулы св. Церкви и формулы св. Иоанна Кронштадтского понадобилось ему для того, чтобы приписать имяславцам пантеизм, имябожие,  якобы имяславцы исповедуют Имя Божие не «Самым» истинным Богом, но, каким то богом кроме истинного Бога; будто бы они исповедуют Имя Божие Богом самим по себе, т. е. особо от Бога. На таком извращении исповедания имяславцев ему легко спекулировать и “усмотреть” у них ересь.

       Но чтобы не давать повода имяборцам обвинять имяславцев в исповедании четвёртой ипостаси Божества, которую они якобы исповедуют, т. е. Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой, и Бог-Имя Божие, имяславцы, поэтому буквально повторяют слова святого Иоанна Кронштадтского полностью, без опущения слова “Сам”:  ”Имя Божие есть Сам Бог”. А если же, где либо и когда либо, может быть и проскользнуло у кого нибудь из имяславцев выражение ”Имя Божие есть Бог”, то не в смысле обожествления Имени особо от Именуемого, а в смысле неотделимости его от Существа Божия, как и учит св. Церковь, что Имя Божие нельзя отделять от Самого Бога. В дальнейшем мы приведём и уже приводили позади учение Православной Церкви об Именах, свойствах и действиях Божиих.

     Докладчик пишет:”Церковь не приняла для сих свойств (Божиих) названия “Бог”, в то же время называя их “божественными”, даже “божескими”, т. е. свойственными только Богу единому, но не “Богом”. Такое отношение к свойствам Божиим, такое строгое различение в нашем сознании Личности Божией от свойств предостерегает нас от многих заблуждений в богословствовании” (с. 863). - Но докладчика, наоборот, приводит к заблуждению...

     Раньше он говорил, что нам Имена Божии не нужны, и Богу тоже не нужны. А теперь он говорит: ”нет никакой необходимости называть действие Божие Богом” (с.863). А чуть позади он говорил: ”Церковь не приняла для свойств Божиих названия “Бог”, в тоже время называя их “божественными”, даже “божескими”. Во-первых, почему он не процитировал подобное учение св. Церкви? А во-вторых: если собор церковный 1341 года вынес определение, по которому не только самому Существу, но и действию Божию прилагается название “Бог”, то, значит, в этом была необходимость. В третьих, он совсем не то приписывает авторитету Церкви, она сама  своим собором сделала для себя определение по этому поводу. Значит, докладчик и здесь сделал подлог. В четвёртых, если бы даже Церковь свойствам и действиям Божиим приняла название не “Бог”, а “Божество” - что из того?