Иногда Церковь, например, Спасителя называет “божественным”, но это же не означает что Спасителя нельзя назвать “Богом”.

     Св. Симеон, Новый Богослов учит: ”Бог есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге - Свет есть... Так же и то, что от Бога - Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и превечным, каковый Свет - имеет и многие ИМЕНА, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое... Хотя и о нас говорится многое подобное (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами) но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге... Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч.2. с.108.  см. 62-е слово, на греческом).

     А докладчик лишает титула «Свет» и “Бог” свойства и действия Божиих, т. е. того, что в Боге, и что от Бога, также лишает Имя и Слово Божие титула “Бог”. Но совсем иначе учит св. Симеон Новый Богослов: ”когда речь идёт о людях, то имена, приложенные к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его - суть Бог”.

     Силясь доказать, что Имя Божие не есть Сам Бог докладчик утверждает, что Свойства и Действия Божии нельзя отожествлять с Личностью Бога, с Его сущностью. Но напрасны эти потуги докладчика, потому что имяславцы и не отожествляют свойства и действия Божии с Личностью и Сущностью Бога, но вместе с св. Церковью и Святыми Отцами исповедуют: ”Имя Божие есть Сам Бог”. Почему? Потому во-первых, что Имя Божие означает свойство и действие Божие, которым по определению Церковного Собора 1341 года приложимо название “Бог”; во-вторых, потому что Имя Божие есть Слово Божие, Которое есть Бог; в третьих, потому что “часто Имя полагается за лице”(Толковая Псалтирь, Мск. Слав. печ. Ч.2. изд.1806. мес. Декабрь. л.143);

     “Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Ириней, архиеп.Псковск. Толк. на Пс. 19, 2. Изд.9. ч.1. Мск. Синод.Типогр. 1903).

     Слова Спасителя “Я открыл Имя Твое” (Иоан.17, 6) - говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога  - тоже, что открыл Самого Бога ”(Епископ Михаил в толковании на Еванг. от Иоан. 17, 6).

    Наконец, в-четвёртых, потому что так учит св. Церковь и св. Иоанн Кронштадтский., Последний, в частности, говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам         (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и убежит враг от вседержавнаго, приснопоклоняемаго Имени, как дым исчезнет” (Моя жизнь во Христе. Т. 5-6. ч. 2. изд. 2. Спб. 1894. с.128).

     На стр. 864-й докладчик в своём имяборчестве пытается воспользоваться “Опровержением на защитительную речь нечестивого Евномия” (М. 1857. ч.3. с.153). Но смысл приводимых докладчиком слов св. Василия Великого к делу, касающемуся Богооткровенных Имён Божиих, не относится, ибо Имя Божие непостижимо и творит чудеса, как о сем Сам Господь сказал: ”Именем Моим бесы ижденут” (Мрк. 16, 17). “Оно и само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом”, говорит св. Златоуст (Св. Иоан. Злат. бес. на посл. к Римл. 1. т. 9. Спб. Дух.Акад.. 1903.). “Ибо это не просто было имя, но сокровище безчисленных благ” (на Матф. ч.1. изд. 7. М.1899. с. 62). “Что оно (т. е. Имя Иисусово) чудно по существу своему это несомненно (Том 5. Спб. 1899. с.92)

     А св. Василий Великий учит: ”Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь” (т. 3. с. 79). И если св. Василий Великий учит: ”Посредством памяти водружённая в нас мысль о Боге есть вселение в нас Самого Бога” (Древн. Иноч. уставы еп. Феофана. с. 224), то мог ли этот светильник Церкви Христовой подумать, что Имя Божие, через памятование которого вселяется в нас Бог, не есть Сам Бог? что же тогда есть Бог в памяти Божией соединяющей нас с Богом?

     Этот  же святой учит: ”С каким страхом мы должны взирать на Имена Господа! Если же они (переводчики Писания) не отважились и на истолкование некоторых Имён, дабы не ослабить ясности и силы выражения, придав им несоответственное значение, то позволили бы они себе составлять какие-нибудь имена по собственному измышлению ”Твор. Вас. Вел. Т. 1. Спб. Сойкина, 1911. с. 491).

     “Сие-то давно уже заглушенное заблуждение возобновляют ныне изобретатели этой без именной ереси, отметающие Ипостаси и отрицающие именование Сына Божия, о которых если они не перестанут говорить на Бога неправду, надобно плакать, как об отрекающихся от Христа” (Т. 7. изд. 1892. с.85). “Все боголепные понятия и именования равночестны между собою в том отношении, что ни мало разногласят в означении подлежащаго” (Ч. 7. Твор. Изд. Серг.Пос. 1892. с.22-23).

     И какими бы словами святых отцов не пытались воспользоваться докладчики в своём отрицании Божества Имени Божия, никто из святых никогда не отрицал его Божество и не учил никогда, что Имя Божие не есть Бог, и никто из Святых не защитит имяборческое учение синодалов.

     Приведённые же докладчиком на с. 864 слова св. Василия Великого говорят о непознаваемости Существа Божия, а вовсе не о том, что Имя Божие не есть Сам Бог. Слова Св. Василия истинны и православны, но докладчик воспользовался ими не по православному!

3.

     Третью главу своего доклада архиеп. Никон начинает со слов: “Но каким путём защитники нового догмата могли дойти до своих убеждений?”

     Возражение: никакого нового догмата иноки-исповедники Имени Божия не создавали и не защищали. Это сам архиеп. Никон выдумал новый имяборческий догмат, и свою вину за его создание с своей головы, взваливает на голову неповинных в ереси исповедников чисто православной, святоотеческой и Церковной веры во Имя Божие, которые, лишь только цитируют учение святых отцов и Святой Церкви, ничего от себя не придумывая.

     Конечно, клеветническое обвинение имяславцев в “новом догмате” подкреплёно высоким авторитетом архиепископа члена Святейшего Синода и члена Государственной Думы Никона, да ещё громкой фамилией: ”Рождественский”. Куда там до такого высокого авторитета “мужикам-лапотникам”, инокам афонским, привыкшим к молитвенному подвигу,  к  молитве Иисусовой!

     Многие из духовенства, монашества и мирян православных, не подозревая за этим “святителем” ничего антиправославного соблазнились и поверили на его архиерейскую совесть и думают об имяславцах, как о “новых умниках” с новым лжеучением, как представил их всему миру архи-клеветник, сам повинный в лжеучении. И до ныне есть в среде православных отравленные соблазнительной клеветой этого архиимяборца, и до настоящего времени в лоне Православной Церкви есть её члены, считающие “имеславие” чем то новым, вроде бы сектой, а сами толком ничего правдивого  не знают ни об афонских имяславцах, ни об имяборцах, не знакомы с подлинным учением тех и других... На протяжении всей своей кампании лжи против имяславцев, как и в своём докладе, архиеп. Никон старается представить дело так,  будто бы последние именуют Богом Имя Божие, как нечто отдельное от Бога, как отвлечённое от Личности умопредставление, а затем, это отвлечённое (отдельное) от Личности смешивают с Личностью и, таким образом, получает клеветник чего хотел: обвинение их в ереси “имябожия” или пантеизме (всебожии), в то время как исповедники никогда не мыслили Имя Божие каким-то отдельным от Бога Божеством. Имяславцы чужды такой ереси. Наоборот, согласно с Священным и Святоотеческим Писанием и учением Св. Церкви они веруют, что Имя Божие как свет от солнца неотделимо от Самого Бога, -  как Божественная Энергия, заключающаяся в Слове Божием, в Свойствах Действии Божиих, и в Богооткровенной истине. Разве всё это может мыслиться отдельно от Бога? Тем более, что по учению св.Церкви, выше нами уже приведённому,  часто Имя Бога говорится вместо Лица Его.

     Наилучшим образом выясняет этот вопрос святой Тихон Задонский: ”Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари несообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в слове Своем” (Т. 3. изд. 3. М. 1875. гл.2. с. 65)

     “Имя Божие само в Себе как свято, так славно и препрославленно есть... Слава бо Имени Божия вечна, бесконечна и непременяема есть, как и Сам Бог” (Том 7. изд.2. Спб. 1826. с.167).

     “Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Том 5. 1910. Троицкое слово  № 8. 3-28).

     “Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может”(Там же. с.65). “Бог есть Дух, и что ни есть в Боге, - духовное есть, и есть Сам Бог” (Изд. 1892. часть 2. с. 257.).

      Этим разъяснением святого отца напрочь опрокидывается лжеучение докладчика. Если докладчику не оклеветать имяславцев, не приписать им выдуманную им самим “имябожническую ересь”, - если такая вообще существует, - тогда ему не нужно было бы писать и свой доклад. Но синодальные заговорщики поставили перед собой определённую цель: как только возможно сильнее оклеветать, облить грязью, обвинить в ереси своих обличителей исповедников истины, изгнать их с Афона, чтобы они там не продолжали обличать ложь имяборчества начальников, друзей их. А так как борение докладчиков против исповедников истины неправедное и само по себе диавольское, то Господь посрамил их в коварстве их нечестия так, что они сами в своём мудровании обнаружили массу ересей, самопротиворечивость и противоречие друг другу. Так они осрамились в своей нечестивой борьбе против славы Имени Божия! Истинно верующий православный христианин, пусть он даже не богослов и неучёный, душой и сердцем чувствует в имяборческом учении противобожный дух безбожного отрицания.

 По учёному, имяборчество есть порождение номинализма, рационализма и атеизма. Рационализм - вольнодумство, граничащее с неверием. Неверие же приводит к духу отрицания – номинализму. Номинализм же граничит с атеизмом, с совершенным безверием. Имяборчество есть скрытый атеизм завуалированный лицемерной верой. Этот скрытый тайный атеизм коварней, чем атеизм явный, потому что он замаскирован личиной вольномысленной веры.  Поэтому номиналист, находясь в безверии, может быть сам того не ощущая, не признаёт себя неверующим, и лбом расшибаясь о стенку будет доказывать, что он верующий. Но верующий не в Божественные истины, а в свой разум... Истинно верующий верует в религиозные истины  основываясь в своих религиозных убеждениях в вопросах вероучения не на собственном разуме, а на догматах святой Православной Церкви если пререкаемые вопросы веры догматизированы; а если не догматизированы, то основываясь на Священном и святоотеческом Писаниях. Такого обоснования имяборческой веры не видится ни у одного из трёх синодальных докладчиков, все они философствуют от своего ума...

     Далее, архиеп. Никон в своём докладе ненужной и пустой фразеологией всё сильнее старается отвести читателя от истины и убедить его в истинности своего разглагольствования о еврейских наречиях и словоупотреблениях.

     На с. 865 приводя из книги Деяний (гл.1, ст.16) слова:”бе же имен народа вкупе сто двадесять”, он называет употреблённое здесь слово “имён” метонимией, т. е. ненужным словоупотреблением, или заменой одного слова другим. Но тут же объясняет: ”слово “имён” стоит вместо слова “человек”, как и переведёно в русском тексте”.

     Да, переводчики не ошиблись. Но если слово “имён” означает “человек”, то значит эти понятия - синонимичны. То есть, здесь слово “имя” сказано вместо лица. Этот пример, совсем не в свою пользу привёл докладчик, а в пользу отожествления имени с именуемым даже по отношению к человеку, или в рассуждениях об именах человеческих. А тем более, Имя Божие есть Сам Бог, как учат Святые Отцы, и преп. Макарий говорит: ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир. Но большое различие и расстояние между словом Божиим и словом мира, между чадами Божиими и чадами мира” (Твор. Изд.1. Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1904. с. 293). И св. Симеон Новый Богослов учит: ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. с.108. см. 62-е слово на греческом).

     И все прочие примеры приводимые докладчиком, не в его пользу. А на с. 866-й страх и ужас... Тут он уже без всякого грима церковное прославление Имени Господня называет метонимией, т. е. пустословием... Он пишет: ”Вот объяснение, почему через Ветхий Завет, а затем, поелику апостолы почти все были евреи, то и в Новом проходит эта особенность словоупотребления, несвойственная другим народам и языкам, эти постоянные метонимии, эти описательные выражения: ”имя Господне”, “имя Божие” вместо “Господь, Бог” и под. Вместо того, чтобы сказать: ”хвалите Господа” - говорится: ”хвалите имя Господне”, вместо “буди, Господи, благословен”- буди Имя Господне благословенно” и так далее - во множестве. Множество текстов, приводимых в Апологии иеромонаха Антония Булатовича, представляют примеры таких метонимий, которыми он совершенно напрасно пользуется для доказательства, якобы правильности своего нового догмата, что “имя Божие есть Бог”. Во всех таких цитатах стоит только прочитать слова Писания с опущением метонимии, как убеждаешься в этом, особенно если принять разнообразное значение слова “имя” в еврейском тексте Библии. Само собою понятно, что в таких местах везде выражение “имя Божие” стоит вместо слова “Бог”, но отсюда отнюдь не следует, что самое имя должно почитать “Богом”. Так философствует докладчик  «по стихиям века сего»!

      Св. Церковь вот уже почти две тысячи лет поёт :”Хвалите Имя Господне” прослвляя Господа. А по докладчику выходит, что всё это время Церковь занималась метонимией, т. е. пустословием. Но если святые апостолы были евреи, то впоследствии установившие церковные песнопения святые отцы были других наций, но установленный Церковью «Полиелей» не дерзнули упразднить. По докладчику выходит, что все прославляющие Имя Господне прославляют не Бога, а не нужную метонимию и, значит, все таковые являются евреями... А св. Иоанн Лествичник, который учит: ”Бей супостатов Именем Иисусовым, крепче этого оружия не найдёшь ни на небе, ни на земле” разве  тоже еврей? А св. Игнатий Брянчанинов, который говорит: ”Имя Господа Иисуса Христа имеет особенную Божественную силу” тоже еврей?  А св. Иоанн Кронштадтский, всему миру проповедавший, что “Имя Божие есть Сам Бог” тоже еврей? А уж о Самом Спасителе, сказавшем: ”Именем Моим бесы ижденут”… (Мрк.16,17-18), и: ”Отче, прослави Имя Твое!” (Ин. 12, 28), и: ”Я открыл Имя Твое человеком” (Ин. 17, 6) - и говорить нечего, Он безусловно – еврей и поэтому выдумал метонимию? А Сам Отец Небесный, Который ответствовал Своему возлюбленному Сыну: ”И прославил, и ещё прославлю”, тоже был еврей... и занимался пустословием, т. е. метонимией?..

       Вот в какую бездну суемудрия приводит философия докладчика!. Сам Бог-Отец свидетельствует: ”Я - Господь, это - Моё Имя” (Ис. 42, 8), - неужели это - метонимия Отца Небесного, а не явное возвещение, что Имя Господа есть Сам Господь? А заповедь: ”Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе” - это тоже метонимия? Даже в заповеди Божией пустословие? Но хулителям Имени Господня давно гремит проклятие Божие: ”Итак для вас, священники, эта заповедь: если вы не послушаетесь, и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу Имени Моему, говорит Господь Саваоф, то Я пошлю на вас проклятие, и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю...” (Мал. 2 гл.). Но и тут, скажет докладчик, метонимия Господа Саваофа... А если так, то выходит, что вся Священная Библия - метонимия, т. е. пустословие. Вот к чему ведёт имяборчество синодалов!

     Но не сам ли докладчик Никон жид и масон что ему так противно Имя Божие и Имя Господа нашего Иисуса Христа, противно настолько, что он зарекался перепечатать Святое Евангелие и все Богослужебные книги, где только упоминается противное имяборцам Имя Божие. Слава Богу, что нет уже Никона, он осуществил бы свою идею и перепечатал бы книги Священные, и тогда явно выказал бы свою жидомасонскую сущность. Тогда, пожалуй, скорее раскусили бы в нём христопродавца, и все отвернулись бы от него, как от предтечи антихриста, и оплевали бы его ложное учение.

     “Это учение, - говорит докладчик, - склонно придавать самым словам, означающим имена Божии, какое-то мистическое значение, как реальным сущностям. Если сам Булатович ещё не сливает понятий “Существо Божие” и “Имя Божие”, то его последователи - простецы готовы душу положить “за Имя Христово”, и уже не далеки от сего” (стр. 866).

      Слышите православные христиане, за что докладчик архиерей Никон обвиняет исповедников Имени Божия? - за то что они “готовы положить душу свою за Имя Христово!” Выходит, что все мученики пролившие свою мученическую кровь и предавшие душу свою за исповедание Имени Христова - все были еретики, а Никон и все последовавшие за ним хулители Имени Божия и Имени Христа Бога, стало быть православные... Какое же может быть ещё лучшее и сильнее самообличение докладчика!? Воистину святы слова Святого Иоанна Златоуста: ”Ложь самообличительна, и прибегающие ко лжи, ею же бывают и посрамлены”. Вот и посрамился, и обличил сам себя во лжи, докладчик архиерей Никон! Никто не сможет обличить его сильнее, чем он сам себя обличил, обвиняя имяславцев за готовность душу свою положить за Имя Христово; он обвинил всех святых мучеников пострадавших и кровь проливших за Имя Христово. Афонские исповедники действительно готовы были положить души свои, а некоторые и положили, за Имя Божие когда их на Афоне, по приказанию начальника карательной экспедиции этого самого докладчика архиепископа Никона, до десяти монахов-молитвенников, отказавшихся подписаться под синодальным Посланием хулящим Имя Господне, избили до смерти.

     Точно также, как Никон обвиняет имяславцев, - за то что они якобы самим словам означающим Имена Божии придают мистическое значение как реальным сущностям, т.е. без обиняков говоря, будто бы имяславцы написанные буквы, или слова почитают за Бога, - так и баптисты-иконоборцы обвиняют православных за то, что они якобы признают за Бога самые доски и вещество икон. Как сходна клевета имяборцев и баптистов-иконоборцев на православных исповедников Имени Божия и святых икон!

     Докладчик лукавит говоря: ”это учение склонно придавать самим словам...” Не самим словам, а Именам Божиим (докладчик изобретает, комбинирует в свою пользу обвинение опонентов). Притом, исповедники придают мистическое значение Именам Божиим как реальным сущностям не самым, т. е. не в отдельности от Именуемого Бога, а наоборот, в смысле приличного им наименования “Сам Бог”, по неотделимости Имени Божия от Самого Бога. Притом имяславцы исповедуют Имя Божие Самим Богом не сами от себя, а руководимые учением святых отцов и Святой Церкви, исповедуют Имя Божие не в отдельности  от Бога, а в смысле неотделимости Имён Божиих, как свойств и действий Божиих от Самого Бога, имея в оправдание сего православного исповедания постановления Церковного Собора 1341 года. Так что вера имяславцев не новая, а старая, Свято-Отеческая и Церковная. А вера имяборцев - новая, неслыханная до афонского имяборчества. Имяславцы исповедуют старое учение, явно выраженное святыми отцами, святой Церковью, Самим Богом и св. апостолами.

     Из истории Церкви, “Житий Святых” мы знаем, что все святые мученики с радостью шли на эшафот и умирали за Имя Христово. Но вот новый “богослов”- имяборец архиеп. Никон установил новую истину, по которой мученики умирали за Имя Христово, оказывается, неправильно, надо было им умирать не за Имя Христово, а за Самого Христа...

     Ну, скажите, дорогой читатель, духом ли Христовым веет от имяборческого суесловия!... Не всё ли равно: умирать ли за Господа, или умирать за Имя Господне?... По Никонову богословию выходит, что мученики не увенчались, потому что они умирали за метонимию... т. е. не за Самого Бога, а за Имя Господне...

     Докладчик всякими бесчестными приёмами порочит православное исповедание Имени Божия и исповедников, предпринимая попытку приписать им веру в магическое действие Имени Божия, для чего не усовестился привести из жидовского пасквиля против св. Евангелия кощунственное сказание об осквернении Иудой своей уриной Господа Иисуса...

     Не перед чем не останавливаются докладчики, даже перед гнусными средствами в попытках развенчать Имя Божие и очернить имяславцев.

     На с. 867 докладчик настойчиво приписывает Булатовичу обожествление “обособленного” от Бога Имени Божия говоря, будто бы он называет Богом отделённое от Бога Имя Божие. Но это заведомая клевета докладчика с целью обмануть читателя и оправдать своё восстание против славы Имени Божия. Наоборот о. Антоний стоял за неотделимость Имени Божия, от Самого Бога. Под понятием Имя Божие имяславцы разумеют Самого Бога, как учат св. Иоанн Кронштадтский, св. Церковь, святые Отцы и Сам Господь, говоря: ”Аз Господь Бог, сие есть Имя Мое” (Ис. 42, 8; Числ 14, 21).

     И все дальнейшие доводы докладчика против Имени Божия являются “дутым пустословием”. Он сначала измышляет клеветы (приписывает имяславцам то, в чём нельзя обвинить их, и в чём они неповинны), а затем начинает разглагольствовать обличая собственные измышления, которые никак не применимы к имяславцам... Так действовали и действуют имяборцы в продолжение всей  бесславной их борьбы против славы Имени Божия.

     И о молитве Иисусовой докладчик наплёл несуразицу. Якобы имяславцы сторонники механической молитвы, повторения Иисусовой молитвы без подвига, без самопонуждения, беэ борьбы с самим собой, без смирения, без самоуничижения, якобы в книге о. Илариона “На горах Кавказа” “есть некоторый намёк на такое учение”. Но почему же докладчик не процитировал его? Да потому что всё учение о. Илариона он перевернул с ног наголову. У о. Илариона не существует подобного учения, которое приписал ему докладчик.

     Кроме того, докладчик позабыл, а возможно и не знал, что само непрестанное делание молитвы Иисусовой есть немалый подвиг. Кто занимается ею, те знают это из опыта. Не даром же они называются подвижниками молитвы. Что касается смирения и самоуничижения, то такой наставник молитвы Иисусовой как схимонах о. Иларион, призывает к этому через всю свою книгу и полагает это в основание всякой молитвы. Только книгу о. Илариона надо внимательно читать, а не листать её бегло, и не верить чьёму либо заключению о ней. Лучше самому лично, без предубеждения, со смирением, а не с горделивым мечтанием о себе, со вниманием и молитвою к Просветителю душ наших Господу Иисусу Христу прочитать эту книгу, ибо в ней всё Божественное Евангелие.

      Из выводов 16-ти страничного, (убористой печати) доклада архиеп. Никона, докладчик выводит такое лживое заключение: “защитники нового догмата:

     1). Под словом “Бог” разумеют не личность, а нечто, в духовном конечно, а не в материальном смысле, пантеистическое, ибо по их учению, всякое свойство Божие, всякое действие Божие, Слово Божие, заповедь Божия, всё откровение Божие, всякое проявление благодатных дарований, мирное и чистое чувство в душе, Богом оправданной, все плоды Духа, самая молитва и Имя Иисус - всё сие есть Бог, даже “исповедание Имени Иисусова в Иисусовой молитве есть Сам Господь Иисус Христос”.

      Вот их понятие о Боге. Но при таком понятии о Боге, где же личность, как существеннейший признак такого понятия? Слова Спасителя: ”Глаголы, яже Аз глаголах, дух суть и живот суть”, они понимают по своему и слова: дух и живот пишут с прописной буквы.

     2). Посему всем именам, словесам и действиям Божиим они придают особый мистический смысл, в силу коего они всё сие и почитают Богом.

      3). Во всём этом усматривают некий сокровенный смысл, может быть и им непостижимый, но в который они слепо веруют, и сию веру пытаются оправдать учением, что им открываются тайны, непостижимые учёным богословам, которые де неопытные в духовной жизни и не в состоянии судить о ея сокровенных явлениях, как слепой не может судить о цветах.

      К таким учёным о. Булатович относит и великого подвижника последнего времени Святителя Феофана Затворника, о котором он говорит, что ему “по богатству ума не давалось сокровище простоты сердечной, а ею-де, только и познаётся Бог по Имени Иисус”.

      Вопрошаю: можно ли с строго церковной точки зрения допустить такое как бы обособленное от общего учения Церкви учение?.”.. (с. 868 - 869).

      Как трудно, незаражённому рационалистическим мышлением православному христианину, “неучёному” богослову... следовать по пути речи докладчика-рационалиста так, чтобы самому не стать рационалистом, не потерять Свято-Отеческое Православие и не впасть в имяборческое отступление! Ибо всё многословие докладчика пронизано номиналистическим духом отрицания Церковных Божественных истин!

      Вот например, о 1-м пункте: ведь и Свойствам Божиим, и Действиям Божиим, и Слову Божию, и Заповедям Божиим в смысле Откровения Божия, и Откровению Божию в смысле Действия Божия, и всякому проявлению благодатных дарований, например: мирное чистое  чувство в душе, Богом оправданной или Свет Божественный озарявший подвижников молитвы, и все плоды Духа Божия в смысле дарования и Действия Божия, и Имя Господа “Иисус”, и сама молитва, в смысле её корня и основания в произносимом в ней Имени Божием, и даже исповедание Имени Иисусова в молитве Иисусовой в смысле её действия Духом Святым, ибо Сам Бог свидетельствует: ”Без Мене не можете творити ничесоже”, и: ”Никто не может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (Ин.15, 5; и 1 Кор. 12, 3), (значит, исповедание Господа и молитва Именем Божиим совершаются действием Божиим), и всему тому, что было нами перечислено, по учению церковному, согласно изречениям святых отцов и постановлению Церковного Собора 1341 года, присущ титул”Бог”, но не как бы особым, отдельным от Бога каким-то сущностям а в смысле неотделимости Свойств, Действий, Благодати и Словес Божиих от Самого Единого, Истинного Бога в Трёх Лицах, но в Едином Божестве; а вовсе не в том смысле, какой  приписывает докладчик исповедникам Божества Имени Божия, которые в своём исповедании лишь повторяют слова святых отцов и учение Святой Церкви, ничего от себя не прибавляя, и не убавляя, и в точном согласии со Священным Писанием.

      Всё что докладчик перечислил в 1-м пункте, есть непреложные истины церковные, неоднократно нами подтверждённые цитатами, которые, категорично отрицает докладчик. Исключение составляет то, что он приписывает имяславцам, им самим измышленное учение и веру, по которой они будто бы признают Богом лишь только то, что он перечислил, а Личностного Бога они не признают и на этом, будто бы и заключается вера имяславцев. Но это – чистейшая ложь его, клевета и хула на православное почитание Богом Имени Божия, Свойств, Действий и Слова Божиих; клевета и ложное обвинение докладчика упала на него самого. Исповедники Славы Имени Божия веруют в единого Триипостасного Бога: Отца, и Сына, и Святого Духа, как изложено в Символе веры Святого Афанасия Патриарха Александрийского, напечатанном вначале учебной Псалтири; веруют во Имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф. 28,19; Ин. 1, 12; 3, 18 и 36;    1 Ин. 3, 23).  А докладчик эту веру отрицает, значит отрицает святое Евангелие, хулит и отвергает постановления Церковного Собора 1341 года, согласно которым, «словом «Бог» обозначаются равным образом как Существо, так и действие Божие». Вместе с тем, докладчик игнорирует ясно определённое учение святых отцов о том, что Имени Божию надо отдавать почтение боголепное, как Самому Богу, что Имя Божие есть Сам Бог, и именно Сам Бог, а не просто Бог, чтобы не было причины для имяборцев обвинять имяславцев в исповедании ими веры в нового Бога, кроме истинного Бога. Докладчикам, видимо, наскучила вера православная и они выдумали для себя новую, безымянную, т. е. без Имени Божия веру имяборческую, и силой оружия принуждали афонских монахов подписаться под этим лжеучением. А затем и в России все православное духовенство подписями под Посланием Синода заставляли принять это лжеверие. Но никакими словесными манипуляциями и софизмами нельзя оправдать отступническую веру имяборцев.

       Отсюда ясно, почему докладчик  в словах Господа ”Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь” (Ин.6,63) не видит ничего мистического, не видит в них Духа и Жизни, не видит в них Слова Божия, которое есть Бог (Иоан. 1, 1), и которое стало плотию (ст. 14); не видит в них действия Божества, т. е. Самого Господа. Как будто бы Слова изрекаемые Господом не являются действием Божиим,  а потому изреченные Богом Слова как бы выброшены на ветер, рассеялись и исчезли вместе с звуком голоса, как дым или туман, как например слово: «вот тебе и на», не имеющее ни Божественной силы, ни таинственного значения.

      Св. первоверховный апостол Павел учит: ”Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари сокровенной от Него, но всё обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 12_13). Если таково Слово Божие, и Оно будет судить мир, если Ему на Страшном Суде все дадут отчёт, - то что же Оно есть как не Сам Бог? И вот эту, ясно и конкретно Святым Духом через Апостола изложенную истину, докладчик настойчиво отвергает...

      О Божестве глаголов Евангельских, Апостольских и Святых Писаний читайте в разборе следующего доклада архиепископа Антония (Храповицкого).

      Наконец в 3-м пункте докладчик “сетует” что они (т. е. имяславцы) слепо веруют  в таинственность и непостижимость Имени и Слова Божия, Свойств и действий Божиих; о том что придают им, якобы, какой то особый смысл, но в сущности - реальный, родной им смысл, в силу коего они всё сие и почитают Богом”. А как же иначе веровать “во всё это”?  по рационалистически? по атеистически? Имяславцы веруют так, как веруют святые отцы и Святая Православная Церковь, которую ни в коем случае они не отожествляют ни с какими, отдельно взятыми иерархами, пусть и под эгидой “православных”, даже под названием “Святейшего» Синода, или Патриарха, если они веруют и учат не так, как верует и учит Святая Православная Церковь. Потому что св. Апостол Павел говорит: ”если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема” (Гал. 1, 8-9).

      Не желает докладчик согласиться с тем, что истина Божия скорее открывается не учёным мира сего: Савлам, Феофанам, Хрисанфам, Киреевским, Троицким, Никонам, Антониям, Сергиям и проч., - но простецам: Апостолам, Тихонам Задонским, Димитриям Ростовским, Феофилактам Болгарским, Иоаннам Кронштадтским, Антониям Булатовичам, монахам «лапотникам» афонским, и им подобным. Кстати сказать, епископ Феофан Говоров возможно и действительно не стяжал “сокровища простоты сердечной по богатству ума своего”, как пишет об этом иеросхимонах Антоний Булатович. Потому, может быть, и не давалось ему познание Божества Имени Божия и он первый, (ещё до 1900 года), выступил против учения святого Иоанна Кронштадтского о том, что Имя Божие есть Сам Бог. Но потом осёкся, сдался и более уже не выступал против сего учения. Кроме того, епископ Феофан одёргивал отца Иоанна Кронштадтского за чудеса, которые он совершал. Однажды между епископом Феофаном (Говоровым) и о. Иоанном был такой диалог: «Говорят, что ты там чудеса совершаешь. Многие так начинали и высоко поднимались,  как ты, но низко падали и плохо кончали. Не начало венчает, а конец». А батюшка Иоанн Кронштадтский ему в ответ: ”Извольте Владыка дождаться и посмотреть, какой будет конец,  «пою Богу моему, дондеже есмь!”...

      Учение об Имени Божием о. Иоанна Кронштадтского, собственно не его учение, а святых отцов, а он лишь только ярче выразил его, и оно не вмещалось в оптические умствования епископа Феофана, и по богатству ума его не могло уложиться в обычные рамки узкого человеческого мышления святителя, может быть ещё не озарённого, непросвещённого Свыше, и поэтому, вначале он пытался возражать о. Иоанну против его напоминания всему миру истины об Имени Божием. Но по молитвам всемирного молитвенника эта самая Ипостасная Истина смирила святителя и он унялся, согласился с учением отца Иоанна, и более уже не восставал против него.

      Но в начале ХХ-го века появились новые сверх учёные умники: Алексеи Киреевские, Хрисанфы, Троицкие, Никоны, Антонии, и др. которым по богатству в них рационализма, а вернее, по их гордости, не далось сокровище простоты сердечной, и в обычные рамки их рассудочного мышления, которое они называют “богословием” (а по сути блудословие) не укладывается Святоотеческое Церковное учение о Божестве Энергии Божией, Свойств Божиих, Слова Божия и Имени Божия, и поэтому они подняли бунт и революцию против славы Имени Божия,  открыли гонение на исповедников боголепного почитания Имени Господня.

      Но как эти гордецы смогли бы разобраться в таком сложном, не по их духовным силам, вопросе о почитании Имени Божия,  если они не смогли распознать духа лестча в прельщённой мирской женщине Наталье, которая верила приседящему ей диаволу, как Матери Божией, которую признали за святую и прозорливую староафонские монахи начальники монастырей и поклонялись ей когда та по пути в Иерусалим и обратно проезжала пароходом мимо Афона-жребия Царицы Небесной, и поклонялись ей, целовали её руку и принимали от неё назидания, как от святой прозорливицы и благословение? Пустынник Кавказских гор старец Иларион, с собором кавказских пустынников, распознали дух лестчий в Наталье, признали её как находящуюся в бесовской прелести, а старцев начальников афонских обителей, поклонившихся ей как святой, признали впавшими в прелесть диаволопоклонения. Но вразумлённые письменным увещанием о. Илариона они как будто бы покаялись. Покаялась говорят и сама Наталья за свою прелесть. Но старца Илариона они возненавидели и воздвигли на него и на его книгу “На Горах Кавказа” открыли гонение за то, что о. Иларион, вразумившее их письмо поместил в следующем издании своей книги, в разделе писем, для вразумления и прочих поклонников Натальиных, разъехавшихся из Иерусалима по многим странам. Чтобы уничтожить обличавшее их, как они говорили, письмо о. Илариона, они решили добиться осуждения и запрещения книги его: “На Горах Кавказа”, посвящённой автором  науке о молитве Иисусовой, которая с разрешения и одобрения Духовной Цензуры в то старое время вышла уже третьим изданием. Но для для запрещения книги нужна была весская аргументация, и они приписали о. Илариону ересь в его святоотеческом учении о Божестве Имени Божия. Они отвергли веру в Божество Имени Божия, книгу назвали еретической, а её автора еретиком, и через своих ожидовелых друзей в Святейшем Синоде, подхвативших гонение на Имя Божие, добились запрета на замечательнейшую православную книгу. Таким образом, гонение афонских имяборцев на о. Илариона перешло к гонению на Имя Божие и на Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа. Что это значит? А то, что одна учёность, без благодатного духовного просвещения, недостаточна для распознания духа в вероучении: какой дух от Господа, и какой дух или учение  от сатаны.   

      Докладчик архиеп. Никон в своём докладе заикнулся, что догматы церковные устанавливали не аскеты, а учёные богословы. Но и тут сквозит неправда. Если бы догматы составляли одни только учёные богословы не просвещённые благодатию Святого Духа которой святые отцы достигали в аскетических опытах, в духовных подвигах, то Церковь уже давно погибла бы в ересях. Но истина Божия открывалась Духоносным Отцам подвижникам благочестия, а не “учёным богословам”, открывалась не ради учёности, а ради святости, и уже явленные святым отцам истины были сформулированы, опять же не учёными богословами, а Отцами Святых Вселенских Соборов. А докладчик приписал себе, как “учёному богослову”, приоритет и право устанавливать имяборческий догмат, отвергающий Божество Имени Божия. И это ему весьма удалось...

      Сможет ли докладчик утверждать, что св. Апостолы, или хотя бы некоторые из них, а также, святитель Христов Николай Чудотворец, солнце Вселенной святитель Василий Великий, златоустый Иоанн, ритор и труба богословия св. Григорий Богослов и брат его по плоти св. Григорий Нисский, исповедник Божества Действия Божия святитель Григорий Палама, исповедники Божества Слова и Имени Божия, Божества свойств и действий Божиих преподобный Симеон Новый Богослов и св. Тихон Задонский; исповедник Божества Слова Божия преподобный Макарий Великий, великие исповедники Божества и достопоклоняемости Имени Божия преподобный Феодор Студит, преподобный Ефрем Сирин, всемирный светильник Церкви Христовой св. Иоанн Кронштадтский и другие защитники Божества Имени Божия, им же несть числа, участники утверждения догматов не являлись православными аскетами?  Да каждый святитель Божий, как монах отрекшийся от мира, по сути, должен и обязан быть аскетом, а не расжиревшей своей тушью. И если Никон архиепископ не аскет, если он говорит, что не дело аскетов утверждать догматы, то он лжец и обманщик. На святых Вселенских Соборах преимущественно аскета принимала наибольшее участие в утверждении православных догматов веры. Забыл докладчик Никон сказать, что о. Иоанн Кронштадтский тоже не был аскетом и плохо разбирался в догматах веры... а потому и утверждал, что Имя Божие есть Сам Бог... Впрочем, и со стороны аскетов бывали ереси. Учёный, например, епископ Феофан затворник Вышенский (Говоров) был аскетом, однако позволил себе поспорить с о. Иоанном Кронштадтским как относительно его чудотворений, так и относительно учения о том, что Имя Божие есть Сам Бог, желая утвердить, вернее возродить ересь имяборческую, давно отвергнутую святыми Отцами Церкви, но потом, вразумлённый о. Иоанном, оставил свою затею...

      Докладчик архиимяборец Никон в своём докладе дошёл до такой степени презорства и развязности, что своё собственное лжемудрование об Имени Божием влагал в уста о. Иоанна Кронштадтского. Если не удалось опорочить учение о. Иоанна епископу Феофану, то с хитростью и лукавством принялся за эту цель архиеп. Никон; он стремился доказать, что якобы о.Иоанн Кронштадтский хотя и учил, что Имя Божие есть Сам Бог, но внутренне он веровал точно так, как резюмирует он, Никон, который всяким фразёрством и софизмом развенчивает Имя Божие отвергая его Божество, спасительную, всемогущую, Божественную силу, в то время как отец Иоанн без всякого мудрования, просто и ясно на весь мир исповедал: ”Имя Божие есть Сам Бог”!

      Как только не дрогнуло сердце, и какое имел право архиеп. Никон своё личное мудрование влагать в уста святого Иоанна Кронштадтского!

       Имел ли он какое нибудь право своё личное толкование Имени Божия, основанное на рационализме и атеизме, выдавать и объявлять за учение всей  Православной Церкви?

Глава 6

Доклад № 2, архиепископа Антония Волынского (Храповицкого)

      Далее следует доклад могучего воротилы Святейшего Синода, архиепископа Антония. Почему могучего? По словам иеромонаха Паисия Афонского, - он узурпировал себе высшую власть и права в Синоде и, как выяснилось уже позже, он готовился стать.. Всероссийским патриархом. Вот на какую высоту замахнулся имяборец Антоний, считая себя достойным этого великого сана! И это в то время, когда в Синоде пребывал старейший его член святитель Московский Митрополит Макарий. Образовавшееся в Синоде из нескольких архиереев имяборческое гнездилище поставило этого святого старца Митрополита Макария в такие рамки, что ни в чём не хотели слушать его, не давали ему слова, так как он был монархистом ревностным защитником Православного Самодержавия, не был согласен с учением имяборческим, а они были внутренние враги Самодержавия в России и враги Имени Божия.

      И так постараемся  бегло указать на неприемлемые, с точки зрения православной, положения докладчика. В самом заглавии своего доклада докладчик, православное учение обоготворяющее Имена Божии, называет новым учением (с. 869). Выходит, святые отцы ещё до возникновения имяборчества признававшие Божество и Божественную силу Имени Божия заблуждались, и учение их является «лжеучением». По одному заглавию видно, что доклад и этого докладчика - еретический и не стоит траты дорогого времени для его разбора. Однако, ради объективности, мы пробежим по докладу и проследим основные его заблуждения .

      На с. 869 докладчик говорит: “К сожалению, старец Иларион” “суеверно” и “безсмысленно” доказывает, что Имя Иисус (Христово) есть Сам Бог”.

      Но, во-первых, когда о. Иларион писал свою книгу, открытого имяборчества, как такового, ещё не было. И о. Илариону не требовалось “доказывать” - о. Иларион лишь воспроизводит, ставит на вид, напоминает учение о. Иоанна Кронштадтского, что Имя Господа нашего Иисуса Христа, есть Сам Бог и Господь наш Иисус Христос.

      С первой же страницы докладчик начинает “корректировать”, подтасовывать чужую речь под своё обвинительное заключение. Если бы архиеп. Антоний не извратил смысл учения о. Илариона, но сказал бы правду что он повторяет слова о. Иоанна, то не было бы и повода осуждать книгу Иларионову, подтасовывать чужую речь и вообще восставать против славы Имени Божия. Но все три докладчика сами для себя создают материал выгодный для их критики, приписывая имяславцам заблуждения, пригодные для их обвинения, и затем пускаются в работу... вдоль и впоперек критикуя самими же выдуманные заблуждения и даже ереси.... Без такой комбинации им нечего было бы делать. Вся кампания восстания на книгу старца схимонаха Илариона была необходима для того чтобы защитить своих афонских друзей, поклонившихся прельщённой Наталье и приседящему ей диаволу, признавших его за Божию Матерь. За это их неблаговидное намерение оправдать ложь дьяволопоклонников и осудить старца Илариона, попущением Божиим они впали в тончайшую ересь, открыли гонение на Имя Божие и на исповедников афонских, первых обличителей афонских ересеначальников.

      Докладчик говорит: ”В качестве доказательств что Имя Иисус есть Сам Бог, о. Иларион привёл слова о. Иоанна Кронштадтского о тесной связи между Именем и Лицом, к которому оно относится, будь это Имя Божие, ангельское, Святого, или даже простого человека”.

      Да, действительно, о. Иларион приводил слова о. Иоанна, духоносного и благодатного подвижника  благочестия, учение которого подтверждалось его святой, праведной жизнью, а сие последнее подтверждалось высоким даром его чудотворений. Как же учит о. Иоанн Кронштадтский об Именах Божиих? Вот его подлинные слова: «Великие Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, призванные с живой и сердечной верой и благоговением, или изображенные в душе, - суть Сам Бог и низводят в нашу душу Самого Бога в трёх Лицах» (Мысли христианина. с. 46-47). “В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Богом” (Моя жизнь во Христе. вып. 5-й. изд. 2. Спб. 1893. с.30). “Он, (Бог) везде и во всём сущем, но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах” (Т. 1. Мск. 1891. с. 129). “Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2.. изд. 5. М. 1899. с. 129).”В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Святым Духом” (Т. 5. ч.2. изд. 2. Спб. 1894. с. 144). “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он, Он Сам в этих словах. Ведь Он Дух, Премудрость или бесконечная Ипостасная Мысль” (с. 351).

“Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет” (Т. 5-6. ч. 2. изд.2. Спб. 1894. с. 128). “Имя Божие есть Сам Бог” (Вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30). “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй” (с. 7).

      Но это ясное и определённое не требующее перетолковывания учение святого Иоанна Кронштадтского, докладчик архиеп. Антоний, приемля страшное дерзновение, интерпретирует по своему якобы богословскому разуму, и подводит к нему смысл, подходящий под заведомо поставленную цель - вынести приговор имяславцам, верующим не так, как учит Антоний Храповицкий, а как учит св. Иоанн Кронштадтский, без всякой имяборческой фразеологии. Если бы учение о. Иоанна было не ясное и требовало разъяснения, то сам автор не мог бы не восчувствовать этой необходимости и не дать ему собственного истолкования. Но он пишет: ”Помните, что вера прямо верует, но не рассуждает, не умозаключает, видит непосредственно, но не ищет, так сказать, оптических стёкол для своего видения. Эти оптические стёкла - действия рассудочного мышления. Рассудок с своим сложным, формальным мышлением имеет свою область; вера же не его область, не его дело”(Богопознание и Самопознание. с.63 и “Журн.Спб.Дух.Вестн. 1900).      Ясно и определённо выраженное учение о. Иоанна не требовало никаких толкований докладчиков.