Часть 7

Глава 1

Записка священника Павла Флоренского

С проектом текста для нового Синодального Послания.

 Ок. 1916-1917 гг.

Такой проект подготовил о. Павел Флоренский желая, чтобы Святейший Синод написал и опубликовал новое своё Послание с целью спокутать соблазнительные изъяны прежнего Послания от 18 мая 1913 г. с его учением об Имени Божием, послужившем причиной афонской смуты, с целью примирения враждующих сторон среди православных по этому спорному вопросу. Неизвестно, был ли реализован замысел о. Павла или нет, однако известно, что нового Послания Св. Синода не последовало и осталось в силе прежнее еретическое Послание, до сих пор не отвергнутое Российской иерархией, ради которого по сие время продолжаются полемические баталии по вопросу об Имени Божием и об афонском погроме двух Русских обителей, изгнании из них монахов за православное почитание Имени Господня.

1. Синодское Послание об «Афонской смуте» имело ввиду внести мир в жизнь Русской Церкви и прекратить возникшую распрю о почитании Имени Божия. Однако последствия Послания не оправдали возлагавших на него ожиданий, распря не прекратилась, взаимоотношения спорящих сторон лишь ожесточились. К тому же, Послание Святейшего Синода вполне или частично не приемлется многими из тех, за кем нельзя не признать особенной ревности о спасении.

2. Заботясь о благе Церкви, Церковная власть признаёт дело об афонской смуте подлежащим пересмотру, а Послание, имевшее непосредственною задачею дисциплинарное воздействие, а не окончательное решение догматических вопросов, неточным, особенно если понимать его как формулировку догматов.

3. Послание Святейшего Синода было написано при необходимости принять решительные меры к прекращению смуты и кроме того не имело задачею положительно раскрыть церковное учение об Имени Божием. Поэтому в Послание могли попасть выражения неточные, которые, как выяснилось, смутили и смущают некоторых верующих, заставляя их подвергать сомнению правильность веры иерархии и даже отпадать от общения с епископатом. Усматривая вред для общего дела церковного строительства, Церковная власть предпочитает отказаться от Послания как примера соблазна, нежели оставлять его в ущерб миру церковному.

Но с другой стороны, и смущающиеся этим Посланием должны признать, что точный смысл некоторых из выражений их писаний был разъяснён ими самими лишь впоследствии и первоначально заставлял подозревать неправомыслие, против какового, собственно, и было направлено Послание.

4. В настоящее время Церковная власть признаёт, что в споре об Имени Божием между обеими спорящими сторонами было много недоразумений и взаимного непонимания. Пора положить конец этой розни, затянувшегося из-за общественного смутного для Церкви времени.

5. Но за всем тем, нельзя отрицать, что афонским спором затронуто дело великой важности, и что это дело – выяснение и формулировка церковного учения об Имени Божием – должно продолжаться. Церковная власть признаёт, что до сих пор нет ещё окончательно выраженной и церковно признанной формулы догмата об Имени Божием, но с другой стороны, на формуле, предложенной афонскими монахами, настаивают далеко не все сторонники имяславия. Таким образом, окончательное выяснение учения церковного об Имени Божием есть дело будущего и подлежит ещё обстоятельной богословской проработке и соборному обсуждению.

Глава 2

Собрал протоиерей Константин Борщ. 2000 г.

БЕЗ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ НАРУЖНЫМИ ДОБРЫМИ

ДЕЛАМИ СПАСТИСЬ НЕЛЬЗЯ

 Об этом очень рекомендуем прочитать во 2-м томе, часть 5, гл. 8

        Архиепископ Исидор (Кириченко) благословил мне написать опровержение еретической брошюры  архимандрита Григория (Цвинтарного), и мною была написана брошюра: «Имя Божие - по разуму Церкви Христовой. Архимандрит Григорий (Цвинтарный) – распространитель ереси». Брошюра была издана в минимальном количестве -100 экз. и представлена Владыке на проверку.

            Цель написания брошюры – опровергнуть ложь архимандрита Григория Цвинтарного в его брошюре: «Трагедия русской Церкви трагедия России», (Краснодар, 1999, тираж 10.000 экз.),  защита Царя Николая II-го и Его семьи, защита старца Феодосия Кавказского, причисленного Церковью к лику Святых. В брошюре архим. Григория старец Феодосий Кавказский (Кашин) похулен автором, как, имяславец. А раз он хулит канонизированных Церковью святых имяславцев, то значит, он хулит и защитников  имяславия: Государя Николая II-го с семьёй, преподобномученицу великую княгиню Елизавету Фёдоровну, преп. Кукшу (Величко), а также, Митрополита Московского Макария (Парвицкого-Невского) защитников и покровителей имяславия и имяславцев, канонизированных церковью, и прочих канонизированных имяславцев, которых архим. Григорий явно и косвенно хулит. Потому что своей хулой на имяславие он, значит, хулит этих канонизированных святых.

            Кстати, какой парадокс: вышеназванные имяславцы причислены к лику святых. Недалеко до канонизации Царя Николая II-го с Его супругой и детьми их), которые, в вере во Имя Божие были солидарны с исповедниками афонскими имяславцами, а также с о. Иоанном Кронштадтским, Иларионом Кавказским. А митрополит Владимир Санкт-Петербургский – (первенствующий член Святейшего Синода) в 1913-м г. санкционировал афонский погром военной силой, избиение монахов-имяславцев под командованием архиеп.Никона (Рождественского).Расстрелянный коммунистами в 1917-м г.,  митроп. Владимир в перестроечное время также причислен к лику святых (о чём я узнал лишь 22.06.2000 г. на епархиальном совете).

            И получается, что и мученики и нераскаянные их мучители одной и той же церковной властью причисляются к лику Святых… Если нынешняя Российская Церковь не имяборческая, и в лице её Патриарха и свящ. Синода не разделяет учения об Имени Божием Святейшего Синода и его действия в 1913-м году по репрессированию афонских изгнанников, то, как она могла канонизировать того члена Синода, который повинен в пролитии мученической крови монахов-исповедников Афонских? По этому поводу не лишним будет привести из «Русского Дома» (Август, 2000) слова В. Н. Тростникова: «К покаянию зовут даже самую Православную Церковь нашу! И Она, бывает, кается что выражается, например, в прославлении пострадавших от Неё же самой мучеников!» (с.8). Но хорошо если кается. А если не кается?..

            Разве могут венчаться мученическим венцом мученик и его нераскаянный мучитель? Впрочем, чего только не бывает в наше окаянное время! Но почему тогда, убиенные на Афоне за Имя Господне монахи не причислены к лику святых? Почему 500 монахов имяславцев, Псхинских пустынников, замученных коммунистами, и другие  имяславцы, расстрелянные коммунистами в 20-х годах не причисляются к лику святых?

            И обратный вопрос: если имяславие - ересь, а имяславцы – еретики (хотя они и оправданы судом Московской Синодальной Конторы под председательством Митрополита Макария Московского (Парвицкого)  члена Синода. (Резолюция  Св. Синода от 24 Мая 1914, № 4116), а Церковь, предположим (ибо точно нам пока не известно) – имяборческая, т. е. разделяющая в лице Высшей Церковной власти Синодальное послание об Имени Божием (Ц.В. № 20. 18.05.1913 г.) и оправдывает все действия Синода по отношению к имяславцам, - то, на каком тогда основании признаны ею святыми и канонизированы «имяславцы»? – Трудно понять этот парадокс. Или церковная власть во избежание церковного раскола заняла примиренческую позицию? Тогда почему издаётся имяборческая пропаганда в газетах и литературе осуждающая, оклеветывающая имяславие и имяславцев? Это уже не в примиренческом духе, а в духе разжигания розни и продолжения этой проблемы.

            Это – о парадоксе в РПЦ. Пусть об этом подумает власть церковная. А то, ведь, в некоторых епархиях снова начинается преследование имяславцев и клеймёжка их «еретиками», хотя они и оправданы Судом Московской Синодальной Конторы и маститыми  Святителями митроп. Макарием Московским (Парвицким), митроп. Флавианом Киевским (Городецким), многими другими Иерархами и богословской наукой РПЦ. А этим антиканоничным отношением к последним снова даётся почва к возобновлению взаимных обвинений.

            Характерный пример – Суд над протоиереем Константином Борщом в Екатеринодарской епархии 22.06.2000 г. на котором в своё объяснение  ему и пикнуть не дали и осудили, как еретика-имяславца и лжеучителя, и унизили, и похулили и оскорбили не дав и пару выпустить изо рта в оправдание своего упования (1Петр. 3,15). Осудили за моё неприятие учения Синода об имени Божием в № 20 Церковных Ведомостей от 18 мая 1913 г., за неприятие которого Афонские монахи-мученики пролили свою кровь.

            Но об этом я мимоходом. А теперь по существу «выступления» свящ. Сергия Овчинникова на епархиальном Совете 22.06.2000 г – в день нападения Гитлера на нашу Православную Русь…

        В своём докладе, зачитанном на «совете» и вручённом мне, он пишет, что моя «брошюра впервые за 80 лет откровенно и неприкрыто проповедует учение об Имени Божием, распространившееся, якобы, в начале ХХ-го века на Св. Горе Афон и затем осуждённое как в высшей степени сомнительное и духовно пагубное Константинопольским Патриархатом и Синодом РПЦ».

            Сразу же даю на это объяснение. Во-первых, неправ о. Сергий когда говорит, что впервые за 80 лет моя брошюра проповедует «учение об Имени Божием». – Это учение проповедуется Св. Церковью вот уже 2000 лет. И оно не «сомнительное» и не «пагубное», а спасительное Православное учение, на котором основана наша Православная вера и Церковь. О.Сергий, видимо, не читает Священного и Святоотеческих Писаний. Хула на Имя Господне последним своим этапом, согласно Откровению (13, 1) действительно официально началась сравнительно недавно, с рождения имяборчества на Св. Горе в 1910-1912 г. Но противостояние ей, и защита православного почитания Имени Божия восходит к древним, ещё апостольским временам, когда жиды-богоубийцы запрещали апостолам учить и проповедовать об Имени Господа нашего Иисуса Христа (Дн. 4, 16-19)

          Во-вторых: «сомнительные учения» рассматриваются и осуждаются на Церковных Соборах, а не единоличной властью, которая сама не безгрешная, наподобие папы Римского, и может так же ошибаться, как и всякий христианин. Только в католической церкви папа римский решает вопросы веры единолично, как орган церкви – непогрешимый. В нашей же Православной Церкви такого догмата непогрешимости Патриарха, или Синода в вопросах веры – нет. Поэтому Святейший Синод превысил свои права и присвоил себе папский догмат «непогрешимости».

            «Во всяком случае не нам с г. Троицким считать себя авторитетными судьями в богословской стороне этого спора и мы советовали бы задорному эксперту-полемисту поглубже вникнуть в мнение по сему вопросу непререкаемого научного авторитета, заслуженного профессора М. Д. Муретова, в его отзыве о том самом апологетическом сочинении имяславцев, в котором г. Троицкий нашёл столько «ересей» («В поисках правды». Петроград. 1916.  с.14).

            «Для признания ереси  требуется суд собора, а для отлучения от Церкви или для лишения заблудших участия в благодатных таинствах Церкви требуется по Евангелию и канонам – предварительное увещание и всестороннее исследование содержимого заблудшими мудрования и затем открытое обличение пред всею Церковью, совершаемое обычно на публичных миссионерских беседах» («В поисках правды», с. 7).      

        Повелением Государя Императора Николая II-го Мученика, над оклеветанными Синодом, как революционерами, еретиками-имябожниками, состоялся Суд в Московской Синодальной Конторе в составе определённого количества Иерархов, под председательством старейшего члена Синода и Московского Святителя Митрополита Макария (Парвицкого). Суд всецело оправдал исповедание имяславцев, признал его согласным с учением святых отцов и снял с имяславцев все, незаконно наложенные Синодом церковные прещения.

            «Духовный сын Московского Митрополита Макария (Парвицкого), а также о. Алексия и о. Сергия Мечевых К.К. Апушкин (1898-10.6.1965) – в неопубликованной рукописи пишет: «В истории Церкви должен быть отмечен, как отрадный, поступок Московского Митрополита Макария в вопросе об имяславцах. Совесть Владыки Макария не могла одобрить тех грубых, нетактичных действий, которые были допущены, как на Старом, так и на Новом Афоне против имяславцев, и Митрополит Макарий, по мере своих сил и возможностей, старался смягчить и отменить допущенные нарушения.(…).

            В России главные представители имяславцев в числе 25 были преданы Духовному суду в Московской Синодальной Конторе под председательством Митрополита Макария. На этом суде иерархи, найдя в исповеданиях имяславцев ясные доказательства того, что Имя Божие, называемое Богом, или Самим Богом, понимается ими в смысле неотделимости призывания от Призывемаго, а не в смысле обожествления тварных элементов имен Божиих; найдя, что исповедание Божества и Божественной Силы Имени Господня основывается имяславцами не на собственных измышлениях их разума, а на словах Святых Отцов и Писании; наконец, найдя в исповеданиях имяславцев такое категорическое заявление: «Повторяю, что именуя Имя Божие и Имя Иисусово Богом и Самим Богом, я чужд почитания Имени Божия отдельно от Бога, как какое-то отдельное Божество, так и обожествление самих букв и звуков, случайных мыслей о Боге». (Имяславие по документам имяславцев. с. 24), - иерархи вынесли обвиняемым оправдательный приговор. Резолюция Московского суда иерархов была утверждена  Св. Синодом 24 мая 1914 г. (Указ Св. Син. № 4136 – С.Ф.)

            «Если же мы обратимся к Митрополиту Макарию, то для него характерно то, что он никогда и никого не принуждал, а старался путём убеждения и примера примирить окружающих его. Поставленный Промыслом Божиим на свещник Московской Митрополии в 1913-1917 гг., он оказался в самом центре Афонского спора. Тем не менее, он никого не осуждал: ни Архиеп. Антония (Храповицкого), ни  греческих богословов, подвергавших разбору (спешному) вопрос об Имени Божием, ни Патриарха (Константинопольского), поспешившего объявить имяславцев еретиками» (Рукопись без названия из архива Е.В. Апушкиной. Фрагмент впервые опубликован в комментариях к кн.: Неизвестный Нилус. Т. 2. М. «Православный Паломник». 1995).

       «Ещё до Московского суда исповедание имяславцев рассматривалось в Киевском епархиальном собрании епископов, где оно было признано православным». («Свете тихий». М. Паломник. 1996 г. с.486-487).

         А теперь насчёт осуждения заповеданной Отцом Небесным Православной веры во Имя Божие (1 Ин. 3, 23) Греческим Патриархом и Св. Синодом.

        «После 1-й Балканской войны Греция оккупировала Афон, что не признала Россия, считавшая, что Святая Гора должна находиться под протекторатом тех стран, где православное население составляет большинство. Греческие монахи поддерживали свою страну в притязаниях на Афон, что привело к конфронтации с Русскими иноками, подчинявшимися Российскому консульству в Константинополе. Ясно, что обнаружить «ересь» у Русских монахов было на руку грекам (Н.П. Святая Гора Афон) ЖМП. 1952. № 6. с. 46-48). «Дело доходило до угроз отлучения русских греками по политическим мотивам».

            Так без всякого соборного рассмотрения богословского вопроса было принято, антиканоническое решение, порождённое вмешательством в церковную жизнь светских властей с одной стороны,  и неприязнью и соперничеством Греков по отношению к Русским – с другой».

            «Решения догматического характера, обязательные для поместной Церкви, может принять только Поместный Собор этой Церкви, но Синод Собору никак не равнозначен, и его действия в связи с принятием постановления от 18 Мая 1913 г. являются грубым нарушением норм жизни Православной Церкви».

            «Послание представляло собою резкое, но внутренне противоречивое осуждение имяславия. Блестящий богословский разбор Послания был сделан замечательным русским религиозным мыслителем Владим. Ф. Эрном. Послание отличается совершенно не церковным духом, ибо его составители опираются отнюдь не на святоотеческую традицию, а на некую «философию», которая, как показал Эрн, является ничем иным,  как кантианством, т.е. совершенно противоположным православию рационалистическим мировоззрением». (В. Капитанчук. «Царь-Колокол». № 6. 1990. с. 23-25).

         Вот почему после суда в Московской Синодальной Конторе, вполне оправдавшего имяславцев, Константинопольский Патриарх отказался допустить обратно на Афон вывезенных оттуда Русских монахов, поскольку даже Русские монастыри приняли греческое подданство и Русским инокам, подданным Императора Всероссийского, пребывать там нельзя» (Гроза. 31.5.1914; «Свете тихий». с. 480-481; примеч. 189).

         «Разгром Русского монашества на Афоне соответствовал планам Греков по элинизации Афона и показал неспособность Российского М.И.Д. противостоять их давлению». (Послесловие к 4-му изд. Кн. «На горах Кавказа». Спб. 1998. с.911).

            «В связи с политикой Греческих властей по эллинизации Афона и вытеснению оттуда Русских монахов (с 1912 г. Афон вошёл в состав Греции после длительного пребывания под властью мусульманской Турции» (Там-же, с. 902).

            Из сообщения П. Б.Мансурова: «Патриарх Герман, который сам в этот вопрос не вникал и основывался на взглядах архиеп. Антония, принялся торопить Халкинскую школу, чтобы она скорее дала своё заключение об афонской смуте. Посылая меня на Афон, посол М.Н.Гирс  указывал мне, что надо действовать решительно, и доставил в моё распоряжение свой военный стационер (иностранное военное судно, стоящее на якоре в порту для охраны интересов иностранцев и наблюдения за порядком…») И всё посольство наше  в Константинополе было настроено подобным образом» (Богосл. Труды. № 33. с.160-161).

            «Спор об имеславии более или менее ограничен монашеским и высшими церковными кругами; он не имел непосредственного, практического влияния на церковную жизнь верующего народа. Два официальных церковных постановления на деле благоприятствовали торжеству имеборческой точки зрения. Первым из них явилось постановление Константинопольского Патриарха Иоакима III-го от 2-го Сентября 1912 г., вторым – постановление Святейшего Синода Русской Православной Церкви от 27-го Августа 1913 г. Несмотря на сложность богословского и философского вопроса, Синод принял слишком категорические формулировки под давлением напряжённой внутренней политической атмосферы. Следует отметить, что Константинопольский Патриарх не знал русского языка и решил вопрос, не рассмотрев книги схимонаха Илариона «На горах Кавказа». Причиной подобного решения послужило давление Русского Синода; немаловажную роль сыграло желание Греческой Церкви уменьшить влияние Русских монахов на Афоне. История свидетельствует, что после изгнания имеславцев число Русских монахов на Афоне постоянно уменьшалось; сначала оно равнялось 3.494 монахам в 1910 г., в 1914 упало до 1.917, а в наши дни достигло приблизительно 24 иноков.

          Следует заметить, что противниками имеславия в то время со стороны Русской Православной Церкви были два выдающихся иерарха: архиеп. Антоний (Храповицкий) и Никон (Рождественский), члены Святейшего Синода. Из признания  епископа Антония известно, что он даже не прочёл полного текста работы Илариона. При данной расстановке сил защита Булатовичем имеславия имела большое значение» («Путь Православия». № 3. с.78. 1994).       

            Весьма удивительно, что никто из имяборцев не интересуется узнать: кто же самый первый выдумал на Афоне имеборческую ересь? – На Афоне, под смиренной маской монашеской схимы скрывался один учёный, государственный преступник, имевший в России связь с нигилистами, ловко ускользнувший от преследования на Св. Гору Афон – Хрисанф (Минаев), скрывавшийся под чужой фамилией. Ему-то, рационалисту и вольнодумцу,  и поручили Афонские начальники Русских обителей найти ересь в книге схимонаха Илариона «На горах Кавказа» в пику автору, за его обличительное письмо, которое вразумило их - поклонившихся прельщённой женщине Наталье, воображавшей себя прозорливой, всегда по ея желанию беседовавшей якобы с Божией Матерью. И Хрисанф быстро нашёл «ересь» в учении св. Иоанна Кронштадтского, повторенного в книге о. Иларионом: «Имя Божие есть Сам Бог». С этого момента и началась духовная брань на Афоне между монахами: одни – против Имени Господня, другие – за Имя Господне. Эта духовная брань перенесена в Россию иноком Хрисанфом его хульной рецензией на книгу о. Илариона, заказ на которую дали те же начальники сразу же, как только нашёл Хрисанф в книге «ересь». А хороший друг второго учёного имяборца Алексея Киреевского в России – архиеп. Антоний (Храповицкий) эту хульную рецензию напечатал в редактируемом им журнале «Русский Инок», и тем заразил имяборческой ересью многих православных христиан.

            Что из себя представляет имяборческая ересь? – Почётный член Московской Духовной Академии М.А. Новосёлов от имени Редакции Издания Религиозно-Философской  Библиотеки, в качестве предисловия к книге: «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус» пишет, что «несколько легкомысленных и подпорченных рационализмом монахов дерзнули посягнуть на тот нерв Церкви, в который сходятся все прочие нервы, на тот догмат, в отрицании которого содержится отрицание всех догматов – на ту святыню, которая лежит в основе всех святынь церковных».

Многие современные отцы подвижники утверждают, что теперь последний натиск сатаны, но самый ужасный, который и вызовет всеобщее отступление от веры и исполнение похвальбы сатаны: «Оставят христиане Иисуса, и нас славити будут» («Имяславие». Спб. 1914. с. 65).

А такие святые отцы, как апостол и евангелист Иоанн Богослов, Василий Великий, Григорий Нисский, Ипполит Римский, Димитрий Ростовский, Игнатий Брянчанинов, Ефрем Сирин, Серафим Саровский, священник о. Стратилатов (в его «Проповедях», удостоенных премии Святейшего Синода, и другие, похуление Имени Божия считают признаком предконечного времени и предначатием антихристова пришествия. Не буду приводить их пророчества для удлинения настоящего ответа.

Свящ. Сергий Овчинников не богат эрудицией, но, как видно, богат высокомерием и заносчивостью: за последние 80 лет издавалось не мало литературы как имяборческой, так и в защиту Славы Имени Божия. Но не буду её перечислять, это здесь не обязательно. Причём, обоюдного взгляда литература издавалась как в России, так и в зарубежьи.

А те святоотеческие писания, на которых утверждались в своей православной вере во Имя Божие исповедники афонские, которые в том смысле в каком они написаны, без имяборческого перетолковывания, свящ. Сергий называет еретическими, - их, мол, надо понимать в таком смысле, какой влагает в них Св. Синод и свящ. Сергий Овчинников, - издавались в течение всех времён существования Православной Церкви.

 К таким творениям, которые «нельзя» понимать в буквальном смысле как они написаны, без перетолковывания о. Сергием, относятся также и творения иже во святых отца нашего Иоанна Кронштадтского, учение которого об Имени Божием для имяборцев является как бельмо в глазу, и они считают его уже почти «еретическим», говоря, что о. Иоанн был не богослов а молитвенник, и не старался о догматической точности своих выражений об Имени Божием… Как будто бы не стараясь сохранить догматы Православия можно попасть в лики святых…

А то, что без изучения афонского дела, без чтения книги «На горах Кавказа» из-за незнания русского языка, но, доверяясь «поспешному» просмотру ея «богословами халкинской школы» (равноценной, примерно, одной нашей Духовной Семинарии),  Патриарх Иоаким III, а за ним и Герман V-й осудили книгу «На горах Кавказа» с Евангельским и святоотеческим учением автора ея, то это сделали они не из-за того что книга еретическая - а потому, что афонские ересеначальники неоднократно (по свидетельству афонских старцев) ездил к Греческому Патриарху с подарками и золотом, а как известно из Писания, «дары ослепляют очи и превращают ум правых» (Исх. 23, 8; Втор. 16, 19), - и упросили его осудить книгу и имяславие, а архиеп. Никон даже просил Патриарха отлучить имяславцев от Церкви, но от этого Патриарх отказался.

            И так, Константинопольские Патриархи предали Имя Божие на похуление за шапку золота, 300 фунтов чёрной зернистой икры и 50.000 рублей

(«Церковь и время». № 3 (12) «Краткая история имяславских споров начала ХХ века. Д. А. Горбунов. С. 215):

                ³⁰ Ходившая среди иноков «смутная молва, находившая основание в некото­рых случайно дознанных фактах, на языке монахов-простолюдинов говорила, что патриаршее письмо, осуждающее книгу Илариона, обошлось Пантелеимоновскому монастырю "в шапку золота" и вдобавок к золоту потребовалось выписать из Одессы 300 фунтов свежей зернистой икры для членов патриар­шего Синода, больших охотников до русской икры. Насколько основательны были слухи о "подарке" Патриарху, можно судить по тому, что об этом гово­рилось в бумаге, поданной монахом Дометием командированному на Афон нашим правительством П. Б. Мансурову, а позднее в жалобе, поданной от имени 614 монахов-имяславцев монахом Дометием Комяком в Св. Синод. Первый из них писал: "Затем я заявляю Вашему Высокопревосходительству, что не считаю членом православной Церкви покойного Патриарха Иоакима за данную им грамоту в руки иеросхимонаха Кирика прошлого года сентября 12 дня за № 8522. Двусмысленные выражения этой грамоты произвели раскол среди членов православной Церкви, и говорят, что эта грамота была дана Патриархом за подарок в 50000 руб." В жалобе, поданной в Св. Синод мона­хом Дометием Комяком, читаем: "Нам известно, что только до 50000 руб. Кирик израсходовал на сие дело (получение от Патриарха грамоты) в Кон­стантинополе. Из Одессы же от Дубинина на несколько сот рублей было по­требовано (телеграммой) черной икры для подарков, чтобы только угодить патриаршей канцелярии, по каковой причине и получено было некоторое со­гласие". См.: Монах Пахомий. Назв. раб. Глава VII.

 Греческому Патриарху распря среди Русских монахов на Афоне была весьма на руку. Греки давно мечтали очистить Афон от Русских насельников. А тут такой счастливый случай осуществить давнюю мечту… Подлить масла в огонь, поддать жару спорящим сторонам, довести их до непримиримой вражды и белого каления и всё закончится смутой, вслед за которой произойдёт желаемая для Греков очистка Афона. «Бунтарей» оставлять-то нельзя, для спокойствия Афона надо их выселить.  Вот и выслали!

Высланных с Афона и добровольно уехавших, не пожелавших оставаться вместе с имяборцами, всего – половина насельников Русских обителей. Вот – истинная причина опустошения Русских монастырей на Афоне!

Вот в этих-то антиправославных поступках двух патриархов Греческих и двух Российских иерархов членов Св. Синода и заключается главная причина трагедии России, и Церкви Российской. Два Иерарха, поддавшись на уговоры начальников Русских Афонских обителей, пошли на сделку со своей совестью, и сыграли злую шутку над величайшим вопросом веры. Другими словами, сотворили иудство, предав интересы Церкви ради человекоугодничества. И эта «шутка» обернулась тяжёлой катастрофой не только для самой Российской Церкви, но и для всей Российской Империи.

            Так вот, «пагубным» является не святоотеческое учение об Имени Божием, за которое ратовали исповедники Афонские, полагая свои жизни, а имяборческое, антиправославное учение синодалов, за которое ратуют нынешние епархиальные «советчики» и особенно о. Сергий Овчинников, главный епархиальный апологет имяборчества.

            Когда один жид ударил Иисуса Христа в ланиту… Он сказал ему:  «Если Я сказал худо, покажи что худо; а если хорошо, что ты бьёшь Меня?» (Ин. 18, 22-23). Заблуждаюсь не я, а вы с Синодом, и основываетесь не на учении св. отцов об Имени Божием, а на вашей собственной лжи, которая давно уже изобличена не мною грешным,  а Иерархами РПЦ, заслуженными профессорами-богословами-философами авторитетными в России, а исповедники-имяславцы 86 лет назад оправданы на Московском суде.

            Если моя брошюра изобилует ложью, то укажите всё, что вы считаете в ней ложью. А просто так, с плеча, огульно охаивать и хулить всё – это более чем дерзко и невежественно. Вы пользуетесь тем, что действуете под прикрытием, или по поручению епархиальной власти. А потому так  грубо и не по христиански написали своё выступление зная, что мне не дадут рта открыть и выступить апологетом веры во Имя Божие, а не своей чести. Ибо «Не нам, Господи, не нам, но Имени Твоему даждь славу!» (Пс.113, 9). Подливая масла в огонь, вы подогреваете Власть к жёстким мерам к беззащитному. За что? За то что он потом и кровью построил храм?   Вольно же Вам ждать суда Божия!

            В вашем выступлении, как на св. Отцов, так и лично на моё недостоинство говорите много неправды. Я не публиковал своих взглядов, а вы говорите, что опубликовал для широкого круга читателей, потому что в брошюре, (приготовленной для проверки Владыкой), написано обращение: «Братие Христиане». Но неужели я должен был написать: «Братие мусульмане»?. Брошюра сделана была не для проповеди имяславия, а для подарка и проверки Владыкою, и сослужащим в Архиерейской службе батюшкам, а если бы брошюра была одобрена Владыкою, тогда можно было бы выпустить её  тиражом,  для большего круга священства; а поправки можно было бы сделать без клеветы и нареканий, и без всяких  проблем.