На с. 15-й,  критикуя хронику М. Б. Данилушкина в послесловiи переизданной книги «На горах Кавказа» и хроники других авторов, Хитров А. М. говорит: «При изученiи этих хроник трудно представить, где именно на Афоне происходили те или иные событiя, их последовательность, кто лидеры движенiя имяславiя и их дальнейшую судьбу в Россiи и т. д. Хроники отличает фрагментарность подачи матерiалов, полное замалчиванiе сведенiй, характеризующих имеславческое движенiе, как движенiе против существовавших установленiй. Так, например, М. Б. Данилушкин говорит о смене игумена в Св. Андреевском скиту, но не упоминает, что при этом игумен и его сторонники были избиты и изгнаны из скита».

   Странно, если не сказать брезгливо, читать такую лживую характеристику хроник А. М. Хитрова, который в слепоте своей не мог разобраться в хронике, или хотел, чтобы в лаконично изложенных хрониках была подробно изложена исторiя событiй. Разве не знает автор, что хроники бывают объемистые в которых пространно описаны события, а бывают в сокращенiи, лаконичные? Ведь и Хитров не очень-то распространяется, и не особо справедлив, как оказалось, в публикацiи «Введенiя» к Своему «Сборнику». Он хотел показать к афонским событiям свою лояльность, но это у него не получилось. Например, он упоминает о том, что М. Б. Данилушкин, в своей хронике умолчал о том, что при смене игумена в Свято- Андреевском скиту якобы были избиты игумен и его сторонники. Но был ли там сам Хитров? Видел ли он своими глазами процесс «избiенiя» и смены игумена? Он пользуется односторонним источником явно клеветническими имяборческими данными. Вся имяборческая литература и документы имяборческой стороны по приказу архiепископа Никона исполнены лжи и клеветы. Ведь не даром же в Своем дневнике архiеп. Никон в припадке злобы на Всесвятейшее Имя Iисусово дал указание: «Имяславiе надо, во что бы ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить: ложь, подлог, интриги и тому подобное».[1]

А в публикацiях противоположной стороны, сам свидетель смены игумена утверждает, что смена игумена происходила по монашескому афонскому уставу, большинством голосов; свидетельствует также, что низложенный игумен Iероним не хотел повиноваться афонскому уставу, подчиниться большинству голосов братiи скита, признать свое переизбранiе и покорно оставить игуменскую келью; свидетельствует также, что после явного противленiя низложенного переизбранiем игумена, братiя хотела вежливо попросить Iеронима и под руки вывести его из игуменской кельи; но два Iеронимовых атлета набросились на о. Антонiя (Булатовича) и его епитрахилью начали душить его так, что он уже захрипел. Но подоспевшiе монахи имяславцы отбросили душителей и спасли о. Антонiя от верной смерти, а душителям имяборцам досталось несколько кулачных колотушек. И не было никакого кровопролития. Да будет это ведомо мнящему себя безпристрастным Хитрову А. М., который допускает нечестность как в своей публицистике, так и в финансовых, деловых отношенiях с теми, с кем он заключал договора на книжные изданiя. Он это знает. По Афонским событiям издано много литературы в мельчайших подробностях. Напрасно Хитров А.М. сетует на недостаток информацiи о причинах и о формах происходивших догматических афонских споров. Публикацiй на этот счет предостаточно! Но для того чтобы правильно судить о том, кто именно на Афоне веровал истинно православно: имяславцы, или имяборцы, во-первых, нужно быть честным, искренним и Богобоязненным православным христiанином; а во-вторых надо в подробностях изучать все матерiалы по афонским событiям обеих спорящих сторон, а не быть однобоким и предубежденным.

В текстах книги А.М. Хитрова часто встречаются компьютерные сбои слов и целых предложенiй, которые изменяют даже смысл и делают запутанными и непонятными целые предложенiя, или составляют какую то небылицу. Это говорит или о спешке Хитрова поскорее издать свой труд, или о недоработке книги перед ее типографским изданiем. В общем, книга плохого качества. И в самом содержанiи книги много подтасовок, лжи и обмана.

С. 18. 7-я строка документа № 1 явная несуразица. Привожу в ковычках почти весь испорченный контекст: «1-е: рецензiя  Ильинского монаха о. Хрисанфа, в коей он позволил дерзко выражаться об имени «Iисусъ» Христовом, совсем отвергая Его обоготворенiе; 2-е: сем бедные выраженiя iеросхимонаха Алексiя, который говорил iеромонаху Мефодiю…» и проч. Что может читатель понять в испорченном автором тексте письма монахов Новая Фиваида? Ровным счетом – ничего! Такiе книги издавать  без извиненiя за опечатки и искаженiя текстов стыдно, негоже и греховно. По издательским правилам за опечатки и искаженiя текстов автор книги должен принести свои извиненiя, помещенные в конце книги. В приведенном примере два слова: сем бедные совершенно не нужные, без них текст совершенно понятен. Под не совсем удачным выраженiем «обоготворенiе» Имени Iисусъ Христова, следует понимать: исповеданiе Имени «Iисусъ» Христова – Богом, как исповедуют Его св. Симеон Новый Богослов, св. Феофилакт Болгарскiй, св. Исихiй Iерусалимскiй, св. Iоанн Кронштадтскiй и целый сонм Богоносных Отецъ Церкви, а не в том смысле что оно не было Богом, а имяславцы обоготворили его, – эту клевету возвели на них имяборцы сначала афонскiе, а затем и синодальные.

С. 19, 2-й абзац: «Мы веруем и в духе исповедуем, что святейшее имя Iисусъ Христово – есть Бог; они – сiе имя Iисусъ Христово неотделимо от существа Сына Божiя и Бога – оно Едино с Ним». Слово они следует читать «оно», и тогда упраздняется безсмыслица.

 С. 20: «Если бы имя Отца было не Бог, и имя Сыне – не Бог». – Слово Сыне искажает смысл, его надо читать: «Сына».

Со 2-го абзаца: «Молящiйся! Имя Господа, или Богоматери, или Ангела, или Святаго, да будет устно вместо Самого Господа» и проч. – Слово «устно» создало безсмыслицу в тексте, им автор для чего-то заменил слово «тебе». – Вот истинный смысл изреченiя св.Iоанна Кронштадтского: «да будет тебе вместо Бога»!

В том же абзаце слово «исполняй» следует читать «исполняяй».

С. 21: 1-й абзац весь искажен: «Имя Божiе есть Самъ Богъ. Потому говориться: Не прiемли имени Господа Бога  твоего всуе, или защити же имя Бога  Iаковiя; или изведи из темницы душу исповедатися имени Твоему». – Как безстрашно искажены слова св. Iоанна Кронштадтского! Слово «говориться» надо читать: «говорится». Слово: «защити» следует читать: «защитит». Вместо «же» читать: «тя». После слова «душу» Хитров не сказал чью душу, конечно же: «мою». Не испорченный текст читается так: «Имя Божiе есть Самъ Богъ. Потому говорится: (а не: «говориться») Не прiемли имени Господа Бога  твоего всуе». Или: «Защитит Тя имя Бога  Iаковля» (а не: «защити же», и не: Iаковiя); или: изведи из темницы душу мою исповедатися имени Твоему», а не: «душу исповедатися».

В этом же абзаце искаженiе автором текстов: «Призови мя, имя Мое, в день скорби повеся, и изму Тя, и прославити Мя. В имени Iисусъ Христосъ есть Христосъ – душа и тело Его, соединенные с Божеством». Искаженiя сделал или тот, кто делал копiю с подлинного документа, ибо этот документ обозначен: «Рукописная копiя с правками», или сам автор Хитров в пользу имяборчества делал несуразные безсмыслицы, компрометируя имеславческiе документы, ибо документ обозначен: копiя с правками. То есть, копiя делалась с исправленiями. А Хитров допустил неимоверные искаженiя в пользу имяборчества.

Вот, как, следует читать «Призови Мя в день скорби твоея (а не: «повеся») и изму тя,  и прославиши (а не: «прославити») Мя». «В имени Iисусъ Христосъ весь (а не: есть») Христосъ – душа и тело Его, соединенные с Божеством». Эти тексты св. Iоанна Кронштадтского так безстрашно исказил Хитров А. М. в своей книге.

За обоготворенiе Имени Божiя имяборцы приписывают имяславцам составленiе нового догмата. Следует ли убеждать читателя, что это сущая имяборческая ложь? Мы уже приводили тексты из Священного Писанiя о вере во Имя Божiе, как в Самого Бога. И эта вера, основанная на Священном Писанiи не есть новый догмат, но есть апостольская и святоотеческая вера, подтвержденная словами Самого Бога  в Священной Библiи. Другое дело что имяборцы припысывают имяславцам обоготворенiе Самого Имени,    т. е. в отдельности от Бога . Но имяславцы никогда не отделяли и не отделяют от Бога  Имя Его. Поэтому  обвиненiе их имяборцами нелепо и неразумно. Наоборот, сами имяборцы отделяют от Бога  неотделимое Имя Его а затем лишают его Божества. Этот грех лежит на них неизгладимо. Они сами упали в ту яму, которую копали для имяславцев. Надо только вникнуть и уразуметь смысл извращенiя имяборцами веры имяславцев.

На с. 22-й, в приведенном документе №2 («Из частного письма» имяборца) не подписавшiйся автор-аноним говорит: «На нашем Святом Афоне в настоящее время сильное броженiе умов. Давно не было такого волненiя умов, таких непрiятностей, какiе ныне переживает Св. Афонская Гора. Причина в книге кавказского пустынника Иларiона «На горах Кавказа»; где есть много странного, чтобы не сказать больше. Сей пустынник писал некоторым нашим отцам, что он нашел у некоторых новейших духовных писателей «новый догмат», который он понял по-своему, и провел красной нитью чрез всю книгу. Этот новый догмат: обоготворенiе Самого Имени Iисусъ. Соблазн сiя книга вызвала не только у нас на Афоне, но, говорят, и в Глинской и в Оптиной пустынях»[2]. 

Но если бы через всю книгу о. Иларiона действительно проводилась мысль что Самое Имя Iисусъ есть Бог, тогда, возможно, было бы некоторое основанiе сомневаться в истинности этого выраженiя, но не всей книги, и тогда соблазн, о котором упоминает автор анонимки, был бы в некоторой степени естественный. Но такую фразу, а потому и обвинение, именно, в смысле раздельности Имени от Именуемого Бога, впервые на Афоне выдумали и приписали о. Иларiону два афонских ересiарха: схимонах Хрисанф (Минаев), и иеросхимонах Алексей Киреевскiй. Эти два инока, по заданiю начальников русских обителей, которые у берега Афона поклонялись прельщенной Наталье, как святой, воздвигли клевету на о. Иларiона. Натальины поклонники обозлились, что о. Иларiон поместил в свою книгу ранее вразумившее их письмо, для вразумленiя и прочих, впавших в Натальину прелесть, и боясь как бы все не узнали что они отцы Афонскiе впадали в прелесть Натальину, решили, во что бы то ни стало, оклеветать о. Иларiона в ереси и осудить его книгу. Они стали добиваться, чтобы власть церковная запретила книгу Иларiонову к чтенiю, надеясь, что об их поклоненiи прельщенной Наталье все останется «шито-крыто», для чего и уполномочили этих двух якобы ученых монахов Хрисанфа и Алексея найти в книге о.Илариона какую-нибудь ересь… Пословица говорит: «На воре шапка горит», и зажгли они на себе шапку злобным восстанiем на книгу о. Иларiона, и оповестили что поклонялись дiаволу, приседящему жене Наталье. Лже-ученый монах Хрисанф написал свою рецензiю на книгу «На горах Кавказа», в которой похулили Имя Господа Iисусъ, и вообще Имя Божiе. Эту Хрисанфову хульную рецензiю они послали в Синод архiепископу Антонiю (Храповицкому), тот не читая книги о. Иларiона, и не разобравшись с делом, но по давней дружбе с Алексеем Киреевским, напечатал эту рецензiю в своем журнале «Русскiй Инок» добавив и от себя хулы на Имя Божiе. Вот краткая исторiя происхожденiя на Афоне имяборческой ереси, которая через авторитет архiеп. Антонiя Храповицкого охватила за малым исключенiем всю Россiйскую церковь и произвела страшный церковный раскол.

Хотя, впрочем, слово «Самое» по отношенiю к Имени Божiю, но не в смысле раздельности Имени от Именуемого, написано в Православном Катехизисе; слово «самое» встречается у Святых Отцов и у православных проповедников, например, в 19 веке у известного проповедника священника о. Стратилатова в его книге: «Собранiе Церковных Поученiй для Простого Народа»[3] в толкованiи молитвы «Отче наш» на слова «Да святится Имя Твое» говорится: «Да, братiе, святить Имя Божiе – это есть первая обязанность человека. К этому побуждает нас как Самое Имя, так и та сила, которая заключается в нем. Самое Имя – Имя Божiе есть не другое что, как Самъ Богъ. Что есть Бог, то есть – и Имя Его, что есть Имя Божiе, то есть Он Сам. «Аз Господь Бог, – говорит Он, – сiе есть Имя Мое». – Следовательно мы, славя и почитая Имя Божiе, славим и почитаем Самого Бога . Сила же Имени Божiя так велика и спасительна для человека, что он может по силе сего Имени сделать все. Может даже отражать сильнейших и опаснейших врагов своих – демонов: «Именемъ Моим бесы ижденут», – сказал Сам Спаситель. Вот какова сила Имени Божiя. После сего не святить Имя Божiе, не есть ли дело худое и Богопротивное, и человек, который не святит его, не есть ли Богоотступник, сын противника дiавола и наследник огня геенского». Святейшiй Синод удостоил автора этого поученiя денежной премiи!

Что же скажут имяборцы на эти слова Православного Катехизиса, Святых Отец и знаменитого проповедника – они тоже проповедовали ересь и «новый догмат»? Ведь он говорит: «Самое Имя – Имя Божiе есть не другое что, как Самъ Богъ. Что есть Бог, то есть – и Имя Его, что есть Имя Божiе, то есть – Он Сам». Что же, это ересь и новый догмат? Нет! Это строго православное ученiе без всякой примеси имяборчества. Оно одобрено и премировано Святейшим Синодом. В книге о. Стратилатова так и обозначено: «Книга сiя удостоена премiи Святейшего Синода».

А по ученiю Св. Синода 1913 года, выходит, что истинное православное ученiе Святейшего Синода об Имени Божiем до 1900 года, учение Святых Отец, святой Церкви – это ученiе еретическое и новый догмат; а истинно еретическое ученiе и новые три лжедогмата опубликованные Святейшим Синодом в 1913 г. есть истинно православное ученiе? Куда вы  попали имяборцы, обманутые двумя-тремя афонскими монахами, и тремя русскими архiереями членами «Святейшего» Синода – подумайте? Вы упали в гнуснейшую яму хулы на Святейшее Имя Божiе!

Но и не только о. Стратилатов употреблял по отношенiю к Имени Божiю выраженiе «Самое». Вот и о. Iоанн Кронштадтскiй учит: «Где употребляется с верою Имя Божiе, там Оно созидает силы: ибо Самое Имя Божiе есть сила».[4]

Вот и св. Iоанн Златоуст учит: «О Имени Господни собравшимся вам, сиречь, Самому Имени собравшему вы, о нем же сберетеся».[5]

Да и в Большом Катехизисе говорится:. Имя Божiе свято Само в Себе.[6] 

Из-за большой осторожности и для того чтобы не навлекать на себя клеветническiе наговоры имяборцев, имяславцы избегают выраженiя Самое Имя Божiе, но вместе со Святыми отцами предпочитают говорить: «Имя Божiе есть Самъ Богъ».

В выраженiи Православного Катехизиса Самое Имя Божiе нет ничего сомнительного, ибо его ученiе изложено на основанiи ученiя святых апостолов и святых Отецъ Церкви. Так именно исповедовала Имя Божiе Св. Православная Церковь до рокового 1913 г. Но в выраженiе «Самое» Имя Божiе, никто, ни святые отцы, ни имяславцы, не вкладывали смысл, будто бы слово Самое означает раздельность от Бога  Имени Его. Ибо Православный Катехизис гласит: «Преславными и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может». – Потому и является Имя Божiе Самимъ Богом, что оно как свойство и энергiи Божества неотделимо от Самого Именуемого Бога. И если Имя Божiе строго в догматическом смысле не есть Самое Существо или сущность Бога, то по-сколько Оно в Боге как и всякое именуемое сущее в Нем свойство или действiе (Энергiя) – является Богом; как учит св. Тихон Задонскiй: «Великое Имя Божiе заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущiе, присносущiе, всемогущество, благость, премудрость, вездесущiе, всеведенiе, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сiи собственные свойства открывает нам Дух Святый в слове Своем».[7] Пусть всякiй имяборец по честному скажет: можно ли отделить от Бога  сiи перечисленные св.Тихоном Задонским свойства, заключаемые в Великом Имени Бога?

Выраженiе Само в себе употребляет в Своем Богословiи и великiй Богослов св. Тихон Задонскiй: «Имя Божiе Само в Себе как свято, так славно и препрославленно есть… Слава бо Имени Божiя вечна, безконечна и непременяема есть, как и Самъ Богъ».[8] И это никак не означает что называя Самимъ в Себе Имя Божiе он представляет его отдельным от Бога, но наоборот удостоверяет в нераздельности Имени от Именуемого.

Вот и святитель Филарет, Митрополит Московскiй (Дроздов) учит: «Посему, признавая себя недостойными хранителями сего небесного сокровища, мы молим Отца Небесного: Да вечно святое в Самом Себе, Имя Его святится и в нас.[9]

«Троицкiе Листки», редактировал член Синода архiепископ Никон (Рождественскiй) в то время, когда  был архимандритом Троице-Сергiей Лавры, до 1900 года. Так вот, в издаваемых им «Троицких Листках», он поместил свое Богословiе: «Имя Божiе всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божiе есть то же, что непостижимое Существо Божiе, открывающее Себя людям» [10].

А в 1913 году вовлеченный членом Св. Синода архiеп. Антонiем (Храповицким) в имяборческое отступленiе, и ставший более «ученым Богословом»,  архiеп. Никон в своем синодальном докладе опроверг свое православное ученiе и на весь мiр опубликовал абсурдное ученiе, в котором говорится, что не Именемъ Божiим совершаются чудеса и Таинства церковные; не Именемъ Божiим изгоняются и поражаются видимые и невидимые враги демоны; что Имя Божiе не только не есть «то же, что непостижимое Существо Божiе, открывающее Себя людям», но даже не есть Энергiя Божiя; Имя Божiе есть  просто «фикцiя», вымысел человеческiй. Как вам нравится, уважаемый читатель, такое ученiе архiерея, его новый имяборческiй догмат? Когда архiеп. Никон прiехал громить Афон за несогласiе имяславцев с его новым ученiем и новым имяборческим догматом, имяславцы вправе были заявить ему: «Мы верим и лобызаем ваше ученiе об Имени Божiем, только то, которое вы проповедовали 13 лет назад,   т. е. до 1913 года», а это новое ваше антиправославное ученiе отвергаем и предаем анафеме!

А вот как учил в 19 веке об Имени Божiем известный духовный писатель Богослов Филарет, архiепископ Черниговскiй (Гумилевскiй): «Имя Божiе есть сущность Божества, в том виде, в каком можно знать ее».[11]

В «Догматическом ученiи о семи церковных таинствах», О. Катанского, сказано: «То, что спасает нас, есть Имя Господа нашего Iисуса Христа и Дух Бога  нашего».[12] А Св. Синод в 1913 году провозгласил, что не Именемъ Божiим мы спасаемся, и не Именемъ Божiим совершаются чудеса и таинства церковные.

Предлагаю читателю ознакомиться, как учит наш Православный Катехизис об Имени Божiем Iисусъ. «Iисусъ, значит Спаситель, как изъяснил Архангел, говоря Iосифу: «родит же Сына, и наречеши Имя Ему Iисусъ; Той бо спасет люди Своя от грех их» (Мф.1, 21). Посему справедливо заключить должно, что Имя Сiе не может собственно принадлежать никому другому, кроме Господа нашего и Спасителя, Который избавил весь род человеческiй от вечного рабства демонского.[13]

А два вышеупомянутые ересiарха Хрисанф и Алексей указывая на двух монахов афонских, противозаконно нареченных Iисусами, с ехидством говорили: «По вашему, выходит и эти два монаха Iисусы – тоже Боги»?» – Какое кощунство имяборцев! Для них, оказывается, закон не писан.

Продолжим свидетельства Катехизиса:

«Вода в крещенiи освящается – «призыванiем Имени Iисуса Христа и знаменiем Креста».

«Сiе есть Имя Iисусъ, ему же поклоняется и припадает всякое колено небесных, земных и преисподних. Сiе есть Имя Iисусъ, его же аще кто призовет без сомненiя духомъ и истиною, спасен будет. Сiе есть Имя Iисусъ, его же подобает всем верным присно иметь в сердце и в устах, во всех делах своих, по апостолу Павлу, глаголющу: аще что творите словом или делом, вся во Имя Господа Iисуса Христа творите, благодаряще Бога  и Отца о Нем. Тем Божественным Именемъ имамы избавленiе прiяти, и вся враги наша противные победити» [14]

Но совершенно противное Православному Катехизису Святой Православной Церкви ученiе афонских имяборцев и Св. Синода в его Посланiи от 18 мая, 1913 г. [15]

Как относиться к Имени Божiю? Об этом учит св. Тихон Задонскiй: «Имя Божiе со всяким почтенiем, страхом и благоговенiем поминай, и то в тех случаях, когда надобно поминать, понеже Имя Божiе свято и страшно есть,  и поминающiе Его с непочтенiем, тяжко грешат»

«Отдавай всякое почтенiе Имени Божiю, как Самому Богу ».[16]

«Слава бо Имени Божiя вечна, безконечна и непременяема есть, как и Самъ Богъ; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может».[17]

Поэтому, в унисон Святымъ отцам и Св. Церкви, имяславцы исповедуют: Имя Божiе в Боге, и Бог присно в Имени Своем, и потому Имя Божiе исповедуем Самимъ Богом. Наша вера подтверждается тем же Святымъ отцом: «Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе – духовное есть, и есть Самъ Богъ».[18]

Свидетельства о том, что Имя Боже есть Самъ Богъ можно приводить безконечно. Желающiй прочитать их может обратиться в 1-й том этой книги, а также в настоящем томе, часть 4-я, глава 2-я, и по всей книге.

А как же «почитали» Имя Божiе афонскiе и синодальные имяборцы? Матросам, на пароходе архiепископ Никон приказал вычеркнуть из личных акафистов Спасителю Имя «Iисусъ». После чего матросы стали смотреть на него, как на Богохульника. Монахи имяборцы писали Имя Господа «Iисусъ» на сиденье стула, садились на него и со смехом восклицали: «это ваш Бог?» Писали Имя Спасителя «Iисусъ» на камне и, бросая его в море с усмешкой вопили: «это ваш Бог?». Член Синода архiепископ Сергiй Финляндскiй (Страгородскiй), будущiй Патрiарх Россiйскiй, до последнего времени пребывавшiй имяборцем, когда еще был членом Синода, бросил на пол бумажку с Именемъ Господа «Iисусъ», топтал Его и растирал ногами, доказывая тем самым, что Имя Божiе и Имя Господа «Iисусъ» не есть Бог. Это свидетельство того, что имяборцы слепо понимали Имя Божiе и признавали его только в буквах и звуках, на бумаге и в красках, а в Боге  для них Имени Божiя не существует. Имена Божiи для них, как и вообще все человеческiе прозвища и названiя, не больше как простая кличка. Но и написанное на бумаге Имя Божiе имеет достоинство святой словесной иконы. Значит имяборцы хулили и кощунствовали над Святыми иконами, и являются новыми иконоборцами.

Но св. Тихон Задонскiй совсем иначе наставляет всех православных христiан: «Отдавай всякое почтенiе Имени Божiю, как Самому Богу ».[19] Он учит заграждать Богохульные уста имяборцев: Наша христiанская должность того требует, чтобы мы как сами в себе славили оное (Имя Бжiе), так пресекали то, чем оно хулится, и хулящим заграждали уста, сколько можем»…[20]

Ибо хулящiе Имя Божiе, хулят Самого Бога. Вот, например, известный церковный писатель Епископ Михаил, на слова Господа: «Я открыл Имя Твое» (Ин. 17, 6) – говорит: «Имя – вместо Лица, Его свойств и действiй; открыл  Имя Бога  – тоже, что открыл Самого Бога». И Св. Iоанн Златоуст на слова: «Благословите Имя Его» (Пс. 95, 2) говорит: «Пророк присовокупил: «Благословите Имя Его», будешь ли разуметь Отца, или Сына, или Святаго Духа, потому что Имя Троице – Бог».[21] Наконец св. Епифанiй Кипрскiй учит: «Итак, научитесь, неразумные, что Слово Божiе есть Сей Самый Iисусъ, Который пострадал за нас, Который вселился между нами».[22] Когда имяборцы глумились над Именемъ Божiим и над Именемъ «Iисусъ», и топтали его ногами, их мысль непременно касалась Лица Того, чье Имя они хулили.

На стр. 22 помещена анонимная статья: «Религiозное смущенiе на Старом Афоне. (Из частного письма)» от 10 февраля 1912 года. Автор-аноним подписался: Афонист. Статья авантюрная, исполненная лжи и клеветы на схим. Иларiона, на его книгу «На горах Кавказа» и на исповедников афонских.

Автор письма, обманутый и науськанный монастырским начальством говорит, что «греки-подвижники называют эту книгу (за догматическiе ошибки), прямо еретической, и говорят, что ее нужно сжечь» (с. 22). Однако, анонимные сведенiя, не должны приниматься во вниманiе. Из-за того, что в анонимке содержится ложь, аноним прячет свое лицо, чтобы ему не было стыдно за свои ложные показанiя перед теми, кто может обличить его неправду. Аноним хвалится, что (ересiарх) Алексей Киреевскiй – ученый. А не ученые ли распяли Господа и Спасителя нашего? Но посмотрим, какой он ученый. «О. Алексей Киреевскiй, сын богатых Орловских помещиков, поступив в Московскiй университет, перешел затем в духовную академiю в бытность в ней ректором архiепископа Антонiя (Храповицкого), а затем, не докончив ее, поступил в Пантелеимоновскiй на Афоне монастырь, где построил себе роскошную келiю в скиту Фиваида.[23] Из сего видно, что этот ученый не закончил ни университет, ни духовную академiю, только, как говорится, прошел через коридоры их. А на Афоне создал себе рекламу «ученого монаха» и за свою горделивую мысль о своей мнимой учености впал в имяборческую ересь. В семинарiях и академiях пышно расцвел недуг взяточничества. Если студент семинарiи или академiи изрядно не угобзит кого нужно, то он зависнит, (провалится) на экзаменах. А, так как, студент Алексей Киреевскiй из богатой помещичьей семьи, он без сомненiя изрядно одаривал своего ректора, впоследствiи члена Синода и члена Госсовета архiепископа Антонiя (Храповицкого). Когда не состоявшiйся «ученый академист» Алексей стал проживать в богатенькой кельи на Афоне, это могло  послужить связующим звеном соединяющим узы дружбы с членом Синода архiепископом Антонiем. И вполне возможно, что именно этот фактор решил участь последнего, который ради прежних, а может быть и ради настоящих, даров от Алексея, поддержал его неправую мысль об Имени Божiем и оба впали в страшную и погибельную ересь. И втянули в нее весь Святейшiй Синод, затем, и всю Россiйскую Церковь. Ибо Писанiе говорит: «Не извращай закона, не смотри на лица и не бери даров; ибо дары ослепляют глаза мудрых и превращают дело правых. Правды, правды ищи…» (Втор.16,19-20). «Даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исх.23,8).

Теперь благочестивому читателю, если он был введен в заблужденiе письмом № 2, а также, интерпретацiей Хитрова А. М., стало быть, вполне понятно: кто проповедует ересь, новое ученiе и новый догмат: то ли схимонах Иларiон, святые отцы и Святая истинно православная Церковь и вместе с нею имяславцы, – или афонскiе и синодальные ересiархи.

Вот что писал в письме о. Вуколу на Афон старец Иларiон, когда услыхал, что там осудили и сожгли его книгу «На горах Кавказа» (Прочитайте сейчас это письмо в 3-й части по оглавлению).

Прочитали? Итак, не лестную участь унаследовали и унаследуют все те, кто сжег книгу старца Иларiона «На горах Кавказа» как еретическую.

На с. 23-й Хитров А. М. поместил дорогое для нас, истинно православное «Соборное рассужденiе об Имени Господа нашего Iисуса Христа в пустыне Новая Фиваида на Афоне» от 2 декабря 1912 г., но допустил в текст многiе искаженiя и неразберихи.

С. 23: абзац 1.  Написано: «сделали обычное начало прочитать вслух молитву: «Царю небесный», и проч. А следует читать: Сделали обычное начало (точка). Прочитали (а не прочитать) вслух молитву: «Святый Боже», и проч.

С. 24: «умиротвориться между собой, жить в мире любви единодушiя и единомыслiя). Правильно следует читать так: умиротвориться между собой, жить в мiре, любви, единодушiи и единомыслiи.

«Чем кончиться это дело», а надо: кончится.

«Где Божiе Имя Iисусъ похулено и уничтожено (а надо:: уничижено).

С. 27. «Сiе имя спасительное «Iисусъ» прежде всех век в Тройческом Совете бе предуготовано, написано и даже сем (а надо: и даже доселе) хранимо в наше избавленiе».

Абз. 2: «И св. Кирилл Iерусалимскiй говорит: «Очевидно, что имя «Iисусъ» предвечно принял на Себя Сын Божiй, столь же предвечно, столь (а надо: сколь) предвечен был совет по (а надо: о) спасенiи человека» (С.119).

(Определенiе собора) по 2 пункту. Выслушав свидетельства св. отцев, собор единогласно определил, что и сiе мненiе монаха Хрисанфа – еретическим (а надо: еретическое).

П. 3: «Видени (а надо: ведени) будете к Царем и владыкам Имени Моего ради» (Мар. 21, 12, а надо: Лук. 21, 12). …безчестiе прiяти (Деян. 5,40, а надо: 5,41)

Абз. 5:  «Инок же Хрисанф, противится и сей истине, говоря: «Свв. Мученики страдали не за имя Iисусово, но за веру христiанскую» № 4, с. 74). Да какая же будет вера христiанская, если не верить в (а надо: во) имя Iисуса Христа? – сiе то не только есть вера, но и не заповедь (а надо: но и заповедь), как говорит св. Iоанн Богослов: «Сiя заповедь Его, да веруем во имя Сына Его Iисуса Христа» (Iоан. 3, 23, а надо: 1-е Iоан. 3, 23). У Хитрова все искажено, написано наоборот. Очевидно, по имяборческому умыслу, или по заповеди архiеп. Никона употреблять ложь, подлог, интриги и тому подобное, чтобы больше скомпрометировать имяславiе в глазах читателя.

Пункт 4: «Аминь, аминь глаголю вам, яко елика, аще чесо просите от Отца во Имя Мое дает вам» (после «Мое» не проставлена запятая. Написано «дает вам», а надо: даст вам).

«И сiи слова св. Феофилакт Болгарскiй так объясняет: «Тогда не вопросите Мене яко ходатаю вам быти, но довлеет вам Имя Мое, (а надо: но довлеет вам  (пропущено «призвати») Имя Мое (не проставлена запятая и пропущено «чтобы») от Отца прiяти прошенiе (а надо: просимое); показуй (а надо: показуяй) убо зде имени Своего силу, аще и не видим, ниже молим, но Именуем, таковая творить (а надо: творит). (Славянскiй Благовестник). Приведу это слово св. Феофилакта из русского перевода без Хитровских искаженiй:

«Доселе не просисте ничесоже во Имя Мое. Просите и приимете, да радость ваша исполнена будет» (Iоан. 16, 24) – Вы не будете нуждаться в Моем посредничестве, но довольно будет вам произнести Имя Мое, чтоб желаемое получить от Отца. Итак здесь Он показывает силу Своего Имени, так как Самого Его не будут видеть и не будут просить, а только назовут Имя Его, и Он будет творить такiе дела… Не думайте, что вы оставлены Мною, ибо Имя Мое даст вам большее дерзновенiе» [24]

Стр. 28: «Инок же Хрисанф противоречит и сей св. Истине и говорит: «Автор книги о. Иларiон номинальное, невещественное имя «Iисусъ» олицетворяет в самое высочайшее существо Бога, таковая мысль есть пантеистическая».

У Хрисанфа выходит теорiя такова: если бы Имя Iисусъ было «вещественное», тогда оно олицетворяло бы самое высочайшее существо Бога, Которого он очевидно тоже представляет вещественным... А раз Имя Iисусъ «номинальное» и «невещественное», то оно не может олицетворять существо Бога . Значит, у Хрисанфа самое высочайшее существо Бога  – тоже вещественное, а поэтому для Бога, по теорiи Хрисанфа не подходит Имя «невещественное», Ему нужно Имя «вещественное»… Кроме того, у Хрисанфа не одно, а два существа Бога: просто существо, и «самое высочайшее существо»… И так Хрисанф верит только в вещественного Бога ; не вещественного Имени Божiя для Хрисанфа не существует, не вещественное имя для Бога, по Хрисанфу, не подходит… он признает Имя Божiе и Имя Iисусъ только вещественное, т. е. только на бумаге и в буквах, но такое Имя у имяборцев сжигается, бросается в нечистое место, попирается ногами, пишется на сиденьях стульев, написанное на камне бросается в море; а невещественное Имя в его понятiи разлагается и исчезает вместе со звуком голоса. И таким образом для него, и для всех имяборцев реально, ни матерiально, как дерево или стол, – ни духовно, как душа или Ангел Имени Божия не существует. У имяборцев Бог безымянный.[25] Для них Имя Божiе только воображаемое, как воображаемый, например, экватор в географiи. А на деле, Имя Божiе для имяборцев есть «фикцiя», выдумка человеческая, как учат синодальные докладчики, составители Посланiя Синода. Но это реально не существующее имя – вымысел, или фикция, во время молитвы у имяборцев обоготворяется, претворяется в Бога, а после молитвы снова превращается в фикцию, разлагается и исчезает вместе со звуком голоса, превращается в ничто… Таково ложное православiе Синода, двух греческих патриархов, российских патриархов преемников Синода, архиереев и духовенства «РПЦ МП» и всех, кто хулит Имя Божие и лицемерно молясь, именуется православным. От Православiя у них остались только названiе, обряды и вид благочестiя. Силы же благочестiя, которая, по св. Григорiю Нисскому, «состоит, собственно, в исповеданiи Имен Божiих Отца, и Сына и Святаго Духа»[26] – они лишились и духовно омертвели (Откр. 3, 1).

Хрисанф сладчайшее и святейшее Имя Господа «Iисусъ» называет – номинальным. А вот как учит об этом Имени св. Афанасiй Великiй: «Да исповедятся Имени Твоему Великому, (а не номинальному,-К.Б.) яко страшно и свято есть». – Велико это Имя Его, «Iисусъ», потому что толкуется оно «Спасенiе людей». Велико также это Имя, «еже паче всякого имени, Которому всякое колено поклонится «небесных земных и преисподних»), и всякiй язык исповесть, яко Господь Iисусъ Христосъ во славу Бога  Отца». «Яко страшно и свято есть». – Оно страшно для народов, не прiемлющих Царства Его, свято же для верующих в Него».[27] И так, сам Хрисанф является номинальным монахом, а Имя Господа Iисуса, как сказал Ангел св.апостолу Ерме, «Велико, неизреченно и неизмеримо, оно держит весь мiр»[28]

С. 28, выше 1-го абзаца: «Тем  же (а надо: так же) слова, что имя Iисуса Христа есть Сам Он Господь Бог, подтверждает св. Iоанн Дамаскин в Своем Богословiи, говоря: «О каждой ипостаси  имя Бог глаголется – имя же Бог – общее естество знаменуют и о каждой ипостаси равно именуется».[29]

С. 29: «Как и Сам Господь сказал: «Во св. Евангелiи Именемъ Моим бесы изженут» (Марк. 16,17). Такую несуразность стыдно было бы Хитрову печатать в своей книге. Следует читать так: «Как и Сам Господь сказал во св. Евангелiи: «Именемъ Моим бесы ижденут». Но у Хитрова правило, видимо, такое: чем хуже, чем больше будет компромата в имеславческих документах, тем лучше для имяборчества… У Хитрова очень многое искажено, написано наоборот. Очевидно, по имяборческому умыслу, чтобы больше скомпрометировать имяславiе в глазах читателя. Но как бы ни извращались тексты, смысл их все равно ясный и вполне обличает имяборчество.

С. 30: «Еще инок Хрисанф говорит, что имя Iисусъ относится к человеческому естеству Богочеловекъа (№ 6-й, с.59), но сiи слова подобно говорившим, что Христосъ есть обыкновенное имя «помазанник» и относятся (а надо: относится) лишь к человечеству Христову. Св. Афанасiй Великiй написал так: «Если плоть неотделима от Слова, то не необходимо ли сим еретикам отложить заблужденiе и поклониться Отцу о имени Господа нашего Iисуса Христа, а не покоряющихся и не служащих Слову, явившемуся во плоти, таковых повсюду изгонять и причислять не к христiанам, а к язычникам, в сем одном имени заключается значенiе того и другого и Божества и человечества» .[30]

 К этим словам св. Афанасiя добавим его же слова: «Под Именемъ Христа разумеем и то, и другое вместе, то-есть, Божiе Слово, соединенное в Марiи с Тем, Кто от Марiи».[31]

И еще: «Почему вы, обещавшiеся прежде исповедывать единосущiе, в страданiе вовлекаете нераздельное Имя, Самое неделимое естество, Самое неизреченное Божество?»[32] Имяборцы же разделяют Имя от Именуемого, и потому оно для них «фикцiя», т. е. пустяк.

Св. Iоанн Златоуст говорит: «То же Самое, что о «Христе», – может быть сказано о «Сыне», об «Iисусе», о «Господе», так как все эти Имена суть общiе и выражают собою оба естества»[33]

«Те же, кои каждое естество Господа именуют отдельным именем, т.е. Iисусом – человеческое, а Христом – Божеское, – подпали под 4-ю анафему 3-го Вселенского Собора Ефесского, которая гласит: «Кто выражения, находящияся в Писаниях Евангельских и Апостольских сказанныя о Христе, либо священными писателями, либо Им Самим о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божия разумеваемому, а другия, как Богоприличныя одному только Слову, Сущему от Бога Отца, тот да будет Анафема».[34]

«Кто выраженiя, находящiеся в писанiях Евангельских и Апостольских, сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самимъ о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божiя разумеваемому, а другiе, как Богоприличные одному только Слову, Сущему от Бога  Отца; тот да будет Анафема»[35]

С. 31: вместо: кiяждо, надо читать: кiйждо.

Вместо «Кресяще» читать: крестяще.       

«В Пространном Катихизисе говориться: (а надо: говорится):

«и живем так, как рабы, Его Именемъ нарицающихся (а надо: нарицающiеся).

«Не видишь Его на земли, но видишь и слышишь Его Евангелiе, которое обращает (а надо: обещает) кающимся отпущенiе грехов».

С. 32: «Но безстрашное сердце того не рассуждает, и языком злым, как подлой (это и говорить страшно) вещей (а надо: вещи) касается».

«И я так верую и исповедую, что Имя Iисуса – есть Бог, равно как Отца (а надо: как имя Отца) и Имя Святаго Духа».

С. 33: «и аще не покаются, то с ними не будем иметь никакого общенiя, как Богохульников (а надо: как с Богохульниками).

«Знаменай и печатлей на нас (а надо: печатлей нас), рабов Твоих, тем Именемъ Iисусе».

Нет числа нелепостям и извращенiям, допущенным в книге А. М. Хитрова, не только во вред имяславiю, но и не в пользу самого автора-издателя.

На этом кончаем перечисленiе печатных извращенiй в книге А.М.Хитрова.

В конце книги А. М. Хитрова помещены два «приложенiя: 1). Воспоминанiя – Краткое описанiе меня недостойного епископа Петра Ладыгина.  2). Митрополит Венiамин (Федченков) – Имяславiе.

По поводу первого «приложенiя» – можно судить о его авторе по самому заголовку его автобiографiи. Автор до предела самовлюблен. Перечисляет свои виденiя. Правда, неизвестно от кого: от Бога ли они? или от… Его автобиография сплошное самохвальство – признаки человека прельщенного. Этот Петр Ладыгин  ярый имяборец. Он участвовал в отобрании личного имущества у Афонских изгнанников в Одессе, и страшно ненавидел имяславцев. Потом этого прельщенного Петра сделали архиереем.

Что касается второго «приложенiя» – полезно и необходимо не только прочитать статью митрополита Венiамина (Федченкова), но и усвоить правду об Имени Божiем и об имяславiи, с полным доверием, не соглашаясь лишь с тем, что он окунулся в экуменическую организацию и являлся ее служителем.