Возраженiе: Смысл этого текста опровергает еретическое мудрованiе Евномiя, но к делу, касающемуся Богооткровенныхъ Имен Божiих, текст не относится, ибо Имя Божiе непостижимо и творит чудеса, как о сем Самъ Господь сказал: «Именемъ Моимъ бесы ижденут» (Мрк. 16,17).

Если бы имяборцы отреклись от своей клеветы в том, что имяславцы якобы Имя Божiе исповедуют за Существо Божiе, то им нечего было бы говорить против имяславiя. Но они умышленно клевещут, и злопыхая опровергают собственную ложь. Никогда имяславцы не говорили что Имя Божiе есть Самое Существо Бога. Говорить: Имя Божiе есть Самое существо Бога, и говорить: Имя Божiе есть Богъ, или Самъ Богъ – не одно и то же. Существо Бога  неименуемо. А именованiе: «Богъ» не только к существу Бога  приложимо, но и к Божеству, каковым является как Самое Существо, так и действiе или энергiя Существа Божiя. Божественная сущность тоже называется и есть Божество. Подробнее об этом скажем позже.

3). «Всякiй ум и слово безконечно далеки от Бога, чтобы быть Ему подобным» (Священномуч. Дiонисiй Ареопагит. О Небесной iерархiи). (Полная источник не указан, значит ссылка ложная, или не по теме)

Возраженiе: Смысл сего текста относится к тем, кои дерзают постигнуть непостижимое Существо Божiе, а к имяславцам сей текст никак не применим. Исповедующiе Божественность Имени Божiя исповедуют, что Имя Божiе так же непостижимо, как непостижимо и Существо Божiе. Об этом говорит и Свт. Iоанн Златоуст: «Мы не должны изследовать сущность Его, но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Iисуса Христа, говорит Петр, востани и ходи (Деян. 3,6). Оно и Само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом».[1]

 4). «Не ради Бога, а ради нас измышлены имена для усвоенiя понятiя о Сущем, то есть о Боге ».(Св. Григорiй Нисскiй. Опроверженiе Евномiя// Творенiя. Ч. 6). (Полный источник не указан, значит ссылка ложная, или не по теме).

Возраженiе: В выраженiи «ради нас измышлены имена», говорится об именах, измышленных людьми. Но мы исповедуем Имена Божiи, открытые нам Самимъ Богомъ. К тварным же предметам действительно имена и названiя прилагаются – и они не из самого естества проистекают, – об Именах же Божiих, изшедших из Существа Божiя, Самъ Господь сказал: «Аз Господь Богъ Сiе мое есть Имя» (Ис. 42,8; ). «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14,15). «Явих Имя Твое человеком» (Iоан.17, 6, 26). Посланный от Бога  Ангел сказал Iосифу: «И наречеши Имя Ему Iисусъ – Той бо спасет люди Своя от грех их» (Мф. 1,21). «Но живу Азъ и присно живет Имя Мое, и наполнит слава Моя всю землю» (Числ.14,21). «Прежде солнца пребывает Имя Его» (Пс. 71,17). «От века (понимай, от вечности, - К.Б.) Имя Твое – Искупитель наш» (Ис. 63,16). Этим словом Искупитель переводится с еврейского «Iисусъ». «Имя вечное дам им» (Ис. 56,5). «Се Имя Господне идет временем многим, горящая ярость Его: со славою слово устен Его, слово гнева полно» (Ис. 56,5).

 «Вас ради (имяборцев, – К.Б.) присно Имя Мое хулится во языцех. Сего ради познают людiе Мои (имяславцы. – К.Б.) Имя Мое в той день, яко Азъ есмь Самъ глаголяй, ту есмь» (Ис. 52,5-6). То есть, ради синодской хулы на Имя Господне, Божiи люди, имяславцы, познали, что в Имени Божiем, Самъ Господь Богъ, – «ту есмь».

«Господь Саваоф Имя Ему» (Ис.54,5).

«Напоминайте, что велико Имя Его» (Ис.12,4).

«Богъ Саваофъ Имя Ему» (Амос. 5,27).

«И будет Господь в Царя по всей земли: в день он будет Господь Един, и Имя Его Едино» (Захар. 14,9).

«Открыет бо ся Сын Мой Iисусъ с теми, иже с Ним суть: и насладятся, иже оставлени суть в летех четырех стех. И будет по летех сих, и умрет Сын Мой Христосъ» (3 Езд. 7,28).

«По Имени Твоему, Боже, тако и хвала Твоя» (Пс.47,11).

Богъ-Сын просит Бога-Отца: «Отче, прослави Имя Твое! И прiиде с небезе глас: «И прославих, и паки прославлю» (Ин. 12,28). Значит, Имя Божiе существует на небеси! «Имя Бога-Отца – Сынъ, Слово Отчее»[2]. «И да познают, яко Имя Тебе Господь, Ты един Вышнiй по всей земли» (Пс.82,19).

 «Имя Мое Новое» (Откр. 3,12).

Глава 34.

Имя Божiе не придумано людьми, но совечно Идее Отца об Искупленiи мiра.

Св. Григорiй Богослов учит: Имена Божiи – не произведенiе ума человеческаго, а порожденiе Ума Высочайшаго, т. е. Отца. А святой наставник Богословов преп. Iоанн Дамаскин говорит: «У Отца нет другого Слова, другой мысли, другого желанiя – кроме Сына»[3]. Так учат и все святые. Согласно этому Богословiю святых все Имена Божiи есть – Сын Божiй. Значит, Имя Божiе есть Слово Божiе о Боге, или Слово Бога  о Самом Себе. «Имя Ему – Слово Божiе» – Откр. 19,13 - 1913-й год!

Что касается Имени Сына Божiя Iисусъ, то это Имя принадлежало Ему предвечно, как принадлежало Ему предвечно Его Искупительное свойство Агнца Закланнаго прежде созданiя мiра (1 Пет. 1,18-20; Откр. 13,18; Ис. 63,16; Пс. 71,17; Рим. 5,10). Ибо Имя Iисусъ – Искупленiе или спасенiе от грехов знаменует[4]. И свт. Кирилл Iерусалимскiй говорит: «Очевидно, что имя «Iисусъ» предвечно принял на Себя Сынъ Божiй, столь же предвечно, сколь предвечен был совет о спасенiи человека» (С. 119)[5].

О предвечности Имени Iисусъ в нашей книге уже достаточно приводилось доказательств из Святых Отец. См. по оглавлению. Поэтому, здесь на этом ограничимся.

Глава 35.

Каким образом Имя Божiе есть Самъ Богъ? Св. Iоанн Кронштадтскiй.

«Не Бог еще и то, что мы представляем себе под понятiем Бога, или чем мы Его изобразили, или чем описало Его слово» (Свт. Григорiй Богослов. Творен. Ч. 3). (Полный источник не указан, значит ссылка ложная, или не по теме).

Возраженiе: Этот текст, приводмый имяборцами, наилучшим образом изобличает имяборцев, которые учат, что титул Богъ принадлежит  исключительно неименуемому Существу; но как мы видим из сих слов Святаго, титул «Богъ» не обнимает всего Существа;  наименованiе «Богъ» малозначительней чем наименованiе «Божество». Поэтому заблуждаются имяборцы и впадают в варлаамитскую ересь, когда отрицают возможность именованiя энергiи Бога – Богом и отвергают титул «Бога» действiям Его. В тексте св. Григорiя Богослова смысл «о непостижимости Божiей». Буквы и звуки произносимого Имени – не Богъ. Но мы признаем, что Богооткровенные Имена, как действiя Его  суть - Богъ. Не наши слова и буквы произносимого Имени суть действiя Его – но Сама Истина Божiя, заключенная в Имени. И действительно, когда мы произносим слово «Богъ» или «Божество», то под этими словами-именами разумеем Полноту Божества, т. е Ипостаси, естество, свойство и действiя; и сiе последнее, а не звуки слов «Богъ» или «Божество» – есть Богъ. Если мы произносим какое-либо Имя Божiе, например, «Iисусъ», - мысль и сердце наше обращаются к Самому Iисусу, и во Имени Сем силою Божественнаго откровенiя ощущаем сердцем Самого  Iисуса в Свойствах Его, выражаемых Сим Именемъ. Почему мы и говорим, что Имя Божiе есть Богъ». Когда мы произносим Имя Господа, Богородицы, Ангела или Святаго, то Господь, Пресвятая Богородица, Ангел или Святой слышат произносимые нами Их Имена и относят их к самимъ Себе, и этим самым удостоверяют нас что Их Имена есть Они Сами. Так учит и св. Iоанн Кронштадтскiй: «Молящiйся! Имя Господа, или Богоматери, или Ан­гела, или Святаго да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, Ангела или Святаго; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанiем близости к твоему сердцу Самого Господа, Пречистой Девы, Ангела или Святаго. Имя Господа есть Самъ Господь — Дух везде сый и вся наполняющiй; имя Богоматери есть Сама Богоматерь, имя Ангела — Ангел, имя Святаго — святый. Как это? Не понимаешь? Вот как: тебя, положим, зовут Иван Ильич. Если тебя назовут этими именами, ведь ты признаешь себя всего в них, и отзовешься на них, значит, согласишься, что имя твое — ты сам с душою и телом; так и святые: призови их имя, ты призовешь их самих. Но у них, скажешь, нет тела. Что же из этого? Тело только вещественная оболочка души, дом ее, а сам человек, сущ­ность человека или внутреннiй человек его, есть душа. Когда и тебя зовут по имени, не тело твое отзывается, а душа твоя, посредством телесного органа. Итак, имя Бога  есть Самъ Богъ,  имя  Святаго — святый Его»[6].

Глава 36.

Разбор ересей имяборца свящ. П.Андрiевского в его брошюре.

 Переходим к разоблаченiю кривотолков свящ. Петра Андрiевского.

На стр. 5 он пишет о книге о. Иларiона «На горах Кавказа»: «Написанная человеком, не на словах а на деле знакомым с умным деланiем, тем не менее книга не могла претендовать на пособiе по догматическому Богословiю. К сожаленiю, этого не поняли некоторые афонскiе иноки, начавшiе интерпретировать некоторые выраженiя о. Иларiона в смысле безусловного догмата Церкви. Отец Иларiон пишет в своей книге: «..В Имени Iисусъ Самъ Спаситель находится, «Имя Господа Iисуса Христа есть Самъ Онъ, Господь Богъ». Но почему же Андриевский не сказал, что это учение о.Илариона идентичное учению, и даже копия учения св. Iоанна Кронштадтского? Да просто потому что последнего для имяборцев труднее оболгать, чем о.Илариона бывшего друга и сподвижника Афонских ересеначальников диаволопоклонников, поклонившихся диаволу в образе прельщенной женщины Наталии, которых о.Иларион изобличил в прелести и вразумил... – Но чего же не понятного для Андрiевского в учении о.Илариона и о.Iоанна Кронштадтского? Отец Иларiон написал то что познал в опыте умного деланiя; и то, что познал в опыте умного деланiя и написал для христианского мiра св. Iоанн Кронштадтскiй в своих книгах; о. Иларiон в своей книге буквально повторил слова о. Iоанна и ничего от себя к ним не прибавил. Учение написанное о. Iоанном Кронштадтским и о. Иларiоном для  афонских иноков было вполне понятно. К учению о.Iоанна Кронштадтского и о.Илариона от себя лично иноки ничего не добавили и от него ничего не убавили.  Но их святоотеческое ученiе почему-то стало непонятно и непрiемлемо для П. Андрiевского и прочих имяборцев – как это «Имя Божiе есть Самъ Богъ», «Имя Господа Iисуса Христа есть Сам Господь Iисусъ Христосъ»?  Но их непониманiе вполне объяснимо. Они «ученые»  рационалисты, но не практики «умного деланiя». Поэтому, не понимая постигнутого духовным опытом, и не принимая изложенного из аскетического опыта Святых, вместо того чтобы просить у Бога умосовершенствования и умного просвещения к познанию истины Святоотеческого учения об Имени Божием, они начали своим грязным умом касаться этой великой Святыни и взялись перетолковывать слова Святых приспосабливая их к своему плотскому разуму, по-имяборчески и рационалистически. И получилось с имяборцами, по сказанному: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги точать пирожник»… И до-богословствовались «ученые» имяборцы до того, что Святых Отец, Святую Церковь и Самого Бога назвали идолослужителями за почитание и прославление Имени Пресвятой Троицы, а имена Божии, на которых основана наша Православная вера, назвали идолами. Похуленiем Имени Божiя они отвергли Бога, Церковь, и свое спасение.

Глава 37.

Подделка свящ. П.Андрiевского.

Далее, автор приводит слова о. Иларiона: «Для всякого верующего Имя Господа Iисуса Христа есть как бы Онъ Самъ, Божественный Спаситель наш». И тут же автор сам от себя эти слова о.Илариона перетолковывает, говоря: Имя Христа, то ли написанное, то ли произнесенное движенiем уст не есть Сам Христосъ». У о.Илариона нет приписываемых ему Андриевским слов: «то ли написанное, то ли произнесенное движением усть».–Это фальсификация Андриевского, по инструкции арх.Никона применять против имяславия всякую ложь, подлог, интриги и тому подобное», и он верно выполняет задание своего наставника.  Отец Iоанн Кронштадтскiй отождествляет Имя Божiе с Богомъ без «как бы». А о.Иларiон вначале еще по скромничал, сказав «как бы». Однако не сказал, что Имя Господа Iисуса Христа написанное то ли произнесенное движением уст,–это автор добавил отсебятину для имяборческого эффекта… И это та самая присущая вкоренившаяся в мозги имяборцев клевета, которую они умышленно повторяют везде и всюду, чтобы ею сбивать с толку своих читателей и слушателей. Во многих своих писанiях и о. Иларiон, и о. Iоанн Кронштадтскiй, отождествляют Имя с Именуемым без как бы. Почему же автор об этом умалчивает? И уж если он коснулся Катехизиса, то и мы приведем ученiе Катехизиса: «Преславными и различными именами нарещися может Богъ, их же никтоже от Него отлучити не может»[7] А имяборцы отделили Имя Божiе от Именуемого и лишили и Божества и бытiя Его. Имя Божiе для имяборцев – фикцiя, вымысел человеческiй, который на время молитвы нужно-де обоготворять, а после молитвы лишать его не только божества, но даже самого бытiя, но это ничто иное как неоязычество и магическое суеверiе имяборного Синода и последующих ему имяборцев! Текст из Пространного Катехизиса приведенный автором: «Что имя Iисуса Христа Распятого, с верою произнесенное движенiем уст, то же самое есть и знаменiе креста, с верою сделанное движенiем руки или другим каким образом представленное» к нашему вопросу не относится. Здесь не говорится о том, что Имя Божiе не Богъ а  фикцiя, но говорится о том, что тварная сторона Имени Божiя, то есть, написанное человеческими буквами или человеческим голосом произнесенное, равночестно тварному же кресту, или иконе. А посколько по Катехизису Имя Божiе неотделимо от Бога  в Его существенном и ипостасном пребывании[8] в том смысле, что Имя Божiе в Боге, и Богъ в Имени Своем, поэтому св. Iоанн Кронштадтскiй и другiе Святые Отцы учат, что Имя Божiе есть Самъ Богъ, Имя Господа Iисуса Христа есть Самъ Господь Iисусъ Христосъ, – ученiе противоположное этому – антисвятоотеческое, не православное. Еще в Катехизисе сказано: «Iисусъ, значит: Спаситель, как изъяснил Архангел, говоря Iосифу: «родит же Сына, и наречеши Имя Ему Iисусъ; той бо спасет люди Своя от грех их» (Мф. 1,21). Посему справедливо заключить должно, что Имя Сiе не может собственно принадлежать никому другому, кроме Господа нашего и Спасителя, Который избавил весь род человеческiй от вечного рабства демонского».[9] Вопреки этому постановленiю св. Церкви на Афоне некоторые иноки имели имя Iисусъ. Имяборцы, отвергавшiе Божество Имени Господа Iисуса указывая на этих монахов Iисусов с ехидством говорили имяславцам: по вашему эти Iисусы тоже – Боги?.. Какое невежество и духовная слепота имяборцев!

Глава 38.

Христосъ, Крест и знаменiе Креста одно и то же – каким образом?

П.Андрiевскiй говорит: «О том, что знаменiе креста, сделанное движенiем руки, есть Самъ Богъ пока еще никто не утверждал, а если бы кто и начал доказывать это, вряд ли его слова вызвали бы у кого-либо доверiе. Почему же такое слепое доверiе у простых афонских иноков вызывали слова вождей имябожничества, что имя Iисуса Христа есть Самъ Богъ? Очевидно, этому способствовала нетвердость в вере, лучше же сказать – незнанiе самих основанiй православной веры». – Так пишет великий знаток оснований веры, но только не Православной, а имяборческой не просвещенный благодатiю Святаго Духа, и поистине не знающiй основ Православия. А вот что пишет о св. Кресте Богодухновенный светоч Православiя, изобильно облагодатствованный о. Iоанн Кронштадтскiй:

С крестом, все равно как и в крестном знаменiи, Господь Iисусъ Христосъ, как живой и животворящiй, всегда с нами и всегда действует различными силами ко спасенiю нашему, верою в Него, нашего Бога  и Спасителя. Слава о сем Господу нашему, всегда с нами сущему! Се Аз с вами есмъ во вся дни до скончанiя века. Аминь. (Мф.28, 20).

«Крест во Христе и Христосъ на кресте: крест есть об­раз распятого Христа, Сына Божiя, потому и знаменiе его и единая тень его страшны для демонов, как знаменiя Христа, как сень Его, Распятого. Потому весьма важно погружать крест в воду и освящать ее, она целительна бывает вследствiе того и прогоняет демонов».

Почему же св. Крест и крестное знаменiе имеют такую чудотворную силу? Потому что в кресте Сам Господь Iисусъ Христосъ Своею Божественнай энергiей, или благодатною силою, что и есть энергiя или Божественное действiе Бога .

«Бог во святых почивает и в Самом имени их, в Самом изображенiи, только с верою надо употреблять их изоб­раженiе, и они будут творить чудеса».

 «Крест и крестное знаменiе есть сила Божiя, потому что им присущ всегда Господь. Точно так же образа: Господа, Богоматери, св. Ангелов и святых человеков так­же могут быть для верующих людей силою Божiею и де­лать над ними чудеса. Почему? Потому что по благодати Божiей им присущи Господь, Владычица, Ангелы или свя­тые, то есть, они так к нам всегда близки и даже ближе, чем эти образа. Если усомнишься, освящена ли икона Божiей Матери, пред которой молишься, то ведай, что Сама первообразная Владычица преосвященна уже тыся­ча девятьсот лет еще в утробе родителей Ее — Iоакима и Анны, потом по рожденiи и во храме Iерусалимском и, наконец, неизреченным воплощенiем от Нее Бога Сло­ва; всегда Она свята и пресвята вечно непоколебимо, неизменно, и Она на всяком месте есть, всякой иконе Своей присуща и одним начертанiем Ее, лика и имени, и лика Спасова и имени Его, уже освящает вещество самимъ ликом Своим и начертанiем имен». (Св. Iоанн Кронштадтскiй).

По телесности и духовности нашей Господь со всем видимым и вещественным соединяет благодать Свою, даже всего Себя, и чрез все действует: так, хлеб и вино делает Телом и Кровiю Своею или видимою скинiею Своею, храм — домом Своим, на престоле в храме Он, как Царь, невидимо восседает, на кресте является как бы тем самым телом, которым распят, и творит чудеса чрез крест, являя Свою животворящую силу чрез него. Отчего мы чествуем крест таким великим благогове­нiем, что в молитвах упоминаем о силе его после заступленiя Пресвятой Богородицы и Небесных сил, прежде всех Святых, а иногда даже прежде Сил небесных? Пото­му, что после страданiй Спасителя крест сделался зна­менiем Сына человеческого, то есть крест знаменует Самого воплотившегося и пострадавшего нашего ради спасенiя Сына Божiя. На кресте Христосъ принес Себя в жертву Богу  Отцу за наши грехи, на нем и им Он спас нас от работы вражiей, и потому мы и почитаем его таким великим благоговенiем. Потому-то он всегда для верую­щих есть великая сила, избавляющая от всяких зол, осо­бенно же от злодейства невидимых врагов.

Слава дивной силе креста Твоего, Господи! Когда Господь наш Iисусъ Христосъ висел на кресте, пригвож­денный к нему римскими воинами, тогда — о, дивное и ужасное дело! Христосъ и крест были одно, Христова плоть и древо крестное соединены были гвоздями в одно. Таким образом. Господь как бы обручился с крестом, и несколько часов висенiя Его на кресте соединили Его, так сказать, с крестом до скончанiя века; и вот почему крест имеет мно­горазличную силу, и будет иметь ее до скончанiя века; вот почему крест называется Христоносным и животворя­щим; вот почему Христосъ, крест и знаменiе креста одно и тоже: Христосъ на кресте и крест во Христе; вот почему всякое пренебреженiе ко кресту есть пренебреженiе к Самому Христу Спасителю. Где крест, там и Христосъ.

Ради страданiя и смерти на кресте безгрешного, всесвятаго Любителя нашего, Господа и Бога  и Спаса нашего Iисуса Христа, кресту сообщена от страдавшего и умер­шего на нем животворящая и спасительная сила на веки, и мы по всей справедливости чтим животворящiй крест Господень как чудотворный.

У простых сердцем афонских иноков было полное доверiе ни Максам Мюллерам, на котором базировал свое ученiе об Имени Божiем Синод в 1913 году, а Святымъ Отцам и святому Iоанну Кронштадтскому, которыми подкреплял свой духовный опыт умного подвижничества также и о. Иларiон Кавказскiй, и в этом заключалась их твердая православная вера, непоколебимая всевозможными происками и ловушками, подставляемыми афонскими и синодальными ересiархами имяборцами.

Глава 39.

П.Андрiевскiй манипулирует словом Святаго

На стр. 6 автор манипулируя словом свт. Василiя Великого, говорит: «Имена Божiи, по выраженiю св. Василiя Великого, образуют в нас «как бы некоторое отпечатленiе Бога» и делает ссылку: (Творенiя. М. 1993. Ч. 3. С. 31).

Приведенные слова не в пользу имяборчества, а в защиту имяславiя. Значит, Имена Божiи действiем Божественной энергiи не только «образуют в нас некоторое отпечатленiе Бога», но по ученiю того же святителя вселяет в нас Самого Бога, ибо сей Святой говорит: «А посредством памяти, (т. е. непрестанным призыванiем Имени Божiя. – К. Б.) водруженная в нас мысль о Боге (Г.I.Х.С.Б. п. м. гр. - К.Б.), есть вселенiе в нас Самого Бога ».[10] Так учат и все Святые подвижники молитвы и благочестiя. Например св. Iоанн Кронштадтскiй: «Великiе имена: Пресвятая Троица или Отецъ, Сынъ и Святой Духъ, или Отецъ, Слово и Святой Духъ, призванные с живою, сердечною верою и благоговенiем, или вообра­женные в душе, суть Самъ Богъ и низводят в нашу душу Самого Бога  в трех Лицах».[11]

Глава 40.

Исторiя происхожденiя имяборчества

П.Андрiевскiй пишет: «.. Сама книга о. Иларiона «На горах Кавказа» не была безусловно еретической». И дальше: «Не каждый, прочитав этот огромный труд, мог заметить некоторые неправославные мненiя о. Иларiона – монаха простеца. Преп. Варсонофiй высоко оценивал книгу схимонаха Иларiона, но не за имябожническое ученiе, которого в том виде, который ему придали позже идеологи имябожничества – iеросхимонах Антонiй (Булатович), прот. Сергiй Булгаков, свящ. Павел Флоренскiй, В. Эрн, А. Лосев и другiе, – в книге просто не было, а за превосходное наставленiе в Iисусовой молитве». – Чушь Андриевского! Положения указанных Андриевским авторов защитников имяславия, сконцентривовались в единое православное русло и оружие против возникшего на Афоне лжеучения об Имени Божиемя ересиархов Хрисанфа и Алексея Киреевского воздвигших гордый рог свой на учение не одного о.Илариона, а на учение о.Иоанна Кронштадтского и Святых Отец. Приводимые Андриевским авторы дали сокрушительный отпор лжеучению афонских ересиархов взятого на вооружение против Святоотеческого исконного учения об Имени Божием синодальными ожидовелыми архиереями и их служкой професСОРом с.Троицким. Что каксается о.Варсонофия, то он не мог бы заметить в книге о.Илариона ересь, если бы таковая была в ней. А когда синодалы воздвигли свой гордый рог на авторитетных защитников имяславия за их защиту исконного Православного имяславия, то некоторые из прежних защитников имяславия, «страха ради иудейска» притихли и даже стали выражать некоторые сомнения и даже отрицательные моменты в книге старца Илариона, или просто замолчали, боясь потерять тепленькое пригретое местечко. Критик называет бывшего законоучителя о.Илариона монахом-простецом, Андриевский забыл еще бросить тень на рыбаков-простецоа Святых Апостолов, до которых у него нос не дорос, мнимого ученого знатока. По Андриевскому хула на Имя Божие – это православное мнение; а почитание и благоговение и обожествление Имени Бога о.Иларионом – это неправославные мнения. И здесь же сам себе Андриевский противореча пишет, что  книга о.Илариона не была еретической, но в ней «некоторые неправославные мнения о.Илариона монаха-простеца». Ученiе о. Иларiона о молитве органически связано с  его ученiем о присутствiи Господа Iисуса Христа в Своем Имени Iисусъ, как учил и св. Iоанн Кронштадтскiй. Андрiевскiй говорит ложь, будто бы в книге о. Иларiона такого ученiя «просто не было». Но именно это ученiе и назвали афонскiе ересiархи-имяборцы – «имябожничеством» в книге о. Иларiона и открыли на него и на его книгу гоненiе.

       И так, «книга не была безусловно еретической, но в ней были неправославные мненiя о. Иларiона», – пишет «ученый» муж «свящ.» П. Андрiевскiй. По его комментарiю не еретическая книга может содержать неправославные мненiя. Однако, о. Иларiон не такой уж монах-простец, если он до пустынножительства, трудился на поприще законоучитетельства. И вряд ли сей автор по учености сравняется с о. Иларiоном. В книге о. Иларiона автор называет «неправославными мненiя» конечно же об Имени Божiем, мненiя, которые не сходятся с его имяборческим мненiем… Но мы уже сказали, что к ученiю о. Iоанна Кронштадтского об Имени Божiем, о. Иларiон ничего не прибавил, а возможно, даже убавил, или несколько умерил смелые высказыванiя о. Iоанна о том, что в Имени Божiем Богъ присутствует всем Своим существом. Посколько Синодальные и Константинопольскiе имяборцы осудили книгу о. Иларiона, как вредную и еретическую, а Андрiевскiй признает за ними непогрешимый авторитет всей Церкви Православной и считает их суд над книгой и над ученiем об Имени Божiем непогрешимым, значит, он вслед за Патрiархами и Синодом осудил ученiе о. Iоанна Кронштадтского как еретическое, а самого о.Iоанна как еретика «имябожника», и нечего ему кривить душой и выгораживаться, ибо о. Иларiон в своей книге проводил ученiе о. Iоанна Кронштадтского и Святых Отец. Не может одно и то же ученiе в книге о. Iоанна Кронштадтского – быть православным, а то же самое ученiе в книге о. Иларiона – быть еретическим. До осужденiя книги о. Иларiона греческими патрiархами и Синодом, ни старец Варсонофiй, и никто из россiйских известных старцев и ученых не находили в ней ереси. Да и как можно было назвать ересью ученiе, которое раньше книги о. Иларiона в Россiи проповедовалось о. Iоанном несколько десятков лет во услышание всего мiра, и никто, кроме епископа Феофана (Говорова) против его ученiя не возражал, но и епископ Феофан вынужден был смириться, и успокоился. А когда афонскiе старцы-начальники друзья о. Иларiона по поступленiю в афонскiе обители впали в искушенiе и у берега Афона на корабле поклонились прельщенной женщине Наталье, как святой прозорливице, и брали у нее благословенiе и наставленiя за что о. Иларiон обличил их и вразумил, а вразумившее их свое письмо поместил во 2-е изданiе своей книги для вразумленiя многих поклонников Натальиных попавших в Натальину прелесть бесовскую, то афонскiе друзья о. Иларiона всполошились тем что теперь весь мiр узнает о том что они впадали в Натальину бесовскую прелесть, – хотя о. Иларiон не указал ни имена их,  ни место поклоненiя Наталье, – но они все равно озлобились на о.Иларiона, и поручили лже-ученому монаху Хрисанфу (Минаеву) во что бы то ни стало найти ересь в книге о. Иларiона. И он стал читать книгу «На горах Кавказа» и когда встретил в книге ученiе о том что Имя Божие есть Самъ Богъ, не подозревая, что это учение о. Iоанна Кронштадтского, а думая что это слова о.Илариона, «за послушанiе» своим начальникам объявил это ученiе ересью, книгу Иларiонову еретическою, а о. Иларiона еретиком, собственно, за ученiе о.Iоанна Кронштадтского. Весьма брадовались начальники и открыли гоненiе на о.Иларiона. Через подкупленного «шапочкой золота» русскими синодалами патрiарха греческого добились от него осуждения и запрещения книги, как зловредной. Вот какое начало имеет имяборчество на Афоне! Совсем не книга Иларiонова виновата в афонском расколе среди монахов и в ереси имяборческой, а самолюбiе и зависть к о.Иларiону бывших его друзей афонских.

Одно справедливо пишет автор, что книга «На горах Кавказа» стала камнем преткновенiя для многих афонских иноков. Это действительно так. Но мы знаем, что камнем преткновенiя для многих еретиков как в древности, так и в современности является и Само Священное Писанiе, которое еретики толкуют по-Своему». И Слово Крестное для погибающих юродство есть, а спасаемым нам сила Божiя есть» (1 Кор.1,18). Камнем преткновенiя стало Свящ. Писанiе и для Самого автора критикуемой нами книжки, т.е. для свящ. П.Андрiевского, и для всех имяборцев, похуливших Священное Писанiе, о чем еще будет сказано.

Глава 41.

Чудесное призванiе о. Антонiя Булатовича от имяборчества к имяславiю

Об о. Антонiе (Булатовиче) П.Андриевский пишет, что он не знал Богословскiе науки. А «не знающему Богословскихъ наук, как поучает нас св. Григорiй Богослов, непозволительно и рассуждать о догматах веры… неученому в Богословскихъ науках нельзя и учить о новых догматах». (Сделать ссылку на источник, автор считает для себя не нужным. – К.Б.). И так, «не ученому» о. Антонiю (Булатовичу) защищать от похуленiя Имя Божiе и Священное Писанiе, автор считает преступным делом. А вот «не знающий Богословских наук» и «неученый в Богословских науках П. Андрiевский сделал себе исключенiе, и в пылу безумной ревности хулит Имя Божiе и Священное Писанiе, защищает ересеначальников имяборческих, оправдывает ихние «новые лжедогматы». Когда Отец Iоанн Кронштадтский благословлял своего послушника Отца Антоня перед отъездом на Афон на путь монашескiй подал ему свою книжку со словами: «А вот тебе в руководство». На Афоне о. Антонiй жил уединенно, удалялся от всяких сует и распрей. Однажды два монаха пришли к о.Антонию с жалобой что на Афоне среди монахов возникла имяборческая ересь. Отец Антонiй по неведенiю этого вопроса возревновал в защиту имяборчества и после ухода монахов написал обличительное письмо о. Иларiону за ученiе в его книге «Имя Божiе есть Самъ Богъ». Запечатал конверт и и приготовил письмо к отправке на следующий день. А когда стал на молитву, молитва не шла, благодать Божiя отступила от него и он стал метаться не понимая чем провинился перед Господомъ, что Господь отступил от него. Плача и рыдая ночью обливаясь слезами он просил Бога  вразумить его. И вдруг взор его упал на подаренную ему книгу о. Iоанном Кронштадтским при благословении его в путь на Афон, со словами: «А это тебе в руководство». Он взял эту книгу и открыл, где пришлось, и взор его упал на слова Отца Iоанна: «Имя Божiе есть Самъ Богъ». Он по-детски зарыдал и воскликнул: что я наделал? Дорогой мой наставник о. Iоанн учит, что «Имя Божiе есть Самъ Богъ», а я окаянный назвал это ересью и написал обличительное письмо о. Иларiону обличая его за это ученiе, как за ересь! Он тут же покаялся перед Богом, и проливал уже слезы радости и благодарил Бога и Отца своего духовного за вразумление и избавление его от погибельной ереси.Письмо изорвал бросил в камин и сжег. И молитва умная возвратилась к нему еще в большей мере. После этого чудесного вразумленiя книгой о. Iоанна он посвятил себя на защиту славы Имени Божiя, и с помощью благодати Божiей превзошел «ученых» имяборцев в познанiи истины Божiей об Имени Господнем. Так что критику П. Андрiевскому далеко до о. Антонiя, и не стоило бы ему хулить этого великого, стойкого исповедника Имени Божiя. О. Iоанн Кронштадтскiй за 2 месяца и 20 дней до своей блаженной кончины написал в письме к своему послушнику о. Антонiю пророческие слова: «Афонским инокам – венцы мученическiе». Автограф этого пророчества о. Антонiй поместил на первом листе своей книги: «Моя мысль во Христе».

Много раз Андрiевскiй повторяет свои хулы на Имена Божiи, в особенности на Имя Господа «Iисусъ» утверждая, что Имена Божiи и Имя Iисусъ не есть Богъ и хулит ученiе св. Iоанна Кронштадтского и других Святых Отец о Божестве и Божественной силе Имени Божия. Не от учености ли своей?..

На стр. 7-й Андрiевскiй критикует слова о. Антонiя в его Апологiи: «Хотя и не сознательно призовешь имя Господа Iисуса, то все таки будешь иметь Его во Имени Своем со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем что в ней написано, и хотя призовешь Его как Человека, но все таки будешь иметь во Имени «Iисусъ» и всего Бога». В этой мысли о. Антонiя возможно есть что-то недосказанное, не объясненное. Но стоит ли останавливаться на одной только этой фразе, когда есть у него масса четко выраженных изреченiй как своих, так и Святоотеческих? П.Андриевскому следовало бы спросить у самого себя: всегда ли он призывает имя Божiе сознательно? Всегда ли он молится без помыслов внимательной молитвой? Совесть не позволит ответить утвердительно. Однако, же и такую молитву прiемлет Богъ, от призывающих Его во истине,[12] а не в имяборчестве, ибо неразвлекаемая без помыслов молитва дар совершенных, а много ли таковых? Как бы ни молился молящийся, но Имя Божие не теряет своего достоинства, и не перестает быть тем, что оно есть, то есть, Богомъ, независимо от достоинства или недостоинства призывающего Имя Бога. Это мгновенное несознательное произношенiе Имени Божiя Iисусъ в молитвах и имел, очевидно, в виду о. Антонiй в данной редакцiи,  когда он говорит, что в призываемом Имени Iисусъ присутствует Богъ со всеми Его свойствами. Ведь не ложно же слово святителя Тихона Задонского: «Великое Имя Божiе заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущiе, присносущiе, всемогущество, благость, премудрость, вездесущiе, всеведенiе, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сiи собственные свойства открывает нам Дух Святый в Слове Своем».[13] И эти все свойства Божiи в любом Имени Божiем  в совершенной независимости от духовного состоянiя произносящих его. Имяборцы особенно негодуют на Имя Господа «Iисусъ», называя Его меньшим из всех Имен Божiих, самым номинальным. А Святые Отцы учат, что все имена Божiи равны между собою. А относительно Имени «Iисусъ» сказано, что это «Имя паче всякого Имени» (Флпс. 2,9). Поэтому, для верных православных христiан Имя «Iисусъ» по преимуществу есть – наисладчайшее и превожделеннейшее!

Глава 42.

Подлог П.Андрiевского против о. Антонiя Булатовича

Далее П.Андриевский пишет: «В одном месте своего сочиненiя о. Булатович сам проговорился что его ученiе совершенно чуждо Божественнаму Откровенiю». – Это явно сфабрикованная ложь Андрiевского по наставленiю архiимяборца Никона, бунтаря Афонского! Если бы это была правда, Андрiевскiй сослался бы на источник. Потому он и не сослался на источник, что написал злобную клевету.

Еще он пишет: «Господь наш назван Iисусомъ Христомъ, поучает нас св. Iоанн Златоуст, «для того, чтобы под Именемъ Iисусъ скрыть от дiавола Его Божество»; «Iисусъ – имя Его по плоти». (На источник сослаться он посчитал не нужным… - К. Б.). Но допустим, что текст подлинный.

Возраженiе: Св. Iоанн Златоуст ясно говорит, для какой цели Господь наш назван Iисусомъ, – чтобы скрыть от дiавола Его Божество  – но в смысле сего текста нет и тени намека на то, что Имя Iисусъ не предвечно, напротив, Св. Iоанн Златоуст утверждает ту истину, что Имя Iисусъ предвечно, ибо говорит: «Мы называемся после рожденiя, Iисусъ же называется прежде рожденiя, потому что Он был прежде зачатiя. Iисусомъ же был назван, потому что имел дело Спасителя».[14] «Для того и Имя Iисусъ принесено Ангелом с небес, дабы сим показать, что чудно рождаемое, потому что Самъ Богъ свыше посылает Имя чрез Ангела Iосифу. Ибо это не просто было имя, но сокровище безчисленных благ».[15]

О предвечности Имени Iисусова Св. Димитрiй Ростовскiй говорит: «Сiе Имя Спасительное Iисусъ, прежде всех век в Тройческом Совете бе предуготовано, написано и даже доселе хранимо, на наше избавленiе» (Слово на Обрезанiе Господне. Четьи Минеи. Января, 1-го дня).

И свт. Кирилл Iерусалимскiй говорит: «Очевидно, что имя «Iисусъ» предвечно принял на Себя Сын Божiй, столь же предвечно, сколь предвечен был совет о спасенiи человека» (С. 119). [16] И так мы увидели, что Святые Отцы, в том числе и Св. Iоанн Златоуст, впух и прах развеяли клевету имяборцев, что Имя Господа Iисусъ простоле человеческое имя придуманное и нареченное Богу людьми!

Глава 43.

П.Андрiевскiй подпадает под церковную анафему

Он пишет: «И преп. Iоанн Дамаскин говорит: «Господь принял названiе Христа не до воплощенiя, как лжеумствуют некоторые… Слово тогда получило названiе Iисуса Христа, когда оно стало плотiю».(Сослаться на источник, лжесловесник посчитал для себя не нужным. – К.Б.). И сам Андрiевскiй добавляет: Имя Iисусъ – имя Его по плоти, этим Именемъ Господь скрыл от дiавола Свое Божество, поучают нас Святые Отцы, а новый ересiарх Булатович начал распространять среди афонских иноков лжеученiе, что имя Iисусъ есть Самъ Богъ. Как бы Именемъ Iисусъ Господь скрыл от дiавола Свое Божество, если бы это имя было Самимъ Богом?»

Возраженiе: Значенiе слов приведенного текста св. Iоанна Дамаскина не относится к данному вопросу, – да никто из нас никогда не говорил несогласно с ученiем сего Святаго. В отношенiи слов св. Iоанна Златоуста, что «Имя Iисусъ – Имя Его по плоти»: Святой Златоуст словами Своими не дает никакого повода к тому, чтобы мыслить кому-либо о непредвечности Имени «Iисусъ», имяборцы же к стыду своему привели сiи изреченiя Святаго, стараясь отвергнуть Божественнасть Имени Iисусова, чем обнаруживают свое полное неверiе во Имя Божiе.[17] Но страшно противу рожна прати. Страшно даже подумать о таком мудрованiи их! Они стремятся разделить Имена Сына Божiя, которые все у Него равночестны. Мудрствовать же об Именах Божiих и думать, что Имя «Iисусъ» относится к человечеству Сына Божiя, а «Христосъ» к Божеству Его – значит подпадать анафеме. Ибо те, кои каждое естество Господа именуют отдельным Именемъ, т. е. Iисусомъ  – человеческое, а Христомъ – Божеское, – подпадают под 4-ю анафему третьего Вселенского Ефесского Собора, которая гласит: «Кто выраженiя, находящiеся в писанiях и апостольских, сказанные о Христе, либо священными писателями, либо Им Самимъ о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божiя разумеваемому, а другiе, как Богоприличные, одному только Слову, сущему от Бога  Отца, тот да будет анафема».[18] И еще к этому возраженiю см.  предыдущее возраженiе.

П.Андрiевскiй спрашивает: как бы Именемъ Iисусъ Господь скрыл от дiавола Свое Божество, если бы это имя было Самимъ Богом? – Так лжеумствует еретик новый «ученый» лже-Богослов. Он не верит слову Евангельскому о том, что бесы именовали Iисуса Христа Сыном Божiим, и знали, что Онъ – Iисусъ Сынъ Божий есть Богъ; бесы закричали: «что Тебе до нас Iисусъ, Сынъ Божiй? Пришел Ты сюда прежде времени мучить нас» (Мф. 8,29).

Об этом пусть интересующiйся спросит у Того, кто сказал: «Именемъ Моим бесы ижденут» и прочiе чудеса сотворят (Мрк.16,17), Которому Имени поклоняется всякое колено небесных земных и преисподних», как «Имени, еже паче всякого Имени» (Флпс. 2,9-11). И если он уверует в это Священное Писанiе, тогда его вопрос покажется ему праздным. А за текст Св. Iоанна Златоуста, приводимый П.Андриевским, мы не ответственны.

Глава 44.

Клевета на о. Антонiя Булатовича архипископа Никона и П.Андрiевского

Относительно о. Антонiя (Булатовича), Андрiевскiй пишет: Сам же ересiарх самым тщательным образом старался, чтобы его последователи не знали подлинного ученiя Святых Отецъ об Именах Божiих». – Воистину это сущая ложь Андрiевского! Есть ли еще на белом свете подобные лжецы, как Андриевский и арх.Никон Афонский бунтарь! Все писания о. Антония, равно как и в его книги «Оправдание веры во Имя Божие» помещенной в 1-й части нашей книги, о.Антоний обосновывал на учении Священного Писания и Святых Отец, которых ни от кого не скрывал, как лжет Андриевский, но цитировал их во всех своих изданиях. А вот сами имяборцы и Андриевский в подтверждение своей хулы на Имя Божие не приводят по существу ни одного доказательства ни из Священного Писания, ни из Святых Отец, потому что хула на Имя Господа основана на диавольском имяборном учении Синода, Андриевского и всех имяборческих писак богохульников. Отец Антонiй сам получал выписки из Святых Отецъ об Имени Божiем от иноков Афонских, которые после похуленiя Имени Божiя Хрисанфом и Алексеем Киреевским приступили к исследованiю Священного и Святаго Писанiй. И эти выписки не были в секрете от монахов афонских, ибо они сами выписывали их из святых книг, и передавали их издателю, – который сам не мог прочитать всю святоотеческую литературу, – а издатель печатал их в своей апологетической литературе в защиту учения Священного Писанiя и Святых Отец Божества Имени Божiя. Так что очередная ложь Андрiевского – на лицо. Ложь и клевета на исповедников – это главное оружiе архiимяборца Никона, который заповедал всем своим последователям таким способом с помощью лжи и клеветы «выкорчевывать» из Православiя имяславiе», к которым относится и новый ратоборец буеслов Андрiевскiй, хулитель Слова и Имени Божiя. Но да заградятся лживые и хульные уста имяборцев!

Он пишет: «В статье «Новое выступленiе А. Булатовича» архiеп. Никон (Рождественскiй) пишет, что о. Булатович в своих сочиненiях не разобрал ни одного святоотеческого выраженiя, обличающего имябожническую ересь» и т. д. Очевидно, делает вывод архiепископ Никон, о. Булатович «очень бы хотел, чтоб его последователи совсем не читали и не знали святоотеческих текстов, мною приводимых и ересь обличающих, и всячески старается подставить очки своим ученикам и последователям, давая всюду понять, будто он полемизирует только со мною и архiеп. Антонiем Волынским».[19] (Стр. 6-7). Эта ложь и клевета Никона, которой верит Андриевский как истине, но на самом деле есть диавольская клевета здесь достаточно нами уже изобличена. Только повторим что ни один имяборец не привел ни одного текста Святых Отец по существу вопроса, а несколько текстов ими приводимые совсем не по теме, которыми они вставляют очки своим последователям, будто бы они изобличили имяславие Святыми Отцами. И почему же они в подтверждение своей хулы на Имя Господне не привели ни одного места из Священного Писания???

Мы уже приводили клеветническiе выдержки арх. Никона из его статьи: «Моя поездка на Старый Афон и плоды великого искушенiя».[20] См. в этой книге по оглавлению. Думаем, читатель вполне убедился во лжи всех показанiй «святителя». Во всех его писанiях об афонском деле, по вопросу об Имени Божiем, что ни строка, то ложь и клевета. Такая же ложь и в этих его словах, приведенных Андриевским к своему стыду. Ни один имяборческий обвинительный пункт, ни один, из нескольких святоотеческих текстов приводимых имяборцами в опроверженiе имяславiя, – которые, как оказалось, к вопросу совсем не относятся, – не остались без ответа о. Антонiя. К тому же о.Антоний ничего не скрывал от своей братии исповедников, но  оглашал в своих изданiях имяборческiе ссылки, которые фактически служили аргументацiей не в защиту имяборчества, а наоборот в пользу православного исповедания имяславцев, и в обличение имяборчества. Так что показанiя арх. Никона и Андрiевского – сплошная ложь!» Желающiе могут убедиться в этом если прочитают апологетическiе статьи о. Антонiя (Булатовича) в его изданиях.