Глава 45.

Инструкцiя арх. Никона и С.Троицкого, применять ложь, подлог, интриги  для борьбы с имяславiем. Имяборческая хула на Святых.

Ярый имяборец, «священник» Петр Андрiевскiй любит ссылаться на «Мои дневники» арх. Никона, такого же, как сам, клеветника, и все что Никон пишет в самооправданiе за свои инквизиторские действiя против смиренных исповедников афонских, все то Андрiевскiй принимает за чистую монету и выполняет завещанiе Никона. Но достойно ли доверiя то, что пишет зарвавшiйся арх.Никон? Как можно верить ему, если он открытым текстом написал: «Имяславiе надо, во что-бы ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить ложь, подлог, интриги и тому подобное»?[1] Подобную же инструкцiю, опубликовал и запатентованный синодалами профес (сор) С.В.Троицкiй в его еретической книжке.[2] Пока остается не выяснено: кто иницiатором этой инструкцiи: Троицкiй, или Никон. Строго по этой инструкцiи  действовали Троицкiй и  Никон, и все их сподвижники по уничтоженiю истины Имяславiя, стараясь всячески оклеветать имяславцев. Поэтому все их показанiя против имяславiя и имяславцев не стоят и выеденного яйца. А что касается упомянутой книжки С.Троицкого, то православным читать ее опасно, ибо в ней на красивом блюде преподается губительный душевный яд она написана льстивным сатанинским языком и способна отравить ядом души и имяборческой хулой не утвержденных в истине христiан. Ученый профоссор С.Троицкiй подвел под еретиков Самого Господа, Святых Пророков, Апостолов и новозаветных Святых, прославлявших Имя Господне. Почитанiе и прославленiе Имени Божiя этот лжеученый рацiоналист  Троицкiй именует идолопоклонством, а Имя, или Имена Божiи – идолами, в том, конечно, смысле, какой он им придает, а не в том в каком исповедуют Имя Божiе имяславцы. А это означает, что вместе с ним все сознательные имяборцы являются отступниками от Православiя и от Православной Святой Церкви Христовой. С.Троицкiй пишет, что кто прославляет  и отождествляет Имя Божiе с Самимъ Богомъ (Как, например имяславцы, а также св. Iоанн Кронштадтскiй и другiе Святые Отцы. – К.Б.), те «потеряли чувство живого общенiя с Богом»…  Это надо понимать так,  что Троицкiй имеет «живое общенiе» непосредственно с Самимъ Существом Бога… У Троицкого не хватило смелости прямо заявить, что и св. Iоанн Кронштадтскiй, и все Святые обожествляющiе достопоклоняемое всемогущее Имя Божiе с Самимъ Богом – идолопоклонники… По ученiю Троицкого, почитанiе Имени Божiя Богомъ, (в том, разумеется смысле, в каком почитают Его имяславцы вместе с св. Iоанном Кронштадтским и сонмом других Святых Отец. – К.Б.) – это язычество, культ идолопоклонства, раввинизм и евномiанство и замена христiанского Богопочитанiя (стр. 201-202). Выходит, что почти две тысячи лет, Новозаветная Церковь Христова, Главою которой является Самъ ее основатель Iисусъ Христосъ, находилась в язычестве, раввинизме, евномiанстве, лишенная христiанства, потому что при Богослуженiи прославляла Имя Божiе: «Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа!», а надо было хвалить не Имя Бога, а самого Бога, – как заявил Афонскiй бунтарь архiепископ Никон афонским монахам. Выходит, что и по ныне имяборческая церковь находится в этих ересях и в отступленiи, а потому и под собственной анафемой, провозглашаемой ею ежегодно в неделю Православiя… А если это не так, если в настоящее время имяборческая церковь прославляя Имя Господне не ошибается, то почему же  правители ее до сих пор не снимут сатанинскiе клеветы с имяславцев, не отрекутся от имяборческой ереси, не прославят реально Имя Господне, не отвергнут сатанинскую инструкцiю Никона и Троицкого и не прекратят гонение исповедников за Имя Господне? Какая же может быть истина в лживой отступнической имяборческой церкви, у которой основным оружiем против заблужденiй является не Спасительное Имя Божiе, а ложь, подлог, интриги и прочая сатанинская клевета? Дух Божiй, Дух истины не пребывает там, где в изобилiи пребывает сатанинская ложь. Ибо Отец лжи – дiавол (Iоан. 8,44). Имяборцы хулой на Имя Божие низвергли Бога с неба во ад в язычество и идолопоклонство; а прославлением диавольского имяборчества возвели диавола до неба. Вот и объяснение масонской пентограммы звезды пятироговой с треугольником перевернутым острым концом вниз, и наложенным на него треугольником с острым концом вверх… По смыслу этой символики: то, что было вверху, будет низвержено вниз, а то, что было внизу, будет возведено вверх. Имеющий ум, да разумеет…

Глава 46.

 П.Андрiевский – воскреситель обвинения имяславия в Евномианстве от которого Троицкий отказался 90 лет тому назад.

На с. 8  П.Андриевский пишет: «Конечно, открыто полемизируя со Святыми Отцами, iеросхимонах А. Булатович вряд ли снискал бы среди своих последователей славу борца за Православiе. Если бы эти последователи знали, что все то, что выдает о. Булатович за православное ученiе, есть на Самом деле лжеученiе древнего ересiарха Евномiя, обличенное такими великими Отцами Церкви, как св. Василiй Великiй, св. Григорiй Богослов, св. Iоанн Златоуст, св. Григорiй Нисскiй, – то они, конечно же, не стали бы слепым орудiем вождей имябожничества в их борьбе с Церковью Христовой».

Во исполнение инструкции Никона и Троицкого ревнитель хулы на Имя Господне Андриевский воскрешает прежнюю клевету Троицкого на Имяславие, будто бы повинное в Евномианстве. И хотя уже 90 лет прошло как Троицкий взял свое обвинение назад, и в письме к профессору С.Н.Булгакову признался, что между Евномианством и Имяславием нет никакого сходства, рьяный клеветник Андриевский продолжает эту диавольскую клевету. Нами уже были приведены сотни доказательств из Святых Отец в защиту имяславия. Но Андриевский потеряв страх Божий, человеческую совесть и благопристойность, пишет, якобы о.Антоний полемизировал со Святыми Отцами, иначе, спорил с ними и отвергал их учение об Имени Божием. И безсовестно называет Имена великих Святых, причисляя их в лагерь имяборческий, которые по сути, в достаточной мере четко и ясно своими изречениями изобличают Имяборческую хулу на Имя Божие и на Имя Господа Iисусъ. А некоторые неподтвержденные источниками искаженные имяборцами изречения всего лишь нескольких Святых, которые имяборцы нелепо и не по существу приводят в свою пользу, якобы в обличение имяславия, имяславцами как те самые приводимые имяборцами  краткие двустрочные изречения, так и многие другие изречения тех же самых Святых имяславцы приведят в доказательство Божества и Божественной силы Имени Божия.

Ни одного святоотеческого текста обличающего имяславiе св. Iоанна Кронштадтского, Святых Отецъ Церкви и афонских исповедников имяборцы во всей своей совокупности, в том числе и П.Андрiевскiй в своей книжонке разбираемой нами, до сих пор не привели, да и не могут привести. И на множество святоотеческих текстов, приводимых имяславцами, в защиту не ереси, а православного ученiя св. Церкви Христовой о Божестве Имени Божiя, они ничего не могли противопоставить по существу, и полемизируя в сущности со Святыми Отцами, они думают, что полемизируют с имябожниками, и этим самым заблуждают своих последователей, слепо доверяющихся их санам и чинам. Андрiевскiй голословно упоминает четырех святителей в защиту имяборчества, но так голосовно можно ссылаться и на весь лик святых Небожителей!.. Один лжеученый объявил количество звезд на небе. Возразившему против его свидетельства, он ответил: «если не веришь, возьми и сам подсчитай!» Так и лже-богослов Андрiевскiй может сказать в защиту своего обмана: если не веришь, прочитай об этом у всех святых и убедишься, что я не обманываю!.. А где читать, попробуй, найди. Такая тенденция у всех имяборцев. Имяславие же неуклонно приводит четкие и ясные доказательства, и дает полные неуклончивые ссылки. А имяборцы спекулируют именами Святых.

 Вначале Арх. Никон и С.Троицкiй обвинили имяславцев в – евномiанстве. Но ересь Евномiя, к имяславiю никак не пристает. В Своем «Добром слове к имяславцам» – арх. Никон говорит: тоже Самое, что говорят имяславцы, говорил некогда еретик Евномiй и был обличен св. Григорiем Нисским. Также и С.Троицкiй написал целую книгу: «Св. Григорий Нисский об именах и имябожники» – в коей в предисловiи говорит: «ученiе (Евномiя) в существенных пунктах сходно с имябожничеством» (с. 4). – Сходство между ученiем об именах Божiих древнего еретика Евномiя и современных имябожников настолько велико, что последних можно назвать  «н о в ы м и  е в н о м и а н а м и»   (с. 49). – Эта клевета весьма может смутить неопытного человека. Кто из светских людей знает, что именно говорил Евномiй и за что он был осужден? Поэтому считаем долгом разобрать и эту клевету, от которой между прочим С. Троицкiй уже успел отказаться, ибо в Своем возраженiи на статью профессора С. Булгакова он говорит следующiе слова: «Вполне прав г. Булгаков, что в ученiи имяславцев о почитанiи имен Божiих  н и к а к о г о  сходстства  между евномiанством и имябожiем нет».[3]

И так, первый выдумавшiй обвиненiе имяславiя в евномiанстве профессор С.Троицкiй отказался и снял свое нелепое обвиненiе имяславия в евномианстве. Но неугомонный П.Андрiевскiй через целых 90 лет воскрешает эту сатанинскую клевету, и злостно обвиняет неповинных имяславцев в евномiанстве. А клевета и ложь, как известно, орудiе дiавольское. Отец лжи – дiавол; а лжесловесники – послушные его чада. Теперь читателю вполне понятно кем руководимы еретики имяборцы.

Приводимые Андрiевским святые: Василiй Великiй, Григорiй Богослов, Iоанн Златоуст и Григорiй Нисскiй свидетельствуют не против имяславiя, а против имяборчества. См. еще гл. 66.

Глава 47.

Смысл ученiя св. Григорiя Нисского  об  именах.

Статья проф. С.Н. Булгакова.[4]

1.

Близится «суд» над афонцами, и не за дисциплинарные проступки но за «ересь». Церковная власть продолжает стоять на ошибочной точке зренiя, будто вопрос о почитанiи имен Божiих порешен окончательно в неясном и многосмысленном синодском посланiи и спокойно предполагают пользоваться им в качестве руководства для сужденiя о вопросе по существу. Мне уже приходилось выражать свое убежденiе,[5]  что православного догмата о почитанiи имени Божiя нет, а потому и суд над «еретиками» является насилiем над православной совестью, не имеющим внутренней церковной убедительности. Вопрос должен бы быть поставлен для свободного  обсужденiя на страницах Богословскихъ журналов. О том, насколько такое независимое и непредубежденное исследованiе здесь действительно необходимо, показывает, между прочим, и новое произведенiе патентованного спецiалиста по имяславiю г. Троицкого.[6] Здесь излагается ученiе об именах  у св. Григорiя Нисского, причем великiй учитель Церкви привлекается для укрепленiя синодской позицiи; это делается с большой обстоятельностью, трудолюбiем и кажущейся убедительностью. Ученiе св. Григорiя об именах, в связи с руководящими идеями его теологiи и антропологiи трудно подаются систематическому и непротиворечивому истолкованiю, в нем можно различить несколько идейных пластов, и, в конце концов, определить подлинное ученiе св. Григорiя по этому вопросу дело не легкое. Он развивал свое мировоззренiе не как мыслитель-систематик, но как проповедник, апологет и полемист, причем в борьбе с определенным еретическим уклоном ему приходилось иногда и самому  впадать в односторонность, кажущееся или действительное самопротиворечiе,[7] или просто в противоположную крайность, что мы вообще неоднократно наблюдаем в исторiи догматических движенiй. Поэтому при текстуальном пользованiи отдельными его выраженiями надо блюсти немалую осторожность.[8]  Ученiе об именах имеет в виду отношенiе между понятiями с выражающими их словами и объектами этих понятiй. Эта проблема познанiя и Богопознанiя была поставлена в полемике с арiанствовавшим Евномiем, в которой св. Григорiй продолжал дело брата своего св. Василiя Великого. Евномiй утверждал полную познаваемость Божества в понятiях (таковым понятiем, дающим адэкватное выраженiе сущности Божiей, для него являлась нерожденность – agennhtoV  – Божества). Для Евномiя в Божестве нет никакой  тайны, ничего познанiю принципiально недоступного или ему запредельного (трансцендентного), а потому и сущность религiи – в знанiи, благочестiе есть Богопознанiе. Слова-понятiя не только выражают сущность Божества, но и есть Само Божество, – по крайней мере, в таком виде излагается это ученiе у св. Василiя В. и Григорiя Н. Ученiе Евномiя есть метафизическiй рацiонализм, в новой философiи имеющiй аналогiю в ученiи Гегеля (и лишь ошибочно отожествляемый с платонизмом). Против этой манiи величiя рацiонализма оба отца церкви защищали православное ученiе о непознаваемости и вообще трансцендентности Самой сущности Божiей[9] ( ousia ), Богъ открывается твари в своих действiях или энергiях (недаром противопоставленiе сущности и энергiи занимает центральное место и в евтихiанских спорах, и, позднее, в варламитских, и в современных имеславческих). Философская, точнее гносеологическая защита этой идеи совершается помощью ученiя об именах, и вот по этому поводу св. Григорiй Н. и полагает свои соображенiя о природе мысли и слова. Что представляет собой слово? Внешним образом плоть слова есть движенiе уст, гортани, воздуха, слуховых органов, оно различно на разных языках у разных народов, в нем нет ничего неизменного и пребывающего. Однако, этот ряд соображенiй,  пространно развиваемых св. Григорiем (VI,328 слл., 365-8, 377), свободно мог бы быть принят и Евномiем, ибо и для него ясно, что понятiе agennhtoV можно выразить на разных языках, сказать громко, шепотом или просто подумать, и внутренняя его сила от этого не изменится (об этом забывают и теперешнiе противники имяславiя, которые настойчиво подменивают его «имябожiем», т.е. обожествленiем данной плоти слова, его звуков).

II

Такую же особенность  наблюдаем мы и в ученiи св. Григорiя об именах Божiих, как средстве Богопознанiя. Прежде всего, очевидно, что сущность Божiя, как непознаваемая и безусловно трансцендентная твари, не может иметь имени, выразиться в слове. «Божество познается только по своей деятельности (dia monhV thV eneVgeiaV)».[13] «Многими именами, соответственно различным понятiям, выражая то или другое представленiе о Нем, именуем Его Божеством, извлекая из разнообразных и многоразличных обозначенiй Его некоторые общiе наименованiя для познанiя искомого» (VI,322, ср.490-1). «Такое образованiе имен находится во власти людей, прилагающих предмету названiя, как кому покажется соответственным» (VI, 323).  Однако этого отнюдь нельзя понимать так, чтобы здесь царила одна лишь субъективность и произвол, ибо тотчас же прибавляет св. Григорiй: «Он получает наименованiя от действiй, которые, как мы верим, касаются нашей жизни» (VI,324), другими словами, имена Божiи, хотя они существуют для человека и возникают по поводу отношенiй между ним и Богом, выражают «действiя» Божества, Его откровенiе о Своей воле и силе, они тем  Самым объективно обоснованы, находятся в некоем положительном отношенiи к Божеству, хотя как именно нужно определять это соотношенiе, св. Григорiй ближе не поясняет. Он подвергает разсмотренiю отдельные божественные имена со стороны их содержанiя с целью показать, что именованiе agennhtoV совсем не имеет исключительного значенiя, приписываемого ему Евномiем. Спецiально об имени Iисусъ мы не имеем сужденiй, которые давали бы ответ на современные вопросы имяславiя, они не стояли в центре вниманiя и мало интересовали св. Григорiя.[14]

Примечанiе:   В «Итоги Жизни» № 17,  на стр. 7 С. Троицкiй пишет: «Вполне прав г. Булгаков, что в ученiи о почитанiи имен Божiих никакого сходства между евномiанством и имябожiем нет». До этой статьи, С. Н. Булгаков выступал по этому поводу, см. «Русская Мысль», сентябрь, 1913 года).   

_________________________________

Глава 48.

Клевета имяборцев о, якобы незаконной смене имяславцами игумена Андреевского скита

На стр. 8 П.Андрiевскiй пишет: «В Андреевском скиту имябожники силой изгнали 50 иноков, а из игуменской кельи – игумена скита, водворив в нее своего ставленника. Всех несогласных с ересью прельщенные и озлобленные имябожники насильно выгнали из монастыря, присвоив себе все монастырское имущество и деньги. Многiе православные иноки были избиты, а некоторым были нанесены телесные увечья». И как правило, Андрiевскiй не ссылается на источники откуда он почерпнул очередную ложную информацию, значит он сам сочинил это, дабы силою своего обмана прельстить в свою ложь читателей и сделать их повинными в его клевете. Такую явную клевету не следовало бы и опровергать, портить бумагу и тратить дорогое время, довольно бы отослать читателя в 1-ю часть этой книги в статью «Имяборческая пропаганда», в которой по честному описана история законной, уставной смены игумена большинством голосов при голосовании на выборах нового игумена, вместо еретика Iеронима.

Имяборцы не были изгнаны из монастыря. Те и другiе проживали вместе. Но так как имяславцев было преимущественное большинство, а имяборцев значительное меньшинство, то по существующему монастырскому уставу большинством голосов монахи переизбрали игумена еретика Iеронима, назначив новым игуменом ктитора обители православного архимандрита Давида (Мухранова). Монастырское имущество и деньги как были, так и оставались монастырскими, никто их не присваивал, – они оставались монастырьскими и тогда, когда противно уставу монастырскому на Афоне силою клеветы и власти сверху был низложен с игуменства архимандрит Давид, и восстановлен Iероним. Необходимо сказать и насчет «увечья монахов»: при низложенiи игумена Iеронима его атлеты напали на о. Антонiя (Булатовича) и его же эпитрахилью стали душить его, так что он уже захрипел. Могли ли иноки имяславцы, видя смертельную опасность своего лидера, равнодушно смотреть на это? Они накинулись на душителей и спасли от неминуемой было смерти о.Антония. Вот когда произошла взаiамная потасовка. Некоторым iеронимовцам, в частности  душителям о. Антонiя досталось несколько колотушек. Ни у кого не было ни ран, ни увечья, ложь об этом сочинили имяборцы, чтобы сильнее охаять своих противников и достичь изгнания их с Афона. Но эту правду имяборческiе фальсификаторы извратили до ужаса и оповестили, что многiе «православные» иноки (т.е.имяборцы) были избиты, и некоторым нанесены телесные увечья». Это очередная ложь фальсификаторов! Об этом можно прочитать правдивую печатную информацiю о.Антонiя (Булатовича) в: приложенiи к его книге: «Оправданiе веры в непобедимое, непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Iисуса Христа», изд. «Исповедник. 1917 – «Имяборческая пропаганда».

Отцу Антонiю не было смысла являться перед Патрiархом Константинопольским, потому что тот не изследуя спорного вопроса по существу, уже заочно осудил движенiе имяславiя. Являться к нему с повинной за ревностное стоянiе за честь и славу Имени Божiя было не в характере мужественного исповедника, и являлось бы иудством и предательством своей православной позицiи.

Глава 49.

П.Андрiевскiй подпадает под церковную анафему

На стр. 9 П.Андриевский пишет: «Это русским своим слушателям какой-нибудь имябожник может сказать, что св. Григорiй Палама именовал энергiю Божiю Богом. Но ведь не скажешь это греку, читавшему и читающему св. Григорiя в подлиннике и достоверно знающему, что нигде в своих сочинениях св.Григорiй не именует энергiю Богом (Феос), а только Божеством (Феотис)».

А вот что говорит Епископ Иларiон (Алфеев): «…значительные усилiя были потрачены крити­ками имяславiя на доказательство того, что энергiю Божiю можно на­зывать «Божеством», однако нельзя называть «Богом». В православном же ученiи, выраженном, в частности, святителем Григорiем Паламой, такого различiя нет: и термин «Божество», и термин «Богъ» применя­ются к энергiи Божiей. Вообще ученiе о сущности и энергiях Божiих противниками имяславiя по-настоящему понято не было».[19]

И так, «новый буеслов» П.Андрiевскiй не признает Богом энергiю Божiю. Проверим, соответствует ли его убежденiе православному ученiю.

«Определенiе Церковного Собора. (1341 г. 11 iюня).

160.  1)  Есть Богоприличное различiе существа и действiя Божiя; 

2)  Действiе Божiе (т. е. энергiя. – К. Б.) не создано; 

3)  не созданное действiе не производит сложенiя в Боге ;

4)  Слово Богъ употребляется Богословами для означенiя как существа, так и действiя Божiя; 

5)  Существо Божiе полагается (в наших умопредставленiях) прежде действiя Божiя, как причина; 

6)  Наконец, участвующiй в действiи Бога  участвует (по нераздельности существа и действiя) и в Его существе. [20]

Анафема против еретика Варлаама, считавшего Фаворскiй и озаряющiй подвижников свет тварным. (она относится также и к имяборцам, отрицающим Божество действiя (энергiи) Божiя.

161.  Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Богъ выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованiю Святых, что Именемъ Богъ обозначаются равным образом и Божественные действiя, – анафема».[21]

И так, П. Андрiевскiй подпал под эту церковную анафему. Правда, имяборцы [22] настаивают на том, что якобы в приведенном «Определенiи» и в приведенной анафеме, действiя Бога  названы не Богом, а Божеством. Но это не изменяет сути дела. Как Существо называется Богомъ и Божествомъ, так и Действiе Бога  называется и Божествомъ, и Богомъ. Доказательства этого уже приводились, и еще будут приведены. Мы уже приводили доказательства того, что выражения Богъ и Божество – синонимычны. Даже в некотором смысле выражение Божество полнее обнимает Существо, чем слово Богъ. Имя Богъ означает Влачество Сущего. А Божество это полнота Существа со всеми Его свойствами и совершенствами именуемыми и неименуемыми на человеческом языке, и непостижимыми никакой тварью.

Ученiе о том, что действiе Божiе есть Богъ, с особенной полнотой и ясностiю развил, св. Симеон Новый Богослов в конце 62-го слова. Он, между прочим, говорит: «Богъ есть Светъ… и то, что от Бога, Свет есть… Глас Его – Свет и проч., а также: Христосъ, Iисусъ, Спаситель… – Свет».

Таково ученiе Святых Отецъ и Св. Церкви, на котором основывают свою веру имяславцы, и потому они не еретики, а истинно православные христiане.  А вот П. Андрiевскiй отвергает это святое ученiе Церкви, и поэтому он является непокорным Св. Церкви еретиком.

Глава 50.

Халкинскiе Богословы, не прочитав книгу «На горах Кавказа» осудили ее

П.Андриевский пишет: «30 марта (1913) греческая Богословская школа на о. Халке (равняющаяся, примерно россiйской духовной семинарiи. – К. Б.) после тщательного исследованiя сочиненiй имябожников определила имябожничество ересью, никакого отношенiя к святоотеческому ученiю об именах Божiих не имеющей».

Никакого «тщательного исследованiя сочиненiй имяславцев» халкинская школа не производила. Халкинскiе Богословы даже не прочитали всю книгу «На горах Кавказа» и не читали Апологiю о. Антонiя (Булатовича), но по требованiю Патрiарха, который их подгонял скорее дать заключенiе, они вынесли поспешное не взвешенное заключенiе, и ученiе Святых Отец, которым руководились исповедники, назвали – «имябожнической ересью». Исповедники не могли отречься от ученiя Святых Отецъ и ученiя Св. Церкви. Это вызвало бурю негодованiя со стороны Патрiарха и Синода, которые требовали подчиниться их не православному мудрованiю об Имени Божiем, они приписали имяславцам «непослушанiе церкви» и «отреченiе от Православiя». А на деле все было с точностью, как раз наоборот: исповедники сохранили Православiе, а  Патрiарх, со своей халкинской Богословской школой, и Синод впали в погибельную имяборческую ересь.

Глава 51.

Клевета П.Андрiевского на Государя Императора, якобы Он позволил игемону Никону избiенiе и изгнанiе с Афона исповедников.

Далее П.Андрiевскiй пишет: «…Государь Император и русское правительство по ходатайству Святейшего Синода приняли решенiе об удаленiи лжеумствовавших с Афона».

В наших изданiях мы неоднократно уже писали о том, что синодалы оклеветали афонских исповедников перед Государем как бунтарей, еретиков и революцiонеров. Не удостоверившись о правдивости подобного синодального доклада, но всецело поверив Синоду, как «Святейшему» органу Церкви Царь по ходатайству Синода разрешил командировать на Афон с арх. Никоном войсковой отряд для разгрома «революцiонного заговора». Но после разгрома Никоном двух русских обителей, а не революцiонеров, когда Царь из первых уст старцев изгнанников с Афона узнал о невинно  пострадавших, узнал за обман Его Синодом, и о том что изгнали с Афона не революцiонеров а исповедников истинного Православiя, Царь раскаялся за свое невольное участiе в грехе избiенiя и изгнанiя невинных иноков, взял их под свою защиту, и как мог выражал им Царское милостивое покровительство в то смутное время, когда Он был окружен предателями и обманщиками, и как хранитель Православiя в Своем государстве Государь настоял чтобы Синод снял все запрещенiя с обиженных и незаконно изгнанных с Афона верноподданных Государю имяславцев, исповедников чистого Православiя. Но просто взять и снять с имяславцев все запрещения, это для Синода означало бы поражение; так поступить Синод не захотел и, как бы не отказывая повелению Государя оправдать имяславцев, и в то же время не сознавая своей тяжкой вины за Афонский погром, Синод сделал хитрый и лукавый ход: назничил для имяславцев «Суд в Московской Синодальной конторе», на котором, в присутствии ученых профессоров и около десятка архиереев, под председательством митроплита Московсмкого Макария, Суд признал имяславцев неповинными ни в какой ереси, ни в каком имябожии и допустил их к общению с церковью, разрешил приобщение, и священнослужение, пока не обнаружилось, что Синод не изменил своего прежнего имяборческого против Имени хульного учения. А когда это обнаружилось и ересью имяборческой уже заразилось все российское духовенство, а на неоднократные прошения имяславцев с мольбой сделать строгое расследование Афонского дела по существу, Синод и патриарх Тихон отвечали отказом, тогда они окончательно отложились от общения с Синодом и патриархом впредь до отвержения ими хулы имяборческой, которая и поныне царит в российской церкви.

Но Петр Андрiевскiй об этом умалчивает, как будто бы он ничего об этом не знает, и говорит, что Государь до последнего был на стороне имяборчества и посылал арх. Никона с войском удалить с Афона мiрных верноподданных Царю монахов. Но на аудiенцiи данной старцам афонским Государь сказал что Он со всей Августейшей Семьей исповедует Имя Божiе так же, как и они вместе с о. Iоанном Кронштадтским, Иларiоном Кавказским и всеми Святыми.

Глава 52.

О «добровольно» выехавшей в Россiю части Афонских монахов

После насильно вывезенной с Афона братiи Пантелеимоновского монастыря, и Андреевского Скита имяборческое начальство Афона снова стало принуждать оставшихся на Афоне иноков имяславцев к подписи под Посланiем Синода и к отреченiю от имяславiя. По этой причине почти все иноки имяславцы вынуждены были, ради сохраненiя в чистоте веры Православной, выехать в Россiю. Они изволили лучше страдать в странствiи в мiру, нежели согласиться с хулой на Имя Господне и жить в благоустроенных обжитых многолетним проживанiем их на Афоне келлiях, но с обличающей их монашеской и христiанской совестью. И они добровольно пошли в изгнанiе за Имя Господне, и согласно 15 правила Двукратного Константинопольского Вселенского Собора они достойны чести православных исповедников. Таким образом насильно вывезенных с Афона и добровольно выехавшей братии имяславцев исповедников Имени Божия было всего около 1500 человек.

Фрагмент из «вразумленiя» иноков Афонских архiепископом Никоном.

На стр. 10 П.Андриевский печалуется что тяжело было владыке Никону, но он старался вразумлять заблудших и ему помогал С. Троицкiй. Приведем фрагмент как Никон и его помощщник С.Троицкий вразумляли иноков. Чтобы не утолщать книгу повторениями, очень рекомендуем читателю прочитать о  «вразумлении» Никоном исповедников в главе 8-й, часть 4-я.

Глава 53.

Клевета П.Андрiевского о защите имяславiя iудеями и революцiонерами.

На стр.11 он пишет: «Следует отметить, что на защиту монахов-имябожников выступила единодушно революцiонно-демократическая и iудейская печать, воспользовавшаяся афонской смутой, чтобы в очередной раз облить грязью Православную Церковь. Приведем отрывок из дневников арх. Никона.

«Колокол» почти целиком перепечатал из одесской «Русской речи» статейку под заглавiем: «Почему еврейская печать, особенно одесская, нападает на архiепископа Никона»… Не лишним считаю занести эту статейку в свой дневник, тем более что автор ее опустил некоторые мелочи, очень для того времени характерные, а потому я и пополню их. Вот эта статейка:

«На грязной улице еврейской печати опять праздник. Афонская смута смело раздутая бежавшими из Россiи революцiонерами, дает ей повод для нападенiй на Церковь. Что сущность волнующего Афон лжеученiя состоит в дикой мысли, будто именованiя Бога  суть Самъ Богъ, об этом левая печать стыдливо умалчивает, а старается облить грязью тех, кто тушил возгоревшiйся пожар. Особенно точат зубы на водворившего внешнiй порядок на Афоне арх. Никона. С ним у левых партiй свои счеты».

 В первую очередь следует читателям напомнить, что, первоначально редакцiя газеты «Колокол» работала на архiимяборцев; поэтому редактор В.М.Скворцов, еще не просвещенный светом истины по Афонскому делу, в угоду арх. Никону напечатал эту «статейку» в угоду победителю над исповедниками афонскими, которою Никон бахваляется как победитель на арене Афонских действiй. Но когда В.М.Скворцов в Кiеве встретился с епископом Феофаном Полтавским (Быстровым) духовником Царской семьи, и выслушал от Святителя правдивую историю об Афонской эпопее и его православный взгляд на вопрос об Имени Божiем, сразу перешел на сторону имяславiя, и прямо с Киева сообщил в Москву в Редакцию чтобы не принимали в печать материал Никона и прочих имяборцев. Вернувшись из Киева, после он стал печатать в «Колоколе» материал только в защиту имяславiя. Об этом П.Андрiевскiй лукаво умалчивает, но наживил на крючек в качестве приманки первоначальную «статейку» напечатанную «Колоколом» в пользу архiеп. Никона, давая читателю понять, что «Колокол» работает на Никона…

Защитники имяборчества критику в свой адрес, от кого бы то ни было, воспринимают как нападенiе на «Православную Церковь». Но никто в то время печатно на православную Церковь не нападал, и никакой грязью Православную Церковь не обливал; но критиковали игемонов в рясах, которые «тушили Афонскiй пожар», сиречь, издевались над беззащитными исповедниками заливая их ледяной водой из пожарных шлангов, и войском русской армiи измокших до ниточки монахов избивали штыками и прикладами, кто о головы молящихся иноков кощунственно разбивал иконы, кресты, царскiе портреты, бросал их в грязь, смешанную с кровью и топтал поруганную Святыню ногами, злодеянiю которых против православной святыни могли бы позавидовать древнiе иконоборцы и те  же самые iудеи упомянытые Андриевским... Достойна ли похвалы такая «миссiонерская деятельность» по «вразумленiю» монахов «Афонского бунтаря» арх. Никона – не тушителя, а разжигателя Афонского пожара, мучителя неповинных монахов, которого снабжает похвалою его защитник Петр Андрiевскiй, не имеющiй понятiя о совести, чести и страхе Божiем, но послушный исполнитель инструкцiи  Никона по примененiю лжи, клеветы и подлогоа против православного имяславия?

Царица Александра наименовала арх. Никона: «этот злодей с Афана», «на нем лежит грех Афона».  Дневник «этого злодея с Афона», на котором «лежит грех Афона», т. е, арх. Никона – является источником лжи и клеветы. А Петр Андриевский черпает из этого мутного источника всякую ложь Никона, принимая ее за чистую воду, за истину, и ею клеймит имяславцев и имяславие; он постоянно, в своей лживой брошюре, ссылается на слова Никона как на неопровержимый авторитет, для фальсификации истинной истории Афонского дела. Но из фальсификацiи арх. Никоном всех событiй на Афоне, мы достаточно убедились что ему ни в каком случае верить нельзя, и потому, куда ветер туда и словеса из его дневника. Или лучше: Ложь Никона и Андриевского да возвратится к отцу лжи – дьяволу!

Арх. Никон оправдываясь пишет: «…внешнiй порядок водворен не мною, а представителями государственной власти, которая – честь ей и глубокая благодарность – решила разорить самое гнездо смуты, изъяв главарей смуты, сумевших загипнотизировать темную толпу невежественных монахов и спрятавшихся за эту толпу. Без такого изъятiя восстановить внешнiй порядок было невозможно»

«Решила разорить самое гнездо» не смуты, а малый островок чистого вероисповедания, не «представители власти», как лжет Никон, а сам он Никон, вызвав для этой цели представителей государственной власти из Константинопольского Русского Посольства, без сношения с Императором.

В словах арх. Никона  сквозит циничная ложь. Возстановил ли он там справедливость? Он дал благословенiе воинской силе на варварское избiенiе молящихся монахов. И это лжеархiерей называет «преданiем их на волю Божiю». Значит, по мненiю его, монашеская кровь проливалась – по воле Божiей; убивались до смерти монахи – по воле Божiей; разбивалась святыня о головы молящихся монахов и топталась в грязи – по воле Божiей; Консул Шебунин, представитель государственной власти называл молящихся иноков чертями – по воле Божiей; воины при избiенiи иноков употребляли площадное сквернословiе – по воле Божiей. Не говорим уже о том, что русскiе архiереи подобно жидовским архiереям  апостольских времен, оклеветали исповедников истины перед всем мiром и перед Самимъ Государем Императором, как еретиков и революцiонеров – обманули Помазанника Божiя, блюстителя порядка и хранителя Православiя в государстве, – и все это не по воле Божiей, а по воле врага спасенiя рода человеческого – сатаны и через его орудие игемона Никона и Синода.  Какое может быть еще сильнее самообличенiе лжи архiигемона? Св. Iоанн Златоуст говорит: «Ложь самообличительна, и прибегающiе ко лжи, ею же бывают изобличаемы».[23] Воистину арх. Никона изобличила его собственная неправда!